Telvisiossa oli Voitotne kertomassa mikä on SRK:n ehkäisykanta. Hän sanoi: "Asia päätettiin vuonna 1967 puhujainkokouksessa, eikä siihen ole sen jälkeen tarvinnut palata."
Mitä silloin päätettiin?
SRK:n puhujainkokous teki päätöksen vuonna 1967 että ”lapsirajoitus on synti kaikissa muodoissaan.”
Seuraavat SRK:n pääjulkaisusta Päivämies-lehdestä poimitut sitaatit osoittavat ehkäisykiellon ehdottomuuden. Kiimingin kirkkoherra Pauli Niemelän liberaali näkemys ei ole SRK:n kanta!
"Ehkäisy on saastaisuuden ja murhan synti. Saastaisuutta on sukupuoliyhteys avioliitossa, mutta yritys ehkäistä raskaus. Lisäksi ehkäisy on murha, koska se estää elämän syntymisen." (Päivämies.14.6.1962)
"Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen. Se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen." (Päivämies 1974.)
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979.)
”Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen.” (Päivämies 1974.)
"Mitkä tahansa keinot syntyvyyden säännöstelemiseksi on nähty aina synniksi Jumalan valtakunnassa." (Päivämies, 12.5.2005, pääkirjoitus.)
Mitä silloin päätettiin?
SRK:n puhujainkokous teki päätöksen vuonna 1967 että ”lapsirajoitus on synti kaikissa muodoissaan.”
Seuraavat SRK:n pääjulkaisusta Päivämies-lehdestä poimitut sitaatit osoittavat ehkäisykiellon ehdottomuuden. Kiimingin kirkkoherra Pauli Niemelän liberaali näkemys ei ole SRK:n kanta!
"Ehkäisy on saastaisuuden ja murhan synti. Saastaisuutta on sukupuoliyhteys avioliitossa, mutta yritys ehkäistä raskaus. Lisäksi ehkäisy on murha, koska se estää elämän syntymisen." (Päivämies.14.6.1962)
"Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen. Se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen." (Päivämies 1974.)
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979.)
”Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen.” (Päivämies 1974.)
"Mitkä tahansa keinot syntyvyyden säännöstelemiseksi on nähty aina synniksi Jumalan valtakunnassa." (Päivämies, 12.5.2005, pääkirjoitus.)
Vastaukset 6
Vanhimmat
Mielenkiintonen todiste.
Raamattu loistaa poissaolollaan.
Ehkäisykannan perustelut osoittavat että vanhoillislestadiolaisuuden julkaisut vaativat ehkäisystä pidättäytymistä ilman että asiaa on mitenkään perusteltu Raamatulla. Jumalan sanalla. Eiväktö vl:t perusta opetustaan lainkaan Raamattuun? Itsekö he keksivät oppinsa?
”Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen.” (Päivämies 1974.)
Päivämiehen 1979 hyytävän julman artikkelin kirjoittaja?
Tiedossa on. Kirjoittaja edustaa maallikkomaanviljelijäsaarnaaja-tyyppiä, joka on omaksunut uskonsa, oppinsa ja raamatuntulkintansa seurapenkissä istumalla. Tällaisille kaikki teologiset opinnot ovat eksytystä.
- tietenkin Kekkilän kanankakkausko.
Tiedän, että nykyiset eliittilestadiolaiset, jotka esiintyvät jopa tv-keskusteluohjelmissa, häpeävät vanhoja Päivämiehen kirjoituksia. Olen tehnyt testin: olen lukenut heille niitä ja kysynyt mitä tämä tarkoittaa. Eivät ole uskoneet, että ne ovat suoria sitaatteja tuosta pää-äänenkannattajasta. Sitten he ovat kiirehtineet selittämään, ettei Päivämies ole Raamattu. Kun heille on muistuttanut opista Jumalan huoneen hallituksesta ja siitä, ettei ennen vanhaan saanut arvostella liikkeen johtoa eikä Päivämiestä, he haluavatkin kyseenalaistaa 70-luvun tapahtumat. Kun heiltä kysyy, onko liikkeen oppi muuttunut, he kiistävät. Sen sijaan he katsovat muutoksen johtuvan yhteiskunnan muutoksesta. Erityisesti 70-luvun tapahtumnat selitetään yhteiskunnan murroksella. Synti halutaan siis ulkoistaa.
Jotkut kyllä myöntävät tiettyjä ylilyöntejä tapahtuneen, mutta kun heiltä kysyy tapauskohtaisia esimerkkejä ilman nimiä ja paikkakuntia, he sanovat, että rippisalaisuus estää. Tiettyjen opillisten korostusten olemaaolon he joko kieltävät tai sitten vaikenevat, kun heille näyttää noita opillisia korostuksia osoittavia puheita tai kirjoituksia.
Vl-uskoisen kanssa keskustelu on kuin kaataisi vettä hanhen selkään. Tällaisessa asetelmassa käsitykseni liikkeen lahkomaisuudesta vahvistuu, valitettavasti.