Onko Panasonic lx-3 tai Leica d-lux 4 :nkuvanlaatu plussakorttijärkkärilaatua?
Hyvien pokkareiden
kuvanlaatu?
15878
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
ihan aluksi
kerro ja perustele ihan omin sanoin missä kuvassa on laatua
Hyvissä olosuhteissa, pienimmällä herkkyydellä ja A4-A3 tulosteissa eroja on vaikea havaita. Heti kun mennään tästä ihanne tilasta pois, niin järkkäreiden ja pokkareiden erot tulevat esiin. Kohina, syvyysterävyys, dynamiikka jne. näitä asioita ei vaan pysty pieni kennoisilla kameroilla tuottamaan samalla tapaa kuin järkkäreillä. Sigman DP1/DP2 ovat ainoat pokkarit, jotka kuvanlaadullisesti vastaavat täysin järkkäreitä, LX3, G10, GX200 jäävät niistä jälkeen. Paljon tämä juupas eipäs väittely kiteytyy myös siihen, että mikä on kenellekin se "sama laatu" ja katsotaanko tietokoneelta 100% suurennoksia vai ei.
Jees, mutta sinäänsä tästä nyt on ihan turha aloittaa taas mitään väittelyä. Yksinkertainen asia, pienet kennot eivät kykene tuottamaan samaa laatua kuin mitä isot. Tietysti tämä vaatii eteen myös laadukkaan optiikan. Pokkareiden vahvuudet tulevat siinä, että ne on helpompi kantaa mukana, huomaamattomampia eikä tuolla kuvanlaadulla ole tavalliselle harrastajalle niin suurta merkitystä.
En omista digijärkkäriä, ennen kuin joku tulee sitä tähän kitisemään. Jokainen jolla on silmät päässä pystyy nämä samat asiat toteamaan itsekin netin ihmeellisestä maailmasta.
Voiko tosiaan olla niin, että nettikuvien bittisyys, sävyala ja resoluutio riittävät arvioimaan eri kameramallien kuvanlaatua vaikkei edes omista kameraa tähän kitisemättä.
Saa monessa tilanteessa yhtä hyvää kuvaa kuin järkkäreillä, jos osaa.
Eli sinunko mielestä ei pysty vertailemaan kahta kuvaa, jotka on otettu maksimi laadulla samanlaisissa olosuhteissa? Näistä löytyy myös tarvittaessa RAW kuvat, riittääkö sekään sinulle? Kuva on kuva eikä se siitä miksikään muutu, oletko sinä ottanut sen vai onko sen ottanut joku muu. Minä en puhu nyt mistään valokuvasivustoista, minne tavikset ja kaiken maailman harrastajat tunkevat niitä tylsiä kuvia talitinteistä ja auringonlaskuista, joissa resoluutio ei riitä edes postikorttiin ja kuvien tiedot on poistettu. Kun arvostelu ja vertailu tehdään oikein, niin kitinä on turhaa.
Miten niitä RAW-kuvia verrataan netin ihmeellisessä maailmassa kun RAW-kuvat ei näy mun netissä.
En nyt puhu kuvan ottajasta vaan niiden vertaamisesta "netin ihmeellisessä maailmassa".
Jotku suuret mestarit tällä foorumilla väittävät, että RAW-kuvaa ei ole olemassakaan, puhumattakaan, että sen voisi nähdä. Sanovat, että RAW on vain tiedosto (tylsiä nollia ja ykkösiä talitinteistä ja aurinngonlaskuista ) joka pitää konvertoida joksikin muuksi ennenkuin se tiedosto kuvaksi.
Jotkut asiat vaan ovat minulle liian vaikeita ymmärtää
katso keskustelua
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000188&posting=22000000042417909
Täällä usein puhutaan isoista kuvkoista, jopa A0 koosta. Tuo A0 on tarkalleen 841*1189 mm. Kunkahan monella on mahdollisuus tehdä näin suuria kuvia. Mikäli pysytään A4 kokoa pienemmissä siihen riittää pokkarikin. Eri asia on sitten jos tosiaan on tarvis saada pitkiä teleitä tai arkkitehtuuri opiskoja kiinni siihen tarvitaan välttämättä järkkäri.
Vielä kerran kuvaaminen ei ole yksin tekniikkaa vaan osin myös taidetta. Pelkkä tekninen virheettömyys ei tee kuvasta hyvää.
Katselin tänään Nikon D3 nikkor 14-28 f2,8:lla otettua kuvaa, joka oli aika kuraa. Kuvaaja ei ollut osannut käyttää kameraansa. Mikäli ei halua opetella kuvaamisen niksejä järkkäri on turha kapistus.
Kallis kamera ei tee kenestäkään hyvää kuvaajaa, vaikka tällä palstalla moni luulee.
En jaksaisi millään ruveta leikkimään noin rasittavan tapauksen kanssa. Sovitaan niin, että mitään tiedostoja ei voi ladata koneelle ja näitä tiedostoja ei pysty vertailemaan millään keinolla. Jokainen jolla on vähänkään järkeä päässä ymmärtää mistä on kyse, tälläinen lapsellinen pelleily ei kiinnosta.
"Mikäli pysytään A4 kokoa pienemmissä siihen riittää pokkarikin"
Ei riitä. Kuvaan vaikuttaa myös käytetty polttoväli, valovoima ja kennon koko. En muista nähneeni yhtään pokkaria jossa olisi oikea laajakulma, eli kuvakulma yli 100 astetta. Aika harvalla pokkarilla saa läheltä potrettikuvan jossa tausta siedettävästi pehmeä. Voihan sitä jollain supersuttubridgellä ottaa potrettikuvan jostain parinkymmenen metrin päästä että saa vähän suttua taustalle, mutta onko sellaiseen välimatkaan aina mahdollisuutta. Liikkuva kohde huonossa valossa on mahdoton kuvattava mille tahansa mikrokennoiselle. Siihen ei vaikuta tippaakaan tehdäänkö kuvasta postimerkki vai A0, molemmissa tapauksissa lopputulos ei kelpaa edes perseen pyyhkimiseen.
Syvyysterävyyden hallinta ei ole kaiken autuaaksi tekevä asia. Mainitsemissasi potrettikuvissa ei tarvita syväterävyyden hallintaa. Pitää osata valita tausta ja kuvakulma oikein. Tämä toki vaatii taiteellista silmää.Taustan pehmennyksellä voi tietysti korvata puuttuvaa taitoa.
Valitettavasti harva pystyy ottamaan potrettikuvan ilman syväterävyyden hallintaa, mutta se juuri sitä taidottomuutta.
Vielä kerran valokuvaus ei ole vain tekniikaa, vaan myös osin taidetta.
Hyvä kuva on sellainen, että sillä on jokin sanoma.
Siihen ei tarvita välttämättä Hasselblad merkkistä kameraa.
Järjestelmädigit/TESTIVOITTAJA
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000508&posting=22000000042533461
Joten minkään pokkarin laatu ei yllä minkään järkkärin tasolle. Plussakortilla tai ilman. Mutta mitä väliä sillä sinulle on? Sinulla ei ole järkkäriin edes varaa. Ei edes äitisi plussakortilla.
äidin poika. Et itse taida edes omistaa kameraa.
Hyvä esimerkki hyvästä pokkarista on Canonin G10
Oikeassa olet siinä että olen äitini poika. En kovin kiltti. Rahaa on, vakituinen työ, velaton asunto ja kameroita ja optiikkaa kaapit täynnä.