Sattumoisin löysin itsestäni kirjoituksia täältä ko. palstalta ja yllätyin.
Yllätys ei ollut positiivinen.
Jäin miettimään, että millä perusteella ihmiset täällä vastailevat vaikeisiinkin lakikysymyksiin.
Minä ymmärrän, että tämä on vain keskustelupalsta, mutta näistä "kyselijöistä" kaikki eivät ymmärrä, että tälläkään palstalla vastaajalla ei todellakaan tarvitse olla mitään tietämystä lakiasioista, vaan mutu-tiedolla voi kommentoida. Asioista on tiedossa vain yksipuoliset kannat, eli mitä kysyjä haluaa antaa lähtötiedoiksi, joten todellisia vastauksia on mahdoton antaa. Harmittomiksi tarkoitetut neuvot saattavat aiheuttaakin kysyjälle paljon ongelmia (varsinkin, jos kysyjä olettaa vastaajalla olevan oikeasti lakituntemusta).
Tietenkään kenenkään ei pitäisi luulla, että Suomen lakia jaetaan täällä keskustelupalstalla, mutta sellaisiakin ihmisiä on, jotka näin valitettavasti luulevat. Ymmärrän, että myötätuntoa ja empatiaa voi antaa kuka vain, mutta todellisia pitäviä lakipäätöksiä vain Suomen oikeuslaitos.
Millä oikeudella ja seuraamuksilla kommentoitte?
8
479
Vastaukset
- jokatyttö
Mitä tarkoitat, että löysit itsestäsi kirjoituksia ja yllätyit? Onko joku jossain kysymyksessä/vastauksessa yksilöinyt sinut nimelläsi? Ja onko siinä tapauksessa nimesi niin harvinainen, että kyse varmasti oli juuri sinusta eikä jostain nimikaimasta? Itse en ole juurikaan palstoilla nähnyt ketään nimetyn, että sen verran näyttävät useimmat osaavan ajatella etukäteen.
Olen kiinnittänyt samaan huomiota, että joskus joku kysyjä/vastaaja tosiaan luulee, että toisten nimettömien nettikirjoittajien sanomiset ovat sama kuin se, miten asiat menevät oikeusasteissa. Se on tosi valitettavaa, mutta kertoo enemmän näistä kirjoittajista kuin niistä vastaajista, jotka kysymyksiä kommentoivat. Mutta silti on kai lähdettävä siitä, että vastuu on aina lukijalla... Eli jos joku ottaa todesta ja vetoaa johonkin, minkä on keskustelupalstalta lukenut, niin kyllä vastuun pitää olla hänellä itsellään. Viimeistään asian luulisi jokaiselle valkenevan keskustelussa oman asianajajansa kanssa tai kuunnellessa tuomarin näkemystä asiaan oikeussalissa. Että siinä mielessä palstat ovat kivoja, harmittomiksi tarkoitetuista neuvoista olen ainakin itse oppinut paljon. Tosin kyllä tarkistan asiat kyseisestä laista, jos törmään väitteeseen, joka on ihan päinvastainen kuin olen luullut.
Emmehän me täällä ruudun takana voi koskaan tietää, mikä kysymys on heitetty ihan vaikka kokonaan herjalla, niin kuin vaikka omasi?- Aikuinen nainen
Ei ollut herjalla. Mutta erittäin hämmentyneenä.
Ja kokemuksesta tiedän, etteivät nämä keskustelut ole aina niin anonyymejä, kuin ihmiset luulevat. Itsekin jo mainitsit joitakin kohtia, joista voi aika näppärästi bongat itsensä. Ja näin tein. Tietysti selvitän asian ao. kirjoittajan kanssa (koska tunnen hänet, siksihän minä löysin aiheenkin), mutta nämä keskustelupalstat jäivät mietityttämään minua.
Kaikilla ihmisillä ei ole kykyä ja halua muistaa, että nämä ovat vain tavallisten ihmisten antamia omia mielipiteitään asioista, vaan oikeasti uskovat, että neuvot ovat totta (siis lakituvassa).
Eniten minua kummastuttaa neuvoissa se, että niissä on yleensä aina unohdettu toinen osapuoli (oletan että kaikilla aikuisilla ihmisillä on kokemusta erimielisyyksistä) ja asioilla on todellakin yleensä ainakin kaksi "totuutta".
- liioittele
Höpöhöpö. Tälläkin hetkellä tänne on yli 16.000 kirjautuneena, viestejä yli 43 milj. Joten miten itsesi tunnistat, jos nimeä ei mainita? Vainoharhaa?
- Aikuinen nainen
Niinhän sitä luulisi, mutta kuten aiemmissa kannanotoissa jo pähkäiltiinkin, niin jotkin asiathan ovat todellakin uniikkeja. Eikö maailma olekin ihmeellinen?
Näissäkin vastauksissa ihmettelen, että te epäilette lähinnä vain minun aloitustekstiä, ettekä pohdi sitä, mitä harmia oikeasti joillekin ihmisille (jotka uskovat näitä ohjeita) aiheutuu näistä neuvoista.
Kuten jo sanoin, tähän minun asiaan tulee jatkotoimia (ao. kirjoittajan kanssa, jonka tunnen). Mutta miksi teidän on niin vaikea uskoa, etteivät nämä olekaan niin anonyymejä. Eihän Suomessa ole kuitenkaan kovin monia samannimisiä paikkoja, harvinaisia nimiä, vuosilukuja ainutkertaisille tapahtumille jne.
Olen samaa mieltä, minäkin yllätyin tästä löydöstä ja olen hyvin hämmentynyt asiasta. - Enkä ole ainoa
Aikuinen nainen kirjoitti:
Niinhän sitä luulisi, mutta kuten aiemmissa kannanotoissa jo pähkäiltiinkin, niin jotkin asiathan ovat todellakin uniikkeja. Eikö maailma olekin ihmeellinen?
Näissäkin vastauksissa ihmettelen, että te epäilette lähinnä vain minun aloitustekstiä, ettekä pohdi sitä, mitä harmia oikeasti joillekin ihmisille (jotka uskovat näitä ohjeita) aiheutuu näistä neuvoista.
Kuten jo sanoin, tähän minun asiaan tulee jatkotoimia (ao. kirjoittajan kanssa, jonka tunnen). Mutta miksi teidän on niin vaikea uskoa, etteivät nämä olekaan niin anonyymejä. Eihän Suomessa ole kuitenkaan kovin monia samannimisiä paikkoja, harvinaisia nimiä, vuosilukuja ainutkertaisille tapahtumille jne.
Olen samaa mieltä, minäkin yllätyin tästä löydöstä ja olen hyvin hämmentynyt asiasta.Viihdytän itseäni vastaamalla näihin lakikysymyksiin viesteillä, jotka näyttävät päällisin puolin asiallisilta ja jopa hyvin tutkituilta, mutta ovat päin seiniä.
Näin teen varsinkin jos aloittaja vaikuttaa olevan jotenkin erityisen tuohtunut tai "sekaisin".
Enkä todellakaan ole ainoa joka niin tekee. Lähden siitä että jos tällaiselta huuhaa-palstalta hakee lakineuvoja, niin vastuu siirtyy kokonaan kysyjälle.
Tosin täällä on myös muutama tyyppi joka selkeästi on ammatikseen tekemisissä lakiasoioiden kanssa. Heidän neuvonsa ovat aina erittäin perusteellisesti pohdittuja ja oikein. Ongelma kysyjälle on tietysti, että miten heidät erottaa.
Olen muuten samaa mieltä siitä että joskus täältä vahingossa tunnistaa oikeita tilanteita, vaikka luulisi että se on mahdotonta. Esim. kerran löysin kysymyksen joka aivan ilmiselvästi oli veljeltäni (ei koskenut hänen ja minun välisiä asioita kyllä mitenkään). - Aikuinen nainen
Enkä ole ainoa kirjoitti:
Viihdytän itseäni vastaamalla näihin lakikysymyksiin viesteillä, jotka näyttävät päällisin puolin asiallisilta ja jopa hyvin tutkituilta, mutta ovat päin seiniä.
Näin teen varsinkin jos aloittaja vaikuttaa olevan jotenkin erityisen tuohtunut tai "sekaisin".
Enkä todellakaan ole ainoa joka niin tekee. Lähden siitä että jos tällaiselta huuhaa-palstalta hakee lakineuvoja, niin vastuu siirtyy kokonaan kysyjälle.
Tosin täällä on myös muutama tyyppi joka selkeästi on ammatikseen tekemisissä lakiasoioiden kanssa. Heidän neuvonsa ovat aina erittäin perusteellisesti pohdittuja ja oikein. Ongelma kysyjälle on tietysti, että miten heidät erottaa.
Olen muuten samaa mieltä siitä että joskus täältä vahingossa tunnistaa oikeita tilanteita, vaikka luulisi että se on mahdotonta. Esim. kerran löysin kysymyksen joka aivan ilmiselvästi oli veljeltäni (ei koskenut hänen ja minun välisiä asioita kyllä mitenkään).Näin minäkin uskon ja olen havainnut. Eli tämä on suurimmalle osalle vain ajankulua. Mutta koska osa ihmisistä (kuten tässä minunkin tapauksessa) luulee, että kaikki mitä netistä löytyy on totta, ja että kaikki vastaajat ovat täysin asiantuntijoita, tästä aiheutuu harmia. Olen samaa mieltä, että vastuu on kysyjällä ei vastaajalla. Enkä aloittanut tätä keskustelua sen vuoksi, että arvostelisin vastaajia vaan puhtaasti siksi, että halusin herättää vastaajien omaa arviointikykyä - voisiko asia ehkä aiheuttaa kysyjälle ongelmia. Ja ainahan vastauksen perään voisi heittää muistutuksen, että kyseessä ei ole asiantuntemus vaan lähinnä henkilön oma mielipide juuri sillä hetkellä juuri ko. asiasta juuri näillä tiedoilla, jotka kysyjä antaa. Vielä tuosta aikaisemmasta kommentista, että kaikki Googlessa oleva tieto olisi julkista. Epäilen, koska Googleenhan menee kaikki ihmisten laittamat tiedot, eihän niitä ole kukaan tarkastanut, täyttävätkö ne julkisuuskriteerit vai ei. Tämä minunkin tapaus löytyi sattumalta, eikä kaikki tiedot siinä täyttänyt "julkisuus" kriteereitä. Eli ihmiset voivat ymmärtämättömyyttään laittaa nettiin tietoja ja eivät käsitä, että ne todellakin menevät julkisiksi esim. Googlen kautta löydettäviksi.
- C.E.
..yhdestä viimeaikojen ympäripyöreimmästä viestistä, josta käy ilmi sen verran että joku on ilmeisesti kirjoittanut sinusta jotain, josta et ilmeisesti ole pitänyt.
Ja toiseksi heität epäilyksen varjon täällä annettujen vastauksien päälle, ilman että tarkemmin yksilöit puhutko jostain erityisestä viestistä tai vastaajasta vai vastaajista yleisemmin.
Ensimmäinen osa viestistäsi on edelleen mysteeri, eli en edelleenkään tiedä mihin viestiin viittaat ja mitä asiassa on neuvottu väärin.
Toiseen osaan siitä ketkä kysyvät, vastaavat ja muutenkin kommentoivat näitä kysymyksiä, haluan yhtenä vakiovastaajana ja useamman vuoden kokemuksen näiltä palstoilta omaavana vähän itsekin kommentoida.
Kysymykseen millä oikeudella kommentoitte? Niin omalta osaltani perusoikeus lähtee tietenkin keskustelijan roolista eli kyse on todellakin keskustelupalstasta. Mutta meitä keskustelijoitakin on useita eri tasoisia, ja osalla vastaajista, kuten minulla on alan yliopistokoulutus, osa on opiskelijoita ja osalla voi muuten vain käytännön kokemusta jostain aiheesta. Kuhunkin aihealueeseen voi siis tutustua useasta näkökulmasta, ja myös jakaa neuvoja. Mielestäni lakialan keskustelupalstan yhtenä tarkoituksena on jakaa alan tietoa, tietenkin on totta että jos kysyjän antama kysymys on taustatiedoiltaan kovin suppea ja tehty vain omasta näkökulmasta, niin on hankalaa antaa niin hyviä neuvoja että ne toimisivat virtuaalimaailman ulkopuolella.
Usein kysymykset ovat kuitenkin sellaisia, että niihin pystyy antamaan kohtuullisen kattavan vastauksen, ainakin ydinongelmaan, ja neuvomaan joko lakimiehelle tarkempaan analyysiin tai unohtamaan jutun. Suurimpaan osaan kysymyksistä voi siis antaa jopa varsin lyhyen ja oikean vastauksen, lisäksi osaa kysymyksistä kysytään jatkuvasti säännöllisen väliajoin uudestaan ja uudestaan.
Mitä vastauksien laatuun tulee, niin tietenkin jokainen kysyjä toimii omalla vastuullaan, mutta ainakin suurimmalla osalla laki& oikeus foorumin palstoilla ns. vertaisarviointi toimii, eli jos havaitaan että joku on vastannut puuta heinää, niin varmasti siihen yleensä puututaan, ellei kyse ole puhtaasti jostain mielipiteen ilmaisusta asiaan.
"Asioista on tiedossa vain yksipuoliset kannat, eli mitä kysyjä haluaa antaa lähtötiedoiksi, joten todellisia vastauksia on mahdoton antaa."
Ei, jos kysyjä antaa yksipuoliset tiedot ja saa siihen vastauksen, niin eikös hän kuitenkin ole saanut mitä halusi. Jos kysyjä haluaa tietää miten reaalimaailmassa tulee menetellä tai tapahtuu, hänen pitää osata kertoa ja kuvailla asiaa.
"Harmittomiksi tarkoitetut neuvot saattavat aiheuttaakin kysyjälle paljon ongelmia (varsinkin, jos kysyjä olettaa vastaajalla olevan oikeasti lakituntemusta)."
Voitko hieman avata tätä viestiäsi?
"Ymmärrän, että myötätuntoa ja empatiaa voi antaa kuka vain, mutta todellisia pitäviä lakipäätöksiä vain Suomen oikeuslaitos."
A; Kuka on väittänyt että täällä keskustelupalstalla tehdään "lakipäätöksiä"? Sen sijaan oikeuskin joutuu näitä "lakipäätöksiä" tehdessään toimimaan lain ja oikeudellisten periaatteiden mukaan, joten jos kysyjälle kerrotaan minkä lain mukaan tapausta käsitellään ja mitä normit sanovat asiasta, niin millä tavoin siinä harhaanjohdetaan kysyjää?
B; Suurin osa lakiasioista ei koskaan edes mene oikeuteen, vaan ne liittyvät normaaleihin sopimuksiin ja niiden tulkintoihin, viranomaispäätöksiin tai vastaaviin. Suurimpaan osaan kysymyksistä on siis mahdollista vastata ja vieläpä suunnilleen oikein.
C; Sinusta on siis parempi että täällä keskustelupalstalla jätetään kysyvälle mieluimmin vastaamatta?
Anonyymein terveisin:
Caveat Emptor- Aikuinen nainen
Puhut asiaa. Olen samaa mieltä hyvin monesta kirjoittamastasi kohdasta vastauksessasi. Olen tarkoituksella ympäripyöreä aloituksessani, koska en aio paljastaa mistä keskustelusta on kyse. Tarkoitukseni ei ole arvostella tällä palstalla olevia vastauksia vaan halusin herättää vastaajien mieleen, että heidän antamansa vastaukset eivät ole välttämättä kaikille kysyjille selvästi vain "maallikkojen" antamia omia mielipiteitä vaan jotkut kysyjät ottavat ne aivan todellisina lakitapauksina. Joissakin tapauksissa vastaukset voivatkin olla yleispäteviä, mutta eivät kaikissa. En tiedä mistä johtuu, että esim. tässä minun tapauksessa kysyjä ei käsittänyt, että kysymyksessä on vain keskustelupalsta (johtuuko yläotsikosta Laki?).
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse794578Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1093813Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä1643583Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.532040Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575711928Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.891259- 1281098
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.1381034- 57953
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä27872