Aapolle tyhjentävä vastaus

Tässä on myös perussyy vihaani toisia ihmisiä kohtaan. Vihaan muita ihmisiä koska muut ihmiset uskovat Jumalaansa, mutta haluavat uskonsa nojalla pakottaa kaikki muutkin elämään arvojensa ja määräyksiensä mukaan. Malliesimerkkinä ovat ovelta ovelle kulkevat Jehovat, jotka häiritsevät kotirauhaa ja yrittävät pakottaa uskoon.

Vihaan kadulla vastaantulevaa ihmistä siksi, että hän haluaa käyttää sellaista valtaa, joka ei hänelle kuulu. Kun näitä Jumalaansa uskovia on monta, eli muodostuu yhteiskunta, se yrittää pakottaa myös ateistit elämään arvojensa ja normiensa mukaan vaikka Jumalan laki ei koske niitä joilla ei ole Jumalaa.

Vihaan uskontoa instituutiona ja lakijärjestelmänä, mutta vihaan sitä myös ilmiönsä. Uskonto on vapauden suurin vihollinen. Suomessa yhteiskunnan kaksi suurinta vihollista ovat islam ja ev.lut kirkko joka pitää ylää vanhakantaista uskoa. Helluntai-herätys ja city-herätys ovat myöskin vihollisia kuten lestadiolaisuus ja muutkin kristinuskon suunnat.

Minä en kerta kaikkiaan aio elää Suomen lain ja suomalaisten normien mukaan. Kukaan ei voi siihen pakottaa. En ole suomalainen sydämessäni enkä ole kristitty. Niinpä kristinuskon tuomitsemat asiat ovat minulle täysin sallittuja. Olen ateisti. En noudata kenenkään lakia enkä tahtoa. Enkä edes halua olla osa tätä yhteiskuntaa koska vihaan Suomea.

Periaatteessa haluaisin hakata henkihieveriin joka ikisen kadulla vastaantulevan ihmisen siksi, että he kaikki ovat väärässä ja haluavat alistaa toiset ihmiset tahtoonsa. Mutta niin ei voi tehdä. Niinpä tyydyn vihaamaan muita ihmisiä ja kieltäydyn heidän palvelemisestaan. Tämä laji on täysin epäonnistunut. Toisaalta ihminen on luonnonoikku joka lopulta tuhoaa itsensä koska tämä jengi ei vaan opi virheistään.

Miksei tämä yhteiskunta voi yksinkertaisesti jättää ihmistä rauhaan? En halua enkä aio palvella teitä mitenkään. En aio ryhtyä maksamaan veroja enkä puolusta yhteiskuntaanne mitenkään. Ymmärtäkää se ja antakaa ihmisen olla rauhassa.

Mielestäni aivan oikeaakin asiaa.

Raamattu tosiaankin kertoo arvoista ja yhteiskunnasta 2000 vuotta sitten. Vanha Testamentti eli juutalaisten Tanakh vielä vanhemmista.

Sellaisinaan, kirjaimellisesti, Vanhan Testamentin rangaistukset, lait, säännöt, arvot, normit ja määräykset ovat vanhentuneita. Itse asiassa varsin harvat ihmiset, so. alaan erikoistuneet tutkijat, enää ymmärtävät, mihin ne alunperin perustuivat ja mihin ne alunperin viittasivat. Näin siitä syystä, että yhteiskunta ja kulttuuri, jotka tuolloin olivat olemassa, ovat nykyään hyvin vaikeita ymmärtää ja tietomme niistä ovat puutteelliset.

Länsimaissa tosiaankin on siirrytty maalliseen yhteiskuntaan, jota yritetään toteuttaa demokratian, (tällä hetkellä) myös rajoitetun vapaakaupan ja erinäisin muin keinoin. Uskonnon merkitys lakien säätämisessä ja yleensä elämäntavan säätelyssä on varsin pieni - erityisesti Euroopassa.

Samanaikaisesti Raamatun normeista, ohjeista jne. on etsitty ja etsitään ja löydetään sellaista ns. syvempää, yleispätevämpää merkitystä, joka toimii myös nykyaikana. Eivät juutalaisetkaan enää noudata uskonnollisia lakejaan samoin käytännöin kuin 2000 vuotta sitten, vaikka yhä pitävät Tanakhia pyhinä kirjoituksinaan. Eivät myöskään kristityt noudata Uutta Testamenttia samoin käytännöin kuin vaikkapa 500 vuotta sitten.

***

Olet aivan oikeassa siinä, että läntisen maailman maallistumisen takana on renessanssi - ja (lisään) tietenkin sitä seurannut uudenlaisen tieteen ja teknologian kehitys, vanhat ajatustavat lopullisesti murtanut valistusaika ja lopuksi 1700-luvun lopulla alkanut ja yhä jatkuva teollinen vallankumous. Olet myös oikeassa siinä, että muslimit eivät kokeneet renessanssia - paitsi ehkä osittain ottomaaninen valtakunta, jossa 1400 - 1600 -luvuilla esiintyi samantapaista kulttuurista muutosta ja joka tuolloin oli taloudellisesti, sotilaallisesti ja kulttuurisesti vähintäinkin yhtä vahva kuin pisimmälle ehtineet läntisen Euroopankin alueet (ja luultavasti ainakin ylätasolla näitä maallistuneempi). Turkkilaista renessanssia ei kuitenkaan seurannut samanlainen vahva valistusaika, teollisesta vallankumouksesta puhumattakaan.

On tärkeätä huomata, että renessanssia, sitä seurannutta valistusaikaa ja teollista vallankumousta ei esiintynyt myöskään Intiassa, Kiinassa, Japanissa - eikä ylipäätään missään läntisen Euroopan ulkopuolella. Niinpä läntinen Eurooppa kykeni valloittamaan Euroopan ulkopuolisen maailman ja läntiset ja länsimaistuneet maat (entinen siirtomaa-alue Yhdysvallat etunenässä) hallitsevat yhä toistaiseksi maailmaa poliittisesti ja taloudellisesti ja sotilaallisesti.

***

Islamilaisessa maailmassa kuten muuallakin kehitys on mennyt viiveellä samaan suuntaan kuin länsimaissakin, joskin uskonnolla on siellä (kuten hyvin usein muuallakin läntisen maailman ulkopuolella) yhä hyvin suuri merkitys. Mutta teknologian ja modernin talouden kasvanut ja kasvava merkitys sekä näiden vaatima moderni koulutus ovat vaatineet ja vaativat kaikkialla, myös muslimialueilla, yhä suurempaa maallisuutta käytännön elämässä ja tämä heijastuu väistämättä myös yhteiskuntaan, lakeihin, arvoihin ja normeihin.

Muslimit eivät enää elä feodaaliaikaa - paitsi ehkä taloudellisesti takapajuisimmilla syrjäseuduilla. Muslimimaat kuten muutkin läntisen maailman ulkopuolella olevat laajat alueet käyvät parasta aikaa nopeassa tahdissa lävitse renessanssiaan, valistusaikaansa ja teollista vallankumoustaan. Se on hyvin tuskallista puuhaa, kuten se oli ja on välillä yhä läntisessä maailmassakin. Erityisen vaikeaksi sen tekee se, että se tapahtuu pakon edessä. Maailmanlaajuinen kilpailu pakottaa.

***

Muslimimaailmassa on alettu korostaa kansallisuusaatteita (arabismi ja panarabismi, iranialainen ja turkkilainen nationalismi, palestiinalainen nationalismi jne.), mikä on ollut ja on omiaan rikkomaan vanhaa ihannetta yhtenäisestä muslimien yhteisöstä (ummah'sta). Siellä on esiintynyt ja esiintyy uskonnollista separatismia (eräänä jo suhteellisen vanhana separatistisena liikkeenä mm. Arabian alueella syntynyt ns. salafismi). Valtioiden johtajat ja sotapäälliköt pyrkivät hyödyntämään uskontoa kukin omiin tarkoituksiinsa (Iran, Hamas, Saudi-Arabia jne.), mikä on omiaan lisäämään myös uskonnollista hajaannusta. Myös maallistuminen on vahvistunut ja esiintyy mm. kasvaneena kulutushaluna, vähentyneenä moskeijoissa käymisenä, ateismin lisääntymisenä jne.. Naisasialiikkeet kasvavat ja (esim. Iranissa mutta myös Saudi-Arabiassa) esiintyy kasvavaa kritiikkiä uskonnollisen johdon valta-asemaa ja raa'aksi koettua rangaistusjärjestelmää kohtaan.

Vastaavia ilmiöitä esiintyy myös esim. Intian hindujen parissa, mutta siitä ei tässä sen enempää.

Kaiken kaikkiaan, muslimikunta on kaikkea muuta kuin yksi möykky, joka voitaisiin määritellä yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti. Se on äärimmäisen monimuotoinen ja tällä hetkellä käy läpi erittäin voimakkaita muutoksia. Samalla Koraanin ja hadithien normeista, ohjeista jne. on etsitty ja etsitään ja löydetään sellaista ns. syvempää, yleispätevämpää merkitystä, joka toimii myös nykyaikana.

Olet siis yksipuolisesti "irtisanonut" yhteiskuntasopimuksen.Tiettyjä vähäisiä velvoitteita vastaat saat valtiolta suojaa/turvaa/ravintoa yms.