Koiran ostossa ongelmia, neuvoja!

En anna periksi!

..todisteena on kyllä jäljellä spostit ja tekstiviestit missä koiran hausta ja maksusta on sovittu. Ei tullut mieleenkään, että ongelmia tulisi, kun myyjät vaikuttivat niin yhteistyökykyisiltä, että pitääkin olla niin naiivi. ..

Hei onko sinulla esim teksti viestejä tai sähköpostia jossa olisitte asiasta(koiran myynnistä puhuneet/sopineet)? jos on niin säilytä ne niin ne pätevät ihan yhtälailla jos entinen omistaja vie asian eteenpäin.

Mulla on kans samanlainen tapaus..
Kiinnostaisi vaan tietää:
Mistä päin koiran ostit???

Kyllähän olen itsekin kironnut, että miksi en vaatinut edes kuittia maksusta tai ottanut todistajaa mukaan! Minulla on onneksi tallessa viesti, missä hän lähinnä ilmoitti tulevansa hakemaan koiran takaisin tänään kunhan kerron mistä ja milloin. Johon itse vastasin, että kaupat on jo tehty eikä niitä niin vain voi perua. Tähän hän vastasi onneksi, että tietää kyllä sen, mutta emmekö voi keskustella asiasta. Tämä siis todistaa sen, että kaupat on tehty hänenkin mielestään.

Onneksi älysin sentään olla vastaamatta puheluihin, vain kävin "keskustelun" tekstiviesteitse, että jää todisteita. Törkeää myös se, että ensimmäinen puhelu asiaa koskien soitettiin keskellä yötä, jolloin en siihen kylläkään vastannut.

Olen itsekin ajatellut, että koiraa en hetkeen jätä mihinkään yksikseen hetkeksikään. Ja ulkoiluttajillekin olen tilanteen kertonut, että tietävät olla varuillaan myöskin. Touhu kuulostaa niin oudolta, että en ihmettelisi yhtään vaikka tämä menisi kuinka äärimmäisyyksiin.

Jälkiviisaus paras viisaus :) kirjoitti:

Kyllähän olen itsekin kironnut, että miksi en vaatinut edes kuittia maksusta tai ottanut todistajaa mukaan! Minulla on onneksi tallessa viesti, missä hän lähinnä ilmoitti tulevansa hakemaan koiran takaisin tänään kunhan kerron mistä ja milloin. Johon itse vastasin, että kaupat on jo tehty eikä niitä niin vain voi perua. Tähän hän vastasi onneksi, että tietää kyllä sen, mutta emmekö voi keskustella asiasta. Tämä siis todistaa sen, että kaupat on tehty hänenkin mielestään.

Onneksi älysin sentään olla vastaamatta puheluihin, vain kävin "keskustelun" tekstiviesteitse, että jää todisteita. Törkeää myös se, että ensimmäinen puhelu asiaa koskien soitettiin keskellä yötä, jolloin en siihen kylläkään vastannut.

Olen itsekin ajatellut, että koiraa en hetkeen jätä mihinkään yksikseen hetkeksikään. Ja ulkoiluttajillekin olen tilanteen kertonut, että tietävät olla varuillaan myöskin. Touhu kuulostaa niin oudolta, että en ihmettelisi yhtään vaikka tämä menisi kuinka äärimmäisyyksiin.

Lue lisää

"Tähän hän vastasi onneksi, että tietää kyllä sen, mutta emmekö voi keskustella asiasta."

Tämä on hyvä viesti olla tallessa. Mikäli tuosta kiistellään oikeudessa sana sanaa vastaan ja sinulla on jotain tällaista näyttöä ja muuta viestiä ne ovat ehdotonta plussaa. Eli kaikki viestit talteen ja mielellään vielä printtinä vuosien päähän koirakansioon.

helppo väittää mutta mihin perustat väitteesi? kuten paremmin aikaisemmin neuvottiin, niin suullinen sopimus on pätevä, mutta näyttö ratkaisee loppupeleissä.

perustele kirjoitti:

helppo väittää mutta mihin perustat väitteesi? kuten paremmin aikaisemmin neuvottiin, niin suullinen sopimus on pätevä, mutta näyttö ratkaisee loppupeleissä.

myyjällä ei juuri oikeuksia ole. Koira on kaupanteon kohteena esine, eikä myyjällä siis ole mitään perusteita tuota kauppaa perua. Olisi eri asia, jos ostaja haluaisi perua kaupan. Vaikka tuo koira olisi myyty osamaksusopimuksella ja ostaja jättäisi koiran maksamatta, niin myyjä joutuisi hakemaan saataviaan ihan normaalin perinnän kautta. Jos siis ostaja on epärehellinen, ei myyjällä käytännössä ole mitään mahdollisuuksia saada koiraa takaisin, eikä rahaa. Ja vaikka olisi mustaa valkoisella.

sakemaanikko kirjoitti:

myyjällä ei juuri oikeuksia ole. Koira on kaupanteon kohteena esine, eikä myyjällä siis ole mitään perusteita tuota kauppaa perua. Olisi eri asia, jos ostaja haluaisi perua kaupan. Vaikka tuo koira olisi myyty osamaksusopimuksella ja ostaja jättäisi koiran maksamatta, niin myyjä joutuisi hakemaan saataviaan ihan normaalin perinnän kautta. Jos siis ostaja on epärehellinen, ei myyjällä käytännössä ole mitään mahdollisuuksia saada koiraa takaisin, eikä rahaa. Ja vaikka olisi mustaa valkoisella.

Lue lisää

siis ei tuossa ollut järjen hiventä. ilmeisesti et ole ollut oikeudessa selvittelemässä mitään riitoja. unohtakaa edellisen viesti kokonaan.

tajunnut kirjoitti:

siis ei tuossa ollut järjen hiventä. ilmeisesti et ole ollut oikeudessa selvittelemässä mitään riitoja. unohtakaa edellisen viesti kokonaan.

kerran myynyt koiran, jota ostaja ei minulle koskaan maksanut ja myi sen eteenpäin, joten tiedän mistä kirjoitan. Koska koira päätyi hyvään kotiin kuitenkin, annoin asian olla, koska jos olisin alkanut riitelemään, asian käsittely olisi kestänyt ties kuinka kauan. Kysy lisää vaan, jos haluat tarkemmin tietää. Vastailen, kun ehdin.

tajunnut kirjoitti:

siis ei tuossa ollut järjen hiventä. ilmeisesti et ole ollut oikeudessa selvittelemässä mitään riitoja. unohtakaa edellisen viesti kokonaan.

vielä, että kysyin ihan oikeusavustajan neuvoja silloin.

sakemaanikko kirjoitti:

kerran myynyt koiran, jota ostaja ei minulle koskaan maksanut ja myi sen eteenpäin, joten tiedän mistä kirjoitan. Koska koira päätyi hyvään kotiin kuitenkin, annoin asian olla, koska jos olisin alkanut riitelemään, asian käsittely olisi kestänyt ties kuinka kauan. Kysy lisää vaan, jos haluat tarkemmin tietää. Vastailen, kun ehdin.

Lue lisää

no kai se koira sinne jää jos annat asian olla. jos siittä riidellään oikeudessa niin näyttö ratkaisee. se saako koiraa silti takaisin on erijuttu. jos molemmat vain sanovat omistavansa koiran on tilanne 50/50 ilman kummankaan näyttöjä asiasta. älä siis sekoile enempää kiitos.

höpö höpö kirjoitti:

no kai se koira sinne jää jos annat asian olla. jos siittä riidellään oikeudessa niin näyttö ratkaisee. se saako koiraa silti takaisin on erijuttu. jos molemmat vain sanovat omistavansa koiran on tilanne 50/50 ilman kummankaan näyttöjä asiasta. älä siis sekoile enempää kiitos.

Lue lisää

Teoriassahan on mahdollista viedä sekavat koirakaupat oikeuteen asti, mutta kuinka moni siihen ryhtyy? Onneksi enimmäkseen on rehellistä sakkia sekä ostajat, että myyjät, mutta kun aina on epärehellisiäkin. Ja kuten itsekin sanoit, saako koiran takaisin on eri juttu eli jos koira on hyvin pidetty, ei saa. Mun tapauksessa oli se kolmas osapuoli maksanut niin suolaisen hinnan koirasta, etten sen takia halunnut enää jatkaa juttua, pääasia, että sai hyvän kodin. Aloittajan tapauksessa tuskin juttu kovin pitkälle menee.

sakemaanikko kirjoitti:

Teoriassahan on mahdollista viedä sekavat koirakaupat oikeuteen asti, mutta kuinka moni siihen ryhtyy? Onneksi enimmäkseen on rehellistä sakkia sekä ostajat, että myyjät, mutta kun aina on epärehellisiäkin. Ja kuten itsekin sanoit, saako koiran takaisin on eri juttu eli jos koira on hyvin pidetty, ei saa. Mun tapauksessa oli se kolmas osapuoli maksanut niin suolaisen hinnan koirasta, etten sen takia halunnut enää jatkaa juttua, pääasia, että sai hyvän kodin. Aloittajan tapauksessa tuskin juttu kovin pitkälle menee.

Lue lisää

tottakai saan pitää koiran jos varastan sen jne... kyse on nyt siittä kuka oikeasti omistaa koiran. näin rehelliset ihmiset toimivat. vaikka pyhä pietari sanoisi toisen omistavan koiran, mutta koiran nykyinen 'omistaja' myisi sen venäjälle, niin sinnehän se jää, mutta silti hän ei ole sitä ikinä omistanut. koitahan oppia vähän tavoille.

sekoiluja kirjoitti:

tottakai saan pitää koiran jos varastan sen jne... kyse on nyt siittä kuka oikeasti omistaa koiran. näin rehelliset ihmiset toimivat. vaikka pyhä pietari sanoisi toisen omistavan koiran, mutta koiran nykyinen 'omistaja' myisi sen venäjälle, niin sinnehän se jää, mutta silti hän ei ole sitä ikinä omistanut. koitahan oppia vähän tavoille.

Lue lisää

tässä sinua niin vaivaa? Jos et itse ole kokenut mitään vastaavaa, niin eikö kukaan muukaan ole? Elämä vain on sellaista, että eri ihmiset kokevat ERILAISIA asioita elämänsä aikana.

sakemaanikko kirjoitti:

tässä sinua niin vaivaa? Jos et itse ole kokenut mitään vastaavaa, niin eikö kukaan muukaan ole? Elämä vain on sellaista, että eri ihmiset kokevat ERILAISIA asioita elämänsä aikana.

Lue lisää

kun sinua ei tahdo saada hiljaiseksi ja suollat väärää tietoa palstan täyteen.

on vain kirjoitti:

kun sinua ei tahdo saada hiljaiseksi ja suollat väärää tietoa palstan täyteen.

kokeilemaan onneasi.

on vain kirjoitti:

kun sinua ei tahdo saada hiljaiseksi ja suollat väärää tietoa palstan täyteen.

yksikin väärä tieto. Olen oman kokemukseni osalta asioinut kahden eri paikkakunnan poliisin kanssa ja lisäksi mainitsemani oikeusavustajan kanssa. Oletko sinä?

sakemaanikko kirjoitti:

yksikin väärä tieto. Olen oman kokemukseni osalta asioinut kahden eri paikkakunnan poliisin kanssa ja lisäksi mainitsemani oikeusavustajan kanssa. Oletko sinä?

olet ihan sekaisin koko ketjusta ja sen näkee jo siittä, että vastausta et saa yhteen viestiin. ehkä parempi kun spämmäät muita ketjuja välillä.

edes yrittää kirjoitti:

olet ihan sekaisin koko ketjusta ja sen näkee jo siittä, että vastausta et saa yhteen viestiin. ehkä parempi kun spämmäät muita ketjuja välillä.

"myyjällä ei juuri oikeuksia ole. Koira on kaupanteon kohteena esine, eikä myyjällä siis ole mitään perusteita tuota kauppaa perua. Olisi eri asia, jos ostaja haluaisi perua kaupan. Vaikka tuo koira olisi myyty osamaksusopimuksella ja ostaja jättäisi koiran maksamatta, niin myyjä joutuisi hakemaan saataviaan ihan normaalin perinnän kautta. Jos siis ostaja on epärehellinen, ei myyjällä käytännössä ole mitään mahdollisuuksia saada koiraa takaisin, eikä rahaa. Ja vaikka olisi mustaa valkoisella."

lue ensin tuo juttusi ja mieti sitten. eli sinä selität, että myyjä ei käytännössä voi saada koiraansa takaisin, vaikka ei maksettaisi ja asiasta olisi mustaa valkoisella.

sinä vaan et tajua sitä, että ongelma on siinä että ostaja ei pysty näyttämään toteen ostaneensa yhtään mitään, koska kauppakirjaa ei ole. toisinsanoen ei voita todeta olleen ostajaa tai myyjää. myyjä voi sanoa vaikka antaneensa sen hoitoon ja väittää nykyisen omistajan varastaneen sen jne... se tässä on se ongelma. tosin ketjussa kävi ilmi että myyjän kanssa on viestitelty ja tämä näyttökysymyskin on kohtuuhyvin hallinnassa.

ymmärsitkö nyt ongelman?

jaksan sittenkin kirjoitti:

"myyjällä ei juuri oikeuksia ole. Koira on kaupanteon kohteena esine, eikä myyjällä siis ole mitään perusteita tuota kauppaa perua. Olisi eri asia, jos ostaja haluaisi perua kaupan. Vaikka tuo koira olisi myyty osamaksusopimuksella ja ostaja jättäisi koiran maksamatta, niin myyjä joutuisi hakemaan saataviaan ihan normaalin perinnän kautta. Jos siis ostaja on epärehellinen, ei myyjällä käytännössä ole mitään mahdollisuuksia saada koiraa takaisin, eikä rahaa. Ja vaikka olisi mustaa valkoisella."

lue ensin tuo juttusi ja mieti sitten. eli sinä selität, että myyjä ei käytännössä voi saada koiraansa takaisin, vaikka ei maksettaisi ja asiasta olisi mustaa valkoisella.

sinä vaan et tajua sitä, että ongelma on siinä että ostaja ei pysty näyttämään toteen ostaneensa yhtään mitään, koska kauppakirjaa ei ole. toisinsanoen ei voita todeta olleen ostajaa tai myyjää. myyjä voi sanoa vaikka antaneensa sen hoitoon ja väittää nykyisen omistajan varastaneen sen jne... se tässä on se ongelma. tosin ketjussa kävi ilmi että myyjän kanssa on viestitelty ja tämä näyttökysymyskin on kohtuuhyvin hallinnassa.

ymmärsitkö nyt ongelman?

Lue lisää

ymmärsin kyllä aloittajan ongelman heti, mutta annoin toisenlaisen esimerkin, miten mm. voi käydä, jos toinen osapuoli on huijari. Ihan vain sen takia, jotta sinäkin ja kaikki muutkin ymmärtäisivät, miten paljon Suomen laki arvostaa elävää olentoa, eläintä.

sakemaanikko kirjoitti:

ymmärsin kyllä aloittajan ongelman heti, mutta annoin toisenlaisen esimerkin, miten mm. voi käydä, jos toinen osapuoli on huijari. Ihan vain sen takia, jotta sinäkin ja kaikki muutkin ymmärtäisivät, miten paljon Suomen laki arvostaa elävää olentoa, eläintä.

Lue lisää

siinä vähän hankalaa kun pidetään tavaran kauppana.

sehän on kirjoitti:

siinä vähän hankalaa kun pidetään tavaran kauppana.

kukaan edes etäisesti ketään politiikassa mukana olevaa? Tähän asiaan pitäisi saada muutos, sentään sivistysvaltio, mukamas. Joku nettiadressiko pitäisi avata ja otetaankohan niitä tosissaan? Kertokaa, jos jotain sinnepäinkin tiedätte, hyvät ihmiset!

tajuat että ei se aina ole noin yksiselitteistä. turha näitä "jee jee hyvä meininki" turhuus viestejä on laittaa, koska ne eivät lämmitä ketään esim lakituvassa.

A) myyjällä ei ole mitään oikeutta saada koiraa takaisin tai perua kauppaa.

B) ainoa ongelma on näyttää toteen, että kauppa on tehty koska papereita ei ole.

C) jos paperit olisivat tättä ei olisi mitään epääselvää ja myyjälle voisi näyttää pe**että.

D) nyt on riski, että myyjän kanssa pääsee tappelemaan koirasta oikeuteen, jossa näyttö koiran omistuksesta ratkaisee

E) kuten sakemannikko täällä on toistellut papukaijana vaikka on itse ongelmasta pihalla, niin se että oikeudessa osoitetaan jonkun omistavan koiran ei takaa mitään. tässä tapauksessa kuitenkin tietää itse toimineensa oikein vaikka vastapuolen hullu tekisi mitä.

"onko saanut esimerkiksi paremman tarjouksen? Jos on ja myyjällä on oikeus perua kaupat kuluttajasuoja lain perusteella, niin ei auta kuin sinunkin lähteä tarjouskilpailuun..."

onko jengi oikeasti näin sekaisin, että tavaroiden hintoja muka voisi näin jälkikäteen nostattaa? ei taida olla peruskoulut käytynä...

kertaalleen kirjoitti:

A) myyjällä ei ole mitään oikeutta saada koiraa takaisin tai perua kauppaa.

B) ainoa ongelma on näyttää toteen, että kauppa on tehty koska papereita ei ole.

C) jos paperit olisivat tättä ei olisi mitään epääselvää ja myyjälle voisi näyttää pe**että.

D) nyt on riski, että myyjän kanssa pääsee tappelemaan koirasta oikeuteen, jossa näyttö koiran omistuksesta ratkaisee

E) kuten sakemannikko täällä on toistellut papukaijana vaikka on itse ongelmasta pihalla, niin se että oikeudessa osoitetaan jonkun omistavan koiran ei takaa mitään. tässä tapauksessa kuitenkin tietää itse toimineensa oikein vaikka vastapuolen hullu tekisi mitä.

Lue lisää

...kauapnateko oikeudet noin tarkalleen.

Ennenkaikkeahan ongelma tähän asti on ollut kiinteistöjen ja autojen myynnissä, jossa molemmilla osapuolilla on ihan normaaliin tapaan kaupan purkuoikeus. Jotkut huomaavat,e ttä myymässääna sunnossa onkin homevaurio ja näin ollen purkavat tehdyn kaupan,e tteivät joudu kuseen ja tällaisen takiahan myös myyjillä ainakin joissain tapauksissa on oikeus purkaa kaupat.

On jännä juttu miten myyjäpuoli on antanut laatia kuluttajasuojalain, joka antaa vain ostajalle mahdollsiuuden purkaa kaupan, mutta hyvä jos näin on, hienoa, että joku tietää tämän varmasti...
Mutta aloittajan kuitenkin tarkistaisin, sillä puhut ihan asian ohi, etkä vissiin ollenkaan edes samasta asiasta? Kaupanpurku oikeushan on melko varmasti molemmilla, mutta miten kauan se on myyjällä? Puhe ei ole kaupan perumisesta, vaan puhe on kaupan purkamisesta. Tietyt kriteerit pitää kai olla kuitenkin purkaa kauppa? Ainakin yksi selvä on että myyjä ei saa rahojaan, tällöin kauppa puretaan. Mutta käykö siihen muutkin perustelut, kuten katumus?

Tuota, nyt taisi kyllä tulla virhe. Tavarakaupassa, joksi myös koirakauppa luetaan, ei ole mitään automaattista 30 päivän perumisoikeutta.

Tavaran voi palauttaa ja saada rahat takaisin vain mikäli on asiasta ennen kaupantekoa osapuolet ovat näin sopineet.

Muussa tapauksessa tavarassa pitää olla olennainen virhe joka estää tavaran käytön tarkoitukseensa, tai alentaa sen käyttömahdollisuuksia. Tämä ei koske tavaran myyjää, joka ei näinollen voi vaatia tavaran palauttamista.

Ainoastaan postimyyntiä ja nettikauppaa koskee lainmukainen perumisaika (14vrk).

Normaalikaupassa kun asiakas ja myyjä sopivat tavaran toimittamisesta ja maksuista katsotaan kauppa jo tässä vaiheessa sovituksi. Nyt jos kumpi tahansa ennen velvollisuutensa täyttymistä lähtee vetäytymään, on hän korvausvelvollinen siitä. Kumpi tahansa osapuoli.

Kun tavara on saatu ja maksettu, sekä hyväksi ja virheettömäksi havaittu, ei kummallakaan osapuolella ole asiaa lähteä kauppaa tai sen ehtoja muuttamaan.

Asiasta lisää: http://www.finlex.fi/fi/

... kirjoitti:

...kauapnateko oikeudet noin tarkalleen.

Ennenkaikkeahan ongelma tähän asti on ollut kiinteistöjen ja autojen myynnissä, jossa molemmilla osapuolilla on ihan normaaliin tapaan kaupan purkuoikeus. Jotkut huomaavat,e ttä myymässääna sunnossa onkin homevaurio ja näin ollen purkavat tehdyn kaupan,e tteivät joudu kuseen ja tällaisen takiahan myös myyjillä ainakin joissain tapauksissa on oikeus purkaa kaupat.

On jännä juttu miten myyjäpuoli on antanut laatia kuluttajasuojalain, joka antaa vain ostajalle mahdollsiuuden purkaa kaupan, mutta hyvä jos näin on, hienoa, että joku tietää tämän varmasti...
Mutta aloittajan kuitenkin tarkistaisin, sillä puhut ihan asian ohi, etkä vissiin ollenkaan edes samasta asiasta? Kaupanpurku oikeushan on melko varmasti molemmilla, mutta miten kauan se on myyjällä? Puhe ei ole kaupan perumisesta, vaan puhe on kaupan purkamisesta. Tietyt kriteerit pitää kai olla kuitenkin purkaa kauppa? Ainakin yksi selvä on että myyjä ei saa rahojaan, tällöin kauppa puretaan. Mutta käykö siihen muutkin perustelut, kuten katumus?

Lue lisää

katso kuluttajaviranomaisten sivuilta esim millainen takuu ja kaupan purku oikeus käytetyllä autolla on = ei mitään. koiran pentu on vastaava esine ja yksityinen myyjä ei ole edes firma, joten kaikki purut ja muut voi unohtaa. siinä koiran kaupan slabarissa sentään on näitä kohtia, joiden perusteella voi saada hyvitystä kauppahinnasta, mutta ilman kauppakirjaa edes näitä kohtia ei ole.

todeta vaan kirjoitti:

"onko saanut esimerkiksi paremman tarjouksen? Jos on ja myyjällä on oikeus perua kaupat kuluttajasuoja lain perusteella, niin ei auta kuin sinunkin lähteä tarjouskilpailuun..."

onko jengi oikeasti näin sekaisin, että tavaroiden hintoja muka voisi näin jälkikäteen nostattaa? ei taida olla peruskoulut käytynä...

Lue lisää

Tässä on Finlexista kopioidut myyjän oikeudet...

Jos aloittaja on maksnut kauppahinnan sovittuun aikaan ja ei ole luvannut mitään hurjia juttuja sitten korian suhteen, joska voidaan näyttää toettenkäymättömiksi, mitään mahdollsiuutta purkaa kauppaa ei aki ole.

Mutta toisaalta kuluttajasuoja laki on toisaalla, tuolla ei puhuttu ostajankaan kohdalla mitään 30 päivän purkuoikeudesta...

Mutt asitä nyt en todellakaan lähde uskomaan, että myyjällä ei ole oikeuksia purkaa kauppoja. Sehän on tisestääns elvä,e ttä myös myyjällä on oikeutensa. Mutta mitenkäs aloituksen kohdalla? Täyttyykö mikään peruste.

Nämä vitun äkkiviisaat voisivatkin kertoa, että kun kauppa on sitova, niin mitenkäs jos aloittajan tapauksessa myyjä onkin joku holhouksen alainen, joka sattui juuri myymään edunvalvojansa koiran? Niin... kaupat eivät ole aina sitovia, vaan niitä puretaan jatkuvasti sekä myyjän, että ostajan toiminnan seurauksena...



"Myyjän oikeudet
51 §
Jos ostaja ei maksa kauppahintaa oikeaan aikaan tai ei myötävaikuta kauppaan 50 §:n 1 kohdan mukaisesti eikä tämä johdu myyjästä tai hänen puolellaan olevasta seikasta, myyjä saa tämän luvun säännösten mukaisesti vaatia maksua tai sopimuksen täyttämistä muuten taikka purkaa kaupan sekä lisäksi vaatia vahingonkorvausta. Hän saa myös 10 §:n mukaisesti pidättää tavaran itsellään sekä vaatia korkoa 71 §:n mukaan.

Jos ostaja ei täytä velvollisuuttaan noutaa tai vastaanottaa tavara eikä tämä johdu myyjästä tai hänen puolellaan olevasta seikasta, sovelletaan 55 §:n, 57 §:n 2 momentin ja 58 §:n säännöksiä.

Maksua tai muuta sopimuksen täyttämistä koskeva vaatimus
52 §
Myyjällä on oikeus pysyä sopimuksessa ja vaatia kauppahinnan maksamista.

Jos ostaja peruuttaa sellaista tavaraa koskevan tilauksen, joka on erityisesti valmistettava tai hankittava häntä varten, myyjä ei kuitenkaan saa pysyä sopimuksessa jatkamalla valmistusta tai muita valmisteluja tavaran luovutusta varten sekä vaatimalla kauppahinnan maksamista, ellei valmistelujen keskeyttämisestä aiheudu hänelle olennaista haittaa tai vaaraa siitä, että peruutuksesta aiheutuva vahinko jää korvaamatta. Vahingonkorvaus peruutuksen johdosta määräytyy 13 luvun säännösten mukaan.

Jos tavaraa ei ole vielä luovutettu, myyjä menettää oikeutensa vaatia kauppahinnan maksamista, jos hän viivyttelee kohtuuttoman kauan vaatimuksen esittämisessä.

53 §
Myyjällä on myös oikeus pysyä sopimuksessa ja vaatia, että ostaja myötävaikuttaa kauppaan 50 §:n 1 kohdan mukaisesti. Ostaja ei kuitenkaan ole velvollinen myötävaikuttamaan kauppaan, jos sille on olemassa este, jota hän ei voi voittaa, tai jos myötävaikutus edellyttäisi uhrauksia, jotka ovat kohtuuttomia verrattuna myyjälle siitä koituvaan etuun, että ostaja myötävaikuttaa kauppaan.

Jos este tai epäsuhde poistuu kohtuullisessa ajassa, myyjä saa kuitenkin vaatia, että ostaja myötävaikuttaa kauppaan.

Myyjä menettää oikeutensa vaatia ostajaa myötävaikuttamaan kauppaan, jos hän viivyttelee kohtuuttoman kauan vaatimuksen esittämisessä.

Kaupan purku maksuviivästyksen vuoksi
54 §
Myyjä saa purkaa kaupan ostajan maksuviivästyksen vuoksi, jos viivästys merkitsee olennaista sopimusrikkomusta.

Jos myyjä on asettanut kauppahinnan maksamiselle määrätyn lisäajan, joka ei ole kohtuuttoman lyhyt, eikä ostaja suorita maksua lisäajan kuluessa, myyjä saa niin ikään purkaa kaupan.

Lisäajan kuluessa myyjä saa purkaa kaupan vain, jos ostaja ilmoittaa, ettei hän tule suorittamaan maksua tämän ajan kuluessa.

Jos ostaja on saanut tavaran hallintaansa, myyjä saa purkaa kaupan vain, jos hän on pidättänyt itselleen oikeuden siihen tai jos ostaja torjuu tavaran.

Kaupan purku myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnin vuoksi
55 §
Myyjä saa purkaa kaupan, jos ostaja ei myötävaikuta kauppaan 50 §:n 1 kohdan mukaisesti, kun sopimusrikkomuksella on myyjälle olennainen merkitys ja ostaja käsitti tämän tai hänen olisi pitänyt se käsittää. Myyjä saa samoin edellytyksin purkaa kaupan, jos ostaja ei nouda tai vastaanota tavaraa oikeaan aikaan ja sopimuksesta tai olosuhteista käy ilmi, että myyjälle on erityistä merkitystä sillä, että tavara toimitetaan pois.

Myyjä saa niin ikään purkaa kaupan, jos ostaja ei myyjän asettamassa määrätyssä lisäajassa, joka ei ole kohtuuttoman lyhyt:

1) myötävaikuta kauppaan 50 §:n 1 kohdan mukaisesti; tai

2) nouda tai vastaanota tavaraa, kun sopimuksesta tai olosuhteista ilmenee, että myyjälle on erityistä merkitystä sillä, että tavara toimitetaan pois.

Lisäajan kuluessa myyjä saa purkaa kaupan vain, jos ostaja ilmoittaa, ettei hän tule täyttämään velvollisuuksiaan tämän ajan kuluessa.

Kaupan purku perättäisluovutustapauksissa
56 §
Jos kauppahinta on maksettava vähitellen erissä sitä mukaa kuin tavara luovutetaan ja jonkin erän maksu viivästyy, myyjä saa purkaa kaupan tämän erän osalta niiden säännösten mukaisesti, jotka muuten koskevat kaupan purkamista.

Myyjä saa myös purkaa kaupan myöhemmän erän osalta, jollei ole aihetta olettaa, ettei purkuun oikeuttava maksuviivästys toistu.

Vahingonkorvaus
57 §
Myyjällä on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii ostajan maksuviivästyksen vuoksi, jollei ostaja osoita, että viivästys johtuu lain säännöksestä, yleisen liikenteen tai maksuliikenteen keskeytyksestä taikka muusta samankaltaisesta esteestä, jota ostajan ei kohtuudella voida edellyttää ottaneen huomioon kaupantekohetkellä ja jonka seurauksia hän ei myöskään kohtuudella olisi voinut välttää eikä voittaa.

Myyjällä on vastaavin perustein kuin 27 §:ssä säädetään myös oikeus kovaukseen vahingosta, jonka hän kärsii sen vuoksi, ettei ostaja myötävaikuta kauppaan 50 §:n 1 kohdan mukaisesti, tai sen vuoksi, ettei ostaja ajoissa nouda tai vastaanota tavaraa, kun sopimuksesta tai olosuhteista ilmenee, että sen pois toimittamisella on myyjälle erityistä merkitystä.

58 §
Jos ostaja ei voi täyttää sopimusta ajoissa, hänen on ilmoitettava myyjälle esteestä ja sen vaikutuksesta sopimuksen täyttämismahdollisuuksiin. Jos myyjä ei saa tällaista ilmoitusta kohtuullisessa ajassa siitä, kun este on tullut tai sen olisi pitänyt tulla ostajan tietoon, myyjällä on oikeus korvaukseen siitä vahingosta, joka olisi voitu välttää, jos hän olisi saanut ilmoituksen ajoissa.

Mitä 1 momentissa säädetään ei kuitenkaan koske kauppaa, jossa myyjänä on elinkeinonharjoittaja ja ostajana kuluttaja.

Ilmoitus kaupan purkamisesta ja korvausvaatimuksesta
59 §
Myyjä ei saa purkaa kauppaa ostajan maksuviivästyksen vuoksi tai sen vuoksi, ettei ostaja ole noutanut tai vastaanottanut tavaraa, ellei hän ilmoita ostajalle purkamisesta ennen kuin tämä on täyttänyt velvollisuutensa.

Jos ostaja on myötävaikuttanut kauppaan 50 §:n 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla mutta on tehnyt sen liian myöhään, myyjä ei saa viivästyksen vuoksi purkaa kauppaa tai vaatia vahingonkorvausta, ellei hän ilmoita ostajalle vaatimuksestaan kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän sai tietää myötävaikutusvelvollisuuden täyttämisestä. Jos myyjä purkaa kaupan, hän ei kuitenkaan ole velvollinen erikseen ilmoittamaan vahingonkorvausvaatimuksesta.

Tavaran ominaisuuksien täsmentäminen
60 §
Jos ostajan on määrä täsmentää tavaran muoto, mitat tai muut ominaisuudet, mutta hän ei tee sitä sovittuna ajankohtana tai kohtuullisessa ajassa siitä, kun myyjä on sitä häneltä pyytänyt, myyjä saa täsmentää kaupan kohteen ominaisuudet siten kuin voidaan olettaa olevan ostajan edun mukaista. Tämä ei estä myyjää vaatimasta muita seuraamuksia.

Myyjän on ilmoitettava ostajalle tekemästään täsmennyksestä ja asetettava ostajalle kohtuullinen aika, jonka kuluessa tämä voi muuttaa täsmennystä. Jos ostaja ei muuta saamaansa täsmennystä asetetun ajan kuluessa, siitä tulee sitova."

sen verran kirjoitti:

Tuota, nyt taisi kyllä tulla virhe. Tavarakaupassa, joksi myös koirakauppa luetaan, ei ole mitään automaattista 30 päivän perumisoikeutta.

Tavaran voi palauttaa ja saada rahat takaisin vain mikäli on asiasta ennen kaupantekoa osapuolet ovat näin sopineet.

Muussa tapauksessa tavarassa pitää olla olennainen virhe joka estää tavaran käytön tarkoitukseensa, tai alentaa sen käyttömahdollisuuksia. Tämä ei koske tavaran myyjää, joka ei näinollen voi vaatia tavaran palauttamista.

Ainoastaan postimyyntiä ja nettikauppaa koskee lainmukainen perumisaika (14vrk).

Normaalikaupassa kun asiakas ja myyjä sopivat tavaran toimittamisesta ja maksuista katsotaan kauppa jo tässä vaiheessa sovituksi. Nyt jos kumpi tahansa ennen velvollisuutensa täyttymistä lähtee vetäytymään, on hän korvausvelvollinen siitä. Kumpi tahansa osapuoli.

Kun tavara on saatu ja maksettu, sekä hyväksi ja virheettömäksi havaittu, ei kummallakaan osapuolella ole asiaa lähteä kauppaa tai sen ehtoja muuttamaan.

Asiasta lisää: http://www.finlex.fi/fi/

Lue lisää

Pikkusen myöhässä...

No kerropa sinäkin nyt sitten kaikki tietäväinen, että jos myyjä on holhouksen alainen ja on juuri sattunut myymään edunvalvojansa koiran aloittajalle, niin kauppaa ei pureta, sillä hinta on jo maksettu, eikä sopineet mitään osapuolien kesken miten sitten toimitaan?

On olemassa perusteluja miksi myyjäpuoli saa purkaa tehtyjä kauppoja. Kaikki oikeudet eivät ole aina ostajalla.

vaikka näin kirjoitti:

katso kuluttajaviranomaisten sivuilta esim millainen takuu ja kaupan purku oikeus käytetyllä autolla on = ei mitään. koiran pentu on vastaava esine ja yksityinen myyjä ei ole edes firma, joten kaikki purut ja muut voi unohtaa. siinä koiran kaupan slabarissa sentään on näitä kohtia, joiden perusteella voi saada hyvitystä kauppahinnasta, mutta ilman kauppakirjaa edes näitä kohtia ei ole.

Lue lisää

Onko näin? En käy tarkastamassa, vaan luotan...

Säälin vain kun käytetyn auton kauppiaat eivät voi purkaa kauppoja: Aika riski altis bisnes, ostajat voivat jättää tuotteet maksamatta ja voivat silti pitää auton, koska omistavat sen jo...

... kirjoitti:

Pikkusen myöhässä...

No kerropa sinäkin nyt sitten kaikki tietäväinen, että jos myyjä on holhouksen alainen ja on juuri sattunut myymään edunvalvojansa koiran aloittajalle, niin kauppaa ei pureta, sillä hinta on jo maksettu, eikä sopineet mitään osapuolien kesken miten sitten toimitaan?

On olemassa perusteluja miksi myyjäpuoli saa purkaa tehtyjä kauppoja. Kaikki oikeudet eivät ole aina ostajalla.

Lue lisää

tässä ei kysellä holhouksen alaisista. menit vaan itse niin perse edellä puuhun 30pv palautusoikeutesi kanssa, että nyt pitää väkisin vääntää väärää mielipidettään oikeaksi.

riippuu siittä onko holhouksen alainen oikeustoimikelpoinen. luultavasti ei.

... kirjoitti:

Onko näin? En käy tarkastamassa, vaan luotan...

Säälin vain kun käytetyn auton kauppiaat eivät voi purkaa kauppoja: Aika riski altis bisnes, ostajat voivat jättää tuotteet maksamatta ja voivat silti pitää auton, koska omistavat sen jo...

Lue lisää

normaalinen perinnän kautta.

ei kannata myydä rahattomille osamaksulla, jos ei kerjää ongelmia.

yksityisen kanssa tehdyssä kaupassa ei ole samat säännöt, kuin firman kanssa tehdyssä.

pistenikkari.. kirjoitti:

tässä ei kysellä holhouksen alaisista. menit vaan itse niin perse edellä puuhun 30pv palautusoikeutesi kanssa, että nyt pitää väkisin vääntää väärää mielipidettään oikeaksi.

riippuu siittä onko holhouksen alainen oikeustoimikelpoinen. luultavasti ei.

Lue lisää

Ihan ensimmäisenä huomiona, tätä kauppaa ei koske kuluttajansuojalaki, joten tänne on ihan turhaa kopioida liirumlaarumeita kuluttajasuojasta, palautusoikeuksista tms.

Kyseessä on kahden yksityisen ihmisen välisestä kaupasta, jota säätelee KAUPPALAKI.

Tätä ei ollut tosin osoitettu minulle, mutta satun tietämään asiasta jonkin verran....

'No kerropa sinäkin nyt sitten kaikki tietäväinen, että jos myyjä on holhouksen alainen ja on juuri sattunut myymään edunvalvojansa koiran aloittajalle, niin kauppaa ei pureta, sillä hinta on jo maksettu, eikä sopineet mitään osapuolien kesken miten sitten toimitaan?'

...vastaus tähän löytyy ns. kolmannen osapuolen suojasta. Jos kolmas henkilö X on ostanut koiran hyvässä uskossa myyjältä Y, jonka omistaja onkin ollut henkilö Ö, ei X ole velvollinen palauttamaan koiraa Ö:lle, eikä myöskään korvaamaan taloudellisesti mitään Ö:lle.
Y:lle tosin lankeaa sanktiot toimistaan, mutta koiraa se ei tuo takaisin alkuperäiselle omistajalle.

Niin se vaan menee...

KAUPPALAKI kirjoitti:

Ihan ensimmäisenä huomiona, tätä kauppaa ei koske kuluttajansuojalaki, joten tänne on ihan turhaa kopioida liirumlaarumeita kuluttajasuojasta, palautusoikeuksista tms.

Kyseessä on kahden yksityisen ihmisen välisestä kaupasta, jota säätelee KAUPPALAKI.

Tätä ei ollut tosin osoitettu minulle, mutta satun tietämään asiasta jonkin verran....

'No kerropa sinäkin nyt sitten kaikki tietäväinen, että jos myyjä on holhouksen alainen ja on juuri sattunut myymään edunvalvojansa koiran aloittajalle, niin kauppaa ei pureta, sillä hinta on jo maksettu, eikä sopineet mitään osapuolien kesken miten sitten toimitaan?'

...vastaus tähän löytyy ns. kolmannen osapuolen suojasta. Jos kolmas henkilö X on ostanut koiran hyvässä uskossa myyjältä Y, jonka omistaja onkin ollut henkilö Ö, ei X ole velvollinen palauttamaan koiraa Ö:lle, eikä myöskään korvaamaan taloudellisesti mitään Ö:lle.
Y:lle tosin lankeaa sanktiot toimistaan, mutta koiraa se ei tuo takaisin alkuperäiselle omistajalle.

Niin se vaan menee...

Lue lisää

siihen mitä täällä puhut. Kiinnitin huomiota lainattuun kohtaan...

"...vastaus tähän löytyy ns. kolmannen osapuolen suojasta. Jos kolmas henkilö X on ostanut koiran hyvässä uskossa myyjältä Y, jonka omistaja onkin ollut henkilö Ö, ei X ole velvollinen palauttamaan koiraa Ö:lle, eikä myöskään korvaamaan taloudellisesti mitään Ö:lle.
Y:lle tosin lankeaa sanktiot toimistaan, mutta koiraa se ei tuo takaisin alkuperäiselle omistajalle."

Tällä menettelytavalle ei löydy todellisuuspohjaa. Todellisuudessa kyllä kolmas henkilö-X joutuu luopumaan koirastaan henkilö-Ö:n hyväksi. Ainoa miltä henkilö-X on suojassa on syytesuoja varastettuun tavaraan ryhtymisestä, mikäli on toiminut todistetusti vilpittömästi ja hyvässä uskossa. Taloudelliset seuraamukset jäävät tällöin henkilö-X:n ja henkilö-Y:n välisiksi. Rikosoikeudelliset seuraamukset kantaa henkilö-Y

Tämä voidaan havainnollistaa ehkä vielä paremmin autokaupassa, jossa varastettu/lainattu auto on myyty hyvässä uskossa olevalle ostajalle. Myöhemmin tapaus tulee ilmi. Auto palautetaan tällöin oikealle omistajalleen, mikäli ei ole saanut vakuutusyhtiöltä korvausta menetyksestään. Mikäli on, niin auto kuuluu vakuutusyhtiölle. Eli vilpittömällekään ostajalle ei auto jää.

Eli vaikka toimisit kuinka vilpittömästi ja hyvässä uskossa, niin varastettu omaisuuserä kuuluu aina sille joka on sen alkuperäinen omistaja ja jolta se on laittomin keinoin anastettu.

varovaisuutta kirjoitti:

siihen mitä täällä puhut. Kiinnitin huomiota lainattuun kohtaan...

"...vastaus tähän löytyy ns. kolmannen osapuolen suojasta. Jos kolmas henkilö X on ostanut koiran hyvässä uskossa myyjältä Y, jonka omistaja onkin ollut henkilö Ö, ei X ole velvollinen palauttamaan koiraa Ö:lle, eikä myöskään korvaamaan taloudellisesti mitään Ö:lle.
Y:lle tosin lankeaa sanktiot toimistaan, mutta koiraa se ei tuo takaisin alkuperäiselle omistajalle."

Tällä menettelytavalle ei löydy todellisuuspohjaa. Todellisuudessa kyllä kolmas henkilö-X joutuu luopumaan koirastaan henkilö-Ö:n hyväksi. Ainoa miltä henkilö-X on suojassa on syytesuoja varastettuun tavaraan ryhtymisestä, mikäli on toiminut todistetusti vilpittömästi ja hyvässä uskossa. Taloudelliset seuraamukset jäävät tällöin henkilö-X:n ja henkilö-Y:n välisiksi. Rikosoikeudelliset seuraamukset kantaa henkilö-Y

Tämä voidaan havainnollistaa ehkä vielä paremmin autokaupassa, jossa varastettu/lainattu auto on myyty hyvässä uskossa olevalle ostajalle. Myöhemmin tapaus tulee ilmi. Auto palautetaan tällöin oikealle omistajalleen, mikäli ei ole saanut vakuutusyhtiöltä korvausta menetyksestään. Mikäli on, niin auto kuuluu vakuutusyhtiölle. Eli vilpittömällekään ostajalle ei auto jää.

Eli vaikka toimisit kuinka vilpittömästi ja hyvässä uskossa, niin varastettu omaisuuserä kuuluu aina sille joka on sen alkuperäinen omistaja ja jolta se on laittomin keinoin anastettu.

Lue lisää

vedätte nää jutut ihan ohi alkuperäisen kysymyksen?

varovaisuutta kirjoitti:

siihen mitä täällä puhut. Kiinnitin huomiota lainattuun kohtaan...

"...vastaus tähän löytyy ns. kolmannen osapuolen suojasta. Jos kolmas henkilö X on ostanut koiran hyvässä uskossa myyjältä Y, jonka omistaja onkin ollut henkilö Ö, ei X ole velvollinen palauttamaan koiraa Ö:lle, eikä myöskään korvaamaan taloudellisesti mitään Ö:lle.
Y:lle tosin lankeaa sanktiot toimistaan, mutta koiraa se ei tuo takaisin alkuperäiselle omistajalle."

Tällä menettelytavalle ei löydy todellisuuspohjaa. Todellisuudessa kyllä kolmas henkilö-X joutuu luopumaan koirastaan henkilö-Ö:n hyväksi. Ainoa miltä henkilö-X on suojassa on syytesuoja varastettuun tavaraan ryhtymisestä, mikäli on toiminut todistetusti vilpittömästi ja hyvässä uskossa. Taloudelliset seuraamukset jäävät tällöin henkilö-X:n ja henkilö-Y:n välisiksi. Rikosoikeudelliset seuraamukset kantaa henkilö-Y

Tämä voidaan havainnollistaa ehkä vielä paremmin autokaupassa, jossa varastettu/lainattu auto on myyty hyvässä uskossa olevalle ostajalle. Myöhemmin tapaus tulee ilmi. Auto palautetaan tällöin oikealle omistajalleen, mikäli ei ole saanut vakuutusyhtiöltä korvausta menetyksestään. Mikäli on, niin auto kuuluu vakuutusyhtiölle. Eli vilpittömällekään ostajalle ei auto jää.

Eli vaikka toimisit kuinka vilpittömästi ja hyvässä uskossa, niin varastettu omaisuuserä kuuluu aina sille joka on sen alkuperäinen omistaja ja jolta se on laittomin keinoin anastettu.

Lue lisää

monia vuosia sitten mieheni kanssa veneen. Ihmetys oli suuri, kun tuli poliisit venettä noutamaan. Olin kuitenkin älynnyt tehdä ostotapahtumasta dokumentin eli kauppakirjan. Tämä tapahtuma päättyi näin: Minä X sain veneen takaisin, Y sai jotain seuraamuksia (en tiedä tarkemmin, mitä) ja Ö sai pitää ainoastaan veneen mukana olleen trailerin. Väärinhän se minunkin mielestäni loppujen lopuksi meni, mutta kun olimme hyvässä uskossa tavaran maksaneet.

vajukit kirjoitti:

vedätte nää jutut ihan ohi alkuperäisen kysymyksen?

vajakki vain esimerkin vuoksi, koska useat eivät tajua, että oikeasti maailma on paha!

sakemaanikko kirjoitti:

monia vuosia sitten mieheni kanssa veneen. Ihmetys oli suuri, kun tuli poliisit venettä noutamaan. Olin kuitenkin älynnyt tehdä ostotapahtumasta dokumentin eli kauppakirjan. Tämä tapahtuma päättyi näin: Minä X sain veneen takaisin, Y sai jotain seuraamuksia (en tiedä tarkemmin, mitä) ja Ö sai pitää ainoastaan veneen mukana olleen trailerin. Väärinhän se minunkin mielestäni loppujen lopuksi meni, mutta kun olimme hyvässä uskossa tavaran maksaneet.

Lue lisää

tehneet siis tapauksessasi virkavirheen? Kyllä omistajalla on laillinen oikeus omaisuuteensa.

Teidän tapauksessanne saattaa siis olla myös niin että veneen omistaja oli jo saanut korvauksen vakuutusyhtiöltä ja siksi luopunut veneensä omistusoikeudesta. Kenties traileri ei ollut sisältynyt vakuutukseen ja siksi oli hänen omaisuuttaan. Mene ja tiedä.

Mutta pääsääntöisesti varastettu omaisuus kuuluu sille jolta se on lainvastaisesti vastikkeetta viety. Tämähän olisi muuten rikollisten eldorado.

poliisit kirjoitti:

tehneet siis tapauksessasi virkavirheen? Kyllä omistajalla on laillinen oikeus omaisuuteensa.

Teidän tapauksessanne saattaa siis olla myös niin että veneen omistaja oli jo saanut korvauksen vakuutusyhtiöltä ja siksi luopunut veneensä omistusoikeudesta. Kenties traileri ei ollut sisältynyt vakuutukseen ja siksi oli hänen omaisuuttaan. Mene ja tiedä.

Mutta pääsääntöisesti varastettu omaisuus kuuluu sille jolta se on lainvastaisesti vastikkeetta viety. Tämähän olisi muuten rikollisten eldorado.

Lue lisää

oli suunnilleen koiran arvoinen paatti, rahassa mitattuna. Ehkä jos olisi ollut superkallis muskelivene, lopputulos olisi ollut toisenlainen. Mutta ilmeisesti kauppatavaran arvokin näissä vaikuttaa.

ajoisssa kirjoitti:

normaalinen perinnän kautta.

ei kannata myydä rahattomille osamaksulla, jos ei kerjää ongelmia.

yksityisen kanssa tehdyssä kaupassa ei ole samat säännöt, kuin firman kanssa tehdyssä.

Lue lisää

..pitäisikin miettiä.

Nyt sinulla on jokin ihmeen taistolais mieli yllä. Miksi? Siitähän ei ole hyötyä, vaan voisi ihan oikeasti miettiä, onko mitään perusteita miten myyjä saa purettua aloituksen koirakaupan.

On hyvä jos ei ole. Mutta aloittajaa mahdollisesti helpottaisi se tieto, että sellaista ei todellisuudessakaan ole, eikä vain sinun yhden miehen kapinasi. Totuushan on kuitenkin edelleen se, että myyjälläkin on oikeus purkaa kaupat tietyissä tilanteissa. Mitkä ne tilanteet ovat? Onko aloituksen tapauksessa jokin näistä tilanteista?

sakemaanikko kirjoitti:

oli suunnilleen koiran arvoinen paatti, rahassa mitattuna. Ehkä jos olisi ollut superkallis muskelivene, lopputulos olisi ollut toisenlainen. Mutta ilmeisesti kauppatavaran arvokin näissä vaikuttaa.

Lue lisää

Ei kukaan ole tehnyt virkavirhettä.

'Teidän tapauksessanne saattaa siis olla myös niin että veneen omistaja oli jo saanut korvauksen vakuutusyhtiöltä ja siksi luopunut veneensä omistusoikeudesta. Kenties traileri ei ollut sisältynyt vakuutukseen ja siksi oli hänen omaisuuttaan. Mene ja tiedä.'

Eipäs nyt sotketa vakuutusyhtiötä tähän, sillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

'Mutta pääsääntöisesti varastettu omaisuus kuuluu sille jolta se on lainvastaisesti vastikkeetta viety. Tämähän olisi muuten rikollisten eldorado.'

Pääsääntöisesti kyllä, näitä muutamia pykäliä lukuun ottamatta. Valitettavasti koiramaailmassa on useita tapauksia, joissa koira on jäänyt palautumatta alkuperäiselle omistajalleen juuri tämän kolmannen osapuolen suojan perusteella. Hyviä esimerkkejä löytyy mm. sijoitusnarttujen 'kadotessa'...

Pitäkää huoli lemmikeistänne, älkääkä jättäkö niitä kauppojen eteen odottelemaan!

pistenikkari.. kirjoitti:

tässä ei kysellä holhouksen alaisista. menit vaan itse niin perse edellä puuhun 30pv palautusoikeutesi kanssa, että nyt pitää väkisin vääntää väärää mielipidettään oikeaksi.

riippuu siittä onko holhouksen alainen oikeustoimikelpoinen. luultavasti ei.

Lue lisää

Minut on pudotettu kesksutelun kärryiltä jo akuan sitten... Ja nyt minun pitäisi rauhoittua?

Edelleen on siis tilanteita, jossa myös myyjällä on oikeus purkaa kaupat. Kunnan kulutttajaneuvoja varmaan osaa vastata aloittajlle varsin varmaksi sen,että millaisia ne tilanteet ovat, onko nyt kyse jostain sellaiseta, että myyjällä olisi oikeasti oikeus alkaa purkamaan kauppaa.

Tuskin aloittaja tekee yhtään mitään sinun tai minun mielipiteellä asian suhteen. Häntä varmasti kiinnostaa enemmän se saako hän varmasti pitää koiran(sa) vai ei.

varovaisuutta kirjoitti:

siihen mitä täällä puhut. Kiinnitin huomiota lainattuun kohtaan...

"...vastaus tähän löytyy ns. kolmannen osapuolen suojasta. Jos kolmas henkilö X on ostanut koiran hyvässä uskossa myyjältä Y, jonka omistaja onkin ollut henkilö Ö, ei X ole velvollinen palauttamaan koiraa Ö:lle, eikä myöskään korvaamaan taloudellisesti mitään Ö:lle.
Y:lle tosin lankeaa sanktiot toimistaan, mutta koiraa se ei tuo takaisin alkuperäiselle omistajalle."

Tällä menettelytavalle ei löydy todellisuuspohjaa. Todellisuudessa kyllä kolmas henkilö-X joutuu luopumaan koirastaan henkilö-Ö:n hyväksi. Ainoa miltä henkilö-X on suojassa on syytesuoja varastettuun tavaraan ryhtymisestä, mikäli on toiminut todistetusti vilpittömästi ja hyvässä uskossa. Taloudelliset seuraamukset jäävät tällöin henkilö-X:n ja henkilö-Y:n välisiksi. Rikosoikeudelliset seuraamukset kantaa henkilö-Y

Tämä voidaan havainnollistaa ehkä vielä paremmin autokaupassa, jossa varastettu/lainattu auto on myyty hyvässä uskossa olevalle ostajalle. Myöhemmin tapaus tulee ilmi. Auto palautetaan tällöin oikealle omistajalleen, mikäli ei ole saanut vakuutusyhtiöltä korvausta menetyksestään. Mikäli on, niin auto kuuluu vakuutusyhtiölle. Eli vilpittömällekään ostajalle ei auto jää.

Eli vaikka toimisit kuinka vilpittömästi ja hyvässä uskossa, niin varastettu omaisuuserä kuuluu aina sille joka on sen alkuperäinen omistaja ja jolta se on laittomin keinoin anastettu.

Lue lisää

...itsekin olen joskus ostanut varastetun esineen ja olen sen joutunut palauttamaan.

Ja se muuten oli helvetin vaikea todistaa, että olen ostanut esineen täysin viattomana, tietämättömänä, että se on varastettu. Ok, kyllähän siis viranomaiset sen uskoivat, mutta esineen alkuperäinen omistaja kun ei varmaan vieläkään...

... kirjoitti:

Minut on pudotettu kesksutelun kärryiltä jo akuan sitten... Ja nyt minun pitäisi rauhoittua?

Edelleen on siis tilanteita, jossa myös myyjällä on oikeus purkaa kaupat. Kunnan kulutttajaneuvoja varmaan osaa vastata aloittajlle varsin varmaksi sen,että millaisia ne tilanteet ovat, onko nyt kyse jostain sellaiseta, että myyjällä olisi oikeasti oikeus alkaa purkamaan kauppaa.

Tuskin aloittaja tekee yhtään mitään sinun tai minun mielipiteellä asian suhteen. Häntä varmasti kiinnostaa enemmän se saako hän varmasti pitää koiran(sa) vai ei.

Lue lisää

kyllä se koira pysyy uudella omistajalla, jos pystyy osoittamaan sen ostaneensa ja ilmeisesti pystyy. mihinkään perumisiin tuo ei kaadu.