Olen avioliitossa ja yhteisiä aikuisia lapsia puolison kanssa on. Omistamme yhdessä kotitalouden, jossa asumme.
Minkälaisen testamentin sisällön pitää olla, kun teen sen vain oman kuolemani varalta, yksin. Lapsille menkööt osuudestani kaikki se, mitä perintökaari määrää. Tärkein pointti testamentissa tällä hetkellä on se, että lasten aviopuolisoilla ei ole avio-oikeutta minulta tulleeseen perintöosuuteen.
Minkälaisen testamentin sisällön pitää olla, kun teen sen vain oman kuolemani varalta, yksin. Lapsille menkööt osuudestani kaikki se, mitä perintökaari määrää. Tärkein pointti testamentissa tällä hetkellä on se, että lasten aviopuolisoilla ei ole avio-oikeutta minulta tulleeseen perintöosuuteen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kysymyksessäsi on jo vastauksesi.
Voit tehdä testamentin omaisuudestasi, mutta kun sinulla on lapsia, niin he perivät sinut joka tapauksessa. Ja jollei lapsella ja lapsen puolisolla ole avioehtoa, joka sulkisi perintönä saadun omaisuuden ulkopuolelle, miniöillä/vävyillä on avio-oikeus tuohon omaisuuteen.
Testamentissasi ei siis tarvitse olla muuta kuin se, että että omaisuutesi menee lapsillesi ja että heidän aviopuolisoillaan ei ole avio-oikeutta heidän testamentilla saamaansa omaisuuteen.
Tarkoitatko että kyseinen kohta tekisi testamentista lahja kirjan ?
" aviopuolisolla ei ole avio-oikeutta heidän testamentilla saamaansa oikeuteen " - kuulostaa lahjakirjan teolta joten ehkä paperi pitäisi tehdä hallintajako testamenttina / hallintajako sopimuksena omaisuudesta joka on nimissäni siirtyen kuoleman sattuessa lapselleni ( rintaperilliselle ) .
Onko verotus rinta perintö verotus vai läheis ( lapsi ) lahja verotus ?
Ainoastaan henkilökohtaiseksi nimetyt lahjat jäävät avioeron ulkopuolelle .
Et taida olla tämän ketjun alkuperäinen aloittaja? Oletko näillä palstoilla mm. Green Eys -nimimerkillä esiintynyt, oikikseen pyrkinyt Marko, vai se kaveri joka käy oikeutta tielaitosta vastaan kun ajoi autonsa monttuun (ovat kenties sama henkilö)? Kirjoitustyyli on hyvin samanlainen.
En ymmärrä kysymystä. On hyvin yleistä, että testamentissa on sellainen ehto, että testamentin saajan aviopuolisolla ei ole avio-oikeutta testamentilla saatuun omaisuuteen. Aivan tavallinen keino pitää omaisuus ns. omassa suvussa. Kyseessä olevalla testamentin ehdolla ei ole mitään tekemistä lahjan kanssa.
"Onko verotus rinta perintö verotus vai läheis ( lapsi ) lahja verotus ?"
En ymmärrä kysymystä. Lapsi eli rintaperillinen maksaa perintöveron aina halvimman luokan mukaan. Samoin lapsi maksaa lahjaveron halvimman luokan mukaan.
Alkuperäinen kysyjä olen minä, matkamieehn puoliso, enkä ymmärrä minäkään tuota horinaa. Paras vissiin mennä lakimiehen pakeille...
Rintaperillinen eli biologinen lapsi .
Kun lapsi on mennyt naimisiin ja lapsi perii lähiomaisensa kun omainen on edesmennyt lapsi on kuitenkin ehtinyt menemään naimisiin .
Kun lapsi on mennyt naimisiin ja saa perintönsä naimisin olon aikana on naisella oikeus erotessa kyseisen henkilön omaisuuteen puoliksi siis myös perintö osaan jonka lapsi on saanut .
Ero laki sanoo kaikki mitä on saanut lahjaksi ennen tai naimisiin menon jälkeen saa pitää eli jos lapsi on merkitty lahjan saajaksi on kyseinen lahja lapsen .
Testamentti ei ole ns. lahja hallinta paperi ehkä siinä mielessä suoja kun omistus hallinta testamentti tai lahja omistus testamentti .
Kyse on minusta siitä löytyykö testamentista jo itsestään sana LAHJA juridisesti tai pitääkö se kirjata LAHJA OMISTUS TESTAMENTIKSI ?
kyse se oli hepo ja aurinko eli kuu
..eipä sitä kukaan kyllä tajua. Kannattaa opetella kirjoittamaan, eivät ne yhdysssanatkaan niin vaikeita ole. Ja jos ei ole avioehtoa, tai lahjakirjassa/testamentissa ei ole nimenomaista ehtoa avio-oikeuden ulkopuolelle sulkemisesta, niin eivät lahjat mitenkään ole avio-oikeuden ulkopuolella, kuten ehkä luulet tietäväsi, jos tuosta hörinästä jotain yrittää tulkita.
Henkilökohtaiset lahjat jäävät erossa omaisuuden jaon ulkopuolelle ( ei avioehtoa eli ei rajattua oikeutusta omaisuuden jakamiseen 1/2 ja 1/2 jako ) .
Siis avio-oikeuden ulkopuolelle jää henkilökohtaiset lahjat sanoohan se Suomen laki niin .
Jeps, tarkoittamasi testamentin laatiminen ei ole mitenkään monimutkainen toimenpide eikä tule siten kalliiksikaan. Voit sitten juristin juttusilla kertoa tarkemmin, mikä tilanne on ja mikä on tarkoituksesi ja juristi voi sitten selostaa vaihtoehdot. Muutaman satasen investoinnilla (eli avustajan palkkio) voi säästyä paljolta porulta ja riidalta sitten myöhemmin.
Asian vierestä, ja kaukaa.
Tässä ei ollut kysymys siitä, että onko puolisolla avio-oikeutta toisen puolison ylioppilaslahjaksi saamaan kaulakoruun tai työnantajalta saatuun 50-vuotislahjakelloon tai muuhun henkilökohtaiseen lahjaan.
Kysymys oli siitä, että miten testamentilla voi rajata testamentin saajan puolison avio-oikeuden pois. Ja vastaus on, että kyllä voi, ja usein näin tehdäänkin.
Kyse ei varmaan ole noin yksinkertainen koska silloin sanalla testamentti tarkoitetaan lahja kirjaa jos ei niin asia on mutkikas jos ei ole huomioitu sanaa lahja testamentti ?
Mitä ihmettä sinä jatkat tuota sönköttämistä, jossa ei ole päätä eikä häntää??
Ei tässä ole yhtään kukaan (paitsi sinä jossain ainehuuruissasi luultavasti) puhunut mitään mistään lahjasta tai lahjakirjasta!
Kysymys on täysin yksinkertaisesta TESTAMENTISTA. Eli siis asiakirjasta, jota käytetään kun joku on kuollut, ja hänen omaisuutensa jaetaan.
Ja kyllä, tuollaiseen testamenttiin voi täysin laillisesti ja pätevästi laittaa ehdon "Testamentin saajan aviopuolisolla ei ole avio-oikeutta testamentattuun omaisuuteen". Jos haluaa mennä pitemmälle niin voi laittaa "Testamentin saajan aviopuolisolla ei ole avio-oikeutta testamentattuun omaisuuteen, tällaisen omaisuuden sijaan tulleeseen omaisuuteen eikä tällaisen omaisuuden tuottoon".
Ja jos parille tulee avioero, niin tuo ehto todellakin pätee. Tuollaiseen omaisuuteen ei puolisolla ole mitään avio-oikeutta, vaikka pariskunnalla ei olisi minkäänlaista avioehtoa!
En ymmärrä, miksi jankutat lahjasta. Lisäksi on äärimmäisen vaikea ymmärtää kirjoitustasi, jossa ei ole kunnollista lauserakennetta vaan ainoastaan satunnaisilta vaikuttavia sanoja peräkkäin, ilman välimerkkejä.
Juristi et ainakaan ole.
Väännetään nyt rautalangasta vielä kerran, mutta tämän jälkeen kärsivällisyyteni loppuu.
Asia on hyvin yksinkertainen.
Siis, on mahdollista, että testamentilla poissuljetaan testamentin saajan aviopuolison avio-oikeus testamentilla saatuun omaisuuteen. Sillä ei ole mitään tekemistä lahjan kanssa (En ymmärrä, mistä olet saanut sen käsityksen. Miten niin olisi lahja?).
Pitää paikkansa että myös lahjakirjaan kirjatulla ehdolla lahjoittaja voi poissulkea lahjan saajan aviopuolison avio-oikeuden lahjoitettuun omaisuuteen. Sillä ei ole mitään tekemistä testamentin kanssa.
Sitäpaitsi, jos olisit juristi niin ymmärtäisit myös sen, että asiakirjan otsikolla ei muotosäännösten täyttyessä ole niin väliä. Sisältö ratkaisee, onko kyseessä lahja (oikeustoimi inter vivos) vai testamentti (oikeustoimi mortis causa).
Aiheetta enempään, alkuperäinen kysyjä on saanut vastauksen kysymykseensä. Hyvää päivänjatkoa itse kullekin säädylle.
Jos olisin musta Muriaitten kuningas ( siis jos olisin musta ) mitä tarkoitat ?
Sisältö tarkoittaa erittelyä johon on kirjoitettu murto-osa ja jako-osa jostain määrä osasta .
Olet siinä väärässä että nimityksellä ei ole merkitystä sopimusoikeudessa .
Sopimusoikeudessa ensin annetaan syy eli OTSIKOINTI sen jälkeen tulee sisältö mistä osasta .
Nyt keskustelu menee kuin suullisessa käsittelyssä käräjätuomarin luona .
Aina kun asiaa käsitellään niin otsikoinnilla kerrotaan mistä on kyse .
Kun sisältö poikkeaa otsikosta mitä käsitellään niin sisältöä ei huomioida .
Kun otsikko on [ rikokseksi ] kirjattu ja sisältö [ sopimus ] niin kyseistä asiaa ei voida käsitellä [ rikoksena ] vaikka niin olisi otsikoitu .
Sisällöstä pitää löytyä [ rikos ] jota sisältönä [ sopimus ] rikkomus ei täytä joten tutkintaa ei tule .
Annan lyhyen esm. oikeudenkäynnistä käräjäoikeudessa,
Otsikoin rikoksena mutta käsittely tapahtui riita-asiana kantajan toimesta .
Käsittelyssä otettiin huomioon todellinen vaara joka oli tärkeä asia ratkaisun etenemisessä .
Vaara eli rikos ( törkeä vaaran tuottaminen ja aiheuttaminen ) mutta käsittely riita-asiana mutta vaara oli ensiarvoisen tärkeä elementti ei esineen rikkoontuminen .
Tuli kuva että esineen rikkoontumista ei otettu huomioon eikä käsitelty vaikka korvauksen rakentamisessa huomioidaan .
Jos ei olisi esineen rikkoontuminen tuottanut todellista vaaraa niin asian ensimäisen käsittelyn kantaja olisi hävinnyt .
Koska otettiin huomioon kuitenkin se että auto osat mekaanisesti saattaa väsyä ja heikentymistä piti löytää osa tueksi mikä tuki kantajan syytöstä jonka turvin jatkuvasti mekaanisessa liikkeessä oleva osa voi sanoa hyvän kuntoiseksi .
Toisin sanoen piti mennä rikki jokin osa mihin ei auton ikääntymisessä tule väsymää joka toimii jousen kanssa yhdessä jotta jousen rikkoontuminen ei voi olla väsymistä .
Käsittely on jotenkin ristiriitainen koska ehdotin käsittelyä rikos asiana mutta käsittely tapahtui riita-asiana jossa ensiarvoisen tärkeää oli näyttö vaarasta .
Jotenkin sivuttaa kommenttia sinulle otsikolle " EIHÄN TARKOITA " .