Helvetti, onko sitä?

Käväsin tässä tilaisuudessa missä veisattiin minulle jo lapsuudesta ja kouluajoilta tuttuja virsiä. Yritin niin kuin ulkomuistista vielä olla veisuussa mukana, mutta kas vain, sanat olivat muutettu joten lopetin omalta osaltani häpeillen virteni veisuun. Tämä osoittaa kuinka jo muutaman vuosikymmenen aikana suomalaisetkin ovat muutelleet virsien tekstejä muuntajille sopiviksi. Näin ollen, raamatussa on tapahtunut samoin. Sieltä on otettu, ja sinne on lisätty kääntäjien ja vääntäjien silloisen mielten mukaiseksi. Totuuden nimessä, eihän sieltä saisi ottaa mitään pois, eikä sinne lisätä. Mitä sanoo tähän siihen täydellisesti uskovat?

Kyllähän merkitys muuttuu, jos kääntäjä ei käytä
käännöksessään tulkintaa, joka on kaikkein paras suhteessa alkuperäiseen. Mutta onneksi emme ole
yhden käännöksen varassa, vaan meillä on mahdollisuus tutkia ja verrata eri käännöksiä. Tämähän tulee kysymykseen siinä tapauksessa, jos todella haluamme tietää oikean merkityksen asioille, eikä meidän tarvi hakea tukea omille uskomuksillemme jollain tietyllä käännöksellä. Etsivä löytää- pätee tässäkin asiassa.

Käsitinkö oikein ettet usko luomiskertomukseen?

Mikä on varteenotettava vaihtoehto?

vaihtoehtoista ajattelua kirjoitti:

Kyllähän merkitys muuttuu, jos kääntäjä ei käytä
käännöksessään tulkintaa, joka on kaikkein paras suhteessa alkuperäiseen. Mutta onneksi emme ole
yhden käännöksen varassa, vaan meillä on mahdollisuus tutkia ja verrata eri käännöksiä. Tämähän tulee kysymykseen siinä tapauksessa, jos todella haluamme tietää oikean merkityksen asioille, eikä meidän tarvi hakea tukea omille uskomuksillemme jollain tietyllä käännöksellä. Etsivä löytää- pätee tässäkin asiassa.

Käsitinkö oikein ettet usko luomiskertomukseen?

Mikä on varteenotettava vaihtoehto?

Lue lisää

Saatanan lopullinen tappio
7 Kun tuhat vuotta tulee täyteen, päästetään Saatana vankilastaan,
8 ja se lähtee liikkeelle, kiertää maan neljä kolkkaa ja johtaa kansat harhaan. Se eksyttää niin Gogin kuin Magogin ja kokoaa kansat sotaan, ja joukkoja on kuin meren rannalla hiekkaa. [Hes. 38:8,9; Ilm. 16:14]
9 Ne nousevat maan tasangolle ja saartavat pyhien leirin ja rakastetun kaupungin. Mutta taivaasta iskee tuli, ja se tuhoaa ne kaikki. [Ps. 78:68, 87:2 | 2. Kun. 1:10,12; Luuk. 9:54]
10 Saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti. [Ilm. 13:11, 14:10,11, 19:20]

Helvettiin saatana kirjoitti:

Saatanan lopullinen tappio
7 Kun tuhat vuotta tulee täyteen, päästetään Saatana vankilastaan,
8 ja se lähtee liikkeelle, kiertää maan neljä kolkkaa ja johtaa kansat harhaan. Se eksyttää niin Gogin kuin Magogin ja kokoaa kansat sotaan, ja joukkoja on kuin meren rannalla hiekkaa. [Hes. 38:8,9; Ilm. 16:14]
9 Ne nousevat maan tasangolle ja saartavat pyhien leirin ja rakastetun kaupungin. Mutta taivaasta iskee tuli, ja se tuhoaa ne kaikki. [Ps. 78:68, 87:2 | 2. Kun. 1:10,12; Luuk. 9:54]
10 Saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti. [Ilm. 13:11, 14:10,11, 19:20]

Lue lisää

Tämä ilmaus esiintyy vain Ilmestyskirjassa, ja se on selvästi vertauskuvallinen. Raamattu selittää ja määrittelee itse tämän vertauskuvan seuraavasti: ”Tämä tarkoittaa toista kuolemaa, tulijärvi.” (Il 20:14; 21:8.)

Kuolema sanotaan heitettävän tähän tulijärveen (Il 19:20; 20:14). Kuolemaa ei tietenkään voida kirjaimellisesti polttaa. Lisäksi järveen heitetään Panettelija, näkymätön henkiluomus, jota kirjaimellinen tuli ei voi vahingoittaa, koska hän on henki (Il 20:10; vrt. 2Mo 3:2 ja Tu 13:20).

Näin ollen ne, joita ei todeta ”elämän kirjaan” kirjoitetuksi, katumattomat Jumalan suvereeniuden vastustajat, heitetään tulijärveen, joka merkitsee ikuista tuhoa eli toista kuolemaa (Il 20:15).

Vaikka edellä olevat raamatunkohdat osoittavat tulijärven selvästi vertauskuvalliseksi, jotkut ovat käyttäneet sitä tukemaan käsitystä kirjaimellisesta tulen ja piinan paikasta. He vetoavat Ilmestyksen 20:10:een, jossa sanotaan, että Panettelijaa, petoa ja väärää profeettaa ”piinataan yötä päivää aina ja ikuisesti” tulijärvessä. Tämä ei kuitenkaan voi tarkoittaa todellista, tiedostettavaa piinaa. Tulijärveen heitetyt kokevat ”toisen kuoleman” (Il 20:14). Kuolemassa ei ole tietoisuutta eikä sen vuoksi myöskään kivun tai kärsimyksen tunnetta (Sr 9:5).

vaihtoehtoista ajattelua kirjoitti:

Kyllähän merkitys muuttuu, jos kääntäjä ei käytä
käännöksessään tulkintaa, joka on kaikkein paras suhteessa alkuperäiseen. Mutta onneksi emme ole
yhden käännöksen varassa, vaan meillä on mahdollisuus tutkia ja verrata eri käännöksiä. Tämähän tulee kysymykseen siinä tapauksessa, jos todella haluamme tietää oikean merkityksen asioille, eikä meidän tarvi hakea tukea omille uskomuksillemme jollain tietyllä käännöksellä. Etsivä löytää- pätee tässäkin asiassa.

Käsitinkö oikein ettet usko luomiskertomukseen?

Mikä on varteenotettava vaihtoehto?

Lue lisää

Ensiksi, luomiskertomus. Eihän sillä ole mitään toduudellista pohjaa. Ajattele vähän. Kyllä Jumala on toistatietä ihmisen luonut.
Se merkitys raamatusta ihmiselle on, että siellä on paljon neuvoja meille kaikille jos me kaikki, huom, kaikki, niitä täydellisesti noudattaisimme. Tarkoitin vain väärällä kaistalla olemista, että uskomme sellaisiin joita on sinne lisätty toisin käännöksin, ja oletuksin. Ja myöskin sieltä pois otettu käännöksin ja tulkinnoin.

Jumala käsitetään niin monella tavalla maailmassa. Pää asia on, että hän on olemassa ja suojelee meitä niin "oikea uskoisilta" kuin väärä uskoisiltakin. Vaihtoehtoja on monia maailmassa.

vaihtoehtoista ajattelua kirjoitti:

Tämä ilmaus esiintyy vain Ilmestyskirjassa, ja se on selvästi vertauskuvallinen. Raamattu selittää ja määrittelee itse tämän vertauskuvan seuraavasti: ”Tämä tarkoittaa toista kuolemaa, tulijärvi.” (Il 20:14; 21:8.)

Kuolema sanotaan heitettävän tähän tulijärveen (Il 19:20; 20:14). Kuolemaa ei tietenkään voida kirjaimellisesti polttaa. Lisäksi järveen heitetään Panettelija, näkymätön henkiluomus, jota kirjaimellinen tuli ei voi vahingoittaa, koska hän on henki (Il 20:10; vrt. 2Mo 3:2 ja Tu 13:20).

Näin ollen ne, joita ei todeta ”elämän kirjaan” kirjoitetuksi, katumattomat Jumalan suvereeniuden vastustajat, heitetään tulijärveen, joka merkitsee ikuista tuhoa eli toista kuolemaa (Il 20:15).

Vaikka edellä olevat raamatunkohdat osoittavat tulijärven selvästi vertauskuvalliseksi, jotkut ovat käyttäneet sitä tukemaan käsitystä kirjaimellisesta tulen ja piinan paikasta. He vetoavat Ilmestyksen 20:10:een, jossa sanotaan, että Panettelijaa, petoa ja väärää profeettaa ”piinataan yötä päivää aina ja ikuisesti” tulijärvessä. Tämä ei kuitenkaan voi tarkoittaa todellista, tiedostettavaa piinaa. Tulijärveen heitetyt kokevat ”toisen kuoleman” (Il 20:14). Kuolemassa ei ole tietoisuutta eikä sen vuoksi myöskään kivun tai kärsimyksen tunnetta (Sr 9:5).

Lue lisää

Minua sitten kans pännii, ettei osata tulkita raamattua oikein. Ilmestyskirjan tulkinnassa nimenomaan pitää olla tarkkana kuin porkkana, sillä se on pääasiassa kuvakieltä ja vertauskuvallista, jota ei voi ottaa kirjaimellisesti.
Lestadiolaiset ottaa oikein mielellään ilmestyskirjasta helvetille tukea. On sillä helvetillä höystetty ja peloiteltu aikanaan rauhanyhdistyksien seinien sisällä ja itketetty vanhoja herkkämielisiä mummeleita.

Ja jos otetaankin Ilmestyskirja sanatarkasti, niin vaikka siellä sanotaan helvetistä sen olevan iankaikkinen, monissa paikoissa todetaan, että se on toinen kuolema.
Iankaikkinen on käännetty väärin suomen kielelle.
Aion, aijoonos kreikan kielen sanasta.

Saarnaajan kirjakin sanoo, että se sielu joka syntiä tekee, sen on kuoltava.

Jumalan sana antaa myös ihmisen ruumille yhtä suuren arvon kuin sielullekkin, mutta saarnamies sanoo, ettei se haittaa, vaikka tämä tomumaja saastuukin, koska se ei peri autuutta.
Mutta raamatun sana kehoittaa varjelemaan ruumistaan saastutukselta, jollainen on tupakointi lestadiolaisilla.
Ruumis on pyhän hengen temppeli ja tämän he mokomat tieten tahtoen sivuuttavat.

Jalmari kirjoitti:

Ensiksi, luomiskertomus. Eihän sillä ole mitään toduudellista pohjaa. Ajattele vähän. Kyllä Jumala on toistatietä ihmisen luonut.
Se merkitys raamatusta ihmiselle on, että siellä on paljon neuvoja meille kaikille jos me kaikki, huom, kaikki, niitä täydellisesti noudattaisimme. Tarkoitin vain väärällä kaistalla olemista, että uskomme sellaisiin joita on sinne lisätty toisin käännöksin, ja oletuksin. Ja myöskin sieltä pois otettu käännöksin ja tulkinnoin.

Jumala käsitetään niin monella tavalla maailmassa. Pää asia on, että hän on olemassa ja suojelee meitä niin "oikea uskoisilta" kuin väärä uskoisiltakin. Vaihtoehtoja on monia maailmassa.

Lue lisää

Mikä mahtaa olla se toinen tie? Voisitko perustella väitettäsi?

Oletko lukenut koko luomiskertomuksen ajatuksella?
Miten koko maailmankaikkeus on luotu järjestyksellisesti.

1 Valo; päivän ja yön erottaminen toisistaan ( 1Mo 1:3–5 )
2 Laajuus, laajuuden alapuolella ja sen
yläpuolella olevien vesien erottaminen ( 1Mo 1:6–8 )
3 Kuiva maankamara; kasvillisuus
( 1Mo 1:9–13 )
4 Taivaan valonlähteet alkavat näkyä maahan ( 1Mo 1:14–19 )
5 Vesissä elävät sielut ja lentävät luomukset ( 1Mo 1:20–23 )
6 Maaeläimet; ihminen ( 1Mo 1:24–31 )

on kuitenkin hyvä asia, jos ei niissä mennä ylilyöntein ja suoranaisiin pelotteluihin. Kai tuo Jumalamme kaiken sitten pistää oikeaan järjestykseen. Me olemme täällä elämässämme teemme ja ajattelemme hyvää ja pahaa kaikki, aivan kaikki ihmiset. Ei ole niin hyvää ihmistä, että hänestä ei pahaa löytyisi, eikä niin pahaa ihmistä, että hänestäkin jotain hyvää löytyisi.
Meidän kai tulee tulla toimeen toistemme kanssa, olemme sitten lähimmäistemme mielestä hyviä tai pahoja.

saatana on oikeasti olemassa ja niin tulee se väärä profeettakin ja peto, antikristus. Sitä ennen Jeesus tulee noutamaan omansa pois tulevasta vihan ajasta. Helvetti on totta. Iankaikkinen elämä on totta.

Uskokaa vaan eksytykseen, jos tahdotte. Kaikilla on valinnanvapaus. Jokaisen on myös lopulta polvistuttava Elävän Jumalan edessä. Aika noloa kieltäjille.

Jalmari kirjoitti:

on kuitenkin hyvä asia, jos ei niissä mennä ylilyöntein ja suoranaisiin pelotteluihin. Kai tuo Jumalamme kaiken sitten pistää oikeaan järjestykseen. Me olemme täällä elämässämme teemme ja ajattelemme hyvää ja pahaa kaikki, aivan kaikki ihmiset. Ei ole niin hyvää ihmistä, että hänestä ei pahaa löytyisi, eikä niin pahaa ihmistä, että hänestäkin jotain hyvää löytyisi.
Meidän kai tulee tulla toimeen toistemme kanssa, olemme sitten lähimmäistemme mielestä hyviä tai pahoja.

Lue lisää

ovat kaksi eri asiaa.

Uskonto on ihmisen keksimä ideologia, johon sitten liittyy muita ihmisiä. Kaikilla uskonnoilla on ihmisjohtajansa ja monissa ne ihmisjohtajat nousevat Jumalan tilalle. On siis kunnioitettava ihmisjohtajaa.

Usko taas on ihmisen ja Jumalan välinen asia, eikä siinä muita tarvita.

Se, että tuleeko toimeen muiden ihmisten kanssa, ei millään liity siihen, kuuluuko johonkin uskontoon vai ei.

Sitä joko tulee toimeen ihmisten kanssa tai sitten ei.

Eihän Jeesuskaan tullut toimeen kaikkien kanssa, muistelen, että hän sai ankaran agression kerran kirkkoreissullaan, vai oliko näin?

silkkaa ateismia kirjoitti:

saatana on oikeasti olemassa ja niin tulee se väärä profeettakin ja peto, antikristus. Sitä ennen Jeesus tulee noutamaan omansa pois tulevasta vihan ajasta. Helvetti on totta. Iankaikkinen elämä on totta.

Uskokaa vaan eksytykseen, jos tahdotte. Kaikilla on valinnanvapaus. Jokaisen on myös lopulta polvistuttava Elävän Jumalan edessä. Aika noloa kieltäjille.

Lue lisää

En kiellä Jumalaa ja pahuuskin on olemassa, mutta helvettiä ei ole, muuta kuin täällä maan päällä.

Puhutko nyt eri asiasta?

Wariska kirjoitti:

ovat kaksi eri asiaa.

Uskonto on ihmisen keksimä ideologia, johon sitten liittyy muita ihmisiä. Kaikilla uskonnoilla on ihmisjohtajansa ja monissa ne ihmisjohtajat nousevat Jumalan tilalle. On siis kunnioitettava ihmisjohtajaa.

Usko taas on ihmisen ja Jumalan välinen asia, eikä siinä muita tarvita.

Se, että tuleeko toimeen muiden ihmisten kanssa, ei millään liity siihen, kuuluuko johonkin uskontoon vai ei.

Sitä joko tulee toimeen ihmisten kanssa tai sitten ei.

Eihän Jeesuskaan tullut toimeen kaikkien kanssa, muistelen, että hän sai ankaran agression kerran kirkkoreissullaan, vai oliko näin?

Lue lisää

vanhalle miehelle, noita omia tulkintojasi uskosta ja uskonnosta.

Vaikka tuo uskonto onkin ihmisten "keksimä" ideologia, ja kaikilla uskonnoilla on johtajansa, niin eikö sekin ole hyvä asia, että uskossa on jokin suunnannäyttäjä. Kaikki eivät ole yhtä neroja tuomaan tuntemuksiaan esiin kuin sinä. Heillekkin tarvitaan joku johtaja. Ei kai he kaikki Jumalaa korvaa vaan ovat välittäjiä kunkin "jumalansa" ja kuulijoittensa välillä.

Uskosta olen samaa mieltä. Joku uskoo Jumalaansa, joku ei.

Ihmisten keskeistä toimeen tulemista tarkoitin juuri sitä, että jos toinen on ns. uskossa ja toinen ei. Ja ovat kanssakäymisissä keskenään, niin onhan sitä hyvä veli, tultava toimeen keskenään. Niinhän se on politiikassakin, asiat riitelevät mutta ei ihmiset.

Viestistäsi päätellen, sinä olet näköjään niitä heikoimmin toisten kanssa toimeentulijoita.

Jeesus olisi kai tullut toimeen kaikkien kanssa, mutta toiset eivät tulleet toimeen hänen kanssaan koska hän pysyi totuudessa. Kyllä sitä ottaa päähän jos kirkossa kaupitellaan kaikkea joittenkin suuntien hyväksi Ja köyhät näkee nälkää. Tiedätkös muuten, Jeesus oli ensimmäisiä kommunistisia ajattelijoita.

Ajat eivät ole paljon muuttuneet Jeesuksen ajoista. Kirkoissa ja Jumalansanan varjolla kaupitellaan kaikkea roinaa nykyisinkin määrätyjen suuntien hyväksi. Viinaa ei toki enää myydä kirkkomäellä kuten joskun ennen.

ps. Muuten, sinusta ei tulisi varmaan (tai oletko jo ) johtajaa, ketä kaikki kunnioittaisivat.

silkkaa ateismia kirjoitti:

saatana on oikeasti olemassa ja niin tulee se väärä profeettakin ja peto, antikristus. Sitä ennen Jeesus tulee noutamaan omansa pois tulevasta vihan ajasta. Helvetti on totta. Iankaikkinen elämä on totta.

Uskokaa vaan eksytykseen, jos tahdotte. Kaikilla on valinnanvapaus. Jokaisen on myös lopulta polvistuttava Elävän Jumalan edessä. Aika noloa kieltäjille.

Lue lisää

mutta tuollaisia kirjóituksistasi tulee mieleen, että kuinka noloa se on jos ei Jeesus tulekkaan.

Saatana, jota sanaa hirveän mielelläsi aina lausut, on myös sinunkin sisälläsi vaikka et sitä aina tunnustakkaan. Se on sellainen joka on meidän kaikkien sisällä, samoin kuin se hyvä Jumalakin. He vain tappelevat keskenään sinusta ja minusta. Se on vaan sillee, että jotkut luulevat Jumalansa aina olevan voitolla.

Kirjoittelet eksyneistä. Kukin on omalla tavallaan eksynyt, sitä ei vaan me kaikki huomata. Minulle ei ole yhtään noloa että rukoilen joka päivä Jumalaani. Ei kaikkien tarvitse penkkien välissä kontata ja huutaa hallelujaa. Sitä voi rukoilla ja olla Jumalansa kanssa kahden vaikka vessassa. Ei sitä tarvitse hyvyyttään ja pyhyyttään näyttellä toisille fariseusten tavoin.

Jalmari kirjoitti:

mutta tuollaisia kirjóituksistasi tulee mieleen, että kuinka noloa se on jos ei Jeesus tulekkaan.

Saatana, jota sanaa hirveän mielelläsi aina lausut, on myös sinunkin sisälläsi vaikka et sitä aina tunnustakkaan. Se on sellainen joka on meidän kaikkien sisällä, samoin kuin se hyvä Jumalakin. He vain tappelevat keskenään sinusta ja minusta. Se on vaan sillee, että jotkut luulevat Jumalansa aina olevan voitolla.

Kirjoittelet eksyneistä. Kukin on omalla tavallaan eksynyt, sitä ei vaan me kaikki huomata. Minulle ei ole yhtään noloa että rukoilen joka päivä Jumalaani. Ei kaikkien tarvitse penkkien välissä kontata ja huutaa hallelujaa. Sitä voi rukoilla ja olla Jumalansa kanssa kahden vaikka vessassa. Ei sitä tarvitse hyvyyttään ja pyhyyttään näyttellä toisille fariseusten tavoin.

Lue lisää

Ei se kristityssä SISÄLLÄ ole, vaan omissa lapsissaan.

kuin kiljuva jalopeura kirjoitti:

Ei se kristityssä SISÄLLÄ ole, vaan omissa lapsissaan.

Kyllä se tuntuu nyt mylläävän sinunkin sisälläsi. Pitää vai uskaltaa tunnustaa heikkoutensa muillekkin kuin Jumalalleen...

Jalmari kirjoitti:

on kuitenkin hyvä asia, jos ei niissä mennä ylilyöntein ja suoranaisiin pelotteluihin. Kai tuo Jumalamme kaiken sitten pistää oikeaan järjestykseen. Me olemme täällä elämässämme teemme ja ajattelemme hyvää ja pahaa kaikki, aivan kaikki ihmiset. Ei ole niin hyvää ihmistä, että hänestä ei pahaa löytyisi, eikä niin pahaa ihmistä, että hänestäkin jotain hyvää löytyisi.
Meidän kai tulee tulla toimeen toistemme kanssa, olemme sitten lähimmäistemme mielestä hyviä tai pahoja.

Lue lisää

Raamatussa sanotaan: ”Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.” (Hpr 11:1.)
Usko on siksi toivon perusta ja näkymättömiä todellisuuksia koskevan vakaumuksen todiste.
Kristillinen usko perustuu koko Jumalan sanaan, mukaan luettuina Raamatun heprealaiset kirjoitukset, joihin Jeesus ja Raamatun kreikkalaisten kirjoitusten kirjoittajat toistuvasti vetosivat sanojensa tueksi.

Usko nojautuu konkreettisiin todisteisiin. Näkyvät luomistyöt todistavat näkymättömän Luojan olemassaolon (Ro 1:20). Jeesuksen Kristuksen palveluksen ja maallisen elämän aikana sattuneet todelliset tapahtumat todistavat hänen olevan Jumalan Poika (Mt 27:54 )
Lisäksi Jumalan sanan luotettavuus ja sen täsmällisesti täyttyneet profetiat herättävät luottamusta kaikkien Hänen lupaustensa toteutumiseen (Jos 23:14). Monin tavoin ”usko siis seuraa siitä, mikä on kuultu” (Ro 10:17; vrt. Joh 4:7–30, 39–42; Ap 14:8–10).

Todellinen kristillinen usko ei ole näin ollen herkkäuskoisuutta.

Nyt sinulle on jäänyt väärä käsitys naisen asemasta Raamatussa. Abrahamia Jumala nimenomaan joutui ojentamaan kun hän ei ottanut riittävästi huomioon Saaran mielipidettä. 1 Moos.21:12:"Mutta Jumala sanoi Abrahamille: ”Älä pahastu siitä poikasi ja orjattaresi tähden. Kuule Saaraa kaikessa, mitä hän sinulle sanoo, sillä ainoastaan Iisakista sinä saat nimellesi jälkeläiset."

Avioliitossa miehestä tulee naisen pää, jolle naisen tulee olla alamainen (Ef 5:21–24, 33). Tämä johtoasema on suhteellinen verrattuna Jumalan ja Kristuksen ylempään johtoasemaan (1Ko 11:3). Kristus on jokaisen miehen pää.

Aviomiehen johtoasema tuo hänelle raskaan vastuun. Aviomiesten tulee huolehtia vaimostaan yhtä rakkaudellisesti kuin Kristus huolehtii seurakunnasta. Hänen on tajuttava, että vaimo on kallisarvoinen Jumalan silmissä. Miehen pitää rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, sillä vaimo on ”yhtä lihaa” hänen kanssaan. (1Mo 2:24; Mt 19:4–6; Ef 5:28, 33.)(Ef 5:25, 28–30, 33).

Raamatussa naisen asema on arvostettu hyvin korkealle.

Yleensä asiassa kuin asiassa jonkun on tehtävä
päätös ja otettava siitä vastuu. Perheessä tämä
vastuu,jos Raamatun ohjeiden mukaan halutaan elää,
kuuluu ensisijaisesti miehelle. Miehelle on kuitenkin annettu ohje ottaa vaimonsa mielipide huomioon päätöksenteossa. Mikä estää miestä delegoimasta päätöksenteossa asioita vaimolleen,
mikäli mies näin haluaa, asia ihan ok.

Esimerkkinä voisi olla auto. Kuski on vastuussa
ajamisesta, ja nimenomaan se kuski joka on ratin takana. Autossakaan ei voi olla kahta "päättäjää".
Aina lopullisen päätöksen tekee ratin takana oleva ja on päätöksestään vastuussa.

Laiva on kans hyvä esimerkki. Kapteeni on vastuussa laivan kulusta. Vaikka hänellä saattaa
apuna olla muitakin, niin hän tekee kuitenkin
lopullisen reittivalinnan ja kantaa siitä vastuun.

Mihin se on johtanut, kun avioliittoon on tullut
kaksi "kapteenia" ?

Vaikka Raamattu koostuu monista osista, se on yhtenäinen kirja, sillä sen kirjoittaneet miehet myönsivät, että heidän kirjoitustensa takana oli Jumala. Toisin sanoen Jumala käytti ihmisiä sihteereinään omien ajatustensa kirjoittamiseen. Miten se tapahtui

”Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä”, selitti apostoli Paavali (2. Timoteukselle 3:16). Se tarkoittaa sitä, että Jumala vaikutti näkymättömällä voimalla ihmiskirjoittajien mieleen ja välitti siten sanomansa heille.

Toisinaan Jumala sai ihmiset näkemään näyssä sen, mitä hän halusi heidän kirjoittavan. Esimerkiksi Hesekiel sanoi: ”Minä aloin nähdä Jumalan näkyjä.” (Hesekiel 1:1.) Samoin Daniel ”näki – – vuoteellaan unen ja päänsä näkyjä. Siihen aikaan hän kirjoitti sen unen muistiin.” (Daniel 7:1.) Raamatun viimeinen kirja, Ilmestyskirja, välitettiin apostoli Johannekselle samalla tavalla.(Ilmestys 1:10, 11)

Henkeytys ei peittänyt kirjoittajan yksilöllisyyttä. Itse asiassa Jumalan sanoman kirjoittaminen vaati henkilökohtaista ponnistelua. Esimerkiksi Saarnaajan kirjan kirjoittaja kertoi, että hän ”yritti löytää ilahduttavat sanat ja oikeiden totuuden sanojen kirjoituksen” (Saarnaaja 12:10).

Eikö olekin hämmästyttävää, että noin neljäkymmentä kirjoittajaa, jotka elivät eri maissa yli 1600 vuoden aikana, kirjoittivat kirjan, joka on täysin sopusointuinen joka suhteessa ja jossa on suurenmoinen, yhdenmukainen teema.Se ei olisi voinut onnistua, ellei heitä olisi ohjannut sama Tekijä.


Oliko Jumalan pakko käyttää ihmisiä Sanansa kirjoittamiseen? Ei ollut, mutta se kertoo jumalallisesta viisaudesta. Yksi syy Raamatun maailmanlaajuiseen vetovoimaan on se, että sen kirjoittajat ilmaisivat aidosti kaikenlaisia inhimillisiä tunteita – kuningas Daavidin tapauksessa jopa syyllisyyttä, jota katuva synnintekijä tuntee anoessaan Jumalalta armoa
(Psalmit 51:2–4, 13, 17).

Ihmiset tekevät Raamatusta vääriä tulkintoja, silloin kirjasta tulee ristiriitainen. Mutta jos
se otetaan sellaisena kun se on tarkoitettu, niin
se on erittäin looginen kokonaisuus. Valitettavan
monet kuitenkin yrittävät tulkita sitä jonkin oman
ajatusmaailman kautta. Tästä seuraa, että mettään menee. Koko Raamattu tulee ottaa huomioon. Jos
ilmenee ristiriitoja, kannattaa tarkistaa onko tulkinnut asiat oikein. Kaikkia asioita ei tule
ottaa kirjaimellisesti, sillä Raamatussa käytetään paljon kuvauksia.

Raamatun luku on antoisaa kun siihen pääsee sisälle, vaivannäköä se kyllä vaatii, mutta "lopussa kiitos seisoo". :-)

Jalmari kirjoitti:

vanhalle miehelle, noita omia tulkintojasi uskosta ja uskonnosta.

Vaikka tuo uskonto onkin ihmisten "keksimä" ideologia, ja kaikilla uskonnoilla on johtajansa, niin eikö sekin ole hyvä asia, että uskossa on jokin suunnannäyttäjä. Kaikki eivät ole yhtä neroja tuomaan tuntemuksiaan esiin kuin sinä. Heillekkin tarvitaan joku johtaja. Ei kai he kaikki Jumalaa korvaa vaan ovat välittäjiä kunkin "jumalansa" ja kuulijoittensa välillä.

Uskosta olen samaa mieltä. Joku uskoo Jumalaansa, joku ei.

Ihmisten keskeistä toimeen tulemista tarkoitin juuri sitä, että jos toinen on ns. uskossa ja toinen ei. Ja ovat kanssakäymisissä keskenään, niin onhan sitä hyvä veli, tultava toimeen keskenään. Niinhän se on politiikassakin, asiat riitelevät mutta ei ihmiset.

Viestistäsi päätellen, sinä olet näköjään niitä heikoimmin toisten kanssa toimeentulijoita.

Jeesus olisi kai tullut toimeen kaikkien kanssa, mutta toiset eivät tulleet toimeen hänen kanssaan koska hän pysyi totuudessa. Kyllä sitä ottaa päähän jos kirkossa kaupitellaan kaikkea joittenkin suuntien hyväksi Ja köyhät näkee nälkää. Tiedätkös muuten, Jeesus oli ensimmäisiä kommunistisia ajattelijoita.

Ajat eivät ole paljon muuttuneet Jeesuksen ajoista. Kirkoissa ja Jumalansanan varjolla kaupitellaan kaikkea roinaa nykyisinkin määrätyjen suuntien hyväksi. Viinaa ei toki enää myydä kirkkomäellä kuten joskun ennen.

ps. Muuten, sinusta ei tulisi varmaan (tai oletko jo ) johtajaa, ketä kaikki kunnioittaisivat.

Lue lisää

esitä minusta mielipiteitä kun et edes minua tunne.

Itse asiassa...Olenkin vain toisten ihmisten likasanko, siksi tiedän ahdistuksesta enemmän kuin moni muu ja nimenomaan uskonnon aiheuttamista ahdistuksista.

En haluaisi ollakkaan uskonnollinen johtaja. Minusta kun ei ole jumalaksi Jumalan paikalle, enkä sinne ole hamuamassa.

Mutta uskostani en luovu. Uskonnoista kylläkin, niitä en kaipaa.

Wariska kirjoitti:

esitä minusta mielipiteitä kun et edes minua tunne.

Itse asiassa...Olenkin vain toisten ihmisten likasanko, siksi tiedän ahdistuksesta enemmän kuin moni muu ja nimenomaan uskonnon aiheuttamista ahdistuksista.

En haluaisi ollakkaan uskonnollinen johtaja. Minusta kun ei ole jumalaksi Jumalan paikalle, enkä sinne ole hamuamassa.

Mutta uskostani en luovu. Uskonnoista kylläkin, niitä en kaipaa.

Lue lisää

voi esittää omia mielipiteitään kuin sinä siellä likasangossasi. Täällä on paljon kaikenmoisia "rääkkyjiä" mutta sinusta en oikein ole päässsyt perille mitä hevosta ajat ja millaisella rattailla olet kyydissä. Joka tapauksessa mielenkiintoine typykkä, ei kuin tyyppi. Ja se on hyvä etten sinua tunne. Vierasta on hyvä arvostella. Sinä varmaan minut tunnet.. olen Jalmari!

Muuten minusta tulisi hyvä hengellinen pappijohtaja, mutta kun ei ole noita lipereitä kaulassa ahdistamassa. Putoisivat pian sinun likasankoosi.

Uskontoja minullakaan ei ole koskaan ollut ja uskokin alkaa joskus pätkii.

jalmari kirjoitti:

voi esittää omia mielipiteitään kuin sinä siellä likasangossasi. Täällä on paljon kaikenmoisia "rääkkyjiä" mutta sinusta en oikein ole päässsyt perille mitä hevosta ajat ja millaisella rattailla olet kyydissä. Joka tapauksessa mielenkiintoine typykkä, ei kuin tyyppi. Ja se on hyvä etten sinua tunne. Vierasta on hyvä arvostella. Sinä varmaan minut tunnet.. olen Jalmari!

Muuten minusta tulisi hyvä hengellinen pappijohtaja, mutta kun ei ole noita lipereitä kaulassa ahdistamassa. Putoisivat pian sinun likasankoosi.

Uskontoja minullakaan ei ole koskaan ollut ja uskokin alkaa joskus pätkii.

Lue lisää

nyt täytyy kyllä vähän oikaista sinua.

En ole arvostellut sinua ihmisenä, niinkuin sinä arvostelit minua, Wariskaa.

Olin vain eri mieltä kanssasi joistakin asioista.

Ei pidä luulla, että en antaisi toisten kertoa omia mielipiteitään. Tokihan annan ja onkin suotavaa, että ollaan asioista eri mieltä, eihän muuten keskustelua syntyisi.

Henkilökohtaisuuksiin vain ei saa mennä.

Jos olet kokenut niin, että olen mennyt kanssasi henkilökohtaisuuksiin, niin kertoisitko milloin ja miten. Voidaan sitten korjata mahdolliset vahingot.

:)