Big Bang. Ufomatkustus.

ainoastaan se atomikello jätättää, koska sen atomin kellon sisällä kulkema matka kahden reaalipisteen välillä suurenee.Maan päällä se kellon atomi piirtisi edestakaista viivaa joka on lyhyempi kuin vauhdista johtuva v:mäinen liikerata.

Mä ainakin käsitin siitä dokkarista, että just noin päin toi aikasysteemi, että aika kuluu hitaammin voimakkaammassa painovoimakentässä. Ja nopeammin heikommassa. Niin en tiedä kun en ole mikään fyysikko/matemaatikko miten toi ihmisen vanhenemisjuttu olikaan avaruusmatkalla. Eikös se koskenut sitä että jos matkustaa lähes valonnopeudella ja kun tulee takas niin frendit on täällä jo kuolla kupsahtaneet. Mutta, valonnopeusmatkustaja tekeekin siinä teoriassa sen niin, että itse nopeutuu, ei niin, että antaisi sen tapahtua painovoiman muuttumisen kautta. Tässä saattaa olla se syy miksi matkustajan aika tässä teoriassa muka hidastuu eli pysyy nuorena. Jännää.

... asennell.. nen nennsani tsydeemiä koneelle, huomasin, että äkkiä se aika menee ja paahtikset mustaksi. Jäistä otin viipaleet ja mukamas piti kaksi kertaa paahtaa, jotta lämpeevät kunnolla. Tietäähän sen mitä siitä tulee.

Kasibäggi meni ainakin helposti alas.

"avaruudes ihmine vanhenee nopiammi"


No sillä tarkoitetaan sitä että kun ihminen menee vaikka kohta taas salaa sinne marsiin, niin tuota siellä etäämmällä avaruudes alus on kuin maan akselin keskipisteessä, eli aika maassa kuluu tavallaan nopeammin kuin siellä niillä lentäjillä. Muutenkin vähänkin avaruuteen kun mennään, kulkee se nopeammassa aikaa kuin maa, mut ei tunnu siltä lentäjistä, koska lentäjät on vain erillään maan yö päivä rulijanssista.

Kun taas ollaan laskeuduttu mille tahansa planeetalle, aika kuluu taas maan kanssa samaa tahtia, mikäli planeetta sattuu olemaan täsmälleen samankokoinen kuin maa!

,.-.,-. kirjoitti:

"avaruudes ihmine vanhenee nopiammi"


No sillä tarkoitetaan sitä että kun ihminen menee vaikka kohta taas salaa sinne marsiin, niin tuota siellä etäämmällä avaruudes alus on kuin maan akselin keskipisteessä, eli aika maassa kuluu tavallaan nopeammin kuin siellä niillä lentäjillä. Muutenkin vähänkin avaruuteen kun mennään, kulkee se nopeammassa aikaa kuin maa, mut ei tunnu siltä lentäjistä, koska lentäjät on vain erillään maan yö päivä rulijanssista.

Kun taas ollaan laskeuduttu mille tahansa planeetalle, aika kuluu taas maan kanssa samaa tahtia, mikäli planeetta sattuu olemaan täsmälleen samankokoinen kuin maa!

Lue lisää

ja akselinsa kiertämisnopeus sama kuin maassa!



Aika ei oikeastaan kulje nopeammin missään kohtaa, vaan kun ollaan erillään esim maasta, se maan massa tiivistyy pieneksi pökäleeksi ja(mitä etäämmällä ollaan sitä pienempi pallo ja sitä tiiviimpi) mitä pienempi pallo pyörii maan pyörimisnopeutta, sitä nopeammin se pyörähtää akselinsa ympäri!


Maan massa siis tiheytyy niille jotka matkustavat avaruuteen, mutta kun eivät ole jättiläisiä, evät pysty koskettamaan sitä sen etäisyyden aiheuttaman tiheyden maapalloa joka etäämmällä on tiiviimpi pallo ja lähemmältä vähemmän tiivis mitä lähempänä pystytään sitä olemaan. Jos jättiläinen ppystyisi avaruudessa kutistumaan ihmisen kokoiseksi maan vieressä, niin sen maan massa laajenisi siihen jättiläiseen nähden.

esittävät evoluutioteorian ja painovoimateorian kiistattomasti todistettuina faktoina?

The_wanderer kirjoitti:

esittävät evoluutioteorian ja painovoimateorian kiistattomasti todistettuina faktoina?

oli kuinka Brian Cox, päähenkilö, esitti alkuräjähdyksen itsestäänselviönä, mutta heti seuraavassa hengenvedossa rehellisesti totesi kuinka idea alkuräjähdyksestä on täydellisessä ristiriidassa nykyfysiikan kanssa. Siis alkuräjähdyksestä on ilmeisesti tullut Kristuksen ruumiilliseen ylösnousemukseen verrattavissa oleva tieteellinen uskonkappale? Se on vastoin kaikkea empiiristä tietoa vastaan siitä mitä tiedämme painovoimasta mutta tiedeuskovaisilla on hurmoshenkinen vakaumus siitä, kuinka kaikki vielä joskus tuleekin todistetuksi. Alkuräjähdyksen - painovoiman suhteen on tiedeyhteisö aivan samalla tasolla kuin ne, jotka uskovat Kristuksen ruumiilliseen ylösnousemukseen, ainakin mitä tulee nykyiseen empiiriseen tietoon. Jompikumpi saattaa olla totta ja on ok uskoa, mutta alkuräjähdyksen - painovoiman suhteen fyysikoilla ei yksinkertaisesti ole muuta kuin usko siihen, että todiste tulee löytymään. USA:n 8 km:n tunnelia hinkattiin lähes vuosikymmen, tuloksetta. Nyt on Cernissä hinkattu pidempää tunnelia jälleen tuloksetta, mutta fyysikoilta ei tunnu usko loppuvan. Niin, siis tiedeusko.

Stephen Hawking Cambridgessa 1980:
"The goal of theoretical physics might be achieved by the end of the twentieth century...we might hve a complete, consistent, and unified theory of physical interactions that would describe all possible observations"
Siis lyhyesti, Hawking piti mahdollisena, että edellisen vuosituhannen loppuun mennessä olisi saavutettu suuri kaiken selittävä teoria. Samaa asiaa jauhoi Cox ohjelmassa. Fyysikot ovat jauhaneet jo yli sata vuotta kuinka kaiken kattava teoria on välittömästi nurkan takana. Todellisuudessa asiat ovat muuttuneet entistä monimutkaisemmiksi. "No end of physics in sight".

Nykyfysiikka ei kykene selittämään BB:ä -> bb on mahdoton.
Opettele logiikan alkeet.
Ja mitä ihmeen tekemistä BB:la on evoluutioteorian kanssa. En ainakaan ole törmännyt bb-teoriaan yhdessäkään lukemassani biologiaa käsittelevässä kirjassa.

Taitaa olla pojalla pahasti puurot ja vellit sekaisin.

päättelyä kirjoitti:

Nykyfysiikka ei kykene selittämään BB:ä -> bb on mahdoton.
Opettele logiikan alkeet.
Ja mitä ihmeen tekemistä BB:la on evoluutioteorian kanssa. En ainakaan ole törmännyt bb-teoriaan yhdessäkään lukemassani biologiaa käsittelevässä kirjassa.

Taitaa olla pojalla pahasti puurot ja vellit sekaisin.

Lue lisää

Luomiskertomus alkaa: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" "Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen." Tätä ei todellakaan löydy biologian kirjoista, totta.
Mitä tarkoitin oli, että teoria Big Bangistä on vastoin nykyfysiikan lakeja, sitä on mahdottomuus nykytiedon valossa. En käsittääkseni ole väittänyt että asia ei tulevaisuudessa voisi muuttua mikäli saadaan uutta tietoa painovoimasta. Toistaiseksi alkuräjähdys on kuitenkin vain pelkkä teoria johtuen fyysikoiden kyvyttömyydestä ratkaista painovoiman mysteeriä. Kysymys on pohjimmiltaan samanlaisesta uskomuksesta kuin luomiskertomuksen kohdalla, ainakin toistaiseksi.

O.R kirjoitti:

Luomiskertomus alkaa: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" "Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen." Tätä ei todellakaan löydy biologian kirjoista, totta.
Mitä tarkoitin oli, että teoria Big Bangistä on vastoin nykyfysiikan lakeja, sitä on mahdottomuus nykytiedon valossa. En käsittääkseni ole väittänyt että asia ei tulevaisuudessa voisi muuttua mikäli saadaan uutta tietoa painovoimasta. Toistaiseksi alkuräjähdys on kuitenkin vain pelkkä teoria johtuen fyysikoiden kyvyttömyydestä ratkaista painovoiman mysteeriä. Kysymys on pohjimmiltaan samanlaisesta uskomuksesta kuin luomiskertomuksen kohdalla, ainakin toistaiseksi.

Lue lisää

eri havainnot viittaavat alkyräjähdykseen, eikä sellaisia havaintoja ole, jotka kyseenalaistaisivat alkuräjähdyksen.
BB EI OLE vastoin nykyfysiikan lakeja, kuten väitit. Mikään laki ei kiellä sitä. Kyse on vain siitä, että singulariteetissä tietämyksemme loppuu. Emme tiedä, miksi.

Pelkkä teoria... Ymmärrätkö, mitä tiede olettaa teorialta? Ei siis arvaus tai hypoteesi, vaan mallinnus,jota voidaan monin tavoin testata ja joka ennustaa maailmankaikkeuden käyttäytymistä (Cobe, WMAP, Wilson, Penzias taustasäteily)
Luominen kuuluu uskontoon. Sen ei tarvitse ennustaa mitään eikä olla tieteellisesti todennettavissa.

että useat kirjoitti:

eri havainnot viittaavat alkyräjähdykseen, eikä sellaisia havaintoja ole, jotka kyseenalaistaisivat alkuräjähdyksen.
BB EI OLE vastoin nykyfysiikan lakeja, kuten väitit. Mikään laki ei kiellä sitä. Kyse on vain siitä, että singulariteetissä tietämyksemme loppuu. Emme tiedä, miksi.

Pelkkä teoria... Ymmärrätkö, mitä tiede olettaa teorialta? Ei siis arvaus tai hypoteesi, vaan mallinnus,jota voidaan monin tavoin testata ja joka ennustaa maailmankaikkeuden käyttäytymistä (Cobe, WMAP, Wilson, Penzias taustasäteily)
Luominen kuuluu uskontoon. Sen ei tarvitse ennustaa mitään eikä olla tieteellisesti todennettavissa.

Lue lisää

Asia on hyvin yksinkertainen: painovoima on edelleenkin fyysikoille mysteeri. Niin kauan kuin näin on tulee myös alkuräjähdys pysymään selvittämättömänä koska BB teoria ei sovi yhteen sen kanssa mitä nykyfysiikka tietää gravitaatiosta.Mitään singulariteetteja ja viittauksia ei tähän tarvi sotkea. Jos sinulta jäi eilinen ohjelma näkemättä niin se tulee tänään uusintana. Sen nimi on: Gravitaation mysteeri!
Singulaariset terveiset!

O.R kirjoitti:

Asia on hyvin yksinkertainen: painovoima on edelleenkin fyysikoille mysteeri. Niin kauan kuin näin on tulee myös alkuräjähdys pysymään selvittämättömänä koska BB teoria ei sovi yhteen sen kanssa mitä nykyfysiikka tietää gravitaatiosta.Mitään singulariteetteja ja viittauksia ei tähän tarvi sotkea. Jos sinulta jäi eilinen ohjelma näkemättä niin se tulee tänään uusintana. Sen nimi on: Gravitaation mysteeri!
Singulaariset terveiset!

Lue lisää

Tyypillistä Prisman Ville viisivuotiaille tehtyä dokkaria.
Vieläkin sanon, että päättelysi on väärä. Gravitaatioteoriamme on puutteellinen ja se on jokaisen fyysikon tiedossa. Puutteellisuus ilmenee nimen omaan ääriolosuhteissa. Ei se, että teoria on puutteellinen todista sitä, ettei niitä ääriolosuhteita voisi olla olemassa. Selittämätön BB on singulariteetin suhteen, mutta ainoa löydetty selitys maailmankaikkeuden nykytilalle.
Sekunnin murto-osien jälkeen BB:stä kaikki tapahtumat on matemaattisesti kuvattu ja hyvin lähelle alkuräjähdyksen oloja (ajallisesti) hiukkaskiihdyttimillä testattu.

Yhtä hyvin voisi väittää, että koska tieteelliset teoriat eivät selitä Jumalan olemassaoloa, niin Jumalaa ei ole olemassa. Joku jopa uskoo näin.

O.R kirjoitti:

oli kuinka Brian Cox, päähenkilö, esitti alkuräjähdyksen itsestäänselviönä, mutta heti seuraavassa hengenvedossa rehellisesti totesi kuinka idea alkuräjähdyksestä on täydellisessä ristiriidassa nykyfysiikan kanssa. Siis alkuräjähdyksestä on ilmeisesti tullut Kristuksen ruumiilliseen ylösnousemukseen verrattavissa oleva tieteellinen uskonkappale? Se on vastoin kaikkea empiiristä tietoa vastaan siitä mitä tiedämme painovoimasta mutta tiedeuskovaisilla on hurmoshenkinen vakaumus siitä, kuinka kaikki vielä joskus tuleekin todistetuksi. Alkuräjähdyksen - painovoiman suhteen on tiedeyhteisö aivan samalla tasolla kuin ne, jotka uskovat Kristuksen ruumiilliseen ylösnousemukseen, ainakin mitä tulee nykyiseen empiiriseen tietoon. Jompikumpi saattaa olla totta ja on ok uskoa, mutta alkuräjähdyksen - painovoiman suhteen fyysikoilla ei yksinkertaisesti ole muuta kuin usko siihen, että todiste tulee löytymään. USA:n 8 km:n tunnelia hinkattiin lähes vuosikymmen, tuloksetta. Nyt on Cernissä hinkattu pidempää tunnelia jälleen tuloksetta, mutta fyysikoilta ei tunnu usko loppuvan. Niin, siis tiedeusko.

Stephen Hawking Cambridgessa 1980:
"The goal of theoretical physics might be achieved by the end of the twentieth century...we might hve a complete, consistent, and unified theory of physical interactions that would describe all possible observations"
Siis lyhyesti, Hawking piti mahdollisena, että edellisen vuosituhannen loppuun mennessä olisi saavutettu suuri kaiken selittävä teoria. Samaa asiaa jauhoi Cox ohjelmassa. Fyysikot ovat jauhaneet jo yli sata vuotta kuinka kaiken kattava teoria on välittömästi nurkan takana. Todellisuudessa asiat ovat muuttuneet entistä monimutkaisemmiksi. "No end of physics in sight".

Lue lisää

siitä mikä luo painovoiman? Itse olen Auringosta tulevan säteilyn kannalla.

The_wanderer kirjoitti:

siitä mikä luo painovoiman? Itse olen Auringosta tulevan säteilyn kannalla.

Kaikkien planeettojen kuut käyttäytyvät hyvin tarkalla likiarvolla Newtonin lakien mukaan? Onhan auringon säteily esim Jupiterin etäisyydellä paljon heikompaa ja sehn kuihin vaikuttava painovoima paljon suurempi kuin maan ja Lunan välillä.

Onko Collier pöljyyksissään väittänyt gravitaation johtuvan auringon säteilystä?
Entä mustan aukon valtava gravitaatio? Sehän ei säteile kuin erittäin heikoa Hawkingin säteilyä.

sitten kirjoitti:

Kaikkien planeettojen kuut käyttäytyvät hyvin tarkalla likiarvolla Newtonin lakien mukaan? Onhan auringon säteily esim Jupiterin etäisyydellä paljon heikompaa ja sehn kuihin vaikuttava painovoima paljon suurempi kuin maan ja Lunan välillä.

Onko Collier pöljyyksissään väittänyt gravitaation johtuvan auringon säteilystä?
Entä mustan aukon valtava gravitaatio? Sehän ei säteile kuin erittäin heikoa Hawkingin säteilyä.

Lue lisää

I would like at this point to explain how the moon is supposed to have gravity. Now this is Andromedan science and it flies in the face of our own science. But regardless, here is the Andromedan reasons for the moon having gravity:

Our sun produces a highly penetrating radiation in the electromagnetic spectrum. This frequency is approximately a trillion cycles per second. This frequency is located between the lower portion of the infrared and radar band. It is this radiation from the sun that causes gravity, not the planets rotation. I will explain more of this when we address the hollow Earth.

The Andromedan science claims that any planetary body that is 29.3 miles (or larger) in size and is exposed to a sun, is capable of a gravity field. Even if it is not rotating on its axis.

- Alex Collier

http://www.exopolitics.org/collier-dsg1.pdf

ohjelman kirjoitti:

Tyypillistä Prisman Ville viisivuotiaille tehtyä dokkaria.
Vieläkin sanon, että päättelysi on väärä. Gravitaatioteoriamme on puutteellinen ja se on jokaisen fyysikon tiedossa. Puutteellisuus ilmenee nimen omaan ääriolosuhteissa. Ei se, että teoria on puutteellinen todista sitä, ettei niitä ääriolosuhteita voisi olla olemassa. Selittämätön BB on singulariteetin suhteen, mutta ainoa löydetty selitys maailmankaikkeuden nykytilalle.
Sekunnin murto-osien jälkeen BB:stä kaikki tapahtumat on matemaattisesti kuvattu ja hyvin lähelle alkuräjähdyksen oloja (ajallisesti) hiukkaskiihdyttimillä testattu.

Yhtä hyvin voisi väittää, että koska tieteelliset teoriat eivät selitä Jumalan olemassaoloa, niin Jumalaa ei ole olemassa. Joku jopa uskoo näin.

Lue lisää

ja Cox teki hyvää työtä antaen rehellisen ja miellyttävän kuvan itsestänsä. Hän nimenomaan on päätynyt siihen, että selitystä gravitaation mysteereihin on haettava alkeishiukkastasolta, jos hän tai joku muu siinä onnistuu niin silloin asia on selvä. Mutta koska fyysikot ovat ainakin toistaiseksi melkoisen ulalla siitä mitenkä gravitaatio toimii hiukkastasolla, ovat tästä johtuen ne BB:n kaikkein ensimmäiset hetket täysin selittämättömiä. Mehän olemmekin samaa mieltä!

O.R kirjoitti:

ja Cox teki hyvää työtä antaen rehellisen ja miellyttävän kuvan itsestänsä. Hän nimenomaan on päätynyt siihen, että selitystä gravitaation mysteereihin on haettava alkeishiukkastasolta, jos hän tai joku muu siinä onnistuu niin silloin asia on selvä. Mutta koska fyysikot ovat ainakin toistaiseksi melkoisen ulalla siitä mitenkä gravitaatio toimii hiukkastasolla, ovat tästä johtuen ne BB:n kaikkein ensimmäiset hetket täysin selittämättömiä. Mehän olemmekin samaa mieltä!

Lue lisää

samaa mieltä. Hetket ennen inflaatiota ja ka osin I.n aikana ovat tietämyksemme ulkopuolella. Se ei kuitenkaan tee BB:ä tyhjäksi.
Vieläkö samaa mieltä?

The_wanderer kirjoitti:

I would like at this point to explain how the moon is supposed to have gravity. Now this is Andromedan science and it flies in the face of our own science. But regardless, here is the Andromedan reasons for the moon having gravity:

Our sun produces a highly penetrating radiation in the electromagnetic spectrum. This frequency is approximately a trillion cycles per second. This frequency is located between the lower portion of the infrared and radar band. It is this radiation from the sun that causes gravity, not the planets rotation. I will explain more of this when we address the hollow Earth.

The Andromedan science claims that any planetary body that is 29.3 miles (or larger) in size and is exposed to a sun, is capable of a gravity field. Even if it is not rotating on its axis.

- Alex Collier

http://www.exopolitics.org/collier-dsg1.pdf

Lue lisää

Jos Collier kertoisi kuun olevan oikeasti juustoa ja sitä asuuttavan yliälykkäitä norsun kokoisia hiiriä, uskoisit varmaan senkin.
Noi Collierin jututhan menee aina vaan hullummiksi.

samalle sylttytehtaalle kirjoitti:

Jos Collier kertoisi kuun olevan oikeasti juustoa ja sitä asuuttavan yliälykkäitä norsun kokoisia hiiriä, uskoisit varmaan senkin.
Noi Collierin jututhan menee aina vaan hullummiksi.

Lue lisää

sun uskovan siitä sanaakaan. :)

The_wanderer kirjoitti:

I would like at this point to explain how the moon is supposed to have gravity. Now this is Andromedan science and it flies in the face of our own science. But regardless, here is the Andromedan reasons for the moon having gravity:

Our sun produces a highly penetrating radiation in the electromagnetic spectrum. This frequency is approximately a trillion cycles per second. This frequency is located between the lower portion of the infrared and radar band. It is this radiation from the sun that causes gravity, not the planets rotation. I will explain more of this when we address the hollow Earth.

The Andromedan science claims that any planetary body that is 29.3 miles (or larger) in size and is exposed to a sun, is capable of a gravity field. Even if it is not rotating on its axis.

- Alex Collier

http://www.exopolitics.org/collier-dsg1.pdf

Lue lisää

jaksoa sekunnissa?
jaksoa sekunnissa?
Valtavan paljon vai?

"...radiation in the electromagnetic spectrum.
This frequency is approximately a trillion cycles per second."
Siis 1x10^12?. Näkyvä valo on suuruusluokka 1x10^15 ja paljon korkeammatkin elektromagneettisen spektrin säteilyn taajuudet tunnetaan vaikutuksineen.
Collier on Pelle.

Lue edes lukion lyhyt fysiikka, niin miestä ei viedä kuin kuoriämpäriä.

The_wanderer kirjoitti:

sun uskovan siitä sanaakaan. :)

järjettömyyksiä?

itse uskot kirjoitti:

järjettömyyksiä?

menee yksi yhteen muiden alan luennoitsijoiden esittämien tietojen kanssa.

Triljoona kirjoitti:

jaksoa sekunnissa?
jaksoa sekunnissa?
Valtavan paljon vai?

"...radiation in the electromagnetic spectrum.
This frequency is approximately a trillion cycles per second."
Siis 1x10^12?. Näkyvä valo on suuruusluokka 1x10^15 ja paljon korkeammatkin elektromagneettisen spektrin säteilyn taajuudet tunnetaan vaikutuksineen.
Collier on Pelle.

Lue edes lukion lyhyt fysiikka, niin miestä ei viedä kuin kuoriämpäriä.

Lue lisää

tarkoittaa biljoonaa, näin olen käsittänyt.

The_wanderer kirjoitti:

tarkoittaa biljoonaa, näin olen käsittänyt.

Silloinkin ollaan vasta juuri ja juuri näkyvää valoa korkemilla taajuuksilla, ultravioletissa. Ei vielä röntgen tai gammasäteilyssä.

Sähkömagneettisessa spektrissä ei ole mitään salaperäistä. Collier käyttää mielestään "erittäin suuria värähtelytaajuuksia" ymmärtämättä edes sitä, että paljon korkeammatkin taajudet ovat nykyfysiikan arkipäivää. Eikö tämäkään saa sinua epäilemään ukkoa?

nyt olemme kirjoitti:

samaa mieltä. Hetket ennen inflaatiota ja ka osin I.n aikana ovat tietämyksemme ulkopuolella. Se ei kuitenkaan tee BB:ä tyhjäksi.
Vieläkö samaa mieltä?

Toisesta osasta on pakko olla osittain eri mieltä. Se, että alkuräjähdysteorioan kaikkein ensimmäiset hetket sotivat tunnettuja painovoimalakeja vastaan on aika raskauttava tekijä. Alkuräjähdysteorian kun nimenomaan pitäisi selittää mistä kaikki alkoi, mutta kun juuri sen alun suhteen fyysikot tuntuvat olevan sangen toivottoman tehtävän edessä. Voi vain kuvitella kuinka paljon monet fyysikot olisivatkaan valmiita antamaan, jos se gravitoni löytyisi, sen löytymisessä kun on niin paljosta ja monesta asiasta kyse. Gravitonia on jahdattu jo niin kauan, mutta ei siitä ole mitään konkreettisia todisteita tähän mennessä.
Se, että BB teorian alkuhetket ovat ainakin toistaiseksi tieteellisesti kestämättömällä pohjalla, merkitsee että alkuräjähdysteorialla ei pohjimmiltaan ole mitään konkreettista pohjaa. Niitä viitteitä kyllä on joista aikaisemmin kirjoitit, mutta on harhaanjohtavaa esittää BB teoria faktana kun se tosiasiassa on kaikkea muuta eli fyysikot ovat kädet pystyssä sen alun alun kanssa! Ja kuitenkin BB:tä markkinoidaan ihmisille kaiken selittävänä faktana, naurettavaa.
Edellinen vastaukseni oli vähän löysä, olisin kirjoittanut tämän jokatapauksessa. Minulle riittäisi jos sopisimme, että olemme joistain asioista samaa mieltä, toisista eri. OK?

asiaa muuta kirjoitti:

Silloinkin ollaan vasta juuri ja juuri näkyvää valoa korkemilla taajuuksilla, ultravioletissa. Ei vielä röntgen tai gammasäteilyssä.

Sähkömagneettisessa spektrissä ei ole mitään salaperäistä. Collier käyttää mielestään "erittäin suuria värähtelytaajuuksia" ymmärtämättä edes sitä, että paljon korkeammatkin taajudet ovat nykyfysiikan arkipäivää. Eikö tämäkään saa sinua epäilemään ukkoa?

Lue lisää

"this is Andromedan science and it flies in the face of our own science."

O.R kirjoitti:

Toisesta osasta on pakko olla osittain eri mieltä. Se, että alkuräjähdysteorioan kaikkein ensimmäiset hetket sotivat tunnettuja painovoimalakeja vastaan on aika raskauttava tekijä. Alkuräjähdysteorian kun nimenomaan pitäisi selittää mistä kaikki alkoi, mutta kun juuri sen alun suhteen fyysikot tuntuvat olevan sangen toivottoman tehtävän edessä. Voi vain kuvitella kuinka paljon monet fyysikot olisivatkaan valmiita antamaan, jos se gravitoni löytyisi, sen löytymisessä kun on niin paljosta ja monesta asiasta kyse. Gravitonia on jahdattu jo niin kauan, mutta ei siitä ole mitään konkreettisia todisteita tähän mennessä.
Se, että BB teorian alkuhetket ovat ainakin toistaiseksi tieteellisesti kestämättömällä pohjalla, merkitsee että alkuräjähdysteorialla ei pohjimmiltaan ole mitään konkreettista pohjaa. Niitä viitteitä kyllä on joista aikaisemmin kirjoitit, mutta on harhaanjohtavaa esittää BB teoria faktana kun se tosiasiassa on kaikkea muuta eli fyysikot ovat kädet pystyssä sen alun alun kanssa! Ja kuitenkin BB:tä markkinoidaan ihmisille kaiken selittävänä faktana, naurettavaa.
Edellinen vastaukseni oli vähän löysä, olisin kirjoittanut tämän jokatapauksessa. Minulle riittäisi jos sopisimme, että olemme joistain asioista samaa mieltä, toisista eri. OK?

Lue lisää

puuhun :D
"Se, että alkuräjähdysteorioan kaikkein ensimmäiset hetket sotivat tunnettuja painovoimalakeja vastaan..."

Eihän näin ole. Painovoimateoriaa vastaan ne eivät sodi mitenkään. Teoria EI vaan KYKENE selittämään niitä. Teoria on riittämätön; tapahtuma todennäköisesti oikea.

Vertaus:
Jos sinä et kykene käsittelemään Laplace-muunnosta matemaattisesti, ei se merkitse, että "lappalaiskäännös" olisi virheellinen ja PID-säätimiemme toiminta perustuisi henkimaailmaan. (Voi olla, että osaatkin, mutta vertaus....) Sama on nykyfysiikan ja BB:n suhteen.

En usko, tai voin väittää jopa tietäväni , ettei yksikään fyysikko tai kosmologi allekirjoita seuraavaa sinulta lainaamaani: "BB:tä markkinoidaan ihmisille kaiken selittävänä faktana," Ei varmasti markkinoida. Ei BB ole GUT.

Väiteesi on vähän saman suuntainen kuin kreationistien väite siitä, ettei evoluutioteoria voi olla oikea, kun se ei kykene selittämään abiogeneesiä. Eihän se edes kuulu evoon, kuin ei myöskään BB-teoriaan kuulu, mitä tapahtui juuri ennen sitä, mihin fysiikkamme kykenee vastaamaan.

"Mitä Jumala teki ennen alkua. Valmisteli helvettiä niille, jotka kyselevät sellaisia kysymyksiä"
Paksu Musta Kirja sanoo: "Sillä tietomme on vajaavaista" Eihän sekään ole sama asia kuin, että tietomme olisi väärää. Fysiikkamme on vajaavaista, mutta silti nykytietämyksen valossa BB on ainoa tieteellinen teoria universumin ensi hetkistä.

The_wanderer kirjoitti:

"this is Andromedan science and it flies in the face of our own science."

Sähkömagneettinen spktri tai taajuus eri asiaa kuin meillä.

Andromedalaisista tai mistään tieteestä ei todellakaan ole kyse. On yksi hurahtanut, joka käyttää kummitusjutuissaan profiilin nostamiseksi "tieteellisiä termejä" ja niitäkin niin luokattomasti, että jo lukiolainen näkee parin jutun perusteella äijän höpöttävän ihan omiaan.

Jos Bedelgeuzen Zorgilla on viisi omenaa ja hän antaa niistä Zaphodille 2, niin paljonko Zorgille jää? Onko siitä epäselvyyttä? Collier voisi vastata vaikka seitsemän, koska andromedalaisten matematiikka on niin paljon meidän matematiikkaamme edellä.

Juuri näin minä asian näen. Collierin väitteet ovat edellä esitettyä tasoa.

heillä kirjoitti:

Sähkömagneettinen spktri tai taajuus eri asiaa kuin meillä.

Andromedalaisista tai mistään tieteestä ei todellakaan ole kyse. On yksi hurahtanut, joka käyttää kummitusjutuissaan profiilin nostamiseksi "tieteellisiä termejä" ja niitäkin niin luokattomasti, että jo lukiolainen näkee parin jutun perusteella äijän höpöttävän ihan omiaan.

Jos Bedelgeuzen Zorgilla on viisi omenaa ja hän antaa niistä Zaphodille 2, niin paljonko Zorgille jää? Onko siitä epäselvyyttä? Collier voisi vastata vaikka seitsemän, koska andromedalaisten matematiikka on niin paljon meidän matematiikkaamme edellä.

Juuri näin minä asian näen. Collierin väitteet ovat edellä esitettyä tasoa.

Lue lisää

"On yksi hurahtanut, joka käyttää kummitusjutuissaan profiilin nostamiseksi "tieteellisiä termejä" ja niitäkin niin luokattomasti, että jo lukiolainen näkee parin jutun perusteella äijän höpöttävän ihan omiaan."

Juuri tässä se maailmankuvien törmäys tapahtuu: sinä uskot lukion fysiikan kirjaa, vaikka se on jo kahteen kertaan sanottu ettei sen tiedoista juuri ole apua.

ahteeri edellä kirjoitti:

puuhun :D
"Se, että alkuräjähdysteorioan kaikkein ensimmäiset hetket sotivat tunnettuja painovoimalakeja vastaan..."

Eihän näin ole. Painovoimateoriaa vastaan ne eivät sodi mitenkään. Teoria EI vaan KYKENE selittämään niitä. Teoria on riittämätön; tapahtuma todennäköisesti oikea.

Vertaus:
Jos sinä et kykene käsittelemään Laplace-muunnosta matemaattisesti, ei se merkitse, että "lappalaiskäännös" olisi virheellinen ja PID-säätimiemme toiminta perustuisi henkimaailmaan. (Voi olla, että osaatkin, mutta vertaus....) Sama on nykyfysiikan ja BB:n suhteen.

En usko, tai voin väittää jopa tietäväni , ettei yksikään fyysikko tai kosmologi allekirjoita seuraavaa sinulta lainaamaani: "BB:tä markkinoidaan ihmisille kaiken selittävänä faktana," Ei varmasti markkinoida. Ei BB ole GUT.

Väiteesi on vähän saman suuntainen kuin kreationistien väite siitä, ettei evoluutioteoria voi olla oikea, kun se ei kykene selittämään abiogeneesiä. Eihän se edes kuulu evoon, kuin ei myöskään BB-teoriaan kuulu, mitä tapahtui juuri ennen sitä, mihin fysiikkamme kykenee vastaamaan.

"Mitä Jumala teki ennen alkua. Valmisteli helvettiä niille, jotka kyselevät sellaisia kysymyksiä"
Paksu Musta Kirja sanoo: "Sillä tietomme on vajaavaista" Eihän sekään ole sama asia kuin, että tietomme olisi väärää. Fysiikkamme on vajaavaista, mutta silti nykytietämyksen valossa BB on ainoa tieteellinen teoria universumin ensi hetkistä.

Lue lisää

"Eihän näin ole. Painovoimateoriaa vastaan ne eivät sodi mitenkään. Teoria EI vaan KYKENE selittämään niitä. Teoria on riittämätön; tapahtuma todennäköisesti oikea."

Nyt menet uskon puolelle. BB:n teorian alun alku on yhteensovittamaton nykyfysiikan lakien kanssa. Sinä USKOT, että vika on nykyfysiikassa. Pidät poissuljettuna että vika olisikin BB teoriassa. Voit hyvinkin olla oikeassa uskossasi. Tosin nyt on otettava huomioon, että fysiikka on taistellut tämän asian kanssa pitkään ja hartaasti ja täysin tuloksetta. Tähtitieteellisiä rahasummia on upotettu saamatta vastineeksi yhtään mitään. Missä tahansa muussa asiassa olisi hanskat lyöty naulaan jo aikoja sitten. Vähän semmoinen fiilis onkin, että osa fyysikoista olisi jo valmis luovuttamaan.

"Teoria on riittämätön; tapahtuma todennäköisesti oikea."
Sama uskomuslogiikka kuin alussa, TODENNÄKÖISESTI monikaan ei tästä vakuutu.

"BB on ainoa tieteellinen teoria universumin ensi hetkistä."

Paitsi että se on tieteellisesti täysin kestämätön koskien kaikkein ensimmäisiä hetkiä. Sinun mielestäsi vika on fysiikassamme eikä itse teoriassa. Voit olla oikeassakin, mutta menee sinun henkilökohtaisen uskosi puolelle.

heillä kirjoitti:

Sähkömagneettinen spktri tai taajuus eri asiaa kuin meillä.

Andromedalaisista tai mistään tieteestä ei todellakaan ole kyse. On yksi hurahtanut, joka käyttää kummitusjutuissaan profiilin nostamiseksi "tieteellisiä termejä" ja niitäkin niin luokattomasti, että jo lukiolainen näkee parin jutun perusteella äijän höpöttävän ihan omiaan.

Jos Bedelgeuzen Zorgilla on viisi omenaa ja hän antaa niistä Zaphodille 2, niin paljonko Zorgille jää? Onko siitä epäselvyyttä? Collier voisi vastata vaikka seitsemän, koska andromedalaisten matematiikka on niin paljon meidän matematiikkaamme edellä.

Juuri näin minä asian näen. Collierin väitteet ovat edellä esitettyä tasoa.

Lue lisää

Viestin lopussa linkki Michio Kakun haastatteluun.

Tohtori Michio Kakun tutkima säiekenttäteoria kulkee samoja latuja sen kanssa mitä Collier on sanonut, että ulottuvuuksia on olemassa paljon enemmän kuin tämä pelkkä kolmas ulottuvuus jossa me nyt olemme (tai tarkemmin sanottuna olemme jo osittain neljännessä ulottuvuudessa kuten Collier sanoi yhdellä luennollaan).

"Having a hard enough time dealing with third dimensional life? How about eleven dimensions? Dr. Michio Kaku, co-founder of string field theory, has made it his life's mission to discover the equation that leads us through Parallel Worlds and the multiverse, to a meeting with God."

http://www.consciousmedianetwork.com/members/mkaku.htm

The_wanderer kirjoitti:

"On yksi hurahtanut, joka käyttää kummitusjutuissaan profiilin nostamiseksi "tieteellisiä termejä" ja niitäkin niin luokattomasti, että jo lukiolainen näkee parin jutun perusteella äijän höpöttävän ihan omiaan."

Juuri tässä se maailmankuvien törmäys tapahtuu: sinä uskot lukion fysiikan kirjaa, vaikka se on jo kahteen kertaan sanottu ettei sen tiedoista juuri ole apua.

Lue lisää

sitten ei ole apua?
Tuo, mitä Collier väittää andromedalaisetn "tieteeksi" ei kestä minkäänlaista lähempää tarkastelua. Kuten esimerkkinä nuo taajuudet. Arkipäivää.

The_wanderer kirjoitti:

Viestin lopussa linkki Michio Kakun haastatteluun.

Tohtori Michio Kakun tutkima säiekenttäteoria kulkee samoja latuja sen kanssa mitä Collier on sanonut, että ulottuvuuksia on olemassa paljon enemmän kuin tämä pelkkä kolmas ulottuvuus jossa me nyt olemme (tai tarkemmin sanottuna olemme jo osittain neljännessä ulottuvuudessa kuten Collier sanoi yhdellä luennollaan).

"Having a hard enough time dealing with third dimensional life? How about eleven dimensions? Dr. Michio Kaku, co-founder of string field theory, has made it his life's mission to discover the equation that leads us through Parallel Worlds and the multiverse, to a meeting with God."

http://www.consciousmedianetwork.com/members/mkaku.htm

Lue lisää

Greenin "Kosmoksen rakenne" kirjaan. Eilisessä ohjelmassa Fermilabin hemppa puhui rivien välissä juuri niistä "Ylemmistä ulottuvuuksista" keroessaan, miten gravitronin etsinnässä etsitään tuloksista "kadonnutta energiaa". Silloin puhutaan säijeteorian ulottuvuuksista, joiden kanssa ainoastaan gravitaatio voisi heikosta vuorovaikuttaa.
Ja sekin ehkä siksi, ettei G:ta sen paremmin kuin niitä "käyristyneitä" ulottuvuuksiakaan tunneta.

Kaku ja säijeteoria tarkoittavat ulottuvuuksilla ihan jotain muuta kuin NA-hörhöt.

O.R kirjoitti:

"Eihän näin ole. Painovoimateoriaa vastaan ne eivät sodi mitenkään. Teoria EI vaan KYKENE selittämään niitä. Teoria on riittämätön; tapahtuma todennäköisesti oikea."

Nyt menet uskon puolelle. BB:n teorian alun alku on yhteensovittamaton nykyfysiikan lakien kanssa. Sinä USKOT, että vika on nykyfysiikassa. Pidät poissuljettuna että vika olisikin BB teoriassa. Voit hyvinkin olla oikeassa uskossasi. Tosin nyt on otettava huomioon, että fysiikka on taistellut tämän asian kanssa pitkään ja hartaasti ja täysin tuloksetta. Tähtitieteellisiä rahasummia on upotettu saamatta vastineeksi yhtään mitään. Missä tahansa muussa asiassa olisi hanskat lyöty naulaan jo aikoja sitten. Vähän semmoinen fiilis onkin, että osa fyysikoista olisi jo valmis luovuttamaan.

"Teoria on riittämätön; tapahtuma todennäköisesti oikea."
Sama uskomuslogiikka kuin alussa, TODENNÄKÖISESTI monikaan ei tästä vakuutu.

"BB on ainoa tieteellinen teoria universumin ensi hetkistä."

Paitsi että se on tieteellisesti täysin kestämätön koskien kaikkein ensimmäisiä hetkiä. Sinun mielestäsi vika on fysiikassamme eikä itse teoriassa. Voit olla oikeassakin, mutta menee sinun henkilökohtaisen uskosi puolelle.

Lue lisää

Mielestäni ymmärrät väärin.
Alku on yhteensovittamaton kuten sanoit (tai kvanttifluktaatio on kai se "selitys"), mutta kun se tuntemamme avaruus kaikkien havaintojemme mukaan kuitenkin syntyi n. 13,7 Mrd vuotta sitten niin, BB-teoria kykenee selittämään sekä kosmologian äärimäisen suuren viitekehyksen havainnot, kuin myös suurenergisen hiukkasfysiikan mikrokosmoksen havainnot ristiriidattomasti. Kun mennään alle Plancin aikaan jälkeen BB:n, niin tietämyksemme auttamattomasti loppuu.
Samoin kun kvanttimekaniikassa mennään Plancin matkoihin tai -aikoihin tietämyksemme loppuu. Kvanttimekaniikkaan perustuva tietokoneesi näyttäisi kuitenkin toimivan?
Ihan perille emme pääse, mutta se mitä tiedämme, toimii.
Olen hyvin vakuuttunut, että "vika" tai paremminkin puute on nykyfysiikassa. Logiikan mukaan voisin sanoa kuin Rölli-Peikko: "Näinhän sen täytyy olla"
Eihän ole edes mitään muuta kilpailevaa teoriaa.
Onko järkevää sanoa: "Tuo ei ole totta", jos ei ole tuoda mitään sen hyvin pitkälle toimivan teorian tilalle?
Siis kuka elää uskomuksissa?

vaikka kirjoitti:

Greenin "Kosmoksen rakenne" kirjaan. Eilisessä ohjelmassa Fermilabin hemppa puhui rivien välissä juuri niistä "Ylemmistä ulottuvuuksista" keroessaan, miten gravitronin etsinnässä etsitään tuloksista "kadonnutta energiaa". Silloin puhutaan säijeteorian ulottuvuuksista, joiden kanssa ainoastaan gravitaatio voisi heikosta vuorovaikuttaa.
Ja sekin ehkä siksi, ettei G:ta sen paremmin kuin niitä "käyristyneitä" ulottuvuuksiakaan tunneta.

Kaku ja säijeteoria tarkoittavat ulottuvuuksilla ihan jotain muuta kuin NA-hörhöt.

Lue lisää

ja onkin kritisoinut sitä siitä että ET-sivilisaatioihin suhtaudutaan jumalina ja niitä katsotaan palvoen ylöspäin jolloin on se vaara etteivät ihmiset huomaa niiden vikoja. Koska kukaan ei ole täydellinen, kaikilla on jotain vikoja.

O.R kirjoitti:

"Eihän näin ole. Painovoimateoriaa vastaan ne eivät sodi mitenkään. Teoria EI vaan KYKENE selittämään niitä. Teoria on riittämätön; tapahtuma todennäköisesti oikea."

Nyt menet uskon puolelle. BB:n teorian alun alku on yhteensovittamaton nykyfysiikan lakien kanssa. Sinä USKOT, että vika on nykyfysiikassa. Pidät poissuljettuna että vika olisikin BB teoriassa. Voit hyvinkin olla oikeassa uskossasi. Tosin nyt on otettava huomioon, että fysiikka on taistellut tämän asian kanssa pitkään ja hartaasti ja täysin tuloksetta. Tähtitieteellisiä rahasummia on upotettu saamatta vastineeksi yhtään mitään. Missä tahansa muussa asiassa olisi hanskat lyöty naulaan jo aikoja sitten. Vähän semmoinen fiilis onkin, että osa fyysikoista olisi jo valmis luovuttamaan.

"Teoria on riittämätön; tapahtuma todennäköisesti oikea."
Sama uskomuslogiikka kuin alussa, TODENNÄKÖISESTI monikaan ei tästä vakuutu.

"BB on ainoa tieteellinen teoria universumin ensi hetkistä."

Paitsi että se on tieteellisesti täysin kestämätön koskien kaikkein ensimmäisiä hetkiä. Sinun mielestäsi vika on fysiikassamme eikä itse teoriassa. Voit olla oikeassakin, mutta menee sinun henkilökohtaisen uskosi puolelle.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000042723629

vaikka kirjoitti:

Greenin "Kosmoksen rakenne" kirjaan. Eilisessä ohjelmassa Fermilabin hemppa puhui rivien välissä juuri niistä "Ylemmistä ulottuvuuksista" keroessaan, miten gravitronin etsinnässä etsitään tuloksista "kadonnutta energiaa". Silloin puhutaan säijeteorian ulottuvuuksista, joiden kanssa ainoastaan gravitaatio voisi heikosta vuorovaikuttaa.
Ja sekin ehkä siksi, ettei G:ta sen paremmin kuin niitä "käyristyneitä" ulottuvuuksiakaan tunneta.

Kaku ja säijeteoria tarkoittavat ulottuvuuksilla ihan jotain muuta kuin NA-hörhöt.

Lue lisää

"Kaku ja säijeteoria tarkoittavat ulottuvuuksilla ihan jotain muuta kuin NA-hörhöt."

Unohdetaan tuo New Age-hörhöt ja keskitytään Kakuun. Kaku nimenomaan lähestyy säieteoriassa asiaa siltä kantilta, että on olemassa muitakin ulottuvuuksia kuin tämä missä me elämme.

UFO-salailun lopettamisen puolesta vuosikausia puhunut Bob Dean suositteli lukemaan Michio Kakun kirjan Hyperspace, kohdasta 2:45 eteenpäin:

http://www.youtube.com/watch?v=xPUOBd94_cY

vaikka kirjoitti:

Greenin "Kosmoksen rakenne" kirjaan. Eilisessä ohjelmassa Fermilabin hemppa puhui rivien välissä juuri niistä "Ylemmistä ulottuvuuksista" keroessaan, miten gravitronin etsinnässä etsitään tuloksista "kadonnutta energiaa". Silloin puhutaan säijeteorian ulottuvuuksista, joiden kanssa ainoastaan gravitaatio voisi heikosta vuorovaikuttaa.
Ja sekin ehkä siksi, ettei G:ta sen paremmin kuin niitä "käyristyneitä" ulottuvuuksiakaan tunneta.

Kaku ja säijeteoria tarkoittavat ulottuvuuksilla ihan jotain muuta kuin NA-hörhöt.

Lue lisää

"Parallel Worlds: A Journey Through Creation, Higher Dimensions, and the Future of the Cosmos"

http://www.amazon.com/gp/product/0385509863?v=glance&n=283155&s=books&v=glance

sitten kirjoitti:

Kaikkien planeettojen kuut käyttäytyvät hyvin tarkalla likiarvolla Newtonin lakien mukaan? Onhan auringon säteily esim Jupiterin etäisyydellä paljon heikompaa ja sehn kuihin vaikuttava painovoima paljon suurempi kuin maan ja Lunan välillä.

Onko Collier pöljyyksissään väittänyt gravitaation johtuvan auringon säteilystä?
Entä mustan aukon valtava gravitaatio? Sehän ei säteile kuin erittäin heikoa Hawkingin säteilyä.

Lue lisää

mikä luo painovoiman.

The_wanderer kirjoitti:

mikä luo painovoiman.

kerro, miksi avaruus kaareutuu.
Se tiedetään varmasti, että massoista se johtuu.
Keksinäinen vetovoima voidaan mitata suhteellisen pienimassaisillakin kappaleilla. Sellaisilla, jotka eivät varmasti säteile auringon valoa.
Gravitronit, joita ei olla viellä havaittu, on hyvä hypoteesi.

The_wanderer kirjoitti:

menee yksi yhteen muiden alan luennoitsijoiden esittämien tietojen kanssa.

toistaa samoja hömpötyksiä, niin sekö tekee asiasta jotenkin varmemman? Kai he myös toistensa "julistusta" seuraavat.

The_wanderer kirjoitti:

"Kaku ja säijeteoria tarkoittavat ulottuvuuksilla ihan jotain muuta kuin NA-hörhöt."

Unohdetaan tuo New Age-hörhöt ja keskitytään Kakuun. Kaku nimenomaan lähestyy säieteoriassa asiaa siltä kantilta, että on olemassa muitakin ulottuvuuksia kuin tämä missä me elämme.

UFO-salailun lopettamisen puolesta vuosikausia puhunut Bob Dean suositteli lukemaan Michio Kakun kirjan Hyperspace, kohdasta 2:45 eteenpäin:

http://www.youtube.com/watch?v=xPUOBd94_cY

Lue lisää

versioiden sisältämät "muut ulottuvuudet" ovat niin pieniä, että ainoastaan gravitaatio voisi vuorovaikuttaa niiden kanssa. Sähkömagneettisen spektrin kautta niitä ei ikinä voida havainnoida. Uskon kyllä niiden olevan hyvinkin mahdollisia. UFO-logian kannalta säijeteoreettiset ulottuvuudet ovat kuitenkin täysin hyödyttömiä.

Kyllä Kakuakin on tullut luetuksi.

hurahtanut.... kirjoitti:

toistaa samoja hömpötyksiä, niin sekö tekee asiasta jotenkin varmemman? Kai he myös toistensa "julistusta" seuraavat.

toistaa samoja hömpötyksiä evoluutioteoriasta, tekeekö se asiasta jotenkin todellisemman?

edes A:n yleinen kirjoitti:

kerro, miksi avaruus kaareutuu.
Se tiedetään varmasti, että massoista se johtuu.
Keksinäinen vetovoima voidaan mitata suhteellisen pienimassaisillakin kappaleilla. Sellaisilla, jotka eivät varmasti säteile auringon valoa.
Gravitronit, joita ei olla viellä havaittu, on hyvä hypoteesi.

Lue lisää

mutta eivät nekään automaattisesti lopullista vastausta asiaan anna.

The_wanderer kirjoitti:

toistaa samoja hömpötyksiä evoluutioteoriasta, tekeekö se asiasta jotenkin todellisemman?

todistetta, eikä pelkkää puhetta.
Evoluutioteorialle ei ole kilpailijaa. Ontolle maapallolle auringon säteilystä aiheutuneelle gravitaatiolle on ja usein esimerkein ne on jo osoitettu roskaksi.
ID ei ole edes teoria. Se yrittää vain öytää Evosta aukkoja, joita siinä kyllä vielä onkin. Mitään ennusteita tuottavaa teoriaa ID ei kuitenkaan tuo tilalle. Kunhan vänkäävä, koska evo ei sovi heidän uskonnolliseen ajatteluunsa.
Taitaa Collierin väitteiden kanssa olla sama asia.

The_wanderer kirjoitti:

mutta eivät nekään automaattisesti lopullista vastausta asiaan anna.

kysymys" ?????
Mitä lopullista vastausta odotat? Ja mihin kysymykseen?

Vaikka GUT saataisiinkin väännetyksi (mikä ei ole mitenkään varmaa), ei se anna vastausta "kaikkeen".
Ei mikään anna.

Nykyfysiikan pohjaltakin voi hömpän julistaa hyvällä omallatunnolla ja suurella varmuudella hömpäksi.

edes A:n yleinen kirjoitti:

kerro, miksi avaruus kaareutuu.
Se tiedetään varmasti, että massoista se johtuu.
Keksinäinen vetovoima voidaan mitata suhteellisen pienimassaisillakin kappaleilla. Sellaisilla, jotka eivät varmasti säteile auringon valoa.
Gravitronit, joita ei olla viellä havaittu, on hyvä hypoteesi.

Lue lisää

"Se tiedetään varmasti, että massoista se johtuu."

Vai pitäisikö sanoa massoistakin? Mitä ovat ne kvanttifysiikan ennustamat virtuaaliset hiukkaset, jotka kvanttifluktuaatiossa poreilevat. Fotoneja? Kosmologinen vakio? Onko tarkempaa määritelmää?

tieteestä puhumattakaan.
Oletko väärällä sivustolla?

ei UFO-logiaa kirjoitti:

tieteestä puhumattakaan.
Oletko väärällä sivustolla?

Kyllä ufot ja uskonnollisuus liittyvät toisiinsa.

Aidossa henkisyydessä ja aidossa hengellisyydessä luonnollisesti kokonaisvaltaiseen maailmankuvaan pyritään tosiasioiden kautta - ja ufoalusten ja maanulkopuolista alkuperää olevien olentojen olemassaolo on yksi kiistaton tosiasia.

Asioita kuitenkin usein pyritään salailemaan ja kokonaisvaltaisen, totuuteen ja todellisuuteen perustuvan maailmankuvan muodostaminen ei ole aina helppoa.Suurimmat uskonnotkin sisältävät osatotuuden, mutta ne eivät kerro läheskään kaikkea ja vääristelevät tarkoituksellisesti joitakin asioita. Kristinuskossakin on monia epätotuuksia ja järjenvastaisuuksia, kuten ruumiin ylösnousemus, ikuinen kadotus/Helvetti, perisynti, mutta kristinsukossa on myös monia totuuksia, jotka liittyvät mm. Taivaalliseen hallintoon ja jumalalliseen suunnitelmaan, joista eivät ole vastuussa humanoidit - tai muutkaan tavanomaiset avaruusolennot - vaan suuret olennot henkimaailmassa (= korkeimmissa ulottuvuuksissa). Hierarkiat luonnollisesti ulottuvat myös alempiin ulottuvuuksiin, mutta hierarkioiden johdossa ovat suurimmat olennot.

Jos kokonaisvaltaisen totuuden haluaa löytää, niin sen joutuu yleensä kokoamaan eri lähteistä ja monista aineksista. Esim. buddhalaisuutta ja kristinuskoa vertailemalla voi havaita sen, että kristinuskossa ei painoteta ihmisen henkisyyttä, eikä myöskään riittävästi ihmisen omaa vastuuta ja itsetutkiskelua. Sen sijaan kristitty on kaikessa Jumalan armoilla, eikä ihmisen pidä uskoakaan ja luottaa liikaa omaan itseensä. Pelastuksenkin kristitty voi saavuttaa vain (kristin)uskon avulla. Järjenmukaisempaa olisi ajatella ja uskoa, että riippumatta siitä mihin ideologiaan tai uskomusjärjestelmään uskoo, niin sielua kohtaa elämän aikana tehtyjen tekojen ja Syyn ja Seurauksen Lain mukaiset seuraukset. Ihmisen sielulla täytyy olla siten Taivaalliset valvojat ja siksi onkin melko omituista, että buddhalaisuuttakin pidetään usein ateistisena filosofiana. Ateismissahan henkiolentojen olemassaoloon ei uskota lainkaan, tai pikemminkin uskotaan siihen, että sellaisia olentoja ei ole olemassa. Sellaiselle uskomukselle ei kuitenkaan ole olemassa mitään perusteita, toisin kuin henkiolentojen olemassaoloon uskomiseen, joista kokemuksia on kertynyt ihan tavallisillekin ihmisille runsaasti, eivätkä ne kaikki voi olla hallusinaatioita. On siis järjenmukaista, että jos on olemasa matalammin kehittyneitä olentoja (= Sieluja, Henkiä), niin silloin on olemassa myös korkeamin kehittyneitä olentoja (sieluja)
ja korkeimpia olentoja.

Vastakohtana monille kristityille ominaiseen itseluottamuksen puutteeseen näyttäisi olevan ateistinen ylimielisyys, jossa minkäänlaisten jumalolentojen olemassaoloon ei uskota. Aito uskova kuitenkin uskoo hyvään ja siihen, että toivoa on, kun taas ateisti uskoo päinvastaiseen näkemällä kaikki ihmiset materiaalisina olentoina ja vailla minkäänlaista korkeampaa tarkoitusta, -valvontaa ja -ohjausta. Esimerkiksi kritinusko on siis kaikista puutteistaankin huolimatta selvästi järjenmukaisempaa ja totuudenmukaisempaa kuin ateismi.

Mikään uskonto tai uskonnollinen fiolosofia ei siis kuitenkaan tarjoa vastauksia läheskään kaikkiin kysymyksiin - ei teosofiakaan - mutta erilaista tietoa yhdistelemällä voi saada ainakin jonkinlaisen kokonaiskuvan. Ufot ja humanoidit ovat erittäin arka aihe ja henkimaailma vieläkin arempi aihe kun puhutaan todellisista olennoista.
Totuuden, rehellisyyden ja kokonaisuuden kannalta ne ovat kuitenkin erittäin tärkeä aihe.

ja ufologiaa kirjoitti:

Kyllä ufot ja uskonnollisuus liittyvät toisiinsa.

Aidossa henkisyydessä ja aidossa hengellisyydessä luonnollisesti kokonaisvaltaiseen maailmankuvaan pyritään tosiasioiden kautta - ja ufoalusten ja maanulkopuolista alkuperää olevien olentojen olemassaolo on yksi kiistaton tosiasia.

Asioita kuitenkin usein pyritään salailemaan ja kokonaisvaltaisen, totuuteen ja todellisuuteen perustuvan maailmankuvan muodostaminen ei ole aina helppoa.Suurimmat uskonnotkin sisältävät osatotuuden, mutta ne eivät kerro läheskään kaikkea ja vääristelevät tarkoituksellisesti joitakin asioita. Kristinuskossakin on monia epätotuuksia ja järjenvastaisuuksia, kuten ruumiin ylösnousemus, ikuinen kadotus/Helvetti, perisynti, mutta kristinsukossa on myös monia totuuksia, jotka liittyvät mm. Taivaalliseen hallintoon ja jumalalliseen suunnitelmaan, joista eivät ole vastuussa humanoidit - tai muutkaan tavanomaiset avaruusolennot - vaan suuret olennot henkimaailmassa (= korkeimmissa ulottuvuuksissa). Hierarkiat luonnollisesti ulottuvat myös alempiin ulottuvuuksiin, mutta hierarkioiden johdossa ovat suurimmat olennot.

Jos kokonaisvaltaisen totuuden haluaa löytää, niin sen joutuu yleensä kokoamaan eri lähteistä ja monista aineksista. Esim. buddhalaisuutta ja kristinuskoa vertailemalla voi havaita sen, että kristinuskossa ei painoteta ihmisen henkisyyttä, eikä myöskään riittävästi ihmisen omaa vastuuta ja itsetutkiskelua. Sen sijaan kristitty on kaikessa Jumalan armoilla, eikä ihmisen pidä uskoakaan ja luottaa liikaa omaan itseensä. Pelastuksenkin kristitty voi saavuttaa vain (kristin)uskon avulla. Järjenmukaisempaa olisi ajatella ja uskoa, että riippumatta siitä mihin ideologiaan tai uskomusjärjestelmään uskoo, niin sielua kohtaa elämän aikana tehtyjen tekojen ja Syyn ja Seurauksen Lain mukaiset seuraukset. Ihmisen sielulla täytyy olla siten Taivaalliset valvojat ja siksi onkin melko omituista, että buddhalaisuuttakin pidetään usein ateistisena filosofiana. Ateismissahan henkiolentojen olemassaoloon ei uskota lainkaan, tai pikemminkin uskotaan siihen, että sellaisia olentoja ei ole olemassa. Sellaiselle uskomukselle ei kuitenkaan ole olemassa mitään perusteita, toisin kuin henkiolentojen olemassaoloon uskomiseen, joista kokemuksia on kertynyt ihan tavallisillekin ihmisille runsaasti, eivätkä ne kaikki voi olla hallusinaatioita. On siis järjenmukaista, että jos on olemasa matalammin kehittyneitä olentoja (= Sieluja, Henkiä), niin silloin on olemassa myös korkeamin kehittyneitä olentoja (sieluja)
ja korkeimpia olentoja.

Vastakohtana monille kristityille ominaiseen itseluottamuksen puutteeseen näyttäisi olevan ateistinen ylimielisyys, jossa minkäänlaisten jumalolentojen olemassaoloon ei uskota. Aito uskova kuitenkin uskoo hyvään ja siihen, että toivoa on, kun taas ateisti uskoo päinvastaiseen näkemällä kaikki ihmiset materiaalisina olentoina ja vailla minkäänlaista korkeampaa tarkoitusta, -valvontaa ja -ohjausta. Esimerkiksi kritinusko on siis kaikista puutteistaankin huolimatta selvästi järjenmukaisempaa ja totuudenmukaisempaa kuin ateismi.

Mikään uskonto tai uskonnollinen fiolosofia ei siis kuitenkaan tarjoa vastauksia läheskään kaikkiin kysymyksiin - ei teosofiakaan - mutta erilaista tietoa yhdistelemällä voi saada ainakin jonkinlaisen kokonaiskuvan. Ufot ja humanoidit ovat erittäin arka aihe ja henkimaailma vieläkin arempi aihe kun puhutaan todellisista olennoista.
Totuuden, rehellisyyden ja kokonaisuuden kannalta ne ovat kuitenkin erittäin tärkeä aihe.

Lue lisää

Ufoista ja henkisestä näkökulmasta keskustelua täälläkin:
http://www.aikainviisaus.net/foorumi/

ja ufologiaa kirjoitti:

Kyllä ufot ja uskonnollisuus liittyvät toisiinsa.

Aidossa henkisyydessä ja aidossa hengellisyydessä luonnollisesti kokonaisvaltaiseen maailmankuvaan pyritään tosiasioiden kautta - ja ufoalusten ja maanulkopuolista alkuperää olevien olentojen olemassaolo on yksi kiistaton tosiasia.

Asioita kuitenkin usein pyritään salailemaan ja kokonaisvaltaisen, totuuteen ja todellisuuteen perustuvan maailmankuvan muodostaminen ei ole aina helppoa.Suurimmat uskonnotkin sisältävät osatotuuden, mutta ne eivät kerro läheskään kaikkea ja vääristelevät tarkoituksellisesti joitakin asioita. Kristinuskossakin on monia epätotuuksia ja järjenvastaisuuksia, kuten ruumiin ylösnousemus, ikuinen kadotus/Helvetti, perisynti, mutta kristinsukossa on myös monia totuuksia, jotka liittyvät mm. Taivaalliseen hallintoon ja jumalalliseen suunnitelmaan, joista eivät ole vastuussa humanoidit - tai muutkaan tavanomaiset avaruusolennot - vaan suuret olennot henkimaailmassa (= korkeimmissa ulottuvuuksissa). Hierarkiat luonnollisesti ulottuvat myös alempiin ulottuvuuksiin, mutta hierarkioiden johdossa ovat suurimmat olennot.

Jos kokonaisvaltaisen totuuden haluaa löytää, niin sen joutuu yleensä kokoamaan eri lähteistä ja monista aineksista. Esim. buddhalaisuutta ja kristinuskoa vertailemalla voi havaita sen, että kristinuskossa ei painoteta ihmisen henkisyyttä, eikä myöskään riittävästi ihmisen omaa vastuuta ja itsetutkiskelua. Sen sijaan kristitty on kaikessa Jumalan armoilla, eikä ihmisen pidä uskoakaan ja luottaa liikaa omaan itseensä. Pelastuksenkin kristitty voi saavuttaa vain (kristin)uskon avulla. Järjenmukaisempaa olisi ajatella ja uskoa, että riippumatta siitä mihin ideologiaan tai uskomusjärjestelmään uskoo, niin sielua kohtaa elämän aikana tehtyjen tekojen ja Syyn ja Seurauksen Lain mukaiset seuraukset. Ihmisen sielulla täytyy olla siten Taivaalliset valvojat ja siksi onkin melko omituista, että buddhalaisuuttakin pidetään usein ateistisena filosofiana. Ateismissahan henkiolentojen olemassaoloon ei uskota lainkaan, tai pikemminkin uskotaan siihen, että sellaisia olentoja ei ole olemassa. Sellaiselle uskomukselle ei kuitenkaan ole olemassa mitään perusteita, toisin kuin henkiolentojen olemassaoloon uskomiseen, joista kokemuksia on kertynyt ihan tavallisillekin ihmisille runsaasti, eivätkä ne kaikki voi olla hallusinaatioita. On siis järjenmukaista, että jos on olemasa matalammin kehittyneitä olentoja (= Sieluja, Henkiä), niin silloin on olemassa myös korkeamin kehittyneitä olentoja (sieluja)
ja korkeimpia olentoja.

Vastakohtana monille kristityille ominaiseen itseluottamuksen puutteeseen näyttäisi olevan ateistinen ylimielisyys, jossa minkäänlaisten jumalolentojen olemassaoloon ei uskota. Aito uskova kuitenkin uskoo hyvään ja siihen, että toivoa on, kun taas ateisti uskoo päinvastaiseen näkemällä kaikki ihmiset materiaalisina olentoina ja vailla minkäänlaista korkeampaa tarkoitusta, -valvontaa ja -ohjausta. Esimerkiksi kritinusko on siis kaikista puutteistaankin huolimatta selvästi järjenmukaisempaa ja totuudenmukaisempaa kuin ateismi.

Mikään uskonto tai uskonnollinen fiolosofia ei siis kuitenkaan tarjoa vastauksia läheskään kaikkiin kysymyksiin - ei teosofiakaan - mutta erilaista tietoa yhdistelemällä voi saada ainakin jonkinlaisen kokonaiskuvan. Ufot ja humanoidit ovat erittäin arka aihe ja henkimaailma vieläkin arempi aihe kun puhutaan todellisista olennoista.
Totuuden, rehellisyyden ja kokonaisuuden kannalta ne ovat kuitenkin erittäin tärkeä aihe.

Lue lisää

Viisaita ajatuksia sinulta! Korjaisin tuon ensimmäisen lauseesi kuitenkin, että ufot ja henkisyys liittyvät toisiinsa, sillä uskonnot ja niiden periaatteista lähtöisin oleva uskonnollisuus on vain ihmisten selitysyrityksiä henkisyydestä.
Tosiasia on, että olemme henkisiä olentoja näennäisesti fyysisessä maailmassa, eikä asia siitä muutu vaikka siihen ei nyt vielä riittäisi uskoa tai (vielä vähemmän) siitä olisi tietoa. Siis kaiken lähtökohta on henkisyydessä vähintään jo ns. BB:stä lähtien; kaikki on tietoisuutta ja energiaa erottamattomasti toisiinsa liittyen jo ilmentymisen ensihetkestä lähtien. Tarkoitan tällä, että kaikki mitä on missä tahansa, on tietoisuuden (henkeä, jumalaa) 'liikkuttamaa energiaa', joka muotoutuu tarkkailijan/tietoisuuten 'ajatuksen' mukaisesti lukemattomina ilmentymisen eri muotoina loputtomasti. Näin ollen myös avaruus, aika, materia, elämä yleensä millä olemisen tasolla tahansa, siis kaikkialla, on ainoastaan tuon henkisyyden 'leikkiä oman itsensä kanssa' (sanotaan sitä nyt vaikka jumalaksi). Se ilmentää itseään jakautuneena kahtena itsensä voimana eli tietoisuutena ja energiana.

Monet henkisesti suuntautuneet ihmiset ovat alkaneet tajuamaan näitä asioita omassa sisimmässään. Toisaalta nykyaikana on valtavasti tietoa kaikkien saatavilla ja jokainen muodostaa tietysti omat mielipiteensä milloin mihinkin suuntaan! Henkisyyden puolella, ja useimmiten ns. ufo-ilmiöihinkin liittyen, asioita ei vaan voi todistaa matemaattisilla kaavoilla eikä fyysisillä kokeilla! Silti sanoisin, että tämän aikamme tiedemiehet ja tutkijat ovat löytämässä tämän henkisen "elämän peruskiven", vaikka heidän ei-henkinen mielensä ei tahdo millään myöntää sitä vaan he etsivät niitä hiukkaskiihdyttimillään ja suoltavat teorioitaan, etteivät joutuisi myöntämään olevansa väärässä.

Gravitonia eikä myöskään Higgsin bosonia tulla koskaan löytämään fyysisenä totuutena, koska niiden perusta on henkisyydessä. Kun tämä tosiasia tulee hyppäämään tiedemiesten silmille, niin silloin heidän ja meidän kaikkien on alettava katsomaan asioita uudesta vinkkelistä. Mikä ei olisi sitten ollenkaan huono asia koko maailmamme suhteen! Juuri tätä ne Ufo-ystävämme ovat seuraamassa tälläkin hetkellä tuolla jossain meille näkymättömillä 'alueilla' eli siis kääntyykä ihmiskunnan pää totuuteen päin, vai vieläkö se haluaa rämpiä omassa 'liejussaan'.

Ps. En usko ufoihin, sillä olen nähnyt niitä jo niin monet kerrat, ettei enää tarvitse *vain uskoa* niihin!

'salaisuus' kirjoitti:

Viisaita ajatuksia sinulta! Korjaisin tuon ensimmäisen lauseesi kuitenkin, että ufot ja henkisyys liittyvät toisiinsa, sillä uskonnot ja niiden periaatteista lähtöisin oleva uskonnollisuus on vain ihmisten selitysyrityksiä henkisyydestä.
Tosiasia on, että olemme henkisiä olentoja näennäisesti fyysisessä maailmassa, eikä asia siitä muutu vaikka siihen ei nyt vielä riittäisi uskoa tai (vielä vähemmän) siitä olisi tietoa. Siis kaiken lähtökohta on henkisyydessä vähintään jo ns. BB:stä lähtien; kaikki on tietoisuutta ja energiaa erottamattomasti toisiinsa liittyen jo ilmentymisen ensihetkestä lähtien. Tarkoitan tällä, että kaikki mitä on missä tahansa, on tietoisuuden (henkeä, jumalaa) 'liikkuttamaa energiaa', joka muotoutuu tarkkailijan/tietoisuuten 'ajatuksen' mukaisesti lukemattomina ilmentymisen eri muotoina loputtomasti. Näin ollen myös avaruus, aika, materia, elämä yleensä millä olemisen tasolla tahansa, siis kaikkialla, on ainoastaan tuon henkisyyden 'leikkiä oman itsensä kanssa' (sanotaan sitä nyt vaikka jumalaksi). Se ilmentää itseään jakautuneena kahtena itsensä voimana eli tietoisuutena ja energiana.

Monet henkisesti suuntautuneet ihmiset ovat alkaneet tajuamaan näitä asioita omassa sisimmässään. Toisaalta nykyaikana on valtavasti tietoa kaikkien saatavilla ja jokainen muodostaa tietysti omat mielipiteensä milloin mihinkin suuntaan! Henkisyyden puolella, ja useimmiten ns. ufo-ilmiöihinkin liittyen, asioita ei vaan voi todistaa matemaattisilla kaavoilla eikä fyysisillä kokeilla! Silti sanoisin, että tämän aikamme tiedemiehet ja tutkijat ovat löytämässä tämän henkisen "elämän peruskiven", vaikka heidän ei-henkinen mielensä ei tahdo millään myöntää sitä vaan he etsivät niitä hiukkaskiihdyttimillään ja suoltavat teorioitaan, etteivät joutuisi myöntämään olevansa väärässä.

Gravitonia eikä myöskään Higgsin bosonia tulla koskaan löytämään fyysisenä totuutena, koska niiden perusta on henkisyydessä. Kun tämä tosiasia tulee hyppäämään tiedemiesten silmille, niin silloin heidän ja meidän kaikkien on alettava katsomaan asioita uudesta vinkkelistä. Mikä ei olisi sitten ollenkaan huono asia koko maailmamme suhteen! Juuri tätä ne Ufo-ystävämme ovat seuraamassa tälläkin hetkellä tuolla jossain meille näkymättömillä 'alueilla' eli siis kääntyykä ihmiskunnan pää totuuteen päin, vai vieläkö se haluaa rämpiä omassa 'liejussaan'.

Ps. En usko ufoihin, sillä olen nähnyt niitä jo niin monet kerrat, ettei enää tarvitse *vain uskoa* niihin!

Lue lisää

>>...uskonnot ja niiden periaatteista lähtöisin oleva uskonnollisuus on vain ihmisten selitysyrityksiä henkisyydestä>>

Niin, uskonnoissahan asiat ilmaistaan usein niin, että kerrotaan vain osatotuus ja osa todellidesta on totuttu sivuuttamaan kokonaan (esimerkiksi maanulkopuolinen elämä ja ufot). Toisaalta kristinuskossa kerrototaan suuriakin totuuksia mutta niitä tulkitaan usein tarkoitushakuisesti väärin omien itsekkäiden tarkoitusperien saavuttamiseksi. Omia tekoja ja valintoja saatetaan selittää jumalallisella kohtalolla vaikka "kiveen hakattua" kohtaloa ei ole olemassa. Ihmisen vapaa tahto siis muovaa kohtaloa ja tulevaisuutta. Jumalalliset voimat vaikuttavat kyllä "taustalla", mutta eivät ohjaa kaikkea.

Uskontoja enemmän maailmankuvaa ja yleistä tietoisuutta kuitenkin rajoitetaan materialistisen tieteen avulla. Ateistitkin ovat siten materialistista tiedettä palvovia tiedeuskovia. Pseudoateistit ja pseudoskeptikot taas joko uskovat - tai tietävät -
että henkiolentoja ja kuoleman jälkeistä elämää on olemassa, mutta teeskentelevät muuta. Älyllinen epärehellisyys on hyvin yleistä ja oman edun tavoittelu, ja yleisesti hyväksyttyyn sosiaaliseen muottiin sopeutuminen, näyttää usein sivuuttavan tosiasiat.
Joku onkin todennut osuvasti, että "selkeä, rehellinen ja totuudenmukainen ajattelu ei vaadi niinkään älykkyyttä kuin rohkeutta".

Ufoista tehdään yhä enemmän havaintoja ja vaikka itse ei olisikaan nähnyt ufoja, niin ufoalukset eivät todellakaan ole pelkästään uskon asia. Yleisesti tiedetään kuitenkin melko vähän siitä, että keitä alusten ohjaimissa on ja mistä ufoalukset tulevat. Tähän asiaan liittyy monia uskomuksia ja virheellisiä käsityksiä. Uskovista osa näkee ufot pahojen henkien ohjaamina, eikä uskonnoissa maanulkopuolista elämää juurikaan
ole huomioitu. Enkeleistä ufoalusten yhteydessä puhuvat enimmäkseen New Age- ihmiset, mutta myös avaramman ja ennakkoluulottoman mielen omaavat uskovat
ymmärtävät sen, että jostain niiden olentojen - joita he enkeleinä usein näkevät -
on tultava. Ne, jotka eivät usko sen paremmin henkiolentoihin, ufoihin, enkeleihin kuin korkeampiin voimiinkaan, ovat ateisteja. Ateismissa pseuedoateismi kuitenkin
on melko yleistä. Pseudoateisteilla on usein jokin psykologinen syy epärehelliseen käyttäytymiseensä. Se onkin hyvä kysymys, että miksi ihminen kieltää jonkin asian olemassaolon tai todenperäisyyden, vaikka tietää totuuden tuosta asiasta - ainakin osittain. Ihminen voi kieltää myöskin oman uskonsa, kuten jotkut ateistit tekevätkin.

Ateismia arvostellaan usein juuri siitä, että se perustuu ylimielisesti siihen oletukseen, että henkiolentoja ja kuolemanjälkeistä elämää ei ole olemassa, vaikka kukaan ei voi TIETÄÄ, että niitä ei ole olemassa. Ateisti voi siten ainoastaan USKOA, että niitä ei ole olemassa. Fundamentalistisimmat ateistit eivät kuitenkaan yleensä halua nähdä ja tunnustaa ateismin käänteiseen uskonnollisuuteen perustuvaa luonnetta.

Ufot ja uskonnollisuus todellakin siis liittyvät toisiinsa, kuten seuraava artikkelikin osoittaa:
http://www.netikka.net/mpeltonen/fatima2.htm

Lainaus:
"Vuonna 1910 Portugalista tuli verisen vallankumouksen myötä parlamentaarinen tasavalta. Heti samana vuonna hallitusvallan saaneet kirkonvastaiset voimat kävivät hyökkäykseen. Lukuisilla katolisen kirkon vaikutusvaltaa musertavilla laeilla Portugalista yritettiin tehdä uskonnoton valtio. Maaseudun syvästi uskonnollisen väestön, papiston ja Vatikaanin vastustuksesta huolimatta kirkko ja valtio erotettiin toisistaan, ja kirkon toimintamahdollisuuksia pyrittiin kaikin keinoin rajoittamaan. Kirkon omaisuus otettiin valtiolle ja johtava papisto joutui lähtemään maanpakoon. Kahdeksansataa vuotta vallalla ollut voimakas ja yhtenäinen katolinen usko ei kuitenkaan hävinnyt laeilla ja asetuksilla. Kirkko onnistui jonkin verran valtaamaan asemiaan takaisin, kun Portugali liittyi I maailmansotaan vuonna 1916. Tuolloin julkinen mielipide vaati hallitusta sallimaan kirkon tuen ja palvelut sotaan lähteville. Tilanne oli kuitenkin yhä sekava ja jännittynyt, kun syrjäisestä Fatimasta alkoi saapua outoja uutisia."

Jokin taho siis ilmeisesti pyrki vaikuttamaan Portugalin Fatimassa vuonna 1918 siten, että uskonnollisuuden - ja henkisyyden asema - ei heikentyisi maassa liikaa. Jokin muukin syy tapahtumalle varmasti oli koska tavanomaisesta ufotapahtumasta ei ollut kyse (asiaan liittyy Henkinen Hierarkia).

ja ufoista kirjoitti:

>>...uskonnot ja niiden periaatteista lähtöisin oleva uskonnollisuus on vain ihmisten selitysyrityksiä henkisyydestä>>

Niin, uskonnoissahan asiat ilmaistaan usein niin, että kerrotaan vain osatotuus ja osa todellidesta on totuttu sivuuttamaan kokonaan (esimerkiksi maanulkopuolinen elämä ja ufot). Toisaalta kristinuskossa kerrototaan suuriakin totuuksia mutta niitä tulkitaan usein tarkoitushakuisesti väärin omien itsekkäiden tarkoitusperien saavuttamiseksi. Omia tekoja ja valintoja saatetaan selittää jumalallisella kohtalolla vaikka "kiveen hakattua" kohtaloa ei ole olemassa. Ihmisen vapaa tahto siis muovaa kohtaloa ja tulevaisuutta. Jumalalliset voimat vaikuttavat kyllä "taustalla", mutta eivät ohjaa kaikkea.

Uskontoja enemmän maailmankuvaa ja yleistä tietoisuutta kuitenkin rajoitetaan materialistisen tieteen avulla. Ateistitkin ovat siten materialistista tiedettä palvovia tiedeuskovia. Pseudoateistit ja pseudoskeptikot taas joko uskovat - tai tietävät -
että henkiolentoja ja kuoleman jälkeistä elämää on olemassa, mutta teeskentelevät muuta. Älyllinen epärehellisyys on hyvin yleistä ja oman edun tavoittelu, ja yleisesti hyväksyttyyn sosiaaliseen muottiin sopeutuminen, näyttää usein sivuuttavan tosiasiat.
Joku onkin todennut osuvasti, että "selkeä, rehellinen ja totuudenmukainen ajattelu ei vaadi niinkään älykkyyttä kuin rohkeutta".

Ufoista tehdään yhä enemmän havaintoja ja vaikka itse ei olisikaan nähnyt ufoja, niin ufoalukset eivät todellakaan ole pelkästään uskon asia. Yleisesti tiedetään kuitenkin melko vähän siitä, että keitä alusten ohjaimissa on ja mistä ufoalukset tulevat. Tähän asiaan liittyy monia uskomuksia ja virheellisiä käsityksiä. Uskovista osa näkee ufot pahojen henkien ohjaamina, eikä uskonnoissa maanulkopuolista elämää juurikaan
ole huomioitu. Enkeleistä ufoalusten yhteydessä puhuvat enimmäkseen New Age- ihmiset, mutta myös avaramman ja ennakkoluulottoman mielen omaavat uskovat
ymmärtävät sen, että jostain niiden olentojen - joita he enkeleinä usein näkevät -
on tultava. Ne, jotka eivät usko sen paremmin henkiolentoihin, ufoihin, enkeleihin kuin korkeampiin voimiinkaan, ovat ateisteja. Ateismissa pseuedoateismi kuitenkin
on melko yleistä. Pseudoateisteilla on usein jokin psykologinen syy epärehelliseen käyttäytymiseensä. Se onkin hyvä kysymys, että miksi ihminen kieltää jonkin asian olemassaolon tai todenperäisyyden, vaikka tietää totuuden tuosta asiasta - ainakin osittain. Ihminen voi kieltää myöskin oman uskonsa, kuten jotkut ateistit tekevätkin.

Ateismia arvostellaan usein juuri siitä, että se perustuu ylimielisesti siihen oletukseen, että henkiolentoja ja kuolemanjälkeistä elämää ei ole olemassa, vaikka kukaan ei voi TIETÄÄ, että niitä ei ole olemassa. Ateisti voi siten ainoastaan USKOA, että niitä ei ole olemassa. Fundamentalistisimmat ateistit eivät kuitenkaan yleensä halua nähdä ja tunnustaa ateismin käänteiseen uskonnollisuuteen perustuvaa luonnetta.

Ufot ja uskonnollisuus todellakin siis liittyvät toisiinsa, kuten seuraava artikkelikin osoittaa:
http://www.netikka.net/mpeltonen/fatima2.htm

Lainaus:
"Vuonna 1910 Portugalista tuli verisen vallankumouksen myötä parlamentaarinen tasavalta. Heti samana vuonna hallitusvallan saaneet kirkonvastaiset voimat kävivät hyökkäykseen. Lukuisilla katolisen kirkon vaikutusvaltaa musertavilla laeilla Portugalista yritettiin tehdä uskonnoton valtio. Maaseudun syvästi uskonnollisen väestön, papiston ja Vatikaanin vastustuksesta huolimatta kirkko ja valtio erotettiin toisistaan, ja kirkon toimintamahdollisuuksia pyrittiin kaikin keinoin rajoittamaan. Kirkon omaisuus otettiin valtiolle ja johtava papisto joutui lähtemään maanpakoon. Kahdeksansataa vuotta vallalla ollut voimakas ja yhtenäinen katolinen usko ei kuitenkaan hävinnyt laeilla ja asetuksilla. Kirkko onnistui jonkin verran valtaamaan asemiaan takaisin, kun Portugali liittyi I maailmansotaan vuonna 1916. Tuolloin julkinen mielipide vaati hallitusta sallimaan kirkon tuen ja palvelut sotaan lähteville. Tilanne oli kuitenkin yhä sekava ja jännittynyt, kun syrjäisestä Fatimasta alkoi saapua outoja uutisia."

Jokin taho siis ilmeisesti pyrki vaikuttamaan Portugalin Fatimassa vuonna 1918 siten, että uskonnollisuuden - ja henkisyyden asema - ei heikentyisi maassa liikaa. Jokin muukin syy tapahtumalle varmasti oli koska tavanomaisesta ufotapahtumasta ei ollut kyse (asiaan liittyy Henkinen Hierarkia).

Lue lisää

Ateistit siis uskovat, että henkiolentoja ja kuolemanjälkeistä elämää ei ole olemassa.
Rehellisen ja aidon ateistin ollessa kyseessä, uskominen perustuu tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen, koska jos ateisti tietäsi uskovansa, niin hän ei uskoisi, vaan tunnustaisi, että ei tiedä. Epärehelliset pseudoateistit taas eivät totuudesta edes välitä - tai välittävät kyllä siinä mielessä, että he pyrkivät salaamaan ja peittämään totuuden.

Psykologinen syy, joka saa usein ihmisen kieltämään ilmiselviäkin tosiasioia, liittyy luonnollisesti epärehellisyyteen ja moraaliseen ja henkiseen alemmuudentuntoon - ja pelkuruuteen. Ihminen voi kuitenkin jonkin verran muuttua. Se voi tapahtua esimerkiksi sitä kautta, että ufojen olemassaolon kieltävä joutuu kohtaamaan totuuden
ufojen olemassaolosta. Omakohtainen kokemuskaan ei kuitenkaan vättämttä saa sellaista ihmistä kertomaan näkemästään, koska moraalisille pelkureille tekosyynä toimivat yleisesti hyväksytyt ja vallitsevat käsitykset.

Myös uskonnollisuuteen liittyy usein (moraalista) pelkuruutta. Selvästi järjettömien uskomusten omaksumista ei voi oikeastaan muulla tavoin selittää silloin kun tietoa on runsaasti saatavilla. Ruumiin ylösnousemus "viimeisenä päivänä" kuuluu kristillisiin järjettömiin uskomuksiin ja siihen uskovat uskovat yleensä myös siihen, että että kaikki ihmiset ovat pahoja jo syntyessään (perisynti) - tai että ufot ovat paholaisen juonia.

Usein uskovat ihmiset niputetaan ateistien taholta samanlaisiksi, mutta on monia eri ihmistyyppejä jotka uskovat uskonnollisiin-, henkisiin- ja ns. yliluonnollisinn asioihin. Uskonnollisuudessa tärkeintä on arvomaailma vaikka jotkut uskomukset eivät aina tarkasti todellisuutta vastaisikaan. Oikemielisyyden arvojen puuttuuminen yleensä tekee ihmisestä henkisyyden, uskonnollisuuden - ja totuuden vastustajan. Mm. kasvuympäristö ja koulutus vaikuttavat arvomaailmaan ja maailmankuvaan, mutta ne kootaan kuitenkin loppujen lopuksi laajemmista aineksista ja siinä ihmisen oma
sielu on tärkeällä sijalla. Henkisen kasvun tiellä oleville henkimaailma antaa yleensä viitteitä olemassaolostaan ja läsnäolostaan
(puhutaan johdatuksesta, merkityksellisistä sattumista jne).

Todellinen uskonnollisuuteen liittyvä pelkuruus - ja pimeys - ei liity aitoon uskonnollisuuteen, vaan valheelliseen uskonnollisuuteen, jolloin ihminen - pseudoateistien tapaan - teeskentelee muuta kuin mitä todellisuudessa edustaa.

Monet ateistit tuntevat henkisiä totuuksia paljonkin, mutta eivät kuitenkaan kunnioita oikeamielisyyden ja henkisyyden arvoja. Tiedon puute ja ymmärtämättömyys eivät niin ollen ole todellisen pimeyden - ja pahuuden - takana vaan henkisyyden arvoista piittaamaton ylimielisyys jonka perusta on itsekeskeisyydessä. Kun ihminen ei osaa kunniottaa totuutta yhdessä asiassa, niin hän ei osaa kunnioittaa totuutta myöskään monissa muissa asioissa.

Hyvin monet ihmiset ovat jollakin tavalla jo perillä suuresta muutoksen ajasta, jossa nyt elämme. Ateismin ja materialistisen ajatelun
kriisi liittyykin juuri tähän asiaan vaikka asiasta ei juuri puhutakaan esimerkiksi näillä palstoilla. Suuri maailmankuvallinen muutos ei ole yleensä helppo asia jos ego on rakentunut
lukitun ja valmiin maailmankuvan varaan.

Vastaus löytyy kvantti teorioista joiden pintaa olemme vasta alkaneet raapimaan. "Maailmankaikkeuden luonteen" tutkiminen on erittäin hankalaa, muttei mahdotonta.

dfhdfh kirjoitti:

Vastaus löytyy kvantti teorioista joiden pintaa olemme vasta alkaneet raapimaan. "Maailmankaikkeuden luonteen" tutkiminen on erittäin hankalaa, muttei mahdotonta.

Varmaankin löytyy teorioista vastauksia kun niihin saadaan oikeita sisältöjä. Aivan varmasti on myöskin niin, että teoriat syntyvät ideoista, jotka syntyvät virikkeiden pohjalta. Voi olla myös niin, että ihminen jo tuntee maailmakaikkeuden rakennetta luonnostaan paremmin kuin kuvitteleekaan. Esim. päällekkäisten todellisuuksien olemassaolo on niin väkevästi kirjoitettu ihmisen päreeseen, että asia odottaa vain selittäjää.

Ihmistiedemies ei ole yksin yrittäessään ymmärtää, vaan hänellä on apunaan ainakin parinkymmenen vuosisadan valopään muistiin merkitty ja sisäistetty tieto ja omassa ajassa toimivien satojen tuhansien eri yksityiskohtiin keskittyneiden tovereiden verkosto ja mukaan on tulosssa merkittävä apu keinoälyltä. Ihminen on yhdessä valtava.(Varjon ihmisen fiksuudelle luo kyllä heikohkot mahdollisuudet ylläpitää korkeakulttuuria riittävän pitkään).

Valoisia ollaksemme maailmankaikkeuden tutkiminen on ihmiselle pala kakkua.
Ihminen kehityksessä tuhansia vuosia edellä monia muita sivilisaatioita:)