Raamatusta poistetu kohdat?

http://apokryfikirjat.com/


muistutan etta authorative kirja on Torah!
- ja Tanakh!

Torah on ainoa kirja jonka Israelin Jumala on antanut henkilokohtaisesti!
-ala muuta siita piiruakaan!
-apokryfikirjat vain valottavat sen ymmarrysta.
Torahia ei tarvitse parannella, silla se on annettu ikuisiksi ajoiksi maailmankaikkeuteen!

Siksi hebrean kieli on tarkea!

eli uusixi kirjoitti:

http://apokryfikirjat.com/


muistutan etta authorative kirja on Torah!
- ja Tanakh!

Torah on ainoa kirja jonka Israelin Jumala on antanut henkilokohtaisesti!
-ala muuta siita piiruakaan!
-apokryfikirjat vain valottavat sen ymmarrysta.
Torahia ei tarvitse parannella, silla se on annettu ikuisiksi ajoiksi maailmankaikkeuteen!

Siksi hebrean kieli on tarkea!

Lue lisää

Kiitos paljon linkistä, sieltä löytyykin paljon luettavaa!

Alkuperäinen Raamattu tarkoittaa, mitä Raamattua? Oletko tutkinut mikä on ko. Raamatun keskeisin paikka?

Mulle kerrotiin, että Raamatun keskeisin paikka olisi Ps. 118: 8, mutta onko se?

Mietin myös sitä, kun Raamattu nimikkeenä lienee uusi, vai onko se? Kutsuttiinko tuolloin muinoin kirjoituksia "Raamatuksi"?

Kyselen vähän kirjoitti:

Alkuperäinen Raamattu tarkoittaa, mitä Raamattua? Oletko tutkinut mikä on ko. Raamatun keskeisin paikka?

Mulle kerrotiin, että Raamatun keskeisin paikka olisi Ps. 118: 8, mutta onko se?

Mietin myös sitä, kun Raamattu nimikkeenä lienee uusi, vai onko se? Kutsuttiinko tuolloin muinoin kirjoituksia "Raamatuksi"?

Lue lisää

Kyllä näitä ns. "raamatun" tekstejä aikoinaan kutsuttiin yksinkertaisesti vain kirjoituksiksi.
Elikä jotakuinkin esim. grammata tai scripturas.
Vähän kielestä riippuen, siis kuten se sattuu roikkumaan itse kunkin taitajan suussa. ;)
Alkuperäinen "raamattu" on kuitenkin tuo Latin Vulgata. Se on ensimmäinen kirjalline teos jossa on yhdistetty Heprealaisten, Koptien, Juutalaisten
ja Aramealaisten tekstit, sekä sitten nämä myöhemmin, ihmisen Pojan, Kristuksen jälkeen, tehdyt muutamat erilliset kirjat ja useat kirjeet joista luotettavana voidaan pitää vain Matteuksen ja Markuksen kirjoja, sekä yhden ensinmäisien kristityiden Johanneksen tekemää ilmestyskirjaa
ja muutamia kirjeitä.

Kirjoituksien keskeiset paikat. :) Hmmnn... Varmaankin kyllä ne paikat joissa kerrotaan meidän ihmisten Luojasta, taivaallisesta Isästä ja Hänen tahdostaan.

Kyllä kutsuttiin joksikin, se on varmaa. Tosin juutalaiset kutsuivat omia kirjoituksiaan yhdellä asiaa melko hyvin kuvaavalla termillä, elikkä kirjakääröiksi. Sillä tuo heidän kirjoituksensa oli rullalla kahden puurullan välissä jolla on kyllä varmasti oma nimikin. Sitä täytyy kysyä heiltä itseltään, sillä tuota muinaista hepreaa jota ei enää puhuta ja jota ei kukaan varmuudella osaa kirjoittaa enää oikein, jättää asiaan paljon tulkinnan varaa, joka usein vieläkin johtaa vain syviin oppiriitoihin. Tanakh on kuitenkin heidän käyttämä nimike niille peruskirjoituksille joihin kuuluu tietyt osat, kuten esim toora, profetiat
ja talmud. Hakusanalla Tanakh varmasti löytyy täsmällistä tietoa aiheesta.

Trubaduuri kirjoitti:

Kyllä näitä ns. "raamatun" tekstejä aikoinaan kutsuttiin yksinkertaisesti vain kirjoituksiksi.
Elikä jotakuinkin esim. grammata tai scripturas.
Vähän kielestä riippuen, siis kuten se sattuu roikkumaan itse kunkin taitajan suussa. ;)
Alkuperäinen "raamattu" on kuitenkin tuo Latin Vulgata. Se on ensimmäinen kirjalline teos jossa on yhdistetty Heprealaisten, Koptien, Juutalaisten
ja Aramealaisten tekstit, sekä sitten nämä myöhemmin, ihmisen Pojan, Kristuksen jälkeen, tehdyt muutamat erilliset kirjat ja useat kirjeet joista luotettavana voidaan pitää vain Matteuksen ja Markuksen kirjoja, sekä yhden ensinmäisien kristityiden Johanneksen tekemää ilmestyskirjaa
ja muutamia kirjeitä.

Kirjoituksien keskeiset paikat. :) Hmmnn... Varmaankin kyllä ne paikat joissa kerrotaan meidän ihmisten Luojasta, taivaallisesta Isästä ja Hänen tahdostaan.

Kyllä kutsuttiin joksikin, se on varmaa. Tosin juutalaiset kutsuivat omia kirjoituksiaan yhdellä asiaa melko hyvin kuvaavalla termillä, elikkä kirjakääröiksi. Sillä tuo heidän kirjoituksensa oli rullalla kahden puurullan välissä jolla on kyllä varmasti oma nimikin. Sitä täytyy kysyä heiltä itseltään, sillä tuota muinaista hepreaa jota ei enää puhuta ja jota ei kukaan varmuudella osaa kirjoittaa enää oikein, jättää asiaan paljon tulkinnan varaa, joka usein vieläkin johtaa vain syviin oppiriitoihin. Tanakh on kuitenkin heidän käyttämä nimike niille peruskirjoituksille joihin kuuluu tietyt osat, kuten esim toora, profetiat
ja talmud. Hakusanalla Tanakh varmasti löytyy täsmällistä tietoa aiheesta.

Lue lisää

Siis useampia kirjoituksia kuin nykyisessä Raamatussamme.

Kun luin Raamatusta kohdat
Jaak. 4:5 Vai luuletteko, että Raamattu syyttä sanoo: "Mustasukkaisen kiihkeästi hän halajaa henkeä, jonka on meihin pannut"?
ja Jaak. 4:6 Mutta vielä suurempi on se armo, jonka hän antaa. Siksi Raamattu sanoo: -- Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon.

Ihmettelin sanaa "Raamattu", vaikka tekstien pitäisi olla ties kuinka vanhoja. Eihän tuolloin käytetty nimitystä Raamattu missään. On kielenkääntäjille tullut pienoinen "moka", vai?

Huh. Onpahan paljon luettavaa!

Kyselen vähän kirjoitti:

Siis useampia kirjoituksia kuin nykyisessä Raamatussamme.

Kun luin Raamatusta kohdat
Jaak. 4:5 Vai luuletteko, että Raamattu syyttä sanoo: "Mustasukkaisen kiihkeästi hän halajaa henkeä, jonka on meihin pannut"?
ja Jaak. 4:6 Mutta vielä suurempi on se armo, jonka hän antaa. Siksi Raamattu sanoo: -- Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon.

Ihmettelin sanaa "Raamattu", vaikka tekstien pitäisi olla ties kuinka vanhoja. Eihän tuolloin käytetty nimitystä Raamattu missään. On kielenkääntäjille tullut pienoinen "moka", vai?

Huh. Onpahan paljon luettavaa!

Lue lisää

Kyllä, puolisen kymmentä ainakin.

Jaakobin kirjeestä.
Siinä olisi kuulunut käyttää ehdottomasti asiaa kuvaavanpaa sanaa, elikä kirjoitukset.
Muutenkin, kääntäjille jo aikoinaan sattui paljon lipsahduksia, varsinkin näille latinalaisille kääntäjille on sattunut sekä loogisia ja inhimillisiä virheitä kasapäin.
Samoin, kuin minullekkin usein sattuu. :)

Suurin virhe oli kuitenkin Tanakhin kytkeminen Roomalaisten tekemään uskonnolliseen lähdeteokseen (Latin Vulgata > Raamattu)josta tuli vasta 1100 vuotta myöhemmin kristityiden käyttämä lähdeteos, näiden hurskaiden miesten, näiden katolisen instituution ylivallan vastustajien (Protestantit) toimesta. Sitä ennen käytettiin vain Raamatun latinankielisiä tekstejä liturgioissa joista ei tavallinen ihminen
tajunnut yhtikäs mittää. Toki, ortodoksit ja kreikalaiskatoliset käyttivät omia kreikankielisiä
liturgioitaan, mutta ne eivät aina pohjautuneet
ollenkaan Raamaattuun. Armenialaisten kirkko ja
messu historiaa en tunne kuin pintapuolisesti, mutta he ensimämisenä yhdistivät uskonnon valtio-hallintoonsa heti kolmesataa luvun alussa. Todennäköisesti siellä oli myös ns. ensimmäinen kirkkorakennus ja ensimmäiset messut kaikille tarkoitettuna ja virallinen uskonto joka joltakin osin pohjautuu Kristuksen opetuksille.

"Raamatusta ei ole poistettu yhtään kirjaa. Raamattuun ei hyväksytty Raamatulle vieraiden uskontojen oppeja, ja miksi ihmeessä olisikaan. "

LOL

Nas.se kirjoitti:

"Raamatusta ei ole poistettu yhtään kirjaa. Raamattuun ei hyväksytty Raamatulle vieraiden uskontojen oppeja, ja miksi ihmeessä olisikaan. "

LOL

ihan paikkaansa pitävä. Ei kannata kaikkee Da Vinci-hömppää uskoa poistetuista kirjoista.

juhani1965 kirjoitti:

ihan paikkaansa pitävä. Ei kannata kaikkee Da Vinci-hömppää uskoa poistetuista kirjoista.

Ei Siellä alkutekteissä puhutakkaan Raamattu nimestä, vaan varmaan viitataan vain kirjoituksiin. Mutta tuo on osa tätä uuden käännöksen luonnetta, kuulemma halutaan tektistä ymmärrettävämpää. Jos vertaa 33 käännökseen niin eroa aika paljon, jopa merkityksissä. Esim. käskyissä älä tee huorin on muutettu muotoon älä tee aviorikosta, siis oikeastaan käskyn merkitys on muuttunut, aikaisemmin käsky koski mielestäni kaikkia, nyt vain niitä jotka naimisissa???

Omasta mielestäni Raamatun punainen lanka on juuri Jeesus ja Uudesta Testamentista erityisesti Johanneksen evankeliumi.

juhani1965 kirjoitti:

ihan paikkaansa pitävä. Ei kannata kaikkee Da Vinci-hömppää uskoa poistetuista kirjoista.

kertoo kyllä ihan toista. Miten ja mistä sinne ne horinat on plagioitu ja mitä jätetty ulkopuolelle.

Arto T kirjoitti:

Ei Siellä alkutekteissä puhutakkaan Raamattu nimestä, vaan varmaan viitataan vain kirjoituksiin. Mutta tuo on osa tätä uuden käännöksen luonnetta, kuulemma halutaan tektistä ymmärrettävämpää. Jos vertaa 33 käännökseen niin eroa aika paljon, jopa merkityksissä. Esim. käskyissä älä tee huorin on muutettu muotoon älä tee aviorikosta, siis oikeastaan käskyn merkitys on muuttunut, aikaisemmin käsky koski mielestäni kaikkia, nyt vain niitä jotka naimisissa???

Omasta mielestäni Raamatun punainen lanka on juuri Jeesus ja Uudesta Testamentista erityisesti Johanneksen evankeliumi.

Lue lisää

Uusi Raamattu käännös -92 on ns.dynaaminen käännös, jonka tarkoitus on juuri että teksti oli mahdollisimman ymmärettävää. Osin on onnistuttu osin ei. Välillä teksti on jo selittävää.

Jeesus on juuri se punainen lanka läpi Raamatun.

Nas.se kirjoitti:

kertoo kyllä ihan toista. Miten ja mistä sinne ne horinat on plagioitu ja mitä jätetty ulkopuolelle.

Todellinen syntyhistoria on toista. Raamatussa nyt olevat tekstit olivat jo käytössä alkuseurakunnalla. Alkuseurakunnan seula kirjoituksille oli hyvin tiukka, vain tunnetut ja tunnustetut tekstit kelpuutettiin.
Kristinuskon kanssa samalla seuduilla oli myös muita uskontoja, kuten Esim.Gnostilaisuus ,joilla oli omat pyhät kirjoitukset. Kun näitä kirjoituksia yritettiin sulauttaa jo käytössä olleseen "kaanoniin", tuli aiheelliseksi virrallistaa alkuseurakunnalla käytössä olleet kirjoitukset. Ihan luonnollinen kehitys.
Tämä mahdollistui vasta 300-luvulla, kun Kristittyjen vainot laantuivat ja Kristityt pystyivät tulemaan esille "katakombeistaan".
Kirkolliskokous virrallisti jo olemassa olleet kirjoitukset kaanoniksi, joka sai nimekseen Raamattu.
Muu tästä poikkeva selitys on sitä davinci- hömppää, johon toki jokainen on vapaa uskomaan, totuuden kanssa sillä vaan ei ole juurikaan mitään tekemistä.

juhani1965 kirjoitti:

Todellinen syntyhistoria on toista. Raamatussa nyt olevat tekstit olivat jo käytössä alkuseurakunnalla. Alkuseurakunnan seula kirjoituksille oli hyvin tiukka, vain tunnetut ja tunnustetut tekstit kelpuutettiin.
Kristinuskon kanssa samalla seuduilla oli myös muita uskontoja, kuten Esim.Gnostilaisuus ,joilla oli omat pyhät kirjoitukset. Kun näitä kirjoituksia yritettiin sulauttaa jo käytössä olleseen "kaanoniin", tuli aiheelliseksi virrallistaa alkuseurakunnalla käytössä olleet kirjoitukset. Ihan luonnollinen kehitys.
Tämä mahdollistui vasta 300-luvulla, kun Kristittyjen vainot laantuivat ja Kristityt pystyivät tulemaan esille "katakombeistaan".
Kirkolliskokous virrallisti jo olemassa olleet kirjoitukset kaanoniksi, joka sai nimekseen Raamattu.
Muu tästä poikkeva selitys on sitä davinci- hömppää, johon toki jokainen on vapaa uskomaan, totuuden kanssa sillä vaan ei ole juurikaan mitään tekemistä.

Lue lisää

On se kumma kun ei niitä aramean kielisiä tekstejä ole mistään löydetty vieläkään.
Alkukristityt puhuivat vain Jeesuksen aikaan arameaa, koska he olivat yleensä köyhiä ihmisiä
joilla ei ollut luku- eikä kirjoitustaitoa ollenkaan. Jeesus itekkin oli arameankielinen. Melko outoa jos hän olisi lukenut gnostilaisia tekstejä. Gnostithan olivat voimissaan kreikkalaiskauden alusta pitäen. He, kuten koptitkin käänsivät ja kopioivat itselleen useita heprealaisia kirjoituksia joista tekivät ennustuksia maailman lopusta. Kaanon tarkoittaa lopulllista hyväksyntää. Ei kirjoituksia. Alkuseurakunta toimi suullisesti aina, koska ihmiset olivat "koulujakäymättömiä".
Suun anto oli tervehdys jossa avainasemassa oli sanat. Jeesuksen Kristuksen nimeen olet tervetullut.

Nas.se kirjoitti:

kertoo kyllä ihan toista. Miten ja mistä sinne ne horinat on plagioitu ja mitä jätetty ulkopuolelle.

Tuohon "aivopieru"-kommenttiin voisin tarkentaa Juhanin puolesta sellaisen jutun, että Raamatusta ei periaatteessa ole poistettu mitään. Jos sanatarkkoja ollaan niin Raamattu on se, mitä kirkolliskokouksissa aikoinaan ja myöhemmin on päätetty.

Jos jotain ei ole otettu mukaan, niin ei se tarkoita että se olisi "poistettu"..

No, se nyt oli vain saivartelua. Mutta, Raamatun evankeliumeista mukana on 4 vanhinta. Uudemmat ovat satoja vuosia nuorempia ja varmasti historiallisesti ajateltuna vääristyneempiä.

Jos minun pitäisi tehdä tutkimus aiheesta X niin ottaisin kyllä huomioon mieluimmin lähimmät lähteet kuin kymmenennen sukupolven kuulopuheet... tämä nyt vain tuli mieleen.

Nasse-setä tuskin itsekään kovin perillä taida olla Ison Kirjan (nyt en viittaa Keuruulle..) syntyhistoriasta. Kunhan aukoo mielipiteitään absoluuttisina totuuksina.

Testeri kirjoitti:

Tuohon "aivopieru"-kommenttiin voisin tarkentaa Juhanin puolesta sellaisen jutun, että Raamatusta ei periaatteessa ole poistettu mitään. Jos sanatarkkoja ollaan niin Raamattu on se, mitä kirkolliskokouksissa aikoinaan ja myöhemmin on päätetty.

Jos jotain ei ole otettu mukaan, niin ei se tarkoita että se olisi "poistettu"..

No, se nyt oli vain saivartelua. Mutta, Raamatun evankeliumeista mukana on 4 vanhinta. Uudemmat ovat satoja vuosia nuorempia ja varmasti historiallisesti ajateltuna vääristyneempiä.

Jos minun pitäisi tehdä tutkimus aiheesta X niin ottaisin kyllä huomioon mieluimmin lähimmät lähteet kuin kymmenennen sukupolven kuulopuheet... tämä nyt vain tuli mieleen.

Nasse-setä tuskin itsekään kovin perillä taida olla Ison Kirjan (nyt en viittaa Keuruulle..) syntyhistoriasta. Kunhan aukoo mielipiteitään absoluuttisina totuuksina.

Lue lisää

jotta hitaimmatkin tajuaisivat.

Jussin aivopierussa tämä herätti ne naurut "Raamattuun ei hyväksytty Raamatulle vieraiden uskontojen oppeja, ja miksi ihmeessä olisikaan."

Jokainen joka tajuaa edes jotakin kristinuskon taustoista, ymmärtää tuon tahattoman koomisuuden hihun töräytyksessä.

Nas.se kirjoitti:

jotta hitaimmatkin tajuaisivat.

Jussin aivopierussa tämä herätti ne naurut "Raamattuun ei hyväksytty Raamatulle vieraiden uskontojen oppeja, ja miksi ihmeessä olisikaan."

Jokainen joka tajuaa edes jotakin kristinuskon taustoista, ymmärtää tuon tahattoman koomisuuden hihun töräytyksessä.

Lue lisää

Alkuperäinen avaus oli siitä, että mitä Raamatusta on poistettu.

Viet tahallasi keskustelua off-topicin suuntaan.

Juhani ilmoitti selkeästi että mitään ei ole poistettu.

Jos Nasse-setä et osaa saivarrella topicin alla, niin anna olla. Ei tarvitse muuttaa aihetta tai mennä henkilökohtaisuuksiin ja flaatusten tasolle.

Sen verran nörtti-ihmistä minussakin on, että voin parin vuoden kokemuksella ihan rehellisesti saaneen sen vaikutelman, että sinun tarkoituksena ei ole koskaan ollut rehellisesti keskustella tai kohdata ihmistä vaan vääntää vitsiä ja koomisoida keskustelu. Yleensä kierrät aiheen alkuperäisestä jonnekin itsellesi mieluiseen suuntaan. Tällä kertaa siis näihin flaatuksiin. Mutta mikäpäs siinä. Et sinä tästä ketään viisaammaksi saa. ;)