Michael-fanien tietotaso

siis...

mm. sen, mistä Michael Jackson musiikillisesti ponnistaa. Kirjallisuus laittaa ajattelemaan. Toisaalta ketä kiinnostaa, kun voi yhtä hyvin kuunnella Number Ones -kokoelmalevyn One More Chance in Loven vielä tuhannennen kerran ja samalla katsoa Michaelin supersöpöjä lapsuudenkuvia netistä.

auttaisi ymmärtämään kirjoitti:

mm. sen, mistä Michael Jackson musiikillisesti ponnistaa. Kirjallisuus laittaa ajattelemaan. Toisaalta ketä kiinnostaa, kun voi yhtä hyvin kuunnella Number Ones -kokoelmalevyn One More Chance in Loven vielä tuhannennen kerran ja samalla katsoa Michaelin supersöpöjä lapsuudenkuvia netistä.

Lue lisää

yllätyksenä, että kaikki teinit ei lue kirjallisuuden klassikkoja vaan kuuntelee mieluummin hittejä? Mä luulen, että ne(useimmat), jotka lukee klassikkoja jo nuorena todennäköisesti välttelee hittimusaa ja ei edes omista Michaelin levyjä. Tosin MJ ei tänä päivänä ole mikään teinien ihanne. Nykyään sitä kuuntelee ehkä astetta fiksummat kuin 80-luvulla, jolloin se oli enemmän teini-idoli.

Eli artistista tekee hyvän mm. se, että se on menestynyt?

Tällainen tämän palstan meininkiin kiinteästi kuuluva teinihysteria ja musiikillisen vaatimustason suppeus on jotenkin rasittavaa. Hieman rappiollistakin. Ei pelkästään (mahdollinen) nuori ikä sitä tarkoita, etteikö voisi olla krittiinen. No, on täällä varmasti kriittisiäkin, max 4% kirjoittajista.

Michael oli kova viihdyttäjä ja kirjoitti muutaman unohtumattoman kappaleen. Parempia ja karismaattisempia esiintyjiä on harvassa. Mutta rajansa kaikella. Miksi esim. ihkuttaa nykyistä Jacksonin tuotantoa, kun se on niin kamalan keskinkertaista? Tai jos laitetaan termin "nykyinen tuotanto" aikarajaksi esim. "viiden vuoden takainen tai uudempi levytetty musiikki", niin eihän Michaelilla edes ole uutta tuotantoa.

omistautuvia artisteja" kirjoitti:

Eli artistista tekee hyvän mm. se, että se on menestynyt?

Tällainen tämän palstan meininkiin kiinteästi kuuluva teinihysteria ja musiikillisen vaatimustason suppeus on jotenkin rasittavaa. Hieman rappiollistakin. Ei pelkästään (mahdollinen) nuori ikä sitä tarkoita, etteikö voisi olla krittiinen. No, on täällä varmasti kriittisiäkin, max 4% kirjoittajista.

Michael oli kova viihdyttäjä ja kirjoitti muutaman unohtumattoman kappaleen. Parempia ja karismaattisempia esiintyjiä on harvassa. Mutta rajansa kaikella. Miksi esim. ihkuttaa nykyistä Jacksonin tuotantoa, kun se on niin kamalan keskinkertaista? Tai jos laitetaan termin "nykyinen tuotanto" aikarajaksi esim. "viiden vuoden takainen tai uudempi levytetty musiikki", niin eihän Michaelilla edes ole uutta tuotantoa.

Lue lisää

tähän muuten, sanon vaan, että jos mä olen jonkun artistin fani, ostan kaikki levyt tasosta huolimatta. Jos artisti on edes menneisyydessä tehnyt muhun oikeasti osuvan kappaleen, tuen artistia jatkossakin.

kantaa... kirjoitti:

tähän muuten, sanon vaan, että jos mä olen jonkun artistin fani, ostan kaikki levyt tasosta huolimatta. Jos artisti on edes menneisyydessä tehnyt muhun oikeasti osuvan kappaleen, tuen artistia jatkossakin.

Lue lisää

Joo, mä ainakin haluaisin jatkossa astetta laadukkaampia keskusteluja.
Mullekkaan ei selvinnyt tän jutun pointti. Kunnolla.

"Michael Jacksonin fanit ovat oikeita idiootteja (kaikki siis, joita en siltikään tunne), koska he eivät tiedä mitään mistään muusta kuin Michael Jacksonista, ainakaan musiikillisesti. Heidän kannattaisi keskittyä kuka on oikeasti hyvä, ja kuka ei, sekä ottaa selvää soul-musiikin historiasta, mikä sisältää monta Jacksonia parempaa laulajaa (mm.Stevie Wonder). Michael-fanit ovat epäilemättä tieoisia vain MIchaeliin liittyvistä asioista, eivätkä keskity parempiin tekijöihin. "

Se, että kuuntelee musiikkia muka "laidasta laitaan" tarkoittaisi barokkimusiikista moderniin klassiseen, free jazzista teknoon, hevistä souliin ja rapista intialaiseen kansanmusiikkiin. Tuskin kukaan on noin laaja-alainen musiikkitottumuksissaan ja jos on, niin tuntuu kovasti se punainen lanka puuttuvan, kun mitään selkeää linjaa ei löydy.

Miksi nostin aiheesta keskustelun, siihen on selvä syy. Monet Jackson-fanit eivät mitään muuta tee kuin kuuntele Jacksonia. Ja luulevat hänen jopa olevan joku historian humaanisin ihminen ja hyväntekijöistä merkittävin (en todellakaan vähättele Jacksonin lahjoituksia, jotka ovat rahallisesti olleet suuria, mutta taas toistan itseäni: rajansa kaikella.)

Jotkut fanit myös sanovat, että tärkeintä musiikissa on se, että sen laulaa MJ, ei edes musiikin laatutaso! Järjetöntä tuollainen, ja jos on oikea musiikinystävä, niin lähtee kyllä haastamaan itseään, eikä pelkästään juutu siihen yhteen artistiin, eikä varsinkaan kaikkeen ulkomusiikilliseen turhuuteen. Kuinka komea ja söötti se Michael on, ei liity mihinkään musiikkiin ja on täysin irrelevanttia. Joillekin se on tärkeintä koko artistissa ja melkein elämässä.

on aika klisee. kirjoitti:

Se, että kuuntelee musiikkia muka "laidasta laitaan" tarkoittaisi barokkimusiikista moderniin klassiseen, free jazzista teknoon, hevistä souliin ja rapista intialaiseen kansanmusiikkiin. Tuskin kukaan on noin laaja-alainen musiikkitottumuksissaan ja jos on, niin tuntuu kovasti se punainen lanka puuttuvan, kun mitään selkeää linjaa ei löydy.

Miksi nostin aiheesta keskustelun, siihen on selvä syy. Monet Jackson-fanit eivät mitään muuta tee kuin kuuntele Jacksonia. Ja luulevat hänen jopa olevan joku historian humaanisin ihminen ja hyväntekijöistä merkittävin (en todellakaan vähättele Jacksonin lahjoituksia, jotka ovat rahallisesti olleet suuria, mutta taas toistan itseäni: rajansa kaikella.)

Jotkut fanit myös sanovat, että tärkeintä musiikissa on se, että sen laulaa MJ, ei edes musiikin laatutaso! Järjetöntä tuollainen, ja jos on oikea musiikinystävä, niin lähtee kyllä haastamaan itseään, eikä pelkästään juutu siihen yhteen artistiin, eikä varsinkaan kaikkeen ulkomusiikilliseen turhuuteen. Kuinka komea ja söötti se Michael on, ei liity mihinkään musiikkiin ja on täysin irrelevanttia. Joillekin se on tärkeintä koko artistissa ja melkein elämässä.

Lue lisää

No kieltämättä tälläkin palstalla on näitä "ihkuttajia" näkynyt (varmaankin näitä nuorempia faneja). Mutta mitäs siitä. Olin aikoinani itsekin vähän samantapainen. Fani olen edelleenkin, vaikka en nyt ihan joka Jackson-uutisesta ns. enää innostu. Toki otan mahdolliset lehtileikkeet talteen jne. mutta tulee sitä muitakin artisteja/bändejä kuunneltua. Sieltä vanhemmasta päästä kolahtaa Nat King Cole, Ella Fitzgerald ja Louis Armstrong. Bändeistä HIM.

-n- 26 kirjoitti:

No kieltämättä tälläkin palstalla on näitä "ihkuttajia" näkynyt (varmaankin näitä nuorempia faneja). Mutta mitäs siitä. Olin aikoinani itsekin vähän samantapainen. Fani olen edelleenkin, vaikka en nyt ihan joka Jackson-uutisesta ns. enää innostu. Toki otan mahdolliset lehtileikkeet talteen jne. mutta tulee sitä muitakin artisteja/bändejä kuunneltua. Sieltä vanhemmasta päästä kolahtaa Nat King Cole, Ella Fitzgerald ja Louis Armstrong. Bändeistä HIM.

Lue lisää

sellaista huippumusiikkia kuin Nat King Cole, Ella Fitzgerald ja Louis Armstrong ja samalla sellaista MINUN MIELESTÄNI huomattavasti musiikillisesti kehnompaa musiikkia kuin HIM. Häkellyttävää.

samanaikaisesti kirjoitti:

sellaista huippumusiikkia kuin Nat King Cole, Ella Fitzgerald ja Louis Armstrong ja samalla sellaista MINUN MIELESTÄNI huomattavasti musiikillisesti kehnompaa musiikkia kuin HIM. Häkellyttävää.

Lue lisää

Siinähän huomaat, että variaatiota löytyy. Joten häkelly aivan rauhassa. ;)

-n- 26 kirjoitti:

No kieltämättä tälläkin palstalla on näitä "ihkuttajia" näkynyt (varmaankin näitä nuorempia faneja). Mutta mitäs siitä. Olin aikoinani itsekin vähän samantapainen. Fani olen edelleenkin, vaikka en nyt ihan joka Jackson-uutisesta ns. enää innostu. Toki otan mahdolliset lehtileikkeet talteen jne. mutta tulee sitä muitakin artisteja/bändejä kuunneltua. Sieltä vanhemmasta päästä kolahtaa Nat King Cole, Ella Fitzgerald ja Louis Armstrong. Bändeistä HIM.

Lue lisää

Heti rupesin ajattelemaan, että "Enhän mää vaan oo ihquttaja ENHÄN VAAN OLE?!"

;D

Enhän?

No joo, esimerkiksi mää kuuntelen Michaelin (joka kuitenkin on aina se ykkönen mun listallani) lisäksi usein Queenia, joka ei ehkä ole se ihan yleisin diggailun kohde nuorten musiikkimaailmassa. :) Tykkään muutenkin huomattavasti enemmän näistä vanhemmista bändeistä/artisteista. Suomalaisista bändeistä/artisteista eniten kolahtaa varmaankin Dingo (persoonallinen ääni) HIM (mitäs sitä enempää perustelemaan, Ville on karismaattinen) ja uskokaa tai älkää, Tapani Kansa (äijä on yhä vedossa) Aika hyvin 15-vuotiaalta pennulta, kuunnella Tapani Kansaa ja Dingoa, vai kuinka? ;D

Sainpahan sanottua.

meliini kirjoitti:

Heti rupesin ajattelemaan, että "Enhän mää vaan oo ihquttaja ENHÄN VAAN OLE?!"

;D

Enhän?

No joo, esimerkiksi mää kuuntelen Michaelin (joka kuitenkin on aina se ykkönen mun listallani) lisäksi usein Queenia, joka ei ehkä ole se ihan yleisin diggailun kohde nuorten musiikkimaailmassa. :) Tykkään muutenkin huomattavasti enemmän näistä vanhemmista bändeistä/artisteista. Suomalaisista bändeistä/artisteista eniten kolahtaa varmaankin Dingo (persoonallinen ääni) HIM (mitäs sitä enempää perustelemaan, Ville on karismaattinen) ja uskokaa tai älkää, Tapani Kansa (äijä on yhä vedossa) Aika hyvin 15-vuotiaalta pennulta, kuunnella Tapani Kansaa ja Dingoa, vai kuinka? ;D

Sainpahan sanottua.

Lue lisää

Niin siis lisäisin vielä tohon aikaisempaan viestiini...

Erityisesti silloin teinivuosina olin ihan hulluna Michaeliin ja totisesti ihkuttelin sitä tosi paljon. Ja nyt kun oon yli 25 v, kyllä musta MJ on edelleenkin ihana, vaikka en ihan niin hullu enää olekaan kuin joskus teininä.. Ihkuttelen sitä usein itsekseni vieläkin, tosin vähän hillitymmin :) Ja so what, mitä pahaa siinä on?

Mun mielestä sellaiset ihkuttamiset ym ulkomusiikillinen hössötys kuuluu fanitukseen. varmaankin naispuoliset fanit harrastaa sitä ehkä enemmän kuin miespuoliset (?) Toisia se varmasti ärsyttää, mutta ei voi mitään. Jos tollasista ulkomusiikillisista jutuista ei ole ollenkaan kiinnostunut niin silloin on kyse mun mielestä enemmän (musa)diggarista eikä fanista. Fanitus on jo niin paljon enemmän, siihen kuuluu muutakin kuin pelkkä musiikki.

Ja huom. edelleenkin kuuntelen monenlaista musaa heavymetallista klassiseen, ja monen artistin ja bändin kohdalla voin sanoa että diggailen (toisia enemmän, toisia vähemmän). Mutta Michael Jackson on ainoa artisti jota oikeesti fanitan (ja ihkutan) :)

on aika klisee. kirjoitti:

Se, että kuuntelee musiikkia muka "laidasta laitaan" tarkoittaisi barokkimusiikista moderniin klassiseen, free jazzista teknoon, hevistä souliin ja rapista intialaiseen kansanmusiikkiin. Tuskin kukaan on noin laaja-alainen musiikkitottumuksissaan ja jos on, niin tuntuu kovasti se punainen lanka puuttuvan, kun mitään selkeää linjaa ei löydy.

Miksi nostin aiheesta keskustelun, siihen on selvä syy. Monet Jackson-fanit eivät mitään muuta tee kuin kuuntele Jacksonia. Ja luulevat hänen jopa olevan joku historian humaanisin ihminen ja hyväntekijöistä merkittävin (en todellakaan vähättele Jacksonin lahjoituksia, jotka ovat rahallisesti olleet suuria, mutta taas toistan itseäni: rajansa kaikella.)

Jotkut fanit myös sanovat, että tärkeintä musiikissa on se, että sen laulaa MJ, ei edes musiikin laatutaso! Järjetöntä tuollainen, ja jos on oikea musiikinystävä, niin lähtee kyllä haastamaan itseään, eikä pelkästään juutu siihen yhteen artistiin, eikä varsinkaan kaikkeen ulkomusiikilliseen turhuuteen. Kuinka komea ja söötti se Michael on, ei liity mihinkään musiikkiin ja on täysin irrelevanttia. Joillekin se on tärkeintä koko artistissa ja melkein elämässä.

Lue lisää

ulottuu ainakin minun musiikkimakuni, ja sen lisäksi pidän paljon Yhdysvaltain mustasta musiikista. Free jazzin skippaan, mutta vanhasta jatsista (esim. Ella Fitzgerald ja Sarah Vaughan)pidän ja uudemmista uppoavat ainakin Miles Davis ja Herbie Hancock. Soulista pidän valtavasti (Aretha Franklin, Prince ja Michael Jackson ovat suurimmat suosikit, mutta on paljon muitakin hyviä), rapista osa uppoaa (esim. Public Enemy ja Outkast) ja jos Queen lasketaan heviksi niin sekin menee. Intialaiseen kansanmusiikkiin en ole vielä tutustunut ;)

Daddy Pop kirjoitti:

ulottuu ainakin minun musiikkimakuni, ja sen lisäksi pidän paljon Yhdysvaltain mustasta musiikista. Free jazzin skippaan, mutta vanhasta jatsista (esim. Ella Fitzgerald ja Sarah Vaughan)pidän ja uudemmista uppoavat ainakin Miles Davis ja Herbie Hancock. Soulista pidän valtavasti (Aretha Franklin, Prince ja Michael Jackson ovat suurimmat suosikit, mutta on paljon muitakin hyviä), rapista osa uppoaa (esim. Public Enemy ja Outkast) ja jos Queen lasketaan heviksi niin sekin menee. Intialaiseen kansanmusiikkiin en ole vielä tutustunut ;)

Lue lisää

eli "barokista moderniin klassiseen" tarkoittaa sitä, että myös ne välissä olevat aikakaudet ovat hallussa. Eli sulla pitäs olla myös klassismi ja romantiikka hallussa, jotta voisit väittää noin.

Lisäksi QUeen ei ole heviä ja elektronista musiikkia tuskin kuuntelet. Free jazz on oleellinen osa jazz-musaa joten säkään et kuuntele laidasta laitaan, kuten varmaan ei kukaan tee.

Ja hyvä niin..

"jostakin johonkin" kirjoitti:

eli "barokista moderniin klassiseen" tarkoittaa sitä, että myös ne välissä olevat aikakaudet ovat hallussa. Eli sulla pitäs olla myös klassismi ja romantiikka hallussa, jotta voisit väittää noin.

Lisäksi QUeen ei ole heviä ja elektronista musiikkia tuskin kuuntelet. Free jazz on oleellinen osa jazz-musaa joten säkään et kuuntele laidasta laitaan, kuten varmaan ei kukaan tee.

Ja hyvä niin..

Lue lisää

Täällähän on ihan oikeita pilkunviilaajia... Ei sitä laidastalaitaan-sanontaa tartte nyt ihan tosissaan ottaa, vai mitä? ;)

meliini kirjoitti:

Täällähän on ihan oikeita pilkunviilaajia... Ei sitä laidastalaitaan-sanontaa tartte nyt ihan tosissaan ottaa, vai mitä? ;)

aihe on vähän poukannut toiseen.

"jostakin johonkin" kirjoitti:

eli "barokista moderniin klassiseen" tarkoittaa sitä, että myös ne välissä olevat aikakaudet ovat hallussa. Eli sulla pitäs olla myös klassismi ja romantiikka hallussa, jotta voisit väittää noin.

Lisäksi QUeen ei ole heviä ja elektronista musiikkia tuskin kuuntelet. Free jazz on oleellinen osa jazz-musaa joten säkään et kuuntele laidasta laitaan, kuten varmaan ei kukaan tee.

Ja hyvä niin..

Lue lisää

juurikaan ystäviä. Voin kuvitella sun kivahtavan, että "turpa kiinni, maapallo liikehtii luoden illuusion auringonlaskusta", kun joku erehtyy kuullesi sanomaan, että aurinko laskee. Oikeesti, tuun ennemmin nähdyks täytenä idioottina kuin jonain hintahtavana pisteenviilaajasnobina.

taida olla kirjoitti:

juurikaan ystäviä. Voin kuvitella sun kivahtavan, että "turpa kiinni, maapallo liikehtii luoden illuusion auringonlaskusta", kun joku erehtyy kuullesi sanomaan, että aurinko laskee. Oikeesti, tuun ennemmin nähdyks täytenä idioottina kuin jonain hintahtavana pisteenviilaajasnobina.

Lue lisää

vaikka se epäilemättä oli tarkoitus. Sori nyt vaan.

En tahdo olla mikään snobi, mutta kertomani mielipiteet ovat käsittääkseni perusteltuja, joten voin vain toivoa, että te MJ-fanit teette samoin. Siis perustelette.

loukkaamaan kirjoitti:

vaikka se epäilemättä oli tarkoitus. Sori nyt vaan.

En tahdo olla mikään snobi, mutta kertomani mielipiteet ovat käsittääkseni perusteltuja, joten voin vain toivoa, että te MJ-fanit teette samoin. Siis perustelette.

Lue lisää

perustella yhtään mitään, varsinkaan sulle. Jos haluat pitää mua tyhmänä, siitä vaan. Sun mielipide ei merkkaa mulle mitään. Ja olen valmis lyömään aika paljon vetoa, että olet homo.

meidän tarvitse kirjoitti:

perustella yhtään mitään, varsinkaan sulle. Jos haluat pitää mua tyhmänä, siitä vaan. Sun mielipide ei merkkaa mulle mitään. Ja olen valmis lyömään aika paljon vetoa, että olet homo.

Lue lisää

"Ja olen valmis lyömään aika paljon vetoa, että olet homo."

Voi perskutarallaa... Tässä sitä taas ollaan. -.-

meliini kirjoitti:

"Ja olen valmis lyömään aika paljon vetoa, että olet homo."

Voi perskutarallaa... Tässä sitä taas ollaan. -.-

Tämä "homottaja" voisi vähän miettiä mitä sanoo, ennen kuin sanoo. Minne ovat kadonneet käytöstavat? Etiketti? Vai tiedätkö edes mitä ne sanat tarkoittavat?

(Perskutarallaa? :D *reps*)

"jostakin johonkin" kirjoitti:

eli "barokista moderniin klassiseen" tarkoittaa sitä, että myös ne välissä olevat aikakaudet ovat hallussa. Eli sulla pitäs olla myös klassismi ja romantiikka hallussa, jotta voisit väittää noin.

Lisäksi QUeen ei ole heviä ja elektronista musiikkia tuskin kuuntelet. Free jazz on oleellinen osa jazz-musaa joten säkään et kuuntele laidasta laitaan, kuten varmaan ei kukaan tee.

Ja hyvä niin..

Lue lisää

"barokista moderniin klassiseen" tarkoittaa tosiaan sitä, että myös ne välissä olevat aikakaudet ovat hallussa, ja väitin niin, koska ne ovat. Eniten kuuntelen nykyään nimenomaan klasista musiikkia, mutta ei romantiikkakaan ole minulle vierasta. Eikä kevyt musiikki liioin.

Queenin alkuaikojen tuotanto pohjaa varsin vahvasti heviin tai ainakin hard rockiin. Toki tiedän, että A Night at the Opera -levystä alkaen bändin ilmaisu monipuolistui huomattavasti, ja hyvä niin. Jos Queeniä ei lasketa heviksi, se on tappio vain heville.

Mikäli tarkoitat elektronisella musiikilla Kaija Saariahoa, niin kyllä kuuntelen. Enkä ole ainoa rehellinen jatsin ystävä, joka ei yksinkertaisesti piittaa free jazzizta. Ei kukaan kaikesta pidä, se on selvää. Mutta jos minä väitän kuuntelevani musiikkia laidasta laitaan, olen mielestäni melko rehellinen. Sen sijaan ne jotka kuuntelevat death metallin lisäksi myös trash metallia, tuskin itsekään väittävät olevansa kovin laaja-alaisia.

Iäkkäämpi kakara kirjoitti:

Tämä "homottaja" voisi vähän miettiä mitä sanoo, ennen kuin sanoo. Minne ovat kadonneet käytöstavat? Etiketti? Vai tiedätkö edes mitä ne sanat tarkoittavat?

(Perskutarallaa? :D *reps*)

Lue lisää

puhuminen rikkoo etikettiä? Onko homous niin hirveä asia, että siitä ei saa mainita? Asia nyt vaan on niin, että naiset ja homot painottaa elämässä eri asioiden tärkeyttä kuin heteromiehet. Joskus, kun joku taidehomo (kutsuvat itse itseään sillä nimellä) valistaa mua asioista, on pakko sanoa suoraan, siis alentaa itseni ja todeta, että mä olen tyhmä hetero ja valistuksesi on kuin helmiä sioille.

homoudesta kirjoitti:

puhuminen rikkoo etikettiä? Onko homous niin hirveä asia, että siitä ei saa mainita? Asia nyt vaan on niin, että naiset ja homot painottaa elämässä eri asioiden tärkeyttä kuin heteromiehet. Joskus, kun joku taidehomo (kutsuvat itse itseään sillä nimellä) valistaa mua asioista, on pakko sanoa suoraan, siis alentaa itseni ja todeta, että mä olen tyhmä hetero ja valistuksesi on kuin helmiä sioille.

Lue lisää

"Ja olen valmis lyömään aika paljon vetoa, että olet homo."

Teet karhunpalveluksen illuusiolle Michaelin-fanien sivistyneisyydestä ja suvaitsavaisuudesta.

Lisäksi kategoriasi koskien sitä, miten "heterot", "naiset" ja "homot" käyttäytyvät tai "painottavat eri asioita elämässä" vasta tarvitsevatkin perusteluja - vielä enemmän kuin Jackson-mielipiteesi.

Mutta takaisin aiheeseen: mitä asioita te ihmiset sitten arvostatte popmusiikissa? Onko se Off the Wallin ja Thrillerin kaltainen sommiteltu groove, sävellys ja sovitus vai teennäinen maailmanparannussanoma tyyliin Heal the World?

Totta kai se, onko esim. Heal the World -kappale teennäinen vai ei, on makuasia. Mutta kenen mielestä se EI ole, kuka viitsii tunnustaa?

Daddy Pop kirjoitti:

"barokista moderniin klassiseen" tarkoittaa tosiaan sitä, että myös ne välissä olevat aikakaudet ovat hallussa, ja väitin niin, koska ne ovat. Eniten kuuntelen nykyään nimenomaan klasista musiikkia, mutta ei romantiikkakaan ole minulle vierasta. Eikä kevyt musiikki liioin.

Queenin alkuaikojen tuotanto pohjaa varsin vahvasti heviin tai ainakin hard rockiin. Toki tiedän, että A Night at the Opera -levystä alkaen bändin ilmaisu monipuolistui huomattavasti, ja hyvä niin. Jos Queeniä ei lasketa heviksi, se on tappio vain heville.

Mikäli tarkoitat elektronisella musiikilla Kaija Saariahoa, niin kyllä kuuntelen. Enkä ole ainoa rehellinen jatsin ystävä, joka ei yksinkertaisesti piittaa free jazzizta. Ei kukaan kaikesta pidä, se on selvää. Mutta jos minä väitän kuuntelevani musiikkia laidasta laitaan, olen mielestäni melko rehellinen. Sen sijaan ne jotka kuuntelevat death metallin lisäksi myös trash metallia, tuskin itsekään väittävät olevansa kovin laaja-alaisia.

Lue lisää

Romantiikka on klassisen musiikin aikakausi, samoin kuin vaikkapa barokki tai galantti kausi. Ei ehkä sittenkään vaikuta, että tunnet alueen niin hyvin.

Mutta musiikkimakusi on epäilemättä suhteellisen laaja. Pointtini olikin, että kukaan ei kuuntele kaikkia musiikkityylejä, joten "laidasta laitaan" -klisettä tulisi käyttää harkitusti, erittäin harvoin. Yleensä noilla sanoilla musiikkimakuansa määrättelevät ihmiset ovat niitä, joilla ei oikeasti ole mitään musiikkitottumuksia. "Laidasta laitaan" tarkoittaa monille samaa kuin "joskus vaihdan autossa kanavan Novaan, vaikka yleensä Radio Aallolta tuleekin kivoimmat biisit". ;)

tarvitse luulla kirjoitti:

"Ja olen valmis lyömään aika paljon vetoa, että olet homo."

Teet karhunpalveluksen illuusiolle Michaelin-fanien sivistyneisyydestä ja suvaitsavaisuudesta.

Lisäksi kategoriasi koskien sitä, miten "heterot", "naiset" ja "homot" käyttäytyvät tai "painottavat eri asioita elämässä" vasta tarvitsevatkin perusteluja - vielä enemmän kuin Jackson-mielipiteesi.

Mutta takaisin aiheeseen: mitä asioita te ihmiset sitten arvostatte popmusiikissa? Onko se Off the Wallin ja Thrillerin kaltainen sommiteltu groove, sävellys ja sovitus vai teennäinen maailmanparannussanoma tyyliin Heal the World?

Totta kai se, onko esim. Heal the World -kappale teennäinen vai ei, on makuasia. Mutta kenen mielestä se EI ole, kuka viitsii tunnustaa?

Lue lisää

kirjoittaja totesi MJ-fanien sivistystason olevan nollaluokkaa, että sitä alemmas ei enää taida päästä. Ja mä en vaan osaa pitää homoutta tabuna ja aiheena, josta mainitseminen tekee ihmisestä sivistymättömän. Jos mainitsen homouden ja se otetaan loukkauksena, se en ole silloin minä, joka on ns. suvaitsematon. Paljon on tekopyhyyttä tässä asiassa. "Homot on ihan tavallisia ihmisiä, ei siinä ole mitään pahaa... mut siis meijän ihana Michael ei oo mikään vitun homo!" En nyt jaksa perustella tuota heteromies/homo/nainen argumenttiani. Olen vuosien varrella nähnyt miten enemmistö ihmisistä käyttäytyy ja kokee asiat. Poikkeukset on tosi harvassa.

aloitusviestissä kirjoitti:

kirjoittaja totesi MJ-fanien sivistystason olevan nollaluokkaa, että sitä alemmas ei enää taida päästä. Ja mä en vaan osaa pitää homoutta tabuna ja aiheena, josta mainitseminen tekee ihmisestä sivistymättömän. Jos mainitsen homouden ja se otetaan loukkauksena, se en ole silloin minä, joka on ns. suvaitsematon. Paljon on tekopyhyyttä tässä asiassa. "Homot on ihan tavallisia ihmisiä, ei siinä ole mitään pahaa... mut siis meijän ihana Michael ei oo mikään vitun homo!" En nyt jaksa perustella tuota heteromies/homo/nainen argumenttiani. Olen vuosien varrella nähnyt miten enemmistö ihmisistä käyttäytyy ja kokee asiat. Poikkeukset on tosi harvassa.

Lue lisää

Viestisis oli hyökkäävä ja siinä ilmoitit, että sinua ei kiinnosta vähääkään minun mielipiteeni. Loppuun lisäsit kommentin: "ja lyön vetoa, että olet homo!"

Luuletko, että tällaisesta lauseen ja näkemyksen asettelusta tulee sivusta seuraavalle lukijalle kuva, että SINÄ olet suvaitsevainen? Kuinkahan moni lisäksesi ajattelee, että muut ihmiset ovat ennakkoluuloisia ja suvaitsemattomia, kun tulkitsevat tuollaisessa asiayhteydessä heitetyn homokommentin negatiivissävyisenä? Se ilmeisesti oikeasti oli positiivinen kommentti, sellaiseksi puoleltasi tarkoitettu?

Kannattaa aina tarkastella asioita erilaisista näkökulmista, myös musiikin saralla.

on klassista musiikkia kirjoitti:

Romantiikka on klassisen musiikin aikakausi, samoin kuin vaikkapa barokki tai galantti kausi. Ei ehkä sittenkään vaikuta, että tunnet alueen niin hyvin.

Mutta musiikkimakusi on epäilemättä suhteellisen laaja. Pointtini olikin, että kukaan ei kuuntele kaikkia musiikkityylejä, joten "laidasta laitaan" -klisettä tulisi käyttää harkitusti, erittäin harvoin. Yleensä noilla sanoilla musiikkimakuansa määrättelevät ihmiset ovat niitä, joilla ei oikeasti ole mitään musiikkitottumuksia. "Laidasta laitaan" tarkoittaa monille samaa kuin "joskus vaihdan autossa kanavan Novaan, vaikka yleensä Radio Aallolta tuleekin kivoimmat biisit". ;)

Lue lisää

Klassinen on käsite, jota käytetään miten sattuu, hupaisimpana esimerkkinä "listaklassikko viiden vuoden takaa" joka olikin kai tarkoitettu vitsiksi (toivottavasti). Mutta ahtaimmin määriteltynä klassisella musiikilla tarkoitetaan ns. wieniläisklassikkoja, eli Haydn, Mozart, Beethoven ja kumppanit. Joskus taas klassisella tarkoitetaan (kuten sinä) yleensä konserttimusiikkia eli ns. taidemusiikkia keskiajalta nykyaikaan. Eli joka tapauksessa sellaista musiikkia jota ei kuule Novalta, Aallolta eikä Groove FM:ltä, joka muuten oli paras näistä kevyen musiikin kanavista kunnes se rupesi uudistumaan eli muuttumaan samanlaiseksi kuin muutkin. Boney M:ää kuulee Novaltakin, Princeä ja Davisiä ei enää mistään.

tarvitse luulla kirjoitti:

"Ja olen valmis lyömään aika paljon vetoa, että olet homo."

Teet karhunpalveluksen illuusiolle Michaelin-fanien sivistyneisyydestä ja suvaitsavaisuudesta.

Lisäksi kategoriasi koskien sitä, miten "heterot", "naiset" ja "homot" käyttäytyvät tai "painottavat eri asioita elämässä" vasta tarvitsevatkin perusteluja - vielä enemmän kuin Jackson-mielipiteesi.

Mutta takaisin aiheeseen: mitä asioita te ihmiset sitten arvostatte popmusiikissa? Onko se Off the Wallin ja Thrillerin kaltainen sommiteltu groove, sävellys ja sovitus vai teennäinen maailmanparannussanoma tyyliin Heal the World?

Totta kai se, onko esim. Heal the World -kappale teennäinen vai ei, on makuasia. Mutta kenen mielestä se EI ole, kuka viitsii tunnustaa?

Lue lisää

on minunkin makuuni turhan sokerinen, kuin söisi kolmen ruokalajin päivällisen, jossa niin alkuruoka, pääruoka kuin jälkiruokain koostuu enimmäkseen kermavaahdosta. Jos sen tekijä olisi joku suomalainen jörrikkä, se epäilemättä olisi teennäinen. Mutta luulen, että amerikkalaiset voivat tehdä tuollaista ihan tosissaan. Ei ehkä Slipknot, mutta Michael kyllä ;)

Daddy Pop kirjoitti:

Klassinen on käsite, jota käytetään miten sattuu, hupaisimpana esimerkkinä "listaklassikko viiden vuoden takaa" joka olikin kai tarkoitettu vitsiksi (toivottavasti). Mutta ahtaimmin määriteltynä klassisella musiikilla tarkoitetaan ns. wieniläisklassikkoja, eli Haydn, Mozart, Beethoven ja kumppanit. Joskus taas klassisella tarkoitetaan (kuten sinä) yleensä konserttimusiikkia eli ns. taidemusiikkia keskiajalta nykyaikaan. Eli joka tapauksessa sellaista musiikkia jota ei kuule Novalta, Aallolta eikä Groove FM:ltä, joka muuten oli paras näistä kevyen musiikin kanavista kunnes se rupesi uudistumaan eli muuttumaan samanlaiseksi kuin muutkin. Boney M:ää kuulee Novaltakin, Princeä ja Davisiä ei enää mistään.

Lue lisää

joten hän ei ole puhdasverisesti wieniläisklassikko, kuten Haydn ja Mozart. Klassikko-sana taas tarkoittaa ihan yleisesti ns. "esimerkillistä ja/tai muistettavaa teosta" minkä tahansa taiteenmuodon (vaikka kirjallisuuden tai kuvataiteen) saralla, joten sillä ei ole kytköstä klassiseen musiikkiin. Elokuvakin voi olla klassikko.

Täysin istuvaa käsitettä on vaikea löytää: Konserttimusiikki sulkee pois esimerkiksi monet pianoteokset. Taidemusiikki taas on jotenkin elitistinen termi sulkiessaan pois muiden musiikkilajien mahdollisen taiteellisuuden (esim. jazz ja kokeileva rock).

Siksi suosin sanaparia "klassinen musiikki", siihen enemmistö ymmärtää kuuluvan wieniläisklassikot, varhaisromantiikan aikakauden tyypit (kuten Beethovenin ja Schubertin) sekä kansallisromantikot Sibeliuksesta eteenpäin, kuten myös barokin ja modernin klassisen.

homoudesta kirjoitti:

puhuminen rikkoo etikettiä? Onko homous niin hirveä asia, että siitä ei saa mainita? Asia nyt vaan on niin, että naiset ja homot painottaa elämässä eri asioiden tärkeyttä kuin heteromiehet. Joskus, kun joku taidehomo (kutsuvat itse itseään sillä nimellä) valistaa mua asioista, on pakko sanoa suoraan, siis alentaa itseni ja todeta, että mä olen tyhmä hetero ja valistuksesi on kuin helmiä sioille.

Lue lisää

Sää tiijjät kyä mitä mää tarkotin...

on suomalainen vitsaus kirjoitti:

Viestisis oli hyökkäävä ja siinä ilmoitit, että sinua ei kiinnosta vähääkään minun mielipiteeni. Loppuun lisäsit kommentin: "ja lyön vetoa, että olet homo!"

Luuletko, että tällaisesta lauseen ja näkemyksen asettelusta tulee sivusta seuraavalle lukijalle kuva, että SINÄ olet suvaitsevainen? Kuinkahan moni lisäksesi ajattelee, että muut ihmiset ovat ennakkoluuloisia ja suvaitsemattomia, kun tulkitsevat tuollaisessa asiayhteydessä heitetyn homokommentin negatiivissävyisenä? Se ilmeisesti oikeasti oli positiivinen kommentti, sellaiseksi puoleltasi tarkoitettu?

Kannattaa aina tarkastella asioita erilaisista näkökulmista, myös musiikin saralla.

Lue lisää

selväksi millainen olet ja miten arvostelet ja arvotat ihmisiä, ja mulla ei ole tapana nuoleskella ihmisiä sellasten viestien jälkeen. Sinähän se tänne tulit haukkumaan ihmiset 0-älykkäiksi. Ja mulle tuli voimakas tunne, että olet homo, mitä et ole missään vaiheessa kieltänyt. Mulle on aika sama mitä sä ajattelet. Enkä mä mikään homojenpalvoja olekaan, mutta vaikka olisin maininnut homouden miten tahansa, se oltaisiin joka tapauksessa otettu loukkauksena. Joskus, kun sanon asiallisesti jokun olevan homo (ne on sitä avoimesti) ihmiset alkaa huutaan, että eikä oo, lopeta toi haukkuminen.

meliini kirjoitti:

Sää tiijjät kyä mitä mää tarkotin...

näsäviisastelua? Jos henkilö, joka on homo, loukkaantuu siitä, että joku sanoo sen vaikuttavan homolta, sillon on itsetunnossa pahasti vikaa. Ja jos ei ole homo, miksi loukkaantua, jos homoudessa ei ole mitään vikaa?

helvetin... kirjoitti:

näsäviisastelua? Jos henkilö, joka on homo, loukkaantuu siitä, että joku sanoo sen vaikuttavan homolta, sillon on itsetunnossa pahasti vikaa. Ja jos ei ole homo, miksi loukkaantua, jos homoudessa ei ole mitään vikaa?

Lue lisää

loukkaantua siitä, että toinen pyrkii loukkaamaan - sehän oli pointtis, kun homottelit. Kovasti sen jälkeen saa aina selitellä, että "en mä sitä yrittänyt haukkua, tarkoitin neutraalisti".

Mut joo, mustakin Jackson-fanit on fiksumpii kuin Britney-fanit tai Madonnan fanit. : )

pelkästään kirjoitti:

loukkaantua siitä, että toinen pyrkii loukkaamaan - sehän oli pointtis, kun homottelit. Kovasti sen jälkeen saa aina selitellä, että "en mä sitä yrittänyt haukkua, tarkoitin neutraalisti".

Mut joo, mustakin Jackson-fanit on fiksumpii kuin Britney-fanit tai Madonnan fanit. : )

Lue lisää

"Mut joo, mustakin Jackson-fanit on fiksumpii kuin Britney-fanit tai Madonnan fanit. : )"

Kiitos vain :)

enteili romantiikkaa kirjoitti:

joten hän ei ole puhdasverisesti wieniläisklassikko, kuten Haydn ja Mozart. Klassikko-sana taas tarkoittaa ihan yleisesti ns. "esimerkillistä ja/tai muistettavaa teosta" minkä tahansa taiteenmuodon (vaikka kirjallisuuden tai kuvataiteen) saralla, joten sillä ei ole kytköstä klassiseen musiikkiin. Elokuvakin voi olla klassikko.

Täysin istuvaa käsitettä on vaikea löytää: Konserttimusiikki sulkee pois esimerkiksi monet pianoteokset. Taidemusiikki taas on jotenkin elitistinen termi sulkiessaan pois muiden musiikkilajien mahdollisen taiteellisuuden (esim. jazz ja kokeileva rock).

Siksi suosin sanaparia "klassinen musiikki", siihen enemmistö ymmärtää kuuluvan wieniläisklassikot, varhaisromantiikan aikakauden tyypit (kuten Beethovenin ja Schubertin) sekä kansallisromantikot Sibeliuksesta eteenpäin, kuten myös barokin ja modernin klassisen.

Lue lisää

kyllä Beethoven nimenomaan wieniläisklassikko oli, vaikka jotkin myöhäisteokset enteilivätkin romantiikkaa. Sibelius taas ei edusta kansallisromantiikkaa kuin varhaistuotantonsa osalta; myöhäistuotannossaan hän on jo selvästi uuden musiikin kynnyksellä, vaikkei koskaan tonaalisuutta täysin hylännytkään. Mahdatko ihan itsekään ymmärtää, mitä tarkoitat klassisella musiikilla, kun välillä sisällytät siihen osan populaarimusiikistakin ja välillä ei edes Beethoven ole mahtua mukaan? Ja millä perusteella suljet jotkin pianoteokset konserttimusiikin ulkopuolelle? Mitkä teokset?

- mutta kirjoitti:

kyllä Beethoven nimenomaan wieniläisklassikko oli, vaikka jotkin myöhäisteokset enteilivätkin romantiikkaa. Sibelius taas ei edusta kansallisromantiikkaa kuin varhaistuotantonsa osalta; myöhäistuotannossaan hän on jo selvästi uuden musiikin kynnyksellä, vaikkei koskaan tonaalisuutta täysin hylännytkään. Mahdatko ihan itsekään ymmärtää, mitä tarkoitat klassisella musiikilla, kun välillä sisällytät siihen osan populaarimusiikistakin ja välillä ei edes Beethoven ole mahtua mukaan? Ja millä perusteella suljet jotkin pianoteokset konserttimusiikin ulkopuolelle? Mitkä teokset?

Lue lisää

Puhuin käsitteestä "taidemusiikki", mikä mielestäni on huono sana kuvaamaan klassista musiikkia, sillä mielestäni joskus myös kevyt musiikki ja jazz voivat olla taidetta. Ja kevyt musiikki tai jazz ei ole koskaan klassista musiikkia. Klassiseen musiikkiin kuuluu toki Beethoven, wieniläisklassismin ja romantiikan taitteeseen, joista jälkimmäiseen kuulumisen unohdat kun puhut ainoastaan myöhäisteoksista romantiikkaa enteilleinä. Kyllä jo kolmas sinfonia enteili romantiikan keinoja, samoin ns. Keisarikonsertto.

Kyllähän sellainen pianomusiikki, jota ei ole tarkoitettu konsertteihin soitettavaksi, auttamatta jää käsitteen "konserttimusiikki" puolelle. Siksi sekään ei ole täysin moitteeton termi kuvaamaan musiikkisuuntausta, josta tuskin tulee mitään väärinkäsityksiä, jos sitä kutsuu sanalla klassinen musiikki.

ovat eri asioita kirjoitti:

Puhuin käsitteestä "taidemusiikki", mikä mielestäni on huono sana kuvaamaan klassista musiikkia, sillä mielestäni joskus myös kevyt musiikki ja jazz voivat olla taidetta. Ja kevyt musiikki tai jazz ei ole koskaan klassista musiikkia. Klassiseen musiikkiin kuuluu toki Beethoven, wieniläisklassismin ja romantiikan taitteeseen, joista jälkimmäiseen kuulumisen unohdat kun puhut ainoastaan myöhäisteoksista romantiikkaa enteilleinä. Kyllä jo kolmas sinfonia enteili romantiikan keinoja, samoin ns. Keisarikonsertto.

Kyllähän sellainen pianomusiikki, jota ei ole tarkoitettu konsertteihin soitettavaksi, auttamatta jää käsitteen "konserttimusiikki" puolelle. Siksi sekään ei ole täysin moitteeton termi kuvaamaan musiikkisuuntausta, josta tuskin tulee mitään väärinkäsityksiä, jos sitä kutsuu sanalla klassinen musiikki.

Lue lisää

Sellainen korjaus, että tietty pianomusa, jota ei ole konserttitarkoitukseen tehty, jää auttamatta konserttimusiikki-käsitteen ULKOpuolelle ;)

että Michael Jacksonia ihastellaan ja ihkutetaan enemmän kuin James Brownia, Miles Davisia ja Aretha Franklinia. Michael-faniuteen kuuluu oleellisesti muitakin kuin musiikillisia arvoja, kun taas Brown, Davis ja Franklin ovat aivan musiikillisin ansioin saanut ihailijansa.

Thrillerin jälkeinen MJ-musiikki onkin lähempänä Justin Timberlakea kuin J. Brownia.

melko selvää kirjoitti:

että Michael Jacksonia ihastellaan ja ihkutetaan enemmän kuin James Brownia, Miles Davisia ja Aretha Franklinia. Michael-faniuteen kuuluu oleellisesti muitakin kuin musiikillisia arvoja, kun taas Brown, Davis ja Franklin ovat aivan musiikillisin ansioin saanut ihailijansa.

Thrillerin jälkeinen MJ-musiikki onkin lähempänä Justin Timberlakea kuin J. Brownia.

Lue lisää

No tota en nyt kyllä sulata... Mielipiteensä kullakin. Kai?

meliini kirjoitti:

No tota en nyt kyllä sulata... Mielipiteensä kullakin. Kai?

vaan subjektiivisen näkemyksensä saa perustella. Sitä et tehnyt.

Kyllä Bad enemmän kuulostaa nykypopilta kuin aidolta soulilta.

kullakin kirjoitti:

vaan subjektiivisen näkemyksensä saa perustella. Sitä et tehnyt.

Kyllä Bad enemmän kuulostaa nykypopilta kuin aidolta soulilta.

Tuon Justinin nimen mainitseminen samaan aikaan Michaelin kanssa saa aikaan kylmiä väreitä mun selässäni... Tiijjä mistä se johtuu.

En mää nyt silti sanoisi, että Bad NYKY-poppia olisi, pop-levyhän se on, rockahtavakin. Ai mutta, säähän sanoitkin, että ENEMMÄN nykypoppia kuin soulia... Niin joo... Kyllähän se, mutta ei mun mielestä lähellekään nykypoppia, jos se soul unohdetaan tästä kysymyksestä. Jos ymmärrät mitä tarkoitan... Selitän jotkut asiat hieman sekavasti.