Tässä alla oli kysymys miksi ei ota ILPpiä. Mielenkiintoisia vastauksia.
Kysytään nyt samaa maalämmöstä: Miksi EI ottaisi maalämpöä vaikka se säästää eniten?
Kysytään nyt samaa maalämmöstä: Miksi EI ottaisi maalämpöä vaikka se säästää eniten?
Miksi EI
maalämpöä
131272
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
ja neliöitä yli 200 ja iso savipohjainen tontti ja asut vielä etelä-suomessa niin silloin kannattava investointi,muulloin ei. maalämpökauppiaat ovat tietysti eri mieltä,mutta totuus on kuitenkin tämä.näin väitän 20 v. kylmäalan kokemuksella.
Siksi ei kun maalämpöpumpun kompressorin joutuu vaihtamaan useammin kuin varaajan sähkövastukset.
Maalämmitysjärjestelmät on ylihinnoiteltuja ja siksi takaisinmaksuaika säästöinä on pientalossa kymmeniä vuosia! Jos sulla on yli 500 neliön haussi lähellä napapiiriä niin sitten kannattaa harkita maalämpöä mutta normaali OK- omistajalle se ei todellisuudessa ikinä maksa itseään säästöinä takaisin. Sitten kun Ultimate alkaa myydä maalämpöpumppupaketteja ja kaivoporarit laittaa hinnat asiallisiksi, voidaan palata asiaan.
Eristeiden ylläpito ei maksa mitään.
Nykyaikaiset talot kuluttaa niin vähän energiaa varsinaiseen lämmitykseen että maalämpö ei ehkä ainakaan rakentajan eliniän aikana säästä hintaansa.
Minulla kuluu omakotitalon lämmittämiseen noin 13 000 kilowattituntia vuodessa. Luultavasti voisin maalämmöllä säästää tästä puolet (joskaan tuo soramaa ei kai ole ihan optimaalisin lämmönlähde).
Eli säästöä vuodessa noin 6 500 kilowattituntia. Hieman yläkanttiin sähkön hintaa arvioiden, tuo tarkoittaa 650 euroa vuodessa.
Investoinnille tulisi hintaa ehkä 10 000 euroa (porakaivo putket laitteisto uusi varaaja). Takaisinmaksuaika siis 10 000 / 650 = ~15 vuotta.
Tuossa ei oteta huomioon rahan arvoa tai mahdollisia huoltokuluja. Noh, huoltokuluja toki tulee mistä tahansa lämmitysjärjestlmästä.
Siinä yksi syy.
Lisättäköön, että kun hyvän maaläpöjärjestelmän meillä 2-3 tonnilla saa, lupaan harkita uudestaan.
ja yllättäen, pyytämättä:
"Lisättäköön, että kun hyvän maaläpöjärjestelmän meillä 2-3 tonnilla saa, lupaan harkita uudestaan."
Tuolla hinnalla et saa itsellesi kunnollista "maalämmitystä" edes kirkolliselta "loppusijoituspaikalta".
Mikäs siinä maalämmössä niin ihmeellistä on, että siitä kertyy tuotanto- tai asennuskustannuksia hirveästi tuon yli? Tietysti inflaatio pitää huomioida, mutta...
Siis porakaivo jääkaapin koneisto, noin pikkasen yleistäen. :)
Mistään ei saa maalämmitystä käyttöönasennettuna varaajineen 10000 eurolla!Onko nykyään patterit vai lattiaputket? Jos nykyään sähköpatterit niin pitää nuo edellämainitut rakentaa! Hintahaarukka on tuolla 17-25000 koko hommalle eli on se takaisinmaksuaika VÄHÄN pidempi.
1500 eurolla saa jo melko hiton hienon jääkaapin.
Varaajan vedellä tämä kämppä nytkin lämpenee - ja se vesi lämpenee yösähköllä tällä hetkellä.
Nyt on kyllä ollut aika viileää jo iltaisin, olisikohan ilmaa putkissa... :)
tilaisuutta hyväkseen, nämä MLPn tekijät ja myyjät. Siitä olen samaa mieltä, että sekä MLPt että VILPit ovat suhteettoman kalliita nykyisellään, ainakin suomessa. Mutta, meillähän on tunnetusti vahva perinne järjestää kansalaisten asuminen "riittävän" kalliiksi!
Omassa 200m2 60-luvun töllissä maalämpöhän vaikuttaisi ihanteelliselta.Valitsin kuitenkin pelletin öljyn korvaajaksi.
Tällaiseen patterilämmitteiseen tönöön maalämmitys ei olisi parhaimmillaan,COP jäisi vaatimattomaksi ja täällä korvessa sen lämmityskiertoon tekemä lämpötila pitäisi talviaikaan nostaa sähköpatruunalla tarvittavan korkeaksi.
Pellettiin siirtyminen maksoi reilu kolme vuotta sitten minulle vajaa 3000€,polttimen vaihdon ym pikkusälän osalta.Sillä rahalla maalämpökauppias ei tule edes käymään kahvilla tarjousta tekemään.Takaisinmaksuaika oli öljyn hinnan ollessa "kohdallaan" 2,5 vuotta tarkan kirjanpidon mukaan.Laitteisto on tehnyt puhdasta säästöä kohta vuoden verran.Maalämmöllä en olisi elinaikanani päässyt tähän tilanteeseen.
Lisäksi valtiovalta näkyy lisäävän omia mausteitaan sähkön hintaan verotuksen muodossa ja myöhemmin windfall-voittojen verotuksen kautta jotka sähköyhtiöt lupasivat maksattaa sähkön käyttäjillä,joten maalämpö saa osansa niistäkin.
Alkuperäinen kysyjä ilmoitti maalämmöllä saatavan suurimman säästön.Hänen ajatuksen juoksunsa lienee samanlainen tämän kanssa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000009&posting=22000000042736495
Alkuperäinen kysyjä tarkoitti, että maalämmöllä saadaan suurin säästö ostetuissa kWh-määrissä, eli suurin määrä ilmaista energiaa verrattuna ostoenergiaan. Pidän sitä edelleen pätevänä. En tainnut olla kovinkaan täsmällinen alkusanomassani.
En tarkoittanut rahallista säästöä, koska se on kovin tapauskohtaista ja riippuu huomattavasti alkuinvestoinneista ja saneerauskohteessa monesta asiasta.
On tullut hyvin mielenkiintoisia vastauksia, ja odotan että niitä tulee vielä lisää. Meillä on jokaisella omat näkökohdat, jokainen on omalla tavallaan oikeassa.