mitä on nämä Suomen susi ja karhu ongelmat?
olen tavallinen maalaisjuntti,koko ikäni metsissä elänyt,eikä koskaan eläinten kanssa ole ollut mitään ongelmia.
ihmettelen sitä,kun nämä keskustelut luonnosta on vallan ja vain susista ja karhuista.
eikö Suomen luonnonsuojelusssa ole paljon tärkeämpiä asioita esim:vesien pilaantuminen,metsien hävittäminen,jäteongelma ,uhanalaiset eläimet,saasteet tai vaikka kalojen katoaminen vesistöistä.ja näitähän riittää.
minua saa sitten vapaasti halveerata tyhmästä kysymyksestä
kertokaapas mulle
asiantuntijat
32
1601
Vastaukset
- Ardea_C
Olet aivan oikeassa. Niin Suomen vesistöt kuin koko maailman meret ovat kaikkein uhanalaisimpia luontotyyppejä. Maailman meristä on jo kalastettu 90 % kaikesta suuresta kalasta ja Suomessakin kalakannat paikoin käyvät vähiin. Lisäksi kalat eivät enää lisäänny normaalisti. Tämä johtuu osin siitä että vesi on likaista, mutta osasyy on se että nykyisillä vedenpuhdistusmenetelmillä kaupunkilaisten hormonit jäävät veteen ja päätyvät vedenpuhdistamoilta vesistöön. Lyhyellä matematiikalla voi jo laskea miten moni suomalainen nainen syö ehkäisypillereitä, miten paljon hormonia elimistöstä poistuu ja se kaikki tietysti nykyaikaisen vedenpuhdistusprosessin kautta suoraan vesistöön.
Tehomaatalouden saastuttamisesta puhutaan paljon. Ravinteet valuvat jokiin ja vesistöihin. Tästä syytetään maanviljelijöitä. Miksi maanviljelijä käyttää kemiallisia lannoitteita ja lisäravinteita? Kuka maaomistaja vapaa-ehtoisesti saastuttaisi omaisuuttaan? Koska hänen on pakko. hän ei tule toimeen ilman niitä. Syyllinen on elintarvikeketju joka haluaa maksimoida tuotot ja ennen kaikkea lannoiteteollisuus joka kehitti lannoitteet. Ei maanviljelijällä ole paljon vaihtoehtoja, hän on samassa tilanteessa kuin kuka tahansa joka tekee työtä leipänsä eteen. Luomuviljely onnistuu tietyissä olosuhteissa, mutta kaikille se ei käy.
Metsänomistajia haukutaan ahneiksi kun he tekevät avohakkuita omalla maallaan. Mutta suurin syypää metsisen tuhoon ovat metsäyhtiöt ja valtio, joka hakkaa suojeltuja ikimetsiä maan tasalle. Yksityisiä pieniä metsänomistajia syyllistetään kun he yrittävät saada voita leipänsä päälle.
Kuinka monta ihmistä kuolee tai vammautuu liikenneonnettomuuksissa joiden toisena osapuolena on hirvi? Kuinka monta ihmistä susi tai karhu tappaa tai vammauttaa vuodessa? No, susi on kyllä vammauttanut monet henkisellä tasolla, mutta ruumiinvammoja ei siitä synny.
Luonnonsuojelun suurin ongelma on siinä, että päätökset tehdään muualla, mutta paikallisilla maaseudun asukkailla ei ole valtaa eikä välttämättä edes valitusoikeutta. Minä suojelen luontoa, mutta laki on sitä vastaan. Minä olen järjestelmän vihollinen numero yksi, mutta arvaapa kuinka monta peuraa kävi juuri syömässä puutarhassani? Arvaa istuuko kettu kesäöisin ikkunan takana kivellä? Arvaa kuinka monta sataa lintua pesii metsässäni? Tiedätkö mikä on jäniksen herkku? Onko mäyrä yrittänyt tehdä pesän talosi alle? Kaatoiko orava puupinon? Onko haikara lentänyt koskaan syliisi? Oletko nähnyt suden jäljet jäällä? Tiedätkö miltä karhun läjä haisee? Jos asut maalla ja tiedät, olet luonnon vihollinen et suojelija. Mutta jos olet kaupunkilainen ja tiedät, olet luonnonsuojelija.
Maailmassa kuolee 12 miljoonaa ihmistä nälkään joka vuosi. Kolmannes maailman väestöstä näkee nälkää, eli elää aliravitsemustilassa. Puhdas vesi loppuu ennen kuin leipä. Todellisen luonnonsuojelun suurimmat ongelmat globaalisti ovat ylikansoittuminen, kaupungistuminen erityisesti Aasiassa, yhteiskuntajärjestelmä joka pakottaa esim. maanviljelijät tehoviljelyyn, yksittäisten valtioiden ja yritysten piittaamattomuus – tehtaat tupruttavat saasteensa ilmaan, jätteet lasketaan suoraan mereen, kierrätys ja ekologiset menetelmät ovat näennäisesti käytössä.
Jos Suomessa on sata tai tuhat sutta, siihen ei maailma kaadu. Näistä 90 tai 990 voidaan tappaa ja silti susi säilyy maailmassa. Meret kuolevat, puhdas vesi loppuu. Ilma saastuu ja hengittäminen käy entistä vaikeammaksi.- Vetäisit henkeä
Välillä,ja hieman ajattelisitkin.Vuodatuksesi oli täyttä soopaa.
Suomen vesistöt ovat täynnään kalaa,mutta aniharva viitsii kalastaa.miksikö?Pitsan tai hampurilaisen saa helposti ja halvalla kioskilta.
Metsänhakkuu on normaalia toimintaa,metsän kertoaika on 50vuotta hoidetussa metsässä.
Vain varakkailla mailla on varaa luonnonsuojeluun.Uuden teknologian käyttöönotto on juuri luonnonsuojelua. - maalaisjunttila
Vetäisit henkeä kirjoitti:
Välillä,ja hieman ajattelisitkin.Vuodatuksesi oli täyttä soopaa.
Suomen vesistöt ovat täynnään kalaa,mutta aniharva viitsii kalastaa.miksikö?Pitsan tai hampurilaisen saa helposti ja halvalla kioskilta.
Metsänhakkuu on normaalia toimintaa,metsän kertoaika on 50vuotta hoidetussa metsässä.
Vain varakkailla mailla on varaa luonnonsuojeluun.Uuden teknologian käyttöönotto on juuri luonnonsuojelua.Suomiko ei ole varakas maa? Miksi kaloja istutetaan, eivätkö ne lisäänny ihan luonnonmukaisestikin?
Pizzaa ja hampurilaisia syödään kaupungissa, joten olet siis kaupunkilainen luontohörhö?
Maalla syödään kalakukkoa eli kyllä siihen kalastusta tarvitaan. - Ardea_C
Vetäisit henkeä kirjoitti:
Välillä,ja hieman ajattelisitkin.Vuodatuksesi oli täyttä soopaa.
Suomen vesistöt ovat täynnään kalaa,mutta aniharva viitsii kalastaa.miksikö?Pitsan tai hampurilaisen saa helposti ja halvalla kioskilta.
Metsänhakkuu on normaalia toimintaa,metsän kertoaika on 50vuotta hoidetussa metsässä.
Vain varakkailla mailla on varaa luonnonsuojeluun.Uuden teknologian käyttöönotto on juuri luonnonsuojelua.Jos valtionmetsät jaettaisiin suomalaisille niin että jokainen saa oman metsätilkkunsa. Kaupunkilaisista osa hakkuuttaisi metsänsä heti ja saisi kourallisen rahaa, menisi ja ostaisi pizzaa ja hampurilaisia. Osa ei piittaisi asiasta ja antaisi omaisuutensa olla hoitamattomana. Maalaiset hoitaisivat omaan tai antaisivat sen olla, joku ehkä hakkuuttaisi mutta vain jos olisi leivästä puute. Ei maalainen omaisuuttaan tuhoaisi jos ei olisi pakko.
Jos maalainen tappaa suden ei hän sitä pahuuttaan tee, hän tekee sen koska sudesta on hänelle harmia. Keskieurooppalaiset porhot tulevat tänne kaatamaan karhuja jotta saavat sen valokuvan jossa heillä on käsi tapetun karhun kaulalla. Suomalaiset rikkaat menevät Afrikkaan ja tappavat leijonia ja tulevat kotiin samanlaisen valokuvan kanssa. Kuka on viaton?
Minun kotini ei ole pelkkä tupa ja kammari, se jatkuu pihamaalle ja metsään. Minun kodissani asuu minun lisäkseni monia muita. Täällä on lintuja, kaloja, pikku nisäkkäitä ja lukematon määrä hyönteisiä ym. Minun kodistani 90 % on suojeltu ja minun elämääni on rajoitettu koska asun maalla. Jos kaupunkilaisen asunnosta 90 % suojeltaisiin, ja hänen elämäänsä rajoitettaisiin, siitä nousisi sota. Kaupunkilainen omistaa ja hallitsee koko omaisuuttaan ja saa lähes vapaasti tehdä mitä haluaa. Minä en saa. Minä en saa ruopata rantaani kahluupaikkoja linnuille, enkä saa kaivaa kutualtaita kaloille. No eiväthän ne edes lisäänny enää. Ja hulluahan se olisi jos yksityinen ihminen tekisi jotain tällaista, mutta kun ympäristökeskus tai ministeriö määrää sen tehtäväksi se on viisautta.
Jos ruoppaisinkin rantaa pitäisi minun viedä saastunut pohjasedimentti kauas pois valuma-alueelta etteivät saasteet pääsisi mereen. En minä ole pohjasedimenttiä saastuttanut, mutta minun täytyy maksaa henkilökohtaisesti siitä että saaste poistetaan vesialueen välittömästä läheisyydestä. Jos kaupunkilaisen asunnosta löytyy hometta siitä vastaa rakentaja, mutta jos minun vesialueeni on saastuttanut joku muu, minä vastaan saasteen poistosta. Tällaisessa oikeusvaltiossa me elämme ja kaikkia kohdellaan tasapuolisesti.
Minä vedän henkeä ja nautin happirikasta kohtuullisen puhdasta maalaisilmaa. Aivoni toimivat moitteettomasti. Kaupunkilaisen tilanne on toinen. - savowiller
Ardea_C kirjoitti:
Jos valtionmetsät jaettaisiin suomalaisille niin että jokainen saa oman metsätilkkunsa. Kaupunkilaisista osa hakkuuttaisi metsänsä heti ja saisi kourallisen rahaa, menisi ja ostaisi pizzaa ja hampurilaisia. Osa ei piittaisi asiasta ja antaisi omaisuutensa olla hoitamattomana. Maalaiset hoitaisivat omaan tai antaisivat sen olla, joku ehkä hakkuuttaisi mutta vain jos olisi leivästä puute. Ei maalainen omaisuuttaan tuhoaisi jos ei olisi pakko.
Jos maalainen tappaa suden ei hän sitä pahuuttaan tee, hän tekee sen koska sudesta on hänelle harmia. Keskieurooppalaiset porhot tulevat tänne kaatamaan karhuja jotta saavat sen valokuvan jossa heillä on käsi tapetun karhun kaulalla. Suomalaiset rikkaat menevät Afrikkaan ja tappavat leijonia ja tulevat kotiin samanlaisen valokuvan kanssa. Kuka on viaton?
Minun kotini ei ole pelkkä tupa ja kammari, se jatkuu pihamaalle ja metsään. Minun kodissani asuu minun lisäkseni monia muita. Täällä on lintuja, kaloja, pikku nisäkkäitä ja lukematon määrä hyönteisiä ym. Minun kodistani 90 % on suojeltu ja minun elämääni on rajoitettu koska asun maalla. Jos kaupunkilaisen asunnosta 90 % suojeltaisiin, ja hänen elämäänsä rajoitettaisiin, siitä nousisi sota. Kaupunkilainen omistaa ja hallitsee koko omaisuuttaan ja saa lähes vapaasti tehdä mitä haluaa. Minä en saa. Minä en saa ruopata rantaani kahluupaikkoja linnuille, enkä saa kaivaa kutualtaita kaloille. No eiväthän ne edes lisäänny enää. Ja hulluahan se olisi jos yksityinen ihminen tekisi jotain tällaista, mutta kun ympäristökeskus tai ministeriö määrää sen tehtäväksi se on viisautta.
Jos ruoppaisinkin rantaa pitäisi minun viedä saastunut pohjasedimentti kauas pois valuma-alueelta etteivät saasteet pääsisi mereen. En minä ole pohjasedimenttiä saastuttanut, mutta minun täytyy maksaa henkilökohtaisesti siitä että saaste poistetaan vesialueen välittömästä läheisyydestä. Jos kaupunkilaisen asunnosta löytyy hometta siitä vastaa rakentaja, mutta jos minun vesialueeni on saastuttanut joku muu, minä vastaan saasteen poistosta. Tällaisessa oikeusvaltiossa me elämme ja kaikkia kohdellaan tasapuolisesti.
Minä vedän henkeä ja nautin happirikasta kohtuullisen puhdasta maalaisilmaa. Aivoni toimivat moitteettomasti. Kaupunkilaisen tilanne on toinen.ja justiinsa juu.
Aloitus oli hyvä, ja tässä kauniimman sukupuolen edustajan kirjoituksessa tuli hyvin esille eräs tärkeä ainainen riitaporukka:
kaupunkilaiset vs. mualaiset
Siis minä en yksinkertaisesti ja yksinkertaisena ymmärrä tätä molemminpuolista katkeruutta. Syyttely on ikuista ja ei ilmeisesti lopu koskaan.
Samanlainen kotipiiri minulla on myös, tupa jatkuu metsään. Mutta ei minun elämääni millään tavalla rajoita luonnosuojelu- tai metsästyslainsäädäntö lakeineen. Johtusko tuo siitä , kun en metästä ja elintilani niin järvellä ja metsässä on puhdasta. Ei tartte rantoja ruopata lintujen ja kalojen takia.
Mutta ympärillä vellovat aivan V..tummoiset avohakkuut kyllä masentavat välillä. Siinä seuraava jääkausi vasta tasottelloo metsäkoneitten myllerrykset. Ennen sitä on ihan turha mennä kompuroimaan puolukoitten perrään.
Ellei sitten rakenna olalla kannettavia siirrettäviä pitkospuita, joitten avulla on mahollista liikkua raiskiolla.
Ja muuten tuo kaupunkilaisten omaisuus, se ei kai liity millään tavalla luonnonsuojeluun. Eikös se kuulu niinku elottommaan luontoon?
Eikä materiaa kannata kadehtia, toisille se on tärkeetä, mulle ei.Jep. - ei näytä tietävän
savowiller kirjoitti:
ja justiinsa juu.
Aloitus oli hyvä, ja tässä kauniimman sukupuolen edustajan kirjoituksessa tuli hyvin esille eräs tärkeä ainainen riitaporukka:
kaupunkilaiset vs. mualaiset
Siis minä en yksinkertaisesti ja yksinkertaisena ymmärrä tätä molemminpuolista katkeruutta. Syyttely on ikuista ja ei ilmeisesti lopu koskaan.
Samanlainen kotipiiri minulla on myös, tupa jatkuu metsään. Mutta ei minun elämääni millään tavalla rajoita luonnosuojelu- tai metsästyslainsäädäntö lakeineen. Johtusko tuo siitä , kun en metästä ja elintilani niin järvellä ja metsässä on puhdasta. Ei tartte rantoja ruopata lintujen ja kalojen takia.
Mutta ympärillä vellovat aivan V..tummoiset avohakkuut kyllä masentavat välillä. Siinä seuraava jääkausi vasta tasottelloo metsäkoneitten myllerrykset. Ennen sitä on ihan turha mennä kompuroimaan puolukoitten perrään.
Ellei sitten rakenna olalla kannettavia siirrettäviä pitkospuita, joitten avulla on mahollista liikkua raiskiolla.
Ja muuten tuo kaupunkilaisten omaisuus, se ei kai liity millään tavalla luonnonsuojeluun. Eikös se kuulu niinku elottommaan luontoon?
Eikä materiaa kannata kadehtia, toisille se on tärkeetä, mulle ei.Jep.Jotta puolukka kasvaa parhaiten juuri hakkuuaukeilla.Joka vuosi vähän eripaikoissa,mutta ei koskaan hakkaamattomissa metsissä
- täyttä puppua
ei näytä tietävän kirjoitti:
Jotta puolukka kasvaa parhaiten juuri hakkuuaukeilla.Joka vuosi vähän eripaikoissa,mutta ei koskaan hakkaamattomissa metsissä
En ole koskaan puolukoita hakkuuaukeilta joutunut hakemaan. Kaupunkilaisen käsitys tuokin.
- maalais poimija
täyttä puppua kirjoitti:
En ole koskaan puolukoita hakkuuaukeilta joutunut hakemaan. Kaupunkilaisen käsitys tuokin.
Hakkuuaukeilla on usein parhaat puolukkapaikat.
Etenki jos ei ole liian kuiva kesä niin auringon valoon päässeet puolukkakankaat antavat parhaat marjasadot.
Tämän pitäisi olla maalaisihmiselle kyllä päivänselvä juttu? - savowiller
ei näytä tietävän kirjoitti:
Jotta puolukka kasvaa parhaiten juuri hakkuuaukeilla.Joka vuosi vähän eripaikoissa,mutta ei koskaan hakkaamattomissa metsissä
tuo sattu, vanahalle puolukanpoimijalle, mustikoista puhumattakaa.
Väitätkö, että puolukka ei kasva kuivassa kangasmaastoisessa mäntymetässä ja kallioilla. Nyt nuo järeät männikkömetät on pantu nurin, maa myllätty, kannot risuhelevetin alla. Siis liikunta ei ole lystiä raiskiolla. siinä sankot (ne täyvet) aina kaatuu ja polvinivelet paukkuu, kun ansaan rojahat.
Ja vieläpä on kelevannu nuo kitukasvuset männytkin kallion päältäkin.
Perkale, pitäskö tässä ruveta anoppia halailemaan, kun ei ole kunnon puita pystyssä metässä ennee mitä rutistelis??!! :(
Ja sitä paitti tulis het murhasyyte, jos nostasin edes pikkusormee kohti anoppia! Se on jämpti. - meilläpäin
maalais poimija kirjoitti:
Hakkuuaukeilla on usein parhaat puolukkapaikat.
Etenki jos ei ole liian kuiva kesä niin auringon valoon päässeet puolukkakankaat antavat parhaat marjasadot.
Tämän pitäisi olla maalaisihmiselle kyllä päivänselvä juttu?ei hakkuuaukeita ole, puolukat poimitaan sieltä mistä aina on poimittu eli vanha metsä.
- maalainen..
maalais poimija kirjoitti:
Hakkuuaukeilla on usein parhaat puolukkapaikat.
Etenki jos ei ole liian kuiva kesä niin auringon valoon päässeet puolukkakankaat antavat parhaat marjasadot.
Tämän pitäisi olla maalaisihmiselle kyllä päivänselvä juttu?vaan niin saadaan lisää puolukoita!!
Mutta mitenkäs mustikka, sen kun on todettu vähentyneen hakkuiden takia???
Nyt tuli selvä ongelma, kumpi on turhempi, puolukka, metsä vai mustikka?? - jep jep
Vetäisit henkeä kirjoitti:
Välillä,ja hieman ajattelisitkin.Vuodatuksesi oli täyttä soopaa.
Suomen vesistöt ovat täynnään kalaa,mutta aniharva viitsii kalastaa.miksikö?Pitsan tai hampurilaisen saa helposti ja halvalla kioskilta.
Metsänhakkuu on normaalia toimintaa,metsän kertoaika on 50vuotta hoidetussa metsässä.
Vain varakkailla mailla on varaa luonnonsuojeluun.Uuden teknologian käyttöönotto on juuri luonnonsuojelua.jospa aloittaisit sen kalastuksen ammattimaisesti kun se on noin helppoa, sipuli pussi mereen tunniksi ja saat ainaskin 300 kiloa kuhaa muut kalat päälle! verestetystä kuhasta saat noin 5 e kilolta sis alv. eli hopi hopi kalaan!!!!
- ongelmaa
maalainen.. kirjoitti:
vaan niin saadaan lisää puolukoita!!
Mutta mitenkäs mustikka, sen kun on todettu vähentyneen hakkuiden takia???
Nyt tuli selvä ongelma, kumpi on turhempi, puolukka, metsä vai mustikka??Molempi parempi. Mustikan väheneminen hakkuuaukoilla johtuu maan kuivumisesta. Jos kosteus hakkuuaukolla säilyy, myös mustikkasato, kuten puolukkasatokin kuivemmilla paikoilla moninkertaistuu. Tähän sadon moninkertaistumiseen on syynä ravinteiden lähteminen kiertoon.
- www.huhhahhei.com
maalainen.. kirjoitti:
vaan niin saadaan lisää puolukoita!!
Mutta mitenkäs mustikka, sen kun on todettu vähentyneen hakkuiden takia???
Nyt tuli selvä ongelma, kumpi on turhempi, puolukka, metsä vai mustikka??metsien käyttö nykymuodossa on nyt tiensä päässä ja sellupeltotalous on loppu.
Metsien uusarvo tulee nousemaan aivan muista kuin alkeellisesta kehitysmaatyylisestä wc-paperiksi jauhamisesta.
Osa tuottavimmista metsämaista tosin valjastetaan energiapuukäyttöön ja kiertoaika tipahtaa 20-30 vuoteen - samalla taimikonhoidot ja muut runkopuun tuottamiseen tähtäävät toimet tulevat jäämään historiaan. - metsänomistaja
www.huhhahhei.com kirjoitti:
metsien käyttö nykymuodossa on nyt tiensä päässä ja sellupeltotalous on loppu.
Metsien uusarvo tulee nousemaan aivan muista kuin alkeellisesta kehitysmaatyylisestä wc-paperiksi jauhamisesta.
Osa tuottavimmista metsämaista tosin valjastetaan energiapuukäyttöön ja kiertoaika tipahtaa 20-30 vuoteen - samalla taimikonhoidot ja muut runkopuun tuottamiseen tähtäävät toimet tulevat jäämään historiaan.Edelleen metsänomistajan ensisijainen pyrkimys on tuottaa tukkipuuta (sahatavaran raaka-ainetta) sellupuuksi joutuu vain sahatavaraksi kelpaamaton puuaines ja loput latvukset, oksat ja "joutorangat" käytetään energiapuuna (hakkeena tai polttopuuna) eli suomalainen tapa käyttää puuta on huomattavasti järkevämpi kuin kehitysmaalain "yhden tuotteen metsätalous".
- naureskelija
Siinäpä se kysymys onkin kaikessa yksinkertaisuudessaan. Mitä ovat nämä Suomen susi- ja karhuongelmat? Eihän semmoisia olekaan. Täällä pauhaa muutama susikammoinen kurapöksy olemattomista ongelmista. Suomessa maaseudulla tapetaan puukoilla, kirveillä ja haulikoilla kymmenittäin ihmisiä vuodessa, mutta mitäs siitä. Mutta jos joku on nähnyt mukamas suden jäljet, niin ollaan kauhusta kankeina eikä uskalleta ulos mennä. Onneksi kuitenkin näitä lahopäitä on pieni, mutta valitettavan äänekäs joukko. Ei niille raasuille oikein voi muuta kuin naureskella.
- että sillee
Käyttäisit sinäkin vähäisen energiasi hyödyllisempään kuin tyhjänpäiväiseen naureskeluun.
- jatkuva naureskelu
että sillee kirjoitti:
Käyttäisit sinäkin vähäisen energiasi hyödyllisempään kuin tyhjänpäiväiseen naureskeluun.
On osoitus harjoittajansa kehittymättömyydestä ja siten kyvyttömyydestä pitempiaikaiseen järkevään toimintaan. Ennen käytösmallille oli diagnoosina "heikkomielisyys".
- tuttifruttius
Tässä lueskeltuani näitä luonnonsuojelijoiden viisaita kirjoituksia en voinut olla panematta merkille että käyt joka ikisessä kirjoitusketjussa muutamaan kertaan puhumassa maaseudun susikammoisista kurapöksyistä.
...No aikansahan voi käyttää miten vain :D - naureskelija
tuttifruttius kirjoitti:
Tässä lueskeltuani näitä luonnonsuojelijoiden viisaita kirjoituksia en voinut olla panematta merkille että käyt joka ikisessä kirjoitusketjussa muutamaan kertaan puhumassa maaseudun susikammoisista kurapöksyistä.
...No aikansahan voi käyttää miten vain :DEn minä nyt sentään jokaisessa ketjussa käy. Ja väitätkö etten minä muka kirjoita viisaita kirjoituksia? Olet pahasti hakoteillä, jos olet näiden harhaisten, susia seinähullun lailla pelkäävien jänishousujen hölmöjen mielipiteiden kannalla.
Aikaansa voi käyttää tosiaan miten vain, minäkin käytän osan ajastani näiden palikoiden ja pökiöiden sivistys- ja valistustoimintaan.
- asiantuntijat
keskustelun otsikko on LUONNONSUOJELU.
kutenkin vaaditte,että sudet,karhut,ahmat,lokit,joutsenet,merimetsot ja niin edelleen,pitää tappaa pois, sekö on luonnonsuojelua???
ja miten metsästäjä voi olla luonnonsuojelija,mahdoton rinnastus- on moninaista
vesilintuja suojellaan pyytämällä pienpetoja. Kalakantoja suojellaan pyytämällä roskakalaa. Romahtaneet peurakannat on lähteneet nousuun susen hävittyä.
- helposti
muuten siltä loppuu riista!
- Ardea_C
Suojellessaan luontoa ihminen suojelee itseään. Jos ihminen, joka on kaikkiruokainen, metsästää syödäkseen se on hyväksyttävää. Vai pitäisikö meidän suojella kaalinpäitä ja lakata syömästä niitäkin?
Lokkeja, kyhmyjoutsenia ja merimetsoja on paikka paikoin liian paljon. Jos ylisuurta kantaa ei rajoiteta luonto näillä paikoilla tuhoutuu. Ulkoluodoilla ei kasva mikään koska merimetsot ovat liikakansoittaneet ne. Joutsenet ajavat muut vesilinnut pois alueelta tai syövät munat ja poikaset. Lokit viihtyvät kaatopaikoilla, jotka ovatkin nykyään niiden luontaista elinympäristöä. Lokki voi hyvin niin kauan kuin kaatopaikoilla on ruokaa niille, mutta ylisuuret kolonnat vaikuttavat muuhun lajistoon ja ympäristöön haitallisesti.
Merimetsojen osalta en ole ihan varma onko kanta liian suuri. Lisäksi luotojen tuhomekanismi voi toimia myös evoluution välikappaleena. Metsojen lannoittamasta luodosta tulee ehkä vuosikymmenen kuluttua rehevä saari? Suomalaiset ovat kiintyneet saaristonsa kallioluotoihin ja tuhoamalla merimetsokannan saattavat pysäyttää luonnollisen kiertokulun?
Susia, karhuja ja ahmoja tuskin on liikaa. Ne ovat vaan väärissä paikoissa toisinaan. Annoin täällä jo lampurille siunaukseni lampaan tappaneen suden hävittämiseksi. Minä en ole susiasiantuntija, koska susista ei ole ollut minulle haittaa. Olen nähnyt yhden ja tavannut susiparin jäljet maillani.
Susien ja karhujen osalta annan päätösvallan niille jotka ovat näiden eläimien kanssa joutuneet tekemisiin.
Huomaan että sinä olet kaupunkiluonnonsuojelija. Puolustatko citykaneja ja Kallion rottia myös? - asiantuntijat
Ardea_C kirjoitti:
Suojellessaan luontoa ihminen suojelee itseään. Jos ihminen, joka on kaikkiruokainen, metsästää syödäkseen se on hyväksyttävää. Vai pitäisikö meidän suojella kaalinpäitä ja lakata syömästä niitäkin?
Lokkeja, kyhmyjoutsenia ja merimetsoja on paikka paikoin liian paljon. Jos ylisuurta kantaa ei rajoiteta luonto näillä paikoilla tuhoutuu. Ulkoluodoilla ei kasva mikään koska merimetsot ovat liikakansoittaneet ne. Joutsenet ajavat muut vesilinnut pois alueelta tai syövät munat ja poikaset. Lokit viihtyvät kaatopaikoilla, jotka ovatkin nykyään niiden luontaista elinympäristöä. Lokki voi hyvin niin kauan kuin kaatopaikoilla on ruokaa niille, mutta ylisuuret kolonnat vaikuttavat muuhun lajistoon ja ympäristöön haitallisesti.
Merimetsojen osalta en ole ihan varma onko kanta liian suuri. Lisäksi luotojen tuhomekanismi voi toimia myös evoluution välikappaleena. Metsojen lannoittamasta luodosta tulee ehkä vuosikymmenen kuluttua rehevä saari? Suomalaiset ovat kiintyneet saaristonsa kallioluotoihin ja tuhoamalla merimetsokannan saattavat pysäyttää luonnollisen kiertokulun?
Susia, karhuja ja ahmoja tuskin on liikaa. Ne ovat vaan väärissä paikoissa toisinaan. Annoin täällä jo lampurille siunaukseni lampaan tappaneen suden hävittämiseksi. Minä en ole susiasiantuntija, koska susista ei ole ollut minulle haittaa. Olen nähnyt yhden ja tavannut susiparin jäljet maillani.
Susien ja karhujen osalta annan päätösvallan niille jotka ovat näiden eläimien kanssa joutuneet tekemisiin.
Huomaan että sinä olet kaupunkiluonnonsuojelija. Puolustatko citykaneja ja Kallion rottia myös?en ole luonnonsuojelija,vaan pyrin käyttämään tervettä? maalaisjärkeä.
asun maaseudulla(olen asunut myös kaunpungeissa)
koko ikäni olen kolunnut metsiä ja samoillut lapin kairoja.
sulla on tossa kirjoitusessa myös väärää tietoa(luuloa),esim (laulu)joutsenet ei valtaa eikä ryöstä.
etelä- ja keskisuomesta metso on lähes kadonnut,kiitos metsänhakkuun ja metsästyksen.
nyt on pohjoisessa käymässä samoin riekolle,kiirunalle ja metsolle
.
että luonnonsuojelua - kirjoituksessa
asiantuntijat kirjoitti:
en ole luonnonsuojelija,vaan pyrin käyttämään tervettä? maalaisjärkeä.
asun maaseudulla(olen asunut myös kaunpungeissa)
koko ikäni olen kolunnut metsiä ja samoillut lapin kairoja.
sulla on tossa kirjoitusessa myös väärää tietoa(luuloa),esim (laulu)joutsenet ei valtaa eikä ryöstä.
etelä- ja keskisuomesta metso on lähes kadonnut,kiitos metsänhakkuun ja metsästyksen.
nyt on pohjoisessa käymässä samoin riekolle,kiirunalle ja metsolle
.
että luonnonsuojeluaei mainittu laulujoutsenesta mitään ja metsokin oli merimetso. Sorry.
- täätinen
Ardea_C kirjoitti:
Suojellessaan luontoa ihminen suojelee itseään. Jos ihminen, joka on kaikkiruokainen, metsästää syödäkseen se on hyväksyttävää. Vai pitäisikö meidän suojella kaalinpäitä ja lakata syömästä niitäkin?
Lokkeja, kyhmyjoutsenia ja merimetsoja on paikka paikoin liian paljon. Jos ylisuurta kantaa ei rajoiteta luonto näillä paikoilla tuhoutuu. Ulkoluodoilla ei kasva mikään koska merimetsot ovat liikakansoittaneet ne. Joutsenet ajavat muut vesilinnut pois alueelta tai syövät munat ja poikaset. Lokit viihtyvät kaatopaikoilla, jotka ovatkin nykyään niiden luontaista elinympäristöä. Lokki voi hyvin niin kauan kuin kaatopaikoilla on ruokaa niille, mutta ylisuuret kolonnat vaikuttavat muuhun lajistoon ja ympäristöön haitallisesti.
Merimetsojen osalta en ole ihan varma onko kanta liian suuri. Lisäksi luotojen tuhomekanismi voi toimia myös evoluution välikappaleena. Metsojen lannoittamasta luodosta tulee ehkä vuosikymmenen kuluttua rehevä saari? Suomalaiset ovat kiintyneet saaristonsa kallioluotoihin ja tuhoamalla merimetsokannan saattavat pysäyttää luonnollisen kiertokulun?
Susia, karhuja ja ahmoja tuskin on liikaa. Ne ovat vaan väärissä paikoissa toisinaan. Annoin täällä jo lampurille siunaukseni lampaan tappaneen suden hävittämiseksi. Minä en ole susiasiantuntija, koska susista ei ole ollut minulle haittaa. Olen nähnyt yhden ja tavannut susiparin jäljet maillani.
Susien ja karhujen osalta annan päätösvallan niille jotka ovat näiden eläimien kanssa joutuneet tekemisiin.
Huomaan että sinä olet kaupunkiluonnonsuojelija. Puolustatko citykaneja ja Kallion rottia myös?tuassiisa!
Ihampa piti ruveta räpelöemään näpelehtömistöö ja räplätä muutama kiitoksensana.
Kyllä sinun pitäs piästä piättämään nuista ympäristö- ja suojeluasijoesta ihan piäkallopaekalle,nii juuttaan viisasta tekstiä olit laakassunna tulemaan.
Nuista riettakannoesta sanosin sevveraan,jotta kyllä niitä pihariettoja pitäs enemmän suaha lyyvvä kasvamaan koeranputkee.Vuan jossaenpäen varmaan lyövättii. - Ardea_C
täätinen kirjoitti:
tuassiisa!
Ihampa piti ruveta räpelöemään näpelehtömistöö ja räplätä muutama kiitoksensana.
Kyllä sinun pitäs piästä piättämään nuista ympäristö- ja suojeluasijoesta ihan piäkallopaekalle,nii juuttaan viisasta tekstiä olit laakassunna tulemaan.
Nuista riettakannoesta sanosin sevveraan,jotta kyllä niitä pihariettoja pitäs enemmän suaha lyyvvä kasvamaan koeranputkee.Vuan jossaenpäen varmaan lyövättii.Mitä etkö ottanut konjakkiryyppyä tänään? Kirjoitan lisää, niin saat sen ryypynkin ottaa ja puolen litran mukista niin kuin viimeksi :)
Ihmisen pahimmat viholliset ovat häntä lähinnä. Peilistä löytyy se pahin? On helppoa olla kaukaa viisas. Suomalaiset ovat viisaita kertomaan miten afrikkalaisten pitäisi elää ja kaupunkilaiset tietävät mikä on maalaisille oikein. Totuus on kuitenkin se, että pitämällä huolta itsestään ja omasta elinympäristöstään ihminen voi vaikuttaa parhaiten. Kuka haluaa liata oman pesänsä?
Nämä kaukaa viisaat päättäjät ja urbaanit luonnonsuojelijat päättävät maalla asuvien ja maata omistavien asiat. Tämä on ihmisoikeuksien vastaista, yksilön suojaa ja oikeuksia sekä yksityistä omistus- ja hallintaoikeutta pilkkaavaa.
Kaupunkien saasteet valuvat ympäröivään vesistöön, tehtaiden päästöt saastuttavat koko ilmakehää. Nämä rakennelmat myös rajoittavat luonnon levittäytymistä ja vievät luonnolta elintilaa. Susi tai karhu ei saa ylittää kaupungin rajaa. Nuuksiosta lennetään helikopterilla kotiin karhuhavainnon jälkeen. Hirvi Helsingin keskustassa on tapettava välittömästi liikenteelle ja ympäristölle vaarallisena. Minä en ymmärrä tätä logiikkaa olenkaan. Miksi maalla ihminen on ajettava pois luonnon tieltä, mutta kaupungissa luonto on ajettava ihmisen tieltä? Mistä tämä eriarvoisuus saa oikeutuksensa? Ei se ole EU, ei se ole kirkko, se on ihmisten vääristyneet asenteet.
Ja nyt kuule ota se konjakkitömpsu. Mie juon tässä kaljoo saanan jäläkee. Parannettaan tätä mualimaa sitte tuas ko tilanne tulloo piälle. Hyvvee iltoo sinne savvoo ja kanssa. - asiantuntijat
Ardea_C kirjoitti:
Mitä etkö ottanut konjakkiryyppyä tänään? Kirjoitan lisää, niin saat sen ryypynkin ottaa ja puolen litran mukista niin kuin viimeksi :)
Ihmisen pahimmat viholliset ovat häntä lähinnä. Peilistä löytyy se pahin? On helppoa olla kaukaa viisas. Suomalaiset ovat viisaita kertomaan miten afrikkalaisten pitäisi elää ja kaupunkilaiset tietävät mikä on maalaisille oikein. Totuus on kuitenkin se, että pitämällä huolta itsestään ja omasta elinympäristöstään ihminen voi vaikuttaa parhaiten. Kuka haluaa liata oman pesänsä?
Nämä kaukaa viisaat päättäjät ja urbaanit luonnonsuojelijat päättävät maalla asuvien ja maata omistavien asiat. Tämä on ihmisoikeuksien vastaista, yksilön suojaa ja oikeuksia sekä yksityistä omistus- ja hallintaoikeutta pilkkaavaa.
Kaupunkien saasteet valuvat ympäröivään vesistöön, tehtaiden päästöt saastuttavat koko ilmakehää. Nämä rakennelmat myös rajoittavat luonnon levittäytymistä ja vievät luonnolta elintilaa. Susi tai karhu ei saa ylittää kaupungin rajaa. Nuuksiosta lennetään helikopterilla kotiin karhuhavainnon jälkeen. Hirvi Helsingin keskustassa on tapettava välittömästi liikenteelle ja ympäristölle vaarallisena. Minä en ymmärrä tätä logiikkaa olenkaan. Miksi maalla ihminen on ajettava pois luonnon tieltä, mutta kaupungissa luonto on ajettava ihmisen tieltä? Mistä tämä eriarvoisuus saa oikeutuksensa? Ei se ole EU, ei se ole kirkko, se on ihmisten vääristyneet asenteet.
Ja nyt kuule ota se konjakkitömpsu. Mie juon tässä kaljoo saanan jäläkee. Parannettaan tätä mualimaa sitte tuas ko tilanne tulloo piälle. Hyvvee iltoo sinne savvoo ja kanssa.mitkä on "haitaksi" niin kaupunkialueilla kuin maalla voisi ampua nukutuspiikillä ja kuskata autuaammille maille,eiks se elävä ja kuollut elikko paina yhtäpaljon(jos ei lasketa veren poistoa ,heh heh)
ja vielä pikkasen joutsenista:kyllä myös tätä kansallislintua syytytään em. asioista ja vaaditaan sen vähentämistä metsästämällä.
ja metsokommenntti oli irrallinen,tunnen toki kaikki Suomen linnut
pitääpä tässä särpiä olusta
.
- Susikuiskaaja
Luonnonsuojelun keskeisiä tehtäviä on säilyttää luonnon monimuotoisuus ja turvata maapallon kyky myös tulevaisuudessa huolehtia tästä monimuotoisuudesta.
Se miten tähän päästään on hyvin monimutkainen prosessi, mutta siihen löytyy yksi ohjenuora mitä kannattaa noudattaa.
Ensinnäkin meidän kannataa keskittyä vain niihin lajeihin jotka ovat ehdottomasti vaarassa kuolla sukupuuttoon ja samalla huolehtia niiden asuinalueista.
Toiseksi ympäristönsuojelussa keskitytään niihin saasteisiin jotka tuhoavat luontoa pitkäaikaisesti ja vakavasti.
Kolmanneksi maapallon väestönkasvu tätyy saaada kansainvälisellä väestöpoliittisilla päätöksillä ja valistuksella hallintaan.
Myös minun mielestä luonnonsuojelussa mennään vikapolulle kun liian voimakkaasti keskitytään määrättyjen eläilajien (esim. sudet, merimetsot, harmaahylkeet) ehdottomaan suojeluun, vaikka niiden kanta ei ole kansainvälisesti ajatellen kuolemassa sukupuuttoon.- toki näinkin
Mutta kannattaa tehdä myös sellaista luonnonsuojelutyötä joka lisää ihmisten viihtyvyyttä. Esimerkiksi vesistösuojelu pieninäkin toimenpiteinä auttaa luontoa ja lisää sen virkistyskäyttöä.
- asiantuntijat
entäs sitten,kun ne suomenlahteen ja itämereen 50- ja60 luvuilla kylvetyt tuhannet rautaiset myrkkytynnyrit ruostuu kaikki puhki(sehän on jo alkanut= sinilevä,kalat etc)
eiköhän siinä sudet unohdu
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 14010506
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h1485393Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p404070Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv1323612Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska352664Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1191906Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3591582Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?981567Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?731428Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚1311386