Evo-opin historia !

lue Darwinin elämänkerta. Lue, kuinka heppoinen oli se sivistys, minkä varassa hän lähti galapagosille. Ymmärrä Darwinin ongelma. se oli uskonnollinen ongelma: mies oli ensin ollut kallellaan kristinuskoon - jopa painottuneesti - koska aikoi papiksi. hänen elämänsä traagisten tapahtumien johdosta Darwin katkeroitui - Jumalalle. Hänen oppinsa rakennelman laukaisu sisältää kaunan juuren - ja siten se on emotionaalinen viritelmä, joka on monessa kohdin murennettu jälkikäteen. Sitä - teoriaa - on jouduttu paikkailemaan useaan otteeseen -MUTTA EVOLUUTIOAJATUS EI PYSY SAMALLA TAVALLA KUIN VANKKUMATON RAAMATUN MALLI, I L M O I T U S.Miksi se ei pysy ? hedelmistään puu tunnetaan - niin sanotaan. Se on hyvä sanonta. Semmoinen ei pysy, mikä on lähtökohdaltaan ollut jo väärässä, ei se auta, vaika kuinka muunnellaan, muunnellaan, ja muunnellaan - EI SE MENE NIIN !

SE MENEE NIIN, ETTÄ J U M A L A, KAIKKIVALTIAS - TAIVAAN JA MAAN LUOJA - l o i KAIKEN. SANALLAAN.LUOMISKERTOMUS ON SE PERUSILMOITUS.

Veli Rakkaus kirjoitti:

lue Darwinin elämänkerta. Lue, kuinka heppoinen oli se sivistys, minkä varassa hän lähti galapagosille. Ymmärrä Darwinin ongelma. se oli uskonnollinen ongelma: mies oli ensin ollut kallellaan kristinuskoon - jopa painottuneesti - koska aikoi papiksi. hänen elämänsä traagisten tapahtumien johdosta Darwin katkeroitui - Jumalalle. Hänen oppinsa rakennelman laukaisu sisältää kaunan juuren - ja siten se on emotionaalinen viritelmä, joka on monessa kohdin murennettu jälkikäteen. Sitä - teoriaa - on jouduttu paikkailemaan useaan otteeseen -MUTTA EVOLUUTIOAJATUS EI PYSY SAMALLA TAVALLA KUIN VANKKUMATON RAAMATUN MALLI, I L M O I T U S.Miksi se ei pysy ? hedelmistään puu tunnetaan - niin sanotaan. Se on hyvä sanonta. Semmoinen ei pysy, mikä on lähtökohdaltaan ollut jo väärässä, ei se auta, vaika kuinka muunnellaan, muunnellaan, ja muunnellaan - EI SE MENE NIIN !

SE MENEE NIIN, ETTÄ J U M A L A, KAIKKIVALTIAS - TAIVAAN JA MAAN LUOJA - l o i KAIKEN. SANALLAAN.LUOMISKERTOMUS ON SE PERUSILMOITUS.

Lue lisää

Evoluutiomme alkoi jo ennen maapallon syntymää tähtienvälisissä pilvissä, eikä vielä ei ole loppunut se homma. Mitä ihmettä sillä asialla on jonkun legendaeepoksen kanssa tekemistä ? Minäpä kerron, ei niin yhtään mitään. Mitä sää höpäjät ?

..-.-.-.oivalsi, että ainoa kestävä tapa selittää luonnonilmiöitä on olla turvautumatta myyttisiin kertomuksiin.-..-.

Meinaatkos, että kertomus kalan kömpimisestä maalle ei ole ollenkaan myyttinen kertomus. Se vasta myyttinen onkin, että silleen.

myyttistä? kirjoitti:

..-.-.-.oivalsi, että ainoa kestävä tapa selittää luonnonilmiöitä on olla turvautumatta myyttisiin kertomuksiin.-..-.

Meinaatkos, että kertomus kalan kömpimisestä maalle ei ole ollenkaan myyttinen kertomus. Se vasta myyttinen onkin, että silleen.

Lue lisää

Pöh. Ilmiö ei ole edes mitenkään poikkeuksellinen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Liejuryömijä

Evoluutioteoria ja tosiasiat eivät kohtaa kuin joskus vahingossa.
Evoluutioteoriassa ei ole mitään ehdotontonta todistettuna väitettä joka toimisi kuin junan vessa.
Kaikkiin evoluutioteorian perusteisiin on äärettömästi poikkeuksia jotka vallitsevat todellisuutta.

myyttistä? kirjoitti:

..-.-.-.oivalsi, että ainoa kestävä tapa selittää luonnonilmiöitä on olla turvautumatta myyttisiin kertomuksiin.-..-.

Meinaatkos, että kertomus kalan kömpimisestä maalle ei ole ollenkaan myyttinen kertomus. Se vasta myyttinen onkin, että silleen.

Lue lisää

"Meinaatkos, että kertomus kalan kömpimisestä maalle ei ole ollenkaan myyttinen kertomus."

Kala, jolla on jalat, ei ole ollenkaan myyttinen asia. Itse asiassa, se on vedenpitävää luonnontieteellistä faktaa:

http://blogs.discovery.com/news_animal/2009/02/psychedelic-fish-crawls-with-legs.html?cid=6a00d8341bf67c53ef0112797597e728a4

ihmeellistä on elämä kirjoitti:

"Meinaatkos, että kertomus kalan kömpimisestä maalle ei ole ollenkaan myyttinen kertomus."

Kala, jolla on jalat, ei ole ollenkaan myyttinen asia. Itse asiassa, se on vedenpitävää luonnontieteellistä faktaa:

http://blogs.discovery.com/news_animal/2009/02/psychedelic-fish-crawls-with-legs.html?cid=6a00d8341bf67c53ef0112797597e728a4

Lue lisää

Kyllä kalalla voi jalat olla, aivan hyvin. Pohjjassa kömpimiseen tartkoitetut. Mutta ei maallenousu ole pelkistä jaloista kiinni, tarvitaan siihen muutakin.

Vesi kannattelee ja siis keventää kalan painoa niin hyvin, että veden sisälle mitoitetut jalat eivät kannattele maalla. Vesieläimen jalat olisivat täysin turhat maalla. Entäs hengitys sitten, ei siinä jalat auta yhtään.

Entäs näkeminen. Silmärustinki tarvitaan ihan erilaien veden sisällä ja ilmassa. Silmät kuivuu ilmassa jos evo olisi kehittänyt ne veden sisällä oleviksi.

Kuten näet niin on evojen umpilapsellisuutta puhua vain jaloista. Naurakaa jo itsekin itsellenne, koska ettehän te ajattele yhtään vähää. Senkun vain päästelette suustanne sammakoita.

tosjaan kirjoitti:

Evoluutioteoria ja tosiasiat eivät kohtaa kuin joskus vahingossa.
Evoluutioteoriassa ei ole mitään ehdotontonta todistettuna väitettä joka toimisi kuin junan vessa.
Kaikkiin evoluutioteorian perusteisiin on äärettömästi poikkeuksia jotka vallitsevat todellisuutta.

Lue lisää

henkiinherätetty uuskuskonto.

.--.-.-todistamattomiin olettamuksiin .-.-.-.

todistettu olettamus. Näinkö se meni?

ja jalat kirjoitti:

Kyllä kalalla voi jalat olla, aivan hyvin. Pohjjassa kömpimiseen tartkoitetut. Mutta ei maallenousu ole pelkistä jaloista kiinni, tarvitaan siihen muutakin.

Vesi kannattelee ja siis keventää kalan painoa niin hyvin, että veden sisälle mitoitetut jalat eivät kannattele maalla. Vesieläimen jalat olisivat täysin turhat maalla. Entäs hengitys sitten, ei siinä jalat auta yhtään.

Entäs näkeminen. Silmärustinki tarvitaan ihan erilaien veden sisällä ja ilmassa. Silmät kuivuu ilmassa jos evo olisi kehittänyt ne veden sisällä oleviksi.

Kuten näet niin on evojen umpilapsellisuutta puhua vain jaloista. Naurakaa jo itsekin itsellenne, koska ettehän te ajattele yhtään vähää. Senkun vain päästelette suustanne sammakoita.

Lue lisää

liejuryömijää. Kiipeää pentele jopa puuhun.

pakanuudesta kirjoitti:

henkiinherätetty uuskuskonto.

en tiedä, koska sitä ei tapaa kuin mainintoina kreationistien kirjoituksissa. Voisitko kertoa, mistä löytyy evo-opista muutakin tietoa?

Sen sijaan evoluution selittävä evoluutioteoria on parhaiten todistettu luonnontieteellinen teoria. Uskonnon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä - sen hyväksyvät kaikkiin uskontokuntiin kuuluvat ihmiset lukuun ottamatta pientä ihmisryhmää, joiden tietämys on jäänyt vajavaiseksi, mutta jotka sentään osaavat käyttää tietokonetta (jos joku näyttää).

ja jalat kirjoitti:

Kyllä kalalla voi jalat olla, aivan hyvin. Pohjjassa kömpimiseen tartkoitetut. Mutta ei maallenousu ole pelkistä jaloista kiinni, tarvitaan siihen muutakin.

Vesi kannattelee ja siis keventää kalan painoa niin hyvin, että veden sisälle mitoitetut jalat eivät kannattele maalla. Vesieläimen jalat olisivat täysin turhat maalla. Entäs hengitys sitten, ei siinä jalat auta yhtään.

Entäs näkeminen. Silmärustinki tarvitaan ihan erilaien veden sisällä ja ilmassa. Silmät kuivuu ilmassa jos evo olisi kehittänyt ne veden sisällä oleviksi.

Kuten näet niin on evojen umpilapsellisuutta puhua vain jaloista. Naurakaa jo itsekin itsellenne, koska ettehän te ajattele yhtään vähää. Senkun vain päästelette suustanne sammakoita.

Lue lisää

jos sanotaan, että elämä ei "noussut" vedestä maalle, vaan oikeastaanhan vesi "pakeni" vuorovesivoimien vaikutuksesta ja jotkin eliöt jäivät "kuin kalat kuivalle maalle"? Suurin osahan näistä eliöistä kuolee, mutta joillain yksilöillä saattaisi olla mutaatio, joka auttaa selviämään hengissä seuraavaan vuoroveteen. Vuorovesi-ilmiökin on siis erittäin olennainen osa evoluutiota.

"Kalat kömpivät maalle." Pitääkö se kaikki aina ottaa niin kirjaimellisesti? Tottahan tuo siinä mielessä on, että elämää oli ensin vain vesissä, josta se siirtyi maalle. Teille kreationisteille on sama kuin pikkulapselle puhuisi.

sharyn kirjoitti:

liejuryömijää. Kiipeää pentele jopa puuhun.

maaeläin. Mutta ensimmäinen, kuvitteellinen, maalle nousija ei olisi ollut maaeläin vaan täysin 100 %:inen vesieläin. Sopeutunut vain ja ainoastaan vesielämään.

Miksi se olisi kömpinyt maille edes teoriassa? Ei mitään syytä eikä varsinkaan kykyjä. Mitä se olisi kuvitellut löytävänsä maalta sellaista mitä ei vedessä olisi ollut.

Epätäydellinen kirjoitti:

jos sanotaan, että elämä ei "noussut" vedestä maalle, vaan oikeastaanhan vesi "pakeni" vuorovesivoimien vaikutuksesta ja jotkin eliöt jäivät "kuin kalat kuivalle maalle"? Suurin osahan näistä eliöistä kuolee, mutta joillain yksilöillä saattaisi olla mutaatio, joka auttaa selviämään hengissä seuraavaan vuoroveteen. Vuorovesi-ilmiökin on siis erittäin olennainen osa evoluutiota.

"Kalat kömpivät maalle." Pitääkö se kaikki aina ottaa niin kirjaimellisesti? Tottahan tuo siinä mielessä on, että elämää oli ensin vain vesissä, josta se siirtyi maalle. Teille kreationisteille on sama kuin pikkulapselle puhuisi.

Lue lisää

***Suurin osahan näistä eliöistä kuolee, mutta joillain yksilöillä saattaisi olla mutaatio, joka auttaa selviämään hengissä seuraavaan vuoroveteen.***

Tuoko on taas se evon todiste, "saattaisi olla"? Kovin on kevyttä evon todistelu, kuten on aiemminkin todettu.

Josko kertoisit mikä ja millainen se kuvittelemasi geenimutaatio voisi olla. Kyky pidätellä hengitystään n. vuorokausi vai mikä.

On äärimmäisen lapsekasta tekstiä puhua yhdestä geenimutaatiosta kun tarvittaisiin tavaton määrä anatomisia muutoksia selvitäkseen edes seuraavaan vuoroveteen asti hengissä.

Onpa taas evoluution todistelu kukoistuksessaan.

aito-outsider kirjoitti:

maaeläin. Mutta ensimmäinen, kuvitteellinen, maalle nousija ei olisi ollut maaeläin vaan täysin 100 %:inen vesieläin. Sopeutunut vain ja ainoastaan vesielämään.

Miksi se olisi kömpinyt maille edes teoriassa? Ei mitään syytä eikä varsinkaan kykyjä. Mitä se olisi kuvitellut löytävänsä maalta sellaista mitä ei vedessä olisi ollut.

Lue lisää

""Sepä onkin maaeläin.""

Koskas kalat on luokiteltu maaeläimiksi? Wikipediasta:

"They are completely amphibious fish,"

""Mutta ensimmäinen, kuvitteellinen, maalle nousija ei olisi ollut maaeläin vaan täysin 100 %:inen vesieläin. Sopeutunut vain ja ainoastaan vesielämään.""

Paitsi että sillä oli jo alkeelliset jalat ja keuhkot, joilla se oli sopeutunut mataliin rantavesiin.

""Miksi se olisi kömpinyt maille edes teoriassa? Ei mitään syytä eikä varsinkaan kykyjä. Mitä se olisi kuvitellut löytävänsä maalta sellaista mitä ei vedessä olisi ollut.""

Sillä ei ollut kilpailijoita maalla, se oli turvassa saalistajilta ja se sai ravinnokseen kasveja ja hyönteisiä. Riittävät syyt uuden ekolokeron valloittamiseen.

sharyn kirjoitti:

en tiedä, koska sitä ei tapaa kuin mainintoina kreationistien kirjoituksissa. Voisitko kertoa, mistä löytyy evo-opista muutakin tietoa?

Sen sijaan evoluution selittävä evoluutioteoria on parhaiten todistettu luonnontieteellinen teoria. Uskonnon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä - sen hyväksyvät kaikkiin uskontokuntiin kuuluvat ihmiset lukuun ottamatta pientä ihmisryhmää, joiden tietämys on jäänyt vajavaiseksi, mutta jotka sentään osaavat käyttää tietokonetta (jos joku näyttää).

Lue lisää

***Sen sijaan evoluution selittävä evoluutioteoria on parhaiten todistettu luonnontieteellinen teoria.***

Todistettu on, vaikkapa tyyliin: vaikkei välimuotoja ole löydetty eikä koskaan löydettäisikään niin uskokaa niitten kuitenkin olleen olemassa. Koska evoluutioteoria sanoo, että sellaisia on ollut olemassa. Näin todistettiin evoteoria todeksi.

aito-outsider kirjoitti:

***Sen sijaan evoluution selittävä evoluutioteoria on parhaiten todistettu luonnontieteellinen teoria.***

Todistettu on, vaikkapa tyyliin: vaikkei välimuotoja ole löydetty eikä koskaan löydettäisikään niin uskokaa niitten kuitenkin olleen olemassa. Koska evoluutioteoria sanoo, että sellaisia on ollut olemassa. Näin todistettiin evoteoria todeksi.

Lue lisää

"Todistettu on, vaikkapa tyyliin: vaikkei välimuotoja ole löydetty eikä koskaan löydettäisikään niin uskokaa niitten kuitenkin olleen olemassa. Koska evoluutioteoria sanoo, että sellaisia on ollut olemassa. Näin todistettiin evoteoria todeksi."

mitä tarkoitat välimuodolla, kun minäkin olen tarjonnut sinullekin lukuisia välimuotoja, mm. nämä:

Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.

Et ole kyennyt kertomaan, mikseivät ne kelpaisi välimuodoksi, joten sinulla on ilmeisesti oma evoluutioteoriasta poikkeava määritelmä välimuodolle. mikä se on?

Turkana kirjoitti:

""Sepä onkin maaeläin.""

Koskas kalat on luokiteltu maaeläimiksi? Wikipediasta:

"They are completely amphibious fish,"

""Mutta ensimmäinen, kuvitteellinen, maalle nousija ei olisi ollut maaeläin vaan täysin 100 %:inen vesieläin. Sopeutunut vain ja ainoastaan vesielämään.""

Paitsi että sillä oli jo alkeelliset jalat ja keuhkot, joilla se oli sopeutunut mataliin rantavesiin.

""Miksi se olisi kömpinyt maille edes teoriassa? Ei mitään syytä eikä varsinkaan kykyjä. Mitä se olisi kuvitellut löytävänsä maalta sellaista mitä ei vedessä olisi ollut.""

Sillä ei ollut kilpailijoita maalla, se oli turvassa saalistajilta ja se sai ravinnokseen kasveja ja hyönteisiä. Riittävät syyt uuden ekolokeron valloittamiseen.

Lue lisää

***Koskas kalat on luokiteltu maaeläimiksi?***

Wikin tai yleensäkin biologien antama luokittelu on vain sana ja nimi. Se ei anna millekään eliölle mitään kykyjä.

***Paitsi että sillä oli jo alkeelliset jalat ja keuhkot, joilla se oli sopeutunut mataliin rantavesiin.***

Paitsi, että matalakin vesi on 100 % vettä ja kannattelee niinkuin vesi kannattelee. Ei kukaan ole kuvaillut saatikka todistanut prosessia, jolla jokin kala olisi saanut keuhkot. Ei keuhkoja noin vaan tehdä.

***Sillä ei ollut kilpailijoita maalla, se oli turvassa saalistajilta ja se sai ravinnokseen kasveja ja hyönteisiä.***

Anteeksi nyt vaan mutta jos maalla oli jo kasveja ja varsinkin hyönteisiä niin eihän se silloin ollut ensimmäinen maalle nousija. Miten ne hyönteiset olivat maalle tulleet eli nousseet vedestä? Ja missä se kömpivä kala olisi ennakkoon oppinut syömään maalla kasvavia kasveja? Sehän olisi siihen asti syönyt vain vesikasveja.

Unohtuuko evoilta taas pari pientä välivaihetta.

"Turvassa saalistajilta". Onko todisteita vai onko taas vain evouskoa? Jos maalla oli jo olemassa hyönteisiä niin miksi ei olisi voinut olla sen verran isojakin hyttysiä, että olisivat popsineet suihinsa maalle ryömivät ahvenet?

Eikös evo-oppiin kuulu muinaisuudessa eläneet, kaikkia lajeja edustaneet, suurikokoiset elukat?

Turkana kirjoitti:

"Todistettu on, vaikkapa tyyliin: vaikkei välimuotoja ole löydetty eikä koskaan löydettäisikään niin uskokaa niitten kuitenkin olleen olemassa. Koska evoluutioteoria sanoo, että sellaisia on ollut olemassa. Näin todistettiin evoteoria todeksi."

mitä tarkoitat välimuodolla, kun minäkin olen tarjonnut sinullekin lukuisia välimuotoja, mm. nämä:

Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.

Et ole kyennyt kertomaan, mikseivät ne kelpaisi välimuodoksi, joten sinulla on ilmeisesti oma evoluutioteoriasta poikkeava määritelmä välimuodolle. mikä se on?

Lue lisää

muodoiltaan ns. välimuotoja eli piirteitä kahdesta lajista. Mutta se ei vielä todista evolutiivista ketjua ja kehitystä.

Kuvitellaas pieni evollinen esimerkki: 5 milj. vuoden kuluttua tutkija löytäisi fossiileja simpanssista, ihmisestä ja jostain apinasta. Ajoituksessa hänellä aitoon evomalliin tulisi aikamäärittelyksi kullekin tuollaiset plus-miinus 500 000 v nykyhetkestä laskien.

Johtopäätös taitaisi aitoon evomalliin olla, että ihminen on kehittynyt simpanssista eli simpanssi on apinan ja ihmisen välimuoto.

Olisiko päätelmä oikein? Ei olisi, sanoo jokainen. Olkoonpa evo tai krea. Tässä ns. välimuotojen ongelma.

Evot tarvitsevat välimuotoja ja siksi jokainen löytö, jossa on välimuotomaisia piirteitä tulkitaan silmät kiiluen todisteeksi välimuotojen kautta tapahtuneesta kehityksestä.

aito-outsider kirjoitti:

***Koskas kalat on luokiteltu maaeläimiksi?***

Wikin tai yleensäkin biologien antama luokittelu on vain sana ja nimi. Se ei anna millekään eliölle mitään kykyjä.

***Paitsi että sillä oli jo alkeelliset jalat ja keuhkot, joilla se oli sopeutunut mataliin rantavesiin.***

Paitsi, että matalakin vesi on 100 % vettä ja kannattelee niinkuin vesi kannattelee. Ei kukaan ole kuvaillut saatikka todistanut prosessia, jolla jokin kala olisi saanut keuhkot. Ei keuhkoja noin vaan tehdä.

***Sillä ei ollut kilpailijoita maalla, se oli turvassa saalistajilta ja se sai ravinnokseen kasveja ja hyönteisiä.***

Anteeksi nyt vaan mutta jos maalla oli jo kasveja ja varsinkin hyönteisiä niin eihän se silloin ollut ensimmäinen maalle nousija. Miten ne hyönteiset olivat maalle tulleet eli nousseet vedestä? Ja missä se kömpivä kala olisi ennakkoon oppinut syömään maalla kasvavia kasveja? Sehän olisi siihen asti syönyt vain vesikasveja.

Unohtuuko evoilta taas pari pientä välivaihetta.

"Turvassa saalistajilta". Onko todisteita vai onko taas vain evouskoa? Jos maalla oli jo olemassa hyönteisiä niin miksi ei olisi voinut olla sen verran isojakin hyttysiä, että olisivat popsineet suihinsa maalle ryömivät ahvenet?

Eikös evo-oppiin kuulu muinaisuudessa eläneet, kaikkia lajeja edustaneet, suurikokoiset elukat?

Lue lisää

""Wikin tai yleensäkin biologien antama luokittelu on vain sana ja nimi. Se ei anna millekään eliölle mitään kykyjä.""

Liejuryömijä nyt vain sattuu olemaan kala kaikkien määritelmien mukaan.

""Paitsi, että matalakin vesi on 100 % vettä ja kannattelee niinkuin vesi kannattelee.""

Niin ja meillä on nykyäänkin esimerkkejä keuhkokaloista, jotka kykenevät hetken elämään maalla, esim. siirtymään lätäköstä toiseen.

""Ei kukaan ole kuvaillut saatikka todistanut prosessia, jolla jokin kala olisi saanut keuhkot. Ei keuhkoja noin vaan tehdä.""

Toki prosessi on kuvailtu, keuhkot ovat mitä ilmeisimmin peräisin samasta ruokatorven laajentumasta, jolla näiden kalojen edeltäjät säätelivät uintisyvyyttään.

""Anteeksi nyt vaan mutta jos maalla oli jo kasveja ja varsinkin hyönteisiä niin eihän se silloin ollut ensimmäinen maalle nousija.""

Ei ollutkaan. Kasvit ja hyönteiset olivat nousseet jo aikaisemmin.

""Miten ne hyönteiset olivat maalle tulleet eli nousseet vedestä?""

Itse asiassa en tiedä. Otan selvää, kunhan kerkeän, mutta olen varma, että kysymys on ollut vähittäin kasautuvasta muuntelusta. Joka tapauksessa, ne olivat maalla ensin.

""Ja missä se kömpivä kala olisi ennakkoon oppinut syömään maalla kasvavia kasveja? Sehän olisi siihen asti syönyt vain vesikasveja.""

Kasvitkin nousivat vedestä maalle, joten ero vesikasvien ja maakasvien välillä ei ollut tuossa vaiheessa suuri.

""Unohtuuko evoilta taas pari pientä välivaihetta.""

Kerro toki mistä vaiheita mielestäsi puuttuu, niin selvitän asian.

""Onko todisteita vai onko taas vain evouskoa? Jos maalla oli jo olemassa hyönteisiä niin miksi ei olisi voinut olla sen verran isojakin hyttysiä, että olisivat popsineet suihinsa maalle ryömivät ahvenet?""

Koskaan ei ole ollut olemassa niin suuria hyönteisiä, että ne olisivat voineet popsia suihinsa esim. vajaa kolmimetrisen Tiktaalikin tai edes sitä pienempiä ensimmäisiä maalle ryömineitä kaloja.

""Eikös evo-oppiin kuulu muinaisuudessa eläneet, kaikkia lajeja edustaneet, suurikokoiset elukat?""

Juu, puolimetrisiä sudenkorentojakin on löytynyt fossiiliaineistosta, mutta ei nyt sentään sellaisia, jotka kaloja voisivat syödä.

aito-outsider kirjoitti:

muodoiltaan ns. välimuotoja eli piirteitä kahdesta lajista. Mutta se ei vielä todista evolutiivista ketjua ja kehitystä.

Kuvitellaas pieni evollinen esimerkki: 5 milj. vuoden kuluttua tutkija löytäisi fossiileja simpanssista, ihmisestä ja jostain apinasta. Ajoituksessa hänellä aitoon evomalliin tulisi aikamäärittelyksi kullekin tuollaiset plus-miinus 500 000 v nykyhetkestä laskien.

Johtopäätös taitaisi aitoon evomalliin olla, että ihminen on kehittynyt simpanssista eli simpanssi on apinan ja ihmisen välimuoto.

Olisiko päätelmä oikein? Ei olisi, sanoo jokainen. Olkoonpa evo tai krea. Tässä ns. välimuotojen ongelma.

Evot tarvitsevat välimuotoja ja siksi jokainen löytö, jossa on välimuotomaisia piirteitä tulkitaan silmät kiiluen todisteeksi välimuotojen kautta tapahtuneesta kehityksestä.

Lue lisää

""Voivat ollakin muodoiltaan ns. välimuotoja eli piirteitä kahdesta lajista. Mutta se ei vielä todista evolutiivista ketjua ja kehitystä.""

Niin, mikä sen mielestäsi voisi todistaa, kun nämä välimuodot eivätkä DNA-todisteet sitä todista?

""Kuvitellaas pieni evollinen esimerkki: 5 milj. vuoden kuluttua tutkija löytäisi fossiileja simpanssista, ihmisestä ja jostain apinasta. Ajoituksessa hänellä aitoon evomalliin tulisi aikamäärittelyksi kullekin tuollaiset plus-miinus 500 000 v nykyhetkestä laskien.""

Erhe ei ole noin suuri, luottamusväli on yleensä noin prosentin luokkaa.

""Johtopäätös taitaisi aitoon evomalliin olla, että ihminen on kehittynyt simpanssista eli simpanssi on apinan ja ihmisen välimuoto.""

Eli tarkoitat, että esimerkiksi Homo erectuksien fossiileja eivät nuo tutkijat löytäisi lainkaan?

""Olisiko päätelmä oikein? Ei olisi, sanoo jokainen. Olkoonpa evo tai krea. Tässä ns. välimuotojen ongelma.""

Eli tarkoitat, ettemme voi olla varmoja siitä, että juuri kehitys on tapahtunut juuri näiden välimuotolajien kautta joita esitin. Se on totta, mutta se ei poista sitä ongelmaasi, että näillä lajeilla on nuo välimuotopiirteet. Vaikka ne olisivat olleet sukupuuttoon kuolleita haaroja, niillä on silti nuo piirteet kahden lajiryhmän välillä.

""Evot tarvitsevat välimuotoja ja siksi jokainen löytö, jossa on välimuotomaisia piirteitä tulkitaan silmät kiiluen todisteeksi välimuotojen kautta tapahtuneesta kehityksestä.""

Ei suinkaan, mutta järkevin ja loogisin selitys noille välimuodoille on se, että ne oikeasti ovat noita muinaisia välimuotoja, vai mikä on vaihtoehtoinen selitys sille, että esim. Tiktaalikilla (375 milj.vuotta sitten) on välimuotoisia rakenteita Panderichthyksen (380 milj. vuotta sitten) ja Acanthostegan sekä Ichthyostegan (365 milj. vuotta) välillä?

aito-outsider kirjoitti:

***Suurin osahan näistä eliöistä kuolee, mutta joillain yksilöillä saattaisi olla mutaatio, joka auttaa selviämään hengissä seuraavaan vuoroveteen.***

Tuoko on taas se evon todiste, "saattaisi olla"? Kovin on kevyttä evon todistelu, kuten on aiemminkin todettu.

Josko kertoisit mikä ja millainen se kuvittelemasi geenimutaatio voisi olla. Kyky pidätellä hengitystään n. vuorokausi vai mikä.

On äärimmäisen lapsekasta tekstiä puhua yhdestä geenimutaatiosta kun tarvittaisiin tavaton määrä anatomisia muutoksia selvitäkseen edes seuraavaan vuoroveteen asti hengissä.

Onpa taas evoluution todistelu kukoistuksessaan.

Lue lisää

nimenomaan mitään todisteita yrittänytkään esittää, vaan näkökulmaa, josta luulisi hieman hitaammankin kreationistin ymmärtävän. Mutta eihän jesselasien läpi nähdä muuta, kuin mitä halutaan nähdä.

Geenimutaation avulla eläin on siis voinut hieman voinut suodattaa happea ilmasta. Nämä täysin vettä "hengittävät" eläimet ovat siis kuolleet hapenpuutteeseen,mutta tämän suotuisan mutaation omaava eläin sinnittelee pikkulätäkössä hengissä, jossa muut eläimet olisivat kuolleet hapenpuutteeseen. Suurin osa kilpakumppaneista on kuollut ts. prosentuaalisestihan silloin tämän mutaation kantajia on populaatiossa enemmän. Huomaatko nyt, miten vuorovesi-ilmiö vauhdittaa evoluutiota?

Ei se siis tarvitse olla suuri ja monia mutaatioita kerralla. Ensin mutaatio,jolla selvitään pienessä lätäkössä, josta happi meinaa loppua. Pikkuhiljaa koko populaatiolla on tuo mutaatio, joilla eläimet räpiköivät lätäköissään. Siitähän on hyvä hypätä seuraavaan mutaatioon!

Joku joka tietää enemmän keuhkojen tai muiden hengityselinten kehityksestä voi kyllä kertoa siitä vaiheittain. Tai sittenhän voisit jopa ITSE hankkia tietoa. ;) Mutta tämä mutaatio olisi helposti voinut olla esim. niinkin yksinkertainen, että alkueläimellä olisi mutaation aiheuttamana ollut verisuonia lähellä ohutta ihoa, jonka läpi esim. eläin olisi voinut suodattaa hieman happea ilmasta.

Ai niin, eivätkös muuten SAMMAKOT osittain hengitä ihonsa läpi? :)
Eli siis onhan niitä monia vaihtoehtoja hengitykselle, eivät ne keuhkot ensimmäisillä "maaeläimillä" hengityseliminä olleetkaan.

Melko alkeellinen ja yksinkertainenhan se ihonläpi-hengitys on keuhkoihin verrattuna, mutta kyllä sillä ymmärrettävästi saa hyvät edellytykset selvitä seuraavaan vuoroveteen. Ja sen jälkeen eikun jalkoja kasvattelemaan! ;)

Olet varmaan luonnontieteiden tietäjän lisäksi myös matemaattisia ihmisiä ja tiedät kai faktan: Vaikka jokin asia olisi kuinka epätodennäköinen, niin jos annat riittävästi aikaa, se tulee aivan varmasti toteutumaan!

Epätäydellinen kirjoitti:

nimenomaan mitään todisteita yrittänytkään esittää, vaan näkökulmaa, josta luulisi hieman hitaammankin kreationistin ymmärtävän. Mutta eihän jesselasien läpi nähdä muuta, kuin mitä halutaan nähdä.

Geenimutaation avulla eläin on siis voinut hieman voinut suodattaa happea ilmasta. Nämä täysin vettä "hengittävät" eläimet ovat siis kuolleet hapenpuutteeseen,mutta tämän suotuisan mutaation omaava eläin sinnittelee pikkulätäkössä hengissä, jossa muut eläimet olisivat kuolleet hapenpuutteeseen. Suurin osa kilpakumppaneista on kuollut ts. prosentuaalisestihan silloin tämän mutaation kantajia on populaatiossa enemmän. Huomaatko nyt, miten vuorovesi-ilmiö vauhdittaa evoluutiota?

Ei se siis tarvitse olla suuri ja monia mutaatioita kerralla. Ensin mutaatio,jolla selvitään pienessä lätäkössä, josta happi meinaa loppua. Pikkuhiljaa koko populaatiolla on tuo mutaatio, joilla eläimet räpiköivät lätäköissään. Siitähän on hyvä hypätä seuraavaan mutaatioon!

Joku joka tietää enemmän keuhkojen tai muiden hengityselinten kehityksestä voi kyllä kertoa siitä vaiheittain. Tai sittenhän voisit jopa ITSE hankkia tietoa. ;) Mutta tämä mutaatio olisi helposti voinut olla esim. niinkin yksinkertainen, että alkueläimellä olisi mutaation aiheuttamana ollut verisuonia lähellä ohutta ihoa, jonka läpi esim. eläin olisi voinut suodattaa hieman happea ilmasta.

Ai niin, eivätkös muuten SAMMAKOT osittain hengitä ihonsa läpi? :)
Eli siis onhan niitä monia vaihtoehtoja hengitykselle, eivät ne keuhkot ensimmäisillä "maaeläimillä" hengityseliminä olleetkaan.

Melko alkeellinen ja yksinkertainenhan se ihonläpi-hengitys on keuhkoihin verrattuna, mutta kyllä sillä ymmärrettävästi saa hyvät edellytykset selvitä seuraavaan vuoroveteen. Ja sen jälkeen eikun jalkoja kasvattelemaan! ;)

Olet varmaan luonnontieteiden tietäjän lisäksi myös matemaattisia ihmisiä ja tiedät kai faktan: Vaikka jokin asia olisi kuinka epätodennäköinen, niin jos annat riittävästi aikaa, se tulee aivan varmasti toteutumaan!

Lue lisää

.-.-.-Melko alkeellinen ja yksinkertainenhan se ihonläpi-hengitys on keuhkoihin verrattuna, mutta kyllä sillä ymmärrettävästi saa hyvät edellytykset selvitä seuraavaan vuoroveteen. Ja sen jälkeen eikun jalkoja kasvattelemaan! ;) .-.-.-.

Evon todistelu perustuukin hyvään ja rikkaaseen mielikuvitukseen. Ei ihmisen järjellä ole missään nimessä mahdotonta keksiä versiota miten evoluutio olisi voinut mennä. Mikäs siinä, mielikuviusta vain kehiin niin siitä se ratkaisu löytyy.

Eri asia sitten on miten todennäköistä olisi ollut tapahtua useita samaan päämäärään vaikuttaavia geenimuutoksia. Sellaisella pikkuseikalla ei evo-ooppineet yleensä päätään rasita.

aito-outsider kirjoitti:

maaeläin. Mutta ensimmäinen, kuvitteellinen, maalle nousija ei olisi ollut maaeläin vaan täysin 100 %:inen vesieläin. Sopeutunut vain ja ainoastaan vesielämään.

Miksi se olisi kömpinyt maille edes teoriassa? Ei mitään syytä eikä varsinkaan kykyjä. Mitä se olisi kuvitellut löytävänsä maalta sellaista mitä ei vedessä olisi ollut.

Lue lisää

"Sepä onkin ...maaeläin."

Ja kun Nooa kokosi arkkiinsa kaikki maaeläimet, niin oliko liejuryömijä arkissa? Vai vaihteleeko tulkinta ihan sen mukaan mitä satua ollaan milloinkin puolustelemassa?

Liejuryömijähän ei ole ainoa tällainen vesirajaeläin. Ravuista löytyy useita lajeja, jotka elävät vesirajassa eivätkä ole selviä vesi- eikä maaeläimiä. Äyriäisissä on myös esimerkkejä käytännössä "sammakkoeläinmäisestä" käyttäytymisestä, jossa vain lisääntyminen sitoo lajin enään veteen.

Oma kysymyksensä on tietenkin se, miksi koko sammakkoeläinten luokka ei ole selvä välimuoto maa- ja vesieläinten välillä. Jeesus-silmälasien läpi ei siltä näytä, mutta onko muuta perustetta?

"Mitä se olisi kuvitellut löytävänsä maalta sellaista mitä ei vedessä olisi ollut."

Tyynen meren saarissa on useita maaäyriäislajeja, jotka ovat siirtyneet merestä maalle. Saarien ekosysteemeistä löytyy helpommin tilaa, kun niillä yleensä on vähän maaselkärankaisia. Vain lisääntyminen sitoo ne veteen. Esimerkiksi parhaimmillaan viisikiloiselle palmurosvolle on kehittynyt jopa hajuaisti, joka toimii erinomaisesti ilman haistelussa.

Oliko muuten palmurosvo Nooan arkissa?

aito-outsider kirjoitti:

***Koskas kalat on luokiteltu maaeläimiksi?***

Wikin tai yleensäkin biologien antama luokittelu on vain sana ja nimi. Se ei anna millekään eliölle mitään kykyjä.

***Paitsi että sillä oli jo alkeelliset jalat ja keuhkot, joilla se oli sopeutunut mataliin rantavesiin.***

Paitsi, että matalakin vesi on 100 % vettä ja kannattelee niinkuin vesi kannattelee. Ei kukaan ole kuvaillut saatikka todistanut prosessia, jolla jokin kala olisi saanut keuhkot. Ei keuhkoja noin vaan tehdä.

***Sillä ei ollut kilpailijoita maalla, se oli turvassa saalistajilta ja se sai ravinnokseen kasveja ja hyönteisiä.***

Anteeksi nyt vaan mutta jos maalla oli jo kasveja ja varsinkin hyönteisiä niin eihän se silloin ollut ensimmäinen maalle nousija. Miten ne hyönteiset olivat maalle tulleet eli nousseet vedestä? Ja missä se kömpivä kala olisi ennakkoon oppinut syömään maalla kasvavia kasveja? Sehän olisi siihen asti syönyt vain vesikasveja.

Unohtuuko evoilta taas pari pientä välivaihetta.

"Turvassa saalistajilta". Onko todisteita vai onko taas vain evouskoa? Jos maalla oli jo olemassa hyönteisiä niin miksi ei olisi voinut olla sen verran isojakin hyttysiä, että olisivat popsineet suihinsa maalle ryömivät ahvenet?

Eikös evo-oppiin kuulu muinaisuudessa eläneet, kaikkia lajeja edustaneet, suurikokoiset elukat?

Lue lisää

"Paitsi, että matalakin vesi on 100 % vettä ja kannattelee niinkuin vesi kannattelee."

Eikö esimerkiksi kaikki äyriäiset (mukaanluettuna suomalainen jokirapu) kävele maalla vähintään auttavasti?

"Ei kukaan ole kuvaillut saatikka todistanut prosessia, jolla jokin kala olisi saanut keuhkot. Ei keuhkoja noin vaan tehdä."

Unohditko kokonaan, että edelleen elää keuhkola, joka on nimensä mukaisesti kala jolla on keuhkot.

Tämän lisäksi labyrinttikaloilla on oma "esikeuhkonsa" eli poimuuntuneesta limakalvosta muodostunut labyrinttielin. Tämän lisäksi ainakin piikkisilmillä ja panssarimonnisilla on omat tapansa hyödyntää ilman happea.

Kyky hengittää ilmaa on kehittynyt useille kalaryhmille eli siitä on monissa ympäristöissä hyötyä kaloille vaikka kalat eivät olisi maalle nousemassakaan.

Siis kuvitelmasi siitä, että ilman hengittäminen olisi voinut kehittyä kaloille vain maaelämän tarpeisiin on taas yksi täysin perusteeton kuvitelma samanlaisten kuvitelmiesi pitkässä listassa.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Paitsi, että matalakin vesi on 100 % vettä ja kannattelee niinkuin vesi kannattelee."

Eikö esimerkiksi kaikki äyriäiset (mukaanluettuna suomalainen jokirapu) kävele maalla vähintään auttavasti?

"Ei kukaan ole kuvaillut saatikka todistanut prosessia, jolla jokin kala olisi saanut keuhkot. Ei keuhkoja noin vaan tehdä."

Unohditko kokonaan, että edelleen elää keuhkola, joka on nimensä mukaisesti kala jolla on keuhkot.

Tämän lisäksi labyrinttikaloilla on oma "esikeuhkonsa" eli poimuuntuneesta limakalvosta muodostunut labyrinttielin. Tämän lisäksi ainakin piikkisilmillä ja panssarimonnisilla on omat tapansa hyödyntää ilman happea.

Kyky hengittää ilmaa on kehittynyt useille kalaryhmille eli siitä on monissa ympäristöissä hyötyä kaloille vaikka kalat eivät olisi maalle nousemassakaan.

Siis kuvitelmasi siitä, että ilman hengittäminen olisi voinut kehittyä kaloille vain maaelämän tarpeisiin on taas yksi täysin perusteeton kuvitelma samanlaisten kuvitelmiesi pitkässä listassa.

Lue lisää

***Eikö esimerkiksi kaikki äyriäiset (mukaanluettuna suomalainen jokirapu) kävele maalla vähintään auttavasti?***

Rapu onkin luotu ravuksi. Mutta miksi kala lähtisi maalle kävelemään jos evo olisi ensin siitä onnistunut kovalla vaivalla muokkaamaan kalan? Järjetöntä jopa evo-opillisestikin ajatellen.

***Unohditko kokonaan, että edelleen elää keuhkola, joka on nimensä mukaisesti kala jolla on keuhkot.***

Eikä ole olemassa pätkääkään todisteita, että evo olisi sille antanut keuhkot.

***Kyky hengittää ilmaa on kehittynyt***

Tuossa taas evojargonia ilman mitään todisteita. On niin kovin helppoa ja vaivatonta sanoa, että on kehittynyt. Helppoa kun omaa ennakkoon vahvan uskon.

aito-outsider kirjoitti:

***Eikö esimerkiksi kaikki äyriäiset (mukaanluettuna suomalainen jokirapu) kävele maalla vähintään auttavasti?***

Rapu onkin luotu ravuksi. Mutta miksi kala lähtisi maalle kävelemään jos evo olisi ensin siitä onnistunut kovalla vaivalla muokkaamaan kalan? Järjetöntä jopa evo-opillisestikin ajatellen.

***Unohditko kokonaan, että edelleen elää keuhkola, joka on nimensä mukaisesti kala jolla on keuhkot.***

Eikä ole olemassa pätkääkään todisteita, että evo olisi sille antanut keuhkot.

***Kyky hengittää ilmaa on kehittynyt***

Tuossa taas evojargonia ilman mitään todisteita. On niin kovin helppoa ja vaivatonta sanoa, että on kehittynyt. Helppoa kun omaa ennakkoon vahvan uskon.

Lue lisää

"Rapu onkin luotu ravuksi."

No tässähän olikin kaikkien perustelujen äiti.

"Mutta miksi kala lähtisi maalle kävelemään jos evo olisi ensin siitä onnistunut kovalla vaivalla muokkaamaan kalan?"

Esimerkiksi liejuryömijä, useat monnit, Suomessakin elävä ankerias (vaelluksellaan) kulkevat enemmän tai vähemmän säännöllisesti maalla.

Väitit tuossa aiemmin lijuryömijää maaeläimeksi. Oliko se siis mukana Nooan arkissa vai ei?

Nuo tyynenmeren ravut ovat myös oiva esimerkki eläimistä, joilla on merellinen tausta ja jotka elävät maalla.

"Eikä ole olemassa pätkääkään todisteita, että evo olisi sille antanut keuhkot."

Evoluution todisteista ei ole pulaa. Kysymys on Jeesus-silmälaseistasi, jotka estävät sinua näkemästä sen mikä on totta. Korvaat tosiasiat omilla kuvitelmillasi.

Pakenit esimerkiksi "ihmisen ruokavalio" keskustelusta koskaan vastaamatta kysymykseen, että mistä olet saanut tiedon, että ihminen ei elä samalla ravinnolla kuin simpanssi.

"On niin kovin helppoa ja vaivatonta sanoa, että on kehittynyt. Helppoa kun omaa ennakkoon vahvan uskon."

Voisit joskus itse esittää edes jollain tavalla täysjärkisen selityksen sille miten "älykästä" on suunnitella ilman hengittäminen yhdelle kalalle erillisen keuhkon avulla yhdelle poimuuntuneen suun/nielun limakalvon avulla joillekin suolen "ilmataskun" avulla jne.

Esimerkit osoittivat, että kuvitelmasi ilman hengittämisen kehittymisestä vain maaelämän tarpeisiin oli yksi lukuisista harhaisista kuvitelmistasi.

aito-outsider kirjoitti:

maaeläin. Mutta ensimmäinen, kuvitteellinen, maalle nousija ei olisi ollut maaeläin vaan täysin 100 %:inen vesieläin. Sopeutunut vain ja ainoastaan vesielämään.

Miksi se olisi kömpinyt maille edes teoriassa? Ei mitään syytä eikä varsinkaan kykyjä. Mitä se olisi kuvitellut löytävänsä maalta sellaista mitä ei vedessä olisi ollut.

Lue lisää

Liejuryömijä on edelleenkin tokkojen heimoon kuuluva kala kuten myös kotoiset tokkomme, joita olen hypistellyt ja tarkastellut huolellisesti. Tarkastelepa vaikkapa liejutokkoa ja vertaa sen päätä johonkin liejuryömijään.

http://www.skes.org/kalalajit.php?open=72

Sukulaissuhde on ilmeinen. Liejuryömijä on kehittynyt senkaltaisissa olosuhteissa, että valintapaine on kohdistunut ajoittaiseen maallapärjäämiseen. Se säilöö kiduksissaan vettä josta saa tarvitsemansa hapen maalla ollessaan, joten se EI ole maaeläin siinä mielessä kuten asian esität. Tästä olisi kyllä hyvät edellytykset kehittyä maaeläimeksi, jos ympäristön paine sitä vaatisi.

Mä luulen että ymmärrät asteittaisen kehittymisen ihan hyvin, mutta syyt tosiasian vastustamiseen ovat jossain ihan muualla, henkilökohtaisissa syissä.

heh hee kirjoitti:

.-.-.-Melko alkeellinen ja yksinkertainenhan se ihonläpi-hengitys on keuhkoihin verrattuna, mutta kyllä sillä ymmärrettävästi saa hyvät edellytykset selvitä seuraavaan vuoroveteen. Ja sen jälkeen eikun jalkoja kasvattelemaan! ;) .-.-.-.

Evon todistelu perustuukin hyvään ja rikkaaseen mielikuvitukseen. Ei ihmisen järjellä ole missään nimessä mahdotonta keksiä versiota miten evoluutio olisi voinut mennä. Mikäs siinä, mielikuviusta vain kehiin niin siitä se ratkaisu löytyy.

Eri asia sitten on miten todennäköistä olisi ollut tapahtua useita samaan päämäärään vaikuttaavia geenimuutoksia. Sellaisella pikkuseikalla ei evo-ooppineet yleensä päätään rasita.

Lue lisää

Jos jollain tapahtumalla on pienikin mahdollisuus tapahtua, se tulee tapahtumaan riittävän pitkän ajan kuluessa.

Ja tietenkin tarvitaan mielikuvitusta, eihän muuten koko evoluutioteoriaakaan olisi keksitty. Ensin keksitään jotain ja sitten tutkitaan, että pitääkö se paikkansa. Ja hyvin ovat löydetyt todisteet tukeneet evoluutioteoriaa!

Otetaanpa vielä esimerkki todennäköisyyksistä:

Jokin aika sitten oli lehdessä juttua, miten joku oli rannalta lyönyt golfpalloa, joka oli osunut suoraan ruotsinlaivan kannella seisoneen pikkutytön päähän. Kreationisti sanoisi, että ÄÄRIMMÄISEN epätodennäköinen sattuma! Miten pallo olikin juuri suuren laivan kyljen sijasta osunut ihmiseen ja vielä lapseen ja vielä vaarallisimpaan kohtaan eli päähän!

Itse näen sen toisin. Tuolle tapahtumalle ei voida määrittää todennäköisyyttä, koska esim. lyöjä ei varmasti tähdännyt pikkutyttöä päähän. Jos lyönti olisikin sattunut osumaan vaikka ikkunaan ja mennyt siitä läpi ja lentänytkin vaikka jonkun papan kahvikuppiin, olisi siitäkin uutisoitu "ihmeellisenä sattumana". Mahdollisuuksia on miljoonia.

Ennen lyöntiä tapahtumalle olisi voinut määrittää jonkinlaisen todennäköisyyden esim. pinta-alojen ja lyöjän taitojen mukaan, jos lyöjä olisi tarkoituksella yrittänyt osua pikkutyttöön. Maailmassa tapahtuu jatkuvasti niin paljon, että "epätodennäköisiäkin" asioita tapahtuu väistämättä. Samoin tapahtuu joka hetki kaikissa maailman eliöissä miljoonia mutaatioita, jotka voivat olla haitallisia, neutraaleja tai suotuisia. Ja luonnollisestihan emme havaitse noita haitallisia mutaatioita, koska sen kantajat kuolevat nopeasti pois ja neutraalit eivät vaikuta välttämättä toimintaan ja ulkonäköön mitenkään.

Jos sinulla olisi aikaa lotota joka lauantai 50 miljoonan vuoden ajan, todennäköisesti voittaisit ainakin kerran päävoiton 7 oikein, niin epätodennäköistä kuin se onkin vaikka varmaahan se ei silloinkaan olisi. Huomaatko miten aika saa todennäköisyyden puolellesi jopa lotossa! ;)

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Paitsi, että matalakin vesi on 100 % vettä ja kannattelee niinkuin vesi kannattelee."

Eikö esimerkiksi kaikki äyriäiset (mukaanluettuna suomalainen jokirapu) kävele maalla vähintään auttavasti?

"Ei kukaan ole kuvaillut saatikka todistanut prosessia, jolla jokin kala olisi saanut keuhkot. Ei keuhkoja noin vaan tehdä."

Unohditko kokonaan, että edelleen elää keuhkola, joka on nimensä mukaisesti kala jolla on keuhkot.

Tämän lisäksi labyrinttikaloilla on oma "esikeuhkonsa" eli poimuuntuneesta limakalvosta muodostunut labyrinttielin. Tämän lisäksi ainakin piikkisilmillä ja panssarimonnisilla on omat tapansa hyödyntää ilman happea.

Kyky hengittää ilmaa on kehittynyt useille kalaryhmille eli siitä on monissa ympäristöissä hyötyä kaloille vaikka kalat eivät olisi maalle nousemassakaan.

Siis kuvitelmasi siitä, että ilman hengittäminen olisi voinut kehittyä kaloille vain maaelämän tarpeisiin on taas yksi täysin perusteeton kuvitelma samanlaisten kuvitelmiesi pitkässä listassa.

Lue lisää

Ilmaa hengittävät kalat ovat todiste vain niistä itsestään.
Mikään ei sensijaan todista sitä, että noista mainitsemistasi kaloista tai niiden henhityksellä olisi mitään yhteyttä nykyisiin ilmaa hengittäviin eläimiin.
Yhteys pitää osoittaa kiistattomilla todisteilla eikä arvailuilla.

gulp kirjoitti:

Ilmaa hengittävät kalat ovat todiste vain niistä itsestään.
Mikään ei sensijaan todista sitä, että noista mainitsemistasi kaloista tai niiden henhityksellä olisi mitään yhteyttä nykyisiin ilmaa hengittäviin eläimiin.
Yhteys pitää osoittaa kiistattomilla todisteilla eikä arvailuilla.

Lue lisää

"Mikään ei sensijaan todista sitä, että noista mainitsemistasi kaloista tai niiden henhityksellä olisi mitään yhteyttä nykyisiin ilmaa hengittäviin eläimiin."

Maaselkärankaisilla ja kaloilla on mm. seuraavia yhteneväisyyksiä:
- Molemmilla on nikamista rakentuva selkäranka
- Ruumiinontelon suojana olevat selkänikamiin kiinnittyneet kylkiluut
- Pääkallon suojaamat aivot
- Rakenteeltaan ja tehtäviltään samanlaiset pikkuaivot
- Selkärangan suojassa kulkeva selkäydin
- kaksi sierainta, joiden alla poikittainen suu, jossa liikkuva leukaluu
- Kaksi kamerasilmää, joissa sokea täplä
- kaki munuaista suodattamassa kuona-aineita verestä
- yksi maksa
- Yksi sydän
- veren perusrakenne on sama: valkosolut, hemoglobiinin täyttämät punasolut,...
- Kaksi sukurauhasta
- Hyvin samanlaiset sukuhormoonit (ihmisen hormoneilla voi vaihtaa kalan sukupuolen)
- Useita samanlaisia entsyymejä
- samanlainen kalsiumaineenvaihdunta
- ym. ym. ym.

Kaikki tämä pelkkää yhteensattumaa? "Sama suunnittelija" -argumentti ei päde, koska tuo lista on samalla lista oninaisuuksien yhdistelmästä, joka erottaa selkärankaiset kaikesta muusta eläinkunnasta.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Mikään ei sensijaan todista sitä, että noista mainitsemistasi kaloista tai niiden henhityksellä olisi mitään yhteyttä nykyisiin ilmaa hengittäviin eläimiin."

Maaselkärankaisilla ja kaloilla on mm. seuraavia yhteneväisyyksiä:
- Molemmilla on nikamista rakentuva selkäranka
- Ruumiinontelon suojana olevat selkänikamiin kiinnittyneet kylkiluut
- Pääkallon suojaamat aivot
- Rakenteeltaan ja tehtäviltään samanlaiset pikkuaivot
- Selkärangan suojassa kulkeva selkäydin
- kaksi sierainta, joiden alla poikittainen suu, jossa liikkuva leukaluu
- Kaksi kamerasilmää, joissa sokea täplä
- kaki munuaista suodattamassa kuona-aineita verestä
- yksi maksa
- Yksi sydän
- veren perusrakenne on sama: valkosolut, hemoglobiinin täyttämät punasolut,...
- Kaksi sukurauhasta
- Hyvin samanlaiset sukuhormoonit (ihmisen hormoneilla voi vaihtaa kalan sukupuolen)
- Useita samanlaisia entsyymejä
- samanlainen kalsiumaineenvaihdunta
- ym. ym. ym.

Kaikki tämä pelkkää yhteensattumaa? "Sama suunnittelija" -argumentti ei päde, koska tuo lista on samalla lista oninaisuuksien yhdistelmästä, joka erottaa selkärankaiset kaikesta muusta eläinkunnasta.

Lue lisää

listalla haluat väittää vaiko vain vihjailla jostain mystisestä yhteydestä ihmisen ja kalojen välillä?
Puhu selvästi jos osaat niin päästään asiaan.

Turkana kirjoitti:

""Wikin tai yleensäkin biologien antama luokittelu on vain sana ja nimi. Se ei anna millekään eliölle mitään kykyjä.""

Liejuryömijä nyt vain sattuu olemaan kala kaikkien määritelmien mukaan.

""Paitsi, että matalakin vesi on 100 % vettä ja kannattelee niinkuin vesi kannattelee.""

Niin ja meillä on nykyäänkin esimerkkejä keuhkokaloista, jotka kykenevät hetken elämään maalla, esim. siirtymään lätäköstä toiseen.

""Ei kukaan ole kuvaillut saatikka todistanut prosessia, jolla jokin kala olisi saanut keuhkot. Ei keuhkoja noin vaan tehdä.""

Toki prosessi on kuvailtu, keuhkot ovat mitä ilmeisimmin peräisin samasta ruokatorven laajentumasta, jolla näiden kalojen edeltäjät säätelivät uintisyvyyttään.

""Anteeksi nyt vaan mutta jos maalla oli jo kasveja ja varsinkin hyönteisiä niin eihän se silloin ollut ensimmäinen maalle nousija.""

Ei ollutkaan. Kasvit ja hyönteiset olivat nousseet jo aikaisemmin.

""Miten ne hyönteiset olivat maalle tulleet eli nousseet vedestä?""

Itse asiassa en tiedä. Otan selvää, kunhan kerkeän, mutta olen varma, että kysymys on ollut vähittäin kasautuvasta muuntelusta. Joka tapauksessa, ne olivat maalla ensin.

""Ja missä se kömpivä kala olisi ennakkoon oppinut syömään maalla kasvavia kasveja? Sehän olisi siihen asti syönyt vain vesikasveja.""

Kasvitkin nousivat vedestä maalle, joten ero vesikasvien ja maakasvien välillä ei ollut tuossa vaiheessa suuri.

""Unohtuuko evoilta taas pari pientä välivaihetta.""

Kerro toki mistä vaiheita mielestäsi puuttuu, niin selvitän asian.

""Onko todisteita vai onko taas vain evouskoa? Jos maalla oli jo olemassa hyönteisiä niin miksi ei olisi voinut olla sen verran isojakin hyttysiä, että olisivat popsineet suihinsa maalle ryömivät ahvenet?""

Koskaan ei ole ollut olemassa niin suuria hyönteisiä, että ne olisivat voineet popsia suihinsa esim. vajaa kolmimetrisen Tiktaalikin tai edes sitä pienempiä ensimmäisiä maalle ryömineitä kaloja.

""Eikös evo-oppiin kuulu muinaisuudessa eläneet, kaikkia lajeja edustaneet, suurikokoiset elukat?""

Juu, puolimetrisiä sudenkorentojakin on löytynyt fossiiliaineistosta, mutta ei nyt sentään sellaisia, jotka kaloja voisivat syödä.

Lue lisää

Tuossa onkin ihan oikea sanonta, "mitä ilmeisimmin". Miksi kuitenkin opetatte varmana tietona, johon kaikkien pitäisi uskoa, kun ette itsekään näytä varmoja olevan?

.--.mitä ilmeisimmin peräisin .-.-.

Tuossa sitten esität uuden väittämän: .-.joten ero vesikasvien ja maakasvien välillä ei ollut tuossa vaiheessa suuri. .-.-.

Nyt enää todistelu puuttuu, huomaatko. Te todistatte evoa jatkuvasti todistamattomilla väitteillä ja oletuksilla, jotka perustuvat siihen, että evo on elämän tehnyt !!!!! Siis todistatte evon totuudellisuutta evon totuudellisuudella. Evo on totta koska se on totta. Heh heee kerrassaan. Olisiko kyseessä kehäpäätelmä.

.-.-.-Juu, puolimetrisiä sudenkorentojakin on löytynyt fossiiliaineistosta, mutta ei nyt sentään sellaisia, jotka kaloja voisivat syödä. -.--.-.-

Ei olekaan kyse että yksi hyttynen olisi kalan syönyt mutta miljoonapäinen lauma verenimijöitä.

Mutta yksi asia on outo. Te evot puhutte ensimmäisistä maille nousijoista. Sitten perään te heti myönnätte, että maalla oli jo eliöitä, peräti lentäviäkin, eli hyttyset. Eihän nuo teidän Tiktaalinne olisi silloin olleet ensimmäiset.

Mikä kumma sekaannus ja tahallinen sekottelu teillä oikein on meneillään?

Epätäydellinen kirjoitti:

Jos jollain tapahtumalla on pienikin mahdollisuus tapahtua, se tulee tapahtumaan riittävän pitkän ajan kuluessa.

Ja tietenkin tarvitaan mielikuvitusta, eihän muuten koko evoluutioteoriaakaan olisi keksitty. Ensin keksitään jotain ja sitten tutkitaan, että pitääkö se paikkansa. Ja hyvin ovat löydetyt todisteet tukeneet evoluutioteoriaa!

Otetaanpa vielä esimerkki todennäköisyyksistä:

Jokin aika sitten oli lehdessä juttua, miten joku oli rannalta lyönyt golfpalloa, joka oli osunut suoraan ruotsinlaivan kannella seisoneen pikkutytön päähän. Kreationisti sanoisi, että ÄÄRIMMÄISEN epätodennäköinen sattuma! Miten pallo olikin juuri suuren laivan kyljen sijasta osunut ihmiseen ja vielä lapseen ja vielä vaarallisimpaan kohtaan eli päähän!

Itse näen sen toisin. Tuolle tapahtumalle ei voida määrittää todennäköisyyttä, koska esim. lyöjä ei varmasti tähdännyt pikkutyttöä päähän. Jos lyönti olisikin sattunut osumaan vaikka ikkunaan ja mennyt siitä läpi ja lentänytkin vaikka jonkun papan kahvikuppiin, olisi siitäkin uutisoitu "ihmeellisenä sattumana". Mahdollisuuksia on miljoonia.

Ennen lyöntiä tapahtumalle olisi voinut määrittää jonkinlaisen todennäköisyyden esim. pinta-alojen ja lyöjän taitojen mukaan, jos lyöjä olisi tarkoituksella yrittänyt osua pikkutyttöön. Maailmassa tapahtuu jatkuvasti niin paljon, että "epätodennäköisiäkin" asioita tapahtuu väistämättä. Samoin tapahtuu joka hetki kaikissa maailman eliöissä miljoonia mutaatioita, jotka voivat olla haitallisia, neutraaleja tai suotuisia. Ja luonnollisestihan emme havaitse noita haitallisia mutaatioita, koska sen kantajat kuolevat nopeasti pois ja neutraalit eivät vaikuta välttämättä toimintaan ja ulkonäköön mitenkään.

Jos sinulla olisi aikaa lotota joka lauantai 50 miljoonan vuoden ajan, todennäköisesti voittaisit ainakin kerran päävoiton 7 oikein, niin epätodennäköistä kuin se onkin vaikka varmaahan se ei silloinkaan olisi. Huomaatko miten aika saa todennäköisyyden puolellesi jopa lotossa! ;)

Lue lisää

johon te vetoatte täysin vastuuttomasti. Eihän mikään sattuma olisi kehittänyt ensimmäistä elävää olentoa, koska ennen elämää ei olisi voinut olla evon moottoria eli kilpailua.

Kaikki olisi ollut kuollutta eivätkä kuolleet kilpaile keskenään yhtään mistään. Jo tämä pelkästään kaataa evoteorian koska sen pohja putoo hevon kuuseen.

mitä tuolla kirjoitti:

listalla haluat väittää vaiko vain vihjailla jostain mystisestä yhteydestä ihmisen ja kalojen välillä?
Puhu selvästi jos osaat niin päästään asiaan.

Sinä väitit, että mikään ei todista sitä mitään yhteyttä mainitsemieni kalojen ja nykyisiin ilmaa hengittäviin eläimiin.

Selkärankaisten ryhmässä on kuitenkin lukematon määrä mikro- ja makrorakenteita, jotka yhdistävät ne keskenään ja toisaalta erottavat ne kaikista muista eläinkunnan jäsenistä, että ainoa selitys tuolle samankaltaisuuksien laajalle joukolle on yhteinen kantamuoto. Ilman Jeesus-silmälaseja tuo on aivan selvä asia.

Turkana kirjoitti:

""Voivat ollakin muodoiltaan ns. välimuotoja eli piirteitä kahdesta lajista. Mutta se ei vielä todista evolutiivista ketjua ja kehitystä.""

Niin, mikä sen mielestäsi voisi todistaa, kun nämä välimuodot eivätkä DNA-todisteet sitä todista?

""Kuvitellaas pieni evollinen esimerkki: 5 milj. vuoden kuluttua tutkija löytäisi fossiileja simpanssista, ihmisestä ja jostain apinasta. Ajoituksessa hänellä aitoon evomalliin tulisi aikamäärittelyksi kullekin tuollaiset plus-miinus 500 000 v nykyhetkestä laskien.""

Erhe ei ole noin suuri, luottamusväli on yleensä noin prosentin luokkaa.

""Johtopäätös taitaisi aitoon evomalliin olla, että ihminen on kehittynyt simpanssista eli simpanssi on apinan ja ihmisen välimuoto.""

Eli tarkoitat, että esimerkiksi Homo erectuksien fossiileja eivät nuo tutkijat löytäisi lainkaan?

""Olisiko päätelmä oikein? Ei olisi, sanoo jokainen. Olkoonpa evo tai krea. Tässä ns. välimuotojen ongelma.""

Eli tarkoitat, ettemme voi olla varmoja siitä, että juuri kehitys on tapahtunut juuri näiden välimuotolajien kautta joita esitin. Se on totta, mutta se ei poista sitä ongelmaasi, että näillä lajeilla on nuo välimuotopiirteet. Vaikka ne olisivat olleet sukupuuttoon kuolleita haaroja, niillä on silti nuo piirteet kahden lajiryhmän välillä.

""Evot tarvitsevat välimuotoja ja siksi jokainen löytö, jossa on välimuotomaisia piirteitä tulkitaan silmät kiiluen todisteeksi välimuotojen kautta tapahtuneesta kehityksestä.""

Ei suinkaan, mutta järkevin ja loogisin selitys noille välimuodoille on se, että ne oikeasti ovat noita muinaisia välimuotoja, vai mikä on vaihtoehtoinen selitys sille, että esim. Tiktaalikilla (375 milj.vuotta sitten) on välimuotoisia rakenteita Panderichthyksen (380 milj. vuotta sitten) ja Acanthostegan sekä Ichthyostegan (365 milj. vuotta) välillä?

Lue lisää

Mistä tietää että Turkana valehtelee taas naama totisena?
Tästä linkistä lötyyy Prof. Leisolan vastaansanomaton todistus, on itse muuten Ex-darwinisti.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2009/03/roska-dnata-ei-ole-matti-leisola.html

kana hei kirjoitti:

Tuossa onkin ihan oikea sanonta, "mitä ilmeisimmin". Miksi kuitenkin opetatte varmana tietona, johon kaikkien pitäisi uskoa, kun ette itsekään näytä varmoja olevan?

.--.mitä ilmeisimmin peräisin .-.-.

Tuossa sitten esität uuden väittämän: .-.joten ero vesikasvien ja maakasvien välillä ei ollut tuossa vaiheessa suuri. .-.-.

Nyt enää todistelu puuttuu, huomaatko. Te todistatte evoa jatkuvasti todistamattomilla väitteillä ja oletuksilla, jotka perustuvat siihen, että evo on elämän tehnyt !!!!! Siis todistatte evon totuudellisuutta evon totuudellisuudella. Evo on totta koska se on totta. Heh heee kerrassaan. Olisiko kyseessä kehäpäätelmä.

.-.-.-Juu, puolimetrisiä sudenkorentojakin on löytynyt fossiiliaineistosta, mutta ei nyt sentään sellaisia, jotka kaloja voisivat syödä. -.--.-.-

Ei olekaan kyse että yksi hyttynen olisi kalan syönyt mutta miljoonapäinen lauma verenimijöitä.

Mutta yksi asia on outo. Te evot puhutte ensimmäisistä maille nousijoista. Sitten perään te heti myönnätte, että maalla oli jo eliöitä, peräti lentäviäkin, eli hyttyset. Eihän nuo teidän Tiktaalinne olisi silloin olleet ensimmäiset.

Mikä kumma sekaannus ja tahallinen sekottelu teillä oikein on meneillään?

Lue lisää

Nimimerkki aito-outsider on tarjoillut meille monilla nikeillä kaikenlaisia ajatustuotteita, mutta tämä vastaus Turkanalle lienee yksi helmistä:
-------------
.-.-.-Juu, puolimetrisiä sudenkorentojakin on löytynyt fossiiliaineistosta, mutta ei nyt sentään sellaisia, jotka kaloja voisivat syödä. -.--.-.-

Ei olekaan kyse että yksi hyttynen olisi kalan syönyt mutta miljoonapäinen lauma verenimijöitä.
-------------

Sama aito-outsider jaksaa vaahdota, että evoluutioteorian todisteiksi on esitetty muka pelkkiä tarinoita - ja tarjoaa oman näkökulmansa tueksi C-luokan kauhuelokuvan synopsista. Hyttysparvi kaluamassa tiktaalikia... Just joo. Kiitos osallistumisesta, mutta tämä arpa ei voittanut. Mutta hyvät naurut siitä kyllä irtosi.

jossarian69 kirjoitti:

Nimimerkki aito-outsider on tarjoillut meille monilla nikeillä kaikenlaisia ajatustuotteita, mutta tämä vastaus Turkanalle lienee yksi helmistä:
-------------
.-.-.-Juu, puolimetrisiä sudenkorentojakin on löytynyt fossiiliaineistosta, mutta ei nyt sentään sellaisia, jotka kaloja voisivat syödä. -.--.-.-

Ei olekaan kyse että yksi hyttynen olisi kalan syönyt mutta miljoonapäinen lauma verenimijöitä.
-------------

Sama aito-outsider jaksaa vaahdota, että evoluutioteorian todisteiksi on esitetty muka pelkkiä tarinoita - ja tarjoaa oman näkökulmansa tueksi C-luokan kauhuelokuvan synopsista. Hyttysparvi kaluamassa tiktaalikia... Just joo. Kiitos osallistumisesta, mutta tämä arpa ei voittanut. Mutta hyvät naurut siitä kyllä irtosi.

Lue lisää

että miten tiktaalinne olii ensimmäinen vedestä maalle nouseva elämä jos täällä jo lenteli hyttysiä. Oliko hyttysillä eri elämän alkusynty kuin kaloilla. Mitä ne hyttyset söi jos maalla ei ollut vielä elämää ennen tiktaalia, kiviäkö?

kana hei kirjoitti:

Tuossa onkin ihan oikea sanonta, "mitä ilmeisimmin". Miksi kuitenkin opetatte varmana tietona, johon kaikkien pitäisi uskoa, kun ette itsekään näytä varmoja olevan?

.--.mitä ilmeisimmin peräisin .-.-.

Tuossa sitten esität uuden väittämän: .-.joten ero vesikasvien ja maakasvien välillä ei ollut tuossa vaiheessa suuri. .-.-.

Nyt enää todistelu puuttuu, huomaatko. Te todistatte evoa jatkuvasti todistamattomilla väitteillä ja oletuksilla, jotka perustuvat siihen, että evo on elämän tehnyt !!!!! Siis todistatte evon totuudellisuutta evon totuudellisuudella. Evo on totta koska se on totta. Heh heee kerrassaan. Olisiko kyseessä kehäpäätelmä.

.-.-.-Juu, puolimetrisiä sudenkorentojakin on löytynyt fossiiliaineistosta, mutta ei nyt sentään sellaisia, jotka kaloja voisivat syödä. -.--.-.-

Ei olekaan kyse että yksi hyttynen olisi kalan syönyt mutta miljoonapäinen lauma verenimijöitä.

Mutta yksi asia on outo. Te evot puhutte ensimmäisistä maille nousijoista. Sitten perään te heti myönnätte, että maalla oli jo eliöitä, peräti lentäviäkin, eli hyttyset. Eihän nuo teidän Tiktaalinne olisi silloin olleet ensimmäiset.

Mikä kumma sekaannus ja tahallinen sekottelu teillä oikein on meneillään?

Lue lisää

en muistanut vastata aikaisemmin, vaikka luin kyllä viestisi.

""Tuossa onkin ihan oikea sanonta, "mitä ilmeisimmin". Miksi kuitenkin opetatte varmana tietona, johon kaikkien pitäisi uskoa, kun ette itsekään näytä varmoja olevan?""

Mietipä itse, opetammeko asiaa varmana, kun kerromme, että mitä ilmeisimmin. Eikö tuo nyt jo sanamuodosta ole selvää, että silloin asia ei ole ihan varma?

""Nyt enää todistelu puuttuu, huomaatko.""

Vanhimmat maakasvifossiilit ovat reilut 400 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista, olisit voinut itsekin kaivaa tämän tiedon vaikkapa Wikipediasta.

""Te todistatte evoa jatkuvasti todistamattomilla väitteillä ja oletuksilla, jotka perustuvat siihen, että evo on elämän tehnyt !!!!!""

Historiallinen evoluutio ei ole oletus, se on tieteellinen fakta.

""Siis todistatte evon totuudellisuutta evon totuudellisuudella. Evo on totta koska se on totta. Heh heee kerrassaan. Olisiko kyseessä kehäpäätelmä.""

Evoluutio on totta, koska siitä on miljoonittain todisteita, jotka johdonmukaisesti tukevat tuota tieteellistä faktaa, eikä yksikään tuntemamme biologinen tosiasia ole sen vastainen.

""Ei olekaan kyse että yksi hyttynen olisi kalan syönyt mutta miljoonapäinen lauma verenimijöitä.""

Outsider kyllä puhuu tuossa niin isoista hyttysistä, mikä viittaa siihen, että hän tarkoitti että olisi ollut niin isoja hyönteisiä, että ne olisivat voineet Tiktaalikin syödä. Varsinaisia hyttysiähän tuohon aikaan ei ollut.

""Mutta yksi asia on outo. Te evot puhutte ensimmäisistä maille nousijoista. Sitten perään te heti myönnätte, että maalla oli jo eliöitä, peräti lentäviäkin, eli hyttyset. Eihän nuo teidän Tiktaalinne olisi silloin olleet ensimmäiset.""

Kyllä me nyt yleensä kerromme, että kysymys on tuolloin ensimmäisistä selkärankaisista, meidän esi-isistämme. Hyönteisiä jo kyllä oli maalla ilmeisesti ennen niitä, vaikka vanhin varmasti hyönteisen fossiili on himpun alle 400 miljoonaa vuotta vanha.

""Mikä kumma sekaannus ja tahallinen sekottelu teillä oikein on meneillään?""

Näissä keskusteluissa nyt useimmat olettavat, että vastapuolella on edes perusasiat jotenkin hallussa, mutta kreationistien kohdalla se tietysti usein on turha toive.

olennaisimpaan kirjoitti:

että miten tiktaalinne olii ensimmäinen vedestä maalle nouseva elämä jos täällä jo lenteli hyttysiä. Oliko hyttysillä eri elämän alkusynty kuin kaloilla. Mitä ne hyttyset söi jos maalla ei ollut vielä elämää ennen tiktaalia, kiviäkö?

Lue lisää

""miten tiktaalinne olii ensimmäinen vedestä maalle nouseva elämä jos täällä jo lenteli hyttysiä.""

Ei täällä silloin vielä lennellyt hyttysiä, kun ensimmäiset hyttyset ovat n.150 miljoonan vuoden takaa. muita hyönteisiä, siivettömiäkin maalla kyllä oli jo ennen Tiktaalikia.

""Oliko hyttysillä eri elämän alkusynty kuin kaloilla. Mitä ne hyttyset söi jos maalla ei ollut vielä elämää ennen tiktaalia, kiviäkö?""

Hyttysetkin jakavat yhteisen kantamuodon kaiken elämän kanssa, mutta hyönteiset kehittyivät omaksi linjakseen miljoonia vuosia ennen maalle nousseita kaloja ja nousivat ilmeisestikin aikaisemmin. Hyönteiset käyttivät maalle noustuaan erilaisia kasveja ravinnokseen.

viksumpi kirjoitti:

Mistä tietää että Turkana valehtelee taas naama totisena?
Tästä linkistä lötyyy Prof. Leisolan vastaansanomaton todistus, on itse muuten Ex-darwinisti.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2009/03/roska-dnata-ei-ole-matti-leisola.html

Lue lisää

""Mistä tietää että Turkana valehtelee taas naama totisena?""

Mistä tietää, että viksumpi valehtelee? Siitä, että hän väittää jotain.

""Tästä linkistä lötyyy Prof. Leisolan vastaansanomaton todistus, on itse muuten Ex-darwinisti.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2009/03/roska-dnata-ei-ole-matti-leisola.html""

En kerkiä lähipäivinä noita videoita katsomaan, joten antanet Leisolan parhaan argumentin, niin murskaan sen vasemman käden pikkusormella.

Turkana kirjoitti:

""Mistä tietää että Turkana valehtelee taas naama totisena?""

Mistä tietää, että viksumpi valehtelee? Siitä, että hän väittää jotain.

""Tästä linkistä lötyyy Prof. Leisolan vastaansanomaton todistus, on itse muuten Ex-darwinisti.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2009/03/roska-dnata-ei-ole-matti-leisola.html""

En kerkiä lähipäivinä noita videoita katsomaan, joten antanet Leisolan parhaan argumentin, niin murskaan sen vasemman käden pikkusormella.

Lue lisää

Jos minulla olisi pakoonjuoksuun tottuneet yhtä vikkelät jalat kuin sinulla, niin kyllä minäkin uskaltaisin huudella nurkan takaa isolle pojalle että kohta saat turpiin.

Kiintoisaa ettei yksikään evo ole sanonut mitään mimenomaista Leisolaa vastaan. Ainoastaan tuota Leisolan ennustamaa herjaavaa huutelua ja tyhjää uhoa. Saiko Leisola sinullekin jauhot suuhun?

Turkana kirjoitti:

""Mistä tietää että Turkana valehtelee taas naama totisena?""

Mistä tietää, että viksumpi valehtelee? Siitä, että hän väittää jotain.

""Tästä linkistä lötyyy Prof. Leisolan vastaansanomaton todistus, on itse muuten Ex-darwinisti.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2009/03/roska-dnata-ei-ole-matti-leisola.html""

En kerkiä lähipäivinä noita videoita katsomaan, joten antanet Leisolan parhaan argumentin, niin murskaan sen vasemman käden pikkusormella.

Lue lisää

juuri oikea evo tekee. Uhoo, että kyllä minä vielä sille näytän ja juoksee sitte itse lujaa karkuun. Näin minäkin tein pikkupoikana mutta yleensä jäi näyttämättä, itsesuojeluvaisto sentään pelasi.
Just noin kehuin, annan sille vielä neniin mutta en nyt juuri kerkiä kun on muuta tärkeää tekemistä.

jossarian69 kirjoitti:

Nimimerkki aito-outsider on tarjoillut meille monilla nikeillä kaikenlaisia ajatustuotteita, mutta tämä vastaus Turkanalle lienee yksi helmistä:
-------------
.-.-.-Juu, puolimetrisiä sudenkorentojakin on löytynyt fossiiliaineistosta, mutta ei nyt sentään sellaisia, jotka kaloja voisivat syödä. -.--.-.-

Ei olekaan kyse että yksi hyttynen olisi kalan syönyt mutta miljoonapäinen lauma verenimijöitä.
-------------

Sama aito-outsider jaksaa vaahdota, että evoluutioteorian todisteiksi on esitetty muka pelkkiä tarinoita - ja tarjoaa oman näkökulmansa tueksi C-luokan kauhuelokuvan synopsista. Hyttysparvi kaluamassa tiktaalikia... Just joo. Kiitos osallistumisesta, mutta tämä arpa ei voittanut. Mutta hyvät naurut siitä kyllä irtosi.

Lue lisää

Turkana kirjoitti:

en muistanut vastata aikaisemmin, vaikka luin kyllä viestisi.

""Tuossa onkin ihan oikea sanonta, "mitä ilmeisimmin". Miksi kuitenkin opetatte varmana tietona, johon kaikkien pitäisi uskoa, kun ette itsekään näytä varmoja olevan?""

Mietipä itse, opetammeko asiaa varmana, kun kerromme, että mitä ilmeisimmin. Eikö tuo nyt jo sanamuodosta ole selvää, että silloin asia ei ole ihan varma?

""Nyt enää todistelu puuttuu, huomaatko.""

Vanhimmat maakasvifossiilit ovat reilut 400 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista, olisit voinut itsekin kaivaa tämän tiedon vaikkapa Wikipediasta.

""Te todistatte evoa jatkuvasti todistamattomilla väitteillä ja oletuksilla, jotka perustuvat siihen, että evo on elämän tehnyt !!!!!""

Historiallinen evoluutio ei ole oletus, se on tieteellinen fakta.

""Siis todistatte evon totuudellisuutta evon totuudellisuudella. Evo on totta koska se on totta. Heh heee kerrassaan. Olisiko kyseessä kehäpäätelmä.""

Evoluutio on totta, koska siitä on miljoonittain todisteita, jotka johdonmukaisesti tukevat tuota tieteellistä faktaa, eikä yksikään tuntemamme biologinen tosiasia ole sen vastainen.

""Ei olekaan kyse että yksi hyttynen olisi kalan syönyt mutta miljoonapäinen lauma verenimijöitä.""

Outsider kyllä puhuu tuossa niin isoista hyttysistä, mikä viittaa siihen, että hän tarkoitti että olisi ollut niin isoja hyönteisiä, että ne olisivat voineet Tiktaalikin syödä. Varsinaisia hyttysiähän tuohon aikaan ei ollut.

""Mutta yksi asia on outo. Te evot puhutte ensimmäisistä maille nousijoista. Sitten perään te heti myönnätte, että maalla oli jo eliöitä, peräti lentäviäkin, eli hyttyset. Eihän nuo teidän Tiktaalinne olisi silloin olleet ensimmäiset.""

Kyllä me nyt yleensä kerromme, että kysymys on tuolloin ensimmäisistä selkärankaisista, meidän esi-isistämme. Hyönteisiä jo kyllä oli maalla ilmeisesti ennen niitä, vaikka vanhin varmasti hyönteisen fossiili on himpun alle 400 miljoonaa vuotta vanha.

""Mikä kumma sekaannus ja tahallinen sekottelu teillä oikein on meneillään?""

Näissä keskusteluissa nyt useimmat olettavat, että vastapuolella on edes perusasiat jotenkin hallussa, mutta kreationistien kohdalla se tietysti usein on turha toive.

Lue lisää

arvon korotuksesta kirjoitti:

Mitäs ne miljoonat hyttyset järsivät kun ei vielä ollut Tiktaalikia?

Turkana, noin kirjoitti:

juuri oikea evo tekee. Uhoo, että kyllä minä vielä sille näytän ja juoksee sitte itse lujaa karkuun. Näin minäkin tein pikkupoikana mutta yleensä jäi näyttämättä, itsesuojeluvaisto sentään pelasi.
Just noin kehuin, annan sille vielä neniin mutta en nyt juuri kerkiä kun on muuta tärkeää tekemistä.

Lue lisää

""juuri oikea evo tekee. Uhoo, että kyllä minä vielä sille näytän ja juoksee sitte itse lujaa karkuun. Näin minäkin tein pikkupoikana mutta yleensä jäi näyttämättä, itsesuojeluvaisto sentään pelasi.
Just noin kehuin, annan sille vielä neniin mutta en nyt juuri kerkiä kun on muuta tärkeää tekemistä.""

Vaikka minä pyysin viksummalta, että hän kiteyttäisi Leisolan parhaan evoluutioteorian vastaisen argumentin, niin eipä sitä tullut, josta päättelemme, ettei Leisolalla sellaista ollutkaan. Ja edelleen, olin viime yön töissä, joten en nyt jää vastaamaan, mutta jos viksumpi sen argumentin tähän laittaa, niin voin sen kumota illalla.

viksumpi kirjoitti:

Jos minulla olisi pakoonjuoksuun tottuneet yhtä vikkelät jalat kuin sinulla, niin kyllä minäkin uskaltaisin huudella nurkan takaa isolle pojalle että kohta saat turpiin.

Kiintoisaa ettei yksikään evo ole sanonut mitään mimenomaista Leisolaa vastaan. Ainoastaan tuota Leisolan ennustamaa herjaavaa huutelua ja tyhjää uhoa. Saiko Leisola sinullekin jauhot suuhun?

Lue lisää

kun et ole kertonut, mikä hänen paras argumenttinsa evoluutioteoriaa vastaan on? En edelleenkään ehdi noita videoita katsoa.

arvon korotuksesta kirjoitti:

""Taas evo-oletusta varmana tietona. Miten oletat edes, että itikan kokoisen eliön fossiili olisi säilynyt satoja miljoonia vuosia. Eli jos teillä ei ole kuvittelemaanne fosiiilia niin eliötä ei silloin ole ollut olemassakaan.""

Paitsi ettei niitä fossiileja ole, niin evoluutioteorian mukaan lajeilla on polveutumisjärjestys ja hyttysen ilmestyminen n.250 miljoonaa vuotta aikaisemmin kuin sen aikaisin fossiili kehittyi, ei sopisi evoluutioteoriaan. Jos sellaisenkin kreationistit löytäisivät, niin evoluutioteoria joutuisi uudelleen harkittavaksi, joten tervemenoa etsimään.

alasti yöksi kirjoitti:

Vastaukseksi tarjoamasi arvailu sisältää kaksi kertaa sanan "tuskin". Kovat faktat ovat paljon mukavampia; mainitse yksi hyönteislaji, joka pystyy tappamaan ihmisen. Sellaisia voi toki olla olemassa, mutta yritänkin tässä luodata sinun tietovarastojasi.

evojen mantra kirjoitti:

johon te vetoatte täysin vastuuttomasti. Eihän mikään sattuma olisi kehittänyt ensimmäistä elävää olentoa, koska ennen elämää ei olisi voinut olla evon moottoria eli kilpailua.

Kaikki olisi ollut kuollutta eivätkä kuolleet kilpaile keskenään yhtään mistään. Jo tämä pelkästään kaataa evoteorian koska sen pohja putoo hevon kuuseen.

Lue lisää

Elämän alkua ei ole ainakaan vielä kyetty kokeellisesti jäljitelemään, mutta ei sillä evoluutioteorian kannalta ole merkitystäkään.

Evoluutioteoria kun selittää vain maailman ja elämän synnyn _jälkeiset_ tapahtumat, siis elämän kehityksen. Se ei ota kantaa elämän syntytapaan.

Moneskohan kerta tämä on, kun kreationisti keksii tällä palstalla "perusteen", jolla evoluutioteoria vedetään mielestään peruuttamattomasti ja vastustamattomasti vessasta alas..? :)

viksumpi kirjoitti:

Jos minulla olisi pakoonjuoksuun tottuneet yhtä vikkelät jalat kuin sinulla, niin kyllä minäkin uskaltaisin huudella nurkan takaa isolle pojalle että kohta saat turpiin.

Kiintoisaa ettei yksikään evo ole sanonut mitään mimenomaista Leisolaa vastaan. Ainoastaan tuota Leisolan ennustamaa herjaavaa huutelua ja tyhjää uhoa. Saiko Leisola sinullekin jauhot suuhun?

Lue lisää

Tuota... Tässä malttamattomana odottelen lupaamiasi hirvinautatodisteita. Mitenkäs asia edistyy tällä haavaa..?

Turkana kirjoitti:

kun et ole kertonut, mikä hänen paras argumenttinsa evoluutioteoriaa vastaan on? En edelleenkään ehdi noita videoita katsoa.

Toki olet katsonut jo moneen kertaan videot Savonlinnan uskontokeskustelusta niinkuin kaikki suomen evot , tiedätkö mistä tiedän sen?

Siitä että ihan jokainen evo , sinä myös, ja oppineemmatkin oavat ihan vaiti Matin lausunnoista, ehkä Tapiokin oli parhaimmillaan.

Ja helpotan vähän ongelmaasi, kumoa mikä tahansa Matin esitys, niin keskustellaan siitä, saat itse valita helpoimman. Minulla on varaa tähän, voiko reilummin toimia?

Jos nyt koitat venkoilla pinteestä, niin uskottavuutesi menee. Siis eipä muuta kuin epätoivoista googlaamista josko jokin linkki löytisi.


Kauanko aiot paeta evojen yhteisten äkkiä ilmaantuneiden kiireitten taakse? Lähdittekö porukalla yhteiselle etelänmatkalle huolia pakoon joka iikka?

Voi voi kuinka läpinäkyvää turkanalta jolla kyllä on aina ennen riittänyt aikaa satuiluun yllin kyllin.
No jauhot suussa on tietysti aha puhua. Mutta odotellaan.
Eiköhön sieltä hiljalleen pukkaa tulemaan samaa iänikuisen vanhaa todistamista, asiallisuutta vailla olevaa evopropagandaa, herjojen kera, veikkaisin, vaikka tässä turkana on ollut ajoittain varsin maltillinen, saa vielä sen vuoksi potkut joukkueestaan.

viksumpi kirjoitti:

Toki olet katsonut jo moneen kertaan videot Savonlinnan uskontokeskustelusta niinkuin kaikki suomen evot , tiedätkö mistä tiedän sen?

Siitä että ihan jokainen evo , sinä myös, ja oppineemmatkin oavat ihan vaiti Matin lausunnoista, ehkä Tapiokin oli parhaimmillaan.

Ja helpotan vähän ongelmaasi, kumoa mikä tahansa Matin esitys, niin keskustellaan siitä, saat itse valita helpoimman. Minulla on varaa tähän, voiko reilummin toimia?

Jos nyt koitat venkoilla pinteestä, niin uskottavuutesi menee. Siis eipä muuta kuin epätoivoista googlaamista josko jokin linkki löytisi.


Kauanko aiot paeta evojen yhteisten äkkiä ilmaantuneiden kiireitten taakse? Lähdittekö porukalla yhteiselle etelänmatkalle huolia pakoon joka iikka?

Voi voi kuinka läpinäkyvää turkanalta jolla kyllä on aina ennen riittänyt aikaa satuiluun yllin kyllin.
No jauhot suussa on tietysti aha puhua. Mutta odotellaan.
Eiköhön sieltä hiljalleen pukkaa tulemaan samaa iänikuisen vanhaa todistamista, asiallisuutta vailla olevaa evopropagandaa, herjojen kera, veikkaisin, vaikka tässä turkana on ollut ajoittain varsin maltillinen, saa vielä sen vuoksi potkut joukkueestaan.

Lue lisää

ennen kuin annat sen argumentin, jonka haluat kumottavaksi.

""Toki olet katsonut jo moneen kertaan videot Savonlinnan uskontokeskustelusta niinkuin kaikki suomen evot , tiedätkö mistä tiedän sen?

Siitä että ihan jokainen evo , sinä myös, ja oppineemmatkin oavat ihan vaiti Matin lausunnoista, ehkä Tapiokin oli parhaimmillaan.""

Juu, en ole ehtinyt niitä katsoa, saatan osan ehtiä huomenna. Vaitiolo johtuu siis siitä, että en ole nähnyt noita videoita.

""Ja helpotan vähän ongelmaasi, kumoa mikä tahansa Matin esitys, niin keskustellaan siitä, saat itse valita helpoimman. Minulla on varaa tähän, voiko reilummin toimia?""

Voi toki. Voisit antaa sen omasta mielestäsi parhaan evoluutioteorian kumoavan argumentin, kun olen pyytänyt sitä jo useamman kerran.

""Jos nyt koitat venkoilla pinteestä, niin uskottavuutesi menee. Siis eipä muuta kuin epätoivoista googlaamista josko jokin linkki löytisi.""

En koita. Anna se argumentti, niin kumoan sen.

""Kauanko aiot paeta evojen yhteisten äkkiä ilmaantuneiden kiireitten taakse? Lähdittekö porukalla yhteiselle etelänmatkalle huolia pakoon joka iikka?""

Minusta näyttää siltä, että sinä et kykene antamaan pyytämääni argumenttia. Tämä voi johtua mm. siitä, että sinä et ole lainkaan ymmärtänyt mitä Leisola puhuu tai sitten siitä, ettet sinäkään pidä niitä argumentteja vakuuttavina.

""Voi voi kuinka läpinäkyvää turkanalta jolla kyllä on aina ennen riittänyt aikaa satuiluun yllin kyllin.
No jauhot suussa on tietysti aha puhua. Mutta odotellaan.
Eiköhön sieltä hiljalleen pukkaa tulemaan samaa iänikuisen vanhaa todistamista, asiallisuutta vailla olevaa evopropagandaa, herjojen kera, veikkaisin, vaikka tässä turkana on ollut ajoittain varsin maltillinen, saa vielä sen vuoksi potkut joukkueestaan.""

No niin, nyt päästään asiaan, kun kerrot sen omasta mielestäsi parhaan argumentin, ole hyvä. Saat tänä iltana kumouksen.

Turkana kirjoitti:

ennen kuin annat sen argumentin, jonka haluat kumottavaksi.

""Toki olet katsonut jo moneen kertaan videot Savonlinnan uskontokeskustelusta niinkuin kaikki suomen evot , tiedätkö mistä tiedän sen?

Siitä että ihan jokainen evo , sinä myös, ja oppineemmatkin oavat ihan vaiti Matin lausunnoista, ehkä Tapiokin oli parhaimmillaan.""

Juu, en ole ehtinyt niitä katsoa, saatan osan ehtiä huomenna. Vaitiolo johtuu siis siitä, että en ole nähnyt noita videoita.

""Ja helpotan vähän ongelmaasi, kumoa mikä tahansa Matin esitys, niin keskustellaan siitä, saat itse valita helpoimman. Minulla on varaa tähän, voiko reilummin toimia?""

Voi toki. Voisit antaa sen omasta mielestäsi parhaan evoluutioteorian kumoavan argumentin, kun olen pyytänyt sitä jo useamman kerran.

""Jos nyt koitat venkoilla pinteestä, niin uskottavuutesi menee. Siis eipä muuta kuin epätoivoista googlaamista josko jokin linkki löytisi.""

En koita. Anna se argumentti, niin kumoan sen.

""Kauanko aiot paeta evojen yhteisten äkkiä ilmaantuneiden kiireitten taakse? Lähdittekö porukalla yhteiselle etelänmatkalle huolia pakoon joka iikka?""

Minusta näyttää siltä, että sinä et kykene antamaan pyytämääni argumenttia. Tämä voi johtua mm. siitä, että sinä et ole lainkaan ymmärtänyt mitä Leisola puhuu tai sitten siitä, ettet sinäkään pidä niitä argumentteja vakuuttavina.

""Voi voi kuinka läpinäkyvää turkanalta jolla kyllä on aina ennen riittänyt aikaa satuiluun yllin kyllin.
No jauhot suussa on tietysti aha puhua. Mutta odotellaan.
Eiköhön sieltä hiljalleen pukkaa tulemaan samaa iänikuisen vanhaa todistamista, asiallisuutta vailla olevaa evopropagandaa, herjojen kera, veikkaisin, vaikka tässä turkana on ollut ajoittain varsin maltillinen, saa vielä sen vuoksi potkut joukkueestaan.""

No niin, nyt päästään asiaan, kun kerrot sen omasta mielestäsi parhaan argumentin, ole hyvä. Saat tänä iltana kumouksen.

Lue lisää

No kun noin kovasti pyydät niin kerron yhden argumentin jonka kuulin keskustelussa,en kyllä muista kuka sen sanoi mutta ajatus oli lainaus jonkun muun viisaan suusta, ja se ajatus oli väittämä joka meni ajatuksellisesti suunnilleen näin että: ....älyä vailla olevasta aineesta ei voi syntyä ajattelua.....


Ts. vaikka alkulientä keiteltäisiinkin niin kauan että siitä kosteus haihtuisi ja joku limainen möykky jäisi kattilan pohjalle, niin missä vaiheessa siihen ilmaantuisi ajatteleva äly? Annahan tieteellinen ja kokeellisesti todistettu ja havainnoitu selitys tälle tapahtumalle. Ja muista että, evo-TEORIA, siis keksitty selitys siitä miten kaikki olisi voinut tapahtua ei kelpaa todisteeksi tässä oikeudessa.

Satuja minäkin osaan kertoa, jos haluan, voisin kertoa että siihen limamöykkyyn iski pari salamaa, ja se sai siitä virtaa ja imi itseensä magneettisuutensa vuoksi ympärillä olevasta alkuilmakehästä valikoivasti alkuaineita jotka vääjäämättä alkoivat rakentua kohti kehittyneempää olomuotoa.

Ja kun siihen iski vielä muutama salama lisää niin atomit saivat vipinää ja alkoivat saada ja - pintoja jotka saivat aikaan tietynlaista eriytymistä erinapaisten ainesten kasautessa toistensa kanssa yhteen, ja kun ne kuitenkin olivat samaa limamöykkyä niin pakkohan niiden sähköisesti varautuneiden möykynosien oli jotenkin tunnisteetava toisensa jotta olisivat voineet asettua omille paikoilleen.... ja tämähän olikin sitten jo alkeellista ajattelua, eikö totta. Keksitkö parempaa?

Tämä minun selitykseni on takuuvarmasti aivan yhtä tieteellinen kuin mikä tahansa muukin.

Mutta nyt on sinun vuorosi.

viksumpi kirjoitti:

No kun noin kovasti pyydät niin kerron yhden argumentin jonka kuulin keskustelussa,en kyllä muista kuka sen sanoi mutta ajatus oli lainaus jonkun muun viisaan suusta, ja se ajatus oli väittämä joka meni ajatuksellisesti suunnilleen näin että: ....älyä vailla olevasta aineesta ei voi syntyä ajattelua.....


Ts. vaikka alkulientä keiteltäisiinkin niin kauan että siitä kosteus haihtuisi ja joku limainen möykky jäisi kattilan pohjalle, niin missä vaiheessa siihen ilmaantuisi ajatteleva äly? Annahan tieteellinen ja kokeellisesti todistettu ja havainnoitu selitys tälle tapahtumalle. Ja muista että, evo-TEORIA, siis keksitty selitys siitä miten kaikki olisi voinut tapahtua ei kelpaa todisteeksi tässä oikeudessa.

Satuja minäkin osaan kertoa, jos haluan, voisin kertoa että siihen limamöykkyyn iski pari salamaa, ja se sai siitä virtaa ja imi itseensä magneettisuutensa vuoksi ympärillä olevasta alkuilmakehästä valikoivasti alkuaineita jotka vääjäämättä alkoivat rakentua kohti kehittyneempää olomuotoa.

Ja kun siihen iski vielä muutama salama lisää niin atomit saivat vipinää ja alkoivat saada ja - pintoja jotka saivat aikaan tietynlaista eriytymistä erinapaisten ainesten kasautessa toistensa kanssa yhteen, ja kun ne kuitenkin olivat samaa limamöykkyä niin pakkohan niiden sähköisesti varautuneiden möykynosien oli jotenkin tunnisteetava toisensa jotta olisivat voineet asettua omille paikoilleen.... ja tämähän olikin sitten jo alkeellista ajattelua, eikö totta. Keksitkö parempaa?

Tämä minun selitykseni on takuuvarmasti aivan yhtä tieteellinen kuin mikä tahansa muukin.

Mutta nyt on sinun vuorosi.

Lue lisää

vaikket näköjään ymmärtänyt sitä.

""No kun noin kovasti pyydät niin kerron yhden argumentin jonka kuulin keskustelussa,en kyllä muista kuka sen sanoi mutta ajatus oli lainaus jonkun muun viisaan suusta, ja se ajatus oli väittämä joka meni ajatuksellisesti suunnilleen näin että: ....älyä vailla olevasta aineesta ei voi syntyä ajattelua....""

Paitsi että tämä on havainto luonnosta, että äly syntyy älyttömyydestä. Jos sinulla olisi lapsia, niin tietäisit tämän. Siittiö- ja munasoluista, aineista joissa ei ole älyä, kehittyy älykäs lapsi ihan luonnonlakien mukaan.

""Ts. vaikka alkulientä keiteltäisiinkin niin kauan että siitä kosteus haihtuisi ja joku limainen möykky jäisi kattilan pohjalle, niin missä vaiheessa siihen ilmaantuisi ajatteleva äly?""

Ei tarvitse mennä noin pitkälle, kun voimme jokaisen lapsen kehittymisessä havaita, että älyä syntyy aineesta, jossa ei ole älyä.

""Annahan tieteellinen ja kokeellisesti todistettu ja havainnoitu selitys tälle tapahtumalle. Ja muista että, evo-TEORIA, siis keksitty selitys siitä miten kaikki olisi voinut tapahtua ei kelpaa todisteeksi tässä oikeudessa.""

Oikeudelle varmastikin kelpaisi havainnot luonnosta, älytön aine järjestyy älyksi munasolun ja siittiön yhtymisen ja siitä alkio- ja sikiövaiheiden kautta kasvamisella lapseksi, jolla on tietoisuus ja älyä.

""Satuja minäkin osaan kertoa, jos haluan, voisin kertoa että siihen limamöykkyyn iski pari salamaa, ja se sai siitä virtaa ja imi itseensä magneettisuutensa vuoksi ympärillä olevasta alkuilmakehästä valikoivasti alkuaineita jotka vääjäämättä alkoivat rakentua kohti kehittyneempää olomuotoa.""

Kuten olen jo jonkin kerran kertonut, mehän havaitsemme tämän jokaisen lapsen kehityksessä, että älytön aine voi järjestäytyä älyksi, ei tarvitse edes mennä esihistoriaan.

""Ja kun siihen iski vielä muutama salama lisää niin atomit saivat vipinää ja alkoivat saada ja - pintoja jotka saivat aikaan tietynlaista eriytymistä erinapaisten ainesten kasautessa toistensa kanssa yhteen, ja kun ne kuitenkin olivat samaa limamöykkyä niin pakkohan niiden sähköisesti varautuneiden möykynosien oli jotenkin tunnisteetava toisensa jotta olisivat voineet asettua omille paikoilleen.... ja tämähän olikin sitten jo alkeellista ajattelua, eikö totta. Keksitkö parempaa?""

Yrität nyt sotkea abiogeneesin evoluutioteoriaan. Mutta tämä on vanha tuttu valheellinen taktiikka, johon kreationistit sortuvat epätoivoissaan. Evoluutioteoriaa ei voi kumota väitteillä, joita se ei käsittele. Elämän synty on tällainen asia, evoluutioteoria ei sitä käsittele, koska se on tapahtunut muuten kuin evoluutioteorian mekanismein, perinnöllisyydellä ja muuntelulla sekä luonnonvalinnalla ja geneettisellä ajelehtimisella.

""Tämä minun selitykseni on takuuvarmasti aivan yhtä tieteellinen kuin mikä tahansa muukin.

Mutta nyt on sinun vuorosi.""

Olin jo kumonnut tuon Leisolalta lainaamasi väitteen, ettei älyttömyydestä voisi syntyä älyä, koska mehän havaitsemme tuota tapahtuvan Suomessakin useita kymmeniä tuhansia kertoja vuosittain. Sitten yrität sotkea abiogeneesin evoluutioteoriaan, vaikka evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä. Onneton yritys tähän mennessä, yritäpä parantaa.

viksumpi kirjoitti:

No kun noin kovasti pyydät niin kerron yhden argumentin jonka kuulin keskustelussa,en kyllä muista kuka sen sanoi mutta ajatus oli lainaus jonkun muun viisaan suusta, ja se ajatus oli väittämä joka meni ajatuksellisesti suunnilleen näin että: ....älyä vailla olevasta aineesta ei voi syntyä ajattelua.....


Ts. vaikka alkulientä keiteltäisiinkin niin kauan että siitä kosteus haihtuisi ja joku limainen möykky jäisi kattilan pohjalle, niin missä vaiheessa siihen ilmaantuisi ajatteleva äly? Annahan tieteellinen ja kokeellisesti todistettu ja havainnoitu selitys tälle tapahtumalle. Ja muista että, evo-TEORIA, siis keksitty selitys siitä miten kaikki olisi voinut tapahtua ei kelpaa todisteeksi tässä oikeudessa.

Satuja minäkin osaan kertoa, jos haluan, voisin kertoa että siihen limamöykkyyn iski pari salamaa, ja se sai siitä virtaa ja imi itseensä magneettisuutensa vuoksi ympärillä olevasta alkuilmakehästä valikoivasti alkuaineita jotka vääjäämättä alkoivat rakentua kohti kehittyneempää olomuotoa.

Ja kun siihen iski vielä muutama salama lisää niin atomit saivat vipinää ja alkoivat saada ja - pintoja jotka saivat aikaan tietynlaista eriytymistä erinapaisten ainesten kasautessa toistensa kanssa yhteen, ja kun ne kuitenkin olivat samaa limamöykkyä niin pakkohan niiden sähköisesti varautuneiden möykynosien oli jotenkin tunnisteetava toisensa jotta olisivat voineet asettua omille paikoilleen.... ja tämähän olikin sitten jo alkeellista ajattelua, eikö totta. Keksitkö parempaa?

Tämä minun selitykseni on takuuvarmasti aivan yhtä tieteellinen kuin mikä tahansa muukin.

Mutta nyt on sinun vuorosi.

Lue lisää

En halua häiritä Sinua enkä Turkanaa, jolta taas saat turpiisi, mutta tiedustelisin vain, miten se Sinun tuleva Nobelisi jaksaa? Eli odottelemmeko vielä kauankin hirvinautatodisteitasi?

Turkana kirjoitti:

vaikket näköjään ymmärtänyt sitä.

""No kun noin kovasti pyydät niin kerron yhden argumentin jonka kuulin keskustelussa,en kyllä muista kuka sen sanoi mutta ajatus oli lainaus jonkun muun viisaan suusta, ja se ajatus oli väittämä joka meni ajatuksellisesti suunnilleen näin että: ....älyä vailla olevasta aineesta ei voi syntyä ajattelua....""

Paitsi että tämä on havainto luonnosta, että äly syntyy älyttömyydestä. Jos sinulla olisi lapsia, niin tietäisit tämän. Siittiö- ja munasoluista, aineista joissa ei ole älyä, kehittyy älykäs lapsi ihan luonnonlakien mukaan.

""Ts. vaikka alkulientä keiteltäisiinkin niin kauan että siitä kosteus haihtuisi ja joku limainen möykky jäisi kattilan pohjalle, niin missä vaiheessa siihen ilmaantuisi ajatteleva äly?""

Ei tarvitse mennä noin pitkälle, kun voimme jokaisen lapsen kehittymisessä havaita, että älyä syntyy aineesta, jossa ei ole älyä.

""Annahan tieteellinen ja kokeellisesti todistettu ja havainnoitu selitys tälle tapahtumalle. Ja muista että, evo-TEORIA, siis keksitty selitys siitä miten kaikki olisi voinut tapahtua ei kelpaa todisteeksi tässä oikeudessa.""

Oikeudelle varmastikin kelpaisi havainnot luonnosta, älytön aine järjestyy älyksi munasolun ja siittiön yhtymisen ja siitä alkio- ja sikiövaiheiden kautta kasvamisella lapseksi, jolla on tietoisuus ja älyä.

""Satuja minäkin osaan kertoa, jos haluan, voisin kertoa että siihen limamöykkyyn iski pari salamaa, ja se sai siitä virtaa ja imi itseensä magneettisuutensa vuoksi ympärillä olevasta alkuilmakehästä valikoivasti alkuaineita jotka vääjäämättä alkoivat rakentua kohti kehittyneempää olomuotoa.""

Kuten olen jo jonkin kerran kertonut, mehän havaitsemme tämän jokaisen lapsen kehityksessä, että älytön aine voi järjestäytyä älyksi, ei tarvitse edes mennä esihistoriaan.

""Ja kun siihen iski vielä muutama salama lisää niin atomit saivat vipinää ja alkoivat saada ja - pintoja jotka saivat aikaan tietynlaista eriytymistä erinapaisten ainesten kasautessa toistensa kanssa yhteen, ja kun ne kuitenkin olivat samaa limamöykkyä niin pakkohan niiden sähköisesti varautuneiden möykynosien oli jotenkin tunnisteetava toisensa jotta olisivat voineet asettua omille paikoilleen.... ja tämähän olikin sitten jo alkeellista ajattelua, eikö totta. Keksitkö parempaa?""

Yrität nyt sotkea abiogeneesin evoluutioteoriaan. Mutta tämä on vanha tuttu valheellinen taktiikka, johon kreationistit sortuvat epätoivoissaan. Evoluutioteoriaa ei voi kumota väitteillä, joita se ei käsittele. Elämän synty on tällainen asia, evoluutioteoria ei sitä käsittele, koska se on tapahtunut muuten kuin evoluutioteorian mekanismein, perinnöllisyydellä ja muuntelulla sekä luonnonvalinnalla ja geneettisellä ajelehtimisella.

""Tämä minun selitykseni on takuuvarmasti aivan yhtä tieteellinen kuin mikä tahansa muukin.

Mutta nyt on sinun vuorosi.""

Olin jo kumonnut tuon Leisolalta lainaamasi väitteen, ettei älyttömyydestä voisi syntyä älyä, koska mehän havaitsemme tuota tapahtuvan Suomessakin useita kymmeniä tuhansia kertoja vuosittain. Sitten yrität sotkea abiogeneesin evoluutioteoriaan, vaikka evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä. Onneton yritys tähän mennessä, yritäpä parantaa.

Lue lisää

Olipa kevyttä kamaa tämä kömpelö selityksesi.

Tokihan sekä siittiö- että munasolu sisältävät suunnattomat määrät pakattua älyä, ne sisältävät sitä siinä määrin että koko ajan tietävät miten edetään tullakseen valmiiksi olennoksi.

Et kuitenkaan vastannut siihen kysymykseen jonka esitin ja kuvailin, etpä tietenkään koska siihen ei evoilla vastausta ole.

Abiogeneesin toteutuminen on taas kaiken evoluution peruslähtökohta, tärkein kysymys jonka jotkut evot, sinä mukaanlukien koittavat kiertää väittämällä ettei se kuulu evoluutioteorian piiriin ja siksi sitä ei tutkita.

Leisolan väite pätee, ei sitä kukaan voi kumota.

Elottomasta ei synny elämää. Elottomasta, älyä vailla olevasta aineesta ei synny älyä.

erggi kirjoitti:

En halua häiritä Sinua enkä Turkanaa, jolta taas saat turpiisi, mutta tiedustelisin vain, miten se Sinun tuleva Nobelisi jaksaa? Eli odottelemmeko vielä kauankin hirvinautatodisteitasi?

Lue lisää

Miten Turkanalta kukaan voi saada turpiin, kun sen huitaisut osuu kaiken aikaa hutiin.

Milloin Turkana on vastannut suoraan kysymykseen suoraan? Tuossa äskeisessäkö?

Mitä sinä vastaist siihen että syntyykö elottomasta ja älyä vailla olevasta aineesta ajattelua? Turkanan vastaus oli täysi huti. Osaatko sinä puolustaa evoja yhtään paremmin?
Jään odottamaan oikeaa suoraasi, vai luikitko pakoon Turkanan perässä.

Ja miten se Leisolallekin antaisi turpiin? Ei kai pakoonjuoksija ole tappelun voittaja!!!

Kuten jo olen monelle kertonut, enkö sinullekin, että hirvi-nauta hybridit ovat meidän pellon reunassa haudoistaan ylöskaivettuina kaikkien nähtävillä, parempaa näyttöä tuskin voi saada.

Olen ottanut niistä kuvia väitöskirjaani varten, ja tulet näkemään ne sitten aikanaan.

Toki pakko tunnustaa että ensimmäinen esiinkaivettu raato muistutti niin hämmästyttävästi Lucya, että epäilin jo hetken turkana-boyn vierailleen metsälaitumillani.

viksumpi kirjoitti:

Olipa kevyttä kamaa tämä kömpelö selityksesi.

Tokihan sekä siittiö- että munasolu sisältävät suunnattomat määrät pakattua älyä, ne sisältävät sitä siinä määrin että koko ajan tietävät miten edetään tullakseen valmiiksi olennoksi.

Et kuitenkaan vastannut siihen kysymykseen jonka esitin ja kuvailin, etpä tietenkään koska siihen ei evoilla vastausta ole.

Abiogeneesin toteutuminen on taas kaiken evoluution peruslähtökohta, tärkein kysymys jonka jotkut evot, sinä mukaanlukien koittavat kiertää väittämällä ettei se kuulu evoluutioteorian piiriin ja siksi sitä ei tutkita.

Leisolan väite pätee, ei sitä kukaan voi kumota.

Elottomasta ei synny elämää. Elottomasta, älyä vailla olevasta aineesta ei synny älyä.

Lue lisää

""Olipa kevyttä kamaa tämä kömpelö selityksesi.

Tokihan sekä siittiö- että munasolu sisältävät suunnattomat määrät pakattua älyä, ne sisältävät sitä siinä määrin että koko ajan tietävät miten edetään tullakseen valmiiksi olennoksi.""

Eli kun sanot, että niissä on älyä, tarkoitat, että kemiallisissa aineissa on älykkyyttä. Tämähän ei mitenkään ole yhteensopiva älykkyyden määritelmän kanssa, jonka voimme lukea esim. Wikipediasta tai yleensä sen kanssa kuinka käsitämme älyn:

"Älykkyys on arkikielen ja psykologian käyttämä käsite, jolla viitataan yksilön oppimisen ja sopeutumisen kykyyn"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Äly

Jotta edes määritelmät tulisivat selväksi, niin täytyy kysyä, että onko viruksien genomeissa älyä, kun niistä rakentuu tuon genomin pohjalta valmis olento?

""Et kuitenkaan vastannut siihen kysymykseen jonka esitin ja kuvailin, etpä tietenkään koska siihen ei evoilla vastausta ole.""

Jos haluat keskustella abiogeneesista, niin olen toki siihen valmis, mutta älä viitsi valehdella, että se kuuluisi evoluutioteoriaan.

""Abiogeneesin toteutuminen on taas kaiken evoluution peruslähtökohta, tärkein kysymys jonka jotkut evot, sinä mukaanlukien koittavat kiertää väittämällä ettei se kuulu evoluutioteorian piiriin ja siksi sitä ei tutkita.""

Onneton. Minä jos joku on sitä mieltä ja olen tuonut useasti tälläkin palstalla esiin, että abiogeneesia voidaan tutkia ja tutktaankin ja että tuolla alalla, vaikka se ei tosiaankaan kuulu evoluutioteorian piiriin, koska evoluutioteoria käsittelee perimien kopioitumista ja muuntelua sekä luonnonvalintaa, on ihan viime aikoinakin tehty lukuisia erittäin mielenkiintoisia läpimurtoja. Sitä paitsi olen itsekin tehnyt noista tutkimuksista tälle palstalle monia aloituksiakin.

""Leisolan väite pätee, ei sitä kukaan voi kumota.

Elottomasta ei synny elämää. Elottomasta, älyä vailla olevasta aineesta ei synny älyä.""

Roskaa. Kerroin jo, että siittiö ja munasoluissa ei ole tuota älyä siinä merkityksessä kuin Leisola tarkoitti, vaikka ne sisältävätkin informaatiota, mutta nekin ovat peräisin elottomasta aineesta, joten jos väitätte Leisolan kanssa, että ne sisältävät älyä, niin kerropa sisältävätkö virukset älyä?

viksumpi kirjoitti:

Miten Turkanalta kukaan voi saada turpiin, kun sen huitaisut osuu kaiken aikaa hutiin.

Milloin Turkana on vastannut suoraan kysymykseen suoraan? Tuossa äskeisessäkö?

Mitä sinä vastaist siihen että syntyykö elottomasta ja älyä vailla olevasta aineesta ajattelua? Turkanan vastaus oli täysi huti. Osaatko sinä puolustaa evoja yhtään paremmin?
Jään odottamaan oikeaa suoraasi, vai luikitko pakoon Turkanan perässä.

Ja miten se Leisolallekin antaisi turpiin? Ei kai pakoonjuoksija ole tappelun voittaja!!!

Kuten jo olen monelle kertonut, enkö sinullekin, että hirvi-nauta hybridit ovat meidän pellon reunassa haudoistaan ylöskaivettuina kaikkien nähtävillä, parempaa näyttöä tuskin voi saada.

Olen ottanut niistä kuvia väitöskirjaani varten, ja tulet näkemään ne sitten aikanaan.

Toki pakko tunnustaa että ensimmäinen esiinkaivettu raato muistutti niin hämmästyttävästi Lucya, että epäilin jo hetken turkana-boyn vierailleen metsälaitumillani.

Lue lisää

"Miten Turkanalta kukaan voi saada turpiin, kun sen huitaisut osuu kaiken aikaa hutiin."

Turkana puolustaa näkemyksiään tieteellisin argumentein ja peittoaa Sinun siniset ajatuksesi mennen tullen 100 - 0. Tämä on selvää kaikille paitsi Sinulle.

"Mitä sinä vastaist siihen että syntyykö elottomasta ja älyä vailla olevasta aineesta ajattelua?"

No enpä tässä Turkanan vastausta parempaa keksi. Mutta vastaahan Sinä: syntyykö hedelmöityksen tuloksena älyttömästä aineesta alkio, josta kasvaa edelleen sikiö ja lopulta ajatteleva ihminen? Vai eikö synny?

"Ja miten se Leisolallekin antaisi turpiin? Ei kai pakoonjuoksija ole tappelun voittaja!!!"

Joskus pakoonjuoksija on ainakin viisaampi kuin se, joka jää tappelemaan.

Leisola viitannee tuossa kertomassasi jutussa siis DNA:han älyn alkukohtana. Niin kauan kuin ei ole tieteellistä näyttöä ei tiede siitä oikein voi keskustellakaan. Leisolan heitto ei sisällä mitään tieteellistä. Kysymykseen voi vastata yksinkertaisesti vastaheitolla: Kyllä voi syntyä, miksi ei? Se on tieteellisesti täsmälleen yhtä vahva kuin Leisolan argumentti.

Evoteorian pohjaltakin keskustelu on hankalaa, koska - kuten tiedät - evoluutioeoria tutkii vasta elämän synnyn jälkeisiä tapahtumia. Tästä asiasta emme voi päästä mihinkään sen ihmeempään tulokseen nykytiedoilla. Toistaiseksi siis tasapeli, kunnes tieteellistä näyttöä tulee enemmän.

"Kuten jo olen monelle kertonut, enkö sinullekin, että hirvi-nauta hybridit ovat meidän pellon reunassa haudoistaan ylöskaivettuina kaikkien nähtävillä, parempaa näyttöä tuskin voi saada."

Ota ne ihmeessä talteen. Ymmärrät varmaan itsekin niiden suunnattoman tieteellisen arvon.

"Olen ottanut niistä kuvia väitöskirjaani varten, ja tulet näkemään ne sitten aikanaan."

Väitöskirja! Hieno homma! En tiennytkään, että Sinulla on akateeminen tutkinto alla - vai olisiko niin, että tuo perustutkintokin pitää hoitaa alta pois ensin? Onko väikkärisi jo pitkälläkin? Mikä on aihe, mille yliopistolle ja mille laitokselle sitä teet? Kuka on ohjaajasi väitöskirjatyössäsi? Hieno homma, milloin on valmistumisesi aika? Miten olet kokenut väitöskirjatyösi tähän saakka?

Akateemisesti sivistyneenä tutkijana ymmärtänet myös primääriaineiston merkityksen, joten älä jätä aineistoasi pelkästään valokuvien varaan - alkuperäiset ovat toki arvokkaampia ja niistä voidaan tehdä myös perintöainesanalyysit, valokuvista se ei oikein onnistu. Hienoa!

"Toki pakko tunnustaa että ensimmäinen esiinkaivettu raato muistutti niin hämmästyttävästi Lucya, että epäilin jo hetken turkana-boyn vierailleen metsälaitumillani."

Niin, ainahan on mahdollista, että hirvilehmä muistuttaa ihmisapinaa, mutta kohtahan tämä asia selviää, mitä edelleen odottelen.

Mukavaa väitöskirjan valmistelua Sinulle, mutta ehdithän akateemisilta kiireiltäsi kuitenkin raportoimaan tänne työn etenemisestä ja hirvinautatodisteista! :)

väittää olleen mutta avauksssa olikin kyse siitä kuka teorian alunperin keksi. Vanha antiikin myytti, jota D alkoi jalostaa ja kehittää siitä tieteellistä ateismia.

hittäjiä voidaan kirjoitti:

väittää olleen mutta avauksssa olikin kyse siitä kuka teorian alunperin keksi. Vanha antiikin myytti, jota D alkoi jalostaa ja kehittää siitä tieteellistä ateismia.

biljoonia aioneita ennen kuin ihmistä oltiin edes teoreettisella tasolla alettu pohtimaan olevaksi että semmonen se se vasta oliskiin vekkuli olio kvanttisoppaa hämmentämään. Täh, mitä myyteistä ?

-evvk-

hittäjiä voidaan kirjoitti:

väittää olleen mutta avauksssa olikin kyse siitä kuka teorian alunperin keksi. Vanha antiikin myytti, jota D alkoi jalostaa ja kehittää siitä tieteellistä ateismia.

Darwin ei ollut evoluutioteorian kehittäjä ja mikäli joku sellaista väittää, pitäisi hänen tarkistaa faktat.
Pointsi oli se, että Darwin tiivisti vaikuttimet evoluution takana. Darwin ei muistaakseni edes kehittänyt termiä "survival of the fittest", mutta itse mekanismi on kuvattu Darwinin kirjassa. Tämä teorian kuvaaminen oli Darwinin suurin ansio.

"Vanha antiikin myytti, jota D ..."

Taidat nyt sekoittaa asioita. Darwin perusti teoriansa havainnolle ja erittäin pitkäaikaiselle tutkimukselle.

"Vanha antiikin myytti, jota D alkoi jalostaa ja kehittää siitä tieteellistä ateismia"

Tieteellinen ateismi on ristiriitainen termi. Jumalalla ei ole tieteessä sijaa ja näin ollen myöskään jumalan kieltäminen ei ole tieteen tehtävä. Tiede on neutraali ja ateismi on tieteestä riippumaton liike.

Hämmentävää kyllä, käänteisenä tuo termi toimii mainiosti: humbuugi uskonto. :-D

Pärspub kirjoitti:

Darwin ei ollut evoluutioteorian kehittäjä ja mikäli joku sellaista väittää, pitäisi hänen tarkistaa faktat.
Pointsi oli se, että Darwin tiivisti vaikuttimet evoluution takana. Darwin ei muistaakseni edes kehittänyt termiä "survival of the fittest", mutta itse mekanismi on kuvattu Darwinin kirjassa. Tämä teorian kuvaaminen oli Darwinin suurin ansio.

"Vanha antiikin myytti, jota D ..."

Taidat nyt sekoittaa asioita. Darwin perusti teoriansa havainnolle ja erittäin pitkäaikaiselle tutkimukselle.

"Vanha antiikin myytti, jota D alkoi jalostaa ja kehittää siitä tieteellistä ateismia"

Tieteellinen ateismi on ristiriitainen termi. Jumalalla ei ole tieteessä sijaa ja näin ollen myöskään jumalan kieltäminen ei ole tieteen tehtävä. Tiede on neutraali ja ateismi on tieteestä riippumaton liike.

Hämmentävää kyllä, käänteisenä tuo termi toimii mainiosti: humbuugi uskonto. :-D

Lue lisää

.-.-.-.-Jumalalla ei ole tieteessä sijaa .-.-.-.

Aivan samaa kuin ison yksityisyrityksen palkkajohtaja tokaisisi, että "omistajalla ei ole mitään sanomista tässä firmassa". Omistaja nauraa sellaisen kundin takaovesta paskatunkiolle.

fiktiointia kirjoitti:

.-.-.-.-Jumalalla ei ole tieteessä sijaa .-.-.-.

Aivan samaa kuin ison yksityisyrityksen palkkajohtaja tokaisisi, että "omistajalla ei ole mitään sanomista tässä firmassa". Omistaja nauraa sellaisen kundin takaovesta paskatunkiolle.

Lue lisää

Ymmärryksesi ei aivan riittänyt noin vakavaan pohdiskeluun. Yrityksen omistajista on faktuaalista tietoa. Jumalasta taasen ei ole mitään tietoa sillä sinun jumalasi kuten kaikki muutkin jumalat ovat tarua.
Luonnontiede ei tutki taruja.

fiktiointia kirjoitti:

.-.-.-.-Jumalalla ei ole tieteessä sijaa .-.-.-.

Aivan samaa kuin ison yksityisyrityksen palkkajohtaja tokaisisi, että "omistajalla ei ole mitään sanomista tässä firmassa". Omistaja nauraa sellaisen kundin takaovesta paskatunkiolle.

Lue lisää

Viitsisikö hihhuli paskan jauhamisen sijasta ystävällisesti osoittaa, kuinka jumalat voitaisiin huomioida missään tieteessä?

Apo-Calypso kirjoitti:

Viitsisikö hihhuli paskan jauhamisen sijasta ystävällisesti osoittaa, kuinka jumalat voitaisiin huomioida missään tieteessä?

edes yhden asiallisen tekstin. Tekstin joka ei ole pelkkää herjausta. Jos et kykene niin vaativaan toimintaan niin olisi kiva jos kertoisit kaikille. Tietäisivät kaikki jo ennakkoon jättää sinun tekstisi lukematta.

saada aikaan kirjoitti:

edes yhden asiallisen tekstin. Tekstin joka ei ole pelkkää herjausta. Jos et kykene niin vaativaan toimintaan niin olisi kiva jos kertoisit kaikille. Tietäisivät kaikki jo ennakkoon jättää sinun tekstisi lukematta.

Lue lisää

Viitsisin. Heti kun te lopetatte valehtelun. En tosin usko, että se tapahtuu kovin pikaisesti.

Enkä myöskään usko, että te hihut osaatte nillittämisen sijasta kertoa, kuinka jumalat otetaan huomioon tieteellisiä teorioita laadittaessa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Viitsisin. Heti kun te lopetatte valehtelun. En tosin usko, että se tapahtuu kovin pikaisesti.

Enkä myöskään usko, että te hihut osaatte nillittämisen sijasta kertoa, kuinka jumalat otetaan huomioon tieteellisiä teorioita laadittaessa.

Lue lisää

.-.-.-.Viitsisin. Heti kun te lopetatte valehtelun. .-.-.-.
Koska sinulle kaikki mikä on evoa vastaan on valetta niin et siten tule jatkossakaan kirjoittamaan ainoaakaan asiallista púheenvuoroa. Pelkkää herjaustulvaa vaan.

Minun puoelstani saavat tekstisi olla tästälähin rauhassa. Muut tehkööt omat johtopäätöksensä.

Pärspub kirjoitti:

Ymmärryksesi ei aivan riittänyt noin vakavaan pohdiskeluun. Yrityksen omistajista on faktuaalista tietoa. Jumalasta taasen ei ole mitään tietoa sillä sinun jumalasi kuten kaikki muutkin jumalat ovat tarua.
Luonnontiede ei tutki taruja.

Lue lisää

Sinulla lienee esittää tieteelliset todisteetkin vai heitteletkö vain?

Ainoat tarujumalat ovat ne teidän evojumalanne.

aito-outsider kirjoitti:

Sinulla lienee esittää tieteelliset todisteetkin vai heitteletkö vain?

Ainoat tarujumalat ovat ne teidän evojumalanne.

Ymmärsitkö itsekään pyyntöäsi? Juuri aiemmin totesin että luonnontiede ei voi tutkia mitään sellaista mistä ei ole mitään todisteita.
Tällaisen negatiivisen väitteen todistelu on mahdotonta, jonka takia tiede sitä ei tee.

Evoluutiossa ei ole jumalaa mutta todisteita evoluutiosta on läjäpäin kuten vaikapa nuo ylempänä mainitut välimuodot. Sinun jumalastasi kuten muistakaan ei ole yhtään suoraa todistetta. Mikäli yksikin tällainen todiste löytyisi, jumalaasi voitaisiin tutkia vaikkapa tieteelliseltä pohjalta.

kykene kirjoitti:

.-.-.-.Viitsisin. Heti kun te lopetatte valehtelun. .-.-.-.
Koska sinulle kaikki mikä on evoa vastaan on valetta niin et siten tule jatkossakaan kirjoittamaan ainoaakaan asiallista púheenvuoroa. Pelkkää herjaustulvaa vaan.

Minun puoelstani saavat tekstisi olla tästälähin rauhassa. Muut tehkööt omat johtopäätöksensä.

Lue lisää

Tällä palstalla on jo aiemminkin tiedusteltu rehellisen kreationistin perään. On ilmeisen helppoa yhdistää kreationistinen maailmankuva pakottavaan tarpeeseen valehdella.
Otetaanpa esimerkkinä tuo outsider, jolle asiat on esitetty moneen kertaan juurta jaksain. Vain määrätietoisella 'unohtamisella' voidaan perustella siiderin tapa esittää samat asiat uudestaan.
Siideri on esimerkki valehtelijasta.

Pärspub kirjoitti:

Ymmärsitkö itsekään pyyntöäsi? Juuri aiemmin totesin että luonnontiede ei voi tutkia mitään sellaista mistä ei ole mitään todisteita.
Tällaisen negatiivisen väitteen todistelu on mahdotonta, jonka takia tiede sitä ei tee.

Evoluutiossa ei ole jumalaa mutta todisteita evoluutiosta on läjäpäin kuten vaikapa nuo ylempänä mainitut välimuodot. Sinun jumalastasi kuten muistakaan ei ole yhtään suoraa todistetta. Mikäli yksikin tällainen todiste löytyisi, jumalaasi voitaisiin tutkia vaikkapa tieteelliseltä pohjalta.

Lue lisää

.-.--.-.kuten vaikapa nuo ylempänä mainitut välimuodot..-.-.-.-.

Yleensä opetetaan maapallolla olleen n. 50 milj. elämänmuotoa ja ns. välimuotoja tunnetaan ehkä satakunta. Tuollako määrällä mielestäsi on evo todistettu? Jos noin uskot niin uskosi on todella ihailtavan vahva.

...-.Sinun jumalastasi kuten muistakaan ei ole yhtään suoraa todistetta..-.-.-.

Kuten Raamattu sanoo niin "kuulevin korvin he eivät kuule ja näkevin silmin he eivät näe". Kun ihminen sulkee mielensä Jumalalta niin ei sen muurin läpi mikään mene. Toivottavasti joskus Totuus valkenee sinullekin.

ajanet takaa? kirjoitti:

.-.--.-.kuten vaikapa nuo ylempänä mainitut välimuodot..-.-.-.-.

Yleensä opetetaan maapallolla olleen n. 50 milj. elämänmuotoa ja ns. välimuotoja tunnetaan ehkä satakunta. Tuollako määrällä mielestäsi on evo todistettu? Jos noin uskot niin uskosi on todella ihailtavan vahva.

...-.Sinun jumalastasi kuten muistakaan ei ole yhtään suoraa todistetta..-.-.-.

Kuten Raamattu sanoo niin "kuulevin korvin he eivät kuule ja näkevin silmin he eivät näe". Kun ihminen sulkee mielensä Jumalalta niin ei sen muurin läpi mikään mene. Toivottavasti joskus Totuus valkenee sinullekin.

Lue lisää

Jos ymmärrät logiikaa, tiedät että väitteen kumoamiseen riittää yksi osoitus. Eikös koko Newtonin maailman kuva kaatunut Merkuriuksen 'huojuntaan'.
Minä 'uskon' siihen teoriaan joka osoittaa riittävän selitysvoiman. Evoluutioteorian selitysvoima on ylivertainen, mutta jos huomenna esitetään uusi ja parempi joka on linjassa havaintojen kanssa, olen valmis muuttamaan käsityksiäni vaikka heti.
Sinun kannattamasi uskorakennelma on pahasti ristiriitainen. Vaikka väitteitä esitetetään 'tieteellisen kreationismin' - hah - puolesta, ette pysty edes keskenänne määrittämään uskomustenne keskeisiä termejä. Paras 'asiantuntijanne' on vain 'väkevimmän sanan' esittäjä. Siis pelkkää ilmaa.

"Kuten Raamattu sanoo niin "kuulevin korvin he eivät kuule ja näkevin silmin he eivät näe...."

Yrität uskonkappaleellasi perustella uskontoasi. Kuten jo huomattiin, logiikka ei elä väkevänä sinussa. Minulle totuus aukeni jo lapsena. Kirkosta erosin heti kun se oli mahdollista.

aito-outsider kirjoitti:

Sinulla lienee esittää tieteelliset todisteetkin vai heitteletkö vain?

Ainoat tarujumalat ovat ne teidän evojumalanne.

Sinä kaipailet tieteellisiä todisteita evoluutiosta. Kävisikö päinsä että nyt vaihteeksi esittäisit tieteelliset todisteet luomisteoriasta? Eli millä esim. todistat että elämää ei ollut yli 6000 vuotta sitten?

Anteeksi, meni väärään kohtaan. Tarkoitin kirjoittajaa Veli Rakkaus.

.-.-.Miksi on niin tärkeää Sinulle, että Luomiskertomus on konkreettisesti totta? .-.-.-.

Mikä sinua kinnaa jos luomiskertomus onkin totta? Miksi sinä et sitä kestä?

toisinpäin? kirjoitti:

.-.-.Miksi on niin tärkeää Sinulle, että Luomiskertomus on konkreettisesti totta? .-.-.-.

Mikä sinua kinnaa jos luomiskertomus onkin totta? Miksi sinä et sitä kestä?

Lue lisää

Koska luomiskertomus on vastoin seuraavien(kin) tieteenalojen havaintoja:

astronomia, kemia, kosmologia, kosmogenia, antropologia,
vertaileva anatomia, astrofysiikka,
bakteriologia, biokemia, biofysiikka,
biologia, kasvitiede, klimatologia,
ekologia, entomologia, genetiikka,
geologia, geofysiikka, meribiologia, meteorologia,
mikrobiologia, mineralogia, molekyylibiologia, ydinfysiikka,
oseanografia, orgaaninen kemia, ornitologia, paleontologia, petrologia,
fysiikka, fysiologia, seismologia, taksonomia, termodynamiikka
ydinfysiikka, eläintiede

Eikä luomiskertomukselle löydy ainoatakaan todistetta luonnosta (kuten tälläkin palstalla on havaittu) ja luomiskertomuksen kannattajat joutuvat jatkuvasti valehtelemaan tieteistä pönkittääkseen "uskoaan" läpimätään myyttiinsä.

Minkä arvoinen on uskonto, joka vaatii henkilöltä itselleen ja muille valehtelemista?

Apo-Calypso kirjoitti:

Koska luomiskertomus on vastoin seuraavien(kin) tieteenalojen havaintoja:

astronomia, kemia, kosmologia, kosmogenia, antropologia,
vertaileva anatomia, astrofysiikka,
bakteriologia, biokemia, biofysiikka,
biologia, kasvitiede, klimatologia,
ekologia, entomologia, genetiikka,
geologia, geofysiikka, meribiologia, meteorologia,
mikrobiologia, mineralogia, molekyylibiologia, ydinfysiikka,
oseanografia, orgaaninen kemia, ornitologia, paleontologia, petrologia,
fysiikka, fysiologia, seismologia, taksonomia, termodynamiikka
ydinfysiikka, eläintiede

Eikä luomiskertomukselle löydy ainoatakaan todistetta luonnosta (kuten tälläkin palstalla on havaittu) ja luomiskertomuksen kannattajat joutuvat jatkuvasti valehtelemaan tieteistä pönkittääkseen "uskoaan" läpimätään myyttiinsä.

Minkä arvoinen on uskonto, joka vaatii henkilöltä itselleen ja muille valehtelemista?

Lue lisää

kohdallasi lakata ihmettelemästä, miksi aina osoitat luomisoppisten suuntaan, kun puhut valehtelemisesta - ja samaan yhteyteen liität adjektiivin "läpimätä" ?

Miten se on S I N U L T A pois, jos joku/jotkut uskovat Jumalan luoneen maailman ?

Käytin tarkoituksella tuota "Joku/Jotkut"- määritelmää, koska noin olen hieman "muikeloposkinen", koska tiedäthän: SE EI OLE PIENI JOUKKO, JOKA USKOO JUMALAN OLEVAN LUOMISEN TAKANA ? (Siinä on - näet - hieman tulkitaeroavaisuuksia, mutta idea on yhteinen: Jumala on luonut näkyvän todellisuuden !). Tiedemaailmaan kuljettuasi kohtaat ihmisiä, jotka ovat varmoja siitä, ettei itsekseen, ilman Suunnittelijaa tämä todellisuus ole syntynyt.

Veli Rakkaus kirjoitti:

kohdallasi lakata ihmettelemästä, miksi aina osoitat luomisoppisten suuntaan, kun puhut valehtelemisesta - ja samaan yhteyteen liität adjektiivin "läpimätä" ?

Miten se on S I N U L T A pois, jos joku/jotkut uskovat Jumalan luoneen maailman ?

Käytin tarkoituksella tuota "Joku/Jotkut"- määritelmää, koska noin olen hieman "muikeloposkinen", koska tiedäthän: SE EI OLE PIENI JOUKKO, JOKA USKOO JUMALAN OLEVAN LUOMISEN TAKANA ? (Siinä on - näet - hieman tulkitaeroavaisuuksia, mutta idea on yhteinen: Jumala on luonut näkyvän todellisuuden !). Tiedemaailmaan kuljettuasi kohtaat ihmisiä, jotka ovat varmoja siitä, ettei itsekseen, ilman Suunnittelijaa tämä todellisuus ole syntynyt.

Lue lisää

Johtunee siitä, että joudutte jatkuvasti valehtelemaan tieteistä ylläpitääksenne omaa läpimätää "uskoanne".

Et muuten vastannut kysymykseen "minkä arvoinen on uskonto joka edellyttää valehtelemista". Miksiköhän?

"Tiedemaailmaan kuljettuasi kohtaat ihmisiä, jotka ovat varmoja siitä, ettei itsekseen, ilman Suunnittelijaa tämä todellisuus ole syntynyt. "

Harvemmin sentään tiedemaailmassa. Huijareiden, kuten esim. liittovaltion vankilassa istuvan Kent Hovindin "ajatuksiin" useinkin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Johtunee siitä, että joudutte jatkuvasti valehtelemaan tieteistä ylläpitääksenne omaa läpimätää "uskoanne".

Et muuten vastannut kysymykseen "minkä arvoinen on uskonto joka edellyttää valehtelemista". Miksiköhän?

"Tiedemaailmaan kuljettuasi kohtaat ihmisiä, jotka ovat varmoja siitä, ettei itsekseen, ilman Suunnittelijaa tämä todellisuus ole syntynyt. "

Harvemmin sentään tiedemaailmassa. Huijareiden, kuten esim. liittovaltion vankilassa istuvan Kent Hovindin "ajatuksiin" useinkin.

Lue lisää

kaksi asiaa,asia yksi: julistat luomisopin vääräksi.Perustelut suunnaltasi: ei ole tieteelistä, siis "valehtelua".
Asia kaksi: kristinusko on myös sinulle ilmeisen huono asia.
No niin : sinä lukemattomia kertoja olet ottanut(naiivisti) esiin jonkun amerikkalaisen miehen, joka istuu linnassa (sikäläisessä).Mitä sillä (Hovindilla, vai kuka se oli ?) on tekemistä meidän kanssamme - ei paljoakaan, tietenkin hän on ilmeisesti "Kresu", mutta miksi sinä jankutat ja viet keaskustelua ihan pieleen puhuessasi epäolennaisesti jostan lätäkön takana olevasta Kentistä ? Mniin... käsitätkö, mihin pyrin ? Pyrin siihen, että näkisit, että puhutaan asioista - puhutaan teeman mukaisesti, siis sillä tapaa, että asiat/asiasisällöt puhuvat.
Ja: koska nivot äärikreationismin ja kristinuskon toisiinsa - saat tuosta ensinmainitusta syyn haukkua yleensäkin kristinuskoa. Sinä et pelaa suoraa peliä,eikä lain mukaan kristinuskoa saa julkisesti solvata - sen enempää kuin muitakaan uskontoja.

Veli Rakkaus kirjoitti:

kohdallasi lakata ihmettelemästä, miksi aina osoitat luomisoppisten suuntaan, kun puhut valehtelemisesta - ja samaan yhteyteen liität adjektiivin "läpimätä" ?

Miten se on S I N U L T A pois, jos joku/jotkut uskovat Jumalan luoneen maailman ?

Käytin tarkoituksella tuota "Joku/Jotkut"- määritelmää, koska noin olen hieman "muikeloposkinen", koska tiedäthän: SE EI OLE PIENI JOUKKO, JOKA USKOO JUMALAN OLEVAN LUOMISEN TAKANA ? (Siinä on - näet - hieman tulkitaeroavaisuuksia, mutta idea on yhteinen: Jumala on luonut näkyvän todellisuuden !). Tiedemaailmaan kuljettuasi kohtaat ihmisiä, jotka ovat varmoja siitä, ettei itsekseen, ilman Suunnittelijaa tämä todellisuus ole syntynyt.

Lue lisää

Voisitko lakata nojaamasta siihen capslockiin, kun kirjoitat? Se tulkitaan huutamiseksi ja on erittäin epäkohteliasta.

Jos sanoma menee mielestäsi perille vain huutamalla, niin voisit harkita, kannattaako sitä tarjota ollenkaan. Huutaminen ei ole järjellinen väittelymenetelmä.

Onneksi täällä ei voi lyödä, muuten voisit vielä hujauttaa sillä ristilläsi.

kohdallasi kirjoitti:

kaksi asiaa,asia yksi: julistat luomisopin vääräksi.Perustelut suunnaltasi: ei ole tieteelistä, siis "valehtelua".
Asia kaksi: kristinusko on myös sinulle ilmeisen huono asia.
No niin : sinä lukemattomia kertoja olet ottanut(naiivisti) esiin jonkun amerikkalaisen miehen, joka istuu linnassa (sikäläisessä).Mitä sillä (Hovindilla, vai kuka se oli ?) on tekemistä meidän kanssamme - ei paljoakaan, tietenkin hän on ilmeisesti "Kresu", mutta miksi sinä jankutat ja viet keaskustelua ihan pieleen puhuessasi epäolennaisesti jostan lätäkön takana olevasta Kentistä ? Mniin... käsitätkö, mihin pyrin ? Pyrin siihen, että näkisit, että puhutaan asioista - puhutaan teeman mukaisesti, siis sillä tapaa, että asiat/asiasisällöt puhuvat.
Ja: koska nivot äärikreationismin ja kristinuskon toisiinsa - saat tuosta ensinmainitusta syyn haukkua yleensäkin kristinuskoa. Sinä et pelaa suoraa peliä,eikä lain mukaan kristinuskoa saa julkisesti solvata - sen enempää kuin muitakaan uskontoja.

Lue lisää

"Ja: koska nivot äärikreationismin ja kristinuskon toisiinsa - saat tuosta ensinmainitusta syyn haukkua yleensäkin kristinuskoa. Sinä et pelaa suoraa peliä,eikä lain mukaan kristinuskoa saa julkisesti solvata - sen enempää kuin muitakaan uskontoja."

Ensinnäkin, tunnen useitakin kristittyjä, joilla ei ole mitään tekemistä edustamasi vastenmielisen äärikreationismin kanssa, eikä minulla ole mitään ongelmia heidän kanssaan, päin vastoin.

Toiseksikin: Pelaan suoraa peliä, toisin kuin te, enkä piilota mielipidettäni teistä.

Kolmanneksi: Suomessa on edelleenkin mielipiteenvapaus, eikä se, että syytän teitä ja kaltaisianne valehtelijoiksi ole "solvausta", vaan tosiasioiden julkituomista. Kun valehtelette tieteestä, osoitatte itsenne epärehellisiksi valehtelijoiksi. Miksi "uskonne" edellyttää valehtelemista tieteestä?

Neljänneksi: Milloin sinulle ja kaltaisillesi on annettu valtakirja kaikilta kristityiltä toimia heidän "esivalehtelijoinaan"?

sharyn kirjoitti:

Voisitko lakata nojaamasta siihen capslockiin, kun kirjoitat? Se tulkitaan huutamiseksi ja on erittäin epäkohteliasta.

Jos sanoma menee mielestäsi perille vain huutamalla, niin voisit harkita, kannattaako sitä tarjota ollenkaan. Huutaminen ei ole järjellinen väittelymenetelmä.

Onneksi täällä ei voi lyödä, muuten voisit vielä hujauttaa sillä ristilläsi.

Lue lisää

JOSPA SINÄ KOKEILISIT VUOROSTASI CAPSLOCKIA ?
MINUSTA VOISI OLLA KIVA LUKEA TEKSTEJÄSI - KUN KIRJOITTAISIT - KAIKKI - SANASI ISOLLA. ETKÄ KÄYTTÄISI LINKKEJÄ. VARSINKAAN ENGLANNINKIELISIÄ. MEISTÄ VOISI TULLA YSTÄVÄT, KUN PELAISIMME SAMANLAISILLA KORTEILLA.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Ja: koska nivot äärikreationismin ja kristinuskon toisiinsa - saat tuosta ensinmainitusta syyn haukkua yleensäkin kristinuskoa. Sinä et pelaa suoraa peliä,eikä lain mukaan kristinuskoa saa julkisesti solvata - sen enempää kuin muitakaan uskontoja."

Ensinnäkin, tunnen useitakin kristittyjä, joilla ei ole mitään tekemistä edustamasi vastenmielisen äärikreationismin kanssa, eikä minulla ole mitään ongelmia heidän kanssaan, päin vastoin.

Toiseksikin: Pelaan suoraa peliä, toisin kuin te, enkä piilota mielipidettäni teistä.

Kolmanneksi: Suomessa on edelleenkin mielipiteenvapaus, eikä se, että syytän teitä ja kaltaisianne valehtelijoiksi ole "solvausta", vaan tosiasioiden julkituomista. Kun valehtelette tieteestä, osoitatte itsenne epärehellisiksi valehtelijoiksi. Miksi "uskonne" edellyttää valehtelemista tieteestä?

Neljänneksi: Milloin sinulle ja kaltaisillesi on annettu valtakirja kaikilta kristityiltä toimia heidän "esivalehtelijoinaan"?

Lue lisää

on kirja, johon uskon. Uskon Raamattuun kirjaimellisesti. Uskon Luomiseen, vedenpaisumukseen - ne ovat historiallisia tapahtumia, eivät ole minulle/minulta valhetta. Tässä on se, mitä SINÄ et ymmärrä !
Oikeastaan minulle on vaikeaa käsittää, ettet näe rehellisyyttäni. Onko rehellisyys valhetta ? Minä puhun sinulle asioita, jotka uskon todeksi. Miksi minun PITÄISI valehdella, sekä itselleni, että sinulle,puhumalla jotain muuta, mihin en usko - en usko evoluutioon, en, valehtelisin, jos sanoisin uskovani - silloin sinä voisit syyttää minua valehtelusta ? Minä en usko valheeseen, uskon Totuuteen. Olen Totuuden pelastama syntinen, joka on menossa taivaaseen.

Veli Rakkaus kirjoitti:

on kirja, johon uskon. Uskon Raamattuun kirjaimellisesti. Uskon Luomiseen, vedenpaisumukseen - ne ovat historiallisia tapahtumia, eivät ole minulle/minulta valhetta. Tässä on se, mitä SINÄ et ymmärrä !
Oikeastaan minulle on vaikeaa käsittää, ettet näe rehellisyyttäni. Onko rehellisyys valhetta ? Minä puhun sinulle asioita, jotka uskon todeksi. Miksi minun PITÄISI valehdella, sekä itselleni, että sinulle,puhumalla jotain muuta, mihin en usko - en usko evoluutioon, en, valehtelisin, jos sanoisin uskovani - silloin sinä voisit syyttää minua valehtelusta ? Minä en usko valheeseen, uskon Totuuteen. Olen Totuuden pelastama syntinen, joka on menossa taivaaseen.

Lue lisää

Hienoa! Minua ei häiritse hetkekään, että uskot raamattuun tai vaikka Veli Vipuseen tai Suureen Zorgiin.

Kun sen sijaan aloitat valehtelemisen tieteestä, tyyliin "tutkijat kaikkialla hyväksyvät luomisteorian" (ei sanatarkka lainaus), syyllistyt uskonnollisille fundamentalisteille niin tavanomaiseen, aitoon valehtelemiseen oman uskonsa puolesta.

Se, että uskot raamatullisiin kertomuksiin ilman vähäisinkiäkään todisteita on sinun asiasi.
Sinun asiasi *ei* kuitenkaan ole valehdella siitä, mitä tiedemaailma asioista sanoo.

Jos olet kyvytön, oppimaton tai osaamaton kertomaan siitä, mitä ja miten tiede suhtautuu uskonnollisiin myytteihin, ei oikeuta sinua kertomaan, keksimään, tai toistamaan valheellisuuksia asiasta.

Onko sinusta uskon puolesta valehteleminen sallittua tai puolusteltavaa?

*Ehkä* nyt ymmärrät sangen tiukan kantani?

Veli Rakkaus kirjoitti:

on kirja, johon uskon. Uskon Raamattuun kirjaimellisesti. Uskon Luomiseen, vedenpaisumukseen - ne ovat historiallisia tapahtumia, eivät ole minulle/minulta valhetta. Tässä on se, mitä SINÄ et ymmärrä !
Oikeastaan minulle on vaikeaa käsittää, ettet näe rehellisyyttäni. Onko rehellisyys valhetta ? Minä puhun sinulle asioita, jotka uskon todeksi. Miksi minun PITÄISI valehdella, sekä itselleni, että sinulle,puhumalla jotain muuta, mihin en usko - en usko evoluutioon, en, valehtelisin, jos sanoisin uskovani - silloin sinä voisit syyttää minua valehtelusta ? Minä en usko valheeseen, uskon Totuuteen. Olen Totuuden pelastama syntinen, joka on menossa taivaaseen.

Lue lisää

MIKSI uskot Raamattuun kirjaimellisesti?

Kreationistit usein haluavat vedenpitäviä todisteita evoluutiosta, mikä ei täysin ole mahdollista, koska evoluutiota ei voida "nähdä" yhden ihmissukupolven aikana. Kreationistit pitäisi siis kuljettaa aikakoneella läpi jura-, liitu- ym. kausien. (Eivätkä uskoisi sittenkään)

Miksi siis uskot Raamattuun kirjaimellisesti, vaikka et itsekään voi "nähdä" luomista tai mitään Raamatun tapahtumia. Ei edes ole mitään todisteita luomisesta. Okei, Jesse on voinutkin olla historiallinen henkilö, mutta onhan niitä nykyisinkin kaiken maailman huru-ukkoja, enkä minä niidenkään satuihin usko.

Evoluutiota sentään tukee KAIKKI tieteen alat astrologiasta luonnontieteisiin. Kaikki todisteet, mitä löydetään tukevat evoluutioteoriaa eivätkä kumoa sitä. Osaatko selittää? Miksi olet siis valinnut uskon tiedon sijasta?

Epätäydellinen kirjoitti:

MIKSI uskot Raamattuun kirjaimellisesti?

Kreationistit usein haluavat vedenpitäviä todisteita evoluutiosta, mikä ei täysin ole mahdollista, koska evoluutiota ei voida "nähdä" yhden ihmissukupolven aikana. Kreationistit pitäisi siis kuljettaa aikakoneella läpi jura-, liitu- ym. kausien. (Eivätkä uskoisi sittenkään)

Miksi siis uskot Raamattuun kirjaimellisesti, vaikka et itsekään voi "nähdä" luomista tai mitään Raamatun tapahtumia. Ei edes ole mitään todisteita luomisesta. Okei, Jesse on voinutkin olla historiallinen henkilö, mutta onhan niitä nykyisinkin kaiken maailman huru-ukkoja, enkä minä niidenkään satuihin usko.

Evoluutiota sentään tukee KAIKKI tieteen alat astrologiasta luonnontieteisiin. Kaikki todisteet, mitä löydetään tukevat evoluutioteoriaa eivätkä kumoa sitä. Osaatko selittää? Miksi olet siis valinnut uskon tiedon sijasta?

Lue lisää

.--.-.-.Evoluutiota sentään tukee KAIKKI tieteen alat astrologiasta luonnontieteisiin. .-.-.-.

Annas jokin esimerkki miten kosmologia ja ydinfysiikka tukevat darwinilaista evoluutioteoriaa. Ne esimerkit kun näkis. Vai onko tekstisi pelkkää evolaista leuhkintaa vailla katetta.
Niin, evothan eivät tunnetusti valehtele joten esimerkit varmaan löytyy takataskustasi ihan helposti.

esimerkkejä !!! kirjoitti:

.--.-.-.Evoluutiota sentään tukee KAIKKI tieteen alat astrologiasta luonnontieteisiin. .-.-.-.

Annas jokin esimerkki miten kosmologia ja ydinfysiikka tukevat darwinilaista evoluutioteoriaa. Ne esimerkit kun näkis. Vai onko tekstisi pelkkää evolaista leuhkintaa vailla katetta.
Niin, evothan eivät tunnetusti valehtele joten esimerkit varmaan löytyy takataskustasi ihan helposti.

Lue lisää

Sekä kosmologia, että ydinfysiikka osoittavat sekä maapallomme, että koko maailmankaikkeuden olevan miljardien vuosien ikäinen.

Lisäksi ydinfysiikka, erityisesti radioaktiivisen hajoamisen lait osoittavat yksikäsitteisesti elämän maapallolla olevan n. 3.8 miljardin ikäistä.

esimerkkejä !!! kirjoitti:

.--.-.-.Evoluutiota sentään tukee KAIKKI tieteen alat astrologiasta luonnontieteisiin. .-.-.-.

Annas jokin esimerkki miten kosmologia ja ydinfysiikka tukevat darwinilaista evoluutioteoriaa. Ne esimerkit kun näkis. Vai onko tekstisi pelkkää evolaista leuhkintaa vailla katetta.
Niin, evothan eivät tunnetusti valehtele joten esimerkit varmaan löytyy takataskustasi ihan helposti.

Lue lisää

tunnetaan jo erittäin hyvin. Avaruudesta on havannoitu eri kehityksen vaiheessa olevia tähtiä, joka osoittaa miten tähden elinkaari kehittyy.

Veli Rakkaus kirjoitti:

JOSPA SINÄ KOKEILISIT VUOROSTASI CAPSLOCKIA ?
MINUSTA VOISI OLLA KIVA LUKEA TEKSTEJÄSI - KUN KIRJOITTAISIT - KAIKKI - SANASI ISOLLA. ETKÄ KÄYTTÄISI LINKKEJÄ. VARSINKAAN ENGLANNINKIELISIÄ. MEISTÄ VOISI TULLA YSTÄVÄT, KUN PELAISIMME SAMANLAISILLA KORTEILLA.

Lue lisää

en pidä siitä, että minulle huudetaan.

Toiseksi, sinulla ei ole asiaa tälle palstalle, ellet yritä oppia englantia.

Kolmanneksi, valikoin ystäväni vähän tarkemmin. Palatakseni alkuun, minulle ei huudeta.

Pärspub kirjoitti:

tunnetaan jo erittäin hyvin. Avaruudesta on havannoitu eri kehityksen vaiheessa olevia tähtiä, joka osoittaa miten tähden elinkaari kehittyy.

Tietenkin jos kehittyminen korvataan sanalla evoluutio niin eihän silloin evolla ole näennäisesti mitään rajaa.

Mutta kyse on darwinilaisesta, elävien olentojen kehittymistä kuvaamaan tarkoitetusta evoluutiosta. Eivät kai tähdet liene eläviä olentoja, jotka ovat kehittyneet satunnaisten geenimutaatioitten ja luonnonvalinnan kautta?

Teidän evojen evoluutiohöpinä alkaa jo saamaan kosmiset mittasuhteet. Karkaa moponne käsistä melko pahasti. Tähdetkin ovat jo kehittyneet Darwinin oppien mukaisesti, sopeutuneimman valinnalla.

Pitäkää nyt joku raja sentään.

sharyn kirjoitti:

en pidä siitä, että minulle huudetaan.

Toiseksi, sinulla ei ole asiaa tälle palstalle, ellet yritä oppia englantia.

Kolmanneksi, valikoin ystäväni vähän tarkemmin. Palatakseni alkuun, minulle ei huudeta.

Lue lisää

***Toiseksi, sinulla ei ole asiaa tälle palstalle, ellet yritä oppia englantia.***

Josko suutari pysyisi lestissään eikä kuvittelisi voivansa määräillä kuka saa tällä palstalla olla ja kuka ei.

Palatakseni alkuun, meitä tänne kirjoittajia eivät evokit komentele.

aito-outsider kirjoitti:

Tietenkin jos kehittyminen korvataan sanalla evoluutio niin eihän silloin evolla ole näennäisesti mitään rajaa.

Mutta kyse on darwinilaisesta, elävien olentojen kehittymistä kuvaamaan tarkoitetusta evoluutiosta. Eivät kai tähdet liene eläviä olentoja, jotka ovat kehittyneet satunnaisten geenimutaatioitten ja luonnonvalinnan kautta?

Teidän evojen evoluutiohöpinä alkaa jo saamaan kosmiset mittasuhteet. Karkaa moponne käsistä melko pahasti. Tähdetkin ovat jo kehittyneet Darwinin oppien mukaisesti, sopeutuneimman valinnalla.

Pitäkää nyt joku raja sentään.

Lue lisää

Lumiukko pukkaa taas roskaa. Ei termi "evoluutio" ole suinkaan biologialle varattu, eikä kosmologisella evoluutiolla ole mitään tekemistä biologisen evoluution kanssa. Etkö todellakaan osaa muuta kuin rakentaa muotopuolisia olkiukkoja?

aito-outsider kirjoitti:

Tietenkin jos kehittyminen korvataan sanalla evoluutio niin eihän silloin evolla ole näennäisesti mitään rajaa.

Mutta kyse on darwinilaisesta, elävien olentojen kehittymistä kuvaamaan tarkoitetusta evoluutiosta. Eivät kai tähdet liene eläviä olentoja, jotka ovat kehittyneet satunnaisten geenimutaatioitten ja luonnonvalinnan kautta?

Teidän evojen evoluutiohöpinä alkaa jo saamaan kosmiset mittasuhteet. Karkaa moponne käsistä melko pahasti. Tähdetkin ovat jo kehittyneet Darwinin oppien mukaisesti, sopeutuneimman valinnalla.

Pitäkää nyt joku raja sentään.

Lue lisää

kreationistin ylivertaisen yksinkertaisuuden.

Evoluution määritelmän voit katsoa netistä. Termi ei tosiaan koske vain biologista evoluutiota. Ehkäpä tämä oli vau-ilmiö sinulle vaan ei meille muille.

Väännetäänpä tämä rautalanka loppuun josko sinäkin ymmärtäisit: tähtien kehityskaari liittyy aiheeseen sitä kautta, että koska näemme avaruudessa tähtiä eri kehityksen vaiheissa, on johdonmukaista olettaa että myös oma tähtemme on seurannut samaa kehityskaarta. Näin ollen ei tarvita jumalaa 'luomaan' tähti, kun näemme kehittyviä tähtiä ympärillämme. Sama koskee luonnollisesti myös maapalloa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Lumiukko pukkaa taas roskaa. Ei termi "evoluutio" ole suinkaan biologialle varattu, eikä kosmologisella evoluutiolla ole mitään tekemistä biologisen evoluution kanssa. Etkö todellakaan osaa muuta kuin rakentaa muotopuolisia olkiukkoja?

Lue lisää

.-.-.-.kyse on darwinilaisesta, elävien olentojen kehittymistä kuvaamaan tarkoitetusta evoluutiosta..-.-.-

Tuota siideri kirjoitti. Nimenomaan darwinilaiesta evoluutioomeiningistä. Ethän sinä osaa edes lukea. Olet paitsi tollo niin myös lukutaidoton tollo.

Pärspub kirjoitti:

kreationistin ylivertaisen yksinkertaisuuden.

Evoluution määritelmän voit katsoa netistä. Termi ei tosiaan koske vain biologista evoluutiota. Ehkäpä tämä oli vau-ilmiö sinulle vaan ei meille muille.

Väännetäänpä tämä rautalanka loppuun josko sinäkin ymmärtäisit: tähtien kehityskaari liittyy aiheeseen sitä kautta, että koska näemme avaruudessa tähtiä eri kehityksen vaiheissa, on johdonmukaista olettaa että myös oma tähtemme on seurannut samaa kehityskaarta. Näin ollen ei tarvita jumalaa 'luomaan' tähti, kun näemme kehittyviä tähtiä ympärillämme. Sama koskee luonnollisesti myös maapalloa.

Lue lisää

.-.-.-koska näemme avaruudessa tähtiä eri kehityksen vaiheissa, on johdonmukaista olettaa että myös oma tähtemme on seurannut samaa kehityskaarta..-.-.-.

Käsittääkseni tämä koko keskustelupalsta on tarkoitettu kinausareenaksi elävien olentojen kehityksestä/luomisesta. Tähdille lienee oma fooruminsa.
Mutta jos evojen todisteet ovat jo tuota tasoa, että "kun tähtikin on kehittynyt niin on silloin ihminenkin" niin joutuupa todisteita raapimaan jo kovin kaukaa. Sananmukaisesti.

Tähtien keh ittymisellä ja väitetyllä elollisten olentojen kehittymisellä ei ole hevonsontaa keskenään tekemistä. Pelkkää evoepätoivoa tuollaiset kytkökset.

horajaa kirjoitti:

.-.-.-koska näemme avaruudessa tähtiä eri kehityksen vaiheissa, on johdonmukaista olettaa että myös oma tähtemme on seurannut samaa kehityskaarta..-.-.-.

Käsittääkseni tämä koko keskustelupalsta on tarkoitettu kinausareenaksi elävien olentojen kehityksestä/luomisesta. Tähdille lienee oma fooruminsa.
Mutta jos evojen todisteet ovat jo tuota tasoa, että "kun tähtikin on kehittynyt niin on silloin ihminenkin" niin joutuupa todisteita raapimaan jo kovin kaukaa. Sananmukaisesti.

Tähtien keh ittymisellä ja väitetyllä elollisten olentojen kehittymisellä ei ole hevonsontaa keskenään tekemistä. Pelkkää evoepätoivoa tuollaiset kytkökset.

Lue lisää

kun tarkastellaan aikaa ja minkä ikäisiä taivaankappaleet ovat. Jos ne todettaisiin vain muutamien tuhansien vuosien ikäisiksi, putoaisi darwinistiselta teorialta pohja pois, koska eläinten evoluutiohan tunnetusti vaatii miljoonia vuosia. Ja kappas, sehän onkin mahdollista kosmologiankin kannalta, koska taivaankappaleet ovat niin vanhoja!

Eli ei kosmologiakaan pysty kumoamaan evoluutiota. Mutta luomiskertomuksenpa se kumoaakin! ;)

horajaa kirjoitti:

.-.-.-koska näemme avaruudessa tähtiä eri kehityksen vaiheissa, on johdonmukaista olettaa että myös oma tähtemme on seurannut samaa kehityskaarta..-.-.-.

Käsittääkseni tämä koko keskustelupalsta on tarkoitettu kinausareenaksi elävien olentojen kehityksestä/luomisesta. Tähdille lienee oma fooruminsa.
Mutta jos evojen todisteet ovat jo tuota tasoa, että "kun tähtikin on kehittynyt niin on silloin ihminenkin" niin joutuupa todisteita raapimaan jo kovin kaukaa. Sananmukaisesti.

Tähtien keh ittymisellä ja väitetyllä elollisten olentojen kehittymisellä ei ole hevonsontaa keskenään tekemistä. Pelkkää evoepätoivoa tuollaiset kytkökset.

Lue lisää

Et sitten ymmärtänyt. Tiedoksesi että palstan nimi on 'kreationismi ...'. Siinä väitetään että tähdet ja maapallo on luotu. Joko ymmärrät. Häpeääkö äitisi että olet noin tyhmä ja vielä julkikuulutat sitä.

Pärspub kirjoitti:

kreationistin ylivertaisen yksinkertaisuuden.

Evoluution määritelmän voit katsoa netistä. Termi ei tosiaan koske vain biologista evoluutiota. Ehkäpä tämä oli vau-ilmiö sinulle vaan ei meille muille.

Väännetäänpä tämä rautalanka loppuun josko sinäkin ymmärtäisit: tähtien kehityskaari liittyy aiheeseen sitä kautta, että koska näemme avaruudessa tähtiä eri kehityksen vaiheissa, on johdonmukaista olettaa että myös oma tähtemme on seurannut samaa kehityskaarta. Näin ollen ei tarvita jumalaa 'luomaan' tähti, kun näemme kehittyviä tähtiä ympärillämme. Sama koskee luonnollisesti myös maapalloa.

Lue lisää

kuten RÄH RÄH.

Evon huipputodiste: kun tai jos auringolla on ollut kehityskaari niin sehän todistaa että niin se on ollut ihmisilläkin.

aito-outsider kirjoitti:

***Toiseksi, sinulla ei ole asiaa tälle palstalle, ellet yritä oppia englantia.***

Josko suutari pysyisi lestissään eikä kuvittelisi voivansa määräillä kuka saa tällä palstalla olla ja kuka ei.

Palatakseni alkuun, meitä tänne kirjoittajia eivät evokit komentele.

Lue lisää

ota vuoteesi ja kävele. Kauas. Hus nyt.

aito-outsider kirjoitti:

***Toiseksi, sinulla ei ole asiaa tälle palstalle, ellet yritä oppia englantia.***

Josko suutari pysyisi lestissään eikä kuvittelisi voivansa määräillä kuka saa tällä palstalla olla ja kuka ei.

Palatakseni alkuun, meitä tänne kirjoittajia eivät evokit komentele.

Lue lisää

kahdenkeskiseen keskusteluun. Hush! Paikka!

sharyn kirjoitti:

kahdenkeskiseen keskusteluun. Hush! Paikka!

Sinun typerä määräily-yrityksesi vain engl.taitoisten oikeudesta tulla näihin keskusteluihin ei ollut kahdenkeskinen vaan koski kaikkia.

Kuten sanoin niin vaikka olette saaneet valtanne alle koululaitoksen niin tässä on kuitenkin valtanne raja. Saatte ulvoa ja ulista vaikka kuinka surkeasti mutta määräyksiä teiltä emme ota vastaan ota.

Tuliko nyt täysin selväksi vai pitäisikö vielä toistaa, OIKEIN ISOIN KIRJAIMIN?

muutakin? kirjoitti:

kuten RÄH RÄH.

Evon huipputodiste: kun tai jos auringolla on ollut kehityskaari niin sehän todistaa että niin se on ollut ihmisilläkin.

Taivaankappaleiden kehityksellä ei ole mitään tekemistä biologisen evoluution kanssa. Maapallon kehityskaari kylläkin osoittaa sen että aikanaan tämä on ollut elämälle elinkelvoton ja elämä maapallolle on tullut vasta myöhemmin. Tässä on rankka ristiriita luomisopin kanssa.

En varsinaisesti luokittelisi tätä huipputodisteeksi - vain yksinkertaiseksi päätelmäksi. Kykenetkö sinä siihen?

aito-outsider kirjoitti:

Sinun typerä määräily-yrityksesi vain engl.taitoisten oikeudesta tulla näihin keskusteluihin ei ollut kahdenkeskinen vaan koski kaikkia.

Kuten sanoin niin vaikka olette saaneet valtanne alle koululaitoksen niin tässä on kuitenkin valtanne raja. Saatte ulvoa ja ulista vaikka kuinka surkeasti mutta määräyksiä teiltä emme ota vastaan ota.

Tuliko nyt täysin selväksi vai pitäisikö vielä toistaa, OIKEIN ISOIN KIRJAIMIN?

Lue lisää

ja mieti sitä, että sinunkin veroeuroillasi rahoitetaan evoluutiotutkimusta. Ja se maksaa.

pro-scientist kirjoitti:

ja mieti sitä, että sinunkin veroeuroillasi rahoitetaan evoluutiotutkimusta. Ja se maksaa.

sinunkin verorahoillasi rahoitetaan kirkon kuluja. Vaikka olisit eronnut kirkosta. Että meneekös tasan.

Pärspub kirjoitti:

Taivaankappaleiden kehityksellä ei ole mitään tekemistä biologisen evoluution kanssa. Maapallon kehityskaari kylläkin osoittaa sen että aikanaan tämä on ollut elämälle elinkelvoton ja elämä maapallolle on tullut vasta myöhemmin. Tässä on rankka ristiriita luomisopin kanssa.

En varsinaisesti luokittelisi tätä huipputodisteeksi - vain yksinkertaiseksi päätelmäksi. Kykenetkö sinä siihen?

Lue lisää

.-.-..elämä maapallolle on tullut vasta myöhemmin. Tässä on rankka ristiriita luomisopin kanssa. .-.-.-.-

Raamatun mukaan alussa Jumala loi taivaan ja maan. Elämä luotiin sitten vasta myhöhemmin. Eli missä nyt näet ristiriitaa?

muutakin? kirjoitti:

kuten RÄH RÄH.

Evon huipputodiste: kun tai jos auringolla on ollut kehityskaari niin sehän todistaa että niin se on ollut ihmisilläkin.

joka kopsasi vanhoja, mm. isosisänsä kehittämiä, ideoita ja esitteli ne sitten ominaan sekä otti kunnian.
Kovin kunniakasta vai mitä. Evo-oppiin sopivaa kilpailua keinoja kaihtamatta.

ristiriita on? kirjoitti:

.-.-..elämä maapallolle on tullut vasta myöhemmin. Tässä on rankka ristiriita luomisopin kanssa. .-.-.-.-

Raamatun mukaan alussa Jumala loi taivaan ja maan. Elämä luotiin sitten vasta myhöhemmin. Eli missä nyt näet ristiriitaa?

Lue lisää

Maapallon kehittymien on vienyt miljoonia vuosia. Huhaa jumala loi maapallon päivässä.
Missä näitä saatanan puupäitä kasvaa - ainiin kirkoissa.

aito-outsider kirjoitti:

Sinun typerä määräily-yrityksesi vain engl.taitoisten oikeudesta tulla näihin keskusteluihin ei ollut kahdenkeskinen vaan koski kaikkia.

Kuten sanoin niin vaikka olette saaneet valtanne alle koululaitoksen niin tässä on kuitenkin valtanne raja. Saatte ulvoa ja ulista vaikka kuinka surkeasti mutta määräyksiä teiltä emme ota vastaan ota.

Tuliko nyt täysin selväksi vai pitäisikö vielä toistaa, OIKEIN ISOIN KIRJAIMIN?

Lue lisää

Keskustelen Ristinkantajan a.k.a Veli Rakkauden kanssa linkkien käytöstä.

Ehdotukseni englannin kielen oppimiseen oli - usko tai älä - neuvo, ei määräilyä.

Minä itse opin jo kauan sitten omaehtoisesti englantia, koska halusin lukea kirjoja, joita ei ollut suomennettu (olin toki oppinut englantia koulussa, mutta vahvempi kieleni oli kirjallisuusharrastukseni alkaessa saksa).

Sitten tuli Internet, ja sen kanssa englannin kieli on lähes tulkoon välttämätön - suuri osa mielenkiintoisesta tekstistä on sillä kielellä.

Opetin 3-4 vuotta ikäihmisille tietokoneen käyttöä ja totesin, että heidän pahin ongelmansa oli juuri kielitaidon puute. Hyvänen aika, jopa joidenkin pankkiohjelmien käytössä tarvittiin englantia puhumattakaan tilanteista, joissa tietokone tilttaa ja alkaa puhua englantia.

Tämä - eikä mikään muu syy - on neuvoni takana. Olen muuten ollut käsittävinäni, että sinä pystyt lukemaan englannin kieltä. Etkö itse voisi neuvoa veljeäsi pulassa?

sharyn kirjoitti:

Keskustelen Ristinkantajan a.k.a Veli Rakkauden kanssa linkkien käytöstä.

Ehdotukseni englannin kielen oppimiseen oli - usko tai älä - neuvo, ei määräilyä.

Minä itse opin jo kauan sitten omaehtoisesti englantia, koska halusin lukea kirjoja, joita ei ollut suomennettu (olin toki oppinut englantia koulussa, mutta vahvempi kieleni oli kirjallisuusharrastukseni alkaessa saksa).

Sitten tuli Internet, ja sen kanssa englannin kieli on lähes tulkoon välttämätön - suuri osa mielenkiintoisesta tekstistä on sillä kielellä.

Opetin 3-4 vuotta ikäihmisille tietokoneen käyttöä ja totesin, että heidän pahin ongelmansa oli juuri kielitaidon puute. Hyvänen aika, jopa joidenkin pankkiohjelmien käytössä tarvittiin englantia puhumattakaan tilanteista, joissa tietokone tilttaa ja alkaa puhua englantia.

Tämä - eikä mikään muu syy - on neuvoni takana. Olen muuten ollut käsittävinäni, että sinä pystyt lukemaan englannin kieltä. Etkö itse voisi neuvoa veljeäsi pulassa?

Lue lisää

mutta monesti engannin käyttö keskusteluissa on snobbailua. Sama tieto on suomeksikin mutta halutaan erottua massasta. Vähän niinkuin latinan käyttö entisaikaan, ettei rahvas ymmärtäisi.

Kuten villitys nimetä kaikki kuppilat ja ravintelit ym. englann.kielisin nimin. Pelkkää hienostelua joka on Suömessa pitemmällä kuin muualla maailmassa.

plagioija, kirjoitti:

joka kopsasi vanhoja, mm. isosisänsä kehittämiä, ideoita ja esitteli ne sitten ominaan sekä otti kunnian.
Kovin kunniakasta vai mitä. Evo-oppiin sopivaa kilpailua keinoja kaihtamatta.

Lue lisää

keksinyt evo-oppia vaan hän oppi sen muilta. Muinaisuudesta sekä isoisältään etupäässä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Koska luomiskertomus on vastoin seuraavien(kin) tieteenalojen havaintoja:

astronomia, kemia, kosmologia, kosmogenia, antropologia,
vertaileva anatomia, astrofysiikka,
bakteriologia, biokemia, biofysiikka,
biologia, kasvitiede, klimatologia,
ekologia, entomologia, genetiikka,
geologia, geofysiikka, meribiologia, meteorologia,
mikrobiologia, mineralogia, molekyylibiologia, ydinfysiikka,
oseanografia, orgaaninen kemia, ornitologia, paleontologia, petrologia,
fysiikka, fysiologia, seismologia, taksonomia, termodynamiikka
ydinfysiikka, eläintiede

Eikä luomiskertomukselle löydy ainoatakaan todistetta luonnosta (kuten tälläkin palstalla on havaittu) ja luomiskertomuksen kannattajat joutuvat jatkuvasti valehtelemaan tieteistä pönkittääkseen "uskoaan" läpimätään myyttiinsä.

Minkä arvoinen on uskonto, joka vaatii henkilöltä itselleen ja muille valehtelemista?

Lue lisää

Löytyihän luomiskertomukselle ja Nooan arkille jälleen yksi todiste joka osoittaa että evoluutiota ei ole tarvittu muodostamaan nykyistä monimuotoista eläinkuntaa.

Eikös Apo ole vielä huomannut että mikä suuri ja muunteluvooimainen geenivarasto oli niillä kantamuodoilla jotka arkista lähti.

Jopa Hirvi/Lehmäkin on mahdolliseksi juuri osoitettu, ja kiistattomasti.


Evo oppi kertoo kyllä tutkijoiden saaneen asioita selville, mutta niiden selittäminen evoluutiosta johtuviksi on täyttä puppua.

Suurin valheiden verkko minkä maa päällään kantaa, ja kuitenkin niin helposti huijaukseksi todistettavissa niinkuin on monesti nähty.

Luomiskertomus on täysin sopusoinnussa kaiken tieteen kanssa, ja varsinkin fosiilliston todisteiden kanssa.

Ja se että Apo valehtelee niin että korvat heiluu jostain kumman syystä ihan kuin aasilla, ei tee luomiskertomusta pätemättömäksi.

horajaa kirjoitti:

.-.-.-koska näemme avaruudessa tähtiä eri kehityksen vaiheissa, on johdonmukaista olettaa että myös oma tähtemme on seurannut samaa kehityskaarta..-.-.-.

Käsittääkseni tämä koko keskustelupalsta on tarkoitettu kinausareenaksi elävien olentojen kehityksestä/luomisesta. Tähdille lienee oma fooruminsa.
Mutta jos evojen todisteet ovat jo tuota tasoa, että "kun tähtikin on kehittynyt niin on silloin ihminenkin" niin joutuupa todisteita raapimaan jo kovin kaukaa. Sananmukaisesti.

Tähtien keh ittymisellä ja väitetyllä elollisten olentojen kehittymisellä ei ole hevonsontaa keskenään tekemistä. Pelkkää evoepätoivoa tuollaiset kytkökset.

Lue lisää

mahdollista että maapallolla nähdään tähtiä, joiden etäisyys maasta on jopa miljoonia valovuosia? Eli valo on lähtenyt matkaan miljoona vuotta sitten. Kreationistien mukaanhan maailmankaikkeus on alle 10000 vuotta vanha...

viksumpi kirjoitti:

Löytyihän luomiskertomukselle ja Nooan arkille jälleen yksi todiste joka osoittaa että evoluutiota ei ole tarvittu muodostamaan nykyistä monimuotoista eläinkuntaa.

Eikös Apo ole vielä huomannut että mikä suuri ja muunteluvooimainen geenivarasto oli niillä kantamuodoilla jotka arkista lähti.

Jopa Hirvi/Lehmäkin on mahdolliseksi juuri osoitettu, ja kiistattomasti.


Evo oppi kertoo kyllä tutkijoiden saaneen asioita selville, mutta niiden selittäminen evoluutiosta johtuviksi on täyttä puppua.

Suurin valheiden verkko minkä maa päällään kantaa, ja kuitenkin niin helposti huijaukseksi todistettavissa niinkuin on monesti nähty.

Luomiskertomus on täysin sopusoinnussa kaiken tieteen kanssa, ja varsinkin fosiilliston todisteiden kanssa.

Ja se että Apo valehtelee niin että korvat heiluu jostain kumman syystä ihan kuin aasilla, ei tee luomiskertomusta pätemättömäksi.

Lue lisää

"Jopa Hirvi/Lehmäkin on mahdolliseksi juuri osoitettu, ja kiistattomasti."

Mitä oikein sekoilet? Hirvikö on kehittynyt lehmästä muutamassa tuhannessa vuodessa vai mitä oikein yrität selittää?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Jopa Hirvi/Lehmäkin on mahdolliseksi juuri osoitettu, ja kiistattomasti."

Mitä oikein sekoilet? Hirvikö on kehittynyt lehmästä muutamassa tuhannessa vuodessa vai mitä oikein yrität selittää?

Lue lisää

"viksumpi" (tai "pollliisi", tai mitäköhän nikkiä hän milloinkin käyttää) valehtelee, että lehmät ja hirvet risteytyvät keskenään.

Eikä hän ole "osoittanut" yhtään mitään muuta kuin kreationistisen epärehellisyytensä, kuten hän aikaisemmin valehteli mm. C-14 näytteiden saastumisesta.

Turha odottaa häneltä todisteita valheidensa tueksi.

Apo-Calypso kirjoitti:

"viksumpi" (tai "pollliisi", tai mitäköhän nikkiä hän milloinkin käyttää) valehtelee, että lehmät ja hirvet risteytyvät keskenään.

Eikä hän ole "osoittanut" yhtään mitään muuta kuin kreationistisen epärehellisyytensä, kuten hän aikaisemmin valehteli mm. C-14 näytteiden saastumisesta.

Turha odottaa häneltä todisteita valheidensa tueksi.

Lue lisää

Mitäs Apo taas vikisee, enkös ole jo moneen kertaan sanonut että oletilmeisesti ainoa joka ei radiohiiliajoituksen heikkouksia tunne. Eihän edes c-14:n puoliintumisaikaa tunneta.
Kaikki radiohiilikelloon liittyvä ajanmittaus on silkkaa arvailua.

Radiohiilikello on evojen tehokkain huijausväline iänmäärityksissä. Jo lähtökohdat mihin mittaustekniikka perustuu ovat virheellisiä ja perustuvat olettamuksiin, ei täsmälliseen tietoon. ....kyllä tästä on jo jauhettu.... Jokainen joka pikkuisenkin asiaan perehtyy, näkee tämän heti. Takuuvarmasti sinäkin olet niistä tietoinen,mutta jos et ymmärrä, niiin en voi auttaa.

viksumpi kirjoitti:

Mitäs Apo taas vikisee, enkös ole jo moneen kertaan sanonut että oletilmeisesti ainoa joka ei radiohiiliajoituksen heikkouksia tunne. Eihän edes c-14:n puoliintumisaikaa tunneta.
Kaikki radiohiilikelloon liittyvä ajanmittaus on silkkaa arvailua.

Radiohiilikello on evojen tehokkain huijausväline iänmäärityksissä. Jo lähtökohdat mihin mittaustekniikka perustuu ovat virheellisiä ja perustuvat olettamuksiin, ei täsmälliseen tietoon. ....kyllä tästä on jo jauhettu.... Jokainen joka pikkuisenkin asiaan perehtyy, näkee tämän heti. Takuuvarmasti sinäkin olet niistä tietoinen,mutta jos et ymmärrä, niiin en voi auttaa.

Lue lisää

"Viksumpi" sen sijaan jaksaa valehdella (Kun hän ei muuhunkaan pysty, kunnon kreationistin tavoin).

Käsiesi väpättäminen ei ihan riitä. Pistäpä tosiasioita pöytään...

Apo-Calypso kirjoitti:

"Viksumpi" sen sijaan jaksaa valehdella (Kun hän ei muuhunkaan pysty, kunnon kreationistin tavoin).

Käsiesi väpättäminen ei ihan riitä. Pistäpä tosiasioita pöytään...

Lue lisää

Vielä kun Apo oppisi lukemaan niin kirjoitettu asia voisi ehkä hiipiä jolloinkin harmaisiin saakka.

Kerrohan, tiedetäänkö c-14:n puoliintumisaika? siihenhän koko radioiillikellon tarkkuus viimekädessä perustuu.

Ja tiedetäänkö minkä verran hiiltä on ollut olemassa eri aikakausina maan historiassa.?
Tämä pitäisi ehdottomasti tietää jotta mittaukset olisivat tarkat.

Ja sitten vielä..............

viksumpi kirjoitti:

Vielä kun Apo oppisi lukemaan niin kirjoitettu asia voisi ehkä hiipiä jolloinkin harmaisiin saakka.

Kerrohan, tiedetäänkö c-14:n puoliintumisaika? siihenhän koko radioiillikellon tarkkuus viimekädessä perustuu.

Ja tiedetäänkö minkä verran hiiltä on ollut olemassa eri aikakausina maan historiassa.?
Tämä pitäisi ehdottomasti tietää jotta mittaukset olisivat tarkat.

Ja sitten vielä..............

Lue lisää

Hei minnes ne sinun todisteesi hirvinaudasta unohtui?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Hei minnes ne sinun todisteesi hirvinaudasta unohtui?

Lupasinko ne sinullekin? Toistan tai kolmannestan kun ehdin mutta jos haluat jauhoja evonaiseen suuhusi niin katselehan Leikolan juttuja savonlinnan uskontokeskustelusta, katsoin ne juuri , enkä enää ihmettele että miksi evojen nokkamiehillä meni pupu pöksyyn, nyt kun olisi tullut tosipaikka eteen. Peruvat raukkamaisesti osanottonsa. Arkajalat.

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2009/03/roska-dnata-ei-ole-matti-leisola.html

viksumpi kirjoitti:

Lupasinko ne sinullekin? Toistan tai kolmannestan kun ehdin mutta jos haluat jauhoja evonaiseen suuhusi niin katselehan Leikolan juttuja savonlinnan uskontokeskustelusta, katsoin ne juuri , enkä enää ihmettele että miksi evojen nokkamiehillä meni pupu pöksyyn, nyt kun olisi tullut tosipaikka eteen. Peruvat raukkamaisesti osanottonsa. Arkajalat.

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2009/03/roska-dnata-ei-ole-matti-leisola.html

Lue lisää

Tarkoittiko tuo mitenkään kysymykseeni liittymätön sepustus sitä, että hirvinauta oli hatusta vetäisty etukäteinen aprillipila, jonka tueksi sinulla ei ole tarjota yhtään mitään argumenttia?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Tarkoittiko tuo mitenkään kysymykseeni liittymätön sepustus sitä, että hirvinauta oli hatusta vetäisty etukäteinen aprillipila, jonka tueksi sinulla ei ole tarjota yhtään mitään argumenttia?

Lue lisää

No koska evoille on näköjään vaikeaa todistaa lajiutumista vaikka on itse silminnäkijä, niin eikös johda siihen että evot eivät taida sittenkään edes itse oikeasti uskoa lajiutumiseen.

Eikö evojen olisi luullut ottavan ilohuudoin vastaan todisteet riemullisesta läpimurrosta.

Itse asiassa kävin eilen tonkimassa tuolta pellonreinasta niitä luukasoja, ja rakentelin niistä huvikseni pystyapinan näköisen, hyvin Lucyn näköisen otuksen, ei siihen monta luuta tarvittu, kallokin oli melkei yksi-yhteen Lucy.

Joku tomppeli oli vaan jälkeeni käynyt potkiskelemassa tieteellisen tutkimustyöni tulokset pitkin peltoa, oli nälissään pureskellutkin luunpaloja. Veikkaan että se oli ketuksi naamioitunut turkana, se on tarpeeksi ovela tommoiseen.

Taidanpa ottaa kuvia noista luista ja liitän ne väitöskirjaani, saat sitten joskus ihailla niitä.

Tuo oli vähän niinkuin "Crickin sarjakuvista. Tässä parempia videoita aiheesta:

Liejuryömijän syöttämistä:

http://www.youtube.com/watch?v=tRaUdsnbcyE&feature=PlayList&p=6FE60C180C5C9FD0&playnext=1&playnext_from=PL&index=2

Lisää:

http://www.youtube.com/watch?v=N-T_pu-ImVU

Liejuryömijät rakennustöissä:

http://www.youtube.com/watch?v=Jsxx7cahZcs

sut suureen suuhuni. Mee jo sängyn alle piiloon ennenkuin kreamörkö tulee, hu huuuuuu.

Joku neropatti kirjoittaa:
"Evo-opin historia on yhtä kuin ateismin historia. Ateismi tarvitsee evo-opin sillä koko ate-aate seisoo tai kaatuu evo-opin mukana."

Mitähän tuo "evo-oppi" oikein tarkoittaa? Tiedän montakin uskovaa kristittyä, jotke pitävä evoluutioteoriaa parhaimpana tieteellisenä teoriana kuvaamaan havaitsemamme biodiversiteetti.

Ja ateismi ei seiso evoluutioteorian tai minkään muunkaan tieteellisen teorian varassa. Tämän uskallan sanoa, vaikka en itse ateisti olekaan (vaan agnostikko).

"Miksi evoistit eivät halua tätä myöntää. Evo-oppi on alisteinen ateismille, se eräs alaviite."

Siispä nämä uskovat kristityt, jotka siis pitävät tieteellisiä teorioita todellisuutta kuvaavina, uskottavina, selittäjinä, ovat kerettiläisiä, harhaoppineita tai jotenkin muuten "ateisteja"?

Mistähän esittämäsi ääliömäisyydet mahtavat kummuta?

vanha-kissa kirjoitti:

Joku neropatti kirjoittaa:
"Evo-opin historia on yhtä kuin ateismin historia. Ateismi tarvitsee evo-opin sillä koko ate-aate seisoo tai kaatuu evo-opin mukana."

Mitähän tuo "evo-oppi" oikein tarkoittaa? Tiedän montakin uskovaa kristittyä, jotke pitävä evoluutioteoriaa parhaimpana tieteellisenä teoriana kuvaamaan havaitsemamme biodiversiteetti.

Ja ateismi ei seiso evoluutioteorian tai minkään muunkaan tieteellisen teorian varassa. Tämän uskallan sanoa, vaikka en itse ateisti olekaan (vaan agnostikko).

"Miksi evoistit eivät halua tätä myöntää. Evo-oppi on alisteinen ateismille, se eräs alaviite."

Siispä nämä uskovat kristityt, jotka siis pitävät tieteellisiä teorioita todellisuutta kuvaavina, uskottavina, selittäjinä, ovat kerettiläisiä, harhaoppineita tai jotenkin muuten "ateisteja"?

Mistähän esittämäsi ääliömäisyydet mahtavat kummuta?

Lue lisää

evo-opin hillittomässä rummutuksessa tai ei kehtaa julkisesti tunnustaa olevansa krea evojen mielettomän pilkan pelossa. On ihmispelkoa liikaa.

vanha-kissa kirjoitti:

Joku neropatti kirjoittaa:
"Evo-opin historia on yhtä kuin ateismin historia. Ateismi tarvitsee evo-opin sillä koko ate-aate seisoo tai kaatuu evo-opin mukana."

Mitähän tuo "evo-oppi" oikein tarkoittaa? Tiedän montakin uskovaa kristittyä, jotke pitävä evoluutioteoriaa parhaimpana tieteellisenä teoriana kuvaamaan havaitsemamme biodiversiteetti.

Ja ateismi ei seiso evoluutioteorian tai minkään muunkaan tieteellisen teorian varassa. Tämän uskallan sanoa, vaikka en itse ateisti olekaan (vaan agnostikko).

"Miksi evoistit eivät halua tätä myöntää. Evo-oppi on alisteinen ateismille, se eräs alaviite."

Siispä nämä uskovat kristityt, jotka siis pitävät tieteellisiä teorioita todellisuutta kuvaavina, uskottavina, selittäjinä, ovat kerettiläisiä, harhaoppineita tai jotenkin muuten "ateisteja"?

Mistähän esittämäsi ääliömäisyydet mahtavat kummuta?

Lue lisää

Tekisi sinullekin hyvää katsoa mitä Tapio P. sanoi asiasta. Oppisit ehkä myös hiukan käytöstapoja. http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2009/03/roska-dnata-ei-ole-matti-leisola.html

on eksynyt kirjoitti:

evo-opin hillittomässä rummutuksessa tai ei kehtaa julkisesti tunnustaa olevansa krea evojen mielettomän pilkan pelossa. On ihmispelkoa liikaa.

Kuten lähes kaikki raukkamaiset arkajalkapapit.

on eksynyt kirjoitti:

evo-opin hillittomässä rummutuksessa tai ei kehtaa julkisesti tunnustaa olevansa krea evojen mielettomän pilkan pelossa. On ihmispelkoa liikaa.

"Moni kristittykin on eksynyt evo-opin hillittomässä rummutuksessa tai ei kehtaa julkisesti tunnustaa olevansa krea evojen mielettomän pilkan pelossa. On ihmispelkoa liikaa."

Saattaapa noinkin olla, kun minä en kaikkia kristittyjä tunne. Mutta sinä taidat olla varsinainen meedio, kun kerran tunnet nuo kristityt sitten noin hyvin?

Olet siis sitä mieltä, että ko. kristityt (jotka siis tunnustavat evoluutioteorian olevan paras tieteellinen teoria kuvaamaan havaitsemamme biodiversiteetti) ovat siis pelkureita? Tai sitten tosiaankin harhauskoisia?

No, tässä on ainakin yksi vannoutunut kristitty, molekyylibiologi, Kenneth Miller:
http://www.actionbioscience.org/evolution/miller.html
http://www.millerandlevine.com/km/evol/

Lisää tästä evoluutio&kristinusko:
http://www.eauk.org/resources/idea/bigquestion/archive/2005/bq7.cfm
http://www.redorbit.com/news/science/88993/gods_finger_in_evolution_christian_geologist_says_creationism_evolution_are/

viksumpi kirjoitti:

Tekisi sinullekin hyvää katsoa mitä Tapio P. sanoi asiasta. Oppisit ehkä myös hiukan käytöstapoja. http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2009/03/roska-dnata-ei-ole-matti-leisola.html

Lue lisää

No mitä se Puolimatka asiasta sitten kertoi? Kiitos vain linkistä, mutta minulla ei ole aikaa niitä katsoa läpi.

Sinulta taas on mennyt jo uskottavuus täällä ajat sitten.

vanha-kissa kirjoitti:

No mitä se Puolimatka asiasta sitten kertoi? Kiitos vain linkistä, mutta minulla ei ole aikaa niitä katsoa läpi.

Sinulta taas on mennyt jo uskottavuus täällä ajat sitten.

Lue lisää

Aivan niin pakene sinäkin kiireittesi taakse huutelemaan, niin ovat muutkin tämän palstan evoviisaat tehneet, olet takuuvarmasti katsonut nuo keskusteluvideot, mutta sait niin perusteellisesti jauhot suuhusi että et enää kykene ensimmäistäkään asiallista argumenttia heittämään kehiin.
Et muuten ole kyennyt tekemään sitä pariin viikkoon tuon keskustelun jälkeen, joten taisi Leisola sinutkin kyykyttää perusteellisesti.

vanha-kissa kirjoitti:

No mitä se Puolimatka asiasta sitten kertoi? Kiitos vain linkistä, mutta minulla ei ole aikaa niitä katsoa läpi.

Sinulta taas on mennyt jo uskottavuus täällä ajat sitten.

Lue lisää

jo evousko horjuun vai mikä tuli? Et taida ollakaan niin toivoton evotapaus kuin olet antanut aihetta luulla. Ehkä sittenkin ajattelet mikä on ollut evojen parissa jo kauan aikaa katoavaa kansanperinnettä.

viksumpi kirjoitti:

Aivan niin pakene sinäkin kiireittesi taakse huutelemaan, niin ovat muutkin tämän palstan evoviisaat tehneet, olet takuuvarmasti katsonut nuo keskusteluvideot, mutta sait niin perusteellisesti jauhot suuhusi että et enää kykene ensimmäistäkään asiallista argumenttia heittämään kehiin.
Et muuten ole kyennyt tekemään sitä pariin viikkoon tuon keskustelun jälkeen, joten taisi Leisola sinutkin kyykyttää perusteellisesti.

Lue lisää

viksumpi kirjoitti:
"...olet takuuvarmasti katsonut nuo keskusteluvideot,..."

No en ole! Joten se siitä "takuuvarmasta". Voit ennemmin olla takuuvarma siitä, etten noita videoita juuri katsele.

Videoissa olen videon vanki, kirjoitetun tekstin voin lukea nopeasti/hitaasti/uudestaan ihan omaan tahtiini.

"...mutta sait niin perusteellisesti jauhot suuhusi että et enää kykene ensimmäistäkään asiallista argumenttia heittämään kehiin."

No, kun sinä olet ne videot todistetusti (?) katsellut läpi, niin voinet varmaan kiteyttää ne Leisolan argumentit tähän?

viksumpi kirjoitti:

Aivan niin pakene sinäkin kiireittesi taakse huutelemaan, niin ovat muutkin tämän palstan evoviisaat tehneet, olet takuuvarmasti katsonut nuo keskusteluvideot, mutta sait niin perusteellisesti jauhot suuhusi että et enää kykene ensimmäistäkään asiallista argumenttia heittämään kehiin.
Et muuten ole kyennyt tekemään sitä pariin viikkoon tuon keskustelun jälkeen, joten taisi Leisola sinutkin kyykyttää perusteellisesti.

Lue lisää

"Et muuten ole kyennyt tekemään sitä pariin viikkoon tuon keskustelun jälkeen, joten taisi Leisola sinutkin kyykyttää perusteellisesti. "

Teit sitten Leisolat, joka unohti (kuulemma) viidessä minuutissa aikaisemman väitteensä?

Edellisessä viestissäsi puhuit Puolimatkan argumenteista ja nyt sitten pitäisi Leisolan puheet tietää?