Niin luen tässä aamulehti Västra Nyland jossa on aika kummallinen uutinen!
Niin kuin muistamme rekkakuski syytettiin Konginkankaan kolarista että hän oli varomaton liukkaalla tiellä ja siten vastuussa koko kolarista!
Mutta Kirkkonummella kunta on vastuussa jos kompuroi liukkaalla! Lehdessä lukee että eräs henkilö meni Lapinkylän vesipostille hakemaan vettä, kun ämpäri oli täynnä hän sulki hana ja samalla kompuroi nuriin sillä seuraauksella että sääri sai murtuman.
Nyt Kirkkonummen kunta joutuu maksamaan vedenhakijalle 975 euron korvaus koska alue oli liukas ja näinollen henkilö kompuroi nurin !
Konginkankaalla oli kysymys yleisestä tiestä joka oli liukas, joten rekkakuski töppäsi ja saa maksaa!
Kirkkonummella oli kysymys liukkaasta yleisestä vesipostista ja täten kunta maksaa MIKSI????????????
En kyllä ymmärä miksi rekkakuskia syytetään jos kerran kunta tai valtio on vastuussa liukkaudesta?
Niin kuin muistamme rekkakuski syytettiin Konginkankaan kolarista että hän oli varomaton liukkaalla tiellä ja siten vastuussa koko kolarista!
Mutta Kirkkonummella kunta on vastuussa jos kompuroi liukkaalla! Lehdessä lukee että eräs henkilö meni Lapinkylän vesipostille hakemaan vettä, kun ämpäri oli täynnä hän sulki hana ja samalla kompuroi nuriin sillä seuraauksella että sääri sai murtuman.
Nyt Kirkkonummen kunta joutuu maksamaan vedenhakijalle 975 euron korvaus koska alue oli liukas ja näinollen henkilö kompuroi nurin !
Konginkankaalla oli kysymys yleisestä tiestä joka oli liukas, joten rekkakuski töppäsi ja saa maksaa!
Kirkkonummella oli kysymys liukkaasta yleisestä vesipostista ja täten kunta maksaa MIKSI????????????
En kyllä ymmärä miksi rekkakuskia syytetään jos kerran kunta tai valtio on vastuussa liukkaudesta?
Vastaukset 9
Vanhimmat
ihmetellä muut kolariin vaikuttaneet osatekijät selvisivät varmaan kunniamainnilla tapahtuneesta
Toivottavasti kysyjä ei ole rekkakuski.
Moottoriajoneuvon kuljettajalla tienkäyttäjänä on ankara vastuu. Hän ei saa toiminnallaan vaarantaa muita tienkäyttäjiä, matkustajiaan eikä ympäristöä. Ellei tätä vastuuta tiedä tai ymmärrä, on kyseessä vakava virhe koulutuksessa tai ammatinvalinnassa ja kannattaisi varmaan katsella jotain porttivahdin hommia tai pysäköintitalon kassatyötä. Niissä ei vastuu paina isoja massoja liikuteltaessa.
Voidaan kuvitella, mitä kaikkea pahaa se mummo olisi sillä vesiämpärillään saanut aikaan ympäristölle ja vastaantulijoille. Kyllä siinä pienenpieni riski piilee, että jonkun kengille vettä roiskuu. Mutta että parikymmentä kuollutta? Aika lailla siinä saa mono heilua ja ämpäriä pyörittää ennen kuin näin käy.
Konginkankaalla rekkakuski ajoi olosuhteisiin nähden liian kovalla nopeudella. Ellei olosuhteita tiedä, on tarvittaessa ajoneuvo pysäytettävä ja käytävä kädellä koittamassa tien pintaa (joo, tiedän, ei näin kukaan tee mutta vastuu on tosiaankin siellä ratin takana eikä missään muualla). Ja ylinopeus, no, asetuksen mukaan rekan suurin nopeus on 80 km/h eikä asetus tunne mitään alamäkeä tai vauhdinottoa ylämäkiin. Ja tätäkin rikotaan jatkuvasti.
Perimmäinen syy Konginkankaan turmaan on liian isot rekat liian liukkailla teillä. Mutta menepäs väittämään jossain niin on kuljetusyrittäjää ja paperitehtaan kuljetuspäällikköä karjumassa naamalle niin että sylki roiskuu ja hokemassa "kansainvälinen kilpailukyky", "maamme pitkät välimatkat" ja muuta vastaavaa. Liikenneturvallisuus ei näitä jeppejä huoleta.
Ei rekkakuski voinut etukäteen tietää että kuiva tie yhtäkkiä muuttuu jäiseksi pitkässä alamäessä jolloin ei enää voi hiljentää vauhtia
Miten Suomesta kannattaa ajaa tavaraa Eurooppaan puoliperällä,olisiko ollut parempi jättää täysperä keksimättä myös Pohjoismaiseen liikenteeseen ja ruveta verotuksella suosimaan esim. 5- akselisia kuormureita.
pomot huutaa heti kun et millään ehdi,yhdessä paikassa kun tavara ei olekaan valmista vielä,nythän on lama ja tekijät pihalle...
Alalle alkaa taas tulemaan lisää porukkaa tuolta ns. työvoimakoulutuksesta,mikä taas tarkoittaa enemmän onnettomuuksia,tavaran katoamista ym.Ammattilaiset taas joutuu pihalle koska palkkakulut on liian suuret.....
Etkö sinä vatipää nyt tajunnut että kyse oli siitä miksi väylänhoitaja ei joutunut konginkankaassa minkäänlaiseen vastuuseen vaikka viranomaisetkin tuskin pysyivät sillä tiellä pystyssä, niin liukas oli. Olisikohan ne tutkijat saaneet korvausta jos olisivat kaatuneet siinä tiellä ja katkaisseet jalkansa, kyllä kai, tai jos sama liukkaus olisi yllättänyt aamulla henkilöautoilijat ja 10 autoa olisi ajanut pellolle, kyllä he varmaan olis saanu korvauksia tien liukkauden takia. Jos tässä kaatumistapauksessakin kaatumisen syy oli liukas alusta, ei jumalauta, mikä konginkankaalla oli syy? Ja aika rajua sekin olisi jos kaikkien rekkojen pitäisi tuolla kirkkaassa talvisäässä jarrutella ja kiihdytellä koko ajan tietääkseen että onkohan juuri tässä kohtaa liukas, ajattele nyt vähän!
Normaali Suomessa syntynyt tietää että on kevättalvisena yönä liuksta tiellä? Oletko Somali?
En ainakaan ihan heti ala syyttelemään kuljettajaa.Niin KAUN KUN IHMINEN TEKEE JOTAKIN NIIN AINA ON OLEMASSA VIRHEEN MAHDOLLIISUUS.
Ja kyllä kuljettajalla on siinä tarpeeksi tuomiota kun joutuu elään tapahtuneen kanssa...? Mutta tuntuu että tähän on joidenkin pakko löytää joku syypää ja mikäs sen helpompi kun pykälät puhuu puolestaan kuljettajaa vastaan...