Kuvankäsittelijät hoi

Jos sinulla on rahaa niin osta Photoshop, ellei niin lataa Gimp.
Molemmilla hoitaa hyvin perusasiat, mutta kummallakaan ei tee ihan kaikkea ilman lisäpalikoita.

Kummallakin voi tehdä kaikki perusjutut. Ja muutakin.

Ero on siinä, että Gimb ei ole ammattikäytössä yhtään missään, se ei ole ammattisofta.. Photari on standarti jokapaikassa.

Jos osaat jommankumman, pärjäät toisellakin. Vaan kun Gimppin osaamisesta kukaan ei edes kysele. Vähän sama asia kuin jonkin pelin pelaaminen, se ja sama, töissä tehdään töitä. Ja Gimb ei ole työkalu.

Pitäisi varmaan ottaa joskus se gimppi testiin, kun sitä niin kovasti kehutaan photoshopin korvaajaksi.

Tai jos joku on näin tehnyt jo, niin voisi kertoa onko siitä ammattikäytössä mihinkään. Kyllähän siinä monet ominaisuudet on samat kuin photoshopissa, mutta pienetkin asiat voivat ratkaista valinnan.

En oikein vieläkään tahdo uskoa gimppiin täysin värihallitussa työnkulussa, vaikka jotkut ovat niin väittäneet.

Miten esimerkiksi väriprofiilimuunnokset tehdään siinä? Mitä CMM:ää tai muunnosmenetelmää se käyttää? Voiko niihin vaikuttaa? Onko mustan pisteen kompensaatiota? Näyttövedostusta? Tulostuksen värinhallinta? Profiilittomien kuvien käsittely? Toistoalavaroitus? Onko värinhallinta ylipäätänsä toteutettu ohjelmassa itsessään vai käyttääkö se järjestelmän värinhallinta-asetuksia?

Pelkästään nämä asiat tai epävarmuus niistä kallistaa vaakakupin hyvin helposti photoshopin suuntaan. Kun tehdään toisille töitä ja on isot rahat kyseessä, ei voi ottaa turhia riskejä. Minä pidän tällä hetkellä gimpiä sellaisena.

Toinen syy miksi ammattikäytössä ei käytetä gimpiä on se, että harvoin ostetaan pelkästään kuvankäsittelyohjelma. Creative Suite on ainakin toistaiseksi sellainen paketti, ettei sille löydy yhtään varteenotettavaa kilpailijaa, vaikka lähes jokaiselle siitä löytyvälle ohjelmalle löytyykin jonkin sortin ilmaisversio.