Kehnoa suomea Hesarin!

Aleksanteri ei liittoutunut Ranskan kanssa halukkaasti, vaan vasta Napoleonin painostamana hän hyökkäsi kohti Ruotsia. Tsaari halusi valloittaa Turkilta Välimeren rantoja, eikä mielinyt lainkaan kohti mantujamme. Olipa peräti verisiteitä kruunupäihin, jos oikein muistan?

Lainaus Wikistä:

"Ruotsin kannalta oli tärkeintä se, mitä Venäjä ja Ruotsin kuninkaan lanko Aleksanteri I aikoi tehdä. Venäjä ei ollut erityisen kiinnostunut Suomesta eikä se juurikaan halunnut edes sotaa. Venäjä katsoi, että sota hyödyttäisi liian paljon Ranskaa. Napoleonin painostus Venäjää kohtaan oli kuitenkin erittäin suurta, sillä se halusi aloittaa sodan Britannian ainoata liittolaista kohtaan mahdollisimman nopeasti."

Että sillä tavalla! Olen lukenut saman ajatuksen myös joistain kirjoista, joten tottapa lienee, ettei Aleksanteri ensimmäinen ollut halukas hyökkäykseen mannuillemme. Bernadottet ovat tulleet valtaan vasta Suomen sodan jälkeen, joten he eivät ole koskaan hallinneet muita suomalaisia kuin sinne muuttaneita.

"Sodalla Aleksanteri ja tämän kanssa Tilsitissä liittoutunut Napoleon halusivat painostaa Ruotsin mukaan mannermaansulkemukseen Englantia vastaan." Tuolla tavoin Virkkunen kirjoittaa, mutta lause on epätosi. Ainoastaan Napoleon halusi painostaa Ruotsia pakottaen venäläisetkin sotaan.

Minusta kolumni oli täysin asiallinen. Määrittele se kohta, jossa kieliasu on kehnoa.

"kai Suomen kannattaa muista sotaa kerran 200 vuodessa, kun täällä joka vuosi muistetaan sitä, että Suomesta ei tullut Neuvostoliiton osaa."


En ala käydä lävitse koko juttua, mutta jo tuossa yhdessä lauseessa on tarpeeksi korjattavaa.

Voisi olla: kai te voitte muistaa Suomen sotaa kerran 200 vuodessa, sillä me juhlimme vuosittain sitä, ettei Suomea liitetty Neuvostoliittoon.

Tuonkin lauseen totuusarvo on kyseenalainen. Juhlivatko ruotsalaiset vuosittain tosiaan sitä, ettei Suomea liitetty Neuvostoliittoon? En usko, joten tekstin motiivi on joku muu asia.

Koska Halla-ahoakin syytetään rasismista, meillä on alettava tutkia, lietsovatko jotkut toimittajat slaavivihaa yllyttäen väkeämme yhtä kansaa vastaan turhaan. En tarkoita nyt suinkaan Virkkusen kirjoitusta, sillä kysehän voi olla ainoastaan siitä, että hän ei tunne asioita hyvin.


Tälläkin tavoin lause korjautuisi hieman: kai Suomen kannattaa muistaa sotaa kerran 200 vuodessa, kun täällä muistetaan joka vuosi sitä, ettei Suomesta tullut Neuvostoliiton osaa."

Tietysti lauseeseen jää tuolla tavoin pari kertaa muistaa, mutta sanajärjestyskin vaihtui hieman, jos luet tekstin tarkoin.

Jutun kirjoittajan motiivi ei aukea, sillä hän sekoittaa mielikuvituksen tosiseikkoihin siten kuin tekee. Kirjoitusvirheitä on myös, mikä on tavanomaista silloin, kun tunteet pulpahtavat pintaan tekstiä tuotettaessa.

Napoleon halusi kurittaa ruotsalaisia Suomen sodan aikana, eikä Venäjän tsaari. Toisaalta jutun mukaan muuan ruotsalainen tokaisi väkensä juhlivan vuosittain sitä, ettei meitä liitetty Neuvostoliittoon. Julkisesti eivät juhli, mutta ovat toki iloisia välimaastansa.

Mistä voin tietää, miksi kirjoittaja sanailee toisin kuin historiassa tapahtui? Tai miksi hän kertoilee satuja kesken kaiken ruotsalaisten juhlista?