Mihin perustuu se, että kun taloyhtiössä tehdään julkisivuremppaa - rapataan talo - lasitetaan parvekkeet yms että sellainen, jolla ei ole parveketta joutuu osallistumaan lasituksen kustantamiseen?
Minusta se ei ole oikein.
Minusta se ei ole oikein.
Parvekkeetonkin maksaa
miksi????????????????
6316360
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Asunto-osakeyhtiölaki (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1991/19910809) sanoo yhtiövastikkeesta:
5 § Yhtiövastike
Osakkeenomistaja on velvollinen maksamaan yhtiölle yhtiövastiketta yhtiöjärjestyksessä määrättyjen perusteiden mukaan.
Yhtiövastike voidaan yhtiöjärjestyksessä määrätä perittäväksi siten, että erilaisia menoja varten on eri maksuperuste, kuten huoneiston pinta-ala, osakkeiden lukumäärä taikka veden, sähkön tai muun hyödykkeen todellinen kulutus.
Yhtiövastikkeella voidaan kattaa yhtiön menot, jotka aiheutuvat:
1) kiinteistön hankinnasta ja rakentamisesta;
2) kiinteistön ja rakennusten ylläpidosta ja hoidosta;
3) sellaisesta perusparannuksesta, uudistuksesta, lisärakentamisesta ja lisäalueen hankkimisesta, jolla kiinteistö ja rakennus saatetaan vastaamaan kunkin ajankohdan tavanmukaisia vaatimuksia, jollei osakkeenomistajan maksuvelvollisuus muodostu kohtuuttoman ankaraksi; sekä
4) yhtiölle lain mukaan kuuluvista velvoitteista.
Se, että kaikki maksavat parveke- ja julkisivuremppaa perustuu pohjimmiltaan siis tähän pykälään (vaikka kaikilla parveketta ei olisikaan).
Noista parvekelaseista en osaa sanoa, onko ne "ajankohdan tavanomainen vaatimus". Joku viisaampi varmaan ottaa kantaa lasitukseen.
Eli se vaikuttaa, mitä sanotaan yhtiöjärjestyksessä. Ja siellä yleensä on sanottu, että kaikki osallistuvat joko neliöiden tai osakkeiden määrän mukaisesti kustannuksiin.
Jos yhtiöjärjestystä halutaan muuttaa, niin se vaatii 2/3 osan enemmistön hyväksynnän ja jos maksuperusteita muutetaan, niin myös kaikkien niiden hyväksynnä, joilla maksu kasvaisi. Joten mahdoton saada käytännössä läpi se, että parvekkeelliset maksaisivat enemmän.
Joten aloittajalle sanoisin, että vaikka tuntuu tässä tapauksessa epäoikeudenmukaiselta, niin maksettava on. Jossain toisessa tapauksessa saattaa sitten olla toisin päin.
eihän sellaista tapausta tule ikinä...haloo!!
Ei ole talon alkuperäisen julkisivun korjausta eikä "julkisivupoliisi" vaadi talon kaikkien parvekkeitten lasitusta vaan sen voi suorittaa kukin osakas erikseen.
Jos taloyhtiö = yhtiökokous = osakkaat päättää lasittaa kaikki parvekkeet, niin silloin myös kaikki osallistuvat kustannuksiin, niin kuin yhtiöjärjestyksessä on sanottu.
Meidän taloyhtiön järjestyssäännöissä sanotaan näin: Parvekkeet on pidettävä lumesta ja roskista puhtaana. Nyt remontin myötä parvekelasitus tuli ajankohtaiseksi. Kun ne osakkaat, jotka lasittavat parvekkeensa, näin pitävät ne kunnossa. Herää epäilys, että järjestyssäännöistä huolimatta parvekkeita talven aikana pidetä lumesta puhtaana.
Hermanni kysyykin, että miten lukijat tällaisen asian hoitaisivat. Hermannilla on kyllä lääke asiaan. kysymys on siitä, miten muut ko.asian hoitaisivat
Meittin taloyhtiölle tehtiin aikoinaan lasitusfirmasta tarjous parvekelasien asennuksesta. Jotkut sen teetti. Toiset ei. Sittemmin on joitakin laseja asennettu vuosittain. Ehkä n.30%:lla on lasit.
Olishan se hyvä jos kaikille laitettaisiin samalla kertaa. Kiinteistön ulkonäkökysymyskin on. Eikä tonnin parin kustannus niin paljoa ole.
Kumminkin on syytä välttää taloyhtiön "tunkeutumista" osakkaitten "yksityisalueelle". Yhtiölle tulee lisää huolto/korjauskustannuksia. Nyt on vesikalusteet. Sähkösaneeratuissa taloissa huoneistojen sähköasennukset. Piakkoin varmaan huoneistojen kiinteät kalusteet ja pinnat. Mikseipä huoneistojen siivouksetkin voitais antaa taloyhtiön suoritettavaksi jne...
meidän taloyhtiölle on Nika lasitus antanut kokonaisurakkana uusiin parvekkeihin lasitukset hintaan n.1800/parveke. Jos vain osa ottaa, niin hinta lähes kaksinkertaistuu.
Kysymys on kuitenkin siitä, että yhtiöjärjestyksessä mainitaan, että parvekkeet täytyy pitää puhtaina lumesta ja roskasta. Tämä on vähintä, mitä lasittomat parvekkeen haltijat tekevät, jotta parvekkeet pysyisivät mahdollisimman kaun kunnossa.
Ajatuksena on, että ne huoneistot, jotka laiminlyävät puhdistusta ja lumenluontia. Tulee huoltoyhtiöiden siivota parvekkeet ja lasku menee huoneiston omistajalle.
Meillä taas jälkiasennetut ovat olleet halvempia kuin se "tarjous".
Käsittääkseni parvekkeiden lasitus on useimmiten hoidettu niin että jos haluaa lasit niin itse myös maksaa. Lasitukselle tuskin löytyy yleisiä perusteita, mitä nyt ehkä jonkun verran vähentävät energiankulutusta.
Parvekeremontin kustannuksiin sitä vastoin joutuvat kaikki osallistumaan jos yhtiöjärjestyksessä maksuperusteista niin sanotaan.
Kannattaisi käydä yhtiökokouksissa, taloyhtiön asiat päätetään niissä - ei missään muualla!
nuo tarjoukset ovat jollain tavalla kytköksissä taloyhtiöiden immeisten kanssa, saattaapi olla vaikka isännöitsijän saunakaverin firma ja tietty tämä tarjous on aina se "edullisin ja paras". Näinhän se vaan ei ole.
Meillä tuli vesivahinko jonka taloyhtiö sai maksaa. Kyselin itse tarjouksia koko hommalle ja sain KOLME KERTAA edullisemman tarjouksen mitä taloyhtiön isännöitsijä oli saanut. Hmmmm mutta tässäkin tapauksessa ko. veitikka oli ennenkin taloyhtiölle tehnyt remppoja ja urakoita ja taisipa se isännöitsijän mökkiäkin olla rakentamassa!!!! Eli olkaapas tarkkana, korruptio roihuaa ja maksajina ovat asukkaat!!!
On sen niin väärin, kun vesikaton korjauksesta joutuu maksamaan muutkin kuin ylimmän kerroksen asukkaat.
On se niin väärin, kun salaojien korjauksesta joutuvat maksamaan muutkin kuin alimman kerroksen asukkaat.
On se niin väärin, kun yhden asunnon kylppärin kuivauksen ja korjauksen putkirikon jälkeen joutuvat kaikki maksamaan.
Paitsi silloin, kun ko. asunto sattuu olemaan omasi.
Etkä myöskään huutele kristiilisen tasajaon perään silloin, kun taloon tehdään putkiremontti, joka maksaa 30 tonnia per kylppäri, mutta sinä selviätkin 15-20 tonnilla, koska kustannukset jaetaankin neliöpohjaisesti.
Tässä oli hyvin valaisevaa tekstiä!
Voi, voi, miten epäoikeudenmukaista, kun kerrostalossa joutuu maksamaan remonteista, joista ei itse hyödy mitään, voi, voi!!!
sä oot kingi..kumartaa..oikeesti puhuit asiaa
isolla aalla
hissin laiton yhteydessä annettu alennusta alakerta asuntojen omistajille jos heillä ei ole mitään käyttöä,esim.ullakkotilat, sauna tms.ylhäällä.kannattaa kysyä kuitenkin voivatko alentaa hintaa,koska sinulla ei ole mitään käyttöä toisten parvekkeista.Turha täällä kenenkään on haukkua kysyjää,tuskin itsekkään ilahtuisitte jos sattuisi omalle kontolle.
>ai mutta kappas vaan ku meille tehtiin kylppäreihin putkirempat, muilta osin säästyttiin, niin kustannukset jakautuivat TASAN eli ei mitään neliösidonnaisuuksia. Samapa tuo minulle mutta ei se aina mene kuten sanot. Ja nuo salaojitukset...NIISTÄHÄN HYÖTYY KOKO HELVETIN TALO, ilman salaojia ovat perustukset aika pian mätiä ja koko talo kaatuu kuin pisan torni että sillä tavalla. Sama homma vesikaton korjaamisessa, toki se ensin valuu ylimpään kerrokseen se vesi mutta eiköhän se aika pikaisesti lahota koko kerrostalon. Että halooo hyvää asiaa puhut haloo.
Ai, eikö ole oikein?
Taloissa on lukuisia tiloja, esim sauna, fallarikellari, väenstönsuoja jne jne. Näiden korjauskustannukset jakaantuvat kaikkien osakkaiden maksettaksi, vaikka sinä et ikinä niitä käyttäisi.
On myös lukuisia remontteja, mistä et välttämättä saa henkilökohtaisesti itsellesi näkyvää hyötyä, sokkelikorjaus, vesikaton korjaus ym ym.
Olet ostanut As Oy "Mikälie" osakkeet, mutta valitettavasti et omista edes asuntoa, missä asut! Omistat ainoastaan kallisarvoiset tavarasi, jotka ole asuntoon tuonut.
Parvekelasitus on mukavuushyödyke parvekkeelliselle asunnolle(tosin säästää koko yhtiön lämpölaskua).
En minäkään ymmärrä tulonsiirtoa parvekkeettomalta parvekkeelliselle!
Nämä muut väittämät sokkelista, saunasta, katosta eivät liity millään tavalla asiaan.
Jos omistat parvekkeesi, teet mitä huvittaa omilla rahoillasi....
On eri asia omistaa jonkun yhtiön osakkeita esim. Nokia, Fortum tai joku as.oy (sitä sanotaan demokratiaksi)
Älä ihmeessä mene maksamaan lasituksista yhtään mitään. Tuon tyyppinen lisärakentaminen / tason nostaminen ei kuulu taloyhtiölle, jos se kohtelee asukkaita eriarvoisesti. Jos kuitenkin yhtiössä on päätetty asentaa lasitus kaikkiin parvekkeisiin, tällöin ne joilla ei parveketta ole, eivät ole velvollisia maksamaan lasituksista. Varsinainen parvekkeiden remontointi on asia erikseen ja lähtökohtaisesti remonttikustannukset jaetaan kaikkien osakkaiden kesken sillä perusteella mitä yhtiöjärjestyksessä on määrätty.
Joku tuossa otti esiin ph-remontit. Jos remontti tehdään vain yhteen tai osaan huoneistoja, silloin ei ole mahdollista sopia tason parantamisesta niin, että maksu siitä lankeaisi taloyhtiölle eli kaikkien osakkaien maksettavaksi. Tason parantamisen maksaa osakas itse.
Yhtiöjärjestys määrää millä perusteella vastikkeet peritään. Joten lauseesi:
"tällöin ne joilla ei parveketta ole, eivät ole velvollisia maksamaan lasituksista."
On täyttä HEVONKUKKUA!
Kaltaisiasi pellejä riittää valitettavasti joka taloyhtiössä, jopa taloyhtiöiden hallituksissa. Sääli osakkaita ja asukkaita.
"Yhtiöjärjestys määrää millä perusteella vastikkeet peritään."
Tuskin olet koskaan edes nähnyt yhtiöjärjestystä ja toiseksi mitä se tähän liittyy. Sulla on varmaan sellanen käsitys, että yhtiöjärjestyksen perusteella voidaan ohitta as.oy.laki ja suosia toisia osakkaita toisten kustannuksella.
En ole tuo edellinen kirjoittaja, mutta olet kyllä väärässä.
Tässä ei ole kyseessä mikään tasavertaisuuskysymys, vään nimen omaan se, miten korjaukset taloyhtiössä rahoitetaan.
Jos yhtiökokous on päättänyt, että parvekkeet lasitetaan, niin silloin kustannukset kerätään siten, kun on yhtiöjärjestyksessä määritelty. Eli jokainen talon osakas osallistuu kustannuksiin sillä perusteella (neliöt tai osakkeet), mitä yhtiöjärjestyksessä on sanottu. Sillä ei ole merkitystä, onko parveketta tai ei.
Toisenlainenkin kustannustenjako voidaan tehdä, mutta siihen pitää olla niiden osakkaiden suostumus, joiden maksurasitus nousisi. Myös yhtiöjärjestystä voidaan muuttaa, jos 2/3 osaa osakkaista siihen suostuu, mutta tuo hyväksyntä vaaditaan silti.
Tuossa ihan lakimiehen kanta asiaan:
http://www.hs.fi/lakimiesvastaa/artikkeli/Enemmistöpäätös riittää parveke- lasitukseen/HA20060402SI1FA02vxm
"Tässä ei ole kyseessä mikään tasavertaisuuskysymys, vään nimen omaan se, miten korjaukset taloyhtiössä rahoitetaan."
Pointtihan oli ketjun aloittajalla nimenomaan tasavertaisuus: Pitääkö kaikkien maksaa siitä, että osaan huoneistoja rakennetaan luksusta. Lähes mitä vain luksusta, tason parantamista tai lisärakentamista voi yrittää perustella säästöillä, käyttöiän pidentymisellä yms. Ihan kaikkea ei siitä huolimatta kannata purematta niellä. Viimekädessähän näitä asioita ratkotaan oikeusistuimissa.
Ilmeisesti viittaat tähän lauseeseen?
"Jos lasitus estää jatkossa parvekkeiden kulumista ja sitä kautta säästää yhtiölle koituvia kunnossapitokustannuksia, se voidaan toteuttaa kaikkien osakkaiden kustannuksella, vaikka kaikilla ei olisikaan parveketta."
Huomasitko tuon "jos". Asiahan voi tapauskohtaisesti olla jopa päinvastoin: lisää kunnossapidon tarvetta. Parvekelasituksesta voidaan päättää kuten lakimies Merja Harju kertoi, jos se kohtelee osakkaita yhdenvertaisesti.
On myös olemassa pienkerrostaloja,vuokrataloja, joissa joillakin on iso piha ja toisilla pieni. Kaikki maksavat silti vuokransa sisäneliöiden mukaan.
Ketjun aloittajalle:
Ota hatkat siitä talosta, jos varasi antavat myöten!
On se vaan niin hel** vaikeaa myöntää olevansa väärässä. Sinunlaiset mulk** kinaavat vastaan asioista, joista eivät tiedä YHTÄÄN mitään.
Teikäläisten takia asioita ei saada hoidettua koskaan kuntoon taloyhtiöissä ->jarrupelle!
ei tarvitse ruikuttaa. Kaikki remontteihin kuluvat rahat menevät taatusti omaksi hyödyksi
Todellakin HANKKIKKAA OMAKOTITALO,niin ei tarvitse valittaa,ne jotka eivät uskalla hankkia,olkoot hiljaa ja kärsikööt,tai muuttakoot maalle,ei kerrostalot ole mitään huopatossutehtaita,eikä niitä ole suunniteltukaan hiljaisiksi,Suomessa on asumisvaihtoehtona OMAKOTITALO,joko oma tai vuokratalo,tai sitten kerrostalo(hinta.sis.meteli) tai joku muu....
Sinähän tyhmä kun maksat kaiken itse:kerrostalossa voi maksattaa omatkin hommat muilla.
ja hiljaisuus tähän saakelin parvekeremonttiin kuuluu. Oletko jotenkin vajaa vai mitä? Vaikutat ainakin...!!!
On toinen ymmärtämätön ihminen ,mies ystävä joutu maksamaan kaikkein eniten rappukorjauksista vaikka ei oo ainuttakaan rappusta hänen asuntoon, ja eniten siksi ko on isoin aunto, ei ymmärrä täällä päässäkään
Maksakoon mokoma asukki pietinsä yhtiöjärjestyksen mukaan eli ottakoon hatkat mokomasta huushollista!
Se on normaalia kiinteistön kunnossapitoa. Parvekeremonttikin kuuluu kattaa ihan normaalisti yhtiön varoista. Asia muuttuu vasta kun rakennetaan jotain uutta tai parannetaan varustetasoa, josta hyötyy ainoastaan osa osakkaista.
Parvekkeen remontin ymmärtäisi, mutta että lasitus joka nostaa varmasti noiden asuntojen hintaa joissa on tuo lasitettu parveke on, ilman parveketta siis maksat muille luksusta joka ei ole välttämätöntä.
Vaikka nämä on siellä kirjoissa ja kansissa, kyllä siltikin kuulostaa aika hurjalta..
Sitten kun alkaa hissit tulla taloihin joissa niitä ei ole, vaikka itse asuisit alakerroksessa etkä koskaan tarvitse hissiä, niin maksat siitä ihan samalla tavalla, tämän vielä jotenkin ymmärtää, mutta että lasitus..
Yhtiöissä tuppaa vaan olemaan sellaista porukkaa, jotka ajavat sumeleimatta omaa etuaan, toisten kustannuksella, tasapuolisuudesta piittaamatta. Kun oikeastaan ainoa paikka oikoa asioita on tuomioistuin, yleensä nämä "kusettajat" vetävät pidemmän korren. Onhan se noloa käydä oikeutta omaa taloyhtiötä vastaan, vaikka oikeassa olisikin.
"Sitten kun alkaa hissit tulla taloihin joissa niitä ei ole, vaikka itse asuisit alakerroksessa etkä koskaan tarvitse hissiä, niin maksat siitä ihan samalla tavalla"
Fiksuissa taloyhtiöissä hissin rakennuskustannukset jyvitetään hissin käyttötarpeen mukaan. Hissin huoltokustannukset kuitenkin menevät normaali jaolla t.yhtiön kassasta (mikä sekin on sinänsä väärin). Jos nyt joku nostaa ylemmissä kerroksissa olevien osakkeiden arvoa niin portaiden tilalle tehty hissi. Siinä mielessä on/olisi tosi kohtuutonta jakaa hisiin kustannukset tasan kaikkien kanssa: toiset saisivat käyttöstä tulevan hyödyn ja lisäksi osakkeen arvon nousun, kun toiset eivät saisi mitään, toimisivat ainoastaan maksajina.
Vaikuttaahan hissi uusissakin taloissa nostavasti ylempien kerrosten osakkeiden hintaan ja tällöin ihmiset kyllä sen tajuavat ja ovat siitä halukkaita maksamaan. Nykyäänhän ei juuri hissittömiä kerrostaloja enää rakennetakaan, mutta ennen kun kaikkiin ei hissiä laitettu, ylimmissä kerroksissa olevat osakkeet saattoivat olla jopa halvempia kuin alempien kerrosten osakkeet.
Mistä näitä ikuisia valittajia oikein riittää??
Muuttakaa maalle vanhoihin mädäntyviin mummonmökkeihin jos kerran kerrostaloasuminen noin suuresti ottaa pannuun!
joka mukisematta maksaa omasta pussista toisten remontteja, sinä olet ensimmäinen.
Olen asunut useammassa taloyhtiössä, ollut hallituksissa sekä jäsenenä että pj:nä. Kokemusteni perusteella vanhat kommunistit ja sosialistit ovat juuri niitä, jotka pyrkivät väen vängällä maksattaan remonttinsa ym. muilla osakkailla ja pistävät kovimmin hanttiin, jos itse joutuvat maksamaan ihan mistä vaan normaalista, yhtiölle kuuluvasta kunnossapidosta, mistä ei koidu heille suoranaista hyötyä, esim. putki- tai julkisivuremontti.
>> Muuttakaa maalle vanhoihin mädäntyviin mummonmökkeihin jos kerran kerrostaloasuminen noin suuresti ottaa pannuun!
Sinulta se ei taitaisi onnistua ellet sitten saisi kupattua remonttirahoja esim. kiinteistön myyjältä.
Valitettavasti juuri as.osakeyhtiöihin on pesiytynyt näitä yhden sortin / konstin sosialisteja. Se on valitettavaa, koska pitkässä juoksussa se rapauttaa koko yhtiön toiminnan ja napurisuhteet.
Joo no tää on tätä jos ilmaisee jonkun asian niin heti menkää maalle heh saa sitä ilmaista asian asiasta. en tarkoittanut sitä valitukseksi . mut no joku vetää herneitä nenään ,
Olen asunut ikäni kerrostaloissa, ollut "apupoikana" rakentamassa yhtä omakotitaloa ja peruskorjannut oman kesämökin, joten tuota rakennusteknistä tietoa on jäänyt matkan varrelaa pääkoppaan.
Kerrostalo on kuin mikä tahansa rakennus, se vaatii säännöllistä huoltoa ja korjaamista aika-ajoin, siinähän ei pitäisi olla mitään ihmeellista. Huolletaanhan autojakin normaalisti noin kerran vuodessa.
Mielestäni on päivän selvää, että korjaukset ja kunnostuksen maksavat talossa asuvat (omistajat) ihmiset - tästä nyt tuskin on epäselvyyttä.
Turhia korjauksia tulee välttää (toisaalta kuka määrittelee turhan korjauksen) ja homma tehdä suunnitelmallisesti ja mahdollisimman taloudellisesti (muistaen, ettei halvin ole aina parasta).
Nyt asun 25 vuotiaassa talossa, jossa tehtiin mm. parvekeremppa n. 3 vuotta sitten, jos suurimmalla osalla osakkaista ei olisi ollut parvekelasitusta, olisi se laitettu remontin yhteydessä kaikkiin asuntoihin, joilla on parveke, se on nykypäivänä ennemminkin vakio kuin mitään luksusta. Parvekelasitus lisää asumismukavuutta - asukkaiden etu - ja parantaa parvekkeiden kestävyyttä ja vähentää lämmönhukkaa, siis paljon positiivisia asioita, vai mitä??
Kun tehdään remppoja taloyhtiöissä, olisi tavoitteena oltava, mikäli mahdollista nykyaikainen taso, eli lasit, laajakaista, jne. jne. ymmärtänette asian.
Sitten on näitä valittajia, joita tässäkin keskusteluketjussa on esiintynyt, mitään ei saa korjata, jos naapurille laitetaan juttu X, niin minullekkin pitää laittaa vähintään sama, tai mielummin 100% prempi juttu Y, perkele....
Naapurikateutta ja tappisilmäisyyttä, nämä valittajat ovat yleensä kaiken jarruna, mitään ei vaan saa tehdä, ettei naapuri saa parempaa tai sitten maksa samalla erikseen paremmasta, mihin minulla ei ole varaa -> kateellisia idiootteja.
Enhän minä maksa muiden remontteja :), he maksavat minun remppani... ajattele näin, niin se on helpompaa sijoittaa omaan omistuskohteeseen ja onhan se nyt helvetti mukavampaa asua talossa joka on hyvin hoidettu kuin homeelle ja paskalle haisevassa läävässä, vai mitä??
Olen PJ:nä tässä taloyhtiössä jo 8:tta vuotta ja meillä peruskorjaus ja tasonparantaminen on suunnitelmallista toimintaa, viimeisen 5 vuoden aikana "ylimääräistä" rahaa on palanut n. 0,7 milj euroa, mutta meidän taloyhtiömme onkin lähes uudenveroisessa kunnossa, vaikka onkin 25v.
Tässä taloyhtiössä on mukava asua ja jos joku myy tästä kämpän, niin menee se näin lamankin aikan kaupaksi huomattavasti keskimääräistä nopeammin erittäin hyvään hintaan. Toisaalta myyjiä on ollut viime vuosina tosi vähän.
>> Nyt asun 25 vuotiaassa talossa, jossa tehtiin mm. parvekeremppa n. 3 vuotta sitten, jos suurimmalla osalla osakkaista ei olisi ollut parvekelasitusta, olisi se laitettu remontin yhteydessä kaikkiin asuntoihin, joilla on parveke
Laittaisit kyllä parvekkeettomat muitta mutkitta maksumiehiksi, mutta et niitä jotka ovat jo asentaneet parvekelasituksen (ilmeisesti omasta aloitteestaan, omalla kustannuksella. Näinhän moni tekee, remontteeraa ja rakentelee, ja siinä piilee riski, että kuitenkin joutuu maksamaan vastaavia taloyhtiön teettämiä remontteja).
Molemmathan maksaisivat täysin samoin perustein: Taloyhtiö säästäisi tulevissa remonttikustannuksissa ja lämmityskuluissa, näinhän se oli?
Kai nyt sentään yritit ajaa läpi näiden lasittamattomien parvekkeiden lasitusta yhtiön piikkiin, vai oliko niin, että sinun parvekkeella oli jo lasit ;)
Kerro nyt se pohjimmainen syy tai peruste, miksi näitä jäljellä olevia, lasittamattomia parvekkeita ei lasitettu taloyhtiön piikkiin, koska kirjoituksestasi sain sen kuvan, että niin olisi pitänyt tehdä?
Taloyhtiössä on lasittamattomia parvekkeita 6/59, eli 10% asukkaista ei ole viitsinyt asiaa hoitaa kuntoon suoraan omalla kustannuksella.
Jos he haluavat lasit, saavat he sen tehdä omalla kustannuksella, sillä heitä on sen verran vähän, ettei tälläisessa "perusparannuksessa" ollut järkeä.
Jos tilanne olisi ollut toisin päin, niin lasit olisivat tulleet kaikkiin parvekkeisiin.
Tässäkin talossa on lisäksi ns. maaparvekkeita joihin ei tulisi ollenkaan lasitusta olisivat olleet surutta maksumiehinä, mutta nämä asukkaat ovat valinneet oman vaihtoehtonsa... ei heidän "parvekkeitaan" edes maalattu kun se oli teknisesti mahdotonta ja silti he maksoivat parvekeremontista.
Ai kauheaa, he maksoivat saamatta mitään vastinetta....:)
Kohta nuo "alkuperäiset" lasitukset ovat käyttöikänsä päässä, silloin vaihdetaan vanhat lasitukset ja puuttuviin laitetaan lasitukset. Ja osakkaat eli tässä tapauksessa asukkaat maksavat kaiken kiltisti...
Että silleen meidän taloyhtiössä.
Eipä ole vaikea lukea kirjoituksistasi mistä ajattelumallisi kumpuaa. Kysymys ei ole kunnossapitosäästöistä koska itsekin tiedät, että parvekelasien kunnossapito ja jopa uusiminen aika-ajoin (kuten mainitsit) syö sen, mitä toisaalla säästetään eli tästä ei todellakaan tule mitään kokonaissäästöä mistä kaikki yhtiön osakkaat hyötyisivät. Parvekelasitus saattaa aiheuttaa myös joitain muita, merkittäviä ongelmia.
Ainoa joka tästä hyötyy on ne osakkaat, joille lasitus asennetaan yhtiön piikkiin ja he tosiaan hyötyvätkin oikein kunnolla (sekä osakkeen että käyttöarvon nousu) - kun taas osalle os.omistajista jää ainoastaan maksajan rooli.
>> Ai kauheaa, he maksoivat saamatta mitään vastinetta....:)
Näinhän eräät PJ:t toimivat. Esittävät ainoastaan remontteja ja maksumalleja, joista voivat kuitata maksimihyödyn itselleen, vaikka (tai oikeammin mielellään) toisten kustannuksella. Pidä tiukasti kiinni siitä PJ:n paikasta, ettet itse joudu vastaavaan, "vain" maksajan rooliin.
Tämä ihan noin yleisellä tasolla ja tiedoksi kaikille:
Varmin merkki tietoisesta vedätyksestä on se, että remontin ja etenkin sen maksutavan kyseenalaistava osakas pyritään lyttäämään heti kättelyssä ja keskustelu muutenkin pyritään vaimentamaan. Ei vaihtoehtoisia malleja vain se joka on edullisin vedättäjälle.
"Ainoa joka tästä hyötyy on ne osakkaat, joille lasitus asennetaan yhtiön piikkiin ja he tosiaan hyötyvätkin oikein kunnolla..."
Miten he tästä hyötyvät, sillä joutuvathan he maksamaan kaiken tämän ihan itse vastikkeissaan?? Ainoa hyöty on se, että asia hoidetaan heidän puolesta.
"..kunnossapito ja jopa uusiminen aika-ajoin (kuten mainitsit) syö sen, mitä toisaalla säästetään eli tästä ei todellakaan tule mitään kokonaissäästöä..
Ai mitään ei tarvitse korjata ja hoitaa. Mites sitten ikkunat, joilla niilläkin on "käyttöikä", antaa niiden vuotaa ja tuulen suhista?
" Näinhän eräät PJ:t toimivat. Esittävät ainoastaan remontteja ja maksumalleja, joista voivat kuitata maksimihyödyn itselleen, vaikka .."
Joutuuhan talossa asuva PJ:kin maksamaan osuutensa!
Olet tol**, mieti mitä näppikseltäsi julkisuuteen päästät.
.. kirjoitustyyli vaan vaihtuu päivittäin. Heittääkö vähän sivupersonaa päälle? ;) ... Nyt sulla taitaa olla se päivä, kun ei oikein lukuhommat ota sujuakseen ja näppiskin suoltaa vähän niitä näitä.
jos parvekkeeton joutuu maksamaan parvekkeellisen lasituksia niin tuolloinhan hän antaa parvekkeelliselle x-euroa rahaa...EIKÖ JOO? Ja tuolloin PARVEKKEELLINEN HYÖTYY X-EUROA RAHAA. Parvekkeeton siitä ei hyödy PENNIÄKÄÄN, anteeksi SENTTIÄKÄÄN!!!
talon julkisivu kohentuu esteettisesti (siistiytyy) ja rakenteellisesti (voda ei enää mee parvekkeelle, koska lasitus), niin tällöin myös TALON arvo nousee. Tällä on suora vaikutus myös kämppien hintaan, olipa niissä parveke tai ei. Jopa minä tiedän tämän, vaikka en edes asu kerrostalossa :)
sama kun kysyisit
miksi ekassa kerroksessa asuva (maan tasalla)
joutuu osallistumaan talon hissirempaan???????
ÄLYÄ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
uuden lain tullessa voimaan, niin ei tarvitse osallistua. Mitä ylempänä asuu, sitä enemmän saa maksaa.
taloyhtiön lakipykäläkokoelma eli yhtiöjärjestys näin määrää. eka kerroslaiset ei varmaan sitten käy vintillä muuta kun rappusia pitkin esim jos vinttikopit, kuivaushuoneet, saunat yms ovat vintillä. ilmeisesti kapuavat esim. 8 kerrokseen lipokkaat ja saunatakki päällä sekä resaavat sinne 15kg painavien pyykkikoppiensa kanssa.
Tämä oli todella mainio pitkään pitkään aikaan :)
Nii tai kun asuu kerrostalossa siis ihan kerrostalossa muille menee rappuset ja meillä kolmella maantasossa ulkoovet kaikilla omat. maksaa porasremontin. mut maksettu on ei valiteta, hyvää loppukesää rahaaha se vain on mikä siinä palaa.
en ole ennen kuullutkaan että vintilläkin on parvekkeet!!! Vau mä haluun muuttaa tollaseen taloyhtiöön, vautsi vau...olis ihanaa mennä vintille parvekkeelle ja kasvatella siellä lasien suojissa kurpitsoita ja tomaatteja. Vau kerro missä asut, vauuuuu!!!! Meillä ei ole edes pyykkikopille lasituksia...VAUUUU mikä yhtiö teillä VAUUUUUU...
Helsingissä on jo vuosikymmeniä harrastettu ullakkorakentamista - ihan tiedoksi. Näihinkin asuntoihin tehdään joskus parvekkeet - tollo!
että satun asumaan Helsingissä, Alppilassa, ja olen tasan tietoinen ULLAKKORAKENTAMISESTA, MUTTA SINULLE IDIOOTILLE TOSIN ON VARMAAN TASAN IHMEELLISTÄ ETTÄ NIIHIN ULLAKKOASUNTOIHIN EI VOI 99% TAPAUKSISTA EDES RAKENTAA PARVEKETTA. Myös omassa taloyhtiössä on ullakot rakennettu asumiskäyttöön ja ei tulisi kuuloonkaan että niihin rakennettaisiin parveke. Ota pääsi pois sieltä helvetin perseestä sillä et tiedä selvästikkään mitään asioista. Näinhän se on että parvekkeita rakennetaan jatkuvalla syötöllä asuntoihin joissa niitä ei ole.IDIOOTTI!!!
Se perustuu samaan kuin:
- maksat porraskäytävän remonteista ja siivouksesta, vaikka sinulla olisi oma sisäänkäynti
- maksat sauna ja pesutiloijen ylläpidosta ja remonteista vaikka et edes kävisi saunassa
- maksat pyykkituvan kulut, vaikka et pesisi siellä pyykkiä
- maksat ulkoseinän vaurion korjauksesta, vaikka se ei olsi "sinun" seinälläsi
- maksat kattoremontista, vaikka asuisit kellarissa
- maksat hissistä, vaikka et sitä tarvitsisi
- maksat ikkunaremontista, vaikka juuri sinun ikkunasi olisivatkin moitteettomassa kunnossa
- maksat oihan hoidosta, vaikka et koskaan oleskelisipihalla
- maksat parkkipaikkojen kunnossapidosta, vaikka et omistaisi autoa
Eli tässä aluksi, avautuiko...?
Olis hirveetä jos mulla olis tollasia naapureita samassa talossa! Minun varmaan pitäisi maksaa sinunlaisen oman huoneistokohtaisen saunakin rakentamiskustannuksia, mikäli talonyhtiön yhtiökokous hyväksyisi saunasuunnitelmasi. Kyllä ne parvekelasit ja huoneistokohtaisen saunan rakentamiskustannukset kuuluvat niille, jotka niitä haluavat, vaikka luvan niille antaakin talonyhtiön yhtiökokous.
"näitä"! Parvekkeiden kunnostus vaikuttaa talon kuntoon LUE: arvoon ja sitä kautta sinunkin asuntosi arvoon. Taloyhtiöissä tulee monenmoista remppaa, jotka eivät aina suoraan omaan asuntoon vaikuta. Onneksi meillä ei ole taloyhtiössä yhtään kaltaistasi. Sorry!
Onneksi valtaosassa kerrostaloyhtiöissä näin on meneteltykin. Asiahan on aivan toinen jos lasitukset ovat alkuperäisvarustelua tai kaikille asennetaan vastaava lasitus.
Taloyhtiö maksakoon omat remonttinsa ja osakkaat omansa. Eihän tässä pitäisi olla mitään epäselvää.
pitäisi mennäkkin. Muuten tuo lasitusten hankkiminen osakkaiden pussista (jos siis kaikilla ei ole parveketta) yhtä perusteltua kuin se että kaikkiin saunallisiin (5kpl /talo) asuntoihin uusittaisiin uudet energiaa säästävät kiukaat, näin ei mene lämpö harakoille ja yhtiö säästää ja kaikki (25kpl/talo)muut olisivat myös maksumiehinä.
Omat omina ja yleiset tilat ominaan. Näin se menee ja pitäisikin mennä.
mutta muihin parvekkeiden remontti kustannuksiin.Lasitukset kustannukset maksaa vain joilla on parveke,lasit ei kuulu alkuperäis parvekkeille, joten näillä nostetaan nostetaan vain niiden huoneistojen arvoa joissa on parveke.Ei näillä ole mitään tekemistä as,oy:n arvoon,arvot tulee muualta. Joudut eri-arvoiseen asemaan as,oy:sä joka on väärin. Jos olisivat alkuperäisiä,niin silloin osallistuisit,nämä lasitukset on tason korotuksia joista ei sinnulle ole mitään hyötyä.
käyty läpi oli vain kaksi parvekkeetonta,julkisivuremontin yhteydessä päätettiin lasituksista,yritettiin asuntoneliöiden mukaan maksuista,mut ei onnistunut,jokainen joutui maksamaan oman parvekkeen lasituksen,joilla ei ollut parveketta ei maksanut mitään,mut joutui osallistumaan muuten parvekkeiden kunnostukseen. Ei tarvinnut mennä käräjille,mul oli kyl parveke ja maksoin lasituksen niin kuin muutkin joil oli parveke.