Mikä tappamisen vimma suomalaisia riivaa?
Vesialueiden ongelma on ylikalastus mutta kalastajat vaativat hylkeitä ammuttaviksi, koska ne syövät nälkäänsä kalaa – toisinaan jopa kalastajien kaikkialle ulottuvista pyydyksistä. Oikea ratkaisu olisi merialueiden suojelun lisääminen ja kalastuksen rajoittaminen, jotta kalakannat voisivat jälleen elpyä.
Pohjoisessa ongelmana ovat liiallisuuksiin paisuneet porokannat. Ratkaisu laitumien häviämiseen ja luonnon kulumiseen on porojen määrän vähentäminen. Silti poroisännät tahtovat ampua viimeiset sudet, ahmat ja karhut, jotka saattavat ylimääräisen poron silloin tällöin syödä.
Näillä palstoilla metsästäjät vaativat kanahaukkoja ammuttaviksi, koska ne voivat nälkäänsä syödä riistalinnun! Lisäksi sudet pitää ampua, koska ne saattavat syödä metsässä juoksevan koiran.
Tappohalu roihuaa, vaikka veronmaksajat suorittavat ”kärsineille” korvauksia luonnonvaraisten eläinten aiheuttamista ”vahingoista”. Eikö olisi järkevää ja kohtuullista jättää luonnonvaraisille eläimille ja oikealle luonnolle elämisen mahdollisuus. Eivät eläimet voi kilpailla piikkilankojen, kaivinkoneiden, metsänhakkuiden ja alkutuotantoon suunnattujen julkisten rahavuorien rinnalla, jotka tuhoavat alkuperäisen luonnon.
Eikö olisi kohtuullista pistää edes kiväärit pussiin ja ryhtyä miettimään, kuinka luonnonvaraisten eläinten seuraamisesta ja niiden elinympäristön säilyttämisestä tehdään menestyvää paikallista liiketoimintaa.
Vesialueiden ongelma on ylikalastus mutta kalastajat vaativat hylkeitä ammuttaviksi, koska ne syövät nälkäänsä kalaa – toisinaan jopa kalastajien kaikkialle ulottuvista pyydyksistä. Oikea ratkaisu olisi merialueiden suojelun lisääminen ja kalastuksen rajoittaminen, jotta kalakannat voisivat jälleen elpyä.
Pohjoisessa ongelmana ovat liiallisuuksiin paisuneet porokannat. Ratkaisu laitumien häviämiseen ja luonnon kulumiseen on porojen määrän vähentäminen. Silti poroisännät tahtovat ampua viimeiset sudet, ahmat ja karhut, jotka saattavat ylimääräisen poron silloin tällöin syödä.
Näillä palstoilla metsästäjät vaativat kanahaukkoja ammuttaviksi, koska ne voivat nälkäänsä syödä riistalinnun! Lisäksi sudet pitää ampua, koska ne saattavat syödä metsässä juoksevan koiran.
Tappohalu roihuaa, vaikka veronmaksajat suorittavat ”kärsineille” korvauksia luonnonvaraisten eläinten aiheuttamista ”vahingoista”. Eikö olisi järkevää ja kohtuullista jättää luonnonvaraisille eläimille ja oikealle luonnolle elämisen mahdollisuus. Eivät eläimet voi kilpailla piikkilankojen, kaivinkoneiden, metsänhakkuiden ja alkutuotantoon suunnattujen julkisten rahavuorien rinnalla, jotka tuhoavat alkuperäisen luonnon.
Eikö olisi kohtuullista pistää edes kiväärit pussiin ja ryhtyä miettimään, kuinka luonnonvaraisten eläinten seuraamisesta ja niiden elinympäristön säilyttämisestä tehdään menestyvää paikallista liiketoimintaa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kanahaukoista sen verran, et tänä vuonna meidän seurassa löydettiin kanahaukan pesä, ja ne oli tappanut kanalintuja varmaan enemmän kuin seuran metsästäjät. Useimmat olivat olleet teeriä. Et se ei ole "satunnaista" että kanahaukka nappaa linnun.
En sit tiedä kanahaukkojen kohtaloa. Pesä löydettiin (hirvenmetsästyksen yhteydessä) vasta pari kuukautta sitten, kun poikaset oli lähteneet pesästä.
päätellä kanahaukan tappamien teerien tms. määrän?
Ainakin omat kokemukseni lintumiehenä kertovat, että kanahaukka pitää pesänsä suht puhtaana luista sun muista, eikä pesän altakaan löydy luita kovin paljoa. Toiset eläimet korjaavat ne pois äkkiä. Höyhenistä on paha sanoa, sillä kahdestakin teerestä lähtee hirvee määrä höyhentä ja sulkaa.
Seurassa ei ammuttu kuin muutama teeri, ja pesän ympäristöstä löytyi mm. jalkoja. Ja muuten metsässä kulkiessa löysin kolme paikkaa missä haukka oli yllättänyt teeren.2 niistä oli vielä rauhoitetulla alueella, siis pienriistalta. En tietenkään voi olla varma, kuinka paljon havukoita on alueella. Ja löytöpaikat viittaisivat aika hyvin kanahavukkaan, sillä maasto oli melko aukeaa, joten kettu on aika epätodennäköinen.
pystyt jostain höyhenkasasta tai irtonaisesta teeren jalasta sanomaan, että sen on tappanut juuri kanahaukka? Kyllä ne maistuu ihmisillekin ja koko joukolle muita petoeläimiä. Pöllöille, muille haukoille, ketuille, supille...
Tällä palstalla metsästäjät mesovat, että metsästyksen vastustajat yleistävät yhden rikkeen kaikkien rikkeeksi, mutta etkö itsekin juuri nyt syyllisty samaan?
Sitäpaitsi teeri on kanahaukan luonnollista ruokaa, jonka käytöstä sitä ei voi moittia. Paitsi tietenkin metsästäjät, jotka haluaisivat omille lautasilleen nekin kanahaukkojen syömät teeret.
NO onhan se teeri haukan luonnollista ruokaa. Oot oikeessa, ja mä höpötän tääl jotain paskaa, miks teerikannat ei meillä nouse, vaikkei niitä oikeastaan edes metsästetä. Metsää, aukeaa, ja marjaista aluetta kyllä riittää. Ja onhan ne voineet olla muita lintuja, mutta paikka ja syömätävat paljastavat ne linnuiksi, jotka teeren on tappaneet.
Ja itse en teeriä metsästä (enää), kanalinnuista vain pyitä, joten mieluummin näen teeren metsässä elävänä kuin omalla lautasella.
Et kysys tota vaikka George W. Bushilta, onks sillä joku tappamisen vimma? Tai vaikka palestiinalaisilta. NE tappaa ihmisiä, ja nekin luvut on aina aika suuria....Ja onks ne kaikki kuolleet siviilit ansainneet sen?
"Eivät eläimet voi kilpailla piikkilankojen, kaivinkoneiden, metsänhakkuiden ja alkutuotantoon suunnattujen julkisten rahavuorien rinnalla, jotka tuhoavat alkuperäisen luonnon."
vastasit omaan kysymykseesi tällä lauseella. jos ei ihmisiä olisi, suomi olisi täynnä metsää ja vesistöä. jos ihmisiä ei olisi, eläimillä olisi tilaa ja luonto hoitaisi niin, että kaikkia eläimiä olisi sopivassa suhteessa. mutta kun meitä ihmisiä kuitenkin on maapallolla aivan liikaa, ei eläimillä ole ns. vapaata tilaa. käytännössä se tarkoittaa sitä, että eläimillä on se elintila käytössä, minkä ihmiset niille antavat.
metsästys on suomessa hyvin valvottua ja metsästäjät toimivat yhteiskunnan asettamien eläinmäärien mukaan. eli jos hirviä on liikaa metsästäjät kaatavat niitä lupien mukaan, jos alueen (esim. saaristo) minkkikanta on liian suuri (tuhoavat alueen koko vuoden poikastuotannon), metsästäjät pyrkivät vähentämään minkkien määrää, jne.
lyhyesti sanottuna: metsästäjät pyrkivät säätelemään alueiden riistakantaa niille sopiviksi. tietysti nälkä, sairaudet ja autot hoitaisivat harvennuksen, mutta hitaammin ja aiheuttaen enemmän kärsimystä ja tuhoa alueen eläimistölle.
susi, karhu ja ahma ovat upeita eläimiä, ja soisin niille enemmän tilaa elää. mutta hyvähän minun on täällä etelässä toivoa, kun kyseisiä eläimiä ei tapaa kuin lähinnä eläintarhassa, missä ne eivät tee mitään haittaa kenellekkään.
monet täällä etelässä naureskelevat kun tuolla itärajalla itkevät suden syömien koiriensa perään, mutta en minä ainakaan antaisi koiraani suden suuhun jos sen voisin jotenkin estää. luulenpa, että moni muukin suden puolestapuhuja ei miettisi kahta sekuntia kumman henki on hänelle tärkeämpi, suden vai oman koiran.
Kirjoitat järkeä. Ongelma ei tunnu niin todelliselta täällä kaupungissa kuin siellä, missä ongelma on. Suuri osa kaupukilaisista
on sitä mieltä, että metsässä voisi olla petoja vaikka kuinka paljon. Mutta he eivät itse niitä sinne mene katsomaan. Joten eiköhän kannata kuunnella,
mitä mieltä suurin osa itärajan tuntumassa asuvista ihmisistä on.
>suden puolestapuhuja ei miettisi kahta sekuntia kumman henki on hänelle tärkeämpi, suden vai oman koiran.<
Eipä tuskin miettisikään, mutta todellinen suden puolestapuhuja ei lähtisi susimetsään oma koira vapaana niinkuin nämä itärajan itkijät.
Tähän saakka tänä vuonna sudet on kai vieneet yhden tai pari koiraa pihasta narun päästä. Loput on olleet vapaana, yleensä hirven perässä.
Joka itkee, itkeköön omaa tyhmyyttään...
sinun on täällä etelässä naureskella toisten kuolleille lemmikeille.
tätä on jauhettu jo aikaisemminkin, joten selailes aikaisempia viestejä. en viitsi toistaa niitä tässä.
älä perkele puutu etelästä käsin sellasiin asioihin mitä et tiedä. Täällä sudet ja karhut on ongelma mitä siellä korkeintaan supikoirat. Ajokoira lähti ajosta ja niin lähti susikin ja lähtee vastakin autuaammille koirantappo maille kun eteen tulee anto valtio lupia tai ei.
'... kuinka luonnonvaraisten eläinten seuraamisesta ja niiden elinympäristön säilyttämisestä tehdään menestyvää paikallista liiketoimintaa. '
- tarkoitatko tällä sitä tuttua kaavaa luonto-ohjelmista, että kun halutaan tehdä hyvä ohjelma pitää mukana olla saalistuskohtauksia ja raatelua ym.
Siis sekö on eläimen tarkoitus ? Vain viihdyttää ihmistä ?
Ei kai sillä tuota tarkoiteta.Tyhmäkin sen ymmärtää,että sillä tarkoitetaan luontomatkailuja seuduille joilla näkee luonnonvaraisia eläimiä.On paljon ihmisiä jotka haluavat elää hetken leirielämää ja näyttää lapsilleen elävän suden,peuran,ketun,hanhen....muuallakin kuin ahtaassa häkissä.Ja ovat vieläpä valmiita maksamaan elämysmatkoista.
Jaa meinaat että pikkulasten kanssa käyskennellään metsässä ja villieläimet tulevat sitten polun varrelle näyttäytymään :-D. Tainnut Disney taas tehdä tehtävänsä.
Tulee mieleen kerta kun esittelin Nuuksion maastoa parille belgialaisille vieraalle. Olivat kovasti kyselleet, että onko siellä villieläimiä. No onhan siellä. Noin puolen tunnin patikoinin jälkeen toinen belgeistä kysyi hieman närkästyneeseen sävyyn "No, missä ne eläimet ovat?"
Luonto ei todellakaan ole eläintarha. Se, että elää "hetken leirielämää" ei todellakaan tarkoita, että olisi minkäänlaista mahdollisuutta nähdä vilaukseltakaan edes peuraa, saati sitten kettua (yöeläin), hanhea (erämaajärvien asukki), tai sutta (yleensä varovainen kuin mikä). Luontokuvaajat viettävät päiviä tarkkailukopeissa eivätkä hyvät otokset (tai minkäänlaiset otokset) ole silloinkaan taattuja.
Näin ja kohta lehmät vaeltaa talvella vapaasti ja tekee lantaan pesiä HERÄÄ Etelän-elvis.
Kun sinä sanot että se on sinusta oikein kun karhu/susi/ahma tappaa vähän poroja, mutta otatko huomioon että yksi poroon toisen elin keino ja kun se tapetaan niin siittä tulee 1050€ tappiota kukkaroon. Ja kun ne ei tapa yhtä tai kahta vaan karhut tappaa kesän aikana n.8-12 poroa ja sudet talven aikana n.15-20 ja ahmat n.18-26. Eli 45 vuodessa joka taas tekee 47250€ ja tästä valtio korvaa takaisin 20000€ joten tappiota tulee 27250€ joka vuosi se on varmaan saman verran mitä sinä tienaat vuodessa. Joten jos sinä keksit hyvän tavan millä muulla kuin metsästyksellä saadaan sitä summaa vähennettyä niin kerro se ja toteutetaan se yhdessä.
Kun lopetetaan susien, karhujen ja ahmojen tappaminen voidaan poronlihaa markkinoida villissä luonnossa kasvaneena tuotteena. Hintaa voidaan helposti nostaa ainakin 20 % tällä keinolla.
Laske tästä tappiosi, jota luonnonvaraisten eläinten ampuminen aiheuttaa.
Kyyniselle voisi tulla mieleen, että poroisäntien tulot ovat jo nykyisellään sillä tasolla, ettei tuo lisätulo enää mahtuisi takataskuun ja että susien ammuskelu on ensisijassa elämäntapa, josta on vaikeaa päästä eroon vaikka se haittaa koko elinkeinoa ja jopa alueen mainetta.
millään tavalla porotaloutta suuntaan tai toiseen: millä tavalla poroa voisi markkinoida enemmän villissä luonnossa kasvaneena? mihin perustat tuon 20% laskennan?
jos olet oikeassa, niin tee väitöskirja ja mene markkinoimaan laskelmiasi lappiin. saat palkintoja ainakin paliskunnilta ja luonnonsuojelijoilta. (mutta poronlihan ostajat eivät varmaankaan olisi hirveän hyvillään)
alkoi suunnattomasti kiinnostaa mistä tuo tappio summa koostuu?
Hintaahan voi nostaa vaikka 250%, mutta jonkun sekin on suostuttava maksamaan.
...luen sen vuoden kuluttua : )
Arvasin sen. Kampaajallakin sinä vain selailet Aku Ankkaa.