Kuinka tarpeellinen asianajaja on syyttäjän ajamassa lievässä pahoinpitelyjutussa? Silminnäkijöitä ei ole, mutta vastaaja on myöntänyt tekonsa ja todisteitakin on. Sakkorangaistuksen lisäksi vaadin korvauksia, joista on kuitit ja lääkärinlausunto.
Joku ehkä miettii, miksen tahdo hankkia asianajajaa? Vakuutukseni ei korvaa oikeudenkäyntikuluja ja vastaaja on köyhä työkyvytön, jolta tuskin koskaan saadaan ulosmitatuksi senttiäkään. En ole verenhimoinen kostaja, jolle yksikin "ylimääräinen" päiväsakko tuottaa suurta tyydytystä, vaan mielestäni tärkeintä on saada tekijä edes jonkinlaiseen vastuuseen teostaan. Tiedän tekijän syyllistyneen aiemmin pikkurikoksiin, joista on selvinnyt seuraamuksitta, eikä sellainen peli vetele.
Joku ehkä miettii, miksen tahdo hankkia asianajajaa? Vakuutukseni ei korvaa oikeudenkäyntikuluja ja vastaaja on köyhä työkyvytön, jolta tuskin koskaan saadaan ulosmitatuksi senttiäkään. En ole verenhimoinen kostaja, jolle yksikin "ylimääräinen" päiväsakko tuottaa suurta tyydytystä, vaan mielestäni tärkeintä on saada tekijä edes jonkinlaiseen vastuuseen teostaan. Tiedän tekijän syyllistyneen aiemmin pikkurikoksiin, joista on selvinnyt seuraamuksitta, eikä sellainen peli vetele.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Kuinka tarpeellinen"... makuasia. Toiset haluaa avustajan, toiset eivät. Jos juttua ei olisi myönnetty niin sinulla voisi olla painavampi motiivi ottaa avustaja, mutta kun kerran on, niin ei välttämätöntä. Kuten sanottu, makuasia. Teet miten tykkäät. Oletko muuten itse oikeutettu oikeusaputoimiston oikeusapuun (tulojesi puolesta)?
Ajatuksesi on juuri noin kuin ne tulisikin olla eli käräjät tulisi olla ihmisten välisiin epäoikeudenmukaisuuksiin pystyvä taho joka puuttuu "ns: tässä ja nyt" joten ihmiset voisivat saada oikeasti oikeusavun ja pikaisesti.
Mahdollinen pahan tekijäkin nimen omaan saisi "opetuksen" mutta ei kauheaa mustamaalausta tai vain se mitä uhrikin kokee tarpeelliseksi ilman kostoa.
Asian ajat on omituinen ja kummallien toimiala ja "elinkeino" sillä sitä nimen omaan suositellaan ja suorastaan työnnetään ikäänkuin väkisellä ihmisten asioihin. Ikäänkuin oikesutajua ei kellään ihmisillä itsellään ei olisi.
Kokemuksesta kerron että yli kymmenen vuotta asianajat sotkivat asiat pois asiasta joten asiaa käsiteltii juuri sen verran kuin oikeusavut ja vakuutukset tuotti heille. Asianomistaja ei voinut omana mielipitenään sanoa juuri mitään oikestajuista ja asiaa edistävää tai hänen oli aina oikeudessa esitettvä asit ensimmäisenä joten ei enää kuulemma prosessi oikeuden vuoksi voinut puolustautua valheita ja perättömiä todisteita vastaan.
Oikeus päätii asiat päälaelleen.
Siis asianajajat ovat "tarpellisia" mikäli vastapuolella on asian ajaja !! Mutta siltikin siitä tulee heidän välinen näytelmä jota seurataan sivusta.
Toivon mielelläni että oikeudentajusi saa kunnioituksen oikeudessa ja ilman kalliita rahastajia ympärillänne.
A-sianajien ainoa motiivi on palkkio jopa tekemättömästä työstä tai saada juttu niin sekavaksi ja pitkäksi, että sillä pääsee rahastamaan.
Olin lakimiehenä suurehkossa jutussa sen hovivaiheessa, juttu voitettiin, käräjäoikeus ja aiemmin juttua hoitanut asianajaja olivat sopineet jutun ratkaisun alioikeudessa pankin eduksi.
Edustakaa itse itseänne aina kuin voitte tai palkatkaa selkein ehdoin lakimies itsellenne.
Sianajajat voi jättää keskittymään sikailuihinsa.
röh~
ei kannata edustaa itseään ilman approbatur- arvosanaa oikeustieteistä... Et tiedä protokollaa etkä mihin pykäliin vedota juuri siinä tapauksessa. Mutta tuomita tuollainen pitää. Pari ihmistä ei tehnyt veljestäni mitään rikosilmoitusta ja hän jatkoi pikkurikoksia ja lopulta hakkasi invalidiksi naisen. Mutta hakkaaminen loppui kun hänelle annettiin nimellinen tuomio. Ja kannattaa periä vuosia ja vuosia saataviaan. Kyllä sille joskus tulee tuloja. Ei kannatta päästää vanhenemaan saataviaan.
No ei se nyt mitään ydinfysiikka voi olla, että lukee kyseisen rikoksen lait läpi ja vetoaa niihin pykäliin. Juristin työ on täysin yliarvostettua ja ylipalkattua, kirjoista nekin ne pykälät lunttaa.
Haluaisin kuulla miten edustit itseäsi, onnistuiko ongelmitta? Vai hommasitko kuitenkin asianajajan. Syyttäjä, kait siinä on enimmäkseen esittämässä asioita.
Kokemuksesta voin sanoa, että juuri tuossa yllä kirjoitettu pitää paikkansa, kyseessä on näytelmä oikeudessa, jossa et voi prosessin takia sanoa lopulta lähes mitään mitä haluaisit. Itsekin menin siihen vipuun, että palkkasin asianajajan, vaikka olen jopa hiukan oikeustiedettä opiskellut, ja kyse oli riita-asiasta, jonka entinen puolisoni oli nostanut. Olisi pitänyt ajaa asiaa vain itse. Lue kaikki mahdolliset oppaat miten prosessi menee jne., ja pärjäät varmasti itse - etenkin kun nyt kukaan ei ole sinulta vaatimassa yhtään mitään. Mutta kokemuksen äänellä, vaikka mitä sanotaan, niin asianajajat todella sotkevat jututn etnistäkin sekavammaksi. Lukekaa muutamia tapauksia esimerkiksi finlex.fi ja katsokaa kuinka sekavaiksi prosessit menevät ja miten eri oikeusasteet tulevat ihan eri lopputuloksiin jne., jne.
Eli joudut maksamaan kulut itse ja sitten saat periä niitä kuluja siltä varattomalta "loputtomin"
Noh jos halaut jäädä keississä tappiolle niin sitten toki kannattaa ottaa asianajajat yms..
Kaiken pystyy hoitamaan. Voisitko jättää sähköpostisi, otan yhteyttä.
Tai sitten itse olet se kusipää.