Ilman asianajajaa käräjille?

"Kuinka tarpeellinen"... makuasia. Toiset haluaa avustajan, toiset eivät. Jos juttua ei olisi myönnetty niin sinulla voisi olla painavampi motiivi ottaa avustaja, mutta kun kerran on, niin ei välttämätöntä. Kuten sanottu, makuasia. Teet miten tykkäät. Oletko muuten itse oikeutettu oikeusaputoimiston oikeusapuun (tulojesi puolesta)?

Ajatuksesi on juuri noin kuin ne tulisikin olla eli käräjät tulisi olla ihmisten välisiin epäoikeudenmukaisuuksiin pystyvä taho joka puuttuu "ns: tässä ja nyt" joten ihmiset voisivat saada oikeasti oikeusavun ja pikaisesti.

Mahdollinen pahan tekijäkin nimen omaan saisi "opetuksen" mutta ei kauheaa mustamaalausta tai vain se mitä uhrikin kokee tarpeelliseksi ilman kostoa.

Asian ajat on omituinen ja kummallien toimiala ja "elinkeino" sillä sitä nimen omaan suositellaan ja suorastaan työnnetään ikäänkuin väkisellä ihmisten asioihin. Ikäänkuin oikesutajua ei kellään ihmisillä itsellään ei olisi.

Kokemuksesta kerron että yli kymmenen vuotta asianajat sotkivat asiat pois asiasta joten asiaa käsiteltii juuri sen verran kuin oikeusavut ja vakuutukset tuotti heille. Asianomistaja ei voinut omana mielipitenään sanoa juuri mitään oikestajuista ja asiaa edistävää tai hänen oli aina oikeudessa esitettvä asit ensimmäisenä joten ei enää kuulemma prosessi oikeuden vuoksi voinut puolustautua valheita ja perättömiä todisteita vastaan.

Oikeus päätii asiat päälaelleen.

Siis asianajajat ovat "tarpellisia" mikäli vastapuolella on asian ajaja !! Mutta siltikin siitä tulee heidän välinen näytelmä jota seurataan sivusta.

Toivon mielelläni että oikeudentajusi saa kunnioituksen oikeudessa ja ilman kalliita rahastajia ympärillänne.

ei kannata edustaa itseään ilman approbatur- arvosanaa oikeustieteistä... Et tiedä protokollaa etkä mihin pykäliin vedota juuri siinä tapauksessa. Mutta tuomita tuollainen pitää. Pari ihmistä ei tehnyt veljestäni mitään rikosilmoitusta ja hän jatkoi pikkurikoksia ja lopulta hakkasi invalidiksi naisen. Mutta hakkaaminen loppui kun hänelle annettiin nimellinen tuomio. Ja kannattaa periä vuosia ja vuosia saataviaan. Kyllä sille joskus tulee tuloja. Ei kannatta päästää vanhenemaan saataviaan.

Haluaisin kuulla miten edustit itseäsi, onnistuiko ongelmitta? Vai hommasitko kuitenkin asianajajan. Syyttäjä, kait siinä on enimmäkseen esittämässä asioita.

Kokemuksesta voin sanoa, että juuri tuossa yllä kirjoitettu pitää paikkansa, kyseessä on näytelmä oikeudessa, jossa et voi prosessin takia sanoa lopulta lähes mitään mitä haluaisit. Itsekin menin siihen vipuun, että palkkasin asianajajan, vaikka olen jopa hiukan oikeustiedettä opiskellut, ja kyse oli riita-asiasta, jonka entinen puolisoni oli nostanut. Olisi pitänyt ajaa asiaa vain itse. Lue kaikki mahdolliset oppaat miten prosessi menee jne., ja pärjäät varmasti itse - etenkin kun nyt kukaan ei ole sinulta vaatimassa yhtään mitään. Mutta kokemuksen äänellä, vaikka mitä sanotaan, niin asianajajat todella sotkevat jututn etnistäkin sekavammaksi. Lukekaa muutamia tapauksia esimerkiksi finlex.fi ja katsokaa kuinka sekavaiksi prosessit menevät ja miten eri oikeusasteet tulevat ihan eri lopputuloksiin jne., jne.

Eli joudut maksamaan kulut itse ja sitten saat periä niitä kuluja siltä varattomalta "loputtomin"

Noh jos halaut jäädä keississä tappiolle niin sitten toki kannattaa ottaa asianajajat yms..

Kaiken pystyy hoitamaan. Voisitko jättää sähköpostisi, otan yhteyttä.

Tai sitten itse olet se kusipää.