Moro,
onko jollain kokemusta, minkälaista eroa on, kun käyttää 118 kW:n 1.4 TSI:n kanssa 98 oktaanista bensaa, 95 oktaanisen tilalla?
Ite en oo vielä koittanut, mutta jossain joku osas pohtia, että kulutus vois hieman laskea ja tehoa tulla karvan verran lisää. Onko tässä väitteessä mitään perää? Kertokaa ny, ku emmä vaan tajuu näitä juttuja..
onko jollain kokemusta, minkälaista eroa on, kun käyttää 118 kW:n 1.4 TSI:n kanssa 98 oktaanista bensaa, 95 oktaanisen tilalla?
Ite en oo vielä koittanut, mutta jossain joku osas pohtia, että kulutus vois hieman laskea ja tehoa tulla karvan verran lisää. Onko tässä väitteessä mitään perää? Kertokaa ny, ku emmä vaan tajuu näitä juttuja..
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ja aja 95 oktaanisella. ON halvempi ja halvemmat vakuutusmaksutkin. Ja liikkuu sata varmasti tarpeeksi.
Lopeta jo tuon paskan jauhaminen!
Kaikki on oj tajunnu, että sinä IDIOOTTI menit köyhyyttäsi valitsemaan tuon nuhaisen karvalakkimallin, siitän on nyt vitusti velkaa ja ai kun IDIOOTTIA harmittaa!
HAISTA PASKA KUSIPÄÄ!!!!!
IDIOOTTI!!!!!!!!!!
Kaduttaako? Kaikki moottoritoimittajat sanovat, että VW:n 90kW yhdellä turbolla oleva 1,4 tsi on fiksuin bensakone tällä hetkellä. Ei turboviivettä, käytännössä alle sekunnin ero kiihtyvyyksissä 118kW:seen, joten ei huomaa eroa käytännössä, ja kulutus pienempi. Ei mitään syytä valita kalliimpaa kaksoisahdettua, ja toki kansa sen tietää ja 95% ostajista päätyy 90kW:seen näistä kahdesta.
Sä oot tosi säälittävä idiootti!!!!!
No ostaahan ne jotkut toopet corollankin 1,4:lla bensakoneella...
aika paljon ja tuossa yhden ahtimen pelissä on kyllä selkeämpi turboviive ja heikompi alavääntö jasen huomaa ajossa ihan selvästi.
VW:n omilta edustajiltakin saa asiasta ainakin kahdenlaisia vastauksia.
Moottorissahan on nakutuksentunnistus – eli moottorinohjausyksikkö osaa säätää sytytystä niin että polttoaineesta otetaan tehot irti tarkasti mutta haitallista nakutusilmiötä ei pääse syntymään.
Teoriassa voi hyvinkin olla perää väitteessä, jonka mukaan kulutus on 98E-bensaa käytettäessä sen verran pienempi, että bensojen hintaero kompensoituu.
95E joka tapauksessa riittää: kulkee ihan kivasti silläkin. Toisaalta 98E:stä ei ole tiedossani mitään varsinaista haittaakaan.
Itse olen ajanut 118-kilowattisellani vasta vajaat 10 tankillista. Useimmiten olen tankannut 98E:tä. Mitään tarkkoja kulutusvertailuja en ole tehnyt, mutta kulutuksessa SAATTAA todella olla pieni ero korkeaoktaanisemman hyväksi.
98E ehdottomasti!! kestää paremmin-varmasti!
Mitä tekemistä oktaanimäärällä ja kestävyydellä on keskenään?
Jos valmistaja molempia suositelee, sitten sitä 98.
Jos valmistaja suosittelee 95, siten ei 98 ole kuin aivan todella vähäsen haittaa.
------------------------------
"Moottorissahan on nakutuksentunnistus – eli moottorinohjausyksikkö osaa säätää sytytystä"
Eli vihjailet että kysyjän moottoriin suositellaan 98/95.
Omien kokemusten mukaan tuo nakutuksen tunnistin ei ole kovin hyvin toiminut, eikä kovin kauaa.
Tuo on Vw arka kysymys,
mutta kyllä suosittelisin tosiaan aina sitä korkeinta kun valmistaja suosittelee, aina kun sitä saa.
(ihmettelen, että jos Vw taas tuollaisia suomen tuo, eikös niistä ole tarpeeksi jo maine kärsinyt ja selittelemään ovat joutuneet)
'
"Mitä tekemistä oktaanimäärällä ja kestävyydellä on keskenään? "
jos sytytys tapahtuu hiemankin väärää aikaan, kulutta se moottoria monin eri tavoin ja polttoaineen kulutus joka tapauksessa KASVAA,
eräät väittävät että venttiilitkin palavat herkemmin, tulee öljynkulutusta ja tulpatkin kärsivät,
muutamien mielestä juuri elektroninen sytytys on lisännyt moottorien kestänyttä ¼.
Minä tankkaan Shellin 99 oktaanista. Kokeilin myös jonkin aikaa 95:sta. Ero on selvä kulutuksessa ja "tehoissa".