Lisää pohdittavaa talopakettien osalta.
Kyselisin eri rakenneratkaisujen hinnoista. Jokin nyrkkisääntö lienee että yksi ylimääräinen nurkka maksaa noin 2000 euroa, joten mahdollisimman yksinkertaista taloa olen hakemassa. Mutta kun jotain kivaakin pitää saada...
Arvioikaas jollain perstuntumalla mitä seuraavat vaihtoehdot maksavat extraa verrattuna normaaliin seinään keskivertototeutuksella valmistajasta riippumatta. Ei mitään halpaa rämpylää, eikä luksusta tms.
Ohessa kuvallisia otteita eri valmistajilta:
Lämmin kuisti: (jotain 4000-6000 euroa?)
http://www.muurametalot.fi/mallistot/perinteinen_lisa/lamminkuisti2.jpg
Katettu parveke lämmin kuisti yhdistelmä:
http://www.lappli.fi/talomallit/peiponpesa-159.html?img=0
Ulko ovi kodinhoitohuoneeseen pieni katos:
http://www.kastelli.fi/talot/talomallistot/kartano/Kartano 120-171
Erkkeri: (8000 euroa?)
http://www.jetta-talo.fi/puolukka.htm
Kattoikkuna kuten kuvassa:
http://www.jetta-talo.fi/vienola2.htm
Parveke terassi yhdistelmä:
http://www.omatalo.com/talo.php?id=35
Terassi katonjatkeella:
http://www.omatalo.com/talo.php?id=47
Ylimääräiset pikkuikkunat esim. yläkertaan isojen vierelle:
http://www.sami-talo.com/binary/image/thumbnailer/-/fid/95/width/600/height/600/
Puukiuas verrattuna sähkökiukaaseen. Pitää vetää piiput jne. erikseen.
Kiitoksia pohdinnoista, säästetään rahaa.
Kyselisin eri rakenneratkaisujen hinnoista. Jokin nyrkkisääntö lienee että yksi ylimääräinen nurkka maksaa noin 2000 euroa, joten mahdollisimman yksinkertaista taloa olen hakemassa. Mutta kun jotain kivaakin pitää saada...
Arvioikaas jollain perstuntumalla mitä seuraavat vaihtoehdot maksavat extraa verrattuna normaaliin seinään keskivertototeutuksella valmistajasta riippumatta. Ei mitään halpaa rämpylää, eikä luksusta tms.
Ohessa kuvallisia otteita eri valmistajilta:
Lämmin kuisti: (jotain 4000-6000 euroa?)
http://www.muurametalot.fi/mallistot/perinteinen_lisa/lamminkuisti2.jpg
Katettu parveke lämmin kuisti yhdistelmä:
http://www.lappli.fi/talomallit/peiponpesa-159.html?img=0
Ulko ovi kodinhoitohuoneeseen pieni katos:
http://www.kastelli.fi/talot/talomallistot/kartano/Kartano 120-171
Erkkeri: (8000 euroa?)
http://www.jetta-talo.fi/puolukka.htm
Kattoikkuna kuten kuvassa:
http://www.jetta-talo.fi/vienola2.htm
Parveke terassi yhdistelmä:
http://www.omatalo.com/talo.php?id=35
Terassi katonjatkeella:
http://www.omatalo.com/talo.php?id=47
Ylimääräiset pikkuikkunat esim. yläkertaan isojen vierelle:
http://www.sami-talo.com/binary/image/thumbnailer/-/fid/95/width/600/height/600/
Puukiuas verrattuna sähkökiukaaseen. Pitää vetää piiput jne. erikseen.
Kiitoksia pohdinnoista, säästetään rahaa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Katsoin äkkiä listauksen ja muutamia kuvia, ja olihan siellä muutama pikkujuttu jotka eivät niin maksa:
1) pikkuikkunat eivät maksa kuin pikkuikkunoiden verran. Hieman riippuen talon runkomateriaalista mutta edullista on
2) Parvekkeet ja katokset, terassit ja kylmät viritykset ovat myös hyvin edullisia. Parveketta miettiessä kannattaa muista rungon tarvitsema tuenta ja että vaatii jotain perustuksen tynkää.. On silti kohtuullisen helppo ja edullinen.
3) puukiuas, johon menoerä tulee piipusta joka ei todellakaan maksa paljoa jos hormi ei ole liian pitkä.
Ja sitten ne mitkä maksavat:
1) erkkeri, joka on se vihonviimeinen.. Kuluttaa energiaa, hidastaa rakentamista, tekee tyhjiä ja turhia (vaikkakin usein hienoja) neliöitä
2) lyhty, eli listassasi ollut kattoikkuna. Vaikeuttaa rakentamista, heikentää kattoa, tulevaisuudessa vaatii korjaamista ja katon uusimista enemmän kuin katto ilman lyhtyä.
Tehdä talo neljällä nurkalla ja katoksia tarpeen mukaan antamaan näyttävyyttä ulkomuotoon.
Taloon kuin taloon pitää tehdä tulisija. Suunnittelet pohjaratkaisun siten, että tulisija ja kiuas tulee samaan hormiryhmään, niin ei se hintakaan kauheasti nouse.
...vähän "perse edellä puuhun". Tottakait kaikki ylimääräiset koukut maksaa, mutta yksin kappalein niitä ei mielestäni pidä ryhtyä laskemaan.
Oikeampi tapa on pohtia ensimmäisenä omat tarpeet, sitten piirretään hahmotelma ja sitten lasketaan kustannusarvio - ja vasta sen jälkeen pohditaan, onko varaa vaiko eikö.
Se vaan on niin, että kodinhoitohuoneesta on parempi päästä ulos - ja sillä hyvä. Ja se ruokailuerkkeri piirretään, jos ihmiset tykkää katsella maisemia syödessään - tai aamulehteä lukiessaan.
on että katsellaan asioita vähän väärästä vinkkelistä, mutta oma ajatuksen juoksuni menee suurinpiirtein näin:
Pyrin tekemään talon halvemmalla kuin mitä minulla olisi varaa, esim. asuntolainan maksimäärän suhteen.
Toisekseen noi ylimääräiset "ulokkeet" on käytön kannalta vähän niin ja näin, ne toimii ja ei toimi.
Sen takia pyrinkin miettimään kustannustehokkaasti asiaa ja sulkemaan pois aivan turhimmat jutut.
Esim. näin:
a) Lämmin kuisti on ihan pakollinen. Sen arvoa talolle ja käytölle ei voi yliarvioida.
b) parveke on kiva, näyttää mukavalta ja sinne saa petivaatteet tuulettumaan. Mutta, mutta, siinäpä se sitten onkin. Siellä ei vietetä aikaa juuri koskaan.
Eli jätänkö parvekkeen pois kokonaan, pystyn elämään aivan hyvin ilmankin, mutta jos sen saa sinne kuistin päälle muutamalla tonnilla, niin samahan se sitten on laittaa.
Mutta jos se parveke sinne kuistin päälle maksaa kymppitonnin niin saa jäädä laittamatta. Kannan petivaatteet mattotelineelle sitten.
Ja muut vaihtoehdot jostain siltä väliltä.
Eli kyllä ne kustannukset vaikutta siihen mitä tarvitaan, hehe.
Mutta lisää kommentteja kiitos otetaan vastaan.
...suunnittelee talonsa haluamistaan lähtökohdista.
Vinkkinä voisin keroa, että parempi kysymyksenasettelu olisi luetteloida ne must-jutut ja kysyä edullisinta tapaa toteuttaa ne.
Esimerkiksi nuo mainitsemasi jutut itse ratkoisin seuraavia periaatteita noudatellen.
Halvin yläkerta on kehäristikoilla toteutettu putki, josta sivuräystäälle ulostulo on kallista - ja kun se lämmin kuisti usemmiten on siellä sivulla, niin parveke lämpimän kuistin päällä ei tule edulliseksi. Ja sen lämpimän kuistinkin luontainen/edullisin toteutus on pitää se talon massassa sisällä - siis tavanomaista laajempi tuulikaappi on edullisin tapa tehdä "lämmin kuisti". Ja se parveke tulee siten toiseen päätyyn ja sen parvekkeen lattian voi ihan hyvin tehdä sateenpitäväksi, jolloin kodinhoitohuoneen katoskin tulee melkein "kaupan päälle".
Miten pitkälle haluat pelkistyksen tehdä, on vain arvostuskysymys.
Pistetäänpä ajatusten virtaa ihan kirjalliseen muotoon niin saadaan mustaa valkoiselle.
Must-juttuja itselle olisi ainakin:
-kuisti
-katettu terassi
-kodinhoitohuoneen uloskäynti
-puukiuas
-kolme huonetta yläkertaan wc aula vaatehuone
-mahdollinen parveke
Niin sitä järkevintä toteutustapaa?
Ratkaisussa painaa tietysti kätevyys asuttavuuden kannalta, kustannukset, laatu ja ekologisuus esim. lämmitysjustannusten tms. muodossa.
-Kuisti olisi siis helppo siirtää talon sisään ja muodostaa iso tuulikaappi. Samaan hintaan saanee vaikka pari metriä seinää lisää koko kerrosalaan.
No tämä ratkaisu vaatinee sitten avoterassi tms. ulko-oven eteen/päälle, vai keksiikö kukaan ratkaisua ilman? Jatkettu katto ulko-oven eteen? Kustannukset lienee aika pieniä lämpimään erilliseen kuistiin verrattuna?
-Kodinhoitohuoneen ovi pienellä terassilla lienee aika vakioratkaisu joka tapauksessa.
-Mites luksuksen puolesta sitten tuo terassin ja mahdollisen parvekkeen yhdistäminen? Olisiko se "halvin" tehdä sitten talon päätyyn siten että katettu parveke ja terassi olisivat päällekkäin. Ilmeisesti talon sivusta lohkottu parveke maksaa ja on hankala toteuttaa?
-puukiuas takan yhteyteen toiselle puolelle seinää onnistunee ilman hankaluuksia
Hinta-arvioita saa antaa...
Veikkailisin, että niukoilla mitoituksella 160 ja normaalitasoisena 170 kerrosneliötä. Nuuka teettää tuollaisen 200.000 ja normaalitasoisin valinnoin 250.000 - josta pääsee laskemaan pois oman työn osuuden, jos sellaista on mainittavammin käytettävissä - niin ja tontin hinnan joutuu laittamaan lisää sekä mahdolliseen piharakennukseen "muutama kymppi".
mutta miettikää millaisen talon haluaisitte ostaa. Haluatteko ostaa talon putkiullakolla vai onko toisko parveke talon pitkällä sivulla lisää avaruutta ja asumismukavuutta, jos yläkertaan pitää saada toinen olohuone esim. tv:n katselua varten?
Kumpi miellyttää enemmän silmää, talo vaikkapa ruokailuerkkerillä vai pelkkä suorakaiteen muotoinen talo?
Haimme taloa muutaman vuoden (meillä ei ollut hätä, koska asuimme omakotitalossa, mutta vaihtelu virkistää) kävin varmaan sata omakotitaloa läpi. Oikeastaan löysin vain pari sellaista taloa, jossa olisin kuvitellut asuvani eläkeikään asti.
Usein tökkäsi nämä itselle suunnitellut ja itse tehdyt talot, joissa olisi saanut tehdä ensimmäisenä remontin lattiasta kattoon, yleensä materiaali valintojen takia. Suurimpaan osaan oli laitettu samat laatat mitä eriskummallisimmilla väriyhdistelmillä ja keittiön kaapistot oli yleensä haettu jostain halvalla.
Talot, joita kävin katsomassa, oli noin vuodesta alle kymmeneen vuotta vanhoja, eli suurempia vikoja ei olisi vielä saanut olla ja pesuhuoneissakin oli vielä "käyttöaikaa" jäljellä.
Sitten tyrmäsi talon sijoittelu tontille, moni näistä oli varmaan ensin valinnut talon ja sitten saanut tontin ja eiku rakentamaan...
Jos talossa ei oltu tehty lopputarkastusta ajoissa, niin mitä se kuvaa rakentajan moraalista ja voinko luottaa siihen että kaikki on tehty kunnolla, eikä vain itselle?
Itse kiinnitin myös huomiota siihen, miten talossa oli asuttu; oliko kaapistot ehjät, laattalattiat puhtaat, millainen lattia oli noin yleensä, oliko seinät ehjät. Ainahan asuminen kulutta, mutta ei se sama kuin paikkojen rikkominen.
Mutta lämmin kuisti on kyllä ehdoton juttu.