Katsoin sattumalta videon, jossa Skepsiksen silloinen puheenjohtaja Brotherius selittää Roswellin tapauksesta.
Ei voi kun nauraa, kuinka sinisilmäistä tämän yhdistyksen toiminta voi olla. Mies tilittää, että tapaus on täysin selvä: kyseessä oli USA:n armeijan salainen projekti 'Mogul'.
Tämä tieto oli siis tullut Yhdysvaltain armeijan taholta eli "tässä on nyt 100% totuus tapauksesta". Case closed!
Kaiken lisäksi mogul-selitys on todistettu faktapohjalta vääräksi jo moneen otteeseen.
Mitä tästä taas opimme: Skepsiksellä ei ole oikeastaan mitään tekemistä skeptisyyden kanssa. Kaikki omaan ajatusmaailmaan osuvat selitykset niellään pureskelematta. Touhu vaikuttaa aivan uskonnollisten hörhöjen paatokselta.
http://www.youtube.com/watch?v=vctmMuU4VyE
Ei voi kun nauraa, kuinka sinisilmäistä tämän yhdistyksen toiminta voi olla. Mies tilittää, että tapaus on täysin selvä: kyseessä oli USA:n armeijan salainen projekti 'Mogul'.
Tämä tieto oli siis tullut Yhdysvaltain armeijan taholta eli "tässä on nyt 100% totuus tapauksesta". Case closed!
Kaiken lisäksi mogul-selitys on todistettu faktapohjalta vääräksi jo moneen otteeseen.
Mitä tästä taas opimme: Skepsiksellä ei ole oikeastaan mitään tekemistä skeptisyyden kanssa. Kaikki omaan ajatusmaailmaan osuvat selitykset niellään pureskelematta. Touhu vaikuttaa aivan uskonnollisten hörhöjen paatokselta.
http://www.youtube.com/watch?v=vctmMuU4VyE
Vastaukset 55
Vanhimmat
salaisuuteen vedotaan,on projekti vielä salaisempi,eli hyvinkin voi olla ufo juttuu vaikka yritetään peittää sitä toisella salailulla.ken tietää,jos kenkään.
Mikä on todistanut vääräksi Mogul-havainnoinnin?
Uskotko oikeasti Roswellin UFO-jutuksi?
...tuo mogul on vain yksi useista valeselityksistä joita armeija on antanut. Kanadalainen ydinfyysikko Stanton Friedman on tutkinut tapausta perinpohjaisesti jo vuosikymmeniä. Tässä mm. hänen lausuntonsa mogulista:
"Mogul was known about back in 1980 when Bill Moore and I were researching the Roswell Incident as described in The Roswell Incident.
USAF Colonel Richard Weaver wrote the huge 1994 Report "The Roswell Report: Truth Vs. Fiction in the New Mexico Desert" He provided the fiction ,not only lying but with selective choice of data. even lying about me and Major Marcel. I wrote a long paper about what was wrong with the Mogul explanation. The History channel on Oct. 10 showed a huge polyethelene Balloon.. NONSENSE, Mogul Balloon trains prior to July 7, 1947 included 20-25 small neorpene balloons at 20' intervals, sonobuoys, radar reflectors etc. The characteristics of the balloons don't match at all witness descriptions from Major Marcel, his son Dr. Jesse Marcel, The rancher's testimony, his son's testimony etc clearly are not of MOGUL.. The Mogul program was cancelled decades ago because it wasn't a great idea. Evidence of the 1st Soviet nuclear test came from air sampling by military planes after the August 1949 first Soviet nuclear test.. not from Mogul. Colonel Weaver's specialty was, not surprisingly, Disinformation.
When queried the offical view is careflly worded propaganda.. no sighting investigated evaluated by the USAF gives any evidence of being a threatto the security of the USA.. neither do the penguins in Antactica.. but they also are real.
The USAF does not have in its possession any flying saucers.. so if the Army, Navy, NSA, MJ_12 did, it would still be a true but meaningless statement. The USAF has no evidence that UFOs represent technology beyond our knowledge . I worked on nuclear fusion 42 years ago.. it is not beyond our knowledge. In short there is lots of denial echoed by SETI Cultists (SETI stands for Silly Effort to Investigate) as I noted in a recent column in the MUFON Journal "
Stan Friedman
Monia skeptikkoja eivät tosiasiat näytä edes kiinnostavan - tai kiinnostavathan ne kyllä siinä mielessä, että he pyrkivät estämään totuuden julkitulon. Mikä ihmisestä sitten tekee totuuden ja rehellisyyden vastustajan? Ufothan eivät ole läheskään ainoa asia jonka totuuden vastustajat haluavat salata.
Ihmisiä luokitellaan usein liian mustavalkoisesti ja yksioikoisesti. Ateistit esimerkiksi näkevät mielellään kaikki ihmiset ainoastaan ateisteina ja uskovina. Näinhän ei asia tietenkään ole - ja uskovat ja ateistitkin jakaantuvat erilaisiin ryhmiin. Totuuden vastustajat naamioituvat mielellään uskoviksi, ateisteiksi, skeptikoiksi jne.
Yhteistä ääriuskoville - ja myös ateisteille - on kapea, ahdas ja rajoittunut maailmankuva, jolloin objektiivista totuutta monien asioiden suhteen ei avoimesti tunnusteta. Heillä on oma maailmankuva, omat käsityksensä ja oma "totuutensa" joita he puolustavat tosiasioista ja todellisuudesta piittaamatta. Rehelliset ääriuskovat ja rehelliset ateistit ovat monien asioiden suhteen tietämättömiä ja ymmärtämättömiä, mutta kuitenkin he ovat oikeamielisiä ja rehellisiä. Todellinen inhimillinen pimeys kätkeytyykin valheellisen uskonnollisuuden, valheellisen ateismin - ja valheellisen skeptikkouden taustalle, jotka kaikki ovat egoismin ilmauksia.
Aitojen - ja oikeamielisten - ääriuskovien joustamattomuus maailmankuvansa suhteen johtuu pelosta mikä kanavoituu Jumalan ja Helvetin pelkoon. Epäaitojen uskovien ja ateistien pelko kanavoituu toisella tavalla; he pelkäävät vain maallisten etujensa puolesta. He kokevat materialistisen maailmankuvan säilyttämisen ja henkisyyden vastustamisen tarpeelliseksi koska henkisyys muuttaa yleisiä arvoja.
Pelokkaat (pelko voi olla tukahdutettua) ihmiset haluavat yleensä säilyttää asiat entisellään ja siksi heidän on vaikea kohdata avoimesti ja ennakkoluulottomasti uusia asioita - ja uusia totuuksia. Egoismi tarkoittaneekin pohjimmiltaan sitä, että ihminen on kiinnittynyt egoonsa (= alempaan itseensä) eikä tunne haluakaan avautua suuremmille totuuksille. Uskova ihminen on jo jollakin tavalla avautunut sielulleen ja Hengelleen - ja henkiselle totuudelle.
Älyllisen epäerehellisyys ja asioiden näkeminen liaan mustavalkoisena on yleistä ja suuri ongelma.
Ihmisiä on monenlaisia, mutta ääripäistä löytyy lähinnä kahdenlaisia tyyppejä vaikka tämäkään asia ei aivan yksioikoisen mustavalkoinen ole;
1. Tietämättömiä ja ymmärtämättömiä ihmisiä, joilla on ahdas maailmankuva, mutta jotka kuitenkin arvostavat rehellisyyttä ja oikeamielisyyttä.
2. Epärehellisiä ja itsekeskeisiä ihmisiä, joille tosiasiat, todellisuus - ja totuus - eivät ole ensisijaisen tärkeitä.
Sielut elävät tällä planeetalla kokeakseen kaksinaisuuden, mutta myös tehdäkseen itsensä kannalta tärkeän valinnan mikä liittyy Valoon ja Pimeyteen.
että esittämääsi karsinointiin voikin olla primus motorina oma uskosi.
"1. Tietämättömiä ja ymmärtämättömiä ihmisiä, joilla on ahdas maailmankuva, mutta jotka kuitenkin arvostavat rehellisyyttä ja oikeamielisyyttä.
2. Epärehellisiä ja itsekeskeisiä ihmisiä, joille tosiasiat, todellisuus - ja totuus - eivät ole ensisijaisen tärkeitä.
Sielut elävät tällä planeetalla kokeakseen kaksinaisuuden, mutta myös tehdäkseen itsensä kannalta tärkeän valinnan mikä liittyy Valoon ja Pimeyteen."
Uskosi sieluihin, valoon ja pimeyteen ilmeisesti konkreettisina asioina taitaa olla vahva. Kun törmäät ihmisiin, joiden maailmankuvaan sinulle tärkeät asiat eivät sovi, alat luokitella heitä seuraavasti: "...Tietämättömiä ja ymmärtämättömiä ...Epärehellisiä ja itsekeskeisiä ihmisiä,..."
Eli ne jotka eivä jaa uskoasi ovat jotenkin vajaita tai pahoja. Sinä ilmeisesti katsot itse olevasi hyvä, älykäs ja avarakatseinen ihminen. Näinhän asiaa olet esittänyt jo pitkään.
Saanen epäillä?
Oletko koskaan ajatellut, että elätkin itse taikauskossa jota rationaalisen ihmisen ei tarvitsekaan hyväksyä ja silti hän voi olla älykäs, rehellinen ja hyvin sympaattinen toisia rakastava henkilö.
Moraali ei ole sidottu ihmisen uskoon tai uskonnottomuuteen. Usko antaa moraalille korkeintaan jotain suuntaa joka voidaan löytää myös puhtaasta humanismista ilman henkiä ja jumalia. "Hyviä" ja "pahoja" löytyy kaikkia maailmankatsomuksia edustavista ihmisryhmistä.
Tapasi esittää asia on pelottavan mustavalkoinen.
>>Oletko koskaan ajatellut, että elätkin itse taikauskossa jota rationaalisen ihmisen ei tarvitsekaan hyväksyä ja silti hän voi olla älykäs, rehellinen ja hyvin sympaattinen toisia rakastava henkilö>>
En tiedä mitä tarkoitat "taikauskolla". En kuulu minkään uskomusjärjestelmän kritiikittömiin kannattajiin. Luonnollisesti esimerkiksi kristinuskosta hyväksyn sen minkä uskon olevan totta.
Onko mielestäsi rationaalista sulkea pois henkiolentojen ja sielun olemassaolon mahdollisuus - tai onko älyllisesti rehellistä uskoa, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole olemassa? Tähänhän ateismi ja materialistinen maailmankatsomus perustuu.
>>Moraali ei ole sidottu ihmisen uskoon tai uskonnottomuuteen. Usko antaa moraalille korkeintaan jotain suuntaa joka voidaan löytää myös puhtaasta humanismista ilman henkiä ja jumalia. "Hyviä" ja "pahoja" löytyy kaikkia maailmankatsomuksia edustavista ihmisryhmistä.
Tapasi esittää asia on pelottavan mustavalkoinen>>
Yritinkin kirjoituksessani tuoda esiin sitä seikkaa, että sekä uskonnollisissa ihmisissä, että uskonnottomissa on sekä rehellisiä, että epärehellisiä - ja epärehellisimpiä ovat ne, jotka teeskentelevät olevansa uskovia ja omaavansa uskonnollishenkiset arvot - tai ateisteja - tai rehellisen tieteen asialla.
Oikeamielisyydellä tarkoitetaan muunmuassa rehellisyyttä ja oikeudenmukaisuutta. Älyllinen rehellisyys on eräs tärkeä rehellisyyden ilmenemismuoto. Ihminen on rehellinen mikäli hänen uskomuksensa ja väitteensä ovat hänen omasta mielestään totuudenmukaisia. Uskomukset
ja väitteet voivat olla siis virheellisiäkin, mutta ne eivät saa olla valheellisia. Monet uskovat ihmiset uskovat vilpittömästi, vaikka kaikki heidän uskomuksensa eivät ehkä vastaisikaan todellisuutta.
Älyllinen epärehellisyys ymmärretään usein väärin - tahattomasti tai tarkoituksellisesti - kuten seuraavassa lainatussa tekstissäkin (en tiedä mistä alkuperäinen lainaus on peräisin).
Lainaus:
"Älyllinen rehellisyys (puolueettomuus): Ihminen hyväksyy tosiasiat sellaisinaan,
koettamatta muuntaa niitä omien tarpeidensa tai toiveidensa mukaisiksi. Ihminen tyytyy tarvittaessa epätietoon ja torjuu uskomukset, joilla puuttuva tieto usein korvataan. -
Älyllinen epärehellisyys (puolueellisuus, subjektiivisuus) on itsepetosta: Ihminen ei hyväksy tosiasioita sellaisinaan, vaan muuntaa tai värittää ne omien tarpeidensa tai toiveidensa mukaisiksi. Ihminen ei tyydy epätietoon, vaan korvaa tarvittaessa puuttuvat tiedot uskomuksilla ("tietopiirin rajan luvaton ylittäminen"). - Älyllinen epärehellisyys on tavattoman yleistä (koska sitä opetetaan tehokkaasti kodeissa, kouluissa ja kirkoissa). Siihen ovat syyllistyneet monet tiedehenkilötkin.
Epärehellisyys on ihmiskunnan pahimpia ongelmia. Siitä johtuvat melkein kaikki muut ongelmat - mm. sodat"
Kommentti:
Uskominen ei ole älyllistä epärehellisyyttä silloin kun asianomainen uskoo vilpittömästi asiaansa.Siten uskominen esimerkiksi sielun ja henkiolentojen olemassaoloon ei ole älyllisesti epärehellistä, jos usko on aitoa. Niiden olemassaolon mahdollisuuden kieltäminen sen sijaan on älyllistä epärehellisyyttä. Tekstissä puhutaan "tietopiirin rajan ylittämisestä", mutta juuri ateistithan sen rajan ovat ylittäneet - ja ateistinen maailmankatsomus perustuu "tietorajan ylittämiseen" - vai tietääkö joku ateisti, että sielua ja henkiolentoja ei ole olemassa?
>>Uskominen ei ole älyllistä epärehellisyyttä silloin kun asianomainen uskoo vilpittömästi asiaansa.Siten uskominen esimerkiksi sielun ja henkiolentojen olemassaoloon ei ole älyllisesti epärehellistä, jos usko on aitoa>>
Älyllisesti rehellisessä uskomisessakin täytyy luonnollisesti ottaa huomioon tosiasiat. Ei ole olemassa tosiasioita jotka puoltaisivat ateistien käsitystä sielun ja henkiolentojen olemattomuudesta. Sen sijaan on runsaasti kertomuksia ja kokemuksia henkiolennoista ja lukuisat kuolemanrajakokemukset viittaavat vahvasti kuolemanjälkeisen elämän olemassaoloon.
ja ainakin edellisissä kirjoituksissasi leimasit ne ihmiset, jotka eivät jaa uskomuksiasi.
"Siten uskominen esimerkiksi sielun ja henkiolentojen olemassaoloon ei ole älyllisesti epärehellistä, jos usko on aitoa. Niiden olemassaolon mahdollisuuden kieltäminen sen sijaan on älyllistä epärehellisyyttä."
Ei kai kieltäminen tai ainakaan selkeä epäilys voi olla epärehellistä, jos ei ole uskoa niihin, eikä mitään järjellistä syytä pitää henkiolentoja relevantteina.
Pienenä sivuhuomautuksena voin todeta, että itse kristittynä pidän henkiolentoja relevantteina. En kuitenkaan pidä agnostikkoystäviäni mitenkään eettisesti tai tiedollisesti itseäni alempina. Heidän viitekehyksestään katsoen oma uskoni on irrelevantti, enkä voi millään logiikalla osoittaa olevani oikeassa. Silti he kunnioittavat myös uskonnollista näkemystäni.
Se mitä lähipiirissäni ei kunnioiteta eikä arvosteta on mustavalkoinen putkisilmäisyys.
Kirjoitit "tietopiirin rajan ylittämisestä". Se on sitä irrationaalista uskontoa. Kun "tietopiirin raja" ylitetään, ei enää ole oikeutta vaatia uskomuksilleen totuuden asemaa. Jos näin olisi, olisi maailma täynnä keskenään ristiriitaisia totuuksia. Vai millä perusteella voit väittää, että sinun "tietopiirin ylittävä totuutesi" on oikea ja taas tuon toisen vastakkainen "totuus" väärä?
saappaisiin. Tarpeeksi olemme keskenämme asiasta vääntäneet, että voin senkin tehdä.
Kertomukset ja "kokemukset" henkiolennoista voi kaikki perustella ihmisen psyykellä. Kuolemanrajakokemukset on selitetty aivojen happivajeen aiheuttamana "viimeisenä kirkkaana välähdyksenä", joka on syntyisin vain ja ainoastaan ihmisen omasta aivotoiminnasta. Mitään agnostikkoa vakuuttavaa näyttöä ei niissa tarinoissa ole.
Vielä 1700 luvulla ihmisillä oli runsaasti kokemuksia maahisista, tontuista ja menninkäisistä. Ne olivat suurelle enemmistölle vielä silloin totta. Nykyäänkin joillain maapallon syrjäisillä seuduilla luonnonhenget ovat arkipäivää ja niille uhrataan.
Ovatko edellä kertomani esimerkit sillä perusteella reaalisia, että useat ihmiset ovat niistä kertoneet?
älylliseen epärehellisyyteen kuuluu myös saman arvoisten todisteiden karsinoiminen oman uskomuksen perusteella vuohiin ja lampaisiin.
Jos uskot yhtä, pitää sinun myös uskoa samalla varmuudella toista samoin argumentein perusteltua näkemystä. Siis saunatonttuja on ollut ainakin vielä 1700 luvulla?
Näin agnostikon saappaista lausuttuna edelliseen esitykseesi.
Kyllä olit harvinaisen hyvin muotoillut asiasi älyllisestä epärehellisyydestä.
Tämän takia itsekin luonnehdin tieteen syvällisiä kannattajia tiedeuskovaisiksi tuossa toisessa ketjussa. On älyllistä epärehellisyyttä väittää, että jotain asiaa ei voi olla, jos ei tietopohja oikeasti riitä vielä sellaisen asian analysoimiseen faktuaaliselle tasolle.
Sen takia tämän palstan "hörhöiksi" haukutut taitavatkin olla oikeasti niitä avoimin mielin asioihin suhtautuvia oikeita skeptikoita. Älyllisesti rehellisiä. Nuo tiedeuskovaiset skeptikot taas pyrkivät järjestelmällisesti "epäilemään" (kieltämään) vain toisen puolen asioista vaikka kummastakaan puolesta ei voida sanoa juuta taikka jaata. Oli nyt kyse ufoista, ulottuvuuksista, abduktoinneista tai henkimaailmasta. Vaikka kokemuksia ja aihetodisteita löytyy jotka vahvistavat kiellettävää asiaa.
No niin. Pistäkääpäs pojat natsikorttia pöytään vaaleanpunaisen elefantin, onton maapallon tms. todistamisesta. Sehän teiltä luonnistuu kun tuo oikea argumentointi on vielä lasten kengissä.
On kai henkimaailmasta muitakin aihetodisteita kuin epämääräiset NDE:t.
Tontut ja maahiset yleisiä? No kai ne "hahmot" nyt sen aikasen käsityskyvyn mukaisesti kuvaillaan. Ne ovat varmasti yhtä yleisiä kuin nytkin lähes jokaisen ihmisen lähipiiristä löytyy jotain yliluonnollista; poltergeistia, kummittelua, hahmoja tms.. Tuollaisten asioiden tieteellistä tutkintaa ei käytännössä edes ole, joten ei voida tietää mistä nuo ilmiöt johtuvat. Henkimaailma on ainakin hyvä arvaus.
teillä älylliset epärehelliset
"On älyllistä epärehellisyyttä väittää, että jotain asiaa ei voi olla, jos ei tietopohja oikeasti riitä vielä sellaisen asian analysoimiseen faktuaaliselle tasolle"
Riittääkö teidän tietopohja asian analysoimiseen faktuaaliselle tasolle?
On varmaankin älyllistä epärehellisyyttä tuollainen kieltäminen, mutta toisaalta, Onko teillä sitten niitä todisteita noista ilmiöistä, vai oletteko tekin samanlaisia skeptikkoja kuin minä että en sano juuta enkä jaata asian olemassaolosta ennenkuin on löytynyt niitä todisteita?
Aihetodisteet eivät vielä oikein riitä, pitää olla jotakin käsinkosketeltavaa faktaa.
Itse ainakin olen sellainen skepo kuin itseäsi kuvailit. Tietenkin asioita voidaan skepukuloida aihetodisteiden valossa ja mielipiteitä muodostaa. Kumpikaan mielipide ei ole varsinaisesti väärä vaikka mitään faktuaalista ei voida sanoa, mutta ainakin vakuuttavat aihetodisteet tukevat vain toista. Ja toisaalta aihetodisteista: onhan esimerkiksi ufologian sarallakin paljon kiistanalaisia tapauksia, joissa ns. ufon, selvän lentolaiteen, alkuperää ei olla kyetty selvittämään. Tai sellaista on jopa yritetty ampua alas. Parempien selitysten puuttuessa, minä en ainakaan ole sulkenut alien-hypoteesia maailmankuvastani pois. Olen avoin siis myös maan ulkoiselle vaihtoehdolle.
Mutta se että väitetään, että joku asia ei ole mahdollista, kuten tuolla alemmassa keskustelussa, perustellen väitettään esimerkiksi tieteellä, on osoitus joko älyllisestä epärehellisyydestä, tahallisesta "tyhmempien" harhaanjohtamisesta tai siitä että ei oikeasti itse tiedä. Aivan samanlaista tyhjänpäivästä hurmostelua kuin ontot maapallot jne.
Minkäkin olen kiinnostunut siis faktoista. Ihmettelen vain sangen vittumaista asennetta tällä palstalla henkilöä kohtaan, pitää mahdollisena myös aihetodisteiden suomia vaihtoehtoja. Heti tulee jotain käsienheilutus-viestejä ja aletaan selostamaan ontoista maapalloista ynnä muista NA-legendoista. Aivan kuin olisi siinä väittänyt omaansa suuriakin todisteita, vaikka kyse oli vain siitä, että asiaa voidaan lähestyä muistakin näkökulmista.
>Riittääkö teidän tietopohja asian analysoimiseen faktuaaliselle tasolle?
Vastasinko kysymykseesi?
"Kyllä olit harvinaisen hyvin muotoillut asiasi älyllisestä epärehellisyydestä."
Suoraa lainausta edelliseltä kirjoittajalta:
"1. Tietämättömiä ja ymmärtämättömiä ihmisiä, joilla on ahdas maailmankuva,
2. Epärehellisiä ja itsekeskeisiä ihmisiä,"
Näin siis ne ihmiset, jotka eivät jaa samaa mailmankuvaa hänen kanssaan. Ja tällaista soopaa sinä puollat. Tässähän olisi jopa se "todellisen natsikortinkin" paikka, mutta jätän käyttämättä.
Eihän niin ahdasmielisesti ajatteleva ihminen, joka karsinoi "toisinajattelijat" kategorisesti epäkelvoiksi joko ymmärrykseltään tai moraaliltaan, voi olla muuta kuin fanaattinen uskis. Heidän maailmankuvansa määräytyy uskon; ei realiteettien kautta.
Ja sinä lennät lankaan kuin sokea kana.
Oletko joku E#3:n degeneroitunut sivupersoona? Tyyli osittain samaa, mutta Eikan logiikka ja vastapuolen kunnioitus puuttuu.
Eihän kyse ollut siitä jaetaanko maailmankuvaa, vaan yhden henkilön tekemästä raa'asta yleistyksestä ääripään ihmisistä, kun sorrutaan oikein kovaan älylliseen epärehellisyyteen. En voi mitään jos tunnistit itsesi tekstistä. Taisi kalikan kalahdus tehdä kipeää.
Viestin alussa sanottiin "monia skeptikoita".. Yhtä hyvin voisi sanoa että monet hörhöt hurahtavat onttoon maapalloon. Sen sanominen ei todennäköisesti haittaisi sinua yhtään. Nyt olet kuitenkin tippa silmässä.
"Tyyli osittain samaa, mutta Eikan logiikka ja vastapuolen kunnioitus puuttuu. "
Vai että Eikan logiikka. Mielestäni olen hyvin loogisesti esittänyt asiani. Nyt on siis sana sanaa vastaan. Ja sitten voinkin siirtyä vastahyökkäykseen: vika on degeneroituneessa ymmärryksessäsi. Mitä kunnioitukseen tulee, niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
huomannut sen älyllistä epärehellisyyttä. Uskoisin tietotasoni ylittävän keskivertotason selvästi ja älykkyydessä tiedän ylittäväni niillä mittareilla, joilla älykkyyttä kyetään mittaamaan.
Pitäisikö minun olla hiljaa, kun puhtaalta uskomuspohjalta totuuksia laukova henkilö niputtaa minut ja samalla useat lähipiiristäni älyllisesti ja moraalisesti epäkelvoiksi.
Eihän sellainen yleistys toki kerro muusta kuin yleistäjästä itsestään, mutta eikö ole asiallista oikaista tai ainakin vaatia perusteluja yksipiippuiseen näkemykseen?
Mielestäni sinä "natsikortteinesi" olet ajoittain sortunut melko heppoiseen argumentointiin. Jos aikaisemmassa aloituksessa tarkoituksesi oli puhua tieteen rajapintojen epävarmuuksista, olisit jättänyt UFO:t ja siirtymiset "dimenssioiden välillä" suosiolla pois.
Kirjoituksistasi sai sen kuvan, että etsit tieteestä "aukkojen UFO:a" kuten emeritus ydinfysiikan professori Harva etsi aukkojen Jumalaa Heissenbergin epämääräisyydestä. Ja Harva oli sentään arvostettu asiantuntija. Mikä on asiantuntemuksesi säijeteorian, tai multiversumiteorioiden suhteen? Fysiikan termejä eräät piirit ottavat käyttöön sitä mukaa kuin niitä lanseerataan. Tosin käyttötarkoitus on aivan eri kuin alkuperäisellä termillä.
Mistähän johtuu? Halutaanko uskottavuutta "tieteen varjolla"? Eikö silloin ole aiheellista kysyä, mitä termillä tarkoitat? Mikä vitun dimenssio tai värähtelytaso. Jos fyysikko käyttää näitä termejä, hän tietää tarkkaan, mitä tarkoittaa. Teille UFO:t vaan putkahtavat "toisista dimenssioista tai värähtelytasoilta".
Eikö tämä ole äärimmäistä älyllistä epärehellisyyttä?
>Mielestäni sinä "natsikortteinesi" olet ajoittain sortunut melko heppoiseen argumentointiin.
Joo, ihan varmasti. Vielä kun kykenisit sen jotenkin järjellisesti osoittamaan, etkä vain heittelisi noita perustelemattomia mielipiteitäsi.
>olisit jättänyt UFO:t ja siirtymiset "dimenssioiden välillä" suosiolla pois.
En halua olla älyllisesti epärehellinen toisin kuin sinä.
>Mikä vitun dimenssio tai värähtelytaso
Oletpa ristiriitainen. Ks. ylempää edellinen kommenttisi. Alkaako ote herpaantumaan?
>Eikö tämä ole äärimmäistä älyllistä epärehellisyyttä?
Kyllä jos väittää uskomuksiaan faktana. Eikö tämä asia olla käyty jo läpi?
Vaivaako huono itsetunto vai mistä moinen egonpönkitysviesti? Voin luvata, että vaikka tietäisit kaiken nykyisistä tieteen epävarmoista teorioista, ne eivät muuttuisi todeksi vain siksi että tiedät niistä kaiken.
Ja tahallasi, koska et kykene.
Miksi lainailette fysiikkaa, kun ette kuitenkaan ymmärrä sitä. Tai jos ymmärrät, kerro, mitä ne dimenssiot ja värähtelytasot tarkoittavat.
Onko tarkoitus vain "nostaa profiilia" pseudotieteellisillä termeillä?
Mulla ei ole heikko itsetunto. Pahemminkin päin vastoin.
"En halua olla älyllisesti epärehellinen toisin kuin sinä."
Tuohon voitkin sitten antaa perustelut. Menee muuten herjaamisen puolelle.
Älyllistä rehellisyyttäkö on sitten se, että jos säijeteoriaa ei ole todistettu UFO:ja voi putkahtaa ylemmistä ulottuvuuksista? Anna mun kaikki kestää. Ymmärrätkö yhtään, mikä ero on tieteellä ja NA hömpällä?
Itse ainakaan puhunut nyt värähtelytasoista tai NA:sta, johon minut lokeroit. Kyse oli rinnakkaisuniversumeista. Mitä perkelettä sinä minulta niitä tivaat?
"Älyllistä rehellisyyttäkö on sitten se, että jos säijeteoriaa ei ole todistettu UFO:ja voi putkahtaa ylemmistä ulottuvuuksista?"
Ei helvetti. Älyllistä epärehellisyyttä on se että väittää faktana jotain asiaa mitä ei voi todistaa. Ihme jankkausta. Eihän nuo dimensiot eli toiset ulottuvuudet ole sen kummempia kuin kontakihenkilöiden antama vaihtoehto ufojen alkuperälle. Ei mitään NA-hömppää. Koita nyt pitää asiat oikeissa mittasuhteissa.
No joo. Eikä hajuakaan, mitä niillä dimenssioilla tarkoitetaan.
"Älyllistä epärehellisyyttä on se että väittää faktana jotain asiaa mitä ei voi todistaa."
Säijeteorian ulottuvuuksiin on viitattu. Niistähän sinäkin puhuit teoriana, jota ei voi todistaa. Ne ulottuvuudet ovat Plancin etäisyyden mittaisia. Niistä voi "melko :D" suurella varmuudella sanoa, ettei ainakaan sieltä niitä UFO:ja pompahda. Vai oletko eri mieltä?
Kontaktihenkilöistä Collier ei pääsisi edes lukion lyhyestä fysiikasta läpi sen perusteella, miten hän on andromedalaisten viestejä perustellut. Ja aivan turha heittää mitään andromedalaisten kehittyneemmästä tieteestä. Tiedät itsekin tasan tarkkaan, että Collierin väitteiden kohdalla se on pelkkää kömmähdysten paikkailua.
Vai vielä vaihtoehto ufojen alkuperälle. Ja sinähän sitä "vaihtoehtoa" olet yrittänyt puolustaa sillä, ettei säijeteoria ole ainakaan vielä todistettavissa.
Ei edes älyllisesti epärehellistä. Suorastaan älyvapaata. Ovatko fyysiikan teoriat ja kontaktihenkilöiden jorinat jotenkin samoissa mittasuhteissa? Niitähän sinä pyrit sekoittamaan ja vaadit minulta mittasuhteissa pysymistä.
Onko älykästä? Minä vaan kysyn.
>ettei ainakaan sieltä niitä UFO:ja pompahda. Vai oletko eri mieltä?
Puhuttiin rinnakkaisulottuvuuksista tai -universumeista. Onko käsitteet hukassa vai tahallasiko yrität johtaa harhaan?
Pienet on piirit jos Collierin otit esimerkiksi. Eihän sen huru-ukon jorinoita usko kukaan täysipäinen. Eikös se ollut se onton maapallon uskollinen fani vai kuka se noista oli? Itse puhuin ihan yleisesti ottaen kontaktihlöi:stä. Ulottuvuusmatkailu on yleinen väite, ei sen kummempaa. Sitä myös tukee epäsuorasti erilaiset aihetodisteissa tapahtuvat katoamistemput.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread399043/pg1
>Suorastaan älyvapaata. Ovatko fyysiikan teoriat ja kontaktihenkilöiden jorinat jotenkin samoissa mittasuhteissa?
Jos otat Collierin ainoaksi vertailukohteeksi, niin tietenkin siinä valossa asia näyttää juuri tuolta. Silloin herää vain kysymys, että tahallaanko rakennat itsellesi subjektiivista maailmankuvaa? Sekö on sitä älykkyyttä? Multiversumien synty on toistaiseksi teoriaa, saatikka vuorovaikuttaminen tai sen mahdottomuus. Nykykäsityksen mukaan vuorovaikutusta ei mitä todennäköisimmin ole. Eli tiedän kyllä tieteen luoman kuvan. Faktaa ne eivät kuitenkaan ole. Teoriat ovat kesken ja parhaasta kaiken sellaisesta kilpaillaan.
Useimmista kohdista.
Joskin multoversumiteoria on ihan eri asia kuin säijeteorian korkeammat ulottuvuudet.
Collierin otin esimerkiksi, koska häntä on täällä niin paljon lainattu ja kommentoitu. Huru tuntuu olevan, mutta missä ne luotettavat kanavat (Komentaja Adamako?) sitten luuraavat?
Valitan, että joudun (pääsen) ainakin viikonlopuksi (riippu ilmoista) netin ulottumattomiin ja ensi viikolla kuuman kekustelun tuhkakin on kai jo jäähtynyt.
Kiitos piristävästä väittelystä, jossa syntyi lopuksi jopa jonkinlaista ymmärrystä.
>Joskin multoversumiteoria on ihan eri asia kuin säijeteorian korkeammat ulottuvuudet.
Siksi ihmettelinkin että miksi vitsailit ufojen tulevan säieteorian korkeimmista ulottuvuuksista? Itse en ole ainakaan niin väittänyt. Säieteoriaa kritisoin lähinnä osoittaakseni, että tiede ei vielä ole varma kaikeista. Mitään sitä vastaan minulla ei varsinaisesti ole.
Kanava ja kontaktihenkilö on muuten kaksi eri asiaa. Vielä kun käytät vähän tarkkuutta noissa käsitteissä niin hyvä tulee. Kontaktihenkilöistä minun mielestäni on uskottavimpia ne, joilla on väitetty fyysinen kontakti taustalla, ihan yleisesti ottaen. Hömppäkanavia taas on niin paljon että sillä aihealueella jos pitäisi löytää jotain oikeasti uskottavaa, saattaisi ensin voittaa lotossa.
Mukava jos ollaan onnistuttu kirvoittamaan piristystä ilmaan, ei kai tätä suun soittoa muuten jaksaisikaan. Hyvät viikonloput! :)
evil2 kirjoitti
"Kanava ja kontaktihenkilö on muuten kaksi eri asiaa. Vielä kun käytät vähän tarkkuutta noissa käsitteissä niin hyvä tulee. Kontaktihenkilöistä minun mielestäni on uskottavimpia ne, joilla on väitetty fyysinen kontakti taustalla, ihan yleisesti ottaen. Hömppäkanavia taas on niin paljon että sillä aihealueella jos pitäisi löytää jotain oikeasti uskottavaa, saattaisi ensin voittaa lotossa. "
hra logiikka kysyy:
jos pidät uskottavana ihmistä joka sanoo olevansa kontaktihenkilö sun pitäs sillo Collieriin uskoa koska se se sanoo olevann.
>jos pidät uskottavana ihmistä joka sanoo olevansa kontaktihenkilö sun pitäs sillo Collieriin uskoa koska se se sanoo olevann.
Ei saatana, pitäisikö tässä aivot narikkaan heittää ihan tyystin?
Väännetään nyt vielä rautakangesta tämä sinulle. Kaikista maapallon eliölajeista pidän todennäköisimpänä, että ihmiset kykenevät matkustamaan kuuhun, mutta en silti usko että juuri sinä pystyt siihen. Lisää muita viisaista kysymyksiä?
puhuu asioita jotka SINUSTA on uskottavia/sen rajoissa, sinä kuuntelet häntä mutta jos hän puhelee SINUN mieleesi liian outoja, hänen TÄYTYY olla huijari, huru ukko?
kun sanoit
"Kontaktihenkilöistä minun mielestäni on uskottavimpia ne, joilla on väitetty fyysinen kontakti taustalla, ihan yleisesti ottaen. "
väitetty fyysienen kontakti? tarkottaa mitä? Kenen pitää väittää jonkua k-henkilöksi jotta uskot?
Kyllähän tuo näin on karkeasti, että jos huru-ukon jorinoissa ei ole mitään tartuntapintaa ja se sotii täysin arkijärkeä vastaan, niin silloin kyllä menee skeposuodatin päälle. Ei kai tervettä skeptisyyttä pidä unohtaa vaikka olisi kuinka hörhö. Silloinhan on ihan vietävissä. Uskotoko itse kaiken? Vai mihin oikein pyrit nyt?
>väitetty fyysienen kontakti? tarkottaa mitä? Kenen pitää väittää jonkua k-henkilöksi jotta uskot?
Jos kohtaaminen on tapahtunut face-to-face ainakin kerran, niin onhan se paljon uskottavampaa. Ei kuitenkaan vielä täysin uskottavaa. Mutta kai informaatiota voi sen jälkeen siirtää muillakin keinoin. Pelkkä kanava taas voi olla kuka tahansa ja kanavoida alitajunnastaan tai tahallaan kaikkea soopaa. Puhuin nyt ihan yleisellä tasolla kontaktihenkilöiden väitteestä että ulottuvuuksien välillä matkaillaan, ja yritän ikäänkuin ajatella kokonaisuutena kontaktihenkilöiden yhtymäkohtia, sen sijaan että aletaan nypläämään jotain tiettyä kontaktihenkilöä, jolloin itse pointti unohtuu siinä kaikessa skeptihörhöys-kinastelussa.
"Kyllähän tuo näin on karkeasti, että jos huru-ukon jorinoissa ei ole mitään tartuntapintaa ja se sotii täysin arkijärkeä vastaan, niin silloin kyllä menee skeposuodatin päälle. Ei kai tervettä skeptisyyttä pidä unohtaa vaikka olisi kuinka hörhö. Silloinhan on ihan vietävissä. Uskotoko itse kaiken? Vai mihin oikein pyrit nyt?"
hahaa.. toi oli paha.. miten määrittelee evil2 arkijärjen? Onko evil2 joku auktoriteetti joka kertoo mitkä jutut on arkijärjen rajoissa, mitä ulkona?
"Jos kohtaaminen on tapahtunut face-to-face ainakin kerran, niin onhan se paljon uskottavampaa. Ei kuitenkaan vielä täysin uskottavaa."
miten uskoa että se puhuu totta joka sanoo olleensa kasvotusten ETn kanssa? Collier sano että kontakteja ollu lukuisia, eka jo lapsena. Sano myös viettäneensä 3 kuukautta niiden aluksella 1986.
>hahaa.. toi oli paha.. miten määrittelee evil2 arkijärjen? Onko evil2 joku auktoriteetti joka kertoo mitkä jutut on arkijärjen rajoissa, mitä ulkona?
Mikäs helvetin ilkkuja sinä olet? Kirjoitusasusta päätellen sama 16 v kakara kuin tuolla ylempänä. Etkö puhetta ymmärrä vai mitä oikein jankkaat vielä? Jos et tiedä mitä käsite arkijärki tarkoittaa, niin pitäisiköhän ottaa kuule selvää? Tai eihän tietysti 16 vuotiaalta voi edellyttää liikoja.
Tarviiko sitä nyt kaikki ontot maapallot ja muut uskoa ihan vain siksi että sinä pääset vittuilemaan? Aivot narikkaan vaan? Mahtaa harmittaa kun jokut pitävät näissä rajatietoasioissa terveen järjen ja skeptisyyden mukana. Arkijärki on sitä, että ei fantasioida missää tietyssä viitekehyksessä, vaan ollaan avoimin mielin. Ei kuitenkaan pidetä mahdollisena kaikkea kaikkea. Esim. mikä sotii täysin fysiikan lakeja ja havaintoja vastaan.
Kerroin jo mitä olen mieltä Collierista. Jankkaamisesi kertoo vain jotain luetun ymmärtämisestäsi. Tai lähinnä siitä, että sitä ei ole. Kontaktihenkilöt tai abduktoidut joutuvat esittäymään paljon uskottavempina, kuin ne jokta vain kanavoivat. Kanavoijat myös syyllistyvät liian usein itsepetokseen. Jos meinaat jotenkin todistaa kaikki abduktoinnit ja kontaktit vääriksi, niin siitä vain. Onnea yritykselle. Itse pidän silmät auki.
en o toinen kirjottaja.
"Tarviiko sitä nyt kaikki ontot maapallot ja muut uskoa ihan vain siksi että sinä pääset vittuilemaan? Aivot narikkaan vaan? Mahtaa harmittaa kun jokut pitävät näissä rajatietoasioissa terveen järjen ja skeptisyyden mukana. Arkijärki on sitä, että ei fantasioida missää tietyssä viitekehyksessä, vaan ollaan avoimin mielin. Ei kuitenkaan pidetä mahdollisena kaikkea kaikkea. Esim. mikä sotii täysin fysiikan lakeja ja havaintoja vastaan."
fysiikan lait on ihmisten laatimia, ei universaaleja totuuksia. Ja KAIKKI rajatietoon liittyvä sotii arkijärkeä vastaan. Kummallista siis että noukit rajatiedon alueelta mieleisiäsi juttuja kuin mansikoita marjapensaasta ja jätät muut jutut huomiotta vaikka kaikki on yhtä lailla kaukana arkijärjestä.
"Kontaktihenkilöt tai abduktoidut joutuvat esittäymään paljon uskottavempina, kuin ne jokta vain kanavoivat. Kanavoijat myös syyllistyvät liian usein itsepetokseen. Jos meinaat jotenkin todistaa kaikki abduktoinnit ja kontaktit vääriksi, niin siitä vain. Onnea yritykselle. Itse pidän silmät auki."
missään sanonu että haluan todistaa jonkua vääräksi, ihmettelen vaan että sulle kelpaa toi ja toi rajatiedon juttu muttei enää se kolmas.
ole kenenkään laatimia.
Pöljä ajatus. Universaaleja ne kyllä ovat.
"Fysiikan ei ole ole kenenkään laatimia.
Pöljä ajatus. Universaaleja ne kyllä ovat."
muttei nekään aina kaikkea silti selitä.
>>Ei kai kieltäminen tai ainakaan selkeä epäilys voi olla epärehellistä, jos ei ole uskoa niihin, eikä mitään järjellistä syytä pitää henkiolentoja relevantteina>>
Henkiolentojen ja sielun olemassaolon mahdollisuuden kieltäminen nimenomaan on älyllisesti epärehellistä. Niiden olemassaoloon uskominen ei sitä ole, koska usko on uskoa - ja hyvin usein uskomisen taustalla on jonkinlaista kokemusperäistä tietoakin.
Ufoalusten olemassaoloonkin uskovia nimitetään usein "ufouskoviksi", mutta monet ovat nykyään varmoja siitä, että ufoaluksia todellakin on olemassa. Ufohavainnot eivät ole enää kovin harvinaisia ja havainnoista on uutisoitu viime aikoina enemmän kuin vuosiin. Havaintoja ovat tehneet mm. lentäjät ja silminnäkijöitä on ollut uutistietojen mukaan useita. Oikeastaan ufojen todellinen olemus, alkuperä ja täällä olon syy ovat enää niitä kysymyksiä, joista vallitsee eri mielisyyttä rehellisten ja aitojen ufotutkijoiden keskuudessa.
Mitä ufoalukset sitten ovat? Ufojen alkuperä vaihtelee ja osa ufoista edustaa henkimaailmaa, eli korkeimpien ulottuvuuksien maailmoja ja -olentoja). He ovat alemmasta fyysisestä näkökulmasta katsottuna aineettomia olentoja.
Maan ihminenkin on fyysisten syntymiensä välillä jonkin tason henkimaailman asukas. Jotkut olennot kuitenkin elävät korkeimmissakin henkimaailmoissa pysyvästi.
>>Pienenä sivuhuomautuksena voin todeta, että itse kristittynä pidän henkiolentoja relevantteina. En kuitenkaan pidä agnostikkoystäviäni mitenkään eettisesti tai tiedollisesti itseäni alempina. Heidän viitekehyksestään katsoen oma uskoni on irrelevantti, enkä voi millään logiikalla osoittaa olevani oikeassa. Silti he kunnioittavat myös uskonnollista näkemystäni>>
Agnostismissa todetaan, että "ei voida tietää onko Jumalaa - tai jumalolentoja (henkiolentoja, enkeleitä yms) olemassa, vai ei". Agnostismi on niin ollen ateismia vähemmän jyrkkä kannanotto, mutta eivät agnostikot voi tietää sitä, etteikö jollakin ihmisellä saattaisi olla henkiolentojen olemassaolosta jotain tietoakin.
>>Kirjoitit "tietopiirin rajan ylittämisestä". Se on sitä irrationaalista uskontoa. Kun "tietopiirin raja" ylitetään, ei enää ole oikeutta vaatia uskomuksilleen totuuden asemaa. Jos näin olisi, olisi maailma täynnä keskenään ristiriitaisia totuuksia. Vai millä perusteella voit väittää, että sinun "tietopiirin ylittävä totuutesi" on oikea ja taas tuon toisen vastakkainen "totuus" väärä?>>
Kumpi henkilö sitten ylittää "tietopiirin rajan" silloin kun toinen heistä kieltää henkiolentojen olemassaolon mahdollisuudenkin - ja toinen uskoo henkiolentojen olemassaoloon?
tarkoitustani?
"Kumpi henkilö sitten ylittää "tietopiirin rajan" silloin kun toinen heistä kieltää henkiolentojen olemassaolon mahdollisuudenkin - ja toinen uskoo henkiolentojen olemassaoloon? "
Tästähän ei ollut omassa esityksessäni kysymys, vaan siitä, että henkimaailmaan uskovilla on paljon ristiriitaista ja vastakkaista toisensa pois sulkevaa tietoa.
Alkuperäinen viestini oli seuraava:
"Kun "tietopiirin raja" ylitetään, ei enää ole oikeutta vaatia uskomuksilleen totuuden asemaa. Jos näin olisi, olisi maailma täynnä keskenään ristiriitaisia totuuksia. Vai millä perusteella voit väittää, että sinun "tietopiirin ylittävä totuutesi" on oikea ja taas tuon toisen vastakkainen "totuus" väärä?>>
Voisin jo Suomestakin tuoda esiin useita uskonlahkoja, jotka ainoina pääsevät "taivaaseen". Samoista hekisistä asioista puhuvat kuin sinäkin. Jos mukaan otetaan muhamettilaisuus ja lukuisat idän uskonnot, niin pakko on tulla siihen tulokseen, että "korkeimpia totuuksia" on useita kymmeniä ja vielä keskenään ristiriitaisia useissa kohdin. Jopa niin, että useimmat niistä julistavat kaikki muut vääriksi totuuksiksi ja oman oppinsa ainoaksi oikeaksi.
Millä perusteella sinä siis vaadit, että sinun näkemyksesi henkisyydestä ansaitsisi korkeamman totuus- tai huomioarvon kuin nuo muut.
Monet niistä sentään pohjautuvat tuhatvuotisiin oppeihin ja traditioihin.
Oletko itse älyllisesti epärehellinen tai moraalisesti vajaa kun et usko noita muita henkisisä oppeja ja opettajia, vaan korkeintaan haalit niistä "korvasyyhyysi" sen, mikä sinua miellyttää.? (Paavalilta loppu vapaasti lainattuna)
>>"Kumpi henkilö sitten ylittää "tietopiirin rajan" silloin kun toinen heistä kieltää henkiolentojen olemassaolon mahdollisuudenkin - ja toinen uskoo henkiolentojen olemassaoloon? "
Tästähän ei ollut omassa esityksessäni kysymys, vaan siitä, että henkimaailmaan uskovilla on paljon ristiriitaista ja vastakkaista toisensa pois sulkevaa tietoa>>
Henkiolentojen suhteen olennaisin kysymys lienee se, että onko henkiolentoja olemassa - vai ei? Tämä kysymys jakaa ihmisiä voimakkaasti ja ilmenee "mustavalkoisena putkinäköisyytenä", josta mainitsit aiemmassa viestissäsi.
>>Alkuperäinen viestini oli seuraava: "Kun "tietopiirin raja" ylitetään, ei enää ole oikeutta vaatia uskomuksilleen totuuden asemaa. Jos näin olisi, olisi maailma täynnä keskenään ristiriitaisia totuuksia. Vai millä perusteella voit väittää, että sinun "tietopiirin ylittävä totuutesi" on oikea ja taas tuon toisen vastakkainen "totuus" väärä?>>
"Tietopiirillä" tarkoitettaneen yleisesti tunnustettua tieteellistä tai jotain muuta tietoa mikä ei kuitenkaan kata läheskään kaikkea mahdollista tietoa. Kokemusperäinenkin tieto on erittäin tärkeää (objektiiviseen-) todellisuuteen perustuvaa maailmankuvaa muodostettaessa. Joillekin uskomuksilleen voi antaa varman totuudenkin aseman, vaikka ne olisivat jonkun toisen mielestä vain uskomuksia.
>>Voisin jo Suomestakin tuoda esiin useita uskonlahkoja, jotka ainoina pääsevät "taivaaseen". Samoista hekisistä asioista puhuvat kuin sinäkin. Jos mukaan otetaan muhamettilaisuus ja lukuisat idän uskonnot, niin pakko on tulla siihen tulokseen, että "korkeimpia totuuksia" on useita kymmeniä ja vielä keskenään ristiriitaisia useissa kohdin. Jopa niin, että useimmat niistä julistavat kaikki muut vääriksi totuuksiksi ja oman oppinsa ainoaksi oikeaksi. Millä perusteella sinä siis vaadit, että sinun näkemyksesi henkisyydestä ansaitsisi korkeamman totuus- tai huomioarvon kuin nuo muut. Monet niistä sentään pohjautuvat tuhatvuotisiin oppeihin ja traditioihin. Oletko itse älyllisesti epärehellinen tai moraalisesti vajaa kun et usko noita muita henkisisä oppeja ja opettajia, vaan korkeintaan haalit niistä "korvasyyhyysi" sen, mikä sinua miellyttää.? (Paavalilta loppu vapaasti lainattuna)>>
Monenlaisia uskomuksia ja käsityksiä todellakin on olemassa ja jotkut uskomukset ovat keskenään ritiriitaisia, eivätkä ne kaikki siten voi olla täysin oikeita ja todellisuutta vastaavia.
Tässä keskustelussa olen henkisyyteen liittyvistä uskomuksistani maininnut vain, että on olemassa henkiolentoja, henkimaailmoja (= korkeimpia ulottuvuuksia ja -maailmoja), sielu ja kuolemanjälkeinen elämä - ja ufoaluksia, joista osa edustaa henkimaailmaa.
Mainitsit aiemmassa viestissäsi - jos olet sama henkilö - että olet kristinuskossa. Etkö sitten itse usko sielun, henkiolentojen ja korkeampien maailmojen (= Taivaan)olemassaoloon - ja Valoon
(= hyvään) ja Pimeyteen (= pahaan)?
"Skeptikkojen julkisuustaktiikka: "Skeptisismi" on luonteeltaan puhtaasi retorinen ja propagandistinen järjestö, ei tutkiva eikä tieteellinen. Se edustaa samaa, mitä Joseph Göbbels edusti: kun valhetta toistetaan miljoona kertaa, se otetaan vastaan totuutena."
http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/
"Mitä skeptismi on? Siitä voisi varmaan kirjoittaa paksun kirjan, mutta oikeastaan tämän merkillisen lintusen alasampumiseen riittäisi mainiosti yksi ainoa asiantuntijalausunto: "Sen vuoksi rationalistit eivät vielä nykyäänkään myönnä minkäänlaisten parapsykologisten kokemusten olemassaoloa, koska se voisi murskata heidän maailmankuvansa". Koska se voisi murskata heidän maailmankuvansa. Carl Gustav Jungin, vuosisatamme suurimman ihmismielen tuntijan karut sanat eivät totisesti jätä tulkinnan varaa."
http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_5.html
"Skepsiksellä ei ole oikeastaan mitään tekemistä skeptisyyden kanssa."
Aamen. Juuri tästä olen joskus sanonutkin, että harmittaa, kun skepsisläiset mustaavat skeptisyyden maineen.
Ja uskontohan tuo skepsis ry. onkin. Ihmisellä kun on joskus pakottava tarve luoda itselleen uskonto vaikka sitten uskomusten kieltämisen kautta.
Hörhöilläkin ollut vähän aikaa rauhallista, kun ei ole tarvinnut enään joulupukkia pelätä. Kohta alkaa uus paniikkikausi kun pääsiäisnoitia ja -pupuja on joka nurkan takana piilossa, yrittäkää kestää ;)
Seuraavan artikkelin ensimmäinen puolisko on ehkä parasta mitä olen skeptikoista lukenut. Jos haluaa ymmärtää mistä skeptisyydessä on pohjimmiltaan kyse, kannattaa vilkaista.
Skeptikot joiltain osin "dysfunctionaalisia", vajaatoiminnallisia, mentaalipuolella:
"That the basis for rejecting and debunking ESP might not reside in logic and reason, but in the fact that disbelievers were dysfunctional regarding it, came as something of a bombshell.
Skeptics and disbelievers, of course, very much desired not to be seen as dysfunctional regarding something they were trying to debunk. Therefore, there must have been something wrong with Schmeidler's experimental protocols. And so the experiment was replicated a number of times and by other researchers -- more or less with similar statistical results.
And thereafter skeptics and disbelievers decided NOT to take part in ESP tests."
http://www.biomindsuperpowers.com/Pages/RealStoryCh9.html
Ei asiaa, vaan uskomuksia.
Määrittele minulle, mitä tarkoitat skeptikolla, niin voimme keskustella.
Those experiments involved a quite large sample of people who believed in ESP (the "sheep") and an equal sample of people who didn't believe (the "goats.")
Both groups were identically subjected to a number of standard ESP tests under controls which passed muster regarding psychological testing.
The eventual results "suggested" that those who believed in the possibility of ESP did better at ESP scoring than those who did not. The disbeliever (skeptical) group had lower, sometimes very lower, scores regarding the tests, while the believer group had higher scores.
As it was, Schmeidler's experimental results had caused a humorous brouhaha to erupt among various scientific and psychological circles -- probably not because of the experimental results, but because the results were evidence that skeptical disbelief in ESP somehow stigmatized skeptics as dysfunctional regarding it.
This challenged the self-esteem of skeptics for two rather obvious reasons.
First, most skeptics based their rejection of ESP not on evidence or experience, but on the basis of "scientific logic and reason" -- THEIR versions of those. So if evidence for ESP seems positive, THEIR logic and reason held that there MUST be something wrong with the experiments via which the "so-called evidence" was obtained.
"Second, in a major and very brilliant strategy, Schmeidler had subtly changed the rules of the skeptical game by encouraging skeptical disbelievers to take part in ESP testing.
In talking with her in later years, I asked why the disbelievers had consented to participate. Most of them, she said, did so because of their firm conviction that the tests would show no deviations from the statistical "chance expectation" regarding either the sheep or the goats.
Although the deviations were sometimes NOT very large in the cases of some sheep-goat individuals, the combined statistics of all of them did significantly depart from chance expectation."
Osaat varmaankin englantia? Kyse ei ole mistään uskomuksista vaan selvästä tieteellisestä näytöstä sen suhteen, että skeptikot nyt vaan ovat vajaatoiminnallisia tietyillä henkisillä alueilla. Ja sehän on vain luonnollista, jokaisella on omat heikot ja vahvat puolensa aina.
"This, of course, doesn't make them less of a person -- except possibly in the case where the non-experienciers try to destroy the experiencers."
Tämä on koko artikkelin tärkein kohta. Ei se tee ihmisestä sen huonompaa, jos ei nämä asiat ole sitä vahvinta puolta vaan pikemminkin päinvastoin. Mutta asian laita saatta muuttua, mikäli tällä alueella vajaatoiminnalliset aktiivisesti koettavat tuhota "experiencers". Ja juuri tämänlaatuisesta toiminnasta on kyse Skepsiksen ja muiden skeptikkojärjestöjen kohdalla, valitettavasti.
kanssa saman verran tekemistä kuin astrologialla astronomian suhteen.
"Ja KAIKKI rajatietoon liittyvä sotii arkijärkeä vastaan. "
Niinpä niin. Tässä nyt ei sodi mikään muu arkijärkeä vastaan kuin tuo sinun perustelematon väitteesi. Yrittäisit edes jotenkin järjellisesti argumentoida noita väitteitäsi. Nyt kuulostat lähinnä pseudoskeptikolta.
Rajatietoon kuuluvat mm. seuraavat asiat:
Astraaliprojektio
- fyysisestä kehosta poistumisilmiöt eli separaatiot
- esp-projektiot
- autoskopia tai doppelgänger eli oman itsensä kaksoispuolen kokeminen
Astrologia
- auringon, kuun, planeettojen ja tähtien vaikutusyhteys
- horoskoopit
- taivaan ja maan muut salaperäiset, toistaiseksi tuntemattomat rytmit
Aurailmiöt
- fyysinen aura
- psykologinen aura, jonka voi tuntea vain itse
- mediaali aura, josta varsinaisesti aurannäkijät puhuvat
- heijastettu aura, joka on olemassa vain ulkopuolisen havaitsijan omassa
tajunnassa
Biorytmit eli elämänrytmit
- biomagnetismi, bioplasma
- biometeorologia
- toistaiseksi tuntemattomien aistien välittämä tieto
Ennustavat
- enteet
- profetiat
- unet, unientulkinnat
- symboliikka
- kiromantia
- palmistria
- rhabdomantia
- tarot
- I ching
Jooga
- joogan eri muodot
Kosmos eli maailmankaikkeus
- mikro- ja makrokosmos
- kosmogonia eli maailman syntyä koskeva selitys
- kosmologia eli maailman rakennetta koskeva tulkinta
- eksobiologia eli muun avaruuden elämänmahdollisuuksien tutkimus
- älyllisen elämän esiintymisen mahdollisuudet muualla
maailmanavaruudessa
Kuolema
- uskomukset
- ruumis ja sielu eli ns. psykofyysisen yhteyden ongelma
- reinkarnaatio ja sielunvaellus
- apparitiot ja muut henki-ilmestykset
- kuolinvuodenäyt ja eri rajatilanteet
Lukumystiikka
- numerologia, gematria, taikaneliöt
Magia
- samankaltaisuusmagia
- kosketusmagia
- ns. maaginen ajattelutapa
Mietiskely
- meditaatio
- kontemplaatio
- uskontojen ja mystiikkojen eri palvontamenot
Okkultismi eli salatun tutkiminen
- teosofia
- kristosofia
- ruusuristi
- antroposofia
- vapaamuurarit
- gnostilaisuus
- kabbala
- alkemia
Parantamiskeinot
- henkiparannus, kehosta irtautumis-parannus
- henkikirurgia
- veripisarakeino
- väriparannus
- heiluridiagnostiikat
- astrologinen parantaminen
- akupunktio
- kiropraktiikka, osteopatia, painallus-keinot sekä naprapatia
- homeopatia
- vyöhyketeparia
- uskon ja armon kautta parantuminen
- elinpalaute eli biofeedback
Parapsykologia
- esp eli telepatia, selvänäköisyys ja ennaltatietäminen
- pk eli psykokinesia
- psi4 tekijä eri paranormaaleissa ilmiöissä
Radiestesia
- maasäteily, heiluri ja taikavarpu
- teleradiestesia
- radioniikka
Rukous
- pyyntö- kiitos- esirukous
Spiritualismi
- mentaaliset ilmiöt ja henkimeediot (selvänäköisyys ja psykoskopia
(psykometria))
- mentaalisfyysiset ilmiöt (psykografia ja automaattikirjoitus)
- fyysiset ilmiöt ja ainemeediot (pöytätanssi, kolkutukset ja materialisaatio)
Ufologia
- tuntemattomat lentävät kohteet
- tuntemattomat valoilmiöt
- tuntemattomat oliot tai vastaavat
- fysikaaliset oudot jäljet
- psykofysiologiset vaikutukset (pelko, halvaantuminen ym.)
- paranormaalit ilmiöt (telepatia ym.)
- sosiaaliset yhteydet (tarinat, huhut, kultit, tutkimus ym.)
http://www.paranet.fi/paradocs/tutkimuksia/kari1994.pdf
Jos nuo KAIKKI edellämainitut asiat sotivat jotenkin arkijärkeä vastaan, niin odotan hieman parempia perusteluja.
"missään sanonu että haluan todistaa jonkua vääräksi, ihmettelen vaan että sulle kelpaa toi ja toi rajatiedon juttu muttei enää se kolmas."
Esim. Itse en tuosta edellämainitusta listasta en missään tapauksessa aio vannoutua kaikkien asioiden nimeen.
"Rajatiedon ja tieteellisen tietämyksen
suhde muuttuu kaiken aikaa - hitaasti tosin. Rajatiedon asiat eivät ole ikuisesti tieteen ulkopuolella tai ulottumattomissa. Toisinaan käy niin, että tiede löytää selityksen aiemmin kiistanalaiselle ilmiölle ja hyväksyy näin saadun uuden tiedon tietämykseensä. Näin on käynyt mm. akupunktion kohdalla, jonka suomalainenkin lääketiede on hyväksynyt luotettavaksi hoitomenetelmäksi. Toisaalta on mahdollista, että tiede hylkää jonkin aiemmin totena pitämänsä tiedon, joka siirtyy sittemmin osaksi
rajatietoa. Esimerkki tällaisesta tapauksesta voisi olla vaikkapa alkemia, joka toimi alussa kemian pohjana, mutta muuttui ajan saatossa salaopiksi. Arkitietämyksen alueet ovat pelkästään esimerkkejä joiden tarkoituksena on osoittaa, että rajatieto on vain eräs
valtavan arkitietämyksen osa-alue. Entäpä mitä tapahtuu rajatiedolle kun tieteellinen tietämys kasvaa alati? Kuninkaan mielestä tällöin
myös rajatieto kasvaa (Kuningas 1981, 3; Kuningas 1995b, 8). Väitettään hän perustelee sillä, että jos tieteellisen tietämyksen rajaviiva pitenee (tietämyksen kasvaessa), silloin myös rajatieto lisääntyy, koska senkin rajaviiva pitenee (Kuningas 1995b, 8). On kuitenkin ajateltavissa, että käy juuri päinvastoin. Näin voisi tapahtua siitä syystä, että jollekin rajatiedon ilmiölle (esim. telepatialle) löydettäisiin niin vakuuttavaa tieteellistä näyttöä, että tiede kohottaisi sen muiden ”todellisten”
ilmiöiden joukkoon. Tämän seurauksenahan rajatieto köyhtyisi ja kutistuisi, jos joitakin
paranormaaleja ilmiöitä ei enää pidettäisi yliluonnollisina."
http://www.paranet.fi/paradocs/tutkimuksia/kari1997b.pdf
Ja näinhän telepatialle on par'aikaa käymässäkin.
http://ufokeskustelu.foorumit.fi/viewtopic.php?f=20&t=120
Mikä saa sinut yleensäkin kuvittelemaan, että kaikki rajatiedon ilmiöt olisivat jotenkin samalla viivalla uskottavuuden suhteen? Miksi niiden pitäisi olla?
rajatietoa. Tässä kävi nyt väärinymmärrys. Olen rajatiedosta ja ET-älystä erittäin kiinnostunu mut en ymmärrä mitä nimim evil2 sanoi että osa rajatiedosta on arkijärjen rajoissa. Näin ei ole.
oli puhe, joo miehen jutut on hurjia enkä hänen kaikkia juttuja tunne mut nekin jutut on mahdottomia vain jos oma todellisuus ei hyväksy niiden olemassaolon mahdollisuutta. Loppupeleissä on vaan yksi totuus ja täytyy päättää ketä tai mitä uskoo, NASAA vai vaikka sitte sitä Collieria.
"ET-älystä erittäin kiinnostunu mut en ymmärrä mitä nimim evil2 sanoi että osa rajatiedosta on arkijärjen rajoissa. Näin ei ole. "
Kerro toki tarkemmin. Et voi vain todeta, että "näin ei ole", koska väitteelläsi ei ole silloin mitään pohjaa. Yritä edes.
Rajatiedon ilmiöiden selittäminen nykytiedoilla ei ehkä ole mahdollista, mutta miksi ilmiön olemassa olo ei mahtuisi arkijärkeen jos sitä tukevat monet aihetodisteet tai havainnot? Nimim. evil2 tarkoitti tässä nyt sitä, että esimerkisi teoria ontosta maapallosta sotii arkijärkeä vastaan, koska kaikki nykyiset mittaukset vahvistavat käsitystä siitä, että maapallo on kiinteä. Toisaalta esimerkiksi telepatian olemassa oloa vahvistavat monet mittaukset ja kokemukset, joten se taas sopii arkijärkeen.
"Thomas Reidin filosofiassa arkijärki on, tai ainakin sen tulisi olla kaiken tieteen perusta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Arkijärki
Jokaisella on tietenkin se henkilökohtainen totuus. Arkijärkeä voi käyttää ihan hyvillä mielin kuitenkin siinä, uskooko Collierin onttoon maapalloon vai ei. Arkijärkeä voi myös käyttää siinä, pitääkö mahdollisena NASA:n ufosalailua vai ei.
Se on vain karu totuus, että ei ne asiat muutu todeksi ellei niitä tutki ja todenna jotenkin.
"Nimim. evil2 tarkoitti tässä nyt sitä, että esimerkisi teoria ontosta maapallosta sotii arkijärkeä vastaan, koska kaikki nykyiset mittaukset vahvistavat käsitystä siitä, että maapallo on kiinteä. "
eihän se noin ole? Juuri täällä oli juttu otettu jostain lehdestä missä sanottiin että maanjäristyksissä maapallo soi kuin kello, se ei voi soida jos se sisältä on kiinteä. En enää muista ketjua tai linkkiä lehteen, etsin jos löydän.
osoittaa maapallon soivan kuin kello maanjäristysten aikana, mitä arkijärki sanoo siihen?
>> maanjäristyksissä maapallo soi kuin kello, se ei voi soida jos se sisältä on kiinteä
"Jos maapallo on ontto mistä tulee ne tulivuoren purkaukset tai pumpattava öljy ? "
maan alta?
Kun noin paljon pystyt päättelemään, kuinka paksu on maan kuori jonka alta laava ja öljy tulee ?
"Primääri- eli pitkittäisaallot kulkevat nopeimmin ja saapuvat nimensä mukaisesti ensimmäisinä havaintopaikalle. Aallot kulkevat myös Maan nestemäisen ytimen läpi aina maapallon vastakkaiselle puolelle asti. Kaikkia alueita P-aallot eivät kuitenkaan saavuta, koska edetessään ne kääntyvät kohti Maan pintaa ja taipuvat vaipan ja ytimen rajalla. Ytimen ohi kulkevat aallot kulkevat etäisimmillään 103 asteen päähän järistyskeskuksesta. Ytimen läpäisseet aallot puolestaan peittävät noin 20 asteen säteisen alueen vastapuolella.
Sekundaariaallot ovat poikittaista aaltoliikettä, joka ei voi edetä nesteessä eikä siten läpäise Maan ydintä. Ne kulkevat P-aaltoja lähes puolet hitaammin. P-aaltojen tavoin S-aallot voidaan havaita 103 asteen säteisellä vyöhykkeellä järistyspaikasta, mutta ei kuitenkaan sen ulkopuolella."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maanjäristys
"maapallo soi kuin kello, se ei voi soida jos se sisältä on kiinteä. "
Olisikohan kyse peruskallion tärinästä? Sisin on sula. Kaiva ihmeessä linkki.
voi olla tellus täynnä siltiki vaikka ydin oliski ontto.