Maatalouden kehittymisen ansiosta maailman viljasadot ovat lähes viisinkertaistuneet 1900-luvun aikana. Tämä kehitys perustuu lähinnä viiteen maatalousteknologiseen keksintöön, nimittäin kasteluun, kemiallisiin lannoitteisiin, kasvinjalostukseen, hybridimaissiin sekä lyhytvartisiin vehnä- ja riisilajikkeisiin.
Miksi ruuan hinta laskee
jatkuvasti.
21205
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
GM ruualla ehkä voidaan vielä ruuan hintaa halventaa mutta pohja alkaa olla näkyvissä-
-
-
-
-
-
-
-
"Miksi ruuan hinta laskee jatkuvasti"
Yksinkertaista rakas Watson. Koska ruuasta on ylituotantoa. Jos ruuasta olisi todellista niukkuutta niin sen hinta nousisi. Tukijärjestelmillä kuitenkaan keinotekoisesti nostetaan kannattavuutta ja kun joku kannattaa niin sitä lisätään. Siitä seuraa ylituotanto ja alhainen hintataso. Tuet pois niin ruoka hakisi itse oikean hintansa. Tuotannon kasvaessa hinta laskisi ja vähetessä nousisi.
ihmistä kärsii nälästä ja miljoonia jopa kuolee nälkään, tukitaloudella hallitaan ruuan hintaa ja kuluttajan kannalta varsin onnistuneesti.
Tuota eli siis ruoasta on selkeää ylituotantoa sellaisilla alueilla joilla on ruoasta varaa maksaa.
"tukitaloudella hallitaan ruuan hintaa ja kuluttajan kannalta varsin onnistuneesti."
Jos hiukan tuumailet vaikkapa viljan hinnan ja maidon hinnan kehitystä 2005 => 2011 niin ei voi tulla muuta kuin siihen johtopäätökseen että hinnat vaihtelevat rajusti tukitaloudesta huolimatta. Ei voi paljon hinnan hallinnasta puhua.
valepukki olla taas asialla no onko se ruuan hinta noussut vai laskenut kuten aloituksessa mainittiin ???.
Pitkässä juoksussa ruoan hinta on laskenut varsinkin suhteessa palkkatasoon. Ja tämä on johtunut siitä että ruokaa on tuotettu enemmän. Eli vanha tosiasia kysynnästä ja tarjonnasta toteutuu eli kun on liikaa tarjontaa (ylituotantoa) niin hinta laskee. Mitä asiaa et tuossa ymmärrä?
kasville ei viljelijätkään voi mitään, 100 vuotta jatkunut hinnan lasku on kuitenkin tullut päätepisteeseensä ja tukitalous ei voi jatkuvasti estää hinnan nousua..
lue aloitus uudelleen..
Tässä kilpajuoksussa käy lopulta niin , että AHNEUS korjaa koko potin.
Ja se ei ole enää kuluttajan etu.
Katsokaa miten KAACAOLLE KÄVI.
tuottaja siirtyy kumipuihin , kun niistä saa paremman katteen.
"Katsokaa miten KAACAOLLE KÄVI. tuottaja siirtyy kumipuihin , kun niistä saa paremman katteen. "
Ja annetaan markkinataloudelle mahdollisuus toimia niin se korjaa itse tilanteensa. Kun kaakaosta tulee niukkuutta niin sen hinta nousee kunnes sen kannattavuus ylittää kumipuun kannattavuuden. Tämän jälkeen taas ollaan tasapainossa. Tuet vääristävät tätä talouden korjausmekanismia parantamalla keinotekoisesti kannattavuutta. On havaittavissa mm täällä meillä tuon tukieron kanssa
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_149_2006_p.shtml
kun tuki nostaa pohjoisen maatalouden ja varsinkin kotieläintalouden kannattavuuden yli etelän tason niin etelän tuotanto laskee ja pohjoisen kasvaa.
Entä köyhät ihmiset, otitko lainkaan heitä huomioon, millaiseksi hinta muodostuisi ilman tukia. Tukien yksi maksamisen syy on tasapainottaa hintahuippuja ja
alentaa ruoan hintaa.
Olet minusta aivan oikeassa tuet vääristävät hintoja, hinnat olisivat korkeampia
jos ei tukia maksettaisi.
"Entä köyhät ihmiset, otitko lainkaan heitä huomioon, millaiseksi hinta muodostuisi ilman tukia."
Ei nostaisi länsimaissa hintaa sellaiseksi että sillä olisi juurikaan vaikutusta köyhienkään ihmisten ruoan hintaan. Sen sijaan todella köyhillä kehitysmaiden ihmisillä ei nytkään ole varaa siihen tuettuunkaan ruoan hintaan, aika hurskastelua puhua "köyhät ihmiset" -juttuja. Tosiasiallisesti tuet on länsimaiden juttu jolla suojataan omaa kallimpaa tuotantoa köyhemmistä maista tulevaa tuotantoa vastaan.
-