Oikeesti.
Nyt herätys.
Vai kuvittelenko vain että tilanteelle ei tehdä yhtikäs mitään?
Muutaman vanhan viestin poistaminen ei riitä! Ne on jo tehny tuhonsa! Ja häirikkö jatkaa juttujaan entiseen tapaan.
Nyt herätys.
Vai kuvittelenko vain että tilanteelle ei tehdä yhtikäs mitään?
Muutaman vanhan viestin poistaminen ei riitä! Ne on jo tehny tuhonsa! Ja häirikkö jatkaa juttujaan entiseen tapaan.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Kirjautunut viimeksi:
20-02-2009
periaatepäätös ettei vastailla enää Norjikselle!!
tyhmälle että mikä siitä norjiksesta tekee häirikön? Jos ei hänen kirjoituksensa kiinnosta,ei ole pakko lukea!Tunnistaa kuitenkin jo etusivulta nimimerkistä mikä on häneltä...eikös meillä kaikilla ole yhtäläinen oikeus kirjoittaa tälle palstalle?
Enempää en nyt jaksa kaivaa.....
- Ketjussa "Viha kiusaajiani kohtaan" hän vastasi yhteen viestiin näin:
"Todennäköisesti he kiusaavat sinut itsemurhaan, eikä sille mitään voi." Ja otsikkona oli "Todennäköisesti teet ittarin."
Voisiko kannustavampaa tekstiä ollakaan? Kuin suora kehotus itsemurhaan.
- Ketjussa "viiltely" jossa pari opiskelijaa kysyi kokemuksia viiltelystä, vastasi hän näin:
"Ei kuulosta edes kovin pahalta. Siis vain niistä ketkä viiltelevät ja vahingoittavat itseään.
Hyvä, että ette tutki niitä, ketkä kiusaavat itsemurhaan ja etsi uhria heille tutkimuksiinne. Siinä tutkittaisiin sitten uhrin kohdalla vain, että miten se tappo ittensä. Kiusaajille se olisi palkallista, pikkulapset saisivat leffalippuja, leluja ja karkkia kiusaamisesta. Ainoa kuka kärsisi olisi se kenet kiusataan itsemurhaan, jota ei edes varsinaisesti tutkita..."
Siis ihan aiheen vierestä. Norjiksen aloittamat ketjut pystyy toki ohittamaan, mutta entä tällaisessa tapauksessa kun se alkaa höpöttämään omiaan toisten ketjuissa?
- Ja sitten on vielä nämä "Tyypillinen hengiltä kiusaaja on hyvin nuorella iällä osaltaan vaikuttanut isänsä tai äitinsä itsemurhakuolemaan." -jutut, jotka tulivat mukaan sen jälkeen kun kerroin oman äitini itsemurhasta (jonka minä siis kiusaamalla aiheutin, NORJIKSEN MUKAAN.). Tämä on selvästi edes jollain tasolla henkilökohtaista.
joku ihan uusikin kirjoittaja palstalle ja semmonen ei tiedä norjista klikatessaan, mitä sieltä tulee - muiden yhtä sairaiden kanssa keskustellen !
Tämä 'sairas' ei tässä ole alkuunkaan mikään moite tai väheksyntä, mutta näin sairaana kuin norjis on, ei saisi/voisi kirjoitella tälle maapallonlaajuiselle palstalle. Ei se ole sananvapautta, vaan on edesvastuutonta myös norjista itseään kohtaan, että hän saa tuotä äärimmäisen kipeää maailmaansa miettiä ja jopa levittää samantyyppisille ihmisille.
Palstan tarkoitus ei ole lyödä lyötyjä lisää lyttyyn, vaan vertais-tuki ! Haloo.
On oikeus kirjoittaa palstalle - tietyin ehdoin! Tässä just tarvitaan nyt sheriffiä. Missä on?! Tai, SUOMI24:n jokin yleinen ylläpito, auttakaa.
Aloittajan aloitus tärkeä, hyvä ja vastuuntuntoinen. (Tällä norjiksella on jokin pakkomiellemäinen viehtymys nyt joihinkin todella ahdistaviin asioihin. Ei käy, että kirjoitukset ovat täällä!) - Toivotaan tietenkin, että norjis saa jostakin jotenkin apua ja eheytyy edes vähän sekä saa itsekritiikkiä, ja pärjää elämässään!
Niin teemme. Ei kommentteja niihin. Mutta, hmmm?, aina tulee joku 'uusi' joka kommentoi tai joku samanmoinen.... Apua!!!
"- Ja sitten on vielä nämä "Tyypillinen hengiltä kiusaaja on hyvin nuorella iällä osaltaan vaikuttanut isänsä tai äitinsä itsemurhakuolemaan." -jutut, jotka tulivat mukaan sen jälkeen kun kerroin oman äitini itsemurhasta (jonka minä siis kiusaamalla aiheutin, NORJIKSEN MUKAAN.). Tämä on selvästi edes jollain tasolla henkilökohtaista. "
Eivät takuulla tulleet, ne olivat jo pitkän aikaa ennen sitä. Haluat mustamaalata minut ja yllyttää muita syrjimään minua. Kukaan ei oikeasti usko sinua, koska sinä sovit täydellisesti itsemurhaan kiusaajan profiiliin.
Yksi ja sama ihminen vastaili itselleen useilla eri nikeillä. Kaikki nikit olivat rekisteröimättömiä ja selvästi saman henkilön kirjoittamia.
Kyseinen henkilö sopii täysin itsemurhaan kiusaajan profiiliin ja ei kykene lopettamaan harrastustaan.
- Pyrkii tuhoamaan sosiaalisen elämän.
- Levittelee valheita, mustamaalaamiskampanja
- Kehottaa syrjimään = ihmisoikeusloukkaus
- Väittää viatonta uhria pahaksi, vaikka itse on paha
Eikö kyseinen henkilö saattaisi teidänkin mielestänne olla niitä? Googlettakaapa gang stalking terrorism ja pohdiskelkaa, että miten on?
kysy ylläpidolta tulivatko kaikki viestit samasta ip-osoitteesta. Eivät takuulla tulleet.
"kysy ylläpidolta tulivatko kaikki viestit samasta ip-osoitteesta. Eivät takuulla tulleet. "
Olihan siinä varmaan joku viesti, joka ei tullut häneltä, multinikkipersoonallisuudelta.
Kukaan ei väittänytkään, että ne aivan kaikki olisivat tulleet juuri häneltä.
Mitä oikein yrität - sekopää?
tietenkin lapsilta ja yliopistolta!!
voisitko ystävällisesti laittaa linkkiä joihinkin luotettaviin tutkimuksiin joissa näitä asioita on käsitelty? Lukisin mielelläni lisää jos vaan faktoja löytyy.
tietenkin aluksi sellaisia missä käy ilmi kuinka monessa prosentissa, jommankumman vanhemman itsemurhassa on suoranaisesti vaikuttanut hänen lapsensa. Ja näissä saisi tietenkin olla riittävästi taustatietoja kuten lapsen ikä tapahtumahetkellä, tapa jolla vaikuttivat vanhempansa itsemurhakuolemaan, lapsen mahdolliset psyykkiset häiriöt esim. antisosiaalinen persoonallisuushäiriö (diagnosoitu ennen tai jälkeen), vanhempien psyykkinen tila, jne.
Sitten vaikka sellaisia jossa on tutkittu millainen vaikutus toisen vanhemman itsemurhalla on ollut lapsen kehitykseen. Ja erityisesti niissä tapauksissa jossa lapsi on ollut osallisena siihen.
Ja sitten ehkäpä sellaisia jossa on seurattu niitä tapauksia joihin se itsemurha on vaikuttanut laajalti negatiivisesti. Millaista hoitoa ovat saaneet? Miten heitä on seurattu? Miten on tuettu? jne…
yllämainituista tietenkin jonkinlaista vertailua, vaikka taulukon muodossa.
Sitten vielä kiinnostaisi tietää moniko näistä ongelmatapauksista pystyy selviytymään niin hyvin että pääsee yliopistoon opiskelemaan. Ja siihen liittyen olisi varmaan hyvä tietää kuinka monta prosenttia yliopisto-opiskelijoista on menettänyt toisen vanhempansa itsemurhaan, ja kuinka monta prosenttia siitä on niitä jotka ovat sen itse aiheuttaneet.
Siis ihan näitä tällaisia perustutkimuksia - faktoja, taulukoita, numeroita… kyllähän sinä tiedät. Oletan siis että olet ahkerasti tutustunut erilaisiin tutkimuksiin, vai?
Keskustelin psykiatrin kanssa asiasta ja niin se vain on. Hän oli siis vierailemassa Helsingin yliopistolla, eikä ollut Suomalainen. Kerroin tarinani ja hän sanoi, että minkälainen kusipää teki minulle tämän tutkimuksen. Jatkuva häirintä ei kuulu tutkimukseen. Hän ilmoitti, että olisin jossain "science program" jutussa mukana. En tosin tiedä, että mitä hän tarkoitti. Olin siis umpihumalassa ja yliopiston lähellä sijaitsevassa yökerhossa, siellä tämä keskustelu tapahtui.
En tiedä, mikä olisi oikea sana, koska hän ei suoranaisesti käyttänyt itsemurhaan kiusaaja termiä. Myös äärimmäisen huono lapsuus ja se, että onerittäin köyhistä olosuhteista luovat tämänsorttisen persoonallisuuden.
Halusit varmaan kuulla sen syyn, että miksi minä. Psykiatri kertoi, että olen olen suututtanut tämänkaltaisen henkilön jollain tavalla. Hän voi olla kuka vaan yliopistolta.
Todennäköisesti joutuisin oikeusmurhan uhriksi, mutta tämä on erittäin vakava rikos kokonaisuutena ja selvästi rikos, näin minä muistelisin hänen sanoneen. Joissain maissa näistä kuulemma annetaan erittäin kovia tuomioita.
Juu, että tällaista. Ihan helvetin paska juttu, jos olen ihmistieteellisessä kokeessa, jossa saa kiusata itsemurhaan.
Tämä on muuten totta!!!
Että yhdeltä ja samalta henkilöltä.
Eli et siis viittaa mihinkään luotettaviin tutkimuksiin? Sinulla on vain hämärä mies joka kertoi sinulle tämän kaiken baarissa? Okei. Lieneekö tässä enää muuta sanottavaa... asia loppuunkäsitelty.
Ja ei, viestit ei ole samalta henkilöltä. ip-osoitteet sen todistaa. Voit toki elää siinä uskossa jos haluat, mutta voit myös yrittää selvittää asian todellisen laidan. Ihan miten haluat.
jaksat.Loputon suo väitellä Norjiksen kans.Ja sulle Norjis,kirjoitin kans tähän ketjuun ja tääl oli jo monta ennen mua.
En muuten jaksaisikaan, mutta tänään on ollut turhauttavan vähän tekemistä. :)
Pitäisi kyllä antaa olla vaan, tiedän sen. Halusin kuitenkin aiemmin tänään selventää (toisessa ketjussa) etten ollut kaikkien viimeaikaisten viestien ja viestiketjujen kirjoittaja/aloittaja. Norjiksen kanssa väittelemisen olisin tosiaan voinut jättää väliin.
Kuka on tehnyt 100% luotettavan tutkimuksen, ei kukaan.
Luotan enemmän siihen, kuka se todennäköisimmin on ja miksi hän on sellainen.
Ainoa selitys koko kokemastani paskasta, joten sen täytyy olla totta.
NO NIIN, kirjoitin joskus kahden pintaan, että aloittaja keskustelee pääsääntöisesti itsensä kanssa ja ihme tapahtuu jokunen tunti siitä viestistä tähän nimenomaiseen viestiketjuun tulee nyt rekisteröitynyt nimimerkki, joka siitä tunteja myöhemmin paasaa ihmeellisen totuuden:
". Halusin kuitenkin aiemmin tänään selventää (toisessa ketjussa) etten ollut kaikkien viimeaikaisten viestien ja viestiketjujen kirjoittaja/aloittaja. "
VAU!!
Siis totesin toisessa viestiketjussa (joka on nyt näköjään sekin poistettu) että en ole aloittanut sitä enkä sitä toista viestiketjua joka palstalla oli vielä aiemmin tänään. Tämän olen aloittanut, ja olen myös pari kertaa tähän vastannut, mutta kaikki viestit eivät ole minulta.
Kerroin myös rekisteröineeni nimimerkin itselleni koska en halua että haukut minut jokaisen tällä palstalla olevasta, sinua koskevan viestin takia. Ja selvensin hienovaraisesti myös että minulla on tissit, sillä teit jälleen kerran virhepäätelmän kun sanoit minua mieheksi.
Toivottavasti asia tuli tällä selväksi.
"Ja selvensin hienovaraisesti myös että minulla on tissit, sillä teit jälleen kerran virhepäätelmän kun sanoit minua mieheksi.
Toivottavasti asia tuli tällä selväksi. "
En silti halua harrastaa seksiä kanssasi, vaikka sinulla on tissit.
"
Kerroin myös rekisteröineeni nimimerkin itselleni koska en halua että haukut minut jokaisen tällä palstalla olevasta, sinua koskevan viestin takia."
Kirjoitat joka tapauksessa myös rekisteröimättömillä nikeillä - et todistanut mitään.
"En silti halua harrastaa seksiä kanssasi, vaikka sinulla on tissit."
Juu ei ollut tarjous. Se että minulla on nämä tissit, ei tarkoita että harkitsisin seksiä kanssasi edes henkeni uhalla. Sinä sitä ajattelit, en minä.
"Kirjoitat joka tapauksessa myös rekisteröimättömillä nikeillä - et todistanut mitään."
En kirjoita. Enkä jaksa enää todistella sinulle mitään.
Olet selvästi tehnyt päätöksesi etkä aio muuttaa mielipidettäsi minusta. Fine, omapahan on elämäsi. Et ole ainakaan minun maailmani napa, ja minä aion vastedes keskittyä täällä ainoastaan itseeni ja niihin ihmisiin joille seurani kelpaa.
Voidaanko sopia että jatkossa minä en yritä kumota sun teorioitasi, tai kehottaa sinua hakemaan apua, ja sinä et enää syyttele minua äitini tai kenenkään muunkaan itsemurhaan kiusaamisesta, yms.? Vaan oltaisi ihan kuin ilmaa vain toisillemme.
Enkä myöskään halua enää kuulla syytöksiä siitä että kirjottelisin täällä "multinikkinä". Voit ihan vapaasti mennä sellaiseen paikkaan jossa rekisteröityminen on pakollista, jos sinua ahdistaa täällä. Et voi valittaa jos olet itse valinnut kirjoittaa paikkaan jossa 99% kävijöistä kirjoittaa ilman rekisteröityä nikkiä.
Kaikista erimielisyyksistämme huolimatta toivotan sinulle hyvää jatkoa.
"Keskustelin psykiatrin kanssa asiasta
.
.
Hän ilmoitti, että olisin jossain "science program"
.
.
Olin siis umpihumalassa ja yliopiston lähellä sijaitsevassa yökerhossa, siellä tämä keskustelu tapahtui."
Taisit keskustella vain jonkun paikallisen juoppohullun kanssa.
""En silti halua harrastaa seksiä kanssasi, vaikka sinulla on tissit."
Juu ei ollut tarjous. Se että minulla on nämä tissit, ei tarkoita että harkitsisin seksiä kanssasi edes henkeni uhalla. Sinä sitä ajattelit, en minä.
minä aion vastedes keskittyä täällä ainoastaan itseeni ja niihin ihmisiin joille seurani kelpaa. "
Ei se sinusta ole kiinni, olen vain tällä hetkellä varattu.
"Voidaanko sopia että jatkossa minä en yritä kumota sun teorioitasi, tai kehottaa sinua hakemaan apua, ja sinä et enää syyttele minua äitini tai kenenkään muunkaan itsemurhaan kiusaamisesta, yms.? "
Ei ole mun teoria, se on oikean psykiatrin hyvin perustellusti kertoma tosi asia.
Se ei ole minun asiani, millä tavalla sinä olet äitisi henkilökohtaiseen päätökseen vaikuttanut tai vaikuttamatta jättänyt. Kyseessähän ei olisi Suomen lain mukaan edes rike, joten mahdollinen osallisuutesi ei ole teoriassakaan syytös.
Olet ymmärtänyt minut täysin väärin, psykiatri teki selväksi, että miksi vainoni on ollut tällainen ja minkälaisista olosuhteista vainoni aikaan saanut tyyppi on. Minua ei vähempää sinun äitisi tekemä ratkaisu voisi kiinnostaa.
Hyvää illan jatkoa:)
"Taisit keskustella vain jonkun paikallisen juoppohullun kanssa. "
Tuskin, mutta voit tietenkin arvella mitä tahdot.
"Sori, ei ollut loukkaukseksi tarkoitettu"
Kiitos kun selvensit.
"Minua ei vähempää sinun äitisi tekemä ratkaisu voisi kiinnostaa.
...Suomen lain mukaan edes rike, joten mahdollinen osallisuutesi ei ole teoriassakaan syytös"
Mutta voit uskoa että minua kiinnostaa, ja vain sen takia savustin sinua perustelemaan väittämääsi niin härkäpäisesti aikaisemmin. En ole lukenut lakia joten en tiedä mikä on lain mukaan rangaistava syytös ja mikä ei, mutta tiedän että sellainen syytös joka satuttaa toista ihmistä on moraalisesti väärin.
En halua enää riidellä asiasta, mutta tämä minun oli vielä sanottava.
"Hyvää illan jatkoa:)"
Sitä samaa.
"En ole lukenut lakia joten en tiedä mikä on lain mukaan rangaistava syytös "
Se, kun alkaa väittämään törkeän rikoksen uhria hulluksi, joka on kuvitellut kaikki kokemansa rikokset. Varsinkin, kun kaikki todellakin tietävät asian olevan totta.
(voi helvetti miksi taas vaivaudun vastaamaan? Miksi, oi miksi en voi olla välittämättä?!)
Sanoin etten halua enää riidellä. Ja nyt keksit jo lakejakin. Olen sanonut etten USKO vainoteoriohisi, en ole missään vaiheessa VÄITTÄNYT TIETÄVÄNI etteikö ne olisi totta. Enkä ole myöskään käyttänyt sinusta sanaa "hullu", vaan sinä itse olet sitä hokenut.
Jos totta puhutaan niin tiedän laista sen verran että sinä syyllistyit syytöksilläsi kunnianloukkaukseen.
........
Kunnianloukkaus on luonnollista henkilöä kohtaan kohdistuva asianomistajarikos, josta rangaistaan rikoslain mukaan.
Suomen rikoslaki määrää kunnianloukkauksesta:
»Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.»
(Rikoslain 24. luku, 9 §[1])
Törkeästä kunnianloukkauksesta laki sanoo:
»Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.»
(Rikoslain 24. luku, 10 §[2])
Kuolleen kunniasta ei käytännössä voi olla enää kysymys, kun asianomainen on ollut vainaja yli 20 vuotta tai viimeistään sitten, kun kuolemasta on kulunut 50 vuotta. Rikoslain muutoksen esitöiden mukaan selvää määräaikaa ei ole kuitenkaan asetettu.
Oikeushenkilöllä ei ole sellaista kunniaa, jota voitaisiin loukata.
Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on yleensä, onko väite tai vihjaus ollut totta, vai onko se perätön. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus. Tätä on korostanut myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin:
»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.»
(Näin esimerkiksi tapauksissa Handyside 7.12.1976 A 24 ja Grigoriades v. Kreikka 25.11.1997.lähde?)
Tältä osin kunnianloukkaus poikkeaa oleellisesti yksityiselämän loukkaamisesta; jälkimmäisenä voidaan pitää paikkansapitävän tiedon levittämistä. Tosin myös halventaminen voi olla kunnianloukkaus.
Kunnianloukkauksia on perinteisesti pidetty vähäpätöisinä rikoksina. Kun sensaatioita tavoitteleva lehdistö nousi 1970-luvun alussa hyvin näkyväksi, käsiteltiin myös kunnianloukkausjuttuja, joissa rangaistuksena saattoi olla ehdollinen vankeus. Tämän hetken tietoliikenneoloissa nämä säännökset ovat hyvinkin keskeisiä; henkilön kunniaa voidaan loukata myös esimerkiksi sähköpostissa, tekstiviestissä tai blogissa.
"(voi helvetti miksi taas vaivaudun vastaamaan? Miksi, oi miksi en voi olla välittämättä?!) "
Myötätuntosi lienee monen mielestä hauska vitsi, minuakin nauratti.
"Sanoin etten halua enää riidellä"
Tämäkin on aika hauska vitsi.
"Jos totta puhutaan niin tiedän laista sen verran että sinä syyllistyit syytöksilläsi kunnianloukkaukseen."
Äsken et tietänyt, mutta nyt tiedät kaiken jo laistakin. Kylläpä sinä olet hassu!!
"Myötätuntosi" ja "omatuntosi" ovatkin tulleet kaikille jo tutuiksi.
mua alkaa jo naurattamaan toi teän väittely.Mut kyl huomaa kumpi on täysjärkinen ja kumpi...hoolla alkava.
Älä nyt imartele ittees! tarkoitin kylläkin että miksi jaksan välittää siitä mitä sinä ajattelet tai sanot minusta. Ja miksi jaksan edes vastata, koska kivienkin kanssa keskusteleminen on tuottoisampaa.
”Myötätuntosi lienee monen mielestä hauska vitsi, minuakin nauratti”
Miksi puhut aina muiden puolesta?
”Äsken et tietänyt, mutta nyt tiedät kaiken jo laistakin. Kylläpä sinä olet hassu!!
"Myötätuntosi" ja "omatuntosi" ovatkin tulleet kaikille jo tutuiksi.”
Sanoin etten tiennyt koska halusin jättää koko asian sikseen, mutta sinä käytit ’tietämättömyyttäni’ hyväksesi ja keksit ihan oman uuden lain jolla syyllistää minua. Katsoin siksi aiheelliseksi paljastaa korttini. Ja mitä tulee omatuntooni, niin sillä sinun ei tarvitse vaivata päätäsi.
Minulla on omakin elämä ja omia vaikeuksia. En halua käyttää kaikkea aikaani tai energiaani sinun kanssasi riitelemiseen, varsinkaan koska siitä ei ole kenellekään mitään hyötyä. Ainoa mitä olisin sinulta halunnut on vilpitön anteeksipyyntö, sekä moraalisesti että laillisesti tuomittavasta syytöksestäsi, mutta sinun myötätuntosi ja omatuntosi eivät taida riittää siihen. Pyydän nyt vain että voisit nyt yksinkertaisella ”kyllä” tai ”ei” (mieluiten ”kyllä”) vastauksella vastata seuraavaan ehdotukseen:
Sovitaanko että ei olla enää missään tekemisissä toistemme kanssa? Olisimme toisillemme kuin ilmaa vain.
Ja siis ihan yksinkertainen vastaus riittää. Ei tarvitse taas kerrata vanhoja teorioita ja syytöksiä. Ne on kuultu jo.
En pystynyt vastaamaan suoraan viestiisi, mutta toivottavasti löydät tämän.
"mua alkaa jo naurattamaan toi teän väittely.Mut kyl huomaa kumpi on täysjärkinen ja kumpi...hoolla alkava."
Juu, ymmärrän mitä tarkoitat. En olisi ikinä kuvitellut että tästä kehittyisi tällainen haloo. Alkumetreillä otin sen kevyenä viihteenä, kunnes tulin hieman surulliseksi… surun jälkeen koko jutun järjettömyys taas nauratti…sitten revin vähän tukkaa päästä ja aloin yhtäaikaisesti itkemään ja nauramaan hysteerisesti. Nyt luen vanhoista lääketieteellistä kirjoista omatekoisen lobotomian ohjeita. :D
No ei, vitsi vitsinä. Mutta kyllä, aivan järjettömäksi on mennyt tämä homma. Hyvä kuitenkin jos siitä on ollut viihteeksi, mutta valitettavasti/onneksi se on nyt ainakin minun osaltani ohi, eikä jatko-osaa ole tiedossa.
Tai jonkun hallusinaation kanssa.
Kukaan yliopistossa opiskellu maisteri tai juristi taiDI ei ole koskaan kiusannut minua. Mitenkäs minä olenkin säästynyt!
"Älä nyt imartele ittees! tarkoitin kylläkin että miksi jaksan välittää siitä mitä sinä ajattelet tai sanot minusta. Ja miksi jaksan edes vastata, koska kivienkin kanssa keskusteleminen on tuottoisampaa.
”Myötätuntosi lienee monen mielestä hauska vitsi, minuakin nauratti”
Miksi puhut aina muiden puolesta? "
Hyvä esimerkki "myötätunnostasi".
"Sanoin etten tiennyt koska halusin jättää koko asian sikseen, mutta sinä käytit ’tietämättömyyttäni’ hyväksesi ja keksit ihan oman uuden lain jolla syyllistää minua"
Mikä tämä oma keksimäni laki sitten oli?
"Minulla on omakin elämä ja omia vaikeuksia. En halua käyttää kaikkea aikaani tai energiaani sinun kanssasi riitelemiseen, varsinkaan koska siitä ei ole kenellekään mitään hyötyä. "
Eikö?
"Ainoa mitä olisin sinulta halunnut on vilpitön anteeksipyyntö, sekä moraalisesti että laillisesti tuomittavasta syytöksestäsi, mutta sinun myötätuntosi ja omatuntosi eivät taida riittää siihen. "
Mikä ihmeen syytös, enkö jo selittänyt asian, että mikä todennäköisimmin olet? Jos joku näyttää elefantilta ja sillä on pitkä kärsä sekä torahampaat, se todennäköisesti on elefantti.
"Sovitaanko että ei olla enää missään tekemisissä toistemme kanssa? Olisimme toisillemme kuin ilmaa vain. "
Miksi? Ei minulla ole muutenkaan halua tavata sinua tai olla kanssasi netin ulkopuolella tekemisissä. Jos netissä haluat vastailla viesteihini, niin en minä ala lainvastaisesti syrjimään tai yllyttämään ketään syrjimään sinua. Saat vastailla viesteihini jatkossakin, en minä ole se kuka yllyttää syrjimään ketään.
Olen huomannut, että vaikutat aika älykkäältä, mutta, anteeksi ilmaukseni, ilkeämieliseltä. Missä sinä opiskelitkaan, tai opiskelit?
”Hyvä esimerkki "myötätunnostasi".”
Asialla ei ole mitään tekemistä myötätunnon kanssa. Se nyt vaan on selvää että me kaksi ei olla kovinkaan yhteensopivia keskustelukumppaneina. Me ollaan vatvottu samoja asioita jo ikuisuuden pääsemättä minkäänlaiseen yhteisymmärrykseen. Ja koska sanasi ovat loukanneet minua, etkä halua pyytää anteeksi, niin silloin mun pitäisi vaan itseni takia yrittää olla välittämättä mielipiteistäsi.
”Mikä tämä oma keksimäni laki sitten oli?”
- ”Se, kun alkaa väittämään törkeän rikoksen uhria hulluksi, joka on kuvitellut kaikki kokemansa rikokset. Varsinkin, kun kaikki todellakin tietävät asian olevan totta.”
”Eikö?”
No onko siitä ollut hyötyä?
”Mikä ihmeen syytös, enkö jo selittänyt asian, että mikä todennäköisimmin olet? Jos joku näyttää elefantilta ja sillä on pitkä kärsä sekä torahampaat, se todennäköisesti on elefantti.”
Ja enkö minä jo selittänyt että olet tehnyt virhepäätelmiä? Tiedän itse TOTUUDEN siitä mikä olen, eikä se ole sitä miksi minua väität.
”Miksi?”
Katso ensimmäinen osa tätä viestiä. En haluaisi vastailla sinulle koska me aina vaan käydään samat riidat läpi. En voi kuitenkaan jättää vastaamatta viesteihisi kun ne sisältävät epätosia ja henkilökohtaisia väitteitä minusta. Mun puolesta voidaan keskustella asiallisesti muista aiheista, mutta nämä vanhat saisivat jo jäädä, Nyt.
”Olen huomannut, että vaikutat aika älykkäältä, mutta, anteeksi ilmaukseni, ilkeämieliseltä. Missä sinä opiskelitkaan, tai opiskelit?”
En opiskele koska en ole vuosiin ollut siinä kunnossa että se onnistuisi. Peruskoulun lisäksi on muutama lukiokurssi käytynä, ei muuta. Elämänkoulua olen sen sijaan käynyt ahkerasti.
Olen pahoillani jos koet että olen ilkeämielinen ihminen, koska en oikeesti ole sellainen perusluonteeltani. Olen vaan vuosien varrella ja kaiken kokemani takia katkeroitunut ja kovettunut, enkä jaksa enää kertoa sokerikuorrutettuja totuuksia, vaan sanon asiat suoraan niin kuin näen ne. Voi olla että tapa jolla esitän ne on välillä vähän turhankin ankara. Sainpahan taas uuden syyn vihata itseäni.
Mutta ihan reiluuden nimissä niin olet sinäkin antanut välillä aika ilkeämielisen vaikutuksen.