Vanhoillislestadiolainen pappi Seppo Särkiniemi on julkaissut 8ilmeisesti toimituksen pyytämän) vastineen Maria Saaren debattikirjoitukseen Hesarissa 5.4.2009.
Kirjoitus on omituisen epäselvä selittely. Ei saa selkoa mitä hän oikein tarkoittaa sanoa.
Mutta kaikkein perustavin kysymys kuuluu: mistä syystä teologi ja pappi Särkiniemi ei perustele tässäkään Jumalan sanalla, miksi ehkäisy on pidettävä syntinä?
S:iis Raamattua kehiiin, kun pappi olet!
Kirjoitus on etnisten blogissa kommentoitavana:
http://freepathways.wordpress.com/2009/04/05/sarkiniemen-vastine-vain-silmankaantotemppu/
Kirjoitus on omituisen epäselvä selittely. Ei saa selkoa mitä hän oikein tarkoittaa sanoa.
Mutta kaikkein perustavin kysymys kuuluu: mistä syystä teologi ja pappi Särkiniemi ei perustele tässäkään Jumalan sanalla, miksi ehkäisy on pidettävä syntinä?
S:iis Raamattua kehiiin, kun pappi olet!
Kirjoitus on etnisten blogissa kommentoitavana:
http://freepathways.wordpress.com/2009/04/05/sarkiniemen-vastine-vain-silmankaantotemppu/
Vastaukset 21
Vanhimmat
lajuudessaan:
Ehkäisykiellosta on pidetty satoja, jos ei tuhansia saarnoja rauhanyhdistyksissä ja suuremmissa seuroissa. Aiheesta on julkaistu myös jatkuvasti kirjoituksia SRK:n julkaisemissa lehdissä ja kirjoissa, ja normista puhutaan lähes kaikilla rauhanyhdistysten seurakuntapäivillä. Monet puhujat ovat pitäneet suurperhettä suoranaisesti uskovaisenihmisen tunnusmerkkinä (esim. Mikko Uljas). Lisäksi yksi vanhoillislestadiolaisuuden nykyisen opin keskeinen näkemys on, että uskovaisen tulee aina puhutella ja nuhdella sellaista uskonsisarta tai –veljeä, jonka arvelee tai epäilee tämän langenneen syntiin. Siten tunkeilevat, syyllistävät ja painostavat kyselyt lasten saannista ja raskauksista voidaan perustella tällä ”rakkaudellisella huolenpidolla”.
Yksittäinen vl-uskovainen pyrkii toimimaan sillä tavoin kuin hän on oppinut oikeana ja asiaankuuluvana pitämään. On epäeettistä ja harhaanjohtavaa, että Särkiniemi kirjoituksessaan syyllistää yksittäiset uskovaiset naisten kokemasta painostamisesta. Hän antaa sen käsityksen, että kyse olisi yksittäisten kristittyjen omasta ”pahuudesta”, kun nämä vain toimivat kuten herätysliikkeen johto ja puhujat ovat vuosikymmeniä heitä opettaneet.
Käytännössä Särkiniemi itse asiassa puolustaa SRK:n nykyistä, ehkäisyn synnillistävää kantaa sillä, että hän viittaa asian liittyvän ”uskon oppiin”. Mutta hän ei tuo ollenkaan esiin itse ”oppia”, eli sitä miten Raamatussa ehkisy olisi kielletty. Onkin pidettävä hämmästyttävänä, että vaikka Särkiniemi on koulutettu teologi, hän ei nojaudu tässä Raamattuun eikä perustele ehkäisykantaa Jumalan sanalla. Miksi?
Nyt vl:t! Teillä on näytön paikka. Kertokaa se Raamatun paikka ja kohta jossa ehkäisy kielletään. Missä kohdassa urakalla synnyttäminen asetetaan Raamatussa autuuden ehdoksi?
Pelko lapsesta-> ajatus pidättäytymisestä tai "lapsiturvallisesta seksistä"-> havainto "aion pidättäytyä ehkäisymielessä"-> pelko synnistä-> yhdyntä, ettei vain tulisi "pidättäydyttyä ehkäisymielessä" ja tehtyä syntiä-> pelko raskauden alusta-> havainto "en luota Jumalaan"-> pelko uskosta eksymisestä-> parannuksen tekoa-> ihan hyvä olla hetki, yritystä pitää kaikki seksiin liittyvä pois mielestä siinä onnistumatta-> seksuaalinen tarve-> (ALKUUN)
Tuosta noidankehästä on pari muutakin tuttua variaatiota. Välillä tuli mieleen sekin, että ehkäistään nyt, saahan sen anteeksi. Silloin muistuu mieleen, että "pyhän hengen pilkka" on ainoa synti, jota ei voi saada anteeksi ja yksi sellaiseksi opetettu on tehdä tietoisesti syntiä ajatuksella, että saahan sen anteeksi. Tästä päästään taas mukaan edelläkuvattuun noidankehään kohtaan "yhdyntä äkkiä, ettei tule ehkäistyä".
radio Deissä Leo Melleriltä kysyttiin ehkäisykiellosta. Hän perusteli kahdella Raamatun kohdalla, miksi vl-ehkäisykielto menee metsään.
Eilen sitten joku soitti ja kysyi ns. Pyhän Hengen pilkasta ja kokonaan toisenlainen selitys oli, kuin vl:illä.
Voisitko tarkentaa, millaista perustetta haet Raamatusta?
Haetko raamattu-fundamentalistista, eksegeettistä, Tooran tulkitaan perustuvaa vanhatestamentillista ja jos, niin kumpaa (Hillel vai Gamael?), tarkoitatko UT:n evankeliumeja vai epistolatekstejä (tulkintoja), Jeesuksen omia sanoja, vai mitä haet? Ei jotain tai mitään yksittäistä raamatunkohtaa voi valjastaa sellaisen yksittäisen asian ajamiseksi, ei puolesta eikä vastaan, jota Raamatussa ei ole mainittu.
Sen sijaan siellä on esim. suoraan saarnattu homosuhteiden harjoittaminen synniksi.
Ehkäisy ja sen harjoittaminen liittyy Raamatun kokonaiskäsitykseen Jumalan ja ihmisen välisestä suhteesta; Jumala on elämän ja kuoleman herra. Tämä koskee niin aborttia kuin eutanasiaa, niin murhaa kuin tappoa, niin syntymää kuin kuolemaakin, niin kuolevan jättämistä oman onnensa nojaan vaikka voisikin tätä auttaa, jne...
Ehkäisy on vastoin Jumalan luomisjärjestystä aina silloin kun siihen ei ole jotakin pakottavaa syytä. Mikä se pakottava syy kulloinkin on, on jokaisen ratkaistava itse, ja siitä jokainen myös vastaa kerran itse viimeisellä tuomiolla. Äidin (tai isän) sairaus tai hengen pelastaminen on varmaankin tällainen pakottava syy, luulisin. Voi olla myös muita pakottavia syitä, mutta ne ovat aina tapauskohtaisia.
Kyllä meillä on täysi oikeus olla käyttämättä ehkäisyä jos niin vapaasti ja omasta tahdostamme haluamme. Ei siihen ole kenelläkään mitään sanomista.
Päätös on aina avioparin yhteinen. Ei kenenkään ulkopuolisen.
ihminen vajavaisena ja synnin läpeensä saastuttamana ei ymmärrä asioista puoliakaan.
1Kr 1:19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
Joten turha on meidän jauhaa yhtä ja samaa asiaa päivästä toiseen, tulkaamme uskovat yhteiseen rintamaan puolustautumaan vastustajaamme saatanaa vastaan. Tämän iljetyksen aikaansaannosta on suurin osa itkusta ja porusta kautta maailman ja se jos kuka iloitsee uskovien hajaannuksesta ja toistensa syyttelystä.
Särkiniemi kirjoitti että ihmiset ovat kokeneet painostamista lapsiasiassa. Mutta mihin tämä hänen käsityksensä oikeastaan perustuu? Jumalattomien nettikirjoituksiin? Rauhanyhdistyksellä ei kukaan varmaan painsota ketään. Siionissa vallitsee rauha ja rakkaus.
Onko "etnisellä" kaikkien niiden ihmisten lupa, joiden kirjoituksia, haastatteluja yms. hän julkaisee blogissaan?
he ovat perustaneet keskustelublogin jossa keskusteltaviin asioihin liittyviä juttuja on lupa lainata. Vrt. Mopin palsta, Hakomaja.
toiminnalta koko homma!
"Etniset lestadiolaiset" ei ole kiinteä ryhmä vl-liikkeen sisällä sen puoleen kuin sen ”ulkopuolellakaan”. Meitä on monenlaisia ihmisiä. Tarkoitamme käsitteellä ”etninen vl” sitä, että lestadiolaisuus on osa identiteettiämme, koska olemme siinä kasvaneet. Jokaisen kokemukset ja tulkinnat uskosta ovat arvokkaita eikä niitä ole syytä mitätöidä. Osa meistä elää rauhanyhdistyksellä, eli "sisällä", osa "ulkona", mutta kaikki haluamme hyväksyä vl-kasvutaustamme osana minuutta. Se ei ole suinkaan asia josta olisi ehdottomasti päästävä ”irti”. Arvostamme vl-liikkeen hyviä asioita, samalla kun näemme toiminnassa myös vähemmän kestäviä asioita.
Haluamme osaltamme lisätä avointa ja julkista keskustelua ja kutsua siihen mahdollisimman eri kantilta asioita katsovia. Siksi perustimme yhteisen blogin "Omat Polut". Kaikki kiinnostuneet voivat liittyä tänne lähettämällä sähköpostia osoitteeseen
[email protected]
Keskustelu blogissa on avoin kaikille ja toimii anonyymisti. Omaa nimeä ei kommentoidessa tarvitse ilmoittaa. Nimimerkki riittää.
http://freepathways.wordpress.com/
Eikös vasta perustettu se Lestadian Underground. Mitä siinä oli vikana, olisitte liittyneet siihen. Hiljasta näyttää siellä olevan, kun keskeinen nimimerkki on häipynyt kuvioista kuin p---- saharaan!
Maallikkomaanviljelijät ja yksinkertaiset galilealaiset kalastajat takaisin sananselittäjiksi!
Pappismies osaa kirjoitella kanokirjoitusta mutta... ei sano mitään. Jättää nostamatta kissan pöydälle.
Kyllähän se on selvä että ehkäisykielto on mahdollistanut liikkeemme kasvun nykyisen suuruiseksi. Onko sitten liikkeen jäsenmäärän kasvu ehkäisykiellon VARSINAINEN syy, siihen en ota kantaa.
Kyllä se on ainakin nähty välittömänä etuna että "jumalanlapset tuottavat jumalanlapsia". Ei tarvita satsaamista lähetystyöhön.
Oman porukan kasvu on nähty tärkeänä. Tähän viittaavat monet ehkäisykieltoa puolutelevat saarnat ja kirjotukset.
Esimerkiksi SRK:n oma historioitsija, Simon kirkkoherra Seppo Lohi on todennut, että juuri ehkäisykannan muuttumattomuus varmistaa herätysliikkeen säilymisen.
”… Ehkäisyn hyväksyminen heikentäisi lestadiolaisuutta. -- Seppo Lohi sanoo, että ehkäisyn hyväksyminen olisi kuolema lestadiolaiselle liikkeelle. -- Seppo Lohi pitää ehkäisykantaa koko liikkeen kannalta olennaisen tärkeänä. Jos tässä asiassa kanta muuttuu, kuolema on lestadiolaisen liikkeen padassa ja koko liike sammuu.”
Jos ei ole uskoa, ei ole myös ymmärrystäkään uskolle.
Kun uskolla ei ole avattu sielua, ei näitä asioita ulkopuolinen voi käsittää.
Mun mielestä ois parasta, että ihmiset joilla askarruttaa uskomme, lähestyisivät rohkeasti uskovaista ihmistä, ja ottaisivat selvää mistä on kyse.
Sepolta; siinä oli uskon näkökulma tärkeä pointti.
Kyllähän se oli "sivistyneesti" kirjoitettu. Mutta missä on kirjoituksen pihvi? Hän kirjoittaa sanoja peräkkäin mutta ei sano oikeastaan mitään...
aikamme tyyli/merkit...
siitä Espoon Raamattu villityksestään mitään. Taasko sitä jouvutaan miehissä hoitamaan.