Kertoisiko asiasta tietävät, millainen laajakulma tulisi kyseeseen, kun haluaa kuvia, jotka eivät vääristäisi. Kyseessä croppikenno. Eli siis millilukuja kaipaan. Meneekö 8mm jo liian vääristäväksi?
Asiallisia vastauksia, kiitos.
Asiallisia vastauksia, kiitos.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Enemmän tai vähemmän. Katso tuolta sellainen malli, joka täyttää vaatimukset:
http://www.photozone.de/Reviews/overview
Tuollainen laajakulma on olemassa jossa ei ole silmin havaittavaa vääristymää. Suosittelen.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/308-sigma-af-10-20mm-f4-56-dc-ex-hsm-lab-test-report--review?start=1
Fisheyet on taas sellaisia joilla ei täysin suoraa kuvaa saakaan.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/271-tokina-af-10-17mm-f35-45-at-x-dx-fisheye-review--test-report?start=1
Nyt viisastuin sen verran, että tiedän mitä tarvitsen. Kiitos paljon vaivannäöstäsi ja mukavia kuvaushetkiä.
Kannattaisi opetella terminologia, niin saisi oikeita vastauksiakin. Muut tyrkyttivät sinulle objektiiveja, joissa ei ole paljoa tynnyrivääristymää (objektiivin virhe) ts. suora viivat pysyvät suorina.
...mutta kaikissa laajakulmissa on mittasuhdevääristymää, sitä enemmän, mitä laajakulmaisempi. Mittasuhdevääristymä johtuu siitä, että kunnon laajakulmilla puolipalloa lähestyvää "näkökenttää" ei nyt kertakaikkiaan saa esitettyä tasomaisessa kuvassa niin, ettei jokin mene pieleen. Vrt. erilaiset maapalloa esittävät projektiot.
Kalansilmäobjektiivi uhraa suorien viivojen suoruuden ja rektilineaarinen objektiivi mittasuhteet = lähellä kuvan nurkkia sijaitsevat kohteet venyvät.
Ja kysymyksesi epäselvyydestä johtuen on vielä syytä muistuttaa ns. perspektiivivääristymästä, josta pääsee kanssa nauttimaan, jos kamera ei olevaakasuorassa (rakennukset kapenevat ylöspäin jne.).
Kaikki nämä vääristymät saa minimoitua valitsemalla mahdollisimman epä-laajakulmaisen objektiivin. Koska croppikennolla 28 mm on normaalipolttoväli, 24 on mahdollisimman vääristämätön laajakulma.
24mm on kroppikennossa kapeakulma. Perspektiivivääristymää ilmenee myös paljaalla silmällä. Mene kerrostalon pihalle ja vertaa paljaalla silmällä talon ala- ja yläosia toisiinsa. Yläosa näyttää kapeammalta, ja vääristymää on sitä enemmän, mitä korkeampi talo on. Vääristymä ei siis johdu objektiivista.
Sama ilmiö näkyy kun menet junaradalle. Kaukana kiskot näyttää osuvan toisiinsa, mutta oikeasti niin ei ole, muutenhan junan kulku pysähtyisi jos kiskot alkaa kaventua. Tämäkin näköharha ilmenee ilman objektiivia/kameraa. Kiskot näyttää osuvan toisiinsa vaikka kuvaisit 24mm ja 500mm objektiivilla.
Kuvataso on kaksiulotteinen, esim. kun katsotaan talon seinää suoraan edestä. Siinä on vain leveys ja korkeus, ja silti kuva venyy. Kiskot taas katoavat kaukaisuuteen, kolmanteen ulottuvuuteen. Tai talon korkeus, sama juttu. Mutta katsele taloa kauempaa, onko katto kapeampi kuin sokkeli? Jos on, mene vielä kauemmaksi..
Ainakaan minun kamera ei venytä mitään taloa jos kuvaan sen suoraan edestäpäin kauempaa, ja kyseessä juuri tuo 10-20mm Sigma. Ihan samalta näyttää kuvassa kuin paljaalla silmälläkin, kun etäisyyttä riittävästi. Jos sun kamera venyttää, käytä huollossa sitä.
Nii just. Ei se venytäkään kauempaa katsottaessa tai kuvattaessa, edes laajakulmalla. Yritin tuolle tampiolle selittää joka vertaa kiskoihin. Ihan täysin eri asia
– n. 24 mm:n 35 mm:llä vastaava polttoväli on yleensä n. laajin jolla kuva näyttää normaalilta.
– tavallisimpia laajakulman vääristymiä ovat ns. tynnyri/tyynyvääristymät.
– pienet vääristymät eivät juurikaan haitta ne on helppo oikaista (hyvän kameran RAW-datasta löytyy tarvittavat tiedot)
– perspektiivillä ei ole mitään tekemistä polttovälin kanssa, valokuvassa se riippuu aina ja vain kuvausetäisyydestä.
– "puolipalloa lähestyvä näkökenttä" on hauska vitsi – yksisilmäisen (kameran) näkökenttä on aina kartio (se on muuten ihan eri näköinen kuin pallo)
– korjaamattoman linssin tupottaman kuvan terävyysalue on pallomaisella pinnalla täysin polttovälistä riippumatta laajakulmalla ei ole mitään erityisominaisuuksia tämän suhteen
– "perspektiivivääristymää" esiintyi vain kaikkein huonoimmissa objektiiveissa (polttovälistä riippumatta), kuvan pystysuora perspektiivivirhe johtuu kameran kallistamisesta eteen tai taakse ("vaakasuora" on vähän kaukaa haettu tässä). Pystysuorat linjat eivät perspektiivi-ilmiön vaikutuksesta "vääristy" vaan näyttävät kallistuvan pois pystysuunnasta.
– perspektiivi on mm. sitä, että yhdensuuntaisten linjojen jatkeet näyttävät kohtaavan samassa pisteessä (katoamispiste)
"vääristymät saa minimoitua valitsemalla mahdollisimman epä-laajakulmaisen objektiivin. Koska croppikennolla 28 mm on normaalipolttoväli, 24 on mahdollisimman vääristämätön laajakulma."
"Ei se venytäkään kauempaa katsottaessa tai kuvattaessa, edes laajakulmalla."
Venyttää, eipäs venytäkään...nyt kun vielä osaisi päättäää...
Omasta kokemuksesta voin sanoa että Sigman 10-20mm objektiivi 10mm asennossa on tähän asti käyttämistäni mahdollisimman vääristämätön laajakulma.
Pakopiste on havaittavissa paljaalla silmälläkin, siihen ei tarvita laajakulmaa, joten 24mm suosituksesi on puppua.
Superlaajakulmalla kuvattaessa parhaat kuvat nimenomaan saa menemällä LÄHELLE kohdetta. Vaikka pääkohde olisi kauempana niin kuva-alan etualalle kannattaa ottaa ihan lähelle jokin kohde mukaan.
Polttovälillä ei ole mitään tekemistä perspektiivin (pakopisteen) kanssa.
Esim. kaikkien vaakasuorien linjojen pakopiste on aina samassa paikassa horisontilla kuvaatpa millä polttovälillä tahansa.
Pakopisteen sijainti kuvassa riippuu vain kameran kuvatason (esim. kennon) asennosta kohteen suhteen.
Jos kuvataso ja kohde ovat samansuuntaiset ei mitään perspekktiiviä (pakopistettä) esiinny olipa polttoväli mikä tahansa.
Jos pysty tai vaakasuorat linjat kuvassa näyttävät kallistuvan pakopistettä kohti niin se johtuu vain siitä, että ne eivät ole kameran kuvatason suuntaiset (tähänkään ilmiöön ei polttovälillä ole mitään vaikutusta).
Mistähän se tulee, että monien on ilmeisesti mahdoton ymmärtää asiaa jonka voi itse helposti todeta kokeilemalla. Vai kinastelevatko asiasta ne jotka eivät omista kameraa, mutta luulevat tietävänsä asiasta (optiikasta) jotakin?
"Jos kuvataso ja kohde ovat samansuuntaiset ei mitään perspekktiiviä (pakopistettä) esiinny olipa polttoväli mikä tahansa."
Syvyyssuuntainen pakopiste on aina, riippumatta siitä onko kamera mukana vai ei. Minulle sitä ei tarvi selittää, asia on kyllä hanskassa, toisin kuin tuolla yhdellä satusedällä (täti jolla on munat?).
"Syvyyssuuntainen pakopiste on aina, riippumatta siitä onko kamera mukana vai ei."
Joopa joo
Mistähän se syvyyssuuntsinen pakopiste tulee jos katsot kohdetta jossa ei ole yhtään vaakasuoraa linjaa?
Mahtaisiko tulla "omasta päästä", ("riippumatta siitä onko kamera mukana vai ei.")
Minulle kyllä tarvisi selittää vähän lisää kun en tuota oikein ymmärtänyt.
Yleisesti voidaan sanoa, ainakin jos puhutaan Canonin FD objektiiveista (yleistettävissä tietysti muihinkin merkkeihin), että 7,5mm fish-eye on täydellinen panoraamaobjektiivi eli tekee 360 asteen pyöreän kuvan. On tietysti erikoinen, mutta soveltunee erikoiskuvaukseen. Seuraava, eli 15 mm, on myös kalansilmäobjektiivi, mutta tekee suorakulmaisen kuvan ja näyttää 180 astetta lävistäjän suhteen. Tämäkin on tarkoitettu erikoiskuvaukseen/-efekteihin. Sitten tulee 17mm superlaajakulma, josta on omakohtaisiakin kokemuksia. Se heittää taustat aika kauas ja vääristää tietysti pystysuoria, mutta on oikein käytettynä hyvä esim. kasvikuvaukseen. Tosin minua häiritsee juuri sen tapa heittää kohteen takana olevat kuvaelementit hyvin pieninä taustalle. Siis, jos kuvaat vaikka järvellä lumpeenkukkia ja tarkennat yhteen, niin diasta saat surennuslasilla katsella niitä 10-15 cm kohteen takana olleita muita kukintoja.
Mielestäni parhaita laajakulmia on ollut paljon käyttämäni 20mm "superlaajakuvaksi" vielä mainittu objektiivi. Valovoima on hyvä ja se ei vääristele lainkaan siinä määrin kuin esim. tuo mainittu 17 millinen. Erittäin hyvä on myös seuraava putki eli 24 mm, erityisesti se 1,4 valovoimainen. Se kilpailee kyllä aika tasapäisesti tuon 20mm kanssa. 28 millinen on taas täysin välinputoaja, joka kannattaa unohtaa. Itse käytän seuraavaa, eli 35mm putkea, normaaliobjektiivina. Se on oikein kätevä ja antaa 50:stä miellyttävämmän kuvanäkymän.
Summa summarun: hyvä laajakulmavarustus käsittää mielestäni kolme putkea - 20, 24 ja 35 milliset. Mikäli vielä on mahdollista hankkia 24:sta tuo mainittu 1,4 ja 35:sta 2 - valovoimaiset versiot, niin aina parempi. 20 mm onkin käsittääkseni valovoimaltaan aina 2,8.
Meinasi unohtua, mutta onhan sitten vielä olemassa laajakulmaobjektiiveja, joita on mahdollista itse käännellä säätimillä niin, että pystysuorien vääristymät on helppo korjata. Tällainen on esim. Canonin TS-35 mm:n objektiivi.
Hyvää laajakulmaharrastusta!
No, ei pidä tuomita objektiiveja ihan vaan lonkalta. Olen puolestaan käyttänyt 28mm laajakulmaa normaaliobjektiivina ja olen siihen erittäin tyytyväinen. Sillä kattaa sekä 24 ja 35 milliset erittäin hyvin.