Palstalla komeilee aborttien teettämiseen luontuva alatyylinen "V...uako kenellkään kuuluu" otsikko sisällön tökeryyksineen.
Sen sijaan palstalta poistettiin kirjoitus, jossa todettiin aborttien tekijöiden syyllistymisen johtuvan heistä itsestään.
On näköjään liian paljastavaa ja kiusallista todeta, että aborttien teettjät syyllistyvät omista teoistaan ja niitä kuvaavista neutraaleista lausumista.
Aborttien teettäjät ja edistäjät haluvat pyöriskellä alatyylisissä jorinoissaan sen sijaan, että haluaisivat keskustella asiastaan. Tätä linjaa tukee ylläpidon sensuuri. Keskustelun kieltäminen on osa tietämättömyyden ja samall aborttien edistämistä.
Hauskasti kävi niin, että nyt syyllistymisen aiheena oli syyllistymisen todellisen syyn näkeminen. Todella kiusallista;)
Sen sijaan palstalta poistettiin kirjoitus, jossa todettiin aborttien tekijöiden syyllistymisen johtuvan heistä itsestään.
On näköjään liian paljastavaa ja kiusallista todeta, että aborttien teettjät syyllistyvät omista teoistaan ja niitä kuvaavista neutraaleista lausumista.
Aborttien teettäjät ja edistäjät haluvat pyöriskellä alatyylisissä jorinoissaan sen sijaan, että haluaisivat keskustella asiastaan. Tätä linjaa tukee ylläpidon sensuuri. Keskustelun kieltäminen on osa tietämättömyyden ja samall aborttien edistämistä.
Hauskasti kävi niin, että nyt syyllistymisen aiheena oli syyllistymisen todellisen syyn näkeminen. Todella kiusallista;)
Vastaukset 64
Vanhimmat
Ettet vaan itse vinkaissut poistoon "todisteeksi" =)
Edelleen ja uudestaan. Koska en ole tehnyt mitään väärää en tunne mistään myöskään syyllisyyttä enkä alkioasiamiehen syyllistämisistä välitä =)
Et vaan oikein tolla tekos puolusteluntarpeella vakuuta :D jos et todella kokisi tehneesi mitään väärää etkä tuntis syyllisyyttä ja edes miettis enää koko asiaa, et täällä olisi päivästä ja vuodesta seuraavaan selittelemässä!! ;D
Kipukynnyksen ylitti ilmeisesti vastaus väitteisiisi ja toteamus, ettei syömisellä eli ravintoketjuun kuulumisella voi perustella lapsen abortointia, ellei satu olemaan kannibaali. Tätä hämmästyttävää ja virheellistä väitettä aborttiväki todellakin levittelee ehtimiseen.
Eläinten tappamista voivat jotkut pitää pahana asiana, mutta ei se millään tavalla oikeuta lapsen abortointia tai ole siihen edes missään loogisessa suhteessa.
Siten tällainenkin syyllisyyden yleinen projisointi muualle on vain virheellistä ajattelua.
(Ehkäpä kommentti ja ketju olisi säilynyt palstalla jos sitä olisi maustettu muutamalla v.. tai p.. alkuisella voimasanalla.)
Kultapieni, vaikka itse roikut palstalla tuulettelemassa lapsettomuustraumaasi ei se automaattisesti tarkoita, että kaikkien muidenkin palstan kirjoittajien täytyy olla jostain traumatisoituneita.
Ymmärrän, että sinulla ei tajunnantaso riitä käsittämään, että ihmisillä oikeasti ja rehellisesti voi olla erilaisia elämänkatsomuksia kuin sinulla ja että nämä erilaiset katsomukset ovat ihan yhtä oikeutettuja kuin sinunkin.
Pyörin muuten aika usein eräällä kreatonismipalstalla - tunnenko siis syyllisyyttä uskonnottomuudestani? Uuuuh
Syömisellä? Siis missä kohta minä (?) mistään ravintoketjusta olen puhunut? Vai tarkoitatko nyt näkemystäni siitä, että kaikki elämä on samanarvoista eikä ihmisyys sinällään sisällä mitään arvoa vaan se arvo tulee ulkoapäin ja on yhteydessä kehitysasteeseen?
"Eläinten tappamista voivat jotkut pitää pahana asiana" -- eli toisin sanoen sinun elämän arvostuksesi tosiaan kohdistuu vain eläinlajiin ihminen? Ja miksiköhän sinä et pidä muiden lajien elämää samassa arvossa, olisiko sillä jotain tekemistä sen kehitysasteen/tajunnantason kanssa?
Ymmärrän kyllä täysin mitä ajat takaa. Vain sinun moraalisi on sitä oikeaa moraalia kaikki eri tavalla ajattelevat vain selittelevät. Miten ihanaa onkaan olla sinä - skippaat vain kaikki eriävät katsomukset romukoppaan ja tyytyväisenä myhäilet "totuutesi" kanssa.
harvinaisen monilla ne 'mielipiteet' vaan tuntuu vahvasti kumpuavan siitä aborttisyyllisyydestä ;)
Minun tilanteesta et tiedä yhtään mitään :) oli miten tahansa, mielipiteeni abortin suhteen ei ole muuttunut mihinkään tai korkeintaan vahvistunut, sitten nuoruuden päivien!
se nyt yleismaailmallisesti menikään.. pidettiinkö moraaliarvon kannalta merkityksellisempänä LAJIA vaiko kehitysastetta.. kumman tappamiseen nähdään liittyvän enemmän eettisiä ongelmia, eläinten vai IHMISalkioiden?
Niin, sensuuri esti näkemästä viestiäni, josta jotakin arvailet.
Kirjoitin suunnilleen, että elämä on arvostettavaa, jopa pyhää. Tarpeetonta tappamista tulee siksi välttää. Mukavuusabortti on tarpeetonta tappamista ja loukkaus elämää ja sen arvoa vastaan.
Tajunnan tasoilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Kaikki turha tappaminen on väärin. Kehitystasoon tai tietoisuuteen viittaaminen tappamisen syynä on vain (ikä)rasismia.
Minun moraalini mukaan todellakin tarpeeton tappaminen on väärin.
Niin? Aborttiin liittyy eettisiä kysymyksiä jotka ovat vaikeita? Missä välissä olen tämän kieltänyt?Ja toistetaans taas, että en itse hyväksy abortteja jotka tehdään siinä vaiheessa kun sikiöllä on järjelliset mahdollisuudet selvitä omillaan kohdun ulkopuolella? Kehitysaste nääs.
Enkä muuten osaa heittää edes arvausta miten yleismaailmallisesti arvostus on yhteydessä kehitysasteeseen? Josko tästä on mitään tutkimusta on tehtykkään. Omassa tuttavapiirissä tuo kehitysaste on aika suosittu kriteeri, tunnen paljon vegaaneja yms joten se laji ei ole niin kovassa huudossa.
Olet siis vegaani?
Hommahan on sinällään selvä - sinä pohjaat näkemyksesi siihen, että kaikki elämä on suojelemisen arvoista, etkä näin ollen hyväksy aborttia missään olosuhteissa, syö lihaa tai käytä muitakaan eläinperäisiä tuotteita. Jos näin on niin olet oman moraalisi kanssa hyvällä pohjalla - ei ristiriitaisuuksia tai kaksinaismoralismia.
Minun moraalini taas perustuu hieman erilaiseen elämänkatsomukseen. Ja edelleenkään emme valitettavasti voi tarkastaa mistään kumpi on enemmän "oikeassa".
Eikähän ne naiset jotka tuntevat oikeasti syyllisyyttä abortistaan pysy poissa tälläisiltä palstoilta.
Jos sinä saat vetää lonkalta johtopäätöksiä minun syistäni olla palstalla miksi itse en saisi sinun osaltasi tehdä samaa?
Olehan huolellinen, väitteesi sopii vain kannibaalien tapaukseen. Kaikissa muissa tapauksissa se on mieletön ja tyhjä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000043057741
että abortin kannattajat kirjoittelevat täällä siksi, että kannattavat aborttioikeutta??? Kun täällä jotkut vääristelevät aborttia murhaksi, niin pitäähän jonkun semmoiset höpönlöpön kirjoitukset oikaista :D
samaa mieltä 10 vuotta ennen aborttia ja 10 vuotta sen jälkeen ei ole mielipide muuttunut mihinkään, vaikka lapsosiakin on tullut liuta tehtyä.
eläinten puolesta ihmiset enemmän huutelevat!!!
Miten vegaanius liittyy kannibalismiin ?
Missä, en minä ole kuullut. Missähän piperryspiireissä olet liikkunut? Olen nähnyt ja kuullut että valtaosa kyllä syö eläimiä ja osallistuu siten tavallaan niiden tappamiseen.
kyseistä termiä voidaan perustellusti käyttää muutenkin kuin lakikirjoissa.
Ainakin lehdissä annetaan palstatilaa huomattavan paljon enemmän eläinsuojeluun liittyville asioille kuin aborttiin? Vai koska olet nähnyt lööpin "Nainen keskeytti raskauden lain hänelle suomalla oikeudella!!".....
Kettutytöt ja animalia sekä muut vastaavat ovat aika hyvin yleisessä tiedossa, mutta ei kyllä tule äkkiä mitään suomalaista pro life ryhmää mieleen - taitavat kaikki takoa nettiä anonyymeinä.
kohdistuu enemmän lainvastaista toimintaa, ei tee abortista yhtään enemmän hyväksyttyä! Ehkäpä se on edelleen sen luokan tabu että siitä ei siksi kovin usein juttuja näe..
Myös insesti on aika kovan luokan tabu ja siitähän valitettavasti on juttua harvase viikko.
Jos suomen kansa pääosin olisi sitä mieltä, että abortissa tapetaan LAPSIA niin kai siihen reagoitaisiin voimakkaammin kuin häkkikanojen virikkeiden puuttumiseen? Eikös näin kuvittelisi? Eli voisiko tästä konkreettisetn toimien puutteesta päätellä jotain suomen kansan mielipiteestä (ja abortin vastustajien omistautumisesta asialleen.
)
kun tiedetään että lakia tuskin aikoihin kuitenkaan vielä muutetaan. Eihän kansalta ole ennenkään kysytty..
Mitä kertoo se että tämkin palsta ja muut joissa asiasta keskustellaan, ovat vilkkaita ja mielipiteissä on jyrkkää jakoa? Miksi tosiaan monet sanovat että eivät itse tekisi niin, vaikka muut tehköön miten tekee (
Tai sitten se on merkki siitä, että valtaosa ei jaakkaan sinun ajatusmalliasi. Eikä tuo sinunkaan vakamuksesi vakuuta "voishan sitä jotain tehä mut ei jaksa". Jos vastustajat ovat reaalimaailmassa kaikki noin fleguja niin nykylainsäädäntö varmasti pysyy pitkään.
eläinsuojeluyhdistys, animalia, wwf???? Taitaa olla hieman isompia piirejä kuin tämän palstan kiihkoilijat :)
on vähän muuta kuin joku äärimmäinen viherpiperrys :) kuten niiden hyvää kohtelua, uhanalaisten lajien säilyttämistä jne. Vai onkohan noiden järjestöjen kaikki jäsenet vegaaneja? Minäkin voin suojella eläimiä ja voisin liittyä järjestöön vaikka syönkin lihaa :)
On hieman eri asia puhua eläinten suojelusta ja kaiken elämän pyhänä pitämisestä. Näillähän ei vältämättä ole mitään tekoa keskenään.
Jos ihminen suu vaahdossa kertoo kuinka elämä on pyhää ja sitä pitää kaikin keinoin suojella niin kyllä sen pitäisi silloin koskea kaikkea elämää ei vain ihmisen.
voi suojella syntymättömiä turhalta tappamiselta, mutta kannattaa esim. eutanasiaa ja kuolemantuomiota, eli kunhan perustelee hyvin :) ja niinhän on tehtykin.
Eli kun sinä perustelet oman moraalisi ristiriitaisuudet OMASTA mielestäsi hyvin niin homma on bueno, mutta jos kanssasi eri mieltä oleva tekee samoin hän onkin sitten jostain syystä väärässä.
Minusta alkion abortointi ei ole rinnastettavissa murhaan koska alkion kehitysaste ja tietoisuus ovat syntynyttä alhaisemmat. Mielestäni minun perusteluni on vallan loistava?
ole sikäli kestävä että alkiotkin on kehitysasteesta/tiedostamattomuudesta huolimatta ihmisiä :) Ja en ole väittänyt mielipiteitä vääriksi tai ettei sitä mieltä saisi olla.
En ymmärrä millä logiikalla se alkion ihmislajiin kuuluminen vähentäisi sitä kehitysasteen alkeellisuuden merkitystä verrattaessa syntyneeseen. "Kuse on ihminen" - ei ole mielestäni mikään perustelu, ellet osaa myös perustella miksi se ihmisyys on merkittävää.
jonkun järjestön jäsen??? Kyllä eläintensuojelijat myös eläinten tappamista vastustavat. Esimerkiksi Aasiassa koirat hakataan puukepeillä kuoliaaksi, jotta liha tulisi mureaksi. Norsuja, gorilloja, seeproja, sarvikuonoja, yms. salametsästetään turhan takia. Ihminen on lihansyöjä ja sen takia meillä on tuotantoeläimet, joille kuuluu myös hyvät oltavat ennen teurastusta. Jokainen tehköön oman päätöksensä mitä syö, mutta edelleen eläinten perään itketään enemmän, oli kyse sitten huonosta kohtelusta tai salakaadosta, kuin abortoitujen alkioiden, koska suurin osa ihmisistä hyväksyy abortin alku kuukausien aikana!!!
toki valtaosin vastustetaan, mutta taitaa niistä suojelujärjestöjenkin jäsenistä monet syödä lihaa eli osallistua epäsuorasti tappamiseen?
"koska suurin osa ihmisistä hyväksyy abortin alku kuukausien aikana!!!"
Koitahan todistaa että enin osa hyväksyy mukavuussyiden abortit -muutenkin kuin mutuillasi!!
"On näköjään liian paljastavaa ja kiusallista todeta, että aborttien teettjät syyllistyvät omista teoistaan ja niitä kuvaavista neutraaleista lausumista."
Netraaleistapa juu, tyyliin lapsen tappaja, lapsen murhaaja jne.
Uskokaa nyt jo, että se ei ole vielä lapsi. :))
Muistakaa tekin vastuunne, kun joku herkkä ihminen tekee itsemurhan syyllistämisienne ja haukkumistenne takia.
Poistetussa ketjussa ei käytetty esittämiäsi ilmauksia vaan pohdittiin syyllistämisen ja syyllistymisen olemusta. Ilmeisesti keskustelu oli liian korkealuokkainen ja siksi paljastava.
Syy syyllistymiseen kävi ilmeiseksi: omat lapseen kohdistuvat teot. Erityisesti ketju "syyllistyi" syyllistymisen syyn paljastamiseen
Korkealuokkainen? Siis kokeeko alkioasiamies päässeensä siinä ketjussa jotenkin kiistattomasti todistamaan oman mielipiteensä totuudeksi. Eipä siltä vaikuttanut kun itse ketjua viimeisen kerran katsoin, mutta hei, sovitaan vaikka sitten niin.
Se, että toinen osapuoli hokee "tunnette syyllisyyttä koska minusta teidän pitää tuntea syyllisyyttä" ja toinen osapuoli taas "no en kyllä tunne enkä rupea tuntemaan vaan sen takia että sinä niin haluat" -ei välttämättä täytä minun silmissäni korkealuokkaisen keskustelun kriteeriä, mutta eipä tuo nyt mitenkään tökkinyt.
Onhan kummallinen ja väärä väite, että olisin väittänyt "tunnette syyllisyyttä, koska teidän täytyy tuntea syyllisyyttä". Sanoit tämän jossakin muuallakin, mutta pidin sitä kirjoitusvirheenä.
Aborttiväki tuntee syyllisyyttä omista teoistaan, jotka kohdistuvat lapseen. He väittävät - virheellisesti - tämän aiheutuvan muiden tuottamasta syyllistämisestä. Aborttiväki syyllistyy lapsen kohtalon ja teon neutraaleista kuvauksista.
En ole sanonut, että aborttiväen tulisi tuntea syyllisyyttä, vaikka sekin voisi tietysti olla paikallaan ja tervettäkin tavallaan. Aborttiväki näyttää tuntevan syyllisyyttä aivan omaehtoisesti ja ilman minun vakuuttelujani asiassa. Nyt oli kyse syyllistymisen syystä, ei siitä, pitäisikö syyllisyyttä tuntea. Vaikeaa?? Liian vaikeaa????
syytä tuntea syyllisyyttä, koska en ole mitään väärää tehnytkään! Ne jotka pitävät aborttia syyllistettävänä tekona, syyllistävät. Ne jotka katuvat aborttiaan, syyllistyvät.
Ihan yleisesti kyllä kommentoin keskustelun tasoa ketjussa??
Koska en koe syyllistyväni esim sinun turinoistasi en ehkä ole oikea ihminen kommentoimaan?
...vaikeaa...
Miksi jaksaisin jankuttaa siitä, etten tunne syyllisyyttä itse teosta tai syyllisty muiden kommenteista koskien sitä tekoa, kun selkeästi vastapuoli on päättänyt roikkua tulkinnassaan?
Et siis kykene tekemään eroa, josta on kyse.
Et liioin irrottamaan persoonaasi keskustelusta ja käsittelemään asiaa yleisesti.
Et ole yksin. Nämä ongelmat vaivaavat tämän palstan kirjoittajia kroonisesti.
Mitä järkeä. Jos sanon että "abortissa ei tekona itsessään ole mitään minkä takia tuntea syyllisyyttä ja niille naisille jotka teosta syyllisyyttä tuntevat se syyllisyys kumpuaa jostakin muusta kuin itse teosta" niin eihän se keskusteluna etene kuitenkaan, koska hyvin näppärästi joku alkioasiamies rupeaa vikisemään tyylin "mitäs ite täällä seliselimutumutu jne =DDD".
Eli se oman persoonan irrottaminen keskustelusta ei ole vaikeaa vaan alkioasiamiesten kyvyttömyys jättää se persoona pitemmän päälle rauhaan =)
ilman katumustakin!! Ja se tuskin kovin harvinaista abortintehneillä onkaan.
aborttiaan, tuskin syyllistyvät!!! Miksi pitäisi??? En ole tehnyt mitään väärää, en laillisesti, enkä moraalisesti.
Noinhan se on.
Siis noiden syyllisyydestä puhuvien tarkoitus on vain lyödä lyötyä eli polkea lattian rakoon aborttiaan jo valmiiksi katuvat. Ja valitettavan usein ne varmasti ovat ne tapaukset, joissa nainen oikeasti koki alkionsa jo lapsekseen, mutta heikot olosuhteet ajoivat siitä huolimatta aborttiin. Ratkaisustaan varmat yleensä ovat tietoisia tuon eron maailmankatsomuksessa aikaansaavan nuo lapsenmurhajutut ja tajuavat tosiaan kysymyksessä olevan näkemyksen, johon ei muiden näkemyksillä ole merkitystä.
mutta katsos kun katumus ja syyllisyys on toisistaan aivan erillisiä tunteita, ei synonyymejä. Vai etkö ymmärrä niiden eroa?
Monikin saattaa ajatella että tehtyä on turha katua kun sitä ei saa tekemättömäksikään, mutta kuitenkin tuntea syyllisyyttä ja sisimmässään tietää että teki väärin jollekin..
Uskotko muuten itse noita vakuuttelujasi? :D
missä täällä on lyöty niitä jotka sanoo katuvansa aborttia ja myöntää tuntevansa siitä syyllisyyttä? Yleensä täällä kerjää sitä polkemista ne jotka uhoaa 'naisen oikeuksillaan', leuhkii tekemisillään (tappamisella) ettei 'limakasan poisto' tunnu missään ja ylistää palvomaansa elämänriistolakia.. Mitä ylpistelevämpi asenne, sen varmemmin tullaan polkemaan lattianrakoon -ja syvälle!
Vähän samaa kuin "eräskin" joka kovasti syyllistyi kun puhuttiin alkioitten kuolemaan tehtailusta hoitojen yhteydessä. Hirveästi tuli seliselittelyä ja siitähän tämän logiikan perusteella heti näkee, että syyllisyyshän se sielä taustalla muhii.
tiedän, että tarkoituksesi on saada nuijittua toiset lattian rakoon. Ja olet itse samaa mieltä tuosta tarkoituksestasi.
Ja varmasti tuota teet sitä suuremmalla innolla, mitä varmemmalta toinen kuulostaa. Samaa mieltä, niin tosiaan teet.
Unohdat vain sen, että varmat eivät antaudu poljettaviksi. Et yllä edes nilkkoihin potkimaan.
Joka ikusessa ketjussa jossa kirjoittaja sanoo katuvansa aborttiaan tulee joku moloturpa kertomaan miten se on ihan oikein että kaduttaa kun kerta murhasi lapsensa ja mässätään päälle vähän silpomisella.
Sitten tietysti kuorossa toivotaan, että kyseinen nainen ei koskaan tulekkaan saamaan lapsia ja että jos niitä on ennestään, että ne otettaisiin pois (jossain ketjussa joku valopää jopa "toivoi" että olemassa oleva lapsi kuolisi niin abortin teettänyt varmasti kärsisi ratkaisustaan oikein urakalla)
Eli tälläsiä empatian ihmeitä löytyy vastustajien leiristä.
mitään seliselitystä tarvinnut kun niitä ei edes tapeta siinä :) joten mistä syyllistyä?
seliselitystä tuli oikein solkenaan, jos ei se kerran seliselitystä tarvinnut?
vääristellyt väittämät ja suoranaiset valheet asiaan liittyen oiottava.
sinäkin olet jo epätoivoisen syvällä siellä raossa! :DD pientä vikinää sieltä on vielä kuultavissa ;DD
näyttämään missä näin oli tehty. Tuleeko niitä linkkejä?
todellisuudentaju aika hakusessa, jos tuollaisia pystyt edes itsellesi vakuuttelemaan :D
Ei tosiaan enää mitään asiaa sieltä päästä.
Miksi tämä logiikka pätisi vain sinuun? Jos minä perustelen tänne kirjoittamisen sillä, että vääristelyjä on oiottava niin jo alkaa deet vilistä ja seliselimutumu- mussutusta aineellistua palstalle.
koska olen rehellinen ihminen :)
Moni voi myös ajatella, että kyllä kaduttaisi jos en olisi tehnyt aborttia ja tuntea helpotusta kun tietää tehneensä oikein...
Eikö olekkin hassua? :D
tietää.. mutta ääriharva kai katuu lastaan..? :) ja ajattelee että varmaan katuis jos ois tehny abortin,..Eiköhän niitä abortteja kaduta "hieman" useemmin kun lapsia, on se hassua :)
Ei kaikki kuulkaas välttämättä huutele sitä että kaduttaa lasten teko :) (toivon vain että ei oikeasti kaduta) mutta tuli mieleen tosiaan että eihän me periaatteessa sitä voida tietää koska kuka sellaisen asian myöntää? Myöntää virheensä?
alkaa vaivaamaan vastustajia jos ei muista mitä tänne on kirjoitellut. Ja onneksi on hyvä palstapoliisi täällä ja poistaa ne ilkeät kommentit. Joten ei, ei voida oikein linkkejä laittaa mutta seuraapa vähän jos joku tänne vielä erehtyy sellaista laittamaan. Huomaat kyllä että sinne tullaan haukkumaan murhaajaksi yms.
kieltämistä just, suurin osa katuu että on tehny lapsia, mutta ovat niin syvässä kieltämisen tilassa etteivät voi myöntää sitä edes itselleen!
toista ihmistä, että antoi sen elää..?! No ei ihan terveeltä kuulosta..
Sen sijaan kun joku sanoo katuvansa aborttia niin sellasta ymmärretään ja pidetään pikemminkin normaalina!
ja se "kieltäminen" oikein korostuu siinä että haluaa vielä lisääkin niitä "kaduttavia"..? ;D