Ruotsissa on myös salmonella hallinnassa. Salmonellattomuus on maksuton bonus kuluttajalle, tuottaja ei saa salmonella vapaasta tuotannosta mitään lisä hintaa kuluttajalta, tuottajien on otettava esim. vakuutus salmonellan varalle omalla kustannuksellaan.
"Elintarvikeviraston mukaan melkein joka viidennessä Suomeen tuodussa siipikarjanlihaa sisältävä erässä oli salmonellaa viime vuonna.
Salmonellaa löydettiin, vaikka lihan piti alkuperämaassa kirjoitettujen todistusten mukaan olla puhdasta, todetaan Maaseudun tulevaisuudessa.
Tutkittavana oli 54 lihaerää, joista 9:stä löydettiin salmonellaa.
Kokonaistuonnista tutkittiin pistokokein vain muutama prosentti. Viime vuonna Suomeen tuotiin siipikarjanlihaa noin 7,1 miljoonaa kiloa viime vuonna. Etenkin broilerinlihan tuonti kasvoi."
"Elintarvikeviraston mukaan melkein joka viidennessä Suomeen tuodussa siipikarjanlihaa sisältävä erässä oli salmonellaa viime vuonna.
Salmonellaa löydettiin, vaikka lihan piti alkuperämaassa kirjoitettujen todistusten mukaan olla puhdasta, todetaan Maaseudun tulevaisuudessa.
Tutkittavana oli 54 lihaerää, joista 9:stä löydettiin salmonellaa.
Kokonaistuonnista tutkittiin pistokokein vain muutama prosentti. Viime vuonna Suomeen tuotiin siipikarjanlihaa noin 7,1 miljoonaa kiloa viime vuonna. Etenkin broilerinlihan tuonti kasvoi."
Vastaukset 45
Vanhimmat
-
-
-
----------------
---
---
---
----
---
---
---
Verrataan vaikka Tanskaan ja Ruotsiin. Tanskassa maataloustuotteiden markkina-arvo noin 4,9 miljardia euroa ja tuet 1,1 miljardia. Ruotsissa vastaavasti noin 2,4 miljardia ja tuet 1,1 miljardia. Meillä taas noin 2,3 miljardia ja tuet 1,9 miljardia josta 1,1 miljardia on OMIA KANSALLISIA TUKIA. Ruotsin 1,1 miljardista on EU-tukia yli 95%, pärjäävät siis lähes ilman kansallisia tukia. Mutta että salmonellattomuus on halpaa, maksaa vain 1,1 miljardia?
80% on etelämpänä kuin suomen eteläisin piste, kasvukausi kuukauden pidenpi noilla alueilla keskimäärin.
Suomen kansallinen tuki on 565 miljoonaa euroa. http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/maatalous/tuet/merkitys/kansallisettuet.html
"LFA-tuet, ( EU,n osittain rahoittama tuki) Tämä osuus oli sitä vastoin 20–30 prosenttia perheviljelmien tuloista
työvoimayksikköä kohden Itävallan, Ranskan ja Suomen epäsuotuisilla vuoristoalueilla ja 45 prosenttia Ruotsin epäsuotuisilla vuoristoalueilla."
ec.europa.eu/agriculture/eval/reports/lfa/shortsum_fi.pdf
Lfa tukea ei ilmeisesti lueta kansallisiin tukiin, kun siitä ei ruotsinkaan yhteydessä mainita.
"maataloustuki ei rasita veronmaksajaa, maataloustuki on 1.9 miljardia josta EU maksaa karkeasti puolet. Maataloudenharjoittajat maksavat veroja ja veroluonteisia maksuja 1.5 miljardia. joten plussaa veronmaksajalle 0.5 miljardia on huomattava että maataloustuki alentaa kuluttajan ruokalaskua suoraa tuon 1,9 miljaria ja kun nuo lasketaan yhteen veronmaksaja on plussalla 2.4 miljardia. Viljelijät, hyvä sijoitus kuluttajalle."
Montako kertaa nämä samat sontaluvut mahtaa tälläkin palstalla olla? Aika monta? Jaksa millään joka kerta oikaista...
Ensinnäkin nuo tuet 1,9 miljardia niin kansallista tukea on 1,1 miljardia eli 60% ja EU-tukea 0,8 miljardia eli 40%.
Toiseksi nuo 1,5 miljardin verot... Tuon
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/mtt/mtt/ajankohtaista/uutiset/2009/Maataloustulo%20nousee
mukaan MAATALOUSTULO vuonna 2009 oli noin 0,84 miljardia. Maataloustulo on maatalouden tuottojen ja kustannusten erotus. Tuotoissa on mukana myös tuet. Tuo vastaa periaatteessa suurinpiirtein 2-lomakkeen verotettavaa tuloa tai on vähän suurempi. Millä ihmeellä voi 0,84 miljardin tuloista maksaa 1,5 miljardia veroja??? Ei yhtään millään!!! Veroja ehkä 0,3 miljardia, vero-% olisi noin 35%.
No, mites toi selittyy? Verotussivuilta kun löytyy ihan oikeasti että maatalouden harjoittajat maksavat veroja 1,5 miljardia. Ja miten? Selitys on se että maatalouden harjoittajiksi katsotaan kaikki ne kotitaloudet joissa jätetään verotuksen 2-verolomake eli maatalousverotuksen veroilmoitus. Mukana näissä on mm Sammon Björn Wahlroos, Koneen Antti Herlin ja muita tyhjätaskuja jotka henkensä pitimiksi joutuvat omat perunat maatilallaan kasvattamaan... Mutta että tuohon 1,5 miljardiin veroeuroon on laskettu sekä maatalousyrittäjän itsensä että myös puolisonsa palkkatyöstä sekä muusta yritystoiminnasta ja metsätuloista yms maksamat verot. Tuo on suurinpiirtein linjassa sen kanssa että maatiloilla maatalouden osuus tuloista on noin 30%, loppu tulee muualta. Eli 0,3 miljardia on 20% 1,5 miljardista.
Mutta että täyttä sontaa että "maataloustuki ei rasita veronmaksajaa, maataloustuki on 1.9 miljardia josta EU maksaa karkeasti puolet. Maataloudenharjoittajat maksavat veroja ja veroluonteisia maksuja 1.5 miljardia. joten plussaa veronmaksajalle 0.5 miljardia"
Tosiasiassa kotimaisista verovaroista maksetaan suoraan 1,1 miljardia josta siis palautuu maatalouden veroina 0,3 miljardia. Miinusta siis ihan suoraan 0,8 miljardia. Ja noista 1,2 miljardista veroeurosta jotka maksetaan palkkatuloista ja muusta yritystoiminnasta niin 90% tulisi joka tapauksessa riippumatta siitä onko sitä maataloustoimintaa vei ei. Verotuksesta noita rahoja ei siis todellakaan tule takaisin, päinvastoin raakaa tappiota 0,8 miljardia.
Ja tuo kuluttajan ruokalaskun aleneminen on vähän niin ja näin. Jos tuumataan tuota kansallista tukea niin sehän on selkeää aluetukea. Vaikkapa etelässä ab-alueella maidon tuki on 0,3 senttiä per litra kun taas c1/c2 tuki on 8/9 c/l. Miten se alentaa ruokalaskua että tuotetaan maitoa mahdollisimman paljon sielllä missä tukieuroja menee enemmän? Ei mitenkään. Jos satsattaisiin siihen että tuotettaisiin mahdollisimman paljon mahdollisimman hyvissä oloissa mahdollisimman alhaisella tuella niin sitten vaikutus voisi olla ruokalaskua alentava. Nykysysteemi kyllä lähinnä nostaa ruokalaskua.
Niin siis tuolta
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/maatalous/tuet/merkitys/kansallisettuet.html
löytyy tuo 565 miljoonaa euroa. Josta siis suurin osa on pohjoista aluetukea.
Mutta kun asiaa tarkastellaan lähemmin niin tuolta
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/maatalous/tuet/merkitys/ymparistotuki_luonnonhaittakorvaus.html
löytyy tieto kansallisesta maksuosuudesta. Eli näistä tuista EU rahoittaa vain 28% ja kun tuet ovat yhteensä 720 miljoonaa niin tulee itse maksettavaksi 520 miljoonaa. Eli kansallinen tuki kokonaisuudessaan on tuon 1,1 miljardia aika lähelle.
Ja eiköhän se Ruotsissakin ole tuo 62 leveyspiiri jonka yläpuolella LFA on voimassa, muualla ei. Tarkoittaisi että 98% Ruotsin pelloista ei ole LFAn piirissä.
luvut ei aivan tämän päiväisiä mutta suuruus luokat oikein. Maataloustuki ja EU:n maksuosuus valtion tilikirjasta, Maksetut verot vaikka veronmaksajain sivuilta ja ruuan hinnanalennuksen nyt kaikki muistaa se oli keskeinen teema kun liityttiin EU:hun..
Hyvä myös muitaa että tuotteet lähtee tässä vaiheessa vasta tilalta, lisää työtä, verotuloja kertyy ennen kuin se on kuluttajan pöydässä siinä 10- 20 miljardia jaettavaa kansantalouteen..
ymmärryskyvyn, sitä maksetaan vain pohjoisessa EU:n peruskirjan ja liittymissopimuksen mukaisesti ja se maksaminen on edullista Suomelle, jokainen maksettu euro tulee moninkertaisena takaisin.
Nimenomaan ovat tarkistettavissa. Ja luvut ovat juuri nuo kuin tuossa esitin edellä. Kun muistaa että mitä mikäkin luku pitää sisällään, esimerkiksi tuo 1,5 miljardin verot eivät ole MAATALOUDEN VEROT vaan ovat sen sijaan MAATALOUSKOTITALOUKSIEN verot. Esimerkiksi 20 hehtaarin osa-aikatila jossa molemmat tilan ulkopuolella töissä niin palkkatulot keskipalkalla 75 vuodessa ja maatalouden verotettava tulo ehkä 10.000 euroa jos hyvin menee. Mutta että täytyy sen luvun lisäksi tietää myös mitä luku pitää sisällään, muuten syyllistyy helposti tahattomaan (vai tahalliseen?) valehteluun.
"Tosiasiassa kotimaisista verovaroista maksetaan suoraan 1,1 miljardia josta siis palautuu maatalouden veroina 0,3 miljardia"
Mitä "palautuu" esimerkiksi muista ruuan lisäksi yhteiskunnan rahoittamista tärkeiksi katsomista rahoista.
Ruoan lisäksi yhteiskunta on katsonut että koulutus, terveydenhoito, maanpuolustus, turvallisuuden ja järjestyksen ylläpito on esimerkiksi niin tärkeitä että yhteiskunta on katsonut niiden rahoittamisen joko kokonaan, tai osittain. Paljonko esimerkiksi lääkkeistä valtion korvattavasta osasta palautuu apteekkien veroina. Tai paljonko koulut tuottavat voittoa ja siten veroja yhteiskunnalle.
Ja palautuuhan siitä verojen lisäksi tuo halvempi ruoka. Pitäisi sitten varmaan nostaa alkutuotannon hinta vaikka kolminkertaiseksi, niin silloinhan olisi tulotkin isommat, josta myös palautuisi verotuloja yhteiskunnalle, jos se kirjoittajalle niin tärkeään on.
verot ei siis palkkaveroja, muistaakseni raja menee 50 prosentissa, siis jos palkkatulot ylittävät rajan myös maatalouden tulot siirtyvä palkkaveron puolelle.
meneekö perille
Siis tämähän
"Kyseessa on maataloudenharjoittajien maksamat verot ei siis palkkaveroja, muistaakseni raja menee 50 prosentissa, siis jos palkkatulot ylittävät rajan myös maatalouden tulot siirtyvä palkkaveron puolelle."
on tosi raskasta bullshittiä! Jokainen joka osaa edes peruskoulun ala-asteen matematiikan alkeet ymmärtää että tuo ei voi pitää paikkaansa. Jos maatloudenharjoittajien verot=1,5 miljardia ja maataloustulo on 0,8 miljardia ja tästä verot noin 0,3 miljardia (35%) niin yksinkertaisella laskutoimituksella jos tuo 50% palkkatuloylityssääntö pitäisi paikkansa niin saadaan että tuloja voisi olla maksimissaan 1,6 miljardia ja siitä siis veroja noin 0,65 miljardia korkeintaan.
Eli jos tuollainen sääntö olisi niin mitenkään ei voisi tulla noita 1,5 miljardin verotuloja maatalouden harjoittajilta. Mutta jos pätee sääntö että 2-verolomakkeella jotakin ilmoittaneet lasketaan maatalousharjoittajaperheiksi niin silloin noita veroja voisi olla tuon 1,5 miljardia joista siis suurin osa muualta kuin maataloudesta.
Mutta se on kumma miten alakoulumatematiikan tasoisella matematiikalla pystyy osoittamaan tietyn tasoiset väitteet että ne on täyttä bullshittiä?
Maatalous on (tai ainakin pitäisi olla?) yritystoimintaa jossa mm pääsääntönä on että mm voitot (kuten myös tappiot) tulevat yrittäjälle. Samoin yrittäjä omistaa yrityksensä itse, ei valtio. Eivät lääkäritkään omista terveyskeskuksia. Nuo kaikki luetellut ovat tärkeitä tehtäviä ja niiden rahoitus on perusteltua. Sen sijaan miten perusteltua on se, että yksi yritysmuoto (maatalous) on raskaasti tuettua?
Otetaas esimerkkinä vaikka tuollainen 100 hehtaarin ja 100 lehmän maitotila vaikkapa Simossa, c3-tukialueella. Se saa kansallisia tukia noin 150.000 euroa ja EU-tukia noin 30.000 euroa. Kansallisen tuen suurimpana perusteena on pohjoinen sijainti. Puhdasta aluepolitiikkaa. Tuollainen tila työllistää 2-4 henkeä, parhaimmillaan siinä isäntäväki voi käydä akateemisen koulutuksen saatuaan palkkatöissä tilan ulkopuolella ja tila pyörii palkkatyövoimalla. Mutta että työllistetään tuo 2-4 henkeä.
Nyt jos annettaisiin konepajayrityksille samanlainen etu eli tukena maksettaisiin 150.000 euroa vuodessa eli 3--4 hengen palkkaa niin montakohan konepajayritystä löytyisi jotka tuon tuen perässä olisivat valmiit sijoittamaan toimintansa Simoon? Kilpailuetu olisi niin suuri että halukkaita varmasti löytyisi. Sama työllistysvaikutus niin se aluepolitiikkaakin tulisi hoidettua? Tosin tässä tulisi aika äkkiä eteen se että toiset konepajayritykset nostaisivat tästä merkittävästä kilpailuedusta metelin...
on sellainen sadan lehmän, tai pienempikin maitotila, jossa isäntäväki käy tilan ulkopuolella töissä. Esimerkkejä voi ottaa vaikka minkälaisia, kyllä isäntäväki on täysillä mukana omassa yrityksessään. En tunne yhtään mainitsemaasi tapausta, vaikka satun tuntemaan yli sadan lehmän tiloja muutaman.
On kummaa, että jos nyt sitten sattuisi jossain olemaan mainitsemasi tilanne, niin kirjoitat sillä tavalla, että se olisi hyvinkin yleistä.
tajua mettä maatalouteen kuuluu paljon muutakin kuin viljan puiminen tai potsin ruokkinen, kyse on siis maataloudenharjoittajien maksamista veroista, joita ei siis maksettaisi ilman omaa maataloutta, tässä vielä viimeisimmät luvut..
Maatilataloudenharj. mak. verot 1 457 milj. veronmak, kohden 8 138 £
Tulee ihan noi matematiikan rajat vastaan? Jos vaikka olisikin noin kuin sanot että
"maatalouteen kuuluu paljon muutakin kuin viljan puiminen tai potsin ruokkinen, kyse on siis maataloudenharjoittajien maksamista veroista, joita ei siis maksettaisi ilman omaa maataloutta, tässä vielä viimeisimmät luvut.."
niin tulee pieni ongelma? Maataloustulo koostuu siis noista viljan puimisesta ja potsin ruokkimisesta yms ja sitä on 0,8 miljardia. Nyt jotta veroja maksettaisiin 1,5 miljardia niin tuloja jotka ylittävät menot pitäisi siis olla noin 4,5 miljardia tuollaisella kohtuullisella 35% verotuksella. Näin ollen tuon maataloustulon lisäksi pitäisi siis olla muuta tuloa noin 3,7 miljardia. Koneurakointia toisille tiloille? Jotka maksavat sen tuolla maataloustulolla? Tuon tajuaa jo alakoulun matematiikalla että yhtälö on totaalisen mahdoton.
Matematiikka on kivaa... Sillä on helppo osoittaa bullshit-tason väitteet vääriksi...
On kyllä varsin tuntematon tuo MTKn puheenjohtaja?
http://www.valio.fi/maitojame/10_01/marttila.htm
http://www.vero.fi/nc/doc/download.asp?id=7748;256365
Verot ja veronluonteiset maksut verovelvollisryhmittäin
2008, Verot ja maksut verojen ja maksujen
yhteensä milj. €
Palkansaajat 18 340
Eläkeläiset 3 468
Maatilataloudenharjoittajat
1 457
Liikkeen- ja
ammatinharjoittajat 1 352
Muut luonnolliset
henkilöt 1 004
Kuolinpesät 146
http://www.vero.fi/?article=8131&domain=VERO_MAIN&path=5,422,412&language=FIN
Etteikö tuo luku 1,5 (tai 1,457) miljardia olisi lukuna oikein. On vain täysin matemaattisesti mahdotonta että siinä olisi vain maatalouselinkeinosta maksetut verot. Maatalouselinkeinosta syntyy verotettavaa tuloa noin puolet tuosta niin vaikeahan se on veroja maksaa kaksi kertaa tulojen verran. Tuossa kun veroja maksetaan noin 1,5 miljardia niin siinä on oltava palkkatuloja ja muita yritystuloja kuin maatalous mukana ainakin sellaiset 5 miljardia. Ihan matemaattisesti.
Siinä mikä on "maatalouden tuloksesta maksettava vero" ja "maatilataloudenharjoittajan maksama vero". Tuo ensimmäinen maksetaan siis maatalouden tuloksesta ja sen osuus tuosta 1,5 miljardista on noin 0,3 miljardia ja tuo loppu sitten maksetaan maatilataloudenharjoittajakotitalouksien muista tuloista joita on palkkatulot, pääomatulot ja muun yritystoiminnan tulot.
Ei tämä voi olla niin vaikea ymmärtää? Että maatalouden tuloksesta noin 0,8 miljardia ei voi maksaa veroja 1,5 miljardia?
jos sirklaan naapurin suulin värkit iai kaivelen hänen piiriojansa niin voidaanhan siitä kiistellä maailman tappiin onko se palkkatuloa vai maatalouden tuloa, ilman omaa maataloutta ei kuitenkaan kyseisiä tuloja syntyisi. Varsinaisia palkkatuloja EI LASKETA MAATALOUDEN TULOKSI se on päivän selvää, jos vaikka vaimo on opettajana niin hänen tulonsa menee palkansaajien puolelle..
". Samoin yrittäjä omistaa yrityksensä itse, ei valtio. Eivät lääkäritkään omista terveyskeskuksia. Nuo kaikki luetellut ovat tärkeitä tehtäviä ja niiden rahoitus on perusteltua. Sen sijaan miten perusteltua on se, että yksi yritysmuoto (maatalous) on raskaasti tuettua"
Kirjoitin tuolla ylempänä apteekkien saamista kela korvauksista lääkkeissä. No, eihän apteekit saa kelakorvausia sen enempää kuin maanviljelijätkään tukia, kummatkin on tarkoittu kuluttajan ostaman tuotteen hinnan alentamiseksi samalla osalla mitä tuo korvaus on. Muutenhan lääke tai esimerkiksi vilja olisi tuon valtion osuuden kalliinpaa.
Apteekkarit muuten omistaa apteekit, ja täällä meilläpäin muutama lääkäri omistaa yksityisen lääkäriaseman joka myös saa yhteiskunnalta rahaa kelakorvausien muodossa.
Marttilakaan " saa" tuota mainitsemaasi summaa se menee kuluttajalle halpana tuottajahintana, taitaa vain ylittää ymmärryskykysi..
meneekö perille sitä sopii epäillä
Verohallinnosta kun kysyt asiaa niin huomaat että jos on maanviljelijä ja vaimo on opettaja niin molempien tulot lasketaan yhteen ja kotitalous katsotaan maatilatalouden harjoittajaksi ja sen jälkeen molempien maksamat verot on laskettuina yhteen tuossa 1,5 miljardissa eurossa joita maatilatalouden harjoittajat maksavat veroja. Tutustu tilastoihin tarkemmin ja ota vaikka yhteyttä verohallintoon. Voit yllättyä. Tosin yllätys ei välttämättä ole iloinen... Mutta aina sitä joskus joutuu kovempikin inttäjä myöntämään olevansa väärässä kun faktat löydään pöytään...
-
-
,.,,.,.
werewrwe
ertw
........................
....................
---