Evot eivät ole pelkästään aivopestyjä vaan ovat ressukat oikein aivopiestyjä.
Evo-oppihan on lähinnä jonkunlainen käytöskoodi tai pikemminkin jengitunnus, sanoisin. Kun uskot tai sanot uskovasi kuten me muut evot ja käytät oikeita sanoja ja oikeita ilmaisuja kuulut meidän jengiin.
Jokainen varmasti tietää ja käsittää mistä ja millaisesta jengistä on kyse ja mitkä ovat sen jengin periaatteet ja tavoitteet. Mihin se tahtoo ihmiskunnan johtaa.
Kaikenlaiset jengiytymisethän ovat aina olleet ihmiskunnan tapana, kautta historian. Jengiin kuulumista ilmaistaan milloin mitenkin. Tatuoinnein, lävistyksin, ihomaalauksin, vaatteilla, kävelytyylillä, jne... Evojengi ilmaisee sen puhumalla ja tiettyjä termejä viljelemällä ja vakuuttelemalla vankkumatonta uskoaan tiettyyn oppiin. Varsinainen fundamentalistinen yhden asia liike.
Näin voidaan vetää viimeinenkin puolueettoman tieteen sumuverho syrjään ja paljastaa evoajattelun karu todellisuus. Itsestään evoista ei ole tosiasiain myöntäjiksi. Moni tosin on lapsellisen vilpitön sinisilmäisessä uskossaan, taitavan sumutuksen ansiosta tosin.
Evot aivopiestyjä...
49
1765
Vastaukset
- ..........
Muutama päivä sitten laitoin avauksen ihan vaan sinulle, mutta et ole ilmeisesti ollut palstalla hetkeen tai et sitten muuten vaan huomannut sitä. Otetaan siis uusiksi;
Valittelit tuossa vajaa viikko sitten sitä, että naturalismi ei ole tieteellistä. Samaa on Puolimatka itkenyt jo pitkän aikaa, pureutumatta tarkemmin aiheeseen ja sinäkin nyt sitten taas katosit paikalta kommentoimatta mitenkään.. mihinkään.
Voisitko nyt siis olla ystävällinen ja kertoisit miten nykyistä tieteellistä metodia parannetaan, ihan konkreettisesti? Miten siis saadaan tutkimuksessa aikaan parempia tuloksia, kuinka lääketiede saadaan parantamaan useampia ihmisiä, kuinka tietokoneista saadaan entistä tehokkaampia ja miten silloista tehdään vieläkin kestävämpiä?
Kun olet täysin vakuuttunut että nykyinen tieteellinen metodi menee metsään, vaikkakin sillä saadaan aikaan vakuuttaviakin tuloksia, kerro miten se kehitetään vielä paremmaksi. Kiitos jo etukäteen.- aito-outsider
***Miten siis saadaan tutkimuksessa aikaan parempia tuloksia, kuinka lääketiede saadaan parantamaan useampia ihmisiä, kuinka tietokoneista saadaan entistä tehokkaampia ja miten silloista tehdään vieläkin kestävämpiä?***
Olen kyllä kuullut Darwinin peipoista mutta nyt kuulen ensi kertaa Darwinin silloista.
Kysymyksesi ovat lähinnä huvittavia eikä niissä ole minkäänlaista relevanttiutta. Ei sitten pieninäkään. Mutta siksi en vastannut koska joku ehti vastaamaan ennen minua.
Mutta kysyn nyt itsekin sinulta suoraan, että mitä tekemistä siltojen kestävyydellä ja darwinilaisella evoluutioteorialla on keskenään?
Onko silloillakin mielestäsi evoluutio kuten elävillä olennoilla? Meneekö se niin, että sopeutunein silta kestää ja muut romahtaa vai mitä tarkoitat? Olisi kiva jos selittäisit sillä ihan hulluihin kysymyksiin ei voi vastata eikä kannata edes yrittääkään. aito-outsider kirjoitti:
***Miten siis saadaan tutkimuksessa aikaan parempia tuloksia, kuinka lääketiede saadaan parantamaan useampia ihmisiä, kuinka tietokoneista saadaan entistä tehokkaampia ja miten silloista tehdään vieläkin kestävämpiä?***
Olen kyllä kuullut Darwinin peipoista mutta nyt kuulen ensi kertaa Darwinin silloista.
Kysymyksesi ovat lähinnä huvittavia eikä niissä ole minkäänlaista relevanttiutta. Ei sitten pieninäkään. Mutta siksi en vastannut koska joku ehti vastaamaan ennen minua.
Mutta kysyn nyt itsekin sinulta suoraan, että mitä tekemistä siltojen kestävyydellä ja darwinilaisella evoluutioteorialla on keskenään?
Onko silloillakin mielestäsi evoluutio kuten elävillä olennoilla? Meneekö se niin, että sopeutunein silta kestää ja muut romahtaa vai mitä tarkoitat? Olisi kiva jos selittäisit sillä ihan hulluihin kysymyksiin ei voi vastata eikä kannata edes yrittääkään.vai oletko oikeastikkin noin tyhmä?
Valehtelun, harhaanjohtamisen ja vääristelyn kyllä osaat. Miten olisi loogisen ajattelun opettelu?
Koska olet väittänyt että nykyisissä tieteelisissä metodeissa on selkeitä puutteita, koska ne ovat naturalistisia. Miten niitä sitten pitäisi parantaa?
"Olen kyllä kuullut Darwinin peipoista mutta nyt kuulen ensi kertaa Darwinin silloista."
Voih. Kyseessä ei ollut pelkästään biologia, vaan tieteet yleensä. Sillat kuuluvat parahite arkkitehtien ja kaikenmaailman rakennusinsinöörien kontolle, mutta yhtälailla naturalistisiin luonnontieteisiin he perustavat työnsä, samaten kuten biologiassa. Joten alappa selittää miten jumalan olemassaolon huomioiminen parantaisi sillanrakennusta?- Anteeksi että ajattlen
aito-outsider kirjoitti:
***Miten siis saadaan tutkimuksessa aikaan parempia tuloksia, kuinka lääketiede saadaan parantamaan useampia ihmisiä, kuinka tietokoneista saadaan entistä tehokkaampia ja miten silloista tehdään vieläkin kestävämpiä?***
Olen kyllä kuullut Darwinin peipoista mutta nyt kuulen ensi kertaa Darwinin silloista.
Kysymyksesi ovat lähinnä huvittavia eikä niissä ole minkäänlaista relevanttiutta. Ei sitten pieninäkään. Mutta siksi en vastannut koska joku ehti vastaamaan ennen minua.
Mutta kysyn nyt itsekin sinulta suoraan, että mitä tekemistä siltojen kestävyydellä ja darwinilaisella evoluutioteorialla on keskenään?
Onko silloillakin mielestäsi evoluutio kuten elävillä olennoilla? Meneekö se niin, että sopeutunein silta kestää ja muut romahtaa vai mitä tarkoitat? Olisi kiva jos selittäisit sillä ihan hulluihin kysymyksiin ei voi vastata eikä kannata edes yrittääkään.---
***Miten siis saadaan tutkimuksessa aikaan parempia tuloksia, kuinka lääketiede saadaan parantamaan useampia ihmisiä, kuinka tietokoneista saadaan entistä tehokkaampia ja miten silloista tehdään vieläkin kestävämpiä?***
Olen kyllä kuullut Darwinin peipoista mutta nyt kuulen ensi kertaa Darwinin silloista.
Kysymyksesi ovat lähinnä huvittavia eikä niissä ole minkäänlaista relevanttiutta.
---
Kiertelesi ja väistelysi on epärehellisyydessään lähinnä vastenmielistä. Sinä olet papukaijana toistellut profeettaasi Puolimatkaa tällä palstalla ja arvostellut tieteellistä metodia puutteelliseksi tai rajoittuneeksi.
Tieteellinen metodi on kaikissa luonnontieteissä se yksi ja sama. Jos olisit rehellinen ja jos tieteellisen metodin arvostelulla oikeasti olisi joku tieteenfilosofinen pohja eikä se olisi vain verhottua fundamentalismia, niin sinulla tulisi olla kertoa joku parannusehdotus tai osoittaa joku sokea piste metodologisessa naturalismissa.
Mutta ei ole. Sinä haluat vain valikoivasti kiistää ne tieteellisen metodin tulokset, jotka eivät sovi sinun fundamentalistiseen oppiisi.
---
Mutta kysyn nyt itsekin sinulta suoraan, että mitä tekemistä siltojen kestävyydellä ja darwinilaisella evoluutioteorialla on keskenään?
---
Tiede perustuu käsitykseen, että naturalistinen metodologia on paras tiedetty menetelmä saada tietoa ympäröivästä todellisuudesta. Tuon metodin avulla saatujen tulosten varassa rakennetaan siltoja, tietokoneita, syöpälääkkeitä, mars-luotaimia ja niiden pohjalta myös evoluutioteoria on moneen kertaan koeponnistettu ja toimivaksi todettu.
---
Onko silloillakin mielestäsi evoluutio kuten elävillä olennoilla?
---
Katsos kummaa! Talebaani tajusi, että ihmisten suunnittelemien rakennelmien vertaaminen eläviin, itseään kopioiviin eliöihin ja niiden evoluutioon on idioottimaista. Pidä tästä kiinni. Olet kerrankin vahingossa osunut oikeaan. - uudelleen
aito-outsider kirjoitti:
***Miten siis saadaan tutkimuksessa aikaan parempia tuloksia, kuinka lääketiede saadaan parantamaan useampia ihmisiä, kuinka tietokoneista saadaan entistä tehokkaampia ja miten silloista tehdään vieläkin kestävämpiä?***
Olen kyllä kuullut Darwinin peipoista mutta nyt kuulen ensi kertaa Darwinin silloista.
Kysymyksesi ovat lähinnä huvittavia eikä niissä ole minkäänlaista relevanttiutta. Ei sitten pieninäkään. Mutta siksi en vastannut koska joku ehti vastaamaan ennen minua.
Mutta kysyn nyt itsekin sinulta suoraan, että mitä tekemistä siltojen kestävyydellä ja darwinilaisella evoluutioteorialla on keskenään?
Onko silloillakin mielestäsi evoluutio kuten elävillä olennoilla? Meneekö se niin, että sopeutunein silta kestää ja muut romahtaa vai mitä tarkoitat? Olisi kiva jos selittäisit sillä ihan hulluihin kysymyksiin ei voi vastata eikä kannata edes yrittääkään.Voisitko olla niin ystävällinen, että vastaisit tähän aiemmin esittämääni kysymykseen. Tuota aihetta käsitellessä Sinulle tuli ilmeisesti sen verran kiireitä, ettet ehtinyt vastata oikeastaan hyvin ratkaisevaan kysymykseen. Uskon kuitenkin, ettet tahallasi kiertele sitä, koska kyse on sen verran ratkaisevasta asiasta ihan oman uskosi kannalta. Se menee näin:
Sanoit, että naturalistisella metodilla, tieteellä, saadaan varsin oikeitakin tuloksia: pystytään tekemään tietokoneita, lääkkeitä, laskemaan kalentereita, avaruussukkulan ratoja jne jne. Nyt kuitenkin pidät selviönä, että tuo täsmälleen sama menetelmä romahtaa yht'äkkiä. Se alkaakin tuottaa täysin vääriä tuloksia - aina silloin kun nuo tulokset ovat (tulkitsemaasi) Raamatun sanomaa vastaan. Eikö ole kummallista, että juuri siihen tulee hirveä droppi kun ensin saadaan mitä hienoimpia tuloksia, mutta sitten ko. metodilla tehdyt tulokset, jotka ovat Raamattua vastaan ovatkin aivan päin seiniä ihan jokainen ? Kysymys: miksi naturalistinen metodi romahtaa juuri Raamatun kohdalla kun se muuten mielestäsi toimii ? - ..........
aito-outsider kirjoitti:
***Miten siis saadaan tutkimuksessa aikaan parempia tuloksia, kuinka lääketiede saadaan parantamaan useampia ihmisiä, kuinka tietokoneista saadaan entistä tehokkaampia ja miten silloista tehdään vieläkin kestävämpiä?***
Olen kyllä kuullut Darwinin peipoista mutta nyt kuulen ensi kertaa Darwinin silloista.
Kysymyksesi ovat lähinnä huvittavia eikä niissä ole minkäänlaista relevanttiutta. Ei sitten pieninäkään. Mutta siksi en vastannut koska joku ehti vastaamaan ennen minua.
Mutta kysyn nyt itsekin sinulta suoraan, että mitä tekemistä siltojen kestävyydellä ja darwinilaisella evoluutioteorialla on keskenään?
Onko silloillakin mielestäsi evoluutio kuten elävillä olennoilla? Meneekö se niin, että sopeutunein silta kestää ja muut romahtaa vai mitä tarkoitat? Olisi kiva jos selittäisit sillä ihan hulluihin kysymyksiin ei voi vastata eikä kannata edes yrittääkään.Minä en puhunut evoluutioteoriasta mitään. Sinä sanoit että nykyinen tieteellinen metodi on pielessä ja taustalla ilmeisesti Puolimatkan jaarittelut teistisestä tieteestä.
Kerro siis miten nykyistä tieteellistä metodia pitää parantaa, että siitä saadaan tehokkaampi ja pätevämpi. - ..........
.......... kirjoitti:
Minä en puhunut evoluutioteoriasta mitään. Sinä sanoit että nykyinen tieteellinen metodi on pielessä ja taustalla ilmeisesti Puolimatkan jaarittelut teistisestä tieteestä.
Kerro siis miten nykyistä tieteellistä metodia pitää parantaa, että siitä saadaan tehokkaampi ja pätevämpi.Tämä "keskustelu" aito-outsiderin kanssa on kyllä jotenkin niin totaalisen turhauttavaa ja masentavaa. Kovasti on olevinaan mielipiteitä ja asiaa, mutta sitten kun pyytää tarkennusta tai vastausta johonkin niin sitten onkin yhtäkkiä tonttulakki päässä ja vastaukset sen mukaisia.
Ja sitten jotkut ihmettelee kun kreationisteille ..ttuillaan eikä heitä oteta vakavissaan.
Eikö sinulla siideri todellakaan ole mitään järkevämpää sanottavaa? - diibadaaba69
aito-outsider kirjoitti:
***Miten siis saadaan tutkimuksessa aikaan parempia tuloksia, kuinka lääketiede saadaan parantamaan useampia ihmisiä, kuinka tietokoneista saadaan entistä tehokkaampia ja miten silloista tehdään vieläkin kestävämpiä?***
Olen kyllä kuullut Darwinin peipoista mutta nyt kuulen ensi kertaa Darwinin silloista.
Kysymyksesi ovat lähinnä huvittavia eikä niissä ole minkäänlaista relevanttiutta. Ei sitten pieninäkään. Mutta siksi en vastannut koska joku ehti vastaamaan ennen minua.
Mutta kysyn nyt itsekin sinulta suoraan, että mitä tekemistä siltojen kestävyydellä ja darwinilaisella evoluutioteorialla on keskenään?
Onko silloillakin mielestäsi evoluutio kuten elävillä olennoilla? Meneekö se niin, että sopeutunein silta kestää ja muut romahtaa vai mitä tarkoitat? Olisi kiva jos selittäisit sillä ihan hulluihin kysymyksiin ei voi vastata eikä kannata edes yrittääkään.En tiedä oletko hullu vai tyhmä, mutta vastataan kuitenkin, vaikka ruukkukasvin kanssa taidan kommunikoida.
Niin kyllä silloillakin on evoluutio. Ensin rakennetaan silta, se romahtaa. Pitää suunnitella parempi silta, joka kestää pidempään kuin edellinen, ettei tarvitse joka päivä uutta siltaa rakentaa. Näin se evoluutio jyllää sillanrakennusinsinööri jaatisenkin maailmassa, eikä pelkästään kretiinien maailmassa. Ja raamattu ei taida kuulua sillanrakentajien suunnittelu työkaluihin.
If we're dumb, then god is dumb and maybe even a little ugly on a side. - tieteen kannattaja
ravenlored kirjoitti:
vai oletko oikeastikkin noin tyhmä?
Valehtelun, harhaanjohtamisen ja vääristelyn kyllä osaat. Miten olisi loogisen ajattelun opettelu?
Koska olet väittänyt että nykyisissä tieteelisissä metodeissa on selkeitä puutteita, koska ne ovat naturalistisia. Miten niitä sitten pitäisi parantaa?
"Olen kyllä kuullut Darwinin peipoista mutta nyt kuulen ensi kertaa Darwinin silloista."
Voih. Kyseessä ei ollut pelkästään biologia, vaan tieteet yleensä. Sillat kuuluvat parahite arkkitehtien ja kaikenmaailman rakennusinsinöörien kontolle, mutta yhtälailla naturalistisiin luonnontieteisiin he perustavat työnsä, samaten kuten biologiassa. Joten alappa selittää miten jumalan olemassaolon huomioiminen parantaisi sillanrakennusta?Elämää on voitu parantaa monilla asioilla molekyylibiologian jne aloilla, johon ei ole evoluutiota tarvittu. Silta on suhteellisen täydellinen esimerkki, emme voi olettaa sillan rakentuvan itsestään kun siihen ei ole mitään olemassaolevia perusteluja. Samalla lailla me emme voi olettaa elämän syntyvän itsekseen, koska eliöillä on jo nyt tarve vastustaa muutosta(kuten uskontokeskustelussa Leisola totesi), joka todistaa, että ne on luotuja.
Kyse on varmaan vertaisarvioinnista ja siitä että löydetään kaikkeista vaihtoehdoista se mahdollisimman todennäköisin, ja jollei sellaista tiedetä niin ollaan hiljaa eikä oleteta, ettäkö se todistaa Jumalan olemattomuuden.
Päinvastoin kuin mitä nykyinen tiedemaailma antaa ymmärtää niin evoluutikot ovat tääällä jatkuvasti väitelleet elämän synny mahdollisuuksista, vaikkei sellaiselle edelleenkään ole mitään varteenotettavia perusteluja, muutakin yli-optimististen evojen mielipiteet(voi kumpa se kaunis ylimieilikuvitelma olisikin totta tieteen kannattaja kirjoitti:
Elämää on voitu parantaa monilla asioilla molekyylibiologian jne aloilla, johon ei ole evoluutiota tarvittu. Silta on suhteellisen täydellinen esimerkki, emme voi olettaa sillan rakentuvan itsestään kun siihen ei ole mitään olemassaolevia perusteluja. Samalla lailla me emme voi olettaa elämän syntyvän itsekseen, koska eliöillä on jo nyt tarve vastustaa muutosta(kuten uskontokeskustelussa Leisola totesi), joka todistaa, että ne on luotuja.
Kyse on varmaan vertaisarvioinnista ja siitä että löydetään kaikkeista vaihtoehdoista se mahdollisimman todennäköisin, ja jollei sellaista tiedetä niin ollaan hiljaa eikä oleteta, ettäkö se todistaa Jumalan olemattomuuden.
Päinvastoin kuin mitä nykyinen tiedemaailma antaa ymmärtää niin evoluutikot ovat tääällä jatkuvasti väitelleet elämän synny mahdollisuuksista, vaikkei sellaiselle edelleenkään ole mitään varteenotettavia perusteluja, muutakin yli-optimististen evojen mielipiteet(voi kumpa se kaunis ylimieilikuvitelma olisikin totta"Silta on suhteellisen täydellinen esimerkki, emme voi olettaa sillan rakentuvan itsestään kun siihen ei ole mitään olemassaolevia perusteluja. Samalla lailla me emme voi olettaa elämän syntyvän itsekseen, koska eliöillä on jo nyt tarve vastustaa muutosta(kuten uskontokeskustelussa Leisola totesi), joka todistaa, että ne on luotuja."
Harhaanjohtamista. Kyseessä oli naturalistisen luonnontieteen heikkoudet. Ei kelloseppä-argumentin sovellus. Lisäksi, elämä ei synny itsestään. Se tarvitsee olemassaolevat mahdollisuudet.
Edelleenkin, sitkeästi olen sen hypoteesin kannalla, että kaikilla taivaankappaleilla, joilla on soveliaat olosuhteet elämälle, siellä on elämää.
"koska eliöillä on jo nyt tarve vastustaa muutosta"
Argumentti ei oikein avaudu.. Eläimillä on kyky sopeutua muuttuneisiin olosuhteisiin oikeassa elämässä. Leisola siis väittää täysin päinvastaista? Vai mistä ihmeestä on kyse?
Onkos tämmä kreationismin ylipappi (Leisola) muute jo esittänyt totuuden eksoplaneetoista ja niiden mahdollisesta elämästä? Nyt tosin ei ole vielä löydetty ainuttakaan maan kaltaista kiviplaneettaa, sattuneesta syystä. Mutta, keskustähteä elämän vyöhykkeellä kiertävä kaasujättiläinen voi omata Lagrangen pisteissään kiviplaneetan jossa elämä olisi mahdollista.
"
Päinvastoin kuin mitä nykyinen tiedemaailma antaa ymmärtää niin evoluutikot ovat tääällä jatkuvasti väitelleet elämän synny mahdollisuuksista, vaikkei sellaiselle edelleenkään ole mitään varteenotettavia perusteluja, muutakin yli-optimististen evojen mielipiteet(voi kumpa se kaunis ylimieilikuvitelma olisikin totta- katsos niin
ravenlored kirjoitti:
"Silta on suhteellisen täydellinen esimerkki, emme voi olettaa sillan rakentuvan itsestään kun siihen ei ole mitään olemassaolevia perusteluja. Samalla lailla me emme voi olettaa elämän syntyvän itsekseen, koska eliöillä on jo nyt tarve vastustaa muutosta(kuten uskontokeskustelussa Leisola totesi), joka todistaa, että ne on luotuja."
Harhaanjohtamista. Kyseessä oli naturalistisen luonnontieteen heikkoudet. Ei kelloseppä-argumentin sovellus. Lisäksi, elämä ei synny itsestään. Se tarvitsee olemassaolevat mahdollisuudet.
Edelleenkin, sitkeästi olen sen hypoteesin kannalla, että kaikilla taivaankappaleilla, joilla on soveliaat olosuhteet elämälle, siellä on elämää.
"koska eliöillä on jo nyt tarve vastustaa muutosta"
Argumentti ei oikein avaudu.. Eläimillä on kyky sopeutua muuttuneisiin olosuhteisiin oikeassa elämässä. Leisola siis väittää täysin päinvastaista? Vai mistä ihmeestä on kyse?
Onkos tämmä kreationismin ylipappi (Leisola) muute jo esittänyt totuuden eksoplaneetoista ja niiden mahdollisesta elämästä? Nyt tosin ei ole vielä löydetty ainuttakaan maan kaltaista kiviplaneettaa, sattuneesta syystä. Mutta, keskustähteä elämän vyöhykkeellä kiertävä kaasujättiläinen voi omata Lagrangen pisteissään kiviplaneetan jossa elämä olisi mahdollista.
"
Päinvastoin kuin mitä nykyinen tiedemaailma antaa ymmärtää niin evoluutikot ovat tääällä jatkuvasti väitelleet elämän synny mahdollisuuksista, vaikkei sellaiselle edelleenkään ole mitään varteenotettavia perusteluja, muutakin yli-optimististen evojen mielipiteet(voi kumpa se kaunis ylimieilikuvitelma olisikin tottatuskinpa katsoo Lajien synnystäkään. Lääkäri voi määrätä antibiootin vaikka ei evo-oppiin uskokaan. Eikä tarvitse potilaankaan uskoa, sen puoleen.
katsos niin kirjoitti:
tuskinpa katsoo Lajien synnystäkään. Lääkäri voi määrätä antibiootin vaikka ei evo-oppiin uskokaan. Eikä tarvitse potilaankaan uskoa, sen puoleen.
harhaanjohdat. Osaatko muuta?
Kyseessä olikin naturalistisen tieteen epäkohdat, ja se että miltäosin uskonnollinen näkemys on otettava huomioon, ja mitä parannuksia jumalan huomioonottaminen aikaansaa luonnontieteissä. Eli miten jumalan mahdollinen olemassaolo pitää ottaa huomioon sillan suunnittelutyössä?
Lääketieteessä pitää huomioida luonnonvalinta, hyväksyä faktat. Evoluutioteoria on yksi modernin biologian peruskivistä, joka pitää ottaa huomioon lääketieteessä, resistentit bakteerikannat sekä ymmärtää mihin muuntelu johtaa, eli hoitometodi joka toimii toisella, ei välttämättä toimi toisella potilaalla, syystäettä heidän kehossaan on jokin erilaisuus joka aiheuttaa tietyjä muutoksia. Oli sitten kyseessä eläinlääkintä tai ihmislääketiede.
Voisitko vielä kertoa miten jumalan olemassaolo pitäisi huomioida lääketieteessä?
- Turkana
Menehän nukumaan siitä. Usein aamulla asiat näyttävät valoisammilta ja vainolaisjengit ovakin hävinneet ja pelot paljastuneet turhiksi.
- aito-outsider
nukkunut niin joko maailma näyttää evon kannalta valoisammalta. Mites ilmakehän evoluutio, kun sadetta luvataan, mihin suuntaan se on yön aikana mennyt? Parempaan vaiko pahempaan?
Mutta merkkaahan sekin jotain kun tavallisesti niin suulas Turkana joutuu luovuttamaan. Ehkä tulit järkiisi eilen illalla. Merkataan siis Guinnesin ennätystenkirjaan, Turkana tuli vihdoin järkiinsä. - Turkana
aito-outsider kirjoitti:
nukkunut niin joko maailma näyttää evon kannalta valoisammalta. Mites ilmakehän evoluutio, kun sadetta luvataan, mihin suuntaan se on yön aikana mennyt? Parempaan vaiko pahempaan?
Mutta merkkaahan sekin jotain kun tavallisesti niin suulas Turkana joutuu luovuttamaan. Ehkä tulit järkiisi eilen illalla. Merkataan siis Guinnesin ennätystenkirjaan, Turkana tuli vihdoin järkiinsä.""No kun nyt olet nukkunut niin joko maailma näyttää evon kannalta valoisammalta. Mites ilmakehän evoluutio, kun sadetta luvataan, mihin suuntaan se on yön aikana mennyt? Parempaan vaiko pahempaan?""
Kaunis aamuhan tästä tuli ja evoluutiotutkimuskin näyttää taas edenneen, vapaan nikkelin määrän väheneminen näyttää olleen ratkaiseva tekijä happea ilmakehään vapauttavien organismien ylivallalle ja täten kompleksisen elämän mahdollistamiselle:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/04/090408145336.htm
Lisäksi evoluutiohistorian tunteminen käärmeenmyrkyn kehittymisessä paljastuu erittäin tärkeäksi vastamyrkkyjen ja lääkkeiden kehittelyssä:
http://www.physorg.com/news158422449.html
""Mutta merkkaahan sekin jotain kun tavallisesti niin suulas Turkana joutuu luovuttamaan. Ehkä tulit järkiisi eilen illalla. Merkataan siis Guinnesin ennätystenkirjaan, Turkana tuli vihdoin järkiinsä.""
Ilmeisesti ymmärrät taas väärin kirjoitukseni, minä en pelkää noita mainitsemiasi jengejä, yritin vain lievittää sinun pelkoasi, kun ahdistuksissasi kirjoitit:
"Evo-oppihan on lähinnä jonkunlainen käytöskoodi tai pikemminkin jengitunnus, sanoisin. Kun uskot tai sanot uskovasi kuten me muut evot ja käytät oikeita sanoja ja oikeita ilmaisuja kuulut meidän jengiin.""
Tuohon "jengiin" kuuluu käytännöllisesti katsoen maailman koko tiedeyhteisö, samoin kuin reilusti yli puolet suomalaisistakin.
"Jokainen varmasti tietää ja käsittää mistä ja millaisesta jengistä on kyse ja mitkä ovat sen jengin periaatteet ja tavoitteet. Mihin se tahtoo ihmiskunnan johtaa."
En ole vielä saanut Kansainvälisen Evoluutio Salaliiton kuukausittaista tiedotetta, joten en tiedä noista päämääräistä vielä mitään. Voisitko valaista minulle tätä sinua eilen illalla niin kovasti ahdistanutta asiaa kertomalla nuo periaatteet ja tavoitteet sekä minne olemme ihmiskunnan johtamassa?
Sivumennen sanoen olipa muuten lapsellisen naurettava väistö naturalistisen metodologian muuttamisen ongelmista. Eikös se Jeesus käskenyt olla viisas kuin käärme, ei kiero kuin käärme, minkä taas onnistuit tekemään.
- lasia
ulkosiiderin pakkauksissa.
Jyväskylän poliisille toimitettiin kaksi suoli24 näytteitä, joista on löytynyt lasia.
Muuramesta kevään aikana lähetetyissä viestipaketissa oli ilmeisesti lasinkappaleita.
Jyväskylästä huhtikuussa ostetussa einespakkauksessa oli poliisin mukaan luultavasti peräti pala muovia.
Nettipoliisi on kiinnostunut viestien lähettäjän terveyden tilasta ja siitä miten lasi on joutunut viestipakkauksiin.- aito-outsider
vastauksesi ja totesin, että evot tosiaan ovat aivopiestyjä ja aivopestyjä. Molempia samaan aikaan.
Outsider-mielikuvitusmaailman mysteerit avautuvat yksi kerrallaan.. Nyt tässä mielikuvitusmaailmassa evo-oppi on kuin bandidos ja helvetin enkelit, ei pelkästään enää kansallissosialismin uudelleensyntymä, inkarnaatio.
Odotamme innolla uutta tarinaa tuhannen ja yhden yön satuihin..- Anteeksi että ajattelen
"Evot eivät ole pelkästään aivopestyjä vaan ovat ressukat oikein aivopiestyjä."
Oletko sitä mieltä että looginen ajattelu ja pitäytyminen aistihavainnoissa jotenkin ihmiselle luonnottomana käyttäytymisenä, johon päästään vain jonkinasteista henkistä väkivaltaa käyttämänä.
"Evo-oppihan on lähinnä jonkunlainen käytöskoodi tai pikemminkin jengitunnus, sanoisin."
Olet aika lailla väärässä. Jos tarkoitat "evo-opilla" evoluutioteoriaa, niin se ei ole käytöskoodi vaan oleellinen osa biologia-nimistä luonnontiedettä. Jos olet eri mieltä, kerro joku yliopisto vaikkapa maailman 100:n arvostetuimman yliopiston listalta, joka opettaa ja tutkii biologiaa, mutta ei opeta tai tutki evoluutiobiologiaa. Löytyykö?- kohtuullisesti korjattuna
=====
Oletko sitä mieltä että looginen ajattelu ja pitäytyminen aistihavainnoissa jotenkin ihmiselle luonnottomana käyttäytymisenä, johon päästään vain jonkinasteista henkistä väkivaltaa käyttämänä.
Kerro minulle yksikin loogisesti ajatteleva evolutionisti!
Niitä ei ole.
- juutas.
"Evo-oppihan on lähinnä jonkunlainen käytöskoodi tai pikemminkin jengitunnus, sanoisin. Kun uskot tai sanot uskovasi kuten me muut evot ja käytät oikeita sanoja ja oikeita ilmaisuja kuulut meidän jengiin. "
- Missä tallaisia jengiläisiä olet nähnyt? Tarkoitatko että esimerkiksi biologit muodostavat tällaisen jengin?
"Jokainen varmasti tietää ja käsittää mistä ja millaisesta jengistä on kyse ja mitkä ovat sen jengin periaatteet ja tavoitteet."
- Voisitko tuon kertoa, sillä en todellakaan käsitä? Viittaatko tällä jonkin kansainväliseen tiedemiesten salaliittoon, vai mihin ihmeeseen? Selventäisitkö siis mitä tarkoitat? - Apo-Calypso
Aika säälittävä tapaus tämä siideri...
- vanha-kissa
Tämä alkaa olla jo aika väsynyttä ja epätoivoista nilitystä aito-outsider:ltä:
"Evo-oppihan on lähinnä jonkunlainen käytöskoodi tai pikemminkin jengitunnus, sanoisin. Kun uskot tai sanot uskovasi kuten me muut evot ja käytät oikeita sanoja ja oikeita ilmaisuja kuulut meidän jengiin."
Maalaat vallan veikeitä piruja seinälle. Pikkaisen alkaa epäilyttämään, että missä ihmeen harhamaailmassa oikein elät.
Jos tämä purkauksesi oli sitä vastaan, että tieteessä (josta evoluutioteoriakin kumpuaa) käytetään juuri näitä tiettyjä tapoja niin kehoittaisin vain sopeutumaan vallitsevaan tilanteeseen - ellei sinulla ole perustellusti jotain relevanttia ehdotusta tapojen/menetelmien _parantamiseksi_.
Oikeat sanat ja oikeat ilmaisut liittyvät siihen, että jotta me ymmärtäisimme toisiamme niin meidän täytyy käyttää niitä sanoja ja ilmaisuja, jotka me ymmärrämme samalla tavalla (siis joiden sisällön ja merkityksen tunnistamme).
Jos haluat käyttää omia termejä jne. niin kuinka monen luulet ymmärtävän mitä yrität niillä sanoa?
"Jokainen varmasti tietää ja käsittää mistä ja millaisesta jengistä on kyse ja mitkä ovat sen jengin periaatteet ja tavoitteet. Mihin se tahtoo ihmiskunnan johtaa."
Jos tarkoitat tiedepiiriä ko. jengillä, niin ko. jengi tahtoo johtaa ihmiskunnan kohti _tarkempaa_ja_parempaa_tietoa_ tästä havaitsemastamme maailmasta.
"Evojengi ilmaisee sen puhumalla ja tiettyjä termejä viljelemällä ja vakuuttelemalla vankkumatonta uskoaan tiettyyn oppiin. Varsinainen fundamentalistinen yhden asia liike."
Evojengi? Jos ottaisit sen pääsi sieltä takapuolestasi, ja tutustuisit vähän tarkemmin minkälaista tutkimusta, julkaisua ja mielipiteenvaihtoa evoluutiobiologiassakin käydään, niin aikamoista erimielisyyttä sielläkin on asioista - _paitsi_ evoluution perusteista.
"Näin voidaan vetää viimeinenkin puolueettoman tieteen sumuverho syrjään ja paljastaa evoajattelun karu todellisuus. Itsestään evoista ei ole tosiasiain myöntäjiksi. Moni tosin on lapsellisen vilpitön sinisilmäisessä uskossaan, taitavan sumutuksen ansiosta tosin. "
Sanoo hemmo, joka sumuttaa, kiertää kysymyksiä ja vääristelee minkä kerkiää!
Voi voi, et ole ollut uskottava keskustelija täällä moneen aikaan - ja ihan omasta ansiostasi.
Oi Titanin öljy sentään!- alitus ellei
tuota sinun vuodatustasi sellaisesksi lueta.
alkaa tuntea itsensä lukiessaan näitä siiderin purkauksia.
- tuomionpasuuna
vähän menee sekavaksi toi siiderin tempoilu. taitaa olla niin että siiderillä ei ole enää mitään (järkevää) sanottavaa kreationismista TAI evoluutioTEORIASTA joten kaveri on pakotettu jauhamaan täyttä paskaa päivästä toiseen paremman puutteessa, sinänsä säälittävää koska sidukka OLI vielä joku aika sitten"väkevästi todistava"kiihkoilija nyt jäljellä on enää katkera trolli joka EI ymmärrä miten pellenä sitä pidetään.
- västi osaat
tuomionpasuuna kirjoitti:
vähän menee sekavaksi toi siiderin tempoilu. taitaa olla niin että siiderillä ei ole enää mitään (järkevää) sanottavaa kreationismista TAI evoluutioTEORIASTA joten kaveri on pakotettu jauhamaan täyttä paskaa päivästä toiseen paremman puutteessa, sinänsä säälittävää koska sidukka OLI vielä joku aika sitten"väkevästi todistava"kiihkoilija nyt jäljellä on enää katkera trolli joka EI ymmärrä miten pellenä sitä pidetään.
evoa puolustaa niin ÄO:si täytyy olla >250. Noin fiksuun ei ihan joka evo kykenekään.
- Turkana
västi osaat kirjoitti:
evoa puolustaa niin ÄO:si täytyy olla >250. Noin fiksuun ei ihan joka evo kykenekään.
""Kun noin väke-västi osaat evoa puolustaa niin ÄO:si täytyy olla >250. Noin fiksuun ei ihan joka evo kykenekään.""
Toki olemme kaikki panneet merkille Outsiderin tason laskun. Ja varsinkin sen, ettei hän enää kykene perustelemaan ja puolustelemaan väitteitään, vaan katoaa kun keskustelu alkaa. Tämän kertain aloitus oli taas pohjanoteeraus, ja en sano tätä pahalla, mutta jos minulla olisi lähisukulainen, joka ajattelisi, että maailman tiedeyhteisö ja suurin osa Suomen kansasta muodostaa jengin, joka käyttää omaa uuskieltään ja jolla on salaisia suunnitelmia ja salainen päämäärä johdattaa ihmiskunta jonnekin, niin tilaisin lääkärin.
- mutkanen
muuten huomanneet, että aina kun joku viestiketju lopuksi kääntyy sen tosiasian puolelle että evoluutioteoriaa ei voi todistaa vääräksi, niin kreationistit avaavat pikaisesti näitä provoketjuja kääntääkseen huomion toisaalle ja toisaalta pudottaakseen itselleen "tappiolliset" ketjut toiselle sivulle....
- il_Fyyrer
viitannet siideri evoilla evoluutiotutkijoihin, tai sellaisiin, jotka pitävät evoluutiota tutkittuna ja todistettavissa olevana oppina.
kokeilepa aito_siideri (toki muutkin) vaihtaa tuon "evot" sanan tilalle muutamia muita nimikkeitä. Testaa vaikkapa seuraavat:
ryhmä 1
-perinnöllisyystieteilijät
-fyysikot
-geologit
-biologit
-paleontologit
seuraavaksi testaa jotakin tai kaikkia näistä:
ryhmä 2
-muslimit
-kreationistit
-hindulaiset
-kristityt
-helluntailaiset
Nyt mieti kumpi ryhmä sopii vaihtotermiksi paremmin, ilman että tekstuaalinen anti muuttuu järjettömäksi.
Seuraavaksi sijoita evoluutiotutkimus jompaan kumpaan ryhmään, johon ajattelet sen metodiensa ja ajatusmaailmansa puolesta kuuluvan.
Vinkkinä: evoluutiotutkimus pohjautuu toisen ryhmän tutkimusperinteistä ja kumulatiivisesta tiedosta.
Kysymyksenä jatkopohdittavaksi:
Kumman ryhmän käsiin antaisit ja luottaisit vaikkapa lääkkeiden kehittämisen, teknologian suunnittelun jne.- IamOutOfNames
Päivän huumoripläjäys siideriltä, taattua päätöntä leukojen louskutusta...
Mutta tulikohan tuossa vähän liian vaikeita kysymyksiä siiderille pohdittavaksi?
Meinaan vaan, ettei nuo 1 ryhmässä esiintyvät sanat avaudu kovinkaan helposti tiettyjen uskonnollisten ryhmien jäsenille...
- *Frankenstein_
Kuulostaa vainoharhaiselta väittää jonkin tieteellisen teorian hyväksymisen johtavan automaattisesti erikoiseen jengikäyttäytymiseen. Se että täällä puhuvat ihmiset ymmärtävät ,mistä koko teoriassa on suurinpiirtein kysymys, ei tarkoita että kuulumme yhteen "jengiin".
Oikeasti sovitulla tavalla puhuminen(tieteellinen argumentointi)ja tiettyjen sanojen käyttäminen tarkoittaa vain sitä että yleiset termit ovat maailmanlaajuisesti hyväksyttyjä määritteittä, joten niitä voidaan ja kannattaa käyttää. Se etteivät kreationistit käytä sanoja niiden hyväksytyillä määritteillä voi johtaa epämääräiseen käsienheilutteluun, kun kukaan ei ymmärrä.
Tällä viestissä on trollauksen makua, mutta menköön tämän kerran. - Ristinkaataja
Hankkiudu psykiatrisen hoidon piiriin, kun vielä omin voimin kykenet.
- että tuollaisen
aivopierun pierrä turautit tällä kertaa... Haiseehan tuo ulosteelle, mutta ei tuolla muuta vaikutusta kyllä ole :D
- aito-outsider
Ihan kivoja kommentteja ovatkin evot saaneet aikaan. Tunnelma ja metakka evoleirissä on vähän niinkuin apinalaumalla puun oksilla kun leopardi kulkee puun alitse.
Evometakka tuo mieleen kyllä myös lauman kukkoja, joista jokainen koettaa kiekua tunkiolla ylinnä. Sitä muut sitten seuraa ja kuuntelee ja se on kunkku, joka kreoista hurjimmat herjat heittää. Ja naurunräkätys evoleirissä on valtaisa.
Pääseehän tässä samalla tekemään syvyyspsykologista analyysia evouskovista. Toivottavasti saadaan lisää materiaalia.- ..........
Nyt kun olet edelleen ilmeisesti tässäkin keskustelussa mukana, voisitko viimein paljastaa kuinka sinusta nykyistä tieteellistä metodia saadaan parannettua? Valitit että naturalistinen tiede ei ole pätevää, vaan tieteessä pitäisi ottaa mukaan myös yliluonnollinen. Nyt siis on aika kertoa mitä tuolla tarkoitat. Otetaan taas sama teksti->
Voisitko nyt siis olla ystävällinen ja kertoisit miten nykyistä tieteellistä metodia parannetaan, ihan konkreettisesti? Miten siis saadaan tutkimuksessa aikaan parempia tuloksia, kuinka lääketiede saadaan parantamaan useampia ihmisiä, kuinka tietokoneista saadaan entistä tehokkaampia ja miten silloista tehdään vieläkin kestävämpiä?
Jätä tällä kertaa se tonttulakki sivuun vaan vastaa ihan oikeasti. Miten tiedettä voidaan kehittää? - Turkana
""Ihan kivoja kommentteja ovatkin evot saaneet aikaan. Tunnelma ja metakka evoleirissä on vähän niinkuin apinalaumalla puun oksilla kun leopardi kulkee puun alitse.
Evometakka tuo mieleen kyllä myös lauman kukkoja, joista jokainen koettaa kiekua tunkiolla ylinnä. Sitä muut sitten seuraa ja kuuntelee ja se on kunkku, joka kreoista hurjimmat herjat heittää. Ja naurunräkätys evoleirissä on valtaisa.
Pääseehän tässä samalla tekemään syvyyspsykologista analyysia evouskovista. Toivottavasti saadaan lisää materiaalia.""
juuri sitä, mistä kirjoitimme, katselet sivusta, mutta sinusta ei enää ole kommentoimaan aihetta käsittelevää keskustelua tai kysymyksiä. - kirjoittaa muttet lukea
.......... kirjoitti:
Nyt kun olet edelleen ilmeisesti tässäkin keskustelussa mukana, voisitko viimein paljastaa kuinka sinusta nykyistä tieteellistä metodia saadaan parannettua? Valitit että naturalistinen tiede ei ole pätevää, vaan tieteessä pitäisi ottaa mukaan myös yliluonnollinen. Nyt siis on aika kertoa mitä tuolla tarkoitat. Otetaan taas sama teksti->
Voisitko nyt siis olla ystävällinen ja kertoisit miten nykyistä tieteellistä metodia parannetaan, ihan konkreettisesti? Miten siis saadaan tutkimuksessa aikaan parempia tuloksia, kuinka lääketiede saadaan parantamaan useampia ihmisiä, kuinka tietokoneista saadaan entistä tehokkaampia ja miten silloista tehdään vieläkin kestävämpiä?
Jätä tällä kertaa se tonttulakki sivuun vaan vastaa ihan oikeasti. Miten tiedettä voidaan kehittää?....miten silloista tehdään vieläkin kestävämpiä?
......
Että pyydäisit nyt jotain lukemaan sinulle ääneen ulkodiiderin vastauksen. Mitä sinulle kukaan viitsii mitään vastata kun kysyt samaa kysymystä uudestaan loputtomiin vaikka sinulle vastaisikin. - ..........
kirjoittaa muttet lukea kirjoitti:
....miten silloista tehdään vieläkin kestävämpiä?
......
Että pyydäisit nyt jotain lukemaan sinulle ääneen ulkodiiderin vastauksen. Mitä sinulle kukaan viitsii mitään vastata kun kysyt samaa kysymystä uudestaan loputtomiin vaikka sinulle vastaisikin.Otetaan nyt erikseen vielä se kysymys, johon minä haluan vastauksen...
"Voisitko nyt siis olla ystävällinen ja kertoisit miten nykyistä tieteellistä metodia parannetaan, ihan konkreettisesti?"
Outsiderin mielestä metodologinen naturalismi on pielessä. Minä haluan tietää miten aito-outsider haluaisi tuota tieteellistä metodia parantaa. Edelleenkään hän ei ole vastannut, vaan vastaus on ollut luokkaa "silloilla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa". Vastauksessaan hän on ihan oikeassa, muttei kuitenkaan vastaa kysyttyyn asiaan.
Voisitko sinä vastata?
- nainens
joka imee mehusi, tee palvelus jos kykenet moiseen toimintaan. Kukaan normi normaali ei jaksa impata enempää kaltaisiasi väsyneitä trollin jätöksiä. Maailmassa on tarpeeksi kestämistä muutenkin, että viellä pitäisi paapoa tyyppejä, jotka naisen puutteessa naputtelevat pahan olonsa verkkoon. Käytöstapoja kiitos ja hanki jotain ystäviä jos et naista saa.
- ainakin
hänen profiilinsa mukaan nainen.
- patologinen valehtelija ?
ainakin kirjoitti:
hänen profiilinsa mukaan nainen.
Jos kreationisti kertoo olevansa nainen, hän on mitä todennäköisimmin mies. Mites tuo patologinen valehtelu. Niinpä.
- Epätäydellinen
ainakin kirjoitti:
hänen profiilinsa mukaan nainen.
jopa itsenikin. Minäkin olin jotenkin saanut kuvan, että sidukka olisi mies, koska yleensä vain typerimmiltä miehiltä tulee noin aivotonta tekstiä. Nämä eivät koskaan pysty perustelemaan väitteitään, pitävät vain tiukasti kiinni suppeasta näkemyksestään, joten järkevä väittely on tällaisten ihmisten kanssa ajantuhlausta.
Noh,kerrankin ei tarvitse hävetä meitä miessukupuolen edustajia! :D
Olisi mielenkiintoista tietää, että minkä ikäinen mahtaa sidukka olla? Jotenkin nyt alkoi kummitella mielessä entisen "mies-sidukan" sijastan jokin Nina Mikkosen tapainen tyyppi? :O - nimimerkki
ainakin kirjoitti:
hänen profiilinsa mukaan nainen.
osuu noin kohdalleen ! Aito ulkopuolinen ! Jösses että napsahtaa !
- Apo-Calypso
ainakin kirjoitti:
hänen profiilinsa mukaan nainen.
Hänen profiilinsa mukaan hän on myös
"aito-outsi... sanoo:
Vanha koukkuselkä metsuri. Reumatismi kolottaa joka toisessa nivelessä. "
No, valehtelija kuin valehtelija...
- Mr.K.A.T.
Me aspergerit (joukkoon kuuluu myös fyysikko Feynman) olemme niin itsenäisiä ettemme seuraa muoteja ja aattelemma ite välittämättä mitä muut aattelee ja tästä seuraa joskus yhteentörmäyksiäkin..
Minä en edes ymmärrä mitä tarkoittaa faniutuminen.. tai mikä sen idea on (mikserissä mullon faneja..)? Jengiytyminen ? Mitä se on ?- Apo-Calypso
"Jengiytyminen ? Mitä se on ? "
Kato, se on sitä kun evolutionistit kokoontuvat iltaisin synkille kujille ja lähtevät sitten mätkimään vanhoja mummoja päähän Darwinin "Lajien synty" -kirjalla, ja varastamaan heidän kävelykeppejään, joista sitten rakennetaan evolutionistien uhrirovioita Darwinin muistolle.
Etkö tuota tiennyt, puistothan ovat täynnä palaneiden kävelykeppien jäännöksiä? - evo-oppia
Kun tuon luin niin vakuutuin, evo-oppin täytyy olla tiedettä. Tuon sepustuksen teko vaatii vähintään evo-opin kunniatohtorin arvon ja hatun. Kyllä ny viimeinenkin tämän palstan lukija kääntyi evouskoon.
- elämän kevät *->
Mitä helvettiä sä selität???!!
amerikan presidentti kiikaroi sua jääkaapista yms salaliittoteoriasetiltä toi jo kuulostaa :D
Älä enää unohda vetää aamulla nappejas
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
T:ltä J-miehelle
Se kaunein jäi välillämme kokematta Sen olisin halunnut kokea. Miten olisit pitänyt mua hyvänä. Sen yhden kerran. Se oli615915Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo612715- 1662574
Finnairin lento myöhästyi PS:n kansanedustajan häiriköinnin vuoksi:
Poliisi poisti koneesta Ensimmäisen kauden kansanedustaja ja everstiluutnantti evp. Tomi Immonen häiriköi Finnairin lenn3782160Miten se pihvi pitää oikeaoppisesti paistaa?
Törmäsin erikoiseen episodiin eräässä ABC-ravintolassa. Pysähdyin kahvikupilliselle ja kohta ravintolan toisesta nurkast361703Vakava rikosepäily Seinäjoella
Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html291682- 721419
- 1051358
- 861295
Oletko jo luovuttanut?
Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?1101283