Päättäjien ei pidä kieltää katastrofia johon Turku on suistunut ja jonka jokainen näkee omilla silmillään, vaan avoimesti myöntää hätätila ja aloittaa toimet sen korjaamiseksi. MUUTEN NÄEMME VIELÄ JOTAIN SAMAA KUIN NEW ORLEANSISSA HURRIKAANI KATRINAN JÄLKEEN.
Turku julistettava katastrofialueeksi
Poikkeustila voimaan
5354
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Turku on tehnyt - muka säästösyistä - pöyristyttäviä päätöksiä ympäristönsä tuhoamiseksi.
Ensinnä tulkoon mainituksi tekopohjavesilaitoksen rakentaminen Virttaankankaan arvokkaaseen soraharjuun. Valtuusto kuvitteli, että soran läpi suodatettuna vettä saadaan halpaakin halvemmalla turkulaisten juotavaksi! Varoituksista huolimatta päätös syntyi lähes yksimielisesti. Edes ympäristölupia myöntävät viranomaiset eivät uskaltaneet kieltää "suurakupunki" Turun alunperinkin tuhoon tuomittua hanketta. Viranomainen ainoastaan kirjasi antamaansa lupaan, tyyliin Pilatus, hyväntekeväisyyteen viittaavia reunaehtoja. Nyttemmin, niukasti muita vaihtoehtoja halvemmaksi laskettu, tekopohjavesihankkeen kustannusarvio on vähintäänkin kaksinkerataistunut!
Toinen vastaava viranomaismöhläys on tapahtunut vuosikymmeniä sitten. Turun satammalle annettiin lupa upottaa Airistolle sataman ruoppausjätteitä. Kyseessä kun oli "alusturvallisuus"! Jos satama on sijoittunut sellaiseen paikkaan, etteivät laivat sinne pääse ilman erittäin vaaralliseksi osoittautunutta myrkyllisten pohjasaven ruoppausta, on kaksi vaihtoehtoa: sataman siirto tai ruoppausmassojen kallis poiskuljetus turvalliseen loppusijoituspaikkaan. Asian oikean ja ympäistön huomioon ottavan ratkaisun luulisi olevan äärimmäisen helpon. Se ei kuitenkan onnistu sillä, että satamalle määrätään tulostavoitteet, millä kaupungin phjatonta kukkaroa paikkaliaan mkymmenillä, ellei sadoilla miljoonilla vuosittain? Juuri tviimemainitusta syystä satamaa ei voida siirtää muualle. Tähän ympäristön kannalta tuhoisaan rahastukseen on jo useampaan kertaan kariutunut Naantalin ja Turun yhteinen satamahankekin?
Myös Nesteen öljynjalostamon toimilupaa myönnettäessä ympäristöviranmoaiset ovat enemmän kuin lepsuilleet. Takavuosina jalostamo yritti salaa upotaa vaaralliset arsenikkitynnyrinsä, tyyliin Ojaharju, Atlantille! Onneksi valpas media paljasti aikeet.
Mitä näistä tapauksista olisi pääteltävä ympäristöviranomaisten valvonnan tasosta tai rehellisyydestä!?
erilaiset ympäristökatastrofit niiden mahdollisiin seurauksiin.
Nesteen "vaaralliset" arsenikkitynyrit sisälsivät rakenteiden purkujätteitä, joihin oli tarttunut arsenikkia. Pitoisuus oli hyvin pieni. Tiedän kun olen niitä tynnyreitä itse käpälöinyt ja hengissä olen.
Jos ne tynnyrit olisi upotettu Atlantiin aiottuun kohtaan, ja jos ne olisivat syöpyneet puhki aivan yhtä aikaa ja jos kaikki materiaaliin sitoutunut arsenikki olisi vapautunut aivan yhtäaikaa, niin millaiset olisivat olleet seuraukset? Pintaan asti laimentuessaan se olisi nostanut meriveden arsenikkipitoisuuden meriveden luontaisen arsenikkipitoisuuden lisäksi niin korkeaksi, että kymmenen litraa juotuaan olisi saanut niin paljon arsenikkia kuin oli siihen aikaan ruokahalua lisäävissä pillereissä yhdessä kappaleessa. KAMALAA!!! Mutta media onnistui tekemään siitä maailmanluokan katastrofin.
Minkälainen ympäristö- jayhteiskunnallinen katastrofi meillä piilee esimerkiksi Lausteella, Varissuolla ja Halisissa. Afrikasta, Afganistanista, Irakista päästetään maahan ihmisiä milloin milläkin verukkeella heitä poistamatta. Koulujen oppimistulokset laskevat, ympäristön turvattomuus lisääntyy, holtosuhde heikkenee, yhteiskunnan omistamia asuntoja tuhotaan. On nähty jo raiskauksia, murhia ryöstöjä ja vaikka mitä, eikä päätä näy. Ihmisiä siirtyy matalan ekologisen jalanjäljen alueilta korkeimman ympäristökuorman alueille ja alkaa kantaväestöön nähden moninkertaisen lisääntymisen. Siinä on sinulle maailmanluokan ympäristö ja yhteiskuntakatastrofi, jonka media hyssyttelee kuin hyttysen kusen pumpuliin.
Ennemminkin hanurista!
Itse olemme luoneet sääntöjä oman terveytemme takaamiseksi. Miten on mahdollista, että säännöt ovat sellaiset, että joitain terveydelle vaarattomia jätteitä nimitetään myrkyiksi ja ne on hävitettävä niin, ettei niistä ole vaara?
Kirjoittajan käsityksen mukaan Betoniin valettuja "terveellisiä ruokahalulääkkeitä" voitaisiin lisätä pikku hiljaa vaikka kaupunkilaisten juomaveteen. Neste saisi yllättävää tuloakin myydessään lääkkeen kuntien vesilaitoksille!
Jotain rajaa, hei, paskanjauhamisessakin!
jos pystyt - vaan et pysty se vaatii älykkyyttä.
Vilä: "" Jtain rajaa, hei, paskanjauhamisessakin!""
Miksi, hei, edes aloitit?
Nyt näytetään tärkeässä asiassa mennyn pelkkien mauttomuuksien heittelyyn. Näinhän päivänselviä ongelmia ei ratkota?
Ymmärrän kyllä, että voittojen maksimoinniksi myrkyt pitäisi keinolla ja selityksillä millä hyvänsä saada hävitettyä ilmaiseksi. Siinä prosessissa ei paljoa näytä painavan ihmisten terveys.
Viranomaiset ovat määräyksensä laatineet, jotta vähäinenkin ihmiselle koituva lisä "normaaliin" myrkkykuormaan ei missää olosuhteissa aiheuttaisi sellaisia vahinkoja, jotka olisivat olleet ennalta ehkäistävissä.
Näitä ohjeita ja määräyksiä kaikkien olisi noudatettava, tuntui se jonkun mielestä typerältä eli ei!? Ehkäpä olen suurten, satoja työpaikkoja luovien yhtiöitten osalta
väärässä?