Jäin tässä miettimään erästä tilannetta, että miten on, kumpi autoilija väistää seuraavassa tilanteessa nelitasoristeyksessä. Käytän tässä ilmansuuntia havainnollistaakseni tilannetta paremmin:
Auto A lähestyy risteystä pohjoisesta ja on kääntymässä länteen (eli oikealle). Hänellä on edessään stop-merkki. Auto B lähestyy samaista nelitasoristeystä etelästä (siis vastakkaisesta suunnasta) ja on kääntymässä länteen (eli vasemmalle). Kummalla autoista on väistämisvelvollisuus toiseen nähden. Normaalistihan tilanteessa ei olisi mitään epäselvää, auto B:n täytyy vasemmalle kääntyvänä väistää auto A:ta, mutta nythän auto A:lla on stop-merkki. Jos A siis noudattaa stop-merkkiä (eli pysähtyy ja sitten jatkaa matkaa oikealle kääntyen), niin onko B väistämisvelvollinen vai ei?
Em. kuvatun kaltainen tilanne löytyy ainakin Espoon Bauhausin kulmalta, ja siellä joka toinen "auto A" varoo ja joka toinen ei. Samaten, joka toinen "auto B" varoo, joka toinen ei. Melkoista arpapeliä siis...
Auto A lähestyy risteystä pohjoisesta ja on kääntymässä länteen (eli oikealle). Hänellä on edessään stop-merkki. Auto B lähestyy samaista nelitasoristeystä etelästä (siis vastakkaisesta suunnasta) ja on kääntymässä länteen (eli vasemmalle). Kummalla autoista on väistämisvelvollisuus toiseen nähden. Normaalistihan tilanteessa ei olisi mitään epäselvää, auto B:n täytyy vasemmalle kääntyvänä väistää auto A:ta, mutta nythän auto A:lla on stop-merkki. Jos A siis noudattaa stop-merkkiä (eli pysähtyy ja sitten jatkaa matkaa oikealle kääntyen), niin onko B väistämisvelvollinen vai ei?
Em. kuvatun kaltainen tilanne löytyy ainakin Espoon Bauhausin kulmalta, ja siellä joka toinen "auto A" varoo ja joka toinen ei. Samaten, joka toinen "auto B" varoo, joka toinen ei. Melkoista arpapeliä siis...
Vastaukset 270
Vanhimmat
232. Pakollinen pysäyttäminen
Merkki 232
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tai tielle tuleva ajoneuvo on aina pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo on pysäytettävä välittömästi ennen risteävää tietä sellaiseen kohtaan, josta on mahdollisimman hyvä näkemä risteävälle tielle. Merkki osoittaa myös, että ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tuleva ajoneuvo on pysäytettävä ja sen on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Rautatien tasoristeyksessä merkillä osoitetaan, että ajoneuvo on ennen tasoristeyksen ylittämistä pysäytettävä merkin kohdalle.
Kärkikolmio tai stop-merkki velvoittavat väistämään risteävää liikennettä.
Vastaantulevat autot: suoraan tai oikealle kääntyvällä etuajo-oikeus. Vasemmalle kääntyvä väistää.
"Merkki osoittaa myös, että ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta"
Lyhyesti: merkin takaa tuleva väistää kaikkia etuajo-oikeutetulla tiellä liikkuvia, tulivatpa ne mistä suunnasta tahansa.
Missä kohdin vastasin väärin? Jätetään raitiovaunu pois kuvioista. Väistämisvelvollisuus siis risteävää tietä kohtaan. Vastaantulevaa vasemmalle kääntyvää kohden ei ole väistämisvelvollisuutta.
Onko B:n tulosuunnassa kolmio?
Onko sinun tulosuunnassa ilmoitettu etuajooikeuden suunta.
Kun vanhoja keskuseluja kaivetaan esiin, niin on syytä huomioida, että tieliikennelaki on muuttunut. Nykyinen tieliikennelaki astui voimaan 1.6.2020.
B6 Pakollinen pysäyttäminen
Merkillä osoitetaan, että ajoneuvo ja raitiovaunu on pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo ja raitiovaunu on pysäytettävä sellaiseen kohtaan, josta on hyvä näkemä risteävään suuntaan. Muuten merkistä on voimassa, mitä merkistä B5 säädetään.
Tasoristeyksessä merkillä osoitetaan, että ajoneuvo on ennen tasoristeyksen ylittämistä pysäytettävä merkin kohdalle.
B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä
Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa.
Lisäkilpi H23.1 merkin yhteydessä osoittaa, että tietä risteää kaksisuuntainen pyörätie.
Lisäkilpi H22.1 tai H22.2 merkin yhteydessä osoittaa kääntyvän suunnan, jonka ajoneuvoja ja raitiovaunuja ajoneuvon ja raitiovaunun on väistettävä.
Lisäkilvellä H4 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä H5 varustettuna merkkiä voidaan käyttää merkin B6 ennakkomerkkinä.
...................
Onko varma ettei jokin teistä ole yksityisalue kuten parkkipaikka ? Ainakin Bauhausin pihasta (parkkipaikalta) tullessa on kyseinen merkki, ja selventävä lisäkilpi että piha-alueelta ollaan poistumassa yleiselle tielle. Pihasta tulija väistää aina muuta liikennettä, kääntyvääkin, ja merkki vain muistuttaa asiasta.
Näyttää tosiaan olevan aika epäselvää tämä koko juttu, tähän mennessä kolme vastausta ja kolme mielipidettä, joissa kaikissa eroja. Ja asia ilmenee käytännössä, kuten todettu, menemällä sinne Espoon Bauhausin kulmille :)
Kysymys siis kuuluu: onko stop-merkin "kaikkia muita kohtaan väistämisvelvollisuuden luoma voima" isompi kuin "kärkikolmion aikaansaama, vasemmalle kääntymistä koskeva väistämisvelvollisuus".
pihalta tulevalle, niin silloin pihalta tuleva väistää kaikkia (ilman STOP-merkkiäkin). Tämähän on selvä. Mutta jos STOP-merkin takana on katu, niin en tiedä onko kysymykseen oikeaa vastausta. Liikenneturvalla on tällainen, mutta olen kuullut päinvastaistakin, ja vielä liikenneopettajan suusta.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/kysyttya/haku.php?we_objectID=2408&pid=678
Stop on huono merkki, juuri sen takia, että tuo ylimääräinen pysähdys aiheuttaa ongelmia.
Jos kyseessä olisi kärkikolmio, joka on siis stop-merkin kanssa täysin rinnasteinen väistämisvelvollisuuden suhteen, ei ongelmaa olisi. Merkkihän ei edellytä väistämään vastaantulevaa liikennettä, ellei tuota ajosuuntaa ole erikseen lisämerkillä etuajo-oikeutetuksi määritelty.
Nyt kuitenkin käy niin, että stopin takaa tulevan on pysähdyttävä. Jos vastaantulija ehtii kääntymään, ennen kuin stopin takaa tulija lähtee uudestaan liikkeelle, saa hän mennä. Jos taas pysähdys on perinteinen -1 sekuntia kestävä, on vastaantulija normaalisti väistämisvelvollinen.
Piha-alue todellakin muuttaa tilannetta. Pihalta tai parkkipaikalta tuleva on väistämisvelvollinen myös vastaantulijaan nähden. Tämä ei kuitenkaan riipu stop-merkistä.
siitä, että millasella autolla tulet sieltä stop-merkin takaa. Mä en ainakaan vaivaudu väistelemään, jos alla on toistakytä tonnia painava täysperävaunu...
...miksi raskaankaluston kuljettajien maine on sellanen ku on!!
En ole rekkakuski mutta ilomielin annan raskaankaluston mennä edeltä vaikka rekka olisikin väistämisvelvollinen. Hidastaa kenties omaa ajoa muutaman sekunnin mutta nopeuttaa sitäkin enemmän rekkaa jos sen ei tarvitse tehdä täyttä stoppia. Jos joskus tilaamasi tuote onkin myöhässä niin kenties ammattirahtari ei olekaan kaikesta syyllinen. Saattoihan siellä tiellä olla joku nokka pystyssä ajava itsekäs m*lkku.
Tietysti Stop -merkin takaa tuleva väistää. Kai tekin olette autokoulun käyneet ja tieliikennelakia lukeneet?
Ei näin. Vasemmalle kääntyjä väistää. Tämä tuli jo ensimmäisessä vastauksessa aloittajalle.
Vasemmalle kääntyvä väistää, aina. Eihän tossa ole mitään tulkinnan varaa? Aikuiset ihmiset, ettekö osaa edes liikennesääntöjä?
Stop-merkin takaa tulevan on tietenkin pysähdyttävä ennekun jättää risteyksen.
Eipä ole yksiselitteistä vastausta vieläkään tullut... Eli osa sanoo, että kärkikolmion takaa tuleva ja vasemmalle kääntyvä on vaistämisvelvollinen vastakkaisesta suunnasta stop-merkin takaa tulevaan nähden, osa taas sanoo, että stop-merkin takaa tuleva on väistämisvelvollinen kaikkia kohtaan.
Uskoisin itse tässä Espoon Bauhausin tapauksessa, että risteyksen suunnittelija on ottanut lähtökohdaksi sen, että stop-merkin takaa tulija on tulossa T-risteykseen Bauhausin pihasta, eli kyseessä ei ole varsinainen nelitasoristeys. Tällöin pihasta tuleva luonnollisesti väistää kaikkea liikennettä. Kuitenkaan mistään ei mielestäni käy selkeästi ilmi, että kyseessä on piha. Mitään koroketta tms ei ole tiellä. Toisaalta mitään kaistamerkintöjäkään ei näy.
Ihme maa tämä Suomi kun ei tuon selvempiä asioita liikenteestä aina välillä löydä.
on yleensä paras työkalu pihan ja kadun erottamiseen.
JOS kysymyksessä on "normaali" risteys, vasemmalle kääntyvä väistää, stop merkki ja kärkikolmio ovat VÄISTÄMISVELVOLLISUUDEN suhteen täysin tasa-arvoisia.
Homman juju oli ymmärtääkseni siinä, että kysymyksessä on kolmen KADUN ja yhden LIITTYMÄN risteys, joten etköhän osaa ihan ite jatkaa ajatusta tästä eteenpäin.
Tältä pohjalta juttu on täysin selkeä.
Asia on täysin yksiselitteinen. Kyseessä on todellakin T-risteys, jonka kohdalla on Bauhausin tonttiliittymä suoraan vastapäätä T:n pystysakaraa.
Toisin sanoen Bauhausin pihasta tulevan kuuluu väistää kaikkea katualueen liikennettä, tulee muu liikenne ihan mistä suunnasta tahansa ja kääntyy ihan mihin tahansa.
Jos siinä kuljettaja silmat auki liikkuu, niin asiantilaa ei ole kovin vaikea havaita. Bauhaus on pystyttänyt pihalleen STOP-merkin ja lisäkilven, joka kertoo homman juonen. Lisäksi siinä on pysätysviiva ja piha-aleen porttikin on kymmenen metrin päässä siitä. Toki Bauhaus voisi rakentaa tonttiliittymänsä selkeämmin eroamaan itse katualueesta, vaikkapa korokkeella tai liikenteenjakajatyyppisesti.
Eniten epäselvä tilanne on T:n pystysakaran suunnasta tulijoille, joilla on kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus poikkisakaran liikennettä koskien. Asiaa tuntemattomat eivät välttämättä tajua "vastaantulijoiden" tulevan pihasta ja jäävät odottamaan.
Saamasi väistämisvelvollisuusvastaukset ovat olleet pääosin ihan oikeita, mutta eivät koske tätä Bauhausin pihaliittymää.
Sinänsä typerää, että asemakaavassa on sallittu liittymä risteyksen kohdalle.
"ennenkuin jättää risteyksen"... no ei TOD! Stop-merkin takaa tulevan on tietysti pysähdyttävä ENNEN risteysalueelle menoa. Se onkin sitten semmoinen alue, ettei siellä parane pysähdellä. Monet nilkit eivät tiedä, ettei risteysalueelle saa lain mukaan ajaa ollenkaan, ellei ole selvää, että sieltä myöskin pääsee liukkaasti poistumaan.
Siis ennen risteykseen tuloa pysähdytään. Risteys jätetään aina tarpeettomasti viivyttelemättä. Missään tapauksessa risteysalueelle ei tulisi pysähtyä!
Vanha viestiketju, ja kaikilla vääriä neuvoja. Jos stopmerkki on tonttiliittymästä tultaessa, niin ikävä kyllä se lieventää tontilta tulevan ehdottoman väistämisvelvollisuutta (tieliikennelaki 14 § 3 mom.) Stopin takaa pitää väistää vain risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetusta suunnasta risteykseen tulevia. Sen sijaan kärkikolmiolla voidaan osoittaa myös TLL 14§ 3 mukainen ehdoton väistämisvelvollisuus. Pykälissä on tässä selkeä moka.
TLL 14§ 3 mom:
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä
Tieliikenneasetus 14§:
231. Väistämisvelvollisuus risteyksessä
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. MERKILLÄ VOIDAAN OSOITTAA MYÖS TIELIIKENNELAIN 14 §:n 3 TAI 4 MOMENTIN MUKAINEN VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.
232. Pakollinen pysäyttäminen
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tai tielle tuleva ajoneuvo on aina pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo on pysäytettävä välittömästi ennen risteävää tietä sellaiseen kohtaan, josta on mahdollisimman hyvä näkemä risteävälle tielle. Merkki osoittaa myös, että ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tuleva ajoneuvo on pysäytettävä ja sen on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Rautatien tasoristeyksessä merkillä osoitetaan, että ajoneuvo on ennen tasoristeyksen ylittämistä pysäytettävä merkin kohdalle.
Merkki 232 on määritelty asetuksessa, väistämisvelvollisuudet laissa. Jos asetuksessa ei erikseen kumota lakikohtaa, lakikohta pätee. Se, erttä merkin 231 kohdalla erikseen kerrotaan sillä voitavan osoiittaa normaali väistämisvelvollisuus on ihan ok, koska stopilla sitä *ei* voida osoittaa. Sehän velvoittaa lisäksi pysähtymään, mikä ei ole tll:n mukainen väistämisvelvollisuus.
Se, onko pykälä laissa vai asetuksessa, ei määritä sen voimakkuutta. Samoinhan laissa sanotaan, että risteyksessä on väistettävä oikealta tulevia. Kuitenkin asetuksenmukaisella kärkikolmiolla voidaan lieventää tätä pykälää, vaikkei sitä erikseen kumotakaan. Vastaavia "taisteluparejahan" olisi useita laissa ja asetuksessa.
Noudattamisjärjestys ei siis riipu siitä, onko pykälä laissa vai asetuksessa. Noudattamisjärjestys on heikoimmasta vahvimpaan: liikennesääntö, liikennemerkki, liikennevalo ja poliisi, tms liikenteenohjaaja. Näin ollen pelkän liikennesäännön varassa ollaan vain silloin, kun liikennemerkillä ei osoiteta muuta, jne.
Toisaalta voikin kysyä, onko STOP-merkki asetettu väärin, koska sitä ei suoraan sanota, että sillä voitaisiin osoittaa väistämisvelvollisuus samalla tavalla kuin kärkikolmiolla myös esim pihasta tultaessa? Yleensä STOP-merkkiä käytetään paikoissa, joissa on vaara väärään havainnointiin tai esim näkemä olisi pysähtymättä riittämätön. Liekö po paikassa kyse sellaisesta? Riittäisikö siinä kohdassa pelkkä kärkikolmio tai voisiko se olla jopa ilman mitään merkkiä?
mutta kun liikennemerkki menee liikennesäännön ohitse ja liikennevalo liikennemerki ohitse. Esim kärkkäri kumoaa TLL 14 §:n oikean käden säännön ja valo kumoaa kärkkärin.
Liikennesääntö siis sanoo, että pihalta tuleva väistää kaikkia. Kärkkärillä voidaan osoittaa normaali TLA:ssa mainittu väistämisvelvollisuus (risteävältä tieltä ja etuajo-oikeustetulta tieltä tulevat) tai jos merkki on pihaliittymässä, sillä osoitetaan TLL 14 § 3:n kaikkia koskeva väistämisvelvollisuus. Stop velvoittaa pysäyttämään ja lisäksi väistämään risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta tulevia. Mutta ei muita, koska merkin selityksestä puuttuu viittaus TLL 14§ 3:een. Vaikka merkki olisi pihaliittymässä.
Pitäisi tarkistaa tuo noudattamisjärjestys, mutta joka tapauksessa...
Tässähän ongelmaa ei ole, koska MOLEMPIA lakikohtia voi noudattaa. STOP-merkki velvoittaa pysähtymään ja väistämään risteävää tietä käyttäviä, pihatieltä tulo velvoittaa tuon lisäksi väistämään tuossa vastaantulijoita.
Ainut ongelma tässä on, että kärkikolmion yhteyteen on lisätty tuo ylimääräinen teksti, mutta sehän tarkoittaa vain sitä mitä siinä sanotaan. Sillä voidaan osoittaa väistämisvelvollisuus, joka olisi muutenkin voimassa. :)
Stop ei velvoita väistämään muita, pihatien risteys velvoittaa.
Vai oletko sitä mieltä, että liikennesäännöistä vain yksi on voimassa kerrallaan?
tai et halua ymmärtää. Tuolla ylempänä on jo referoitu Stopmerkin asetustekstiä, jossa kerrotaan, että merkki velvoittaa väistämään risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnlata risteykseen saapuvia ajoneuoja ja raitiovaunuja. Ei muita. Ja kuten täällä parissa viestissa on jo kerrottu, liikennemerkki ohittaa liikennesäännön ja liikennevalo liikennemerkin.
Sinä varmaan myös väistät oikealta tulevia kun ajat vihreällä risteykseen. Kuten myös pysähdyt suojatien eteen pysähtyneen auton vierelle ennen kuin ohitat sen, vaikka vihreä valo palaa. Et myöskään pysäköi P-ruutuun jos se on maalattu risteysalueelle T-risteyksen vaakasakaran suunnassa.
Kaikissa näissä tilanteissa liikennesääntö kumotaan liikennemerkillä tai liikennevalolla.
Missä kohdassa lakia kadun nimikyltillä kerrotaan olevan vaikutusa väistämisvelvolisuuksiin?
Tiedätkö mikä on risteys?
Hyvä nimim. Sekasikiöristeys: Enpä muista Suomessa nähneeni risteystä, jossa ajoradat kulkisivat neljässä tasossa.
Käypä Tampereen Lakalaivassa. Näet oikean nelitasoliittymän.
En jaksa lukea mitä kaikkea on edellä esitetty,jotten pahoittelen jos
tamä kommentaari jo löytyy. Jos tulee stop merkin takaa se on
väistämisen velvoittava,silloinkin jos on ehtinyt jo sen sivuuttaa,
koska sivuttaminen ei muuta merkin velvoittavaa luonnetta.
Lisään vielä edelliseen että kysymys on tietysti tilanteesta jossa
stop merkin takaa tullut on vain vähän matkaa ehtinyt sivuttaa
merkin sulkematta vasemalle kääntyvän reittiä kokonaan,tilanne
voisi syntyä esim vahingossa,autolla B on velvollisuus silloin
kolarin estämiseksi velvollisuus tinkiä oikeuksistaan.
vielä lisäys,ensisijaisesti lakituvasta itsensä löytää A.
Onko tästä paikasta kysymys?
http://goo.gl/maps/mAsWm
Eikiöhän kuitenkin tuo
http://maps.google.fi/maps?q=Bauhaus Espoo, Rusthollarinkatu, Espoo&hl=fi&ll=60.158905,24.713193&spn=0.002234,0.008256&sll=60.288609,24.675858&sspn=1.489267,4.833984&oq=BAUHAUS ESPOO&hq=Bauhaus&hnear=Rusthollarinkatu&t=m&layer=c&cbll=60.158936,24.712604&panoid=zZPAmh-wSu7aYhMQj9rDhQ&cbp=12,106.14,,0,11.14&z=18
Stop-merkin takaa tulija tulee pihalta ja väistää kaikkia (vaikkei olisi mitään merkkiä), myös kärkikolmion takaa tulijaa.
A väistää B koska Aalla on STOP merkki eli B ajaa ensin.Ei siinä nyt mitään ihmeelisyyksiä ole.
Autokoulussa sitten toivottavasti kerrotaan oikea vastaus sinullekin tähän kysymykseen.
STOP-merkki ei vaikuta millään tarvalla vastaantulijoiden väistämiseen. Paitsi sen verran, että pitää pysähtyä, jolloin vastaantulija voi ehtiä ensin risteyksestä ajamaan...
"Stop-merkin takaa tulija tulee pihalta ja väistää kaikkia (vaikkei olisi mitään merkkiä), myös kärkikolmion takaa tulijaa. "
Ehkä.... Tuollaiset paikat ovat aika hankalia, kun ne ovat kai oikeasti pihaliittymiä, mutta ne näyttävät risteyksiltä. Jos niissä on liikennemerkit ja ne näyttävät risteyksiltä, niin kai niissä on ajettava risteyssäännöillä?
Varmuuden vuoksi voi tietysti ajaa tuollaisesta paikasta kuten naiset, eli odottaa niin pitkään että risteyksessä ei ole enää tulossa muista suunnista autoja...
Lakiin pitäisi lisätä mainita että pihasta tuleva väistää, ellei liikennemerkeillä muuta osoiteta, eli jos on kolmio, niin sitten västetään vain risteävää liikennettä.
Kannattaisi siis lukea lakia eikä vaan toivoa
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
14$ ote
"Kuljettajan on kuitenkin AINA väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä"
No voi jeesus. Hoohoijakkaa. Mietippä vähän itse, jos et tajunnut mistä oli kyse.
http://goo.gl/maps/pB9r4
Jos tulet tulta Bauhaussin suunnasta, niin mistä tiedät että tulet katua? Entä risteyksen toisen puolen tulosuunta, onko se katu vai pihatie?
Asiahan on selkeä jos pihaliittymä on selkeästi pihaliittymä tai tilustie, mutta mitä sitten jos siinä on kolme kaistaa ja liikennemerkit? Sehän näyttää kadun risteykseltä eikä pihaliittymältä.
Lueppa nyt uudelleen kysymys ylempää ja mitkä liikennemerkit piti olla, eli se on se toinen risteys mistä kysyttiin ja siinä stop pihasta tulijoille ja vastapäisessä suunnassa kadulla kärkikolmio.
Sinun linkin mukaisessa risteyksessä pihasta tulijoilla kärkikolmiot ja kadulla ei mitään, siinä pihoista tulijat väistää aina kadulla menijöitä ja vastapäisestä pihasta tulijaa väistetään, jos se tulee omaan kääntymissuuntaan nähden oikealta (eli kun itse käännytään vasemmalle), ei ole vaikeaa tämäkään.
Näyttää miltä näyttää, pihasta tai parkkipaikalta tulee. Tuossahan on tuollaisella vähäiselle liittymälle tyypilliset reunakivetkin.
Sori vaan, mutta kun se vastakkaisen suunnana kolmiollinen liittymä on myös pihaliittymä. Kaaduit omaan näppäryyteesi. Huomaa reunakivet myös kolmiollisen liittymät suunnasta.
Etkö nyt vain voisi myöntää että tuollaiset paikat ovat sekavia, eikä voi tietää että onko pihaliittymä vai kadun risteys ja asia vaikuttaa siihen että väistetäänkö vastaan tulevaa vasemmalle kääntyjää vai ei.
Se risteys mistä kysyttiin eli stop-merkki jne.
http://maps.google.fi/maps?q=Bauhaus Espoo, Rusthollarinkatu, Espoo&hl=fi&ll=60.158905,24.713193&spn=0.002234,0.008256&sll=60.288609,24.675858&sspn=1.489267,4.833984&oq=BAUHAUS ESPOO&hq=Bauhaus&hnear=Rusthollarinkatu&t=m&layer=c&cbll=60.158936,24.712604&panoid=zZPAmh-wSu7aYhMQj9rDhQ&cbp=12,106.14,,0,11.14&z=18
Eli se toinen risteys...
Siinä sinun tarjoamassa risteyksessä
http://goo.gl/maps/pB9r4
Ja vastaus alkaa "Sinun...", ehkä sen ensimmäisenkin "pihasta" olisi voinut artikuloida monikossa pihoista, mutta katsooko asiaa toisesta suunnasta vai kummastakin ei asiaa muuta, väistäminenkin tuli kuitenkin selostettua "pihoista tulijat" ja artikuloitua oikein.
Kenellä tuolla on STOP-merkki?
Mikähän voisi olla
http://maps.google.fi/maps?q=Bauhaus Espoo, Rusthollarinkatu, Espoo&hl=fi&ll=60.158937,24.712602&spn=0.002234,0.008256&sll=60.288609,24.675858&sspn=1.489267,4.833984&oq=BAUHAUS ESPOO&hq=Bauhaus&hnear=Rusthollarinkatu&t=m&layer=c&cbll=60.158917,24.712981&panoid=xlP150uZysOIyPWYyOU3QQ&cbp=12,355.77,,2,-1.67&z=18
Vasemmalle kääntyjä (B) väistää, mutta hänen on lupa olettaa että vastaantulija (A) pysähtyy stopin kohdalla. Jos B siis ehtii ylittää risteyksen A:n pysähtymisen vuoksi hän voi mennä ensin kunhan ehtii alta pois.
Eli jos A tulee risteykseen hän voi lähteä liikkeille oikealle kääntyen ja B väistää tätä.
Oletan että kyse on teistä tai kaduista, koska niissä on liikennemerkit. Tilanne menee sekavammaksi jos kyse on piha-liittymistä jotka näyttää kaduilta. Pihasta tulevat väistävät myös vastaan tulevaan tulevan kadun liikennettä, vaikka ne kääntyisivät vasemmalle.
Vielä yksi tulkinnanvaraisuus liittyy siihen, mitä väistämisellä ylipäätään tarkoitetaan. Riippumatta mitä edellä on sanottu, oletetaan nyt tilanne, jossa vasemmalle kääntyjä on periaatteessa väistämisvelvollinen stop-merkin takaa tulevaan vastaantulijaan nähden. Jos vasemmalle kääntyjä tulee risteysalueelle uskoen ehtivänsä ensin siksi, että stop-merkin takaa tuleva joutuu pysähtymään, mutta tämäpä ei pysähdykään, kumpi on syyllinen törmäykseen? Sisältyykö väistämisvelvollisuuteen myös velvollisuus ottaa huomioon tilanne, jossa toinen osapuoli ei noudata sääntöjä?
Sanoisin, että poliisi tällöin (jos tilanne tällaisena poliisille asti selitetään) sakottaa varmasti pysähtymättä jättänyttä ja mahdollisesti väistämättä jättänyttä. Luulen kuitenkin, että ei sakottaisi, ellei ole selvää, ettei risteyksestä oltaisi ehditty vaikka toinen olisi pysähtynytkin, tms.
Eli tapauskohtaista. Ratkotaan ensin tien päällä ja viime kädessä oikeudessa.
Usein syyllisiä on enemmän kuin yksi. Jos ei lakiteknisesti, niin oikeasti ainakin. :)
Jos vasemmalle kääntyvä ehtii mennä risteyksestä pois ennen kuin stopin takaa tuleva lähtee liikkeille, niin silloin voi kääntyä.
Useinhan kolari tulee siitä kun useampi kuljettaja tekee samaan aikaan virheen. ei ole mitenkään harvinaista että kumpikin kolarin osapuoli saa sakot. Toinen ajoi stopin takaa pysähtymättä ja toinen ei väistänyt vastaan tulijaa vasemmalle kääntyessään.
Toinen kinkkinen asia on näyttö. Mitäs sitten kun stopin takaa tuleva väittää että hän pysähtyi? Paikalla todettava fakta on se että autot ovat osuneet yhteen, eli vasemalle kääntyjä ei ole noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Bauhaussin alemassa risteyksessä PIHASTA stop-merkin suunnasta tulija väistää aina kaikkia muita, vaikka ne tulisi sen kärkikolmion takaa.
Toki hereillä pitää olla, koska liikaa on tälläkin palstalla väkeä mitkä ei ymmärrä mitä tarkoittaa kun tullaan pihasta tai pysäköintialueelta jne.
Älä lässytä. Tuollainen paikka on juuri sellainen josta ei paikanpäällä voi tietää että tuleeko pihasta vai onko se katujen risteys.
Mitenkäs se vastakkainen suunta, jossa on kolmio, sekin taitaa olla pihaliittymä? Eli kolmion takaa vasemmalle kääntyjä on tuossakin tapauksessa väistämisvelvollinen.
Kyllä selkeintä olisi että jos liittymä ei ole selkeästi pihaliittymä ja siinä on liikennemerkki, osoittamassa väistämisvelvollisuuden, niin sitten ajettaisiin kuten kirsteyksessä, eli vasemmalle kääntyvä vastaantulija väistäisi.
"PIHASTA stop-merkin suunnasta tulija väistää aina kaikkia muita, vaikka ne tulisi sen kärkikolmion takaa."
http://goo.gl/maps/1yejN
Mitäs sanot tästä pihaliittymästä. Siinä on jopa liikennevalot. Pihasta tuleva ilmeisesti sinun logiikkasi mukaan väistää vaikka risteävällä tiellä palaisi punainen ja pihasta tulevilla vihreä?
Lakiin olisi ehdottomasti lisättävä maininta että pihaliittymästä tuleva väistää ajoradan liikennettä ELLEI liikennemerkeillä ole osoitettu väistämisvelvollisuuksia.
Kun liikennevalot on päällä mennään niiden ohjauksen mukaan.
En tunne ko. paikan liikennevaloja, mutta voisi olettaa että kun Bauhausin pihasta tulevilla on vihreä, niin samaan aikaan ei ole muilla vihreitä.
Kun liikennevalot eivät ole käytössä, niin sama sääntö kuin Espoossa, eli Bauhausin pihasta tulija väistää kaikkia muita ja Kärkikolmion takaa tulija väistää risteävän kadun liikennettä jne.
Espoon Bauhassin vastapäinen liittymä on myös pihaliittymä, eli sieltäkin tulevat väistää kaikkia muita = vasemmalle käntyvät väistää noista suoraan ajavia.
Hohhhoijaa niin, siinä alemmassa risteyksessä on yksi pihaliittymä ja yhdessä tienhaarassa kärkikolmio ja siinä ylemmässä on kaksi pihaliittymää kärkikolmioilla.
Alemman risteyksen pihalittymä näyttää pihalle ja ylemmässä ei tarvise edes miettiä jos ei halua, kun on ne kärkikolmiot...
Älä nyt sotke Espoota ja Raisiota.
Tässä ei ole kahta pihaliittymää vastakkain, kuten Espoon BHn ylemmässä risteyksessä. Vastaa sitä Espoon alempaa risteystä, mutta liikennevalot tuovat oman juttunsa vaihtoehtoihin.
Raisiossa jos Bauhaussin risteyksessä liikennevalot eivät ole päällä, niin pihasta tulija väistää kaikkia muita, koita nyt lukea tuo yo. lakiteksti ja ymmärtää tämä helppo asia.
Onko sulla minkäälaista ajokorttia?
Lakitekstit ovat kyllä tässä nyt kaikille muille selviä paitsi sinulle.
Sinä olet ainoa joka ei tunnu tajuavan sitä että paikan päällä risteyksessä on äkikseltään mahdoton sanoa että onko kyseessä katujen risteys vai pihaliittymä.
Ajoneuvon kuljettajan tai kevyen liikenteen ei pitäisi edes joutua tilanteeseen jossa on epäselvää että onko paikkalla olevat liikennemerkit merkityksettömiä vai eivät.
Näin se vaan menee, koita pärjätä ja kehittää "tiesilmääsi" sekä jos väistät turhaan sieltä pihasta tuljoita, niin älä tee sitä äkkiseltään ettei se pysäytyksesi tule yllärinä takaatulijoille.
Saattaapa siitä liikkeestä joku näyttää sinulle kansainvälisiä merkkejäkin...
Jalankulkijat ylitti suojatien, oletin et sillon voin samaan aikaan ylittää suojatien myös polkupyörällä.
Ukko laitto autossa töötin pohjaan.
Meinas hirttää kiinni.
Olettamuksesi oli/on lainvastainen, sikäli jos ylitit sen suojatien pyörällä ajaen.
Ukko teki oikein, eikä se hirttämisesi olisi kovinkaan väärin ollut. Se taas, että sinulla "keitti yli" on vain todiste huonojen hermojesi huonosta hallinnasta.
Kyllä tuossa tilanteessa sai aivan laillisesti pyöräillä, kunhan ei häirinnyt jalankulkijoita.
Pyöräilijä suojatietä ajaessa on väistämisvelvollinen ajoradan liikenteen suhteen, joitakin poikkeustilanteita lukuun ottamatta. Tuo jalankulkijoiden "siivellä" ajaen ylittäminen ei ole mainittujen poikkeuksien joukossa.
Siinä tilanteessa pyöräilijällä ei ole yhtään autoilijaa, jota väistää.
Näin on, koska lain mukaan perustellusti autoilija on enemmän vastuussa liikennesääntöjen tuntemisesta ja näin ollen niiden noudattamisesta myös toisin, kun pyöräilijä. Autokoulussa ei ole opetettu sitä, että pyöräily kuuluisi hyvään kotikasvatukseen. Aloittaja en ole.
Ajoradan saa ylittää pyöräilemällä suojatien yli. Se on täysin sallittua, vaikka jotkut väittävät, ettei olisi. Jopa millä tahansa ajoneuvolla saa, mutta siinä tilanteessa ei saa haitata tai vaarantaa jalankulkijoita.
TLL "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."
Väistämissäännöt ovat sitten eri asia. Pitää tietää, että kuka väistää ketäkin missäkin tilanteessa.
Periaatteessa on, mutta koska autoilija on väistämisvelvollinen jalankulkijoita kohtaan ja väistää heitä, niin käytännössä ei. Pyöräilijä voi siinä jalankulkijoiden seassa ylittää ajorata melko rauhassa.
Oma olettamuksesi on väärä. Pyörällä saa ylittää ajorata suojatietä käyttäen. Väistämissäännöt ovat sitten seikka erikseen. Koska autoilija joutuu väistämään jalankulkijoita, niin pyöräilijä voi siinä samalla ajaa yli ”siivellä”, autoilijan väistäessä.
Mistään pyöräilijän ei pitäisi liikennesääntöjä tuntea ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös, kuten autoilijan pitää sekä samalla jalankulkijan liikennesääntöjen ollessa huomattavasti helpommat/selkeemmät. Perustelut vielä, koska autokoulussakaan ei ole opetettu, että pyöräily, joka autoiluunkin liittyy tuolla liikenteessa niin kuuluisi hyvään kotikasvatukseen. Aloittaja en ole.
Jokainen liikenteessä liikkuva on velvollinen toimimaan liikennesääntöjen mukaisesti, vaikka ei osaakaan liikennesääntöjä. On paljon helpompaa noudattaa sääntöjä, kun ne osaa. Koskee kaikkia tienkäyttäjiä, eli myös jalankulkijoita ja pyöräilijöitä. Velvollisuus on siis.
Taas huomataan, etteivät kaikki ole tietoisia edes siitä, että 1.6.2020 tuli voimaan uusi tieliikennelaki, saati että tietäisivät, että se sallii ajoneuvolla ylittää ajorata suojatietä käyttäen.
Ei ole mikään "poikkeustilanne", vaan ihan normaali liikennetilanne. Tietyissä tilanteissa pyöräilijä väistää ja toisissa tilanteissa autoilija väistää. Pitää osata väistämissäännöt.
Edelleen mistään ei tuota liikennesääntöjen tuntemista ja velvollisuutta noudattaa niitä myös ei kerrota ja opeteta pyöräilijälle oikeastaan yhtään missään, kuten autoilijalle ne kerrotaan ja opetetaan. Pyöräilijä on muutenkin heikommassa asemassa autoilijan kanssa tuolla liikenteessä törmäystilanteessa. Tuskin kovin moni pyöräilijä tarkoituksella rikkoo liikennesääntöjä, koska heikommassa asemassa siinä kävisi pyöräilijälle huonommin, kuin autoilijalle samaan aikaan liikennesääntöjen ollessa jalankulkijalle huomattavasti paljon enemmän helpommat ja selkeemmät, kuin pyöräilijälle.
Edelleenkin jokainen liikenteessä liikkuva on velvollinen toimimaan liikennesääntöjen mukaisesti. Toinen osapuoli pitää toki olettaa, että kaikki eivät välttämättä osaa tai noudata liikennesääntöjä, mutta se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että jokainen liikenteessä liikkuva on velvollinen toimimaan liikennesääntöjen mukaisesti.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.perhonjokilaakso.fi/artikkeli/talta-nayttaa-sata-vuotta-sitten-vaadittu-polkupyorakortti&ved=2ahUKEwjnqNXuhv6PAxWxKhAIHck4AccQFnoECCQQAQ&usg=AOvVaw1u-bEA-YHA396jcZ2PRUm2
Polkupyöräajokorttia ei nykyisin enää vaadita ja autokoulussakaan ei ole opetettu, että pyöräily kuuluu hyvään kotikasvatukseen. Näin ollen tuskin kukaan pyöräilijä tarkoituksella rikkoo liikennesääntöjä, joten pyöräilijää ei voida syyttää mistään liikennesääntöjen rikkomisesta jos pyöräilijä toteaa, että en mä tiennyt ja mistään ei ole pitänytkään tietää, että olisi pitänyt tuntea liikennesäännöt niin aivan perustellusti tosiasia ja fakta homma on näin, että pyöräilijä on syytön tuolla liikenteessä "ajovirheisiin" jos niitä voi edes "ajovirheiksi sanoa pyöräilijän osalta.
Lisään vielä. Mitään järkeä tai logiikkaa siinä ei ole pyöräilijän kannalta, että miksi aivan tarkoituksella rikkoisi liikennesääntöjä tuolla liikenteessä, koska siinä voi silloin jalankulkijoille käydä huonosti tai sitten pyöräilijälle itselleen, koska pyöräilijällä on vähemmän suojaa ympärillä autoilijoiden kanssa.
Johan on vankkoja "totuuksia", ja fakta-hommia, jotka eivät perustu muuhun kuin kirjoittajan omiin kuvitelmiin.
Mä tiedän sen, että sä et pysty mitenkään todistamaan mua vastaan tässä asiassa, joten juttusi jää pelkäksi jaskan pauheeksi vaan.
Polkupyöräajokorttia ei vaadita, mutta liikennesääntöjen mukaisesti liikkumista vaaditaan silti.
Perustelut jäi puuttumaan vielä jutustasi, että mistä nuo liikennesäännöt ja velvollisuus noudattaa niitä myös pitäisi tietää pyöräilijän kannalta. Hyvä kotikasvatuskaan ei riitä perusteluksi, koska autokoulussa ei ole niin opetettu. Tmän palstan varaankaan sitä ei voi laskea, koska sähköinen asiointi on vaihtoehtomahdollisuus, ei pakko.
Korjaan vielä, että valintamahdollisuus eikä vaihtoehtomahdollisuus siis.
Lait ovat koko yhteiskunnan perustana. Jokainen suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattaa kaikkia suomen lajeka. Tieliikennelaki on yksi laki kaikkien muiden lakien joukossa. Asiasta löytyy kyllä tietoa. Alla pari esimerkkiä, josta löytyy tietoa asiasta.
Lait ja oikeudet
https://infofinland.fi/fi/information-about-finland/legislation-and-rights
- Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja.
Kansalaisen velvollisuudet
https://courses.mooc.fi/org/uh-sup/courses/yhteiskuntatietoa-suomenoppijoille/chapter-6/kansalaisen-velvollisuudet
1. Tärkein velvollisuusPaina nähdäksesi määritelmän on, että kansalaistenPaina nähdäksesi määritelmän täytyy noudattaaPaina nähdäksesi määritelmän lakia.
1. Tärkein velvollisuus on, että kansalaisten täytyy noudattaa lakia.
Väärin meni. Mä pystyn tarvittaessa todistamaan poliisin vuoteen 2033 asti hyväksymään auton ajokorttiin perustuvaan autokoulun opetuksen pyöräilyyn liittyen näin "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Jos näin ei olisi niin sitten sen pitäisi olla sanottu, että pyöräilyn liikennesäännöt ja velvollisuus noudattaa niitä myös kuuluvat hyvään kotikasvatukseen.
Ei mennyt väärin, vaan asia on täysin noin. Se, että ei tiedä, ei poista liikennesääntöjen noudattamisen velvoitetta. Ei voi vedota tietämättömyyteen. Ei toista ihmistäkään saa tappaa ja sitten sanoa, että en tiennyt, ettei saa. Lakeja tulee noudattaa, vaikka niistä ei tietäisi mitään.
Pyöräilijä voi ajaa suojatietä joka tilanteessa niin, että autoilijan pitää tarvittaessa joustaa eli väistää pyöräilijää, koska mahdollisesti ennemmin se pyöräilijä siinä törmäystilanteessa loukkaantuu vakavasti tai jopa kuolee toisin, kuin autoilija.
Ei voi. Pyöräilijän pitää noudattaa häntä koskevia liikennesääntöjä, vaikka väittäisit mitä.
Mä tiedän sen, että sä et pysty perustelemaan ja todistamaan tuota väitettäsi täällä niin, että se vaikuttaa täällä tai tämän palstan ulkopuolella yhtään mitenkään.
Asia on jo perustelut, että jokaien suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattaa suomen lakeja. Tieliikennelaki = liikennesäännöt.
Jos tuo pitäisi paikkansa niin silloin autokoulussa ei olisi opetettu näin, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Tarvittaessa pystyn myös todistamaankin tämän tosiasian.
Olihan sillä pyöräilijällä se väistettävä "ukko" joka laittoi autossa töötin pohjaan.
Vaikka sivussa olet, niin lain mukaan pyöräilijällä ja autoilijalla on yhtälainen vastuu liikennesääntöjen tuntemuksesta ja niiden noudattamisesta. joten taas juttusi on pelkkää paska puhetta.
Perustelut todisteineen jutustasi puuttuvat, että miten/minkä kautta pyöräilijän olisi pitänyt tietää ja tuntea ne liikennesäännöt ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös, kuten autoilijan pitää tehdä tuolla liikenteessä. Aloittaja en ole.
Juu, tokihan pyöräilijä jalankulkijoiden "siivellä" sen suojatien laittomasti ajamalla varmasti ylittää. On toki eriasia, mutta kun siellä jalankulkijoiden "seassa" (paljonhan niitä silloin on?)
se pyörällä ajaminen voi olla, jalankulkijan näkökulmasta katsottuna jopa varallista.
Siis tuo pyörällä ajaen suojatien ylittäminen, väistämisvelvollisuudesta huolimatta, muuttuu lailliseksi kun sen tekee jalankulkijoiden "siivellä"?
Vaikka edelleen kaikesta tietämyksestä sivussa oletkin, niin liikennesääntöjen mukaan pyöräilijän pitää liikennesäännöt tietää, tuntea ja niitä noudattaa, aivan samoin kuin autoilijan.
Sallii pyörällä suojatien ajaen ylittämisen, väistämissäännöt huomioiden.
"Pitää osata väistämissäännöt."
Juuri noin, parissa kolmessa poikkeustilanteessa auto väistää.
Jalankulkijoiden "siivellä" tuo ajaen ylittäminen on, katsantokannasta riippuen oikein tai väärin.
Jos polkupyöräilijä ei tiedä niitä liikennesääntöjä niin tuo sinun ympäripyöreä vastauksesi ei ole todiste, perustelu eikä yhtään mitään siihen nähden, että mistä polkupyöräilijän pitäisi ne liikennesäännöt tietää.
Sivussa olevalle tiedoksi, niiden liikennesääntöjen tietämiseen ja noudattamiseen velvoittaa kaikkia koskeva laki ja liikennesäännöt. Kaikki säännöt on kerrottu liikennesäännöissä ja niiden opetteluun, tietämiseen , osaamiseen ja noudattamiseen on jokaisella liikenteessä liikkuvalle velvollisuus.
Kyllä tuo kirjoittamasi "pyöräilijä voi oikeastaan ajaa miten haluaa" on juuri sitä tarkoituksellista liikennesääntöjen rikkomista, joka on pyöräilijöiden keskuudessa, ehkä sinun opetuksesi ansiosta luvattoman yleistä.
Pidät siis pyöräilijöitä velvoittavia liikennesääntöjä vaikeina ja ei selkeinä. Jos ja kun noin on, niin pitäisikö sinun
A) opetella ne säännöt
B) ennen niiden osaamista pysyä pois liikenteestä.
Vaikka pyöräilijä tapaasi kuinka valehtelisi , etten tiennyt, eikä pitänytkään tietää, niin fakta homma on se, että pyöräilijä on niiden ajovirheiden sattuessa kaikista rikkomistaan liikennesääntöjen pykälistä vastuussa.
joten ei pyöräilijä voi ajaa aivan kuten haluaa.
Aloittajasta edelleen olen sivusta vaan. Paljon on sulla ympäripyöreää puhetta vaan paitsi vähän mitään asiaa, koska et kertonut/perustellut todisteineen, että mistä/minkä kautta polkupyöräilijän pitäisi ne liikennesäännöt tietää jne.
Sitähän tässä on sinulta kyselty, että miksi tuollaista "pyöräilijä saa ajaa miten haluaa" paskaa kokoajan palstalle syydät, jos kuitenkin näe siinä mitään järkeä tai logiikkaa?
Perustelu on se, että laki velvoittaa pyöräilijän liikennesäännöt ja velvollisuudet tietämään ja niitä noudattamaan.
Mitä tuolla sähköisen asioinnin mahdollisuudella on tämän asian kanssa tekemistä?
Mä en ole sellaista lakia tiennyt enkä tiedä edelleenkään, koska et edelleenkään vastannut kysymykseen, että mistä tuo laki pitäisi tietää pyöräilyyn liittyen. Sähköisellä asioinnilla ei ole sen enempää tekemistä tmän asian kanssa, kuin mitä siitä täällä puhutaan.
Pyöräilijän ajorataa suojatietä ajaen ylittäessään pitää huomioida se, että onko väistämisvelvollinen.
Tahallaan ei autoilija saa pyöräilijän päälle ajaa mutta tuo vaadittu aina "joustaminen" ei anna pyöräilijälle oikeutta ajaa suojatietä joka tilanteessa.
Pyöräilijän väistämisvelvollisuuttaan noudattamatta jättämisen takia, onnettomuuden sattuessa, se pyöräilijän kuolema on kaikkien etu.
Pitäisi ensin tietää se, että mistä/minkä kautta pyöräilijän pitäisi tietää se laki, joka kertoo liikennesäännöistä pyöräilyyn liittyen niin silloin siinä voisi olla jotain järkeä ja logiikkaakin, että pyöräilijän pitäisi olla yhtä tietoinen liikennesäännöistä ja velvollinen noudattamaan niitä, kuten autoilijankin.
Tuo vastaamasi kommentti kyllä pitää paikkansa. Tuo sinun väittämäsi taas ei pidä paikkaansa, joten älä aina vaan uhoa tuolla todistamaan pystymiselläsi, vaan tee se, joten todista tuo väittämäsi "tosiasia"
Väärin meni jos et pysty ensin todistetusti perustelemaan sitä, että mistä/minkä kautta pyöräilijän pitäisi pyöräilyyn liittyen tietää se laki jne.
Todistankin tarvittaessa ja siihen pystyessä niin aivan varmasti tuolla liikenteessä itseni ja toistenkin puolesta jos mua ei ole esim. autoilija ajanut ensin niin huonoon kuntoon tai jopa kuoliaaksi asti. Jos kertoisit perustellusti todisteineen sen, että mistä/minkä kautta pyöräilijän pitäisi tietää se laki liikennesäännöistä, joka liittyy pyöräilyyn.
Lain määräämisen "kautta" sinun pitää, liikenteessä pyörällä liikkuessasi, pyöräilijää koskevat liikennesäännöt tietää, tuntea ja noudattaa.
Nuo lain määräämät liikennesäännöt voit opetella vaikka netistä.
Sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko. Kerro nyt oikeasti äläkä leikisti, että mistä ne liikennesäännöt pitää pyöräilyyn liittyen tietää.
Jos et tiennyt, niin sinun kuuluu se selvittää. Asian selvittämiseen on sinulle näillä palstoilla annettu useita linkkejä lakitekstiin jossa kysymäsi asia on selvitetty. Pitäisikö siis mielestäsi nuo samat linkit taas sinulle kopioida?
Lain mukaan pyöräilijä on velvollinen tietämään ja noudattamaan itseään koskevat liikennesääntöjen määräykset ja velvoitteet.
Niin pyöräilijää kuin autoilijaakin koskee sama velvollisuus tietää ja noudattaa liikennesääntöjä. joten siinä se järki ja logiikka on.
Meni täysin oikein, koska tieliikennelaki on se joka velvoittaa pyöräilijän tietämään ja noudattamaan liikennesääntöjä.
Tarkoitat siis, että jos poliisi tulee sakottamaan tuolla liikenteessä jatkossa, kun on pyöräillessä rikkonut jotain liikennesääntöä tai liikennesääntöjä niin poliisi voi sitten vedota tähän palstaan. Kerro nyt vielä se, mistä pyöräilijän olisi pitänyt tietää se, että täällä palstalla olisi pitänyt käydä ensin lukemassa, vaikka muutenkin sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko.
Todistat siis liikenteessä, sen jälkeen kun olet onnettomuuden aiheuttanut ja toivottavasti kuollut, taskussasi olevalla parilla a nelosella, johon olet mielenvikaisia horinoitasi kirjottanut että et tiennyt liikennesäännöistä sitä mitä laki velvoittaa liikenteessä liikkuvan pyöräilijän tietämään.
Tieliikenne laki on se missä nuo vaatimasi asiat on liikennesääntöjen muodossa esitetty. Joten opiskelemaan ennen kuin se on kohdallasi myöhäistä.
Joten nyt on sinun vuorosi esittää täällä nuo muilta vaatimasi "hyvät" todisteet juttujesi tueksi.
Siitä, että laki niin määrää.
Ei poliisi sinua tämän pastan lukemattomuudesta sakota , vaan siitä että rikoit liikennesääntöä vastaan joka sinun olisi pitänyt tietää ja sitä noudattaa.
Pyöräilijänä sitä lakia liikennesäännöistä pyöräilyyn liittyen en tiedä edelleenkään mistä tai minkä kautta se pitäisi tietää, kun tämä palsta jätetään vaihtoehtona pois.
Laki ei määrää tämän palstan perusteella tietämään yhtään mitään.
Lisään vielä. Laki ei määrää tmän palstan eikä minkään muunkaan paikan perusteella pyöräilijää tuntemaan liikennesääntöjä.
Eli koska ei ole haluja osata liikennesääntöjä niin ehdotan lakialoitetta liikennelain muuttamiseksi siten ettei pyörällä saa ajaa suojatiellä.
Silloin ei tarvitse opetella niitä muutamaa sääntöä vaan vain yksi sääntö riittää, eli ettei pyörällä saa ajaa suojatiellä.
Ilmeisesti saatte mitä haluatte, toivottavasti pian.
Kyllä määrää. Jokainen suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattamaan suomen lakeja, tieliikennelaki mukaan lukien.
Kaikilla suomalaisilla ja Suomessa asuvilla ulkomaalaisilla on velvollisuuksia. Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja. Se on niin yksinkertaista.
Laki ei edelleenkään velvoita tämän palstan eikä minkään muunkaan paikan perusteella pyöräilijää tuntemaan pyöräilyn liikennesääntöjä.
Jokainen Suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattaa Suomen lakeja. Se on ihan sama, että kuka tai mikä siihen velvoittaa. Jokainen Suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattaa Suomen lakeja.
Pelkkä ympäripyöreä väitteesi ei riittänyt kertomaan vielä sitä lakipykälää, joka velvoittaa pyöräilijää täällä tai jossain toisessa paikassa tuntemaan pyöräilyn liikennesäännöt.
Laki ei velvoita tmän palstan eikä minkään toisenkaan paikan perusteella pyöräilijää tuntemaan pyöräilyn liikennesääntöjä, joten aivan turhaan valehtelet, koska kyllä jokainen pyöräilijä ajattelee yleensä omaa turvallisuuttaan, koska on heikommassa asemassa autoilijoihin verrattuna tuolla liikenteessä ajaessa.
Laki ei määrää tämän palstan eikä minkään toisenkaan paikan perusteella tietämään ja tuntemaan pyöräilyn liikennesääntöjä.
Kyllä sinua pyöräilijä laki velvoittaa ne liikennesäännöt tuntemaan ja niitä noudattamaan ja niistä tiedon hankkimaan ilman tämän palstan apua.
Oma aktiivisuus ja alan kirjallisuus on hyvä aloituskohta, tuon tyhjän vänkäämisesi tilalle.
Jos tai kun mainitsemasi sakotustilanne kohdallesi sattuu, niin varmaan poliisi myös tuossa tilanteessa kysymyksiisi vastaa ja asian oppisen tielle opastaa.
Ei määrää tämän palstan perusteella, vaan määrää liikennesääntöjen tietämisen ja noudattamisen perusteella.
Laki määrää jokaisen suomessa asuvan ja oleskelevan tietämään ja ja tuntemaan lain ja liikennesääntöjen määräykset.
Täysin sokeasti ei voi luottaa siihen, että kaikki noudattavat aina liikennesääntöjä. Silti jokaisella on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä. Miten sattuu ei saa ajaa.
Tuo älykäs kommentti tyhjensi kyllä pankin totaalisesti.
Kyllä varmasti joo jos itsellesi vastasit. Aloittaja en ole
Noinhan asia on mitä vastaamassasi kommentissa sanottiin, vaikka sivusta et sitä oikein ymmärtänyt.
Homo.
Täysin sokeasti ei voi luottaa siihen, että kaikki noudattavat aina liikennesääntöjä. Tuon saman toteaa myös lainsäätäjä. Ei voi 100% aina luottaa. Silti jokaisen pitää liikenteessä noudattaa niitä liikennesääntöjä.
Sivusta sinun mielestäsi vaan.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Kaikilla suomalaisilla ja Suomessa asuvilla ulkomaalaisilla on velvollisuuksia.
Lait ja oikeudet
https://infofinland.fi/fi/information-about-finland/legislation-and-rights
Velvollisuudet
- Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja.
- Noin 7–18-vuotiailla on oppivelvollisuus.
- Usein niiden, jotka työskentelevät Suomessa, täytyy maksaa palkasta veroa Suomeen.
- Kaikilla on velvollisuus todistaa oikeudessa, jos heidät sinne kutsutaan.
- Vanhemmilla on velvollisuus huolehtia lapsistaan.
- Kaikilla on velvollisuus auttaa, jos sattuu onnettomuus
Kansalaisen velvollisuudet
https://courses.mooc.fi/org/uh-sup/courses/yhteiskuntatietoa-suomenoppijoille/chapter-6/kansalaisen-velvollisuudet
1. Tärkein velvollisuus on, että kansalaisten täytyy noudattaa lakia.
2. Kaikkien 7–18-vuotiaiden lasten ja nuorten täytyy suorittaa peruskoulu ja toisen asteen koulutus (lukio tai ammattikoulu).
3. Kansalaisten täytyy maksaa veroja valtiolle.
4. Vanhempien täytyy huolehtia, että lapsilla on ruokaa, asunto ja turvallinen elämä.
5. Kaikilla on velvollisuus auttaa, jos joku tarvitsee apua esimerkiksi onnettomuudessa.
6. Asevelvollisuus on kaikilla 18–60-vuotiailla suomalaisilla miehillä. Miehet ovat armeijassa 165–347 päivää. Suurin osa miehistä on 165 päivää. Jos mies ei halua mennä armeijaan, hän voi hakea siviilipalvelukseen. Siviilipalveluksessa miehet ovat 347 päivää. Siviilipalveluksessa miehet tekevät työtä yleensä valtiolle tai kunnalle, esimerkiksi sairaalassa, päiväkodissa, koulussa.
Alle 30-vuotiaan ulkomaalaisen täytyy suorittaa asepalvelus, jos hän saa Suomen kansalaisuuden. Jos hän on ollut armeijassa omassa lähtömaassaan, hän voi hakea vapautusta asepalveluksesta.
Kaikilla Suomen kansalaisilla on velvollisuus auttaa ja puolustaa maata, jos alkaa sota.
Naiset voivat hakea armeijaan, jos he haluavat. Naisilla ei ole asevelvollisuutta.
7. Suomen kansalaisilla täytyy olla sukunimi ja 1–4 etunimeä.
Muuten hyvä paitsi sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko, joten tämän paikan tai netissä minkään muunkaan paikan perusteella laki ei vaadi yhtään mitään.
Niin ja en ole aloittaja.
Jokainen Suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattaa Suomen lakeja. On mahdollisuus ottaa selvää ilman sähköistä asiointiakin.
Jokainen Suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattaa Suomen lakeja. Tuossa on koko asian ydin. Myös tieliikennelakia on jokaisella siis velvollisuus noudattaa.
Voit sanoa täällä netissä mitä vaan ja sillä ei ole mitään merkitystä tmän palstan ja netin ulkopuolella.
Jokainen Suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattaa Suomen lakeja ja niin on, vaikka höpiset mitä tahansa.
Voit sanoa täällä netissä mitä vaan ja sillä ei ole yhtään mitään merkitystä tämän palstan eikä muutenkaan netin ulkopuolella. Tuossa on koko asian ydin.
Jokainen voi toki kirjoittaa vaikka mitä. Se ei silti poista sitä tosiasiaa, että jokainen Suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattaa Suomen lakeja.
Se on täällä vaan mielipiteesi, jolla ei ole yhtään mitään merkitystä netin ulkopuolella.
Jokainen Suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattaa Suomen lakeja, vaikka höpiset mitä tahansa.
Laki ei määrää tietämään tuota asiaa täällä eikä missään muuallakaan netissä, vaikka höpiset mitä tahansa.
Lakien noudattamisen velvoitteesta ei tarvitse erikseen missään laissa säätää. Se on lähtökohta kaikelle.
Velvollisuus noudattaa lakeja (lainkuuliaisuus) on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista valtiota kohtaan.
Laki velvoittaa noudattamaan autoilussa ensin autokoulua, jossa ne liikennesäännöt varmasti opitaan. Laki ei velvoita noudattamaan pyöräilyssä samaa periaatetta.
Tieliikennelaki = liikennesäännöt.
Liikennesääntöjä on liikenteessä noudatettava, vaikka ei käy autokoulua.
Laki ei velvoita noudattamaan täällä eikä missään muuallakaan netissä yhtään mitään lakia.
Pohjaa eli perustetta ei lennokkaassa väitteessäsi ole, koska lain mukaan autoillessa liikenteessä pitää käydä autokoulussa. Lain mukaan pyöräily ei vaadi ajokoulua eikä näin ollen myös liikennesääntöjen tuntemista eikä velvollisuutta noudattaa niitä myös pyöräilijän osalta.
Korjaan pyöräilyn osalta siis, koska pyöräilijä voi olla myös autoilijakin.
Ei netissä tarvitsekaan noudattaa tieliikennelakia. Se pitää tehdä tuolla ulkona oikeassa elämässä.
Liikennesääntöjä pitää silti noudattaa, vaikka autokoulua ei käykään.
Tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä, jos siinä tieliikennelaissa ei toisin säädetä. Tiellä liikkuessa ovat liikennesäännöt voimassa kaikille tienkäyttäjille. Tienkäyttäjällä tarkoitetaan jokaista, joka on tiellä taikka kuljettaa sillä olevaa ajoneuvoa tai raitiovaunua.
Asia määrätään yksiselitteisesti tieliikennelaissa.
Lain mukaan pyöräilijän ei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä tämän palstan eikä minkään muunkaan paikan kautta.
Lain mukaan pyöräilijän ei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä tämän palstan eikä minkään muunkaan paikan kautta, joten sakot/rangaistus on perusteetonta pyöräilijälle liikennesääntöjen rikkomisesta.
Kyllä lain vaatimukset on ehdottomia noudattamis velvollisuuksineen ja koskee myös sinua , riippumatta mitenkään siitä onko sähköinen asiointi pakko tai ei.
Aloitta on järjissään oleva j sinä et ole , joten turhaan tuota jokaiselle itsestään selvyyttä palstalle kirjoitat.
Kyllä ne täällä sanotut ja annetut lakiin viittaavat linkit merkitsee sitä mitä niissä sanotaan, myös tämän palstan ja netin ulkopuolella.
Juuri noin, eli sanot täällä mitä tahansa, niin silti täällä esitetyt lain määräykset merkitsee ja on velvoittavia myös palstan ja netin ulkopuolella. Siinä se on asian ydin, saivartelustasi huolimatta.
Ei kenenkään, ei edes sinun mielipiteellä ole merkitystä. Mutta juuri netin ulkopuolella se Suomen laki on merkityksellinen ja pakollinen myös sinun noudatettavaksi , joten täällä sen vähättelylläsi ei ole niin väliä.
Juuri laki on se joka määrää tuon asian tietämään, ei tällä pastalla eikä netissä, vaan netin ulkopuolella, siis elävässä elämässä.
Tuon sanomisella ei ole mitään merkitystä täällä tämän jälkeen enää netin ulkopuolella.
En sanonut niin, joten aivan turhaan käännät asioita väärinpäin.
Kyllä se laki velvoittaa myös pyöräilijää tietämään ja noudattamaan liikennesääntöjä. Joten tietämisen ja noudattamisen periaate ja velvollisuus noudattamiseen on sama kaikille liikenteessä liikkuville.
Voi kuule ei todellakaan merkitse yhtään mitään, koska edelleenkin sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko.
Aloittaja voi ollakin järjissään toisin kuin joku kuvittelemasi "Aloitta" jne.
Toki netissäkin pitää noudattaa määrättyjä lakeja ja ylläpidon määräämiä sääntöjä.
Kyllä laki vaatii myös pyöräilijän, autokoulun käymättömyydestä huolimatta, tuntemaan ja noudattamaan liikennesääntöjä.
Oli pyöräilijä tai autoilija , niin laki velvoittaa tuntemaan ja noudattamaan liikennesääntöjä.
Ei tarvitse noudattaa pastan tai jonkin paikan kautta, vaan pitää noudattaa liikenteessä liikkuessaan lain määräyksen kautta.
ei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä palstan tai muun paikan kautta, vaan pitää noudattaa lain määräysten =liikennesääntöjen kautta/takia. Joten sakot/rangaistus on liikennesääntöjä rikkovalle pyöräilijälle aivan perustellut.
Pitäisi olla ensin joku paikka, jonka kautta pyöräilijä perustellusti sitten pitäisi noudattaa liikennesääntöjä.
Lisään pitäisi aivan samoin, kuten autoilijankin pitää noudattaa liikennesääntöjä autokoulun kautta.
Paikka on tie. Tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä, jos tieliikennelaissa ei toisin säädetä.
Valehtelet, koska laki velvoittaa autokoulun kautta autoilijan tuntemaan liikennesäännöt ja pyöräilijää laki ei velvoita tuntemaan liikennesääntöjä yhtään minkään paikan kautta. Tällä palstallakaan ei ole pyöräilijän kannalta mitään merkitystä.
Lait määräävät Suomessa. Näin on, vaikka et tiedä niistä laeista mitään. Paikka, jossa lait määräävät, on Suomen valtio. Velvollisuus noudattaa lakeja on kaikilla Suomessa asuvilla ja oleskelevilla.
Lain määräyksen kautta autoilija voi oppia noudattamaan liikennesäännöt autokoulun kautta. Laki ei määrää minkään paikan kautta pyöräilijää noudattamaan liikennesääntöjä. Siinä on suuri ja merkittävä ero.
Ylläpito poistaa yleensä asiattomat kommentit.
Tekoäly moderoi suomi24 palstoja. Ei kaikki kirjoituksia ihminen jaksa tai ennätä lukea.
Laki ei velvoita minkään autokoulun kautta. Laki velvoittaa lain olemassaolon kautta, sekä kansalaisvelvollisuuden/lainkuuliaisuuden kautta.
Googlen tekoäly näköjään myönsi kysyttäessä sen, että pyöräilijä voi tuntea liikennesäännöt huonosti, koska jos näin ei olisi eikä saisi olla niin silloin pyöräilijän pitäisi tuntea liikennesäännöt hyvin.
Silti tekoäly moderoi suomi24 keskusteluja ja silti liikennesäännöt koskevat kaikkia tienkäyttäjiä.
Lisään vielä. "Voiko pyöräilijä tuntea liikennesäännöt huonosti?" Oli kysymys Googlen tekoälylle siis.
Näinpä juuri. Kun pyöräilen, minun ei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä, ja kun ajan autolla minun on niitä noudatettava. Näin on, koska mikään laki ei edellytä, että minun on tunnettava tieliikennelaki pyöräillessäni tai kulkiessani jalan.
Kulkiessa jalan tai pyöräillessä ihmisellä on yleensä itsesuojeluvaisto. Jalankulkijan liikennesäännöt on huomattavasti selvemmät kuin pyöräilijän. Ja tuskin kukaan ns. heikommassa asemassa liikenteessä kulkeva jalan tai pyörällä tarkoituksella liikennesääntöjä rikkoo, koska siinä voi käydä itselleen huonosti. Jos pyöräilijä ajaa suojatiellä niin oma-ajatus on yleensä silloin se, jotta saa suojassa ajaa eikä niin, että ajanpa tarkoituksella nyt tuon auton alle ja halvaannutan itseni mahdollisesti kaulasta alaspäin sänkypotilaaksi lopun elämän ajaksi tai jopa tapan itseni.
Lopaeta tuollaisten valheiden levittäminen. Liikennesäännöt koskevat jokaista tienkäyttäjää.
Jepulista. Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
On noudatettava liikennesääntöjä, määrätään tieliikennelaissa selkeästi ja koskee tienkäyttäjiä, eli kaikkia tienkäyttäjiä.
Liikennesäännöt edellyttää, että ne on tunnettava ja noudatettava myös pyörällä liikuttaessa.
Väärin meni. Ei edellytä. -sivu
Liikennesääntöjen mukaan on liikenteessä toimittava, tiesi ne liikennesäännöt tai ei.
Tieliikennelaki edellyttää, että liikennesääntöjä on noudatettava. Laki jopa velvoittaa siihen, eli ON noudatettava.
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä, määrätään tieliikennelain 3 §.
Väärin meni edelleen. Ei tarvitse noudattaa.
Lisään vielä. Jos liikennesääntöjen mukaan on liikenteessä toimittava niin silloin ei voi sanoa, että tiesi ne liikennesäännöt tai ei vaan ne olisi silloin tiedettävä, joten niitä ei tarvitse noudattaa.
Miksi toistat tuota valhettasi? Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä, määrätään tieliikennelaissa.
Lennokas väitteesi ilman kunnon perustetta on ilmaa vaan, joten ei tarvitse noudattaa.
Ei ole väite, vaan fakta. Perustelut on jo annettu moneen otteeseen. Jokaisen Suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattaa Suomen lakeja. Velvollisuus noudattaa lakeja (lainkuuliaisuus) on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista valtiota kohtaan.
Tieliikennelaki, jota siis on velvollinen noudattaa, määrää että tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä. Tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä. Kotisohvalla ei siis tarvitse noudattaa, mutta tiellä liikkuessa pitää.
Lennokkaasta väitteestäsi puuttuu edelleenkin se todellinen kunnon perustelu/peruste, joten ei tarvitse noudattaa, kuten sanoit.
Jos ajattelukyky loistaa poissaololla, niin sitten ei voi paljon mitään.
Homo.
Voi että, kun sellainen olet.
Ilmava väitteesi edelleen liitelee jossain tuolla yläilmoissa, jossa ei autolla tai pyörällä edes ajeta.
Meni oikein , koska edellyttää, vaikka sivussa oletkin.
Mitä liikennesäännöt edellyttää voit tarkistaa netistä , vaikka sähköinen asiointi onkin vain mahdollisuus, niin asiasta on olemassa myös useamman liikennejärjestön julkaisemia paperiversioita .
Meni oikein, myös kaltaistesi paukapää jankkaajien pitää noudattaa.
Meni paukapäällä lisäyskin pieleen.
Paskan jankkaamisesi , jota et edes osaa perustella, on ilmaa vaan, joten kyllä pitää noudattaa.
Ja sitten mieltä ja järkeä vailla oleva kommentti, josta ei kukaan tiedä mitä sillä halutaan sanoa.
Joka osittaa sen, että erikoisen tyhmänä jankkaajana olet jankutuksessasi edelleen väärässä.
Mitä sairas sairaudelleen voi. Harmi vaan, että se kohdistuu tämän palstan asiallisiin keskusteluihin.
Ja mikään laki ei velvoita yhtään missään lukemaan niitä paperiversioitakaan.
Ei tarvitse. Aivan turhaan jankkaat paukapää.
Sairaan iso porsaanreikä on lain ja pyöräilyn välissä.
On velvollisuus noudattaa lakeja. Tyyli on vapaa, että miten hankit osaamisesi asioiden suhteen. Laki ei velvoita lukemaan, mutta velvoittaa silti noudattamaan lakia. Oma asiasi, miten opit toteutat.
Porsaanreikä on todella suuri lain ja pyöräilyn välissä.
Ei pidä paikkaansa edelleenkään. Porsaanreikä lain ja pyöräilyn välissä on liian suuri.
Ei ole mitään porsaanreikää. Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä liikenteessä.
On kyllä, joten aivan turhaan valehtelet.
Porsaanreikä on liian suuri käsi kädessä leväperäisen väittämäsi kanssa lain ja asioiden suhteen pyöräilyssä, joten ei velvoita mitenkään.
Ei ole. Itse valehtelet.
Ei ole porsaanreikiä tai ilmaa. Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä liikenteessä.
Kyllä on ja tämä palstakaan ei sitä tosiasiaa muuksi muuta.
On kyllä joo leväperäisen väitteesi kanssa.
Ei ole porsaanreikiä.
Ei niin vaan on se yksi iso porsaanreikä tässä asiassa.
Ei velvoita lukemaan mutta velvoittaa tietämään ja noudattamaan.
Kyllä liikennesääntöjä pitää kaltaisesi paukapäänkin noudattaa.
Se reikä on vaan korviesi välissä.
Toki pitää paikkansa, korviesi välissä olevasta suuresta reiästä huilimatta.
Siitä korviesi välissä olevasta reiästä huolimatta , laki velvoittaa pyöräilijän noudattamaan liikennesääntöjä.
On, ja se valehtelija olet, kun sinulla on se suuri reikä korviesi välissä.
Ei palstalla valehtelusi sitä korviesi välissä olevaa reikää ainakaan pienennä. Joten liikennesääntöjä laki määrää noudattamaan myös sinut , jolla se reikä korviesi välissä on .
Olet valeinesi väärässä.
Se yksi ja iso reikä on vaan korviesi välissä.
Lain mukaan autoilussa pitää käydä autokoulu, joten pyöräilyssä liikennesääntöjen tunteminen voi olla tahattomasti heikompaa.
Olet väärässä joo.
Sivistynyt ja hyvin kouluja käynyt sekä lukenut autoilija tietää kyllä sen, että tarvittaessa pitää liikenteessä joustaa heikommassa asemassa olevan pyöräilijän kanssa.
Silti on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä. Lapset, vanhukset ja eri tavoin vammaiset mainitaan laissa erikseen, mutta täysijärkiset aikuiset ihmiset tulee osata liikennesäännöt.
Ei voi tietää eikä noudattaa jos ei ole ensin ollut velvollisuutta lukea.
Autoillessa kyllä joo joustankin aina tarvittaessa pyöräilijän kanssa.
Autoillessa pitää aina muistaa joustaa tarvittaessa heikommassa asemassa olevan pyöräilijän kanssa.
Autoillessa laki velvoittaa pyöräilijää enemmän tuntemaan liikennesäännöt.
Laki velvoittaa kaikkia tienäyttäjiä yhtä paljon. Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä. Tienkäyttäjiä ei tuossa erotella, vaan kaikkien tienkäyttäjien on noudatettava liikennesääntöjä.
Tämä palstakaan ei sitä tosiasiaa muuksi muuta, että pyöräilijällä ei ole mitään sellaista vastaavaa paikkaa, kuten autokoulu, jossa olisi velvollinen tuntemaan liikennesäännöt ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös, kuten, autoilija.
Ei tällä palstalla ole asian kanssa mitään tekemistä, että kaikkien tienkäyttäjien on noudatettava liikennesääntöjä. Lait siihen vaikuttavat.
Ei tuo tahattomuus kuvitelmasi poista tai muuta sitä, että laki määrää pyöräilijän tietämään ja noudattamaan liikennesääntöjä.
Sinähän se väleinesi olet väärässä
Tarvittaessa pitää joustaa minkä tahansa ajoneuvon kuljettajan takia, ei pyöräilijä tässä
suhteessa ole erikoisasemassa kehenkään muihin nähden.
Itsehän sanoit ettei ole velvollisuutta lukea, ei ole, mutta tietää ja noudattaa liikennesääntöjä pitää
Ja pyöräillessäsi olet velvollinen tietämään, tuntemaan ja noudattamaan liikennesääntöjä.
Ei ole sen kummemmin muistettava, kuin mitä sen pyöräilijän pitää muistaa noudattaa liikennesääntöjä.
Molempien pitää aivan yhtäläisesti noudattaa liikennesääntöjä.
Noinhan se on. Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja. Ajoneuvolaissa määritetään, että polkupyörä on ajoneuvo. Pyöräillessä tiellä, on pyöräilijä tienkäyttäjä. Tienkäyttäjällä on velvollisuus noudattaa tieliikennelakia, eli liikennesääntöjä.
Tietämättömyys on tietynlaista tyhmyyttä. Tyhmyys on käsityskyvyn tai älyn puutetta, tai epäviisautta. On tyhmyyttä jäädä tietämättömäksi. Jokainen kykenee olemaan tyhmä. Se ei vaadi ylimääräistä ponnistelua.
Stop merkin takanta tuleva väistää kaikkia.
Ero Stop (B6 pakollinen pysäyttäminen) ja Kolmio (B5 väistämisvelvollisuus risteyksessä) liikennemerkin välillä on tämä:
Pakollinen pysäyttäminen: Merkillä osoitetaan, että ajoneuvo ja raitiovaunu on pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo ja raitiovaunu on pysäytettävä sellaiseen kohtaan, josta on hyvä näkemä risteävään suuntaan. Muuten merkistä on voimassa, mitä merkistä B5 säädetään. B5 = väistämisvelvollisuus risteyksessä.
Stop liikennemerkin ero on siis tuo. Muuten Stop liikennemerkin kohdalla noudatetaan täysin samoja velvoitteita, kuin Kolmion liikennemerkin kohdalla.
Stop on sama kuin kolmio, lisättynä pysähtymisvelvollisuudella.
Eikö tämä suuri risteysongelma ole vielä 17 vuodessa ratkennut?
On varmasti ratkennut. Nyt joku aivovammainen vaan kuvittelee, ettei liikennesäännöt velvoita tienkäyttäjiä.