Kumman väistömisvelvollisuus?

Sekasikiöristeys

Jäin tässä miettimään erästä tilannetta, että miten on, kumpi autoilija väistää seuraavassa tilanteessa nelitasoristeyksessä. Käytän tässä ilmansuuntia havainnollistaakseni tilannetta paremmin:

Auto A lähestyy risteystä pohjoisesta ja on kääntymässä länteen (eli oikealle). Hänellä on edessään stop-merkki. Auto B lähestyy samaista nelitasoristeystä etelästä (siis vastakkaisesta suunnasta) ja on kääntymässä länteen (eli vasemmalle). Kummalla autoista on väistämisvelvollisuus toiseen nähden. Normaalistihan tilanteessa ei olisi mitään epäselvää, auto B:n täytyy vasemmalle kääntyvänä väistää auto A:ta, mutta nythän auto A:lla on stop-merkki. Jos A siis noudattaa stop-merkkiä (eli pysähtyy ja sitten jatkaa matkaa oikealle kääntyen), niin onko B väistämisvelvollinen vai ei?

Em. kuvatun kaltainen tilanne löytyy ainakin Espoon Bauhausin kulmalta, ja siellä joka toinen "auto A" varoo ja joka toinen ei. Samaten, joka toinen "auto B" varoo, joka toinen ei. Melkoista arpapeliä siis...

118

8499

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ^^^^^^^^^^

      232. Pakollinen pysäyttäminen

      Merkki 232

      Merkillä osoitetaan, että risteykseen tai tielle tuleva ajoneuvo on aina pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo on pysäytettävä välittömästi ennen risteävää tietä sellaiseen kohtaan, josta on mahdollisimman hyvä näkemä risteävälle tielle. Merkki osoittaa myös, että ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tuleva ajoneuvo on pysäytettävä ja sen on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Rautatien tasoristeyksessä merkillä osoitetaan, että ajoneuvo on ennen tasoristeyksen ylittämistä pysäytettävä merkin kohdalle.

      • risteyksessä

        Kärkikolmio tai stop-merkki velvoittavat väistämään risteävää liikennettä.
        Vastaantulevat autot: suoraan tai oikealle kääntyvällä etuajo-oikeus. Vasemmalle kääntyvä väistää.

      • ^^^^^^^^
        risteyksessä kirjoitti:

        Kärkikolmio tai stop-merkki velvoittavat väistämään risteävää liikennettä.
        Vastaantulevat autot: suoraan tai oikealle kääntyvällä etuajo-oikeus. Vasemmalle kääntyvä väistää.

        "Merkki osoittaa myös, että ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta"

        Lyhyesti: merkin takaa tuleva väistää kaikkia etuajo-oikeutetulla tiellä liikkuvia, tulivatpa ne mistä suunnasta tahansa.

      • risteyksessä
        ^^^^^^^^ kirjoitti:

        "Merkki osoittaa myös, että ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta"

        Lyhyesti: merkin takaa tuleva väistää kaikkia etuajo-oikeutetulla tiellä liikkuvia, tulivatpa ne mistä suunnasta tahansa.

        Missä kohdin vastasin väärin? Jätetään raitiovaunu pois kuvioista. Väistämisvelvollisuus siis risteävää tietä kohtaan. Vastaantulevaa vasemmalle kääntyvää kohden ei ole väistämisvelvollisuutta.

      • Autoilija3

        Onko B:n tulosuunnassa kolmio?

        Onko sinun tulosuunnassa ilmoitettu etuajooikeuden suunta.

      • Anonyymi00062
        UUSI

        Kun vanhoja keskuseluja kaivetaan esiin, niin on syytä huomioida, että tieliikennelaki on muuttunut. Nykyinen tieliikennelaki astui voimaan 1.6.2020.

      • Anonyymi00070
        UUSI

        B6 Pakollinen pysäyttäminen

        Merkillä osoitetaan, että ajoneuvo ja raitiovaunu on pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo ja raitiovaunu on pysäytettävä sellaiseen kohtaan, josta on hyvä näkemä risteävään suuntaan. Muuten merkistä on voimassa, mitä merkistä B5 säädetään.

        Tasoristeyksessä merkillä osoitetaan, että ajoneuvo on ennen tasoristeyksen ylittämistä pysäytettävä merkin kohdalle.


        B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä

        Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrässä merkkiä käytetään merkin D2 kanssa.

        Lisäkilpi H23.1 merkin yhteydessä osoittaa, että tietä risteää kaksisuuntainen pyörätie.

        Lisäkilpi H22.1 tai H22.2 merkin yhteydessä osoittaa kääntyvän suunnan, jonka ajoneuvoja ja raitiovaunuja ajoneuvon ja raitiovaunun on väistettävä.

        Lisäkilvellä H4 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä H5 varustettuna merkkiä voidaan käyttää merkin B6 ennakkomerkkinä.

    • Brublumski

      ...................

    • bauhausissakaynyt

      Onko varma ettei jokin teistä ole yksityisalue kuten parkkipaikka ? Ainakin Bauhausin pihasta (parkkipaikalta) tullessa on kyseinen merkki, ja selventävä lisäkilpi että piha-alueelta ollaan poistumassa yleiselle tielle. Pihasta tulija väistää aina muuta liikennettä, kääntyvääkin, ja merkki vain muistuttaa asiasta.

      • Sekasikiöristeys

        Näyttää tosiaan olevan aika epäselvää tämä koko juttu, tähän mennessä kolme vastausta ja kolme mielipidettä, joissa kaikissa eroja. Ja asia ilmenee käytännössä, kuten todettu, menemällä sinne Espoon Bauhausin kulmille :)

        Kysymys siis kuuluu: onko stop-merkin "kaikkia muita kohtaan väistämisvelvollisuuden luoma voima" isompi kuin "kärkikolmion aikaansaama, vasemmalle kääntymistä koskeva väistämisvelvollisuus".

      • Adolf Manson
        Sekasikiöristeys kirjoitti:

        Näyttää tosiaan olevan aika epäselvää tämä koko juttu, tähän mennessä kolme vastausta ja kolme mielipidettä, joissa kaikissa eroja. Ja asia ilmenee käytännössä, kuten todettu, menemällä sinne Espoon Bauhausin kulmille :)

        Kysymys siis kuuluu: onko stop-merkin "kaikkia muita kohtaan väistämisvelvollisuuden luoma voima" isompi kuin "kärkikolmion aikaansaama, vasemmalle kääntymistä koskeva väistämisvelvollisuus".

        pihalta tulevalle, niin silloin pihalta tuleva väistää kaikkia (ilman STOP-merkkiäkin). Tämähän on selvä. Mutta jos STOP-merkin takana on katu, niin en tiedä onko kysymykseen oikeaa vastausta. Liikenneturvalla on tällainen, mutta olen kuullut päinvastaistakin, ja vielä liikenneopettajan suusta.

        http://www.liikenneturva.fi/www/fi/kysyttya/haku.php?we_objectID=2408&pid=678

    • The Rat

      Stop on huono merkki, juuri sen takia, että tuo ylimääräinen pysähdys aiheuttaa ongelmia.

      Jos kyseessä olisi kärkikolmio, joka on siis stop-merkin kanssa täysin rinnasteinen väistämisvelvollisuuden suhteen, ei ongelmaa olisi. Merkkihän ei edellytä väistämään vastaantulevaa liikennettä, ellei tuota ajosuuntaa ole erikseen lisämerkillä etuajo-oikeutetuksi määritelty.

      Nyt kuitenkin käy niin, että stopin takaa tulevan on pysähdyttävä. Jos vastaantulija ehtii kääntymään, ennen kuin stopin takaa tulija lähtee uudestaan liikkeelle, saa hän mennä. Jos taas pysähdys on perinteinen -1 sekuntia kestävä, on vastaantulija normaalisti väistämisvelvollinen.

      Piha-alue todellakin muuttaa tilannetta. Pihalta tai parkkipaikalta tuleva on väistämisvelvollinen myös vastaantulijaan nähden. Tämä ei kuitenkaan riipu stop-merkistä.

      • Se riippuu

        siitä, että millasella autolla tulet sieltä stop-merkin takaa. Mä en ainakaan vaivaudu väistelemään, jos alla on toistakytä tonnia painava täysperävaunu...

      • ja sit ihmetellään
        Se riippuu kirjoitti:

        siitä, että millasella autolla tulet sieltä stop-merkin takaa. Mä en ainakaan vaivaudu väistelemään, jos alla on toistakytä tonnia painava täysperävaunu...

        ...miksi raskaankaluston kuljettajien maine on sellanen ku on!!

      • ja henkilöauton kunnossapito
        Se riippuu kirjoitti:

        siitä, että millasella autolla tulet sieltä stop-merkin takaa. Mä en ainakaan vaivaudu väistelemään, jos alla on toistakytä tonnia painava täysperävaunu...

        En ole rekkakuski mutta ilomielin annan raskaankaluston mennä edeltä vaikka rekka olisikin väistämisvelvollinen. Hidastaa kenties omaa ajoa muutaman sekunnin mutta nopeuttaa sitäkin enemmän rekkaa jos sen ei tarvitse tehdä täyttä stoppia. Jos joskus tilaamasi tuote onkin myöhässä niin kenties ammattirahtari ei olekaan kaikesta syyllinen. Saattoihan siellä tiellä olla joku nokka pystyssä ajava itsekäs m*lkku.

    • seis!

      Tietysti Stop -merkin takaa tuleva väistää. Kai tekin olette autokoulun käyneet ja tieliikennelakia lukeneet?

      • hjhjhjhjhjhhjjh

        Ei näin. Vasemmalle kääntyjä väistää. Tämä tuli jo ensimmäisessä vastauksessa aloittajalle.

      • riNäin
        hjhjhjhjhjhhjjh kirjoitti:

        Ei näin. Vasemmalle kääntyjä väistää. Tämä tuli jo ensimmäisessä vastauksessa aloittajalle.

        Vasemmalle kääntyvä väistää, aina. Eihän tossa ole mitään tulkinnan varaa? Aikuiset ihmiset, ettekö osaa edes liikennesääntöjä?
        Stop-merkin takaa tulevan on tietenkin pysähdyttävä ennekun jättää risteyksen.

      • Sekasikiöristeys
        riNäin kirjoitti:

        Vasemmalle kääntyvä väistää, aina. Eihän tossa ole mitään tulkinnan varaa? Aikuiset ihmiset, ettekö osaa edes liikennesääntöjä?
        Stop-merkin takaa tulevan on tietenkin pysähdyttävä ennekun jättää risteyksen.

        Eipä ole yksiselitteistä vastausta vieläkään tullut... Eli osa sanoo, että kärkikolmion takaa tuleva ja vasemmalle kääntyvä on vaistämisvelvollinen vastakkaisesta suunnasta stop-merkin takaa tulevaan nähden, osa taas sanoo, että stop-merkin takaa tuleva on väistämisvelvollinen kaikkia kohtaan.

        Uskoisin itse tässä Espoon Bauhausin tapauksessa, että risteyksen suunnittelija on ottanut lähtökohdaksi sen, että stop-merkin takaa tulija on tulossa T-risteykseen Bauhausin pihasta, eli kyseessä ei ole varsinainen nelitasoristeys. Tällöin pihasta tuleva luonnollisesti väistää kaikkea liikennettä. Kuitenkaan mistään ei mielestäni käy selkeästi ilmi, että kyseessä on piha. Mitään koroketta tms ei ole tiellä. Toisaalta mitään kaistamerkintöjäkään ei näy.

        Ihme maa tämä Suomi kun ei tuon selvempiä asioita liikenteestä aina välillä löydä.

      • Adolf Manson
        Sekasikiöristeys kirjoitti:

        Eipä ole yksiselitteistä vastausta vieläkään tullut... Eli osa sanoo, että kärkikolmion takaa tuleva ja vasemmalle kääntyvä on vaistämisvelvollinen vastakkaisesta suunnasta stop-merkin takaa tulevaan nähden, osa taas sanoo, että stop-merkin takaa tuleva on väistämisvelvollinen kaikkia kohtaan.

        Uskoisin itse tässä Espoon Bauhausin tapauksessa, että risteyksen suunnittelija on ottanut lähtökohdaksi sen, että stop-merkin takaa tulija on tulossa T-risteykseen Bauhausin pihasta, eli kyseessä ei ole varsinainen nelitasoristeys. Tällöin pihasta tuleva luonnollisesti väistää kaikkea liikennettä. Kuitenkaan mistään ei mielestäni käy selkeästi ilmi, että kyseessä on piha. Mitään koroketta tms ei ole tiellä. Toisaalta mitään kaistamerkintöjäkään ei näy.

        Ihme maa tämä Suomi kun ei tuon selvempiä asioita liikenteestä aina välillä löydä.

        on yleensä paras työkalu pihan ja kadun erottamiseen.

      • Yksiselitteinen Vastaus
        Sekasikiöristeys kirjoitti:

        Eipä ole yksiselitteistä vastausta vieläkään tullut... Eli osa sanoo, että kärkikolmion takaa tuleva ja vasemmalle kääntyvä on vaistämisvelvollinen vastakkaisesta suunnasta stop-merkin takaa tulevaan nähden, osa taas sanoo, että stop-merkin takaa tuleva on väistämisvelvollinen kaikkia kohtaan.

        Uskoisin itse tässä Espoon Bauhausin tapauksessa, että risteyksen suunnittelija on ottanut lähtökohdaksi sen, että stop-merkin takaa tulija on tulossa T-risteykseen Bauhausin pihasta, eli kyseessä ei ole varsinainen nelitasoristeys. Tällöin pihasta tuleva luonnollisesti väistää kaikkea liikennettä. Kuitenkaan mistään ei mielestäni käy selkeästi ilmi, että kyseessä on piha. Mitään koroketta tms ei ole tiellä. Toisaalta mitään kaistamerkintöjäkään ei näy.

        Ihme maa tämä Suomi kun ei tuon selvempiä asioita liikenteestä aina välillä löydä.

        JOS kysymyksessä on "normaali" risteys, vasemmalle kääntyvä väistää, stop merkki ja kärkikolmio ovat VÄISTÄMISVELVOLLISUUDEN suhteen täysin tasa-arvoisia.
        Homman juju oli ymmärtääkseni siinä, että kysymyksessä on kolmen KADUN ja yhden LIITTYMÄN risteys, joten etköhän osaa ihan ite jatkaa ajatusta tästä eteenpäin.
        Tältä pohjalta juttu on täysin selkeä.

      • csi049
        Sekasikiöristeys kirjoitti:

        Eipä ole yksiselitteistä vastausta vieläkään tullut... Eli osa sanoo, että kärkikolmion takaa tuleva ja vasemmalle kääntyvä on vaistämisvelvollinen vastakkaisesta suunnasta stop-merkin takaa tulevaan nähden, osa taas sanoo, että stop-merkin takaa tuleva on väistämisvelvollinen kaikkia kohtaan.

        Uskoisin itse tässä Espoon Bauhausin tapauksessa, että risteyksen suunnittelija on ottanut lähtökohdaksi sen, että stop-merkin takaa tulija on tulossa T-risteykseen Bauhausin pihasta, eli kyseessä ei ole varsinainen nelitasoristeys. Tällöin pihasta tuleva luonnollisesti väistää kaikkea liikennettä. Kuitenkaan mistään ei mielestäni käy selkeästi ilmi, että kyseessä on piha. Mitään koroketta tms ei ole tiellä. Toisaalta mitään kaistamerkintöjäkään ei näy.

        Ihme maa tämä Suomi kun ei tuon selvempiä asioita liikenteestä aina välillä löydä.

        Asia on täysin yksiselitteinen. Kyseessä on todellakin T-risteys, jonka kohdalla on Bauhausin tonttiliittymä suoraan vastapäätä T:n pystysakaraa.

        Toisin sanoen Bauhausin pihasta tulevan kuuluu väistää kaikkea katualueen liikennettä, tulee muu liikenne ihan mistä suunnasta tahansa ja kääntyy ihan mihin tahansa.

        Jos siinä kuljettaja silmat auki liikkuu, niin asiantilaa ei ole kovin vaikea havaita. Bauhaus on pystyttänyt pihalleen STOP-merkin ja lisäkilven, joka kertoo homman juonen. Lisäksi siinä on pysätysviiva ja piha-aleen porttikin on kymmenen metrin päässä siitä. Toki Bauhaus voisi rakentaa tonttiliittymänsä selkeämmin eroamaan itse katualueesta, vaikkapa korokkeella tai liikenteenjakajatyyppisesti.

        Eniten epäselvä tilanne on T:n pystysakaran suunnasta tulijoille, joilla on kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus poikkisakaran liikennettä koskien. Asiaa tuntemattomat eivät välttämättä tajua "vastaantulijoiden" tulevan pihasta ja jäävät odottamaan.

        Saamasi väistämisvelvollisuusvastaukset ovat olleet pääosin ihan oikeita, mutta eivät koske tätä Bauhausin pihaliittymää.

        Sinänsä typerää, että asemakaavassa on sallittu liittymä risteyksen kohdalle.

      • panppu miesi
        riNäin kirjoitti:

        Vasemmalle kääntyvä väistää, aina. Eihän tossa ole mitään tulkinnan varaa? Aikuiset ihmiset, ettekö osaa edes liikennesääntöjä?
        Stop-merkin takaa tulevan on tietenkin pysähdyttävä ennekun jättää risteyksen.

        "ennenkuin jättää risteyksen"... no ei TOD! Stop-merkin takaa tulevan on tietysti pysähdyttävä ENNEN risteysalueelle menoa. Se onkin sitten semmoinen alue, ettei siellä parane pysähdellä. Monet nilkit eivät tiedä, ettei risteysalueelle saa lain mukaan ajaa ollenkaan, ellei ole selvää, että sieltä myöskin pääsee liukkaasti poistumaan.
        Siis ennen risteykseen tuloa pysähdytään. Risteys jätetään aina tarpeettomasti viivyttelemättä. Missään tapauksessa risteysalueelle ei tulisi pysähtyä!

      • selvä moka
        panppu miesi kirjoitti:

        "ennenkuin jättää risteyksen"... no ei TOD! Stop-merkin takaa tulevan on tietysti pysähdyttävä ENNEN risteysalueelle menoa. Se onkin sitten semmoinen alue, ettei siellä parane pysähdellä. Monet nilkit eivät tiedä, ettei risteysalueelle saa lain mukaan ajaa ollenkaan, ellei ole selvää, että sieltä myöskin pääsee liukkaasti poistumaan.
        Siis ennen risteykseen tuloa pysähdytään. Risteys jätetään aina tarpeettomasti viivyttelemättä. Missään tapauksessa risteysalueelle ei tulisi pysähtyä!

        Vanha viestiketju, ja kaikilla vääriä neuvoja. Jos stopmerkki on tonttiliittymästä tultaessa, niin ikävä kyllä se lieventää tontilta tulevan ehdottoman väistämisvelvollisuutta (tieliikennelaki 14 § 3 mom.) Stopin takaa pitää väistää vain risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetusta suunnasta risteykseen tulevia. Sen sijaan kärkikolmiolla voidaan osoittaa myös TLL 14§ 3 mukainen ehdoton väistämisvelvollisuus. Pykälissä on tässä selkeä moka.

        TLL 14§ 3 mom:
        Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä

        Tieliikenneasetus 14§:

        231. Väistämisvelvollisuus risteyksessä

        Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. MERKILLÄ VOIDAAN OSOITTAA MYÖS TIELIIKENNELAIN 14 §:n 3 TAI 4 MOMENTIN MUKAINEN VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.

        232. Pakollinen pysäyttäminen

        Merkillä osoitetaan, että risteykseen tai tielle tuleva ajoneuvo on aina pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo on pysäytettävä välittömästi ennen risteävää tietä sellaiseen kohtaan, josta on mahdollisimman hyvä näkemä risteävälle tielle. Merkki osoittaa myös, että ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tuleva ajoneuvo on pysäytettävä ja sen on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Rautatien tasoristeyksessä merkillä osoitetaan, että ajoneuvo on ennen tasoristeyksen ylittämistä pysäytettävä merkin kohdalle.

      • The_Rat
        selvä moka kirjoitti:

        Vanha viestiketju, ja kaikilla vääriä neuvoja. Jos stopmerkki on tonttiliittymästä tultaessa, niin ikävä kyllä se lieventää tontilta tulevan ehdottoman väistämisvelvollisuutta (tieliikennelaki 14 § 3 mom.) Stopin takaa pitää väistää vain risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetusta suunnasta risteykseen tulevia. Sen sijaan kärkikolmiolla voidaan osoittaa myös TLL 14§ 3 mukainen ehdoton väistämisvelvollisuus. Pykälissä on tässä selkeä moka.

        TLL 14§ 3 mom:
        Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä

        Tieliikenneasetus 14§:

        231. Väistämisvelvollisuus risteyksessä

        Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. MERKILLÄ VOIDAAN OSOITTAA MYÖS TIELIIKENNELAIN 14 §:n 3 TAI 4 MOMENTIN MUKAINEN VÄISTÄMISVELVOLLISUUS.

        232. Pakollinen pysäyttäminen

        Merkillä osoitetaan, että risteykseen tai tielle tuleva ajoneuvo on aina pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo on pysäytettävä välittömästi ennen risteävää tietä sellaiseen kohtaan, josta on mahdollisimman hyvä näkemä risteävälle tielle. Merkki osoittaa myös, että ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tuleva ajoneuvo on pysäytettävä ja sen on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Rautatien tasoristeyksessä merkillä osoitetaan, että ajoneuvo on ennen tasoristeyksen ylittämistä pysäytettävä merkin kohdalle.

        Merkki 232 on määritelty asetuksessa, väistämisvelvollisuudet laissa. Jos asetuksessa ei erikseen kumota lakikohtaa, lakikohta pätee. Se, erttä merkin 231 kohdalla erikseen kerrotaan sillä voitavan osoiittaa normaali väistämisvelvollisuus on ihan ok, koska stopilla sitä *ei* voida osoittaa. Sehän velvoittaa lisäksi pysähtymään, mikä ei ole tll:n mukainen väistämisvelvollisuus.

      • Kallonkutistaja1
        The_Rat kirjoitti:

        Merkki 232 on määritelty asetuksessa, väistämisvelvollisuudet laissa. Jos asetuksessa ei erikseen kumota lakikohtaa, lakikohta pätee. Se, erttä merkin 231 kohdalla erikseen kerrotaan sillä voitavan osoiittaa normaali väistämisvelvollisuus on ihan ok, koska stopilla sitä *ei* voida osoittaa. Sehän velvoittaa lisäksi pysähtymään, mikä ei ole tll:n mukainen väistämisvelvollisuus.

        Se, onko pykälä laissa vai asetuksessa, ei määritä sen voimakkuutta. Samoinhan laissa sanotaan, että risteyksessä on väistettävä oikealta tulevia. Kuitenkin asetuksenmukaisella kärkikolmiolla voidaan lieventää tätä pykälää, vaikkei sitä erikseen kumotakaan. Vastaavia "taisteluparejahan" olisi useita laissa ja asetuksessa.

        Noudattamisjärjestys ei siis riipu siitä, onko pykälä laissa vai asetuksessa. Noudattamisjärjestys on heikoimmasta vahvimpaan: liikennesääntö, liikennemerkki, liikennevalo ja poliisi, tms liikenteenohjaaja. Näin ollen pelkän liikennesäännön varassa ollaan vain silloin, kun liikennemerkillä ei osoiteta muuta, jne.

        Toisaalta voikin kysyä, onko STOP-merkki asetettu väärin, koska sitä ei suoraan sanota, että sillä voitaisiin osoittaa väistämisvelvollisuus samalla tavalla kuin kärkikolmiolla myös esim pihasta tultaessa? Yleensä STOP-merkkiä käytetään paikoissa, joissa on vaara väärään havainnointiin tai esim näkemä olisi pysähtymättä riittämätön. Liekö po paikassa kyse sellaisesta? Riittäisikö siinä kohdassa pelkkä kärkikolmio tai voisiko se olla jopa ilman mitään merkkiä?

      • ei ei
        The_Rat kirjoitti:

        Merkki 232 on määritelty asetuksessa, väistämisvelvollisuudet laissa. Jos asetuksessa ei erikseen kumota lakikohtaa, lakikohta pätee. Se, erttä merkin 231 kohdalla erikseen kerrotaan sillä voitavan osoiittaa normaali väistämisvelvollisuus on ihan ok, koska stopilla sitä *ei* voida osoittaa. Sehän velvoittaa lisäksi pysähtymään, mikä ei ole tll:n mukainen väistämisvelvollisuus.

        mutta kun liikennemerkki menee liikennesäännön ohitse ja liikennevalo liikennemerki ohitse. Esim kärkkäri kumoaa TLL 14 §:n oikean käden säännön ja valo kumoaa kärkkärin.

        Liikennesääntö siis sanoo, että pihalta tuleva väistää kaikkia. Kärkkärillä voidaan osoittaa normaali TLA:ssa mainittu väistämisvelvollisuus (risteävältä tieltä ja etuajo-oikeustetulta tieltä tulevat) tai jos merkki on pihaliittymässä, sillä osoitetaan TLL 14 § 3:n kaikkia koskeva väistämisvelvollisuus. Stop velvoittaa pysäyttämään ja lisäksi väistämään risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta tulevia. Mutta ei muita, koska merkin selityksestä puuttuu viittaus TLL 14§ 3:een. Vaikka merkki olisi pihaliittymässä.

      • The_Rat
        Kallonkutistaja1 kirjoitti:

        Se, onko pykälä laissa vai asetuksessa, ei määritä sen voimakkuutta. Samoinhan laissa sanotaan, että risteyksessä on väistettävä oikealta tulevia. Kuitenkin asetuksenmukaisella kärkikolmiolla voidaan lieventää tätä pykälää, vaikkei sitä erikseen kumotakaan. Vastaavia "taisteluparejahan" olisi useita laissa ja asetuksessa.

        Noudattamisjärjestys ei siis riipu siitä, onko pykälä laissa vai asetuksessa. Noudattamisjärjestys on heikoimmasta vahvimpaan: liikennesääntö, liikennemerkki, liikennevalo ja poliisi, tms liikenteenohjaaja. Näin ollen pelkän liikennesäännön varassa ollaan vain silloin, kun liikennemerkillä ei osoiteta muuta, jne.

        Toisaalta voikin kysyä, onko STOP-merkki asetettu väärin, koska sitä ei suoraan sanota, että sillä voitaisiin osoittaa väistämisvelvollisuus samalla tavalla kuin kärkikolmiolla myös esim pihasta tultaessa? Yleensä STOP-merkkiä käytetään paikoissa, joissa on vaara väärään havainnointiin tai esim näkemä olisi pysähtymättä riittämätön. Liekö po paikassa kyse sellaisesta? Riittäisikö siinä kohdassa pelkkä kärkikolmio tai voisiko se olla jopa ilman mitään merkkiä?

        Pitäisi tarkistaa tuo noudattamisjärjestys, mutta joka tapauksessa...

        Tässähän ongelmaa ei ole, koska MOLEMPIA lakikohtia voi noudattaa. STOP-merkki velvoittaa pysähtymään ja väistämään risteävää tietä käyttäviä, pihatieltä tulo velvoittaa tuon lisäksi väistämään tuossa vastaantulijoita.

        Ainut ongelma tässä on, että kärkikolmion yhteyteen on lisätty tuo ylimääräinen teksti, mutta sehän tarkoittaa vain sitä mitä siinä sanotaan. Sillä voidaan osoittaa väistämisvelvollisuus, joka olisi muutenkin voimassa. :)

      • The_Rat
        ei ei kirjoitti:

        mutta kun liikennemerkki menee liikennesäännön ohitse ja liikennevalo liikennemerki ohitse. Esim kärkkäri kumoaa TLL 14 §:n oikean käden säännön ja valo kumoaa kärkkärin.

        Liikennesääntö siis sanoo, että pihalta tuleva väistää kaikkia. Kärkkärillä voidaan osoittaa normaali TLA:ssa mainittu väistämisvelvollisuus (risteävältä tieltä ja etuajo-oikeustetulta tieltä tulevat) tai jos merkki on pihaliittymässä, sillä osoitetaan TLL 14 § 3:n kaikkia koskeva väistämisvelvollisuus. Stop velvoittaa pysäyttämään ja lisäksi väistämään risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta tulevia. Mutta ei muita, koska merkin selityksestä puuttuu viittaus TLL 14§ 3:een. Vaikka merkki olisi pihaliittymässä.

        Stop ei velvoita väistämään muita, pihatien risteys velvoittaa.

        Vai oletko sitä mieltä, että liikennesäännöistä vain yksi on voimassa kerrallaan?

      • ymmärrä
        The_Rat kirjoitti:

        Stop ei velvoita väistämään muita, pihatien risteys velvoittaa.

        Vai oletko sitä mieltä, että liikennesäännöistä vain yksi on voimassa kerrallaan?

        tai et halua ymmärtää. Tuolla ylempänä on jo referoitu Stopmerkin asetustekstiä, jossa kerrotaan, että merkki velvoittaa väistämään risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnlata risteykseen saapuvia ajoneuoja ja raitiovaunuja. Ei muita. Ja kuten täällä parissa viestissa on jo kerrottu, liikennemerkki ohittaa liikennesäännön ja liikennevalo liikennemerkin.

        Sinä varmaan myös väistät oikealta tulevia kun ajat vihreällä risteykseen. Kuten myös pysähdyt suojatien eteen pysähtyneen auton vierelle ennen kuin ohitat sen, vaikka vihreä valo palaa. Et myöskään pysäköi P-ruutuun jos se on maalattu risteysalueelle T-risteyksen vaakasakaran suunnassa.

        Kaikissa näissä tilanteissa liikennesääntö kumotaan liikennemerkillä tai liikennevalolla.

      • dadadadada...
        Adolf Manson kirjoitti:

        on yleensä paras työkalu pihan ja kadun erottamiseen.

        Missä kohdassa lakia kadun nimikyltillä kerrotaan olevan vaikutusa väistämisvelvolisuuksiin?

      • kylläkylläkylläkyllä
        dadadadada... kirjoitti:

        Missä kohdassa lakia kadun nimikyltillä kerrotaan olevan vaikutusa väistämisvelvolisuuksiin?

        Tiedätkö mikä on risteys?

    • Tasomies

      Hyvä nimim. Sekasikiöristeys: Enpä muista Suomessa nähneeni risteystä, jossa ajoradat kulkisivat neljässä tasossa.

      • ......

        Käypä Tampereen Lakalaivassa. Näet oikean nelitasoliittymän.

    • mane

      En jaksa lukea mitä kaikkea on edellä esitetty,jotten pahoittelen jos
      tamä kommentaari jo löytyy. Jos tulee stop merkin takaa se on
      väistämisen velvoittava,silloinkin jos on ehtinyt jo sen sivuuttaa,
      koska sivuttaminen ei muuta merkin velvoittavaa luonnetta.

      • mane

        Lisään vielä edelliseen että kysymys on tietysti tilanteesta jossa
        stop merkin takaa tullut on vain vähän matkaa ehtinyt sivuttaa
        merkin sulkematta vasemalle kääntyvän reittiä kokonaan,tilanne
        voisi syntyä esim vahingossa,autolla B on velvollisuus silloin
        kolarin estämiseksi velvollisuus tinkiä oikeuksistaan.

      • mane
        mane kirjoitti:

        Lisään vielä edelliseen että kysymys on tietysti tilanteesta jossa
        stop merkin takaa tullut on vain vähän matkaa ehtinyt sivuttaa
        merkin sulkematta vasemalle kääntyvän reittiä kokonaan,tilanne
        voisi syntyä esim vahingossa,autolla B on velvollisuus silloin
        kolarin estämiseksi velvollisuus tinkiä oikeuksistaan.

        vielä lisäys,ensisijaisesti lakituvasta itsensä löytää A.

    • selventäjä
      • Tulee pihasta

        Eikiöhän kuitenkin tuo
        http://maps.google.fi/maps?q=Bauhaus Espoo, Rusthollarinkatu, Espoo&hl=fi&ll=60.158905,24.713193&spn=0.002234,0.008256&sll=60.288609,24.675858&sspn=1.489267,4.833984&oq=BAUHAUS ESPOO&hq=Bauhaus&hnear=Rusthollarinkatu&t=m&layer=c&cbll=60.158936,24.712604&panoid=zZPAmh-wSu7aYhMQj9rDhQ&cbp=12,106.14,,0,11.14&z=18

        Stop-merkin takaa tulija tulee pihalta ja väistää kaikkia (vaikkei olisi mitään merkkiä), myös kärkikolmion takaa tulijaa.

      • Päivän selvä juttu
        Tulee pihasta kirjoitti:

        Eikiöhän kuitenkin tuo
        http://maps.google.fi/maps?q=Bauhaus Espoo, Rusthollarinkatu, Espoo&hl=fi&ll=60.158905,24.713193&spn=0.002234,0.008256&sll=60.288609,24.675858&sspn=1.489267,4.833984&oq=BAUHAUS ESPOO&hq=Bauhaus&hnear=Rusthollarinkatu&t=m&layer=c&cbll=60.158936,24.712604&panoid=zZPAmh-wSu7aYhMQj9rDhQ&cbp=12,106.14,,0,11.14&z=18

        Stop-merkin takaa tulija tulee pihalta ja väistää kaikkia (vaikkei olisi mitään merkkiä), myös kärkikolmion takaa tulijaa.

        A väistää B koska Aalla on STOP merkki eli B ajaa ensin.Ei siinä nyt mitään ihmeelisyyksiä ole.

      • The_Rat
        Päivän selvä juttu kirjoitti:

        A väistää B koska Aalla on STOP merkki eli B ajaa ensin.Ei siinä nyt mitään ihmeelisyyksiä ole.

        Autokoulussa sitten toivottavasti kerrotaan oikea vastaus sinullekin tähän kysymykseen.

        STOP-merkki ei vaikuta millään tarvalla vastaantulijoiden väistämiseen. Paitsi sen verran, että pitää pysähtyä, jolloin vastaantulija voi ehtiä ensin risteyksestä ajamaan...

      • lakia tarkennettava
        Tulee pihasta kirjoitti:

        Eikiöhän kuitenkin tuo
        http://maps.google.fi/maps?q=Bauhaus Espoo, Rusthollarinkatu, Espoo&hl=fi&ll=60.158905,24.713193&spn=0.002234,0.008256&sll=60.288609,24.675858&sspn=1.489267,4.833984&oq=BAUHAUS ESPOO&hq=Bauhaus&hnear=Rusthollarinkatu&t=m&layer=c&cbll=60.158936,24.712604&panoid=zZPAmh-wSu7aYhMQj9rDhQ&cbp=12,106.14,,0,11.14&z=18

        Stop-merkin takaa tulija tulee pihalta ja väistää kaikkia (vaikkei olisi mitään merkkiä), myös kärkikolmion takaa tulijaa.

        "Stop-merkin takaa tulija tulee pihalta ja väistää kaikkia (vaikkei olisi mitään merkkiä), myös kärkikolmion takaa tulijaa. "

        Ehkä.... Tuollaiset paikat ovat aika hankalia, kun ne ovat kai oikeasti pihaliittymiä, mutta ne näyttävät risteyksiltä. Jos niissä on liikennemerkit ja ne näyttävät risteyksiltä, niin kai niissä on ajettava risteyssäännöillä?

        Varmuuden vuoksi voi tietysti ajaa tuollaisesta paikasta kuten naiset, eli odottaa niin pitkään että risteyksessä ei ole enää tulossa muista suunnista autoja...

        Lakiin pitäisi lisätä mainita että pihasta tuleva väistää, ellei liikennemerkeillä muuta osoiteta, eli jos on kolmio, niin sitten västetään vain risteävää liikennettä.

      • Onko korttia?
        lakia tarkennettava kirjoitti:

        "Stop-merkin takaa tulija tulee pihalta ja väistää kaikkia (vaikkei olisi mitään merkkiä), myös kärkikolmion takaa tulijaa. "

        Ehkä.... Tuollaiset paikat ovat aika hankalia, kun ne ovat kai oikeasti pihaliittymiä, mutta ne näyttävät risteyksiltä. Jos niissä on liikennemerkit ja ne näyttävät risteyksiltä, niin kai niissä on ajettava risteyssäännöillä?

        Varmuuden vuoksi voi tietysti ajaa tuollaisesta paikasta kuten naiset, eli odottaa niin pitkään että risteyksessä ei ole enää tulossa muista suunnista autoja...

        Lakiin pitäisi lisätä mainita että pihasta tuleva väistää, ellei liikennemerkeillä muuta osoiteta, eli jos on kolmio, niin sitten västetään vain risteävää liikennettä.

        Kannattaisi siis lukea lakia eikä vaan toivoa
        http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
        14$ ote
        "Kuljettajan on kuitenkin AINA väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä"

      • et näköjään tajunnu
        Onko korttia? kirjoitti:

        Kannattaisi siis lukea lakia eikä vaan toivoa
        http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
        14$ ote
        "Kuljettajan on kuitenkin AINA väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä"

        No voi jeesus. Hoohoijakkaa. Mietippä vähän itse, jos et tajunnut mistä oli kyse.

        http://goo.gl/maps/pB9r4

        Jos tulet tulta Bauhaussin suunnasta, niin mistä tiedät että tulet katua? Entä risteyksen toisen puolen tulosuunta, onko se katu vai pihatie?

        Asiahan on selkeä jos pihaliittymä on selkeästi pihaliittymä tai tilustie, mutta mitä sitten jos siinä on kolme kaistaa ja liikennemerkit? Sehän näyttää kadun risteykseltä eikä pihaliittymältä.

      • Opettele lisää
        et näköjään tajunnu kirjoitti:

        No voi jeesus. Hoohoijakkaa. Mietippä vähän itse, jos et tajunnut mistä oli kyse.

        http://goo.gl/maps/pB9r4

        Jos tulet tulta Bauhaussin suunnasta, niin mistä tiedät että tulet katua? Entä risteyksen toisen puolen tulosuunta, onko se katu vai pihatie?

        Asiahan on selkeä jos pihaliittymä on selkeästi pihaliittymä tai tilustie, mutta mitä sitten jos siinä on kolme kaistaa ja liikennemerkit? Sehän näyttää kadun risteykseltä eikä pihaliittymältä.

        Lueppa nyt uudelleen kysymys ylempää ja mitkä liikennemerkit piti olla, eli se on se toinen risteys mistä kysyttiin ja siinä stop pihasta tulijoille ja vastapäisessä suunnassa kadulla kärkikolmio.

        Sinun linkin mukaisessa risteyksessä pihasta tulijoilla kärkikolmiot ja kadulla ei mitään, siinä pihoista tulijat väistää aina kadulla menijöitä ja vastapäisestä pihasta tulijaa väistetään, jos se tulee omaan kääntymissuuntaan nähden oikealta (eli kun itse käännytään vasemmalle), ei ole vaikeaa tämäkään.

        Näyttää miltä näyttää, pihasta tai parkkipaikalta tulee. Tuossahan on tuollaisella vähäiselle liittymälle tyypilliset reunakivetkin.

      • Et näköjään tajunnut
        Opettele lisää kirjoitti:

        Lueppa nyt uudelleen kysymys ylempää ja mitkä liikennemerkit piti olla, eli se on se toinen risteys mistä kysyttiin ja siinä stop pihasta tulijoille ja vastapäisessä suunnassa kadulla kärkikolmio.

        Sinun linkin mukaisessa risteyksessä pihasta tulijoilla kärkikolmiot ja kadulla ei mitään, siinä pihoista tulijat väistää aina kadulla menijöitä ja vastapäisestä pihasta tulijaa väistetään, jos se tulee omaan kääntymissuuntaan nähden oikealta (eli kun itse käännytään vasemmalle), ei ole vaikeaa tämäkään.

        Näyttää miltä näyttää, pihasta tai parkkipaikalta tulee. Tuossahan on tuollaisella vähäiselle liittymälle tyypilliset reunakivetkin.

        Sori vaan, mutta kun se vastakkaisen suunnana kolmiollinen liittymä on myös pihaliittymä. Kaaduit omaan näppäryyteesi. Huomaa reunakivet myös kolmiollisen liittymät suunnasta.

        Etkö nyt vain voisi myöntää että tuollaiset paikat ovat sekavia, eikä voi tietää että onko pihaliittymä vai kadun risteys ja asia vaikuttaa siihen että väistetäänkö vastaan tulevaa vasemmalle kääntyjää vai ei.

      • Luetun ymmärtäminen?
        Et näköjään tajunnut kirjoitti:

        Sori vaan, mutta kun se vastakkaisen suunnana kolmiollinen liittymä on myös pihaliittymä. Kaaduit omaan näppäryyteesi. Huomaa reunakivet myös kolmiollisen liittymät suunnasta.

        Etkö nyt vain voisi myöntää että tuollaiset paikat ovat sekavia, eikä voi tietää että onko pihaliittymä vai kadun risteys ja asia vaikuttaa siihen että väistetäänkö vastaan tulevaa vasemmalle kääntyjää vai ei.

        Se risteys mistä kysyttiin eli stop-merkki jne.
        http://maps.google.fi/maps?q=Bauhaus Espoo, Rusthollarinkatu, Espoo&hl=fi&ll=60.158905,24.713193&spn=0.002234,0.008256&sll=60.288609,24.675858&sspn=1.489267,4.833984&oq=BAUHAUS ESPOO&hq=Bauhaus&hnear=Rusthollarinkatu&t=m&layer=c&cbll=60.158936,24.712604&panoid=zZPAmh-wSu7aYhMQj9rDhQ&cbp=12,106.14,,0,11.14&z=18
        Eli se toinen risteys...

        Siinä sinun tarjoamassa risteyksessä
        http://goo.gl/maps/pB9r4
        Ja vastaus alkaa "Sinun...", ehkä sen ensimmäisenkin "pihasta" olisi voinut artikuloida monikossa pihoista, mutta katsooko asiaa toisesta suunnasta vai kummastakin ei asiaa muuta, väistäminenkin tuli kuitenkin selostettua "pihoista tulijat" ja artikuloitua oikein.

      • LKAB...
        Luetun ymmärtäminen? kirjoitti:

        Se risteys mistä kysyttiin eli stop-merkki jne.
        http://maps.google.fi/maps?q=Bauhaus Espoo, Rusthollarinkatu, Espoo&hl=fi&ll=60.158905,24.713193&spn=0.002234,0.008256&sll=60.288609,24.675858&sspn=1.489267,4.833984&oq=BAUHAUS ESPOO&hq=Bauhaus&hnear=Rusthollarinkatu&t=m&layer=c&cbll=60.158936,24.712604&panoid=zZPAmh-wSu7aYhMQj9rDhQ&cbp=12,106.14,,0,11.14&z=18
        Eli se toinen risteys...

        Siinä sinun tarjoamassa risteyksessä
        http://goo.gl/maps/pB9r4
        Ja vastaus alkaa "Sinun...", ehkä sen ensimmäisenkin "pihasta" olisi voinut artikuloida monikossa pihoista, mutta katsooko asiaa toisesta suunnasta vai kummastakin ei asiaa muuta, väistäminenkin tuli kuitenkin selostettua "pihoista tulijat" ja artikuloitua oikein.

        Kenellä tuolla on STOP-merkki?

      • Zoomattu
        LKAB... kirjoitti:

        Kenellä tuolla on STOP-merkki?

        Mikähän voisi olla
        http://maps.google.fi/maps?q=Bauhaus Espoo, Rusthollarinkatu, Espoo&hl=fi&ll=60.158937,24.712602&spn=0.002234,0.008256&sll=60.288609,24.675858&sspn=1.489267,4.833984&oq=BAUHAUS ESPOO&hq=Bauhaus&hnear=Rusthollarinkatu&t=m&layer=c&cbll=60.158917,24.712981&panoid=xlP150uZysOIyPWYyOU3QQ&cbp=12,355.77,,2,-1.67&z=18

    • vasemmalle väistää

      Vasemmalle kääntyjä (B) väistää, mutta hänen on lupa olettaa että vastaantulija (A) pysähtyy stopin kohdalla. Jos B siis ehtii ylittää risteyksen A:n pysähtymisen vuoksi hän voi mennä ensin kunhan ehtii alta pois.

      Eli jos A tulee risteykseen hän voi lähteä liikkeille oikealle kääntyen ja B väistää tätä.

      Oletan että kyse on teistä tai kaduista, koska niissä on liikennemerkit. Tilanne menee sekavammaksi jos kyse on piha-liittymistä jotka näyttää kaduilta. Pihasta tulevat väistävät myös vastaan tulevaan tulevan kadun liikennettä, vaikka ne kääntyisivät vasemmalle.

    • ongelmoitsija

      Vielä yksi tulkinnanvaraisuus liittyy siihen, mitä väistämisellä ylipäätään tarkoitetaan. Riippumatta mitä edellä on sanottu, oletetaan nyt tilanne, jossa vasemmalle kääntyjä on periaatteessa väistämisvelvollinen stop-merkin takaa tulevaan vastaantulijaan nähden. Jos vasemmalle kääntyjä tulee risteysalueelle uskoen ehtivänsä ensin siksi, että stop-merkin takaa tuleva joutuu pysähtymään, mutta tämäpä ei pysähdykään, kumpi on syyllinen törmäykseen? Sisältyykö väistämisvelvollisuuteen myös velvollisuus ottaa huomioon tilanne, jossa toinen osapuoli ei noudata sääntöjä?

      • The_Rat

        Sanoisin, että poliisi tällöin (jos tilanne tällaisena poliisille asti selitetään) sakottaa varmasti pysähtymättä jättänyttä ja mahdollisesti väistämättä jättänyttä. Luulen kuitenkin, että ei sakottaisi, ellei ole selvää, ettei risteyksestä oltaisi ehditty vaikka toinen olisi pysähtynytkin, tms.

        Eli tapauskohtaista. Ratkotaan ensin tien päällä ja viime kädessä oikeudessa.

        Usein syyllisiä on enemmän kuin yksi. Jos ei lakiteknisesti, niin oikeasti ainakin. :)

      • miten todistat?

        Jos vasemmalle kääntyvä ehtii mennä risteyksestä pois ennen kuin stopin takaa tuleva lähtee liikkeille, niin silloin voi kääntyä.

        Useinhan kolari tulee siitä kun useampi kuljettaja tekee samaan aikaan virheen. ei ole mitenkään harvinaista että kumpikin kolarin osapuoli saa sakot. Toinen ajoi stopin takaa pysähtymättä ja toinen ei väistänyt vastaan tulijaa vasemmalle kääntyessään.

        Toinen kinkkinen asia on näyttö. Mitäs sitten kun stopin takaa tuleva väittää että hän pysähtyi? Paikalla todettava fakta on se että autot ovat osuneet yhteen, eli vasemalle kääntyjä ei ole noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

      • Herätys kukkuu
        miten todistat? kirjoitti:

        Jos vasemmalle kääntyvä ehtii mennä risteyksestä pois ennen kuin stopin takaa tuleva lähtee liikkeille, niin silloin voi kääntyä.

        Useinhan kolari tulee siitä kun useampi kuljettaja tekee samaan aikaan virheen. ei ole mitenkään harvinaista että kumpikin kolarin osapuoli saa sakot. Toinen ajoi stopin takaa pysähtymättä ja toinen ei väistänyt vastaan tulijaa vasemmalle kääntyessään.

        Toinen kinkkinen asia on näyttö. Mitäs sitten kun stopin takaa tuleva väittää että hän pysähtyi? Paikalla todettava fakta on se että autot ovat osuneet yhteen, eli vasemalle kääntyjä ei ole noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

        Bauhaussin alemassa risteyksessä PIHASTA stop-merkin suunnasta tulija väistää aina kaikkia muita, vaikka ne tulisi sen kärkikolmion takaa.
        Toki hereillä pitää olla, koska liikaa on tälläkin palstalla väkeä mitkä ei ymmärrä mitä tarkoittaa kun tullaan pihasta tai pysäköintialueelta jne.

      • hohhoijakkaa,,,
        Herätys kukkuu kirjoitti:

        Bauhaussin alemassa risteyksessä PIHASTA stop-merkin suunnasta tulija väistää aina kaikkia muita, vaikka ne tulisi sen kärkikolmion takaa.
        Toki hereillä pitää olla, koska liikaa on tälläkin palstalla väkeä mitkä ei ymmärrä mitä tarkoittaa kun tullaan pihasta tai pysäköintialueelta jne.

        Älä lässytä. Tuollainen paikka on juuri sellainen josta ei paikanpäällä voi tietää että tuleeko pihasta vai onko se katujen risteys.

        Mitenkäs se vastakkainen suunta, jossa on kolmio, sekin taitaa olla pihaliittymä? Eli kolmion takaa vasemmalle kääntyjä on tuossakin tapauksessa väistämisvelvollinen.

        Kyllä selkeintä olisi että jos liittymä ei ole selkeästi pihaliittymä ja siinä on liikennemerkki, osoittamassa väistämisvelvollisuuden, niin sitten ajettaisiin kuten kirsteyksessä, eli vasemmalle kääntyvä vastaantulija väistäisi.

      • Lakiin tarkennusta
        Herätys kukkuu kirjoitti:

        Bauhaussin alemassa risteyksessä PIHASTA stop-merkin suunnasta tulija väistää aina kaikkia muita, vaikka ne tulisi sen kärkikolmion takaa.
        Toki hereillä pitää olla, koska liikaa on tälläkin palstalla väkeä mitkä ei ymmärrä mitä tarkoittaa kun tullaan pihasta tai pysäköintialueelta jne.

        "PIHASTA stop-merkin suunnasta tulija väistää aina kaikkia muita, vaikka ne tulisi sen kärkikolmion takaa."

        http://goo.gl/maps/1yejN

        Mitäs sanot tästä pihaliittymästä. Siinä on jopa liikennevalot. Pihasta tuleva ilmeisesti sinun logiikkasi mukaan väistää vaikka risteävällä tiellä palaisi punainen ja pihasta tulevilla vihreä?

        Lakiin olisi ehdottomasti lisättävä maininta että pihaliittymästä tuleva väistää ajoradan liikennettä ELLEI liikennemerkeillä ole osoitettu väistämisvelvollisuuksia.

      • Selvää pässinlihaa
        Lakiin tarkennusta kirjoitti:

        "PIHASTA stop-merkin suunnasta tulija väistää aina kaikkia muita, vaikka ne tulisi sen kärkikolmion takaa."

        http://goo.gl/maps/1yejN

        Mitäs sanot tästä pihaliittymästä. Siinä on jopa liikennevalot. Pihasta tuleva ilmeisesti sinun logiikkasi mukaan väistää vaikka risteävällä tiellä palaisi punainen ja pihasta tulevilla vihreä?

        Lakiin olisi ehdottomasti lisättävä maininta että pihaliittymästä tuleva väistää ajoradan liikennettä ELLEI liikennemerkeillä ole osoitettu väistämisvelvollisuuksia.

        Kun liikennevalot on päällä mennään niiden ohjauksen mukaan.
        En tunne ko. paikan liikennevaloja, mutta voisi olettaa että kun Bauhausin pihasta tulevilla on vihreä, niin samaan aikaan ei ole muilla vihreitä.

        Kun liikennevalot eivät ole käytössä, niin sama sääntö kuin Espoossa, eli Bauhausin pihasta tulija väistää kaikkia muita ja Kärkikolmion takaa tulija väistää risteävän kadun liikennettä jne.

      • kskskksksks
        Selvää pässinlihaa kirjoitti:

        Kun liikennevalot on päällä mennään niiden ohjauksen mukaan.
        En tunne ko. paikan liikennevaloja, mutta voisi olettaa että kun Bauhausin pihasta tulevilla on vihreä, niin samaan aikaan ei ole muilla vihreitä.

        Kun liikennevalot eivät ole käytössä, niin sama sääntö kuin Espoossa, eli Bauhausin pihasta tulija väistää kaikkia muita ja Kärkikolmion takaa tulija väistää risteävän kadun liikennettä jne.

        Espoon Bauhassin vastapäinen liittymä on myös pihaliittymä, eli sieltäkin tulevat väistää kaikkia muita = vasemmalle käntyvät väistää noista suoraan ajavia.

      • Ei voi olla vaikeaa
        hohhoijakkaa,,, kirjoitti:

        Älä lässytä. Tuollainen paikka on juuri sellainen josta ei paikanpäällä voi tietää että tuleeko pihasta vai onko se katujen risteys.

        Mitenkäs se vastakkainen suunta, jossa on kolmio, sekin taitaa olla pihaliittymä? Eli kolmion takaa vasemmalle kääntyjä on tuossakin tapauksessa väistämisvelvollinen.

        Kyllä selkeintä olisi että jos liittymä ei ole selkeästi pihaliittymä ja siinä on liikennemerkki, osoittamassa väistämisvelvollisuuden, niin sitten ajettaisiin kuten kirsteyksessä, eli vasemmalle kääntyvä vastaantulija väistäisi.

        Hohhhoijaa niin, siinä alemmassa risteyksessä on yksi pihaliittymä ja yhdessä tienhaarassa kärkikolmio ja siinä ylemmässä on kaksi pihaliittymää kärkikolmioilla.

        Alemman risteyksen pihalittymä näyttää pihalle ja ylemmässä ei tarvise edes miettiä jos ei halua, kun on ne kärkikolmiot...

      • slkdfsafsaldkflk
        kskskksksks kirjoitti:

        Espoon Bauhassin vastapäinen liittymä on myös pihaliittymä, eli sieltäkin tulevat väistää kaikkia muita = vasemmalle käntyvät väistää noista suoraan ajavia.

        Älä nyt sotke Espoota ja Raisiota.
        Tässä ei ole kahta pihaliittymää vastakkain, kuten Espoon BHn ylemmässä risteyksessä. Vastaa sitä Espoon alempaa risteystä, mutta liikennevalot tuovat oman juttunsa vaihtoehtoihin.

        Raisiossa jos Bauhaussin risteyksessä liikennevalot eivät ole päällä, niin pihasta tulija väistää kaikkia muita, koita nyt lukea tuo yo. lakiteksti ja ymmärtää tämä helppo asia.

        Onko sulla minkäälaista ajokorttia?

      • pykälät on selviä
        slkdfsafsaldkflk kirjoitti:

        Älä nyt sotke Espoota ja Raisiota.
        Tässä ei ole kahta pihaliittymää vastakkain, kuten Espoon BHn ylemmässä risteyksessä. Vastaa sitä Espoon alempaa risteystä, mutta liikennevalot tuovat oman juttunsa vaihtoehtoihin.

        Raisiossa jos Bauhaussin risteyksessä liikennevalot eivät ole päällä, niin pihasta tulija väistää kaikkia muita, koita nyt lukea tuo yo. lakiteksti ja ymmärtää tämä helppo asia.

        Onko sulla minkäälaista ajokorttia?

        Lakitekstit ovat kyllä tässä nyt kaikille muille selviä paitsi sinulle.

        Sinä olet ainoa joka ei tunnu tajuavan sitä että paikan päällä risteyksessä on äkikseltään mahdoton sanoa että onko kyseessä katujen risteys vai pihaliittymä.

        Ajoneuvon kuljettajan tai kevyen liikenteen ei pitäisi edes joutua tilanteeseen jossa on epäselvää että onko paikkalla olevat liikennemerkit merkityksettömiä vai eivät.

      • EI äkkipysäystä
        pykälät on selviä kirjoitti:

        Lakitekstit ovat kyllä tässä nyt kaikille muille selviä paitsi sinulle.

        Sinä olet ainoa joka ei tunnu tajuavan sitä että paikan päällä risteyksessä on äkikseltään mahdoton sanoa että onko kyseessä katujen risteys vai pihaliittymä.

        Ajoneuvon kuljettajan tai kevyen liikenteen ei pitäisi edes joutua tilanteeseen jossa on epäselvää että onko paikkalla olevat liikennemerkit merkityksettömiä vai eivät.

        Näin se vaan menee, koita pärjätä ja kehittää "tiesilmääsi" sekä jos väistät turhaan sieltä pihasta tuljoita, niin älä tee sitä äkkiseltään ettei se pysäytyksesi tule yllärinä takaatulijoille.
        Saattaapa siitä liikkeestä joku näyttää sinulle kansainvälisiä merkkejäkin...

    • Anonyymi00056

      Jalankulkijat ylitti suojatien, oletin et sillon voin samaan aikaan ylittää suojatien myös polkupyörällä.
      Ukko laitto autossa töötin pohjaan.
      Meinas hirttää kiinni.

      • Anonyymi00057

        Olettamuksesi oli/on lainvastainen, sikäli jos ylitit sen suojatien pyörällä ajaen.
        Ukko teki oikein, eikä se hirttämisesi olisi kovinkaan väärin ollut. Se taas, että sinulla "keitti yli" on vain todiste huonojen hermojesi huonosta hallinnasta.

      • Anonyymi00058
        Anonyymi00057 kirjoitti:

        Olettamuksesi oli/on lainvastainen, sikäli jos ylitit sen suojatien pyörällä ajaen.
        Ukko teki oikein, eikä se hirttämisesi olisi kovinkaan väärin ollut. Se taas, että sinulla "keitti yli" on vain todiste huonojen hermojesi huonosta hallinnasta.

        Kyllä tuossa tilanteessa sai aivan laillisesti pyöräillä, kunhan ei häirinnyt jalankulkijoita.

      • Anonyymi00059
        Anonyymi00058 kirjoitti:

        Kyllä tuossa tilanteessa sai aivan laillisesti pyöräillä, kunhan ei häirinnyt jalankulkijoita.

        Pyöräilijä suojatietä ajaessa on väistämisvelvollinen ajoradan liikenteen suhteen, joitakin poikkeustilanteita lukuun ottamatta. Tuo jalankulkijoiden "siivellä" ajaen ylittäminen ei ole mainittujen poikkeuksien joukossa.

      • Anonyymi00060
        Anonyymi00059 kirjoitti:

        Pyöräilijä suojatietä ajaessa on väistämisvelvollinen ajoradan liikenteen suhteen, joitakin poikkeustilanteita lukuun ottamatta. Tuo jalankulkijoiden "siivellä" ajaen ylittäminen ei ole mainittujen poikkeuksien joukossa.

        Siinä tilanteessa pyöräilijällä ei ole yhtään autoilijaa, jota väistää.

      • Anonyymi00061
        Anonyymi00060 kirjoitti:

        Siinä tilanteessa pyöräilijällä ei ole yhtään autoilijaa, jota väistää.

        Näin on, koska lain mukaan perustellusti autoilija on enemmän vastuussa liikennesääntöjen tuntemisesta ja näin ollen niiden noudattamisesta myös toisin, kun pyöräilijä. Autokoulussa ei ole opetettu sitä, että pyöräily kuuluisi hyvään kotikasvatukseen. Aloittaja en ole.

      • Anonyymi00063
        UUSI

        Ajoradan saa ylittää pyöräilemällä suojatien yli. Se on täysin sallittua, vaikka jotkut väittävät, ettei olisi. Jopa millä tahansa ajoneuvolla saa, mutta siinä tilanteessa ei saa haitata tai vaarantaa jalankulkijoita.

        TLL "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."

        Väistämissäännöt ovat sitten eri asia. Pitää tietää, että kuka väistää ketäkin missäkin tilanteessa.

      • Anonyymi00064
        UUSI
        Anonyymi00060 kirjoitti:

        Siinä tilanteessa pyöräilijällä ei ole yhtään autoilijaa, jota väistää.

        Periaatteessa on, mutta koska autoilija on väistämisvelvollinen jalankulkijoita kohtaan ja väistää heitä, niin käytännössä ei. Pyöräilijä voi siinä jalankulkijoiden seassa ylittää ajorata melko rauhassa.

      • Anonyymi00065
        UUSI
        Anonyymi00057 kirjoitti:

        Olettamuksesi oli/on lainvastainen, sikäli jos ylitit sen suojatien pyörällä ajaen.
        Ukko teki oikein, eikä se hirttämisesi olisi kovinkaan väärin ollut. Se taas, että sinulla "keitti yli" on vain todiste huonojen hermojesi huonosta hallinnasta.

        Oma olettamuksesi on väärä. Pyörällä saa ylittää ajorata suojatietä käyttäen. Väistämissäännöt ovat sitten seikka erikseen. Koska autoilija joutuu väistämään jalankulkijoita, niin pyöräilijä voi siinä samalla ajaa yli ”siivellä”, autoilijan väistäessä.

      • Anonyymi00066
        UUSI
        Anonyymi00065 kirjoitti:

        Oma olettamuksesi on väärä. Pyörällä saa ylittää ajorata suojatietä käyttäen. Väistämissäännöt ovat sitten seikka erikseen. Koska autoilija joutuu väistämään jalankulkijoita, niin pyöräilijä voi siinä samalla ajaa yli ”siivellä”, autoilijan väistäessä.

        Mistään pyöräilijän ei pitäisi liikennesääntöjä tuntea ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös, kuten autoilijan pitää sekä samalla jalankulkijan liikennesääntöjen ollessa huomattavasti helpommat/selkeemmät. Perustelut vielä, koska autokoulussakaan ei ole opetettu, että pyöräily, joka autoiluunkin liittyy tuolla liikenteessa niin kuuluisi hyvään kotikasvatukseen. Aloittaja en ole.

      • Anonyymi00067
        UUSI
        Anonyymi00066 kirjoitti:

        Mistään pyöräilijän ei pitäisi liikennesääntöjä tuntea ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös, kuten autoilijan pitää sekä samalla jalankulkijan liikennesääntöjen ollessa huomattavasti helpommat/selkeemmät. Perustelut vielä, koska autokoulussakaan ei ole opetettu, että pyöräily, joka autoiluunkin liittyy tuolla liikenteessa niin kuuluisi hyvään kotikasvatukseen. Aloittaja en ole.

        Jokainen liikenteessä liikkuva on velvollinen toimimaan liikennesääntöjen mukaisesti, vaikka ei osaakaan liikennesääntöjä. On paljon helpompaa noudattaa sääntöjä, kun ne osaa. Koskee kaikkia tienkäyttäjiä, eli myös jalankulkijoita ja pyöräilijöitä. Velvollisuus on siis.

      • Anonyymi00068
        UUSI
        Anonyymi00065 kirjoitti:

        Oma olettamuksesi on väärä. Pyörällä saa ylittää ajorata suojatietä käyttäen. Väistämissäännöt ovat sitten seikka erikseen. Koska autoilija joutuu väistämään jalankulkijoita, niin pyöräilijä voi siinä samalla ajaa yli ”siivellä”, autoilijan väistäessä.

        Taas huomataan, etteivät kaikki ole tietoisia edes siitä, että 1.6.2020 tuli voimaan uusi tieliikennelaki, saati että tietäisivät, että se sallii ajoneuvolla ylittää ajorata suojatietä käyttäen.

      • Anonyymi00069
        UUSI
        Anonyymi00059 kirjoitti:

        Pyöräilijä suojatietä ajaessa on väistämisvelvollinen ajoradan liikenteen suhteen, joitakin poikkeustilanteita lukuun ottamatta. Tuo jalankulkijoiden "siivellä" ajaen ylittäminen ei ole mainittujen poikkeuksien joukossa.

        Ei ole mikään "poikkeustilanne", vaan ihan normaali liikennetilanne. Tietyissä tilanteissa pyöräilijä väistää ja toisissa tilanteissa autoilija väistää. Pitää osata väistämissäännöt.

      • Anonyymi00071
        UUSI
        Anonyymi00067 kirjoitti:

        Jokainen liikenteessä liikkuva on velvollinen toimimaan liikennesääntöjen mukaisesti, vaikka ei osaakaan liikennesääntöjä. On paljon helpompaa noudattaa sääntöjä, kun ne osaa. Koskee kaikkia tienkäyttäjiä, eli myös jalankulkijoita ja pyöräilijöitä. Velvollisuus on siis.

        Edelleen mistään ei tuota liikennesääntöjen tuntemista ja velvollisuutta noudattaa niitä myös ei kerrota ja opeteta pyöräilijälle oikeastaan yhtään missään, kuten autoilijalle ne kerrotaan ja opetetaan. Pyöräilijä on muutenkin heikommassa asemassa autoilijan kanssa tuolla liikenteessä törmäystilanteessa. Tuskin kovin moni pyöräilijä tarkoituksella rikkoo liikennesääntöjä, koska heikommassa asemassa siinä kävisi pyöräilijälle huonommin, kuin autoilijalle samaan aikaan liikennesääntöjen ollessa jalankulkijalle huomattavasti paljon enemmän helpommat ja selkeemmät, kuin pyöräilijälle.

      • Anonyymi00072
        UUSI
        Anonyymi00071 kirjoitti:

        Edelleen mistään ei tuota liikennesääntöjen tuntemista ja velvollisuutta noudattaa niitä myös ei kerrota ja opeteta pyöräilijälle oikeastaan yhtään missään, kuten autoilijalle ne kerrotaan ja opetetaan. Pyöräilijä on muutenkin heikommassa asemassa autoilijan kanssa tuolla liikenteessä törmäystilanteessa. Tuskin kovin moni pyöräilijä tarkoituksella rikkoo liikennesääntöjä, koska heikommassa asemassa siinä kävisi pyöräilijälle huonommin, kuin autoilijalle samaan aikaan liikennesääntöjen ollessa jalankulkijalle huomattavasti paljon enemmän helpommat ja selkeemmät, kuin pyöräilijälle.

        Edelleenkin jokainen liikenteessä liikkuva on velvollinen toimimaan liikennesääntöjen mukaisesti. Toinen osapuoli pitää toki olettaa, että kaikki eivät välttämättä osaa tai noudata liikennesääntöjä, mutta se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että jokainen liikenteessä liikkuva on velvollinen toimimaan liikennesääntöjen mukaisesti.

      • Anonyymi00073
        UUSI
        Anonyymi00072 kirjoitti:

        Edelleenkin jokainen liikenteessä liikkuva on velvollinen toimimaan liikennesääntöjen mukaisesti. Toinen osapuoli pitää toki olettaa, että kaikki eivät välttämättä osaa tai noudata liikennesääntöjä, mutta se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että jokainen liikenteessä liikkuva on velvollinen toimimaan liikennesääntöjen mukaisesti.

        https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.perhonjokilaakso.fi/artikkeli/talta-nayttaa-sata-vuotta-sitten-vaadittu-polkupyorakortti&ved=2ahUKEwjnqNXuhv6PAxWxKhAIHck4AccQFnoECCQQAQ&usg=AOvVaw1u-bEA-YHA396jcZ2PRUm2

        Polkupyöräajokorttia ei nykyisin enää vaadita ja autokoulussakaan ei ole opetettu, että pyöräily kuuluu hyvään kotikasvatukseen. Näin ollen tuskin kukaan pyöräilijä tarkoituksella rikkoo liikennesääntöjä, joten pyöräilijää ei voida syyttää mistään liikennesääntöjen rikkomisesta jos pyöräilijä toteaa, että en mä tiennyt ja mistään ei ole pitänytkään tietää, että olisi pitänyt tuntea liikennesäännöt niin aivan perustellusti tosiasia ja fakta homma on näin, että pyöräilijä on syytön tuolla liikenteessä "ajovirheisiin" jos niitä voi edes "ajovirheiksi sanoa pyöräilijän osalta.

      • Anonyymi00074
        UUSI
        Anonyymi00073 kirjoitti:

        https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.perhonjokilaakso.fi/artikkeli/talta-nayttaa-sata-vuotta-sitten-vaadittu-polkupyorakortti&ved=2ahUKEwjnqNXuhv6PAxWxKhAIHck4AccQFnoECCQQAQ&usg=AOvVaw1u-bEA-YHA396jcZ2PRUm2

        Polkupyöräajokorttia ei nykyisin enää vaadita ja autokoulussakaan ei ole opetettu, että pyöräily kuuluu hyvään kotikasvatukseen. Näin ollen tuskin kukaan pyöräilijä tarkoituksella rikkoo liikennesääntöjä, joten pyöräilijää ei voida syyttää mistään liikennesääntöjen rikkomisesta jos pyöräilijä toteaa, että en mä tiennyt ja mistään ei ole pitänytkään tietää, että olisi pitänyt tuntea liikennesäännöt niin aivan perustellusti tosiasia ja fakta homma on näin, että pyöräilijä on syytön tuolla liikenteessä "ajovirheisiin" jos niitä voi edes "ajovirheiksi sanoa pyöräilijän osalta.

        Lisään vielä. Mitään järkeä tai logiikkaa siinä ei ole pyöräilijän kannalta, että miksi aivan tarkoituksella rikkoisi liikennesääntöjä tuolla liikenteessä, koska siinä voi silloin jalankulkijoille käydä huonosti tai sitten pyöräilijälle itselleen, koska pyöräilijällä on vähemmän suojaa ympärillä autoilijoiden kanssa.

      • Anonyymi00075
        UUSI
        Anonyymi00073 kirjoitti:

        https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.perhonjokilaakso.fi/artikkeli/talta-nayttaa-sata-vuotta-sitten-vaadittu-polkupyorakortti&ved=2ahUKEwjnqNXuhv6PAxWxKhAIHck4AccQFnoECCQQAQ&usg=AOvVaw1u-bEA-YHA396jcZ2PRUm2

        Polkupyöräajokorttia ei nykyisin enää vaadita ja autokoulussakaan ei ole opetettu, että pyöräily kuuluu hyvään kotikasvatukseen. Näin ollen tuskin kukaan pyöräilijä tarkoituksella rikkoo liikennesääntöjä, joten pyöräilijää ei voida syyttää mistään liikennesääntöjen rikkomisesta jos pyöräilijä toteaa, että en mä tiennyt ja mistään ei ole pitänytkään tietää, että olisi pitänyt tuntea liikennesäännöt niin aivan perustellusti tosiasia ja fakta homma on näin, että pyöräilijä on syytön tuolla liikenteessä "ajovirheisiin" jos niitä voi edes "ajovirheiksi sanoa pyöräilijän osalta.

        Johan on vankkoja "totuuksia", ja fakta-hommia, jotka eivät perustu muuhun kuin kirjoittajan omiin kuvitelmiin.

      • Anonyymi00076
        UUSI
        Anonyymi00075 kirjoitti:

        Johan on vankkoja "totuuksia", ja fakta-hommia, jotka eivät perustu muuhun kuin kirjoittajan omiin kuvitelmiin.

        Mä tiedän sen, että sä et pysty mitenkään todistamaan mua vastaan tässä asiassa, joten juttusi jää pelkäksi jaskan pauheeksi vaan.

      • Anonyymi00077
        UUSI
        Anonyymi00073 kirjoitti:

        https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.perhonjokilaakso.fi/artikkeli/talta-nayttaa-sata-vuotta-sitten-vaadittu-polkupyorakortti&ved=2ahUKEwjnqNXuhv6PAxWxKhAIHck4AccQFnoECCQQAQ&usg=AOvVaw1u-bEA-YHA396jcZ2PRUm2

        Polkupyöräajokorttia ei nykyisin enää vaadita ja autokoulussakaan ei ole opetettu, että pyöräily kuuluu hyvään kotikasvatukseen. Näin ollen tuskin kukaan pyöräilijä tarkoituksella rikkoo liikennesääntöjä, joten pyöräilijää ei voida syyttää mistään liikennesääntöjen rikkomisesta jos pyöräilijä toteaa, että en mä tiennyt ja mistään ei ole pitänytkään tietää, että olisi pitänyt tuntea liikennesäännöt niin aivan perustellusti tosiasia ja fakta homma on näin, että pyöräilijä on syytön tuolla liikenteessä "ajovirheisiin" jos niitä voi edes "ajovirheiksi sanoa pyöräilijän osalta.

        Polkupyöräajokorttia ei vaadita, mutta liikennesääntöjen mukaisesti liikkumista vaaditaan silti.

      • Anonyymi00078
        UUSI
        Anonyymi00077 kirjoitti:

        Polkupyöräajokorttia ei vaadita, mutta liikennesääntöjen mukaisesti liikkumista vaaditaan silti.

        Perustelut jäi puuttumaan vielä jutustasi, että mistä nuo liikennesäännöt ja velvollisuus noudattaa niitä myös pitäisi tietää pyöräilijän kannalta. Hyvä kotikasvatuskaan ei riitä perusteluksi, koska autokoulussa ei ole niin opetettu. Tmän palstan varaankaan sitä ei voi laskea, koska sähköinen asiointi on vaihtoehtomahdollisuus, ei pakko.

      • Anonyymi00079
        UUSI
        Anonyymi00078 kirjoitti:

        Perustelut jäi puuttumaan vielä jutustasi, että mistä nuo liikennesäännöt ja velvollisuus noudattaa niitä myös pitäisi tietää pyöräilijän kannalta. Hyvä kotikasvatuskaan ei riitä perusteluksi, koska autokoulussa ei ole niin opetettu. Tmän palstan varaankaan sitä ei voi laskea, koska sähköinen asiointi on vaihtoehtomahdollisuus, ei pakko.

        Korjaan vielä, että valintamahdollisuus eikä vaihtoehtomahdollisuus siis.

      • Anonyymi00080
        UUSI
        Anonyymi00078 kirjoitti:

        Perustelut jäi puuttumaan vielä jutustasi, että mistä nuo liikennesäännöt ja velvollisuus noudattaa niitä myös pitäisi tietää pyöräilijän kannalta. Hyvä kotikasvatuskaan ei riitä perusteluksi, koska autokoulussa ei ole niin opetettu. Tmän palstan varaankaan sitä ei voi laskea, koska sähköinen asiointi on vaihtoehtomahdollisuus, ei pakko.

        Lait ovat koko yhteiskunnan perustana. Jokainen suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattaa kaikkia suomen lajeka. Tieliikennelaki on yksi laki kaikkien muiden lakien joukossa. Asiasta löytyy kyllä tietoa. Alla pari esimerkkiä, josta löytyy tietoa asiasta.

        Lait ja oikeudet
        https://infofinland.fi/fi/information-about-finland/legislation-and-rights

        - Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja.

        Kansalaisen velvollisuudet
        https://courses.mooc.fi/org/uh-sup/courses/yhteiskuntatietoa-suomenoppijoille/chapter-6/kansalaisen-velvollisuudet

        1. Tärkein velvollisuusPaina nähdäksesi määritelmän on, että kansalaistenPaina nähdäksesi määritelmän täytyy noudattaaPaina nähdäksesi määritelmän lakia.

      • Anonyymi00081
        UUSI

        1. Tärkein velvollisuus on, että kansalaisten täytyy noudattaa lakia.

      • Anonyymi00082
        UUSI
        Anonyymi00081 kirjoitti:

        1. Tärkein velvollisuus on, että kansalaisten täytyy noudattaa lakia.

        Väärin meni. Mä pystyn tarvittaessa todistamaan poliisin vuoteen 2033 asti hyväksymään auton ajokorttiin perustuvaan autokoulun opetuksen pyöräilyyn liittyen näin "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Jos näin ei olisi niin sitten sen pitäisi olla sanottu, että pyöräilyn liikennesäännöt ja velvollisuus noudattaa niitä myös kuuluvat hyvään kotikasvatukseen.

      • Anonyymi00083
        UUSI
        Anonyymi00082 kirjoitti:

        Väärin meni. Mä pystyn tarvittaessa todistamaan poliisin vuoteen 2033 asti hyväksymään auton ajokorttiin perustuvaan autokoulun opetuksen pyöräilyyn liittyen näin "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Jos näin ei olisi niin sitten sen pitäisi olla sanottu, että pyöräilyn liikennesäännöt ja velvollisuus noudattaa niitä myös kuuluvat hyvään kotikasvatukseen.

        Ei mennyt väärin, vaan asia on täysin noin. Se, että ei tiedä, ei poista liikennesääntöjen noudattamisen velvoitetta. Ei voi vedota tietämättömyyteen. Ei toista ihmistäkään saa tappaa ja sitten sanoa, että en tiennyt, ettei saa. Lakeja tulee noudattaa, vaikka niistä ei tietäisi mitään.

      • Anonyymi00084
        UUSI
        Anonyymi00083 kirjoitti:

        Ei mennyt väärin, vaan asia on täysin noin. Se, että ei tiedä, ei poista liikennesääntöjen noudattamisen velvoitetta. Ei voi vedota tietämättömyyteen. Ei toista ihmistäkään saa tappaa ja sitten sanoa, että en tiennyt, ettei saa. Lakeja tulee noudattaa, vaikka niistä ei tietäisi mitään.

        Pyöräilijä voi ajaa suojatietä joka tilanteessa niin, että autoilijan pitää tarvittaessa joustaa eli väistää pyöräilijää, koska mahdollisesti ennemmin se pyöräilijä siinä törmäystilanteessa loukkaantuu vakavasti tai jopa kuolee toisin, kuin autoilija.

      • Anonyymi00085
        UUSI
        Anonyymi00084 kirjoitti:

        Pyöräilijä voi ajaa suojatietä joka tilanteessa niin, että autoilijan pitää tarvittaessa joustaa eli väistää pyöräilijää, koska mahdollisesti ennemmin se pyöräilijä siinä törmäystilanteessa loukkaantuu vakavasti tai jopa kuolee toisin, kuin autoilija.

        Ei voi. Pyöräilijän pitää noudattaa häntä koskevia liikennesääntöjä, vaikka väittäisit mitä.

      • Anonyymi00087
        UUSI
        Anonyymi00085 kirjoitti:

        Ei voi. Pyöräilijän pitää noudattaa häntä koskevia liikennesääntöjä, vaikka väittäisit mitä.

        Mä tiedän sen, että sä et pysty perustelemaan ja todistamaan tuota väitettäsi täällä niin, että se vaikuttaa täällä tai tämän palstan ulkopuolella yhtään mitenkään.

      • Anonyymi00088
        UUSI
        Anonyymi00087 kirjoitti:

        Mä tiedän sen, että sä et pysty perustelemaan ja todistamaan tuota väitettäsi täällä niin, että se vaikuttaa täällä tai tämän palstan ulkopuolella yhtään mitenkään.

        Asia on jo perustelut, että jokaien suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattaa suomen lakeja. Tieliikennelaki = liikennesäännöt.

      • Anonyymi00089
        UUSI
        Anonyymi00088 kirjoitti:

        Asia on jo perustelut, että jokaien suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattaa suomen lakeja. Tieliikennelaki = liikennesäännöt.

        Jos tuo pitäisi paikkansa niin silloin autokoulussa ei olisi opetettu näin, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Tarvittaessa pystyn myös todistamaankin tämän tosiasian.

      • Anonyymi00092
        UUSI
        Anonyymi00060 kirjoitti:

        Siinä tilanteessa pyöräilijällä ei ole yhtään autoilijaa, jota väistää.

        Olihan sillä pyöräilijällä se väistettävä "ukko" joka laittoi autossa töötin pohjaan.

      • Anonyymi00093
        UUSI
        Anonyymi00061 kirjoitti:

        Näin on, koska lain mukaan perustellusti autoilija on enemmän vastuussa liikennesääntöjen tuntemisesta ja näin ollen niiden noudattamisesta myös toisin, kun pyöräilijä. Autokoulussa ei ole opetettu sitä, että pyöräily kuuluisi hyvään kotikasvatukseen. Aloittaja en ole.

        Vaikka sivussa olet, niin lain mukaan pyöräilijällä ja autoilijalla on yhtälainen vastuu liikennesääntöjen tuntemuksesta ja niiden noudattamisesta. joten taas juttusi on pelkkää paska puhetta.

      • Anonyymi00094
        UUSI
        Anonyymi00092 kirjoitti:

        Olihan sillä pyöräilijällä se väistettävä "ukko" joka laittoi autossa töötin pohjaan.

        Perustelut todisteineen jutustasi puuttuvat, että miten/minkä kautta pyöräilijän olisi pitänyt tietää ja tuntea ne liikennesäännöt ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös, kuten autoilijan pitää tehdä tuolla liikenteessä. Aloittaja en ole.

      • Anonyymi00095
        UUSI
        Anonyymi00064 kirjoitti:

        Periaatteessa on, mutta koska autoilija on väistämisvelvollinen jalankulkijoita kohtaan ja väistää heitä, niin käytännössä ei. Pyöräilijä voi siinä jalankulkijoiden seassa ylittää ajorata melko rauhassa.

        Juu, tokihan pyöräilijä jalankulkijoiden "siivellä" sen suojatien laittomasti ajamalla varmasti ylittää. On toki eriasia, mutta kun siellä jalankulkijoiden "seassa" (paljonhan niitä silloin on?)
        se pyörällä ajaminen voi olla, jalankulkijan näkökulmasta katsottuna jopa varallista.

      • Anonyymi00096
        UUSI
        Anonyymi00065 kirjoitti:

        Oma olettamuksesi on väärä. Pyörällä saa ylittää ajorata suojatietä käyttäen. Väistämissäännöt ovat sitten seikka erikseen. Koska autoilija joutuu väistämään jalankulkijoita, niin pyöräilijä voi siinä samalla ajaa yli ”siivellä”, autoilijan väistäessä.

        Siis tuo pyörällä ajaen suojatien ylittäminen, väistämisvelvollisuudesta huolimatta, muuttuu lailliseksi kun sen tekee jalankulkijoiden "siivellä"?

      • Anonyymi00097
        UUSI
        Anonyymi00066 kirjoitti:

        Mistään pyöräilijän ei pitäisi liikennesääntöjä tuntea ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös, kuten autoilijan pitää sekä samalla jalankulkijan liikennesääntöjen ollessa huomattavasti helpommat/selkeemmät. Perustelut vielä, koska autokoulussakaan ei ole opetettu, että pyöräily, joka autoiluunkin liittyy tuolla liikenteessa niin kuuluisi hyvään kotikasvatukseen. Aloittaja en ole.

        Vaikka edelleen kaikesta tietämyksestä sivussa oletkin, niin liikennesääntöjen mukaan pyöräilijän pitää liikennesäännöt tietää, tuntea ja niitä noudattaa, aivan samoin kuin autoilijan.

      • Anonyymi00098
        UUSI
        Anonyymi00068 kirjoitti:

        Taas huomataan, etteivät kaikki ole tietoisia edes siitä, että 1.6.2020 tuli voimaan uusi tieliikennelaki, saati että tietäisivät, että se sallii ajoneuvolla ylittää ajorata suojatietä käyttäen.

        Sallii pyörällä suojatien ajaen ylittämisen, väistämissäännöt huomioiden.

      • Anonyymi00099
        UUSI
        Anonyymi00069 kirjoitti:

        Ei ole mikään "poikkeustilanne", vaan ihan normaali liikennetilanne. Tietyissä tilanteissa pyöräilijä väistää ja toisissa tilanteissa autoilija väistää. Pitää osata väistämissäännöt.

        "Pitää osata väistämissäännöt."
        Juuri noin, parissa kolmessa poikkeustilanteessa auto väistää.
        Jalankulkijoiden "siivellä" tuo ajaen ylittäminen on, katsantokannasta riippuen oikein tai väärin.

      • Anonyymi00100
        UUSI
        Anonyymi00097 kirjoitti:

        Vaikka edelleen kaikesta tietämyksestä sivussa oletkin, niin liikennesääntöjen mukaan pyöräilijän pitää liikennesäännöt tietää, tuntea ja niitä noudattaa, aivan samoin kuin autoilijan.

        Jos polkupyöräilijä ei tiedä niitä liikennesääntöjä niin tuo sinun ympäripyöreä vastauksesi ei ole todiste, perustelu eikä yhtään mitään siihen nähden, että mistä polkupyöräilijän pitäisi ne liikennesäännöt tietää.

      • Anonyymi00101
        UUSI
        Anonyymi00071 kirjoitti:

        Edelleen mistään ei tuota liikennesääntöjen tuntemista ja velvollisuutta noudattaa niitä myös ei kerrota ja opeteta pyöräilijälle oikeastaan yhtään missään, kuten autoilijalle ne kerrotaan ja opetetaan. Pyöräilijä on muutenkin heikommassa asemassa autoilijan kanssa tuolla liikenteessä törmäystilanteessa. Tuskin kovin moni pyöräilijä tarkoituksella rikkoo liikennesääntöjä, koska heikommassa asemassa siinä kävisi pyöräilijälle huonommin, kuin autoilijalle samaan aikaan liikennesääntöjen ollessa jalankulkijalle huomattavasti paljon enemmän helpommat ja selkeemmät, kuin pyöräilijälle.

        Sivussa olevalle tiedoksi, niiden liikennesääntöjen tietämiseen ja noudattamiseen velvoittaa kaikkia koskeva laki ja liikennesäännöt. Kaikki säännöt on kerrottu liikennesäännöissä ja niiden opetteluun, tietämiseen , osaamiseen ja noudattamiseen on jokaisella liikenteessä liikkuvalle velvollisuus.
        Kyllä tuo kirjoittamasi "pyöräilijä voi oikeastaan ajaa miten haluaa" on juuri sitä tarkoituksellista liikennesääntöjen rikkomista, joka on pyöräilijöiden keskuudessa, ehkä sinun opetuksesi ansiosta luvattoman yleistä.
        Pidät siis pyöräilijöitä velvoittavia liikennesääntöjä vaikeina ja ei selkeinä. Jos ja kun noin on, niin pitäisikö sinun
        A) opetella ne säännöt
        B) ennen niiden osaamista pysyä pois liikenteestä.

      • Anonyymi00102
        UUSI
        Anonyymi00073 kirjoitti:

        https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.perhonjokilaakso.fi/artikkeli/talta-nayttaa-sata-vuotta-sitten-vaadittu-polkupyorakortti&ved=2ahUKEwjnqNXuhv6PAxWxKhAIHck4AccQFnoECCQQAQ&usg=AOvVaw1u-bEA-YHA396jcZ2PRUm2

        Polkupyöräajokorttia ei nykyisin enää vaadita ja autokoulussakaan ei ole opetettu, että pyöräily kuuluu hyvään kotikasvatukseen. Näin ollen tuskin kukaan pyöräilijä tarkoituksella rikkoo liikennesääntöjä, joten pyöräilijää ei voida syyttää mistään liikennesääntöjen rikkomisesta jos pyöräilijä toteaa, että en mä tiennyt ja mistään ei ole pitänytkään tietää, että olisi pitänyt tuntea liikennesäännöt niin aivan perustellusti tosiasia ja fakta homma on näin, että pyöräilijä on syytön tuolla liikenteessä "ajovirheisiin" jos niitä voi edes "ajovirheiksi sanoa pyöräilijän osalta.

        Vaikka pyöräilijä tapaasi kuinka valehtelisi , etten tiennyt, eikä pitänytkään tietää, niin fakta homma on se, että pyöräilijä on niiden ajovirheiden sattuessa kaikista rikkomistaan liikennesääntöjen pykälistä vastuussa.
        joten ei pyöräilijä voi ajaa aivan kuten haluaa.

      • Anonyymi00103
        UUSI
        Anonyymi00101 kirjoitti:

        Sivussa olevalle tiedoksi, niiden liikennesääntöjen tietämiseen ja noudattamiseen velvoittaa kaikkia koskeva laki ja liikennesäännöt. Kaikki säännöt on kerrottu liikennesäännöissä ja niiden opetteluun, tietämiseen , osaamiseen ja noudattamiseen on jokaisella liikenteessä liikkuvalle velvollisuus.
        Kyllä tuo kirjoittamasi "pyöräilijä voi oikeastaan ajaa miten haluaa" on juuri sitä tarkoituksellista liikennesääntöjen rikkomista, joka on pyöräilijöiden keskuudessa, ehkä sinun opetuksesi ansiosta luvattoman yleistä.
        Pidät siis pyöräilijöitä velvoittavia liikennesääntöjä vaikeina ja ei selkeinä. Jos ja kun noin on, niin pitäisikö sinun
        A) opetella ne säännöt
        B) ennen niiden osaamista pysyä pois liikenteestä.

        Aloittajasta edelleen olen sivusta vaan. Paljon on sulla ympäripyöreää puhetta vaan paitsi vähän mitään asiaa, koska et kertonut/perustellut todisteineen, että mistä/minkä kautta polkupyöräilijän pitäisi ne liikennesäännöt tietää jne.

      • Anonyymi00104
        UUSI
        Anonyymi00074 kirjoitti:

        Lisään vielä. Mitään järkeä tai logiikkaa siinä ei ole pyöräilijän kannalta, että miksi aivan tarkoituksella rikkoisi liikennesääntöjä tuolla liikenteessä, koska siinä voi silloin jalankulkijoille käydä huonosti tai sitten pyöräilijälle itselleen, koska pyöräilijällä on vähemmän suojaa ympärillä autoilijoiden kanssa.

        Sitähän tässä on sinulta kyselty, että miksi tuollaista "pyöräilijä saa ajaa miten haluaa" paskaa kokoajan palstalle syydät, jos kuitenkin näe siinä mitään järkeä tai logiikkaa?

      • Anonyymi00105
        UUSI
        Anonyymi00078 kirjoitti:

        Perustelut jäi puuttumaan vielä jutustasi, että mistä nuo liikennesäännöt ja velvollisuus noudattaa niitä myös pitäisi tietää pyöräilijän kannalta. Hyvä kotikasvatuskaan ei riitä perusteluksi, koska autokoulussa ei ole niin opetettu. Tmän palstan varaankaan sitä ei voi laskea, koska sähköinen asiointi on vaihtoehtomahdollisuus, ei pakko.

        Perustelu on se, että laki velvoittaa pyöräilijän liikennesäännöt ja velvollisuudet tietämään ja niitä noudattamaan.
        Mitä tuolla sähköisen asioinnin mahdollisuudella on tämän asian kanssa tekemistä?

      • Anonyymi00106
        UUSI
        Anonyymi00105 kirjoitti:

        Perustelu on se, että laki velvoittaa pyöräilijän liikennesäännöt ja velvollisuudet tietämään ja niitä noudattamaan.
        Mitä tuolla sähköisen asioinnin mahdollisuudella on tämän asian kanssa tekemistä?

        Mä en ole sellaista lakia tiennyt enkä tiedä edelleenkään, koska et edelleenkään vastannut kysymykseen, että mistä tuo laki pitäisi tietää pyöräilyyn liittyen. Sähköisellä asioinnilla ei ole sen enempää tekemistä tmän asian kanssa, kuin mitä siitä täällä puhutaan.

      • Anonyymi00107
        UUSI
        Anonyymi00084 kirjoitti:

        Pyöräilijä voi ajaa suojatietä joka tilanteessa niin, että autoilijan pitää tarvittaessa joustaa eli väistää pyöräilijää, koska mahdollisesti ennemmin se pyöräilijä siinä törmäystilanteessa loukkaantuu vakavasti tai jopa kuolee toisin, kuin autoilija.

        Pyöräilijän ajorataa suojatietä ajaen ylittäessään pitää huomioida se, että onko väistämisvelvollinen.
        Tahallaan ei autoilija saa pyöräilijän päälle ajaa mutta tuo vaadittu aina "joustaminen" ei anna pyöräilijälle oikeutta ajaa suojatietä joka tilanteessa.
        Pyöräilijän väistämisvelvollisuuttaan noudattamatta jättämisen takia, onnettomuuden sattuessa, se pyöräilijän kuolema on kaikkien etu.

      • Anonyymi00108
        UUSI
        Anonyymi00104 kirjoitti:

        Sitähän tässä on sinulta kyselty, että miksi tuollaista "pyöräilijä saa ajaa miten haluaa" paskaa kokoajan palstalle syydät, jos kuitenkin näe siinä mitään järkeä tai logiikkaa?

        Pitäisi ensin tietää se, että mistä/minkä kautta pyöräilijän pitäisi tietää se laki, joka kertoo liikennesäännöistä pyöräilyyn liittyen niin silloin siinä voisi olla jotain järkeä ja logiikkaakin, että pyöräilijän pitäisi olla yhtä tietoinen liikennesäännöistä ja velvollinen noudattamaan niitä, kuten autoilijankin.

      • Anonyymi00109
        UUSI
        Anonyymi00089 kirjoitti:

        Jos tuo pitäisi paikkansa niin silloin autokoulussa ei olisi opetettu näin, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Tarvittaessa pystyn myös todistamaankin tämän tosiasian.

        Tuo vastaamasi kommentti kyllä pitää paikkansa. Tuo sinun väittämäsi taas ei pidä paikkaansa, joten älä aina vaan uhoa tuolla todistamaan pystymiselläsi, vaan tee se, joten todista tuo väittämäsi "tosiasia"

      • Anonyymi00110
        UUSI
        Anonyymi00102 kirjoitti:

        Vaikka pyöräilijä tapaasi kuinka valehtelisi , etten tiennyt, eikä pitänytkään tietää, niin fakta homma on se, että pyöräilijä on niiden ajovirheiden sattuessa kaikista rikkomistaan liikennesääntöjen pykälistä vastuussa.
        joten ei pyöräilijä voi ajaa aivan kuten haluaa.

        Väärin meni jos et pysty ensin todistetusti perustelemaan sitä, että mistä/minkä kautta pyöräilijän pitäisi pyöräilyyn liittyen tietää se laki jne.

      • Anonyymi00112
        UUSI
        Anonyymi00109 kirjoitti:

        Tuo vastaamasi kommentti kyllä pitää paikkansa. Tuo sinun väittämäsi taas ei pidä paikkaansa, joten älä aina vaan uhoa tuolla todistamaan pystymiselläsi, vaan tee se, joten todista tuo väittämäsi "tosiasia"

        Todistankin tarvittaessa ja siihen pystyessä niin aivan varmasti tuolla liikenteessä itseni ja toistenkin puolesta jos mua ei ole esim. autoilija ajanut ensin niin huonoon kuntoon tai jopa kuoliaaksi asti. Jos kertoisit perustellusti todisteineen sen, että mistä/minkä kautta pyöräilijän pitäisi tietää se laki liikennesäännöistä, joka liittyy pyöräilyyn.

    • Anonyymi00086
      UUSI

      Täysin sokeasti ei voi luottaa siihen, että kaikki noudattavat aina liikennesääntöjä. Silti jokaisella on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä. Miten sattuu ei saa ajaa.

      • Anonyymi00090
        UUSI

        Tuo älykäs kommentti tyhjensi kyllä pankin totaalisesti.

      • Anonyymi00091
        UUSI
        Anonyymi00090 kirjoitti:

        Tuo älykäs kommentti tyhjensi kyllä pankin totaalisesti.

        Kyllä varmasti joo jos itsellesi vastasit. Aloittaja en ole

      • Anonyymi00111
        UUSI
        Anonyymi00091 kirjoitti:

        Kyllä varmasti joo jos itsellesi vastasit. Aloittaja en ole

        Noinhan asia on mitä vastaamassasi kommentissa sanottiin, vaikka sivusta et sitä oikein ymmärtänyt.

      • Anonyymi00113
        UUSI
        Anonyymi00111 kirjoitti:

        Noinhan asia on mitä vastaamassasi kommentissa sanottiin, vaikka sivusta et sitä oikein ymmärtänyt.

        Homo.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"

      Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä
      Maailman menoa
      246
      4061

    2. Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen

      Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.
      Maailman menoa
      127
      2333

    3. Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä

      Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575
      Maailman menoa
      82
      2006

    4. Harmi nainen kun

      olet niin elähtäneen näköinen. Miestä et koskaan löydä itelles. j
      Ikävä
      141
      1491

    5. Hotelli kainuu

      Mietityttää, hotelli Kainuussa, se, että asiakkaat voivat valita ketä saa olla ja ketä ei, Illan aikana asiakkaina!
      Kuhmo
      39
      958

    6. Seuraavakin hallitus joutuu leikkaamaan

      Sitähän tämä hallitus nyt höpöttää, kun itse on ajanut tilanteen katastrofaaliseksi. Orpon hallitus lähti suurin puhein
      Maailman menoa
      129
      958

    7. Mistä kehon osasta

      Pidät minussa eniten?
      Ikävä
      77
      939

    8. Ovatko vastasyntyneet vauvat syntisiä?

      Se ihmisten keksimä järjetön perisynti, jos ovat!
      Luterilaisuus
      334
      881

    9. Pitäis vaan lopettaa

      Sinun kanssa yhteydenpito. Alkaa vaan haluamaan enemmän ja tuskin lopulta mikään kohtaisi. Ja ikävä vaan kasvaa ja lähei
      Ikävä
      8
      857

    10. J. Rinta-Joupilla jättimäinen veropetosvyyhti

      Seinäjoen keskustan kiinteismiljonäärit olleet jo pitkään ahtaalla ja liittykö J. Rinta-Jouppikin rintamaan? https://yl
      Seinäjoki
      62
      790
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt