Aiheesta on ollut viime aikoina paljon aloituksia, joten olkoon tämä minun osaltani viimeinen niitti. Tiedostan, että tämä voi hävitä juuri tuon tähden, mutta yritän kuitenkin ilmaista nykytilan pelkkään asiaan pohjautuen.
Suomen aborttilaki asettaa lain viralliseksi tulkitsijaksi ja lääkärien ohjeistuksen laatijaksi ja käytännön tasa-arvoisuuden seuraajaksi Sosiaali- ja terveysministeriön. Tämä taho on laatinut viralliset ohjeistuskaavakkeet, joiden mainitsemat seikat lääkärien tulee sosiaalisin syin aborttia hakevien kanssa keskustella läpi. Tämän keskustelun perusteella lääkäri (2) tekee päätöksen, täyttyykö naisen kohdalla lain ja tuon ohjeistuksen tarkoittamat huomattava rasitus. Näin on laki määrännyt. Tunnettu käytännön tilanne Suomessa on ollut jo vuosikymmenten ajan, että nainen saa abortin, kunhan on tarpeeksi aikaisin liikkeellä ja lääkärinsä vakuuttaa. Mikäli lääkäri on päätöksensä tehnyt näiden ohjeistusten mukaisesti, on nainen saanut laillisen lainmukaisen abortin. Vaikka tämä (ns. vapaa abortti ennen rv 12) on yleisesti tiedetty tosiasia jo 1970-luvulta, lakia ei ole muutettu, kun taas lain vaatimia ohjeita lääkäreille on tarkistettu vieläpä ihan viime aikoina.
Näiden yleisesti tiedettyjen toteamusten lähteet ovat Laki raskauden keskeytyksestä sekä sen asetukset ja näiden määräämät sosiaali- ja terveysministeriön kirjalliset ja netistä kaikkien luettavissa olevat ohjeet lääkäreille abortinhakutilanteeseen. Käytännössä vapaan abortin todellisuus ennen rv 12 on ollut julkisuudessa mm. lääkärien ja lainsäätäjien toimesta. Ja voin tuoda viralliset linkit näihin kaikkiin virallisiin dokumentteihin, jos joku kaipaa.
Esitetyt toteamukset eivät siis ole kenenkään palstalaisen mielipidettä/tulkintaa, eikä niitä ole edes väritetty mielipiteillä.
Henkilökohtaisesti en ole ollut enää kiinnostunut esittämään arvailuja (joko henkilökohtaiseen tulkintaan tai omaan/muiden kokemukseen abortinhakuprosessista pohjautuen) sosiaalisten syiden luonteesta. En enää sen jälkeen kun nuo viralliset abortinhakukaavakkeet ja ohjeet lääkäreille sosiaalisia syitä koskien ovat kaikkien luettavissa internetissä (valviran sivut).
Muistutan, että asiasta keskusteleminen ei vaadi linkkejä yhdenkään keskustelijan vanhoihin viesteihin. Ne, jotka ovat asiasta kiinnostuneita, aloittavat nyt puhtaalta pöydältä, ja voivat keskustella asian halki.
Suomen aborttilaki asettaa lain viralliseksi tulkitsijaksi ja lääkärien ohjeistuksen laatijaksi ja käytännön tasa-arvoisuuden seuraajaksi Sosiaali- ja terveysministeriön. Tämä taho on laatinut viralliset ohjeistuskaavakkeet, joiden mainitsemat seikat lääkärien tulee sosiaalisin syin aborttia hakevien kanssa keskustella läpi. Tämän keskustelun perusteella lääkäri (2) tekee päätöksen, täyttyykö naisen kohdalla lain ja tuon ohjeistuksen tarkoittamat huomattava rasitus. Näin on laki määrännyt. Tunnettu käytännön tilanne Suomessa on ollut jo vuosikymmenten ajan, että nainen saa abortin, kunhan on tarpeeksi aikaisin liikkeellä ja lääkärinsä vakuuttaa. Mikäli lääkäri on päätöksensä tehnyt näiden ohjeistusten mukaisesti, on nainen saanut laillisen lainmukaisen abortin. Vaikka tämä (ns. vapaa abortti ennen rv 12) on yleisesti tiedetty tosiasia jo 1970-luvulta, lakia ei ole muutettu, kun taas lain vaatimia ohjeita lääkäreille on tarkistettu vieläpä ihan viime aikoina.
Näiden yleisesti tiedettyjen toteamusten lähteet ovat Laki raskauden keskeytyksestä sekä sen asetukset ja näiden määräämät sosiaali- ja terveysministeriön kirjalliset ja netistä kaikkien luettavissa olevat ohjeet lääkäreille abortinhakutilanteeseen. Käytännössä vapaan abortin todellisuus ennen rv 12 on ollut julkisuudessa mm. lääkärien ja lainsäätäjien toimesta. Ja voin tuoda viralliset linkit näihin kaikkiin virallisiin dokumentteihin, jos joku kaipaa.
Esitetyt toteamukset eivät siis ole kenenkään palstalaisen mielipidettä/tulkintaa, eikä niitä ole edes väritetty mielipiteillä.
Henkilökohtaisesti en ole ollut enää kiinnostunut esittämään arvailuja (joko henkilökohtaiseen tulkintaan tai omaan/muiden kokemukseen abortinhakuprosessista pohjautuen) sosiaalisten syiden luonteesta. En enää sen jälkeen kun nuo viralliset abortinhakukaavakkeet ja ohjeet lääkäreille sosiaalisia syitä koskien ovat kaikkien luettavissa internetissä (valviran sivut).
Muistutan, että asiasta keskusteleminen ei vaadi linkkejä yhdenkään keskustelijan vanhoihin viesteihin. Ne, jotka ovat asiasta kiinnostuneita, aloittavat nyt puhtaalta pöydältä, ja voivat keskustella asian halki.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Tekstisi antaa hyviä perusteita sille, että oikeuskansleri tutkii hallinnon toimia. Toivottavasti joku viitsii kirjottaa kantelun.
Se antaa hyviä perusteita poliittiselle toiminnalle lainvastaiseksi kääntynyttä käytäntöä vastaan.
Ehkä julkisuus uskaltautuu kysymään ja tutkimaan, ketkä ja millaist tahot ovat lain vesittämisen ja lainvastaisen toiminnan takana.
Tuon (lain määräämän) mukaisestihan asiat nykyään menevät.
ja näin siis toteaa tästä täällä kiistellystä asiasta kansanedustajana, vihreän liiton puheenjohtajana ja peruspalveluministerinämme toiminut valtiotieteiden lisensiaatti Osmo Soininvaarakin:
"Joo, muodollisesti aborttiin tarvitaan Suomessa jokin syy, mutta abortti on de facto vapaa. En tiedä, onko sitä evätty viimeaikoina keneltäkään, joka on sitä keksinyt pyytää ja joka on toiminut ajoissa."
http://www.soininvaara.fi/2009/02/08/syntymattoman-oikeus-elamaan/
..meillähän on kaikkien muiden dokumenttien lisäksi tästä asiasta siis tämä peruspalveluministerinämmekin toimineen henkilön sana, sekä mm. parin valtiotieteiden lisensiaatin, oikeustieteen kandidaatin, yhteiskuntatieteiden maisterin, valtiotieteiden maisterin, valtiotieteiden tohtorin ja parin varatuomarin sana, satuan mutuja vastaan.. ;D :D
uuden aloituksen, kun et näköjään kyennyt vastaamaan omien väitteidesi pohjalta esitettyihin kysymyksiin...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000043122406
et siis kyennyt asiasta keskustelemaan.
Minä olen tosiaan teille mielenkiintoisempi kuin asia.
..useampaankin kertaan keskustelemaan kyseisestä ASIASTA täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000043122406
..mutta nyt (aikaisemmin keskityit ihan syyttelyyn ja solvaamiseen) yritätkin sitten määritellä asian uusiksi ja sen mistä muut saavat puhua.. :D Jatketaanko jo vihdoin siitä ASIASTA (johon toki kuuluu ne kunkin keskustelijan siitä aiemmin esittämät väitteetkin) keskustelemista?!
sen ASIAN läpi, joten ala keskustella.
Tähän asti keskustelusi on ollut täysin hedelmätöntä itse asian kannalta, koska olet keskittynyt vain härnäämään tuota toista keskustelijaa eli satuapaa. Sinua ei siis tosiasiassa kiinnosta tuo ASIA vaan jotkut ihan muut seikat..
..siitä asiasta, kun toinen puhelee ihan muuta.. :D
jotka eivät tosiaan liity mitenkään minun väitteideni todenmukaisuuteen. Eivätkä siten voi myöskään osoittaa väitteitäni virheellisiksi. Ja toiseksi: miten pelkkä KYSYMYS voisi olla todiste virheellisyydestä?
Väite: kuu kiertää maata.
Kysymys: miten voi olla mahdollista, että kuu kiertää maata, kun kerran maa kiertää aurinkoa?
Todistiko kysymys väitteen virheelliseksi?
Yritetään nyt kuitenkin vastata, jotta pääset pakkomielteestäsi.
"- miten on mahdollista, että lääkärin tehtävä lupaprosessissa, on selvittää, ONKO naisella lainmukaisia syitä aborttiin?"
Lääkärihän selvittää nykykäytännössä, onko naisella lainmukaiset syyt aborttiin. Sitä vartenhan tuo keskustelu käydään ja sitä varten ohjeet sen käymiseksi on laadittu. Väitätkö, että Suomessa lääkärit allekirjoittavat aborttipuollon ilman, että ovat vakuuttuneita siitä, että kyseiselle naiselle lapsen synnytys olisi huomattava rasitus?
"- miten on mahdollista, että lääkärin tehtävä on pyytää elämänoloselvitys naisen/hänen perheensä elämänoloista (AB 2), mikäli lainmukaisten syiden (edellytysten) olemassaolo EI näytä lääkäristä _naisen kertomien syiden perusteella_ riittävän selvältä?"
??? Se on mahdollista siten, että laissa lukee: jos lääkäri kokee sen tarpeelliseksi. Onko laitonta, että lääkäri ei koe sitä tarpeelliseksi hänelle annettujen ohjeiden ja _käydyn_ keskustelun perusteella? Tuo käyty keskusteluhan sisältää käytännössä samat kysymykset kuin tuossa puhumassasi kaavakkeessa.
"- miten on mahdollista, että päätös voi olla kielteinen ja siinä voidaan todeta, että lainmukaisia edellytyksiä abortille EI OLE olemassa?"
?? Miten se, että päätös voi lain mukaan olla kielteinen, todistaa, että laillisesti saadut abortit, joissa lääkäri on käytyjen keskustelujen päätteeksi vakuuttunut naisen syiden pätevyydestä hänelle, eivät olisi lain mukaisia? Eihän tuo kysymys kyseenalaista mitenkään nykykäytännön lainmukaisuutta. Eihän lainmukaisuus vaadi, että kielteisiä päätöksiä on tultava.
mieltä tuosta satuan aloituksesta?
..ja osoittavat väitteesi ja tulkintasi virheellisiksi! Kaikkien virallisten tahojen (siis sinunkin aloituksessasi mainitsemiesi), lakimme ja kaikkien siitä johdettujen virallisten ohjeiden ja asiakirjojen mukaan, (toisin kuin sinä väität ->) JOKAISELLA NAISELLA EI OLE OIKEUTTA ABORTTIIN NIILLÄ SYIN, JOTKA HÄNELLÄ ON, vaan lääkäri selvittää, ONKO naisella lainmukaisia syitä (edellytyksiä) aborttiin -> päätös voi olla myös kielteinen ja siinä voidaan todeta, että lainmukaisia syitä (edellytyksiä) ja siis oikeutta aborttiin EI OLE naisen kertomilla syillä! Nykyäänhän kuitenkin yleistynyt käytäntö on, että jokaiselle naiselle myönnetään abortti, kunhan hän vain on ajoissa liikkeellä asiansa kanssa, jonka lääkäri tietää jo etukäteen ja jonka mukaisesti hän toimii. Käytännössä virallisiin asiakirjoihin pyritään löytämään asioita, joilla myönteinen päätös voidaan muodollisesti perustella, eikä todellisuudessa enää selvitetä sitä, olisiko lapsen synnyttäminen ja hoitaminen naiselle oikeasti huomattava rasitus. Tästä käytännöstä johtuen meillä voidaan luvata jo etukäteen, naisen syitä tietämättä, että hän tulee sen abortin saamaan! Lääkärin tehtävä on pyytää elämänoloselvitystä, mikäli lainmukaisten syiden (edellytysten) olemassaolo EI näytä lääkäristä _naisen kertomien syiden perusteella_ riittävän selvältä, jolloin pitäisi olla tyhmemmällekin selvää, että JOKAISELLA NAISELLA EI OLE OIKEUTTA ABORTTIIN NIILLÄ SYIN, JOTKA HÄNELLÄ ON! :D
tajuta, että ne sosiaaliset syyt ovat niin yleinen ja laaja käsite, että niiden piiriin mahtuu 99% haluamisista eli muista olosuhteista ja ympäristöolosuhteista. Se yksi prosentti on sitten se nainen, joka menee ja sanoo haluavansa abortin, eikä aio perustella millään perusteilla asiaa.
"Kylläpä ne vain liittyvät sydänakka 20.4.2009 klo 10.33 ..ja osoittavat väitteesi ja tulkintasi virheellisiksi!" Valitan, eivät todellakaan osoita. Täysin typerää tuollaista edes väittää, eihän lain sanat osoita toisia _saman lain_ sanoja virheellisiksi! Eli kun sinun kysymyksiisi vastasi, sai vastaukseksi saman mutuhuutosi, jota olet huutanut jo miljoonasti. Eikä se edelleenkään ole sen vakuuttavampaa kuin ennenkään. Vieläkö ihmettelet, ettei sinulle viitsi vastata?
..että laki ja kaikki siitä johdetut viralliset ohjeistukset, asiakirjat yms. osoittavat sinun tulkintasi virheellisiksi, eikä siis laki osoita lakia virheeliseksi! :D :D Jokaisella naisella EI OLE (toisin kuin sinä väität) lain mukaan oikeutta aborttiin juuri niillä syin, jotka hänellä on, _eikä yksikään virallinen taho ole sellaista oikeutta minnekään edelleenkään määritellyt_! Ymmärrätkö? Edelleen toimitaan _muodollisesti_ lain mukaan, mutta todellisuudessa, yleistyneestä _käytännöstä_ johtuen, voidaan siis sanoa etukäteen, kunkin naisen syitä tietämättä, että jokainen aborttia pyytävä nainen sen tulee myöskin saamaan -> virallisesti kuitenkaan sellaista oikeutta ei ole edelleenkään voitu nykylaista johtuen antaa, vaan edelleenkin virallisesti (muodollisesti) lääkärin tehtävä on antaa päätöksensä siitä, ONKO naisella lainmukaisia edellytyksiä aborttiin vaiko ei!
..eivät ole noin laaja käsite. Sosiaaliset syyt kattaa kaikki naisen haluamiset ja ei-haluamiset yms. vain kuvitelmissanne.. ;D
siis minun pitäisi ymmärtää sinun väitteesi minun puheistani, koska sinä haluat kumota ne, etkä minun todellisia puheitani? Koska minun todellisia puheitani et kykene kumoamaan. Onhan se kamalaa, että minä en ymmärrä ja hyväksy mitä sinä yrität väittää minun sanoneen :D Ei kilkuta missään? "..että laki ja kaikki siitä johdetut viralliset ohjeistukset, asiakirjat yms. osoittavat sinun tulkintasi virheellisiksi, eikä siis laki osoita lakia virheeliseksi! :D :D" todella höhlä väite. Minun todelliset väitteeni on esitetty aloituksessa. Et ole kertaakaan yhtäkään niistä yrittänytkään kumota.
Osoitapa siinä tapauksessa ne AB-kaavakkeet epätosiksi. Kiitos! Ne nimittäin ovat jyrkässä ristiriidassa väitteesi kanssa. Eivätkä ne lakkaa olemasta, vaikka sinä tunget pääsi pensaaseen.
ne *todelliset sosiaaliset syyt*, joita ei ole kirjattuna lakiin, mutta joita sydänakan mielestä tulisi noudattaa! ;D
..väitteesi ja niiden yhteydet uusimmassa aloituksessasi esittämiisi väitteisiin on helppo todeta ja tarvittaessa myös todistaa, aivan, kuten sekin, että kaikki viralliset lähteet todistavat höpinöidesi :D paikkansapitämättömyyden: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000043407299
..sattuvat vain olemaan jyrkässä ristiriidassa SINUN väitteidesi kanssa ja todistamaan minun koko ajan sanomani asiat tosiksi: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000043407299 http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000043408087 :D :D
..sinä asia edes puoliksikaan itsellesi.. ;D http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000043408365
Sä olet kyllä mainio komedienne :D Miten sä kykenetkin lukemaan dokumentteja noin sokeasti ja puhumaan ihan sontaa :D "Todelliset sosiaaliset syyt Kirjoittanut: sydänakka 20.4.2009 klo 13.39 ..eivät ole noin laaja käsite. Sosiaaliset syyt kattaa kaikki naisen haluamiset ja ei-haluamiset yms. vain kuvitelmissanne.. ;D" Tuo "kuvitelmamme" sanotaan ihan täsmällisen suoraan siellä AB 1 ja 2 -lomakkeissa :D Minä olen jo SUORAAN osoittanut noiden 100% varmasti lukevan niissä lomakkeissa. Huomattava rasitus todellakin kattaa sisälleen myös naisen halun. Sehän sanotaan siellä KIRJAIMELLISESTI. Haluatko oikeasti munata itsesi alkamalla sönköttää tähän taas, miten noiden kaavakkeiden mukaan lääkärin tehtävä on selvittää, ONKO naisella syyt aborttiin? Ja miten tuo muka kumoaa sen lomakkeen tekstin :D
samoin kuin sinä olet "osoittanut", ettei sosiaaliset syyt kata naisen haluamisia, vaikka se suoraan noissa kaavakkeissa lukee :D
..kun ei todellakaan lue, että kaikki naisen haluamiset ja ei-haluamiset olisivat lainmukaisia aborttiin oikeuttavia sosiaalisia syitä, vaan niissä todellakin lukee se, että lääkäri voi todeta, että lainmukaisia sosiaalisia (aborttilain 1§:n 2. kohdan mukaisia) syitä EI OLE! Näinhän ei voisi olla, mikäli lain tarkoittamat sosiaaliset syyt kattaisivat kaikki naisen haluamiset ja ei-haluamiset! :D Jokaisella naisella on syynsä abortin pyytämiselle (kukaan tuskin pyytää aborttia ihan abortoimisen ilosta), mutta kaikki niistä eivät vain satu olemaan lain tarkoittamia sosiaalisia syitä ja edellytyksiä abortille- eivät vaikka ne kuinka kerrottaisiin ja yksilöitäisiin lääkärille
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000043412061
niissä lukee ja jokainen kykenee ne käydä katsomassa. Ja jokainen näkee, että omat väittämäsi yrität epätoivoisesti änkeä minun suuhuni ja väittää minun ne sanoneen. Jokainen nyt näkee, että todistelet pelkästään omia väitteitäsi lain vastaisiksi. Minulla ei ole noiden puheidesi kanssa mitään tekemistä, ota ihan itse vastuu omista väitteistäsi ja lupauksistasi.
..täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000043419596 Sieltä löydät vastaukset tässäkin esittämiisi väitteisiin.
..että kukaan ei enää muistaisi aikaisempia sanomisiasi; mutuilujasi, syytöksiäsi ja solvauksiasi, eikä sitä todellista asiaa, joka löytyy täältä..:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000043122406
..ja on siis se, että sinä olet väittänyt…
-> että jokaisella naisella on lainmukainen oikeus aborttiin juuri niillä syin, jotka hänen ei-haluamisensa taustalla ovat, kunhan vain perustelee/kertoo lääkärille sen oman halunsa, elämäntilanteensa, tulevaisuudensuunnitelmansa jne. sekä miten se lapsen syntymä niihin vaikuttaisi
-> että lupaprosessin päämäärä/tarkoitus on keskusteluttaa naista hänen päätöksestään ja sen varmuudesta
-> että minä olen väärässä ja mutuilen sanoessani, että todellisuudessa lupaprosessin päämäärä/tarkoitus on selvittää, ONKO naisella lainmukaisia syitä (edellytyksiä) abortille vaiko ei ja antaa päätös siitä.
Olet todellakin vetänyt alusta alkaen täydellä mutulla, väittäen kuitenkin minun mutuilevan (solvaten siinä sivussa minua mm. idiootiksi ja syyttäen sanojesi vääristelystä..) ja sittemmin yrittänyt perustella väitteitäsi AB 1:n 21. kohdasta löytyvällä ohjeella siihen tilanteeseen, jossa nainen on epävarma siitä, haluaako/pyytääkö hän ylipäätään sitä aborttia, vaikka todellisuudessahan lupaprosessin päämäärä/tarkoitus löytyy AB 1:n 26. kohdasta, ja on siis todellakin se, jonka olen koko ajan sanonut sen olevan, eli että selvitetään, ONKO naisella niitä lainmukaisia syitä (edellytyksiä) aborttiin vaiko ei, ja annetaan päätös siitä!
Jokaisella naisella ei siis (toisin kuin sinä väität) ole lainmukaista oikeutta aborttiin juuri niillä syin, jotka hänellä on! Tuo tieto löytyy siis juurikin mm. niistä mainitsemistasi Valviran sivuilta löytyvistä lomakkeista (mm. AB 1:n 26. kohta)!
Mielenkiintoista, että sanot tässä, että et ENÄÄ ollut kinnostunut esittämään arvailujasi.. :D eli myönnät, että kohdallasi on ollut kyse juurikin niistä (mutuistasi), kun taas me muut (mutujasi vastaan väittävät) olemme koko ajan perustaneet sanomisemme ihan meillä olevalle tiedolle ja asiantunteville lähteille.. :D Yritäpä vielä noiden perusteettomien arvailujesi lopettamisen lisäksi ymmärtää lukemasi ja sen meille mutujasi korjanneille (mm. minulle) alusta alkaen selvän tosiasian, joka käy ilmi siis noistakin Valviran sivuilla olevista AB 1 ja AB 2 -lomakkeista, ja joka on siis se, että jokaisella naisella ei ole lakimme mukaan oikeutta aborttiin niillä syin, jotka hänellä on- ei vaikka kuinka selittäisi ne lääkärilleen!
..että olet vienyt mutuilusi jopa niin pitkälle, että olet mm. syyttänyt erään abortinhakijan kohdalla elämänoloselvitystä pyytänyttä lääkäriä virheellisestä toiminnasta ja ilmoittanut aborttia harkitseville, että heillä on lainmukainen oikeus aborttiin, jos he vain sen itse parhaaksi vaihtoehdoksi kohdallaan katsovat...
..ja nyt myönnät siis näköjään suoraan, että nuo 'ohjeistuksesi' ja kyseistä lääkäriä kohtaan osoittamasi syytökset ovat perustuneet ihan vain omalle kokemuksellesi abortinhakuprosessista (sekä muiden kertomille kokemuksille), eli siis täydelle mutulle, eivätkä siis millekään tiedolle... No just.. :D
..näin:
..ja nyt myönnät siis näköjään suoraan, että nuo 'ohjeistuksesi' ja kyseistä lääkäriä kohtaan osoittamasi syytökset ovat perustuneet ihan vain omaan tulkintaasi laistamme ja omalle kokemuksellesi abortinhakuprosessista (sekä muiden kertomille kokemuksille), eli siis täydelle mutulle, eivätkä siis millekään tiedolle... No just.. :D
"Henkilökohtaisesti en ole ollut enää kiinnostunut esittämään arvailuja (joko henkilökohtaiseen tulkintaan tai omaan/muiden kokemukseen abortinhakuprosessista pohjautuen) sosiaalisten syiden luonteesta."
keskustella asiasta.
Mukakeskusteluni kanssasi on päättynyt.
..eli ensin mutuilet minkä kerkeät väittäen mutujasi korjaavien mutuilevan ja valehtelevan sanomisistasi, syyttelet, solvaat, etkä keskustele asiasta, vaikka kuinka sinua pyydettäisiin sitä tekemään. Sitten teet uuden aloituksen, jossa puhelet asian vierestä ja 'määräät', miten muiden tulee keskustella ja mistä saa puhua.. :D ..ja jälleen syytät toista keskustelijaa keskustelukyvyttömyydestä..! Katsopas kerrankin peiliin!
Keskusteluun ja keskusteltavaan asiaan kuuluu myöskin ne kyseisten keskustelijoiden aiemmin esittämät väitteet, ja jokaisen tulisi kyetä seisomaan omien sellaistensa takana tai vaihtoehtoisesti tarpeen tullen kyetä myöntämään olleensa väärässä. Sinulle tuo näyttää olevan melko mahdotonta.
Nyt oli tarkoitus puhua ASIASTA. Eikä siihen liity mitenkään meidän välinen historia.
Kukaan järki-ihminen ei voi väittää noita aloituksen tahoja minun mutuiksini.
Vastaa noiden virallisten tahojen ASIAAN.
..tahotpa sanovat juurikin sen, mitä minäkin olen koko ajan sanonut :D, eli siis että jokaisella naisella ei ole oikeutta aborttiin niillä syin, jotka hänellä on -> vaan lääkärin tehtävä on siis selvittää, ONKO naisella aborttiin oikeuttavia syitä ja antaa päätös siitä! Ne sanovat sen, että päätös voi olla kielteinen ja siinä voidaan todeta, että naisen ilmoittamat syyt eivät ole lainmukaisia syitä (edellytyksiä), ja että naisella ei siis ole oikeutta aborttiin niillä syillä, jotka hänellä on! Olet siis väärässä väittäessäsi, että jokaisella naisella on oikeus aborttiin juuri niillä syin, jotka hänen ei-haluamisensa taustalla ovat, kunhan vain perustelee/kertoo lääkärille sen oman halunsa, elämäntilanteensa, tulevaisuudensuunnitelmansa jne. sekä miten se lapsen syntymä niihin vaikuttaisi.. :D
Se ASIA, josta piti keskustella on siis tämä..:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000043122589
..ja sisältää todellakin kyseisestä asiasta aiemmin esitetyt väitteet/kommentit! :D
Luepa tuo aloitus ja esitä nuo aloituksessa toteamani virallisten lähteiden toteamukset vääriksi.
Esitä niiden virallisten lähteiden perusteella asiasi.
Siihen et tarvitse yhtäkään minun vanhaa kommenttiani.
Sinun väitteesi minun sanoistani ei edelleenkään kiinnosta ketään. Puhu asiasta.
minua ei tippaakaan kiinnosta tuollainen pakkomielle osoittaa toisen olevan väärässä ja/tai itse oikeassa. Tuossa ei enää asia riitele, vaan ihmiset.
Minulla ei ole mitään tarvetta kaivella ja tuoda esiin esim. sinun kommenttejasi, jotka eivät mitenkään käy yhteen noiden lääkäreille suunnattujen ohjeiden kanssa. Vaikka pystyisin sellaiset helposti tuomaan esiin. En vain näe sitä tippaakaan hedelmällisenä, vaan pelkästään pahantahtoisena. Ehkä sinä nautit siitä, että vääntelet toisen sanoja, mutta minä en näe järkevänä kinastella siitä, mitä kukin väittää toisen sanovan.
Minulle on paljon tärkeämpää, mitä toinen oikeasti sanoo. Sitä voi sitten toki koetella, mutta olennaista on olla aina tietoinen siitä, mitä toinen oikeasti sanoo. Eikä väittää hänen sanovan jotain sellaista, mitä tuo ihminen ei itse allekirjoita lainkaan.
Minun sanani sisältyvät noihin aloituksen toteamuksiin. Ovat aina sisältyneet ja sisältyvät edelleen. Jos ne aloituksessa olleet ovat sinusta todet, ovat myös minun sanani.
eli yllä oleva "nimetön" on minun viestini.
..lähteä osoittamaan mitään aloituksessa sanottua vääräksi, kun nyt keskustellaan juurikin tuosta asiasta, jonka olen osoittanut, joten äläpä yritä määritellä asiaa uusiksi.. :D
..sinua ei kiinnosta tippaakaan keskustella asiasta enää, kun sanomasi on virheelliseksi todettu.. :D
Me keskustelemme aloituksessa sanotusta.
Keskustelunaihe on, että jokainen laillinen abortti Suomessa on lainmukainen.
Mutta olemme siis täsmälleen samaa mieltä: nykykäytäntö on lain mukainen. Ethän sinä edes yritä sitä lainvastaiseksi selittää.
Ja minä olen tosiaan sanonut aloituksen asioita.
Asia oli aloituksessa.
Missä kohtaa osoitit sen virheelliseksi?
..vetämään tuota juuri sieltä ja siitä ASIASTA, jonka minä olen tässä osoittanut, joten äläpä selittele, vaan vastaa niihin kysymyksiin ja pysy väitteissäsi tai ole pysymättä.. :D Kenelläkään ei ole mitään tarvetta kumota sitä tosiasiaa, että Suomen aborttilaki asettaa lain viralliseksi tulkitsijaksi ja lääkärien ohjeistuksen laatijaksi ja käytännön tasa-arvoisuuden seuraajaksi Sosiaali- ja terveysministeriön, ja että tämä taho on laatinut viralliset ohjeistuskaavakkeet -> sinä sen sijaan unohdat 'vain' sen 'pienen' tosiasian, että juuri nuo viralliset tahot ovat edelleenkin virallisesti lain takana ja määrittelevät asian olevan juuri niin kuin minä olen sanonut, ja siis sen, että päätös voi olla myöskin kielteinen ja siinä voidaan todeta, että lainmukaisia edellytyksiä ja siis oikeutta aborttiin ei ole olemassa naisen kertomilla syillä! :D Olet täysin väärässä väittäessäsi, että jokaisella naisella on lainmukainen oikeus aborttiin juuri niillä syin, jotka hänellä on, ja että lupaprosessin päämäärä/tarkoitus on keskusteluttaa naista hänen päätöksestään ja sen varmuudesta.. :D
..vähänkään niitä asiayhteyksiä.. :D Voin kyllä auttaa, jos tarvitsee.