Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 112
Vanhimmat
se tuli esille, vastaavaahan tekevät esimerkiksi simpanssit.
Mutta että taiteilijana alentuu simpanssin tasolle, on rimanalitus jota voidaan puolustella vain tosiasiat kieltämällä.
Eihän se mitään abstraktia taidetta ollut vaan näköiskuva seeprasta elefantin näkemänä samoja raitoja ainaski.
On tuota kokeiltu simpanssikin tekee motorisia liikkeitä yleensä kahteen suuntaan ristikkäin ja aina on luultu olevan abstraktia taidetta, kun ei tiedetä, että siitä puuttuu tietämys mitä ja miten sitä tehdään.
tuon tänne linkitin, mutta on siinä mielestäni myös ajattelemisen aihetta.
Itse en ymmärrä, miksi en tuota abstraktia taidetta ymmärrä. Puuttuuko minulta jokin geeni, vai missä on vika, kun näen ne lähes kaikki juuri tuon kaltaisina sattumanvaraisina suttuina? Vai olenko vain liian rationaalinen ihminen noita tajuamaan?
Toinen vaihtoehto on se, ettei siinä ole mitään ymmärrettävää, vaan että kyseessä on varsin keinotekoinen maailma, johon pitää erikseen vihkiytyä opettemalla tuon maailman "säännöt". Tämäkin sisäpiiriläinen ajatus on vaikea uskoa, kun abstrakteja taiteilijoita on jo aika paljon.
Tai, selittäkää joku minulle, mitä noissa abstrakteissa töissä pitäisi nähdä? Miten tuon elefantin työ poikkeaa vaikkapa Pollockin maalinvalutuksista? Kummassakin luontokappale levittää väriä kankaalle ilman suurempia suunnitelmia tai ajatuksia, vain jonkin intuition ohjaamina.
Kuule ”artemix” tuo fantti oli hieno juttu se jo osoittaa. että sinulla on taiteen tekemiseen tarvittava huumorintaju mikä useimmilta täällä puuttuu. Mulla on koira joka osaa melkein puhua ja ainakin se osaa tuoda mielipiteensä julki lirauttamalla maalaukseni kulmaan jos se ei miellytä sitä. Koirallakin on huumorintaju niin miksei ihmisillä?
Aloitetaan vaikka Lars-Gunnar Nordströmmistä hän on kouluttamaton taiteilija ja maalannut koko ikänsä abstraktia (musiikki johtoajatuksena) hänestä tuli juuri TV-haastattelu pari päivää sitten, kun hänen näyttelynsä on Järvenpäässä. Ei hänen töitänsä katsoessa ole vaikea olla yhdistämättä niitä musiikkiin.
Kuitenkin abstraktia tehdessä on mielestäni syytä tuntea taidehistoria ja kuvanrakennuksesta perustiedot muuten hyvin todennäköisesti tekee ”pöpeliä” eikä taidetta. Näin kovin usein käy kun ryhtyy ilman perustietoja tekemään. Jos katsot niitä Nordströmmin töitä näet vastakkain asettelua kaarien ja suorien välillä koska ne kiihdyttävät toistensa näkemistä samalla kuvakentällä ja ovat siis vastakkaisia perusmuotoja. Hänen töistään näkee, että hän on selvillä asioista. Esimerkkejä löytyy historiasta esim. Egyptin maalaustaiteista.
Periaate abstraktissa on, että olisi hyvä jos katsojalla olisi jokin kokemus tai kulttuuripohjainen tietämys mitä tekijä on ajatellut tehdessään kuvan tai edes johdatella arvailuun sen kuvan sisällön tarkoituksesta.
Tietysti voidaan lähteä ihan pimeästä auki ja yrittää saada jokin visuaalinen nautinto katsomalla kuvaa.
Jotkut kuvaavat ilmiöitä kuka mitäkin. Ei abstraktia tarvitse niinkään miettiä ja jos tuntee kuvanrakennusopit niin sekin saattaa riittää tunnistamaan ammattimaalarin tai päinvastoin. Se samahan pätee myöskin esittävässä taiteessa. Kuten kirjoituksestani näkyy en ole tämän kirjoittamisen ammattilainen sama pätee kuvataiteissa siellä se mahdollinen ammattimaisuus näkyy yhtä selvästi.
##Aloitetaan vaikka Lars-Gunnar Nordströmmistä hän on kouluttamaton taiteilija ja maalannut koko ikänsä abstraktia (musiikki johtoajatuksena) hänestä tuli juuri TV-haastattelu pari päivää sitten, kun hänen näyttelynsä on Järvenpäässä. Ei hänen töitänsä katsoessa ole vaikea olla yhdistämättä niitä musiikkiin.##
Maalaustaide on aina yhdistetty musiikkiin, mitä moninaisimmilla tavoilla ja jo paljon ennen kuin abstraktista taiteesta on ollut edes käsitettä.
##Kuitenkin abstraktia tehdessä on mielestäni syytä tuntea taidehistoria ja kuvanrakennuksesta perustiedot muuten hyvin todennäköisesti tekee ”pöpeliä” eikä taidetta. Näin kovin usein käy kun ryhtyy ilman perustietoja tekemään##
Aivan samoin käy myös muidenkin tyylisuuntien kanssa, myös realismin.
##Periaate abstraktissa on, että olisi hyvä jos katsojalla olisi jokin kokemus tai kulttuuripohjainen tietämys mitä tekijä on ajatellut tehdessään kuvan tai edes johdatella arvailuun sen kuvan sisällön tarkoituksesta.##
Aivan sama periaate koskee kaikkea taidetta, teki sitä kuka tahansa ja millä tyylisuunnalla tahansa.
##Tietysti voidaan lähteä ihan pimeästä auki ja yrittää saada jokin visuaalinen nautinto katsomalla kuvaa.##
Tämäkin koskee kaikkea taidetta.
##Jotkut kuvaavat ilmiöitä kuka mitäkin. Ei abstraktia tarvitse niinkään miettiä ja jos tuntee kuvanrakennusopit niin sekin saattaa riittää tunnistamaan ammattimaalarin tai päinvastoin. Se samahan pätee myöskin esittävässä taiteessa.##
Kuten sanoit tässä sama pätee esittävään taiteeseen.
##Kuten kirjoituksestani näkyy en ole tämän kirjoittamisen ammattilainen sama pätee kuvataiteissa siellä se mahdollinen ammattimaisuus näkyy yhtä selvästi.##
Olemme nähneet molemmat taitosi ja jokaisella varmaan on niistä omat mielipiteensä. Ja nekin saattavat olla kirjoituskohtaisia, niin kuin omanikin. Joitakin kirjoituksiasi pidän hyvinä, toisia kohtuullisina ja joitakin todella yliampuvina. Olet kohtuullinen vastavoima Barelle, tuntuu kuin menellään olisi uskontaisto jossa sinä vanhempana uskovaisena yrität saada Baren tunnustamaan oman uskosi.
Yhteenvetona abstraktista taiteesta voidaan kai silti sanoa, että kun kerran kaikki viitteesi pätevät myös realismiin ja muuhunkin taiteeseen, niin abstrakti ei todellisuudessa tuo taiteeseen mitään uutta??? Vain yksinkertaisemman asian esittää, päästää taiteilija helpommalla???
En ole mikään vastavoima Barelle olemme ihan eri sarjassa hän aloittelemassa minä lopettelemassa tätä taistoa taide. Olen ainoastaan ihmetellyt hänen fanaattista suhtautumista näihin tyylisuuntiin ja koulutukseen. En missään tapauksessa halua häntä käännyttää mihinkään suuntaan ainoastaan kouluun takaisin koska se on luullakseni ainoa tie taiteen tekemiseen pitkällä tähtäimellä ainakin luulen niin.
En itse maalaan abstraktista vain joitakin rajatapauksia (havainnosta kasvava abstrakti maalaus) jota olen jonkin verran tehnyt ja sillä sukulaisiani loukannut, kun eivät kuulemma ymmärrä sitä. Ne maailman kirjoihin yltäneet olivat figuratiivisiä viitteitä sisältäviä värimaalauksia joissa huumori keskeisessä asemassa. Näin itse ne luokittelen se on sitten eriasia miten muut ne luokittelevat.
”abstrakti ei todellisuudessa tuo taiteeseen mitään uutta??? Vain yksinkertaisemman asian esittää, päästää taiteilija helpommalla???
Tämä abstrakti taidesuunta on varmaan yhtä vanha kuin taide itse sitä ovat idän kansat harrastaneet varmaan yhtä kauan kuin muutakin ilmaisua. Joissakin uskonnoissa joissa ihmisen kuvaaminen on kielletty se on ollut keskeisessä asemassa. Matemaattiset kuviot jne. Onhan kirjoituskin tapahtunut symboolein.
Ei se abstrakti taide päästä ketään helpommalla kyllä sitä pitää miettiä paljon enemmän, kuin silmällä nähtyä kuvattavaa, joka on monille taiteilijoille jo oppimisaikana syntynyt automaatio.
Yhtä käsitystäsi, että jokin kirjoitukseni olisi ollut yliampuva en ymmärrä, koska olen mielestäni ollut aika varovainen sanomisieni suhteen ja olen monesti jättänyt sanomatta mitään kovin jyrkästi vaikka olisi ollut ehkä syytäkin mutta olen pyrkinyt ottamaan huomioon tämän yleisen ilmapiirin joka täällä vallitsee. Tulin tänne alun perin katsomaan missä on menty vikaan tai oikeaan siis puolesta en vastaan mitään eikä ketään. Olen siis samanlainen ihmettelijä kuin tekin.
" En missään tapauksessa halua häntä käännyttää mihinkään suuntaan ainoastaan kouluun takaisin koska se on luullakseni ainoa tie taiteen tekemiseen pitkällä tähtäimellä ainakin luulen niin. "
Niin onkin. Sen takia mulla onkin paikka tuola firenzen koulussa syksyksi vielä kahdeksi vuodeksi, kun tämä väliperioidi suomessa on ohi.
##Olen ainoastaan ihmetellyt hänen fanaattista suhtautumista näihin tyylisuuntiin ja koulutukseen.##
Tätä fanaattista suhtautumista eri tyylisyyntiin löytyy taiteen alalta erittäin paljon ja huoli tuntuu olevan vain fanaattisuudesta realismiin.
##En missään tapauksessa halua häntä käännyttää mihinkään suuntaan ainoastaan kouluun takaisin koska se on luullakseni ainoa tie taiteen tekemiseen pitkällä tähtäimellä ainakin luulen niin.##
Tämän ymmärtää kun tietää opettajan taustasi ja pitäähän opettajien saada asiakkaita. Mutta koulutus ei ole aina oikea tie, monet itseoppineet taiteilijat kuuluvat niihin parhaimpiin. Itseoppinuthan on myös abstrakti taiteilija jonka esitit aiemmassa viestissäsi.
##Tämä abstrakti taidesuunta on varmaan yhtä vanha kuin taide itse sitä ovat idän kansat harrastaneet varmaan yhtä kauan kuin muutakin ilmaisua. Joissakin uskonnoissa joissa ihmisen kuvaaminen on kielletty se on ollut keskeisessä asemassa. Matemaattiset kuviot jne. Onhan kirjoituskin tapahtunut symboolein.##
Missään esittämässäsi esimerkissä ei ole ollut kyse abstraktista taiteesta sen varsinaisessa merkityksessä. Koska abstraktia taidetta kuten olemme huomanneet, pystyy tekemään myös esimerkiksi elefantti, samoin kuin pikkulapsetkin. Näin abstrakti taide tulee taiteeksi vasta sitten kun sen tekee taiteilija.
##Ei se abstrakti taide päästä ketään helpommalla kyllä sitä pitää miettiä paljon enemmän, kuin silmällä nähtyä kuvattavaa, joka on monille taiteilijoille jo oppimisaikana syntynyt automaatio.##
Tästä rohkenen olla hivenen eri mieltä, niin katsoja kuin tekijäkin pääsevät suhteellisen helpolla.
##Yhtä käsitystäsi, että jokin kirjoitukseni olisi ollut yliampuva en ymmärrä, koska olen mielestäni ollut aika varovainen sanomisieni suhteen ja olen monesti jättänyt sanomatta mitään kovin jyrkästi vaikka olisi ollut ehkä syytäkin mutta olen pyrkinyt ottamaan huomioon tämän yleisen ilmapiirin joka täällä vallitsee.##
Minä pidän yliampuvina joitakin taiteen virallisista tahoista tekemiäsi kirjoituksia, sekä joitakin koulutuksellisia asioita joita olet ottanut esille, koska tosiasiat puhuvat niitä vastaan. Samoin joka kirjoituksessasi kerrot jotain itsestäsi, lapsuudestasi, opettajana olostasi, sukulaisistasi, tai mistä tahansa sinuun liittyvästä, joka ei kuulu itse aiheeseen.
##Tulin tänne alun perin katsomaan missä on menty vikaan tai oikeaan siis puolesta en vastaan mitään eikä ketään. Olen siis samanlainen ihmettelijä kuin tekin.##
Ja minä tulin noin kaksi vuotta sitten kun eräs galleristini soitti minulle ja sanoi että täällä puhutaan minusta ja teoksistani. En ollut käynyt koko palstalla aiemmin. Sain kaveriltani ensimmäisen tietokoneeni joulukuussa 2006 ja nettiliittymä aukesi puolessa välissä joulukuuta. Silloin aloin julkaisemaan teoksiani netin taidepalstoilla ja eihän siinä mennyt viittä kuukautta kun show alkoi. Sama show mikä oli loppunut taidekoulussa muutamaa vuotta aiemmin. Eihän se ole hurjaa joidenkin harvojen kyvyt, vaan muiden kyvyttömyys.
Tämän loppukirjoituksen tarkoitus ei ole provo ja aloittaa uutta erää tässäkin ketjussa, vaan esittää miten toisen kirjoituksen aloittamana jatkeena poiketaan itse aiheesta.
on aivan kohdallaa mutta johtopäätös täysin väärä ja sen tiedät itsekin. Modernismi muutti taiteen ja taidekäsityksen täysin tuomalla siihen kokonaan uusia elementtejä. Se ei kuitenkaan hävittänyt sitä edeltäneitä taidesuuntauksia, jotka voivat edelleen hyvin, taiteen sisältö vain kasvoi ja muuttui.
Pari vuotta sitten tapahtuneet asiat kannattaisi jo antaa mennä unhon suohon. Miksi sytyttää omaa katkeruuttaan uudelleen???
Kovin jyrkkä myös tuntuu olevan tuo sinun suhtautumisesi abstraktiin taiteeseen. Suosittelen sinun tutustuvan tuohon aiheeseen kirjallisuuden kautta. Itse olen kulkenut pitkän tien ja koska olen taiteilija, otin itse selvää mistä tuossa on kysymys. Ajattelin että kun niin moni nykyisin näyttää sellaista ymmärtävän ja kun sellaista hankitaan jopa seinille niin paljon niin täytyyhän sellaisen perustua johonkin todelliseen.
Nykyisin abstraktin taiteen näyttelyssä minulle avautuu ihan uusi ja mielenkiintoinen maailma. Taitava maalari todella saa tuntonsa siihen kankaalle ja sen todella aistii.
Täytyy kyllä tunnustaa että itse en sellaista osaa tehdä vaikka kuinka yritän mutta olen tyytyväinen silti että osaan tehdä esittävää niinkuin osaan ja se takaa taas puolestani minulle sen oman leiviskäni ja panokseni siihen gendreen.
Ehkä sen taiteen ymmärtäminen sitten vaatii sitä oikeanlaista lahjakkuutta.
Minulla on aina ärsyttänyt sana "klisee" johon esimerkiksi lause "antaa kaikkien kukkien kikkia" kuuluu. Mutta kun ollaan palstalla missä on jopa suotavaakin että ihmiset antavat omia mielipiteitään nimimerkkiensä takaa, en alakkaan sinua moittimaan mielipiteestäsi. Kehoitan sinua kuitenkin enemmän tutustumaan tuohon aiheeseen. Voin vakuuttaa että se kannattaa jos todella olet noin lahjakas kun olet väittänyt tuolla aiemmin.
##Pari vuotta sitten tapahtuneet asiat kannattaisi jo antaa mennä unhon suohon. Miksi sytyttää omaa katkeruuttaan uudelleen???##
Pari vuotta sitten alkaneet tapahtumathan ovat jatkuneet viime päiviin saakka, juuri munulle katkerista ihmisistä.
##Kovin jyrkkä myös tuntuu olevan tuo sinun suhtautumisesi abstraktiin taiteeseen. Suosittelen sinun tutustuvan tuohon aiheeseen kirjallisuuden kautta. Itse olen kulkenut pitkän tien ja koska olen taiteilija, otin itse selvää mistä tuossa on kysymys. Ajattelin että kun niin moni nykyisin näyttää sellaista ymmärtävän ja kun sellaista hankitaan jopa seinille niin paljon niin täytyyhän sellaisen perustua johonkin todelliseen.##
Olen kyllä perehtynyt osittain myös abstraktiin taiteeseen,joistakin kaupunki aiheisista teoksistani on jopa sanottu niiden olevan hyvin lähellä abstraktia. Huomatakseen tämän täytyy kuitenkin olla erittäin hyvä taiteen asiantuntija. Minäkin olen kulkenut muutaman vuosikymmenen taiteen parissa ja ymmärrän abstraktin taiteen, mutta että sitä julistetaan kuin uskontoa, sitä en ymmärrä.
##Nykyisin abstraktin taiteen näyttelyssä minulle avautuu ihan uusi ja mielenkiintoinen maailma. Taitava maalari todella saa tuntonsa siihen kankaalle ja sen todella aistii.##
Aivan samoin aistii kaiken muunkin taiteen, osaavan maalarin teosten edessä.
##Täytyy kyllä tunnustaa että itse en sellaista osaa tehdä vaikka kuinka yritän mutta olen tyytyväinen silti että osaan tehdä esittävää niinkuin osaan ja se takaa taas puolestani minulle sen oman leiviskäni ja panokseni siihen gendreen.
Ehkä sen taiteen ymmärtäminen sitten vaatii sitä oikeanlaista lahjakkuutta.##
Taiteen ymmärtäminen ei tarvitse lahjakkuutta, koska taide perustuu tunteisiin ja tunteet ovat kaikilla ihmisillä. Taiteen tekeminen sen sijaan vaatii hyvinkin paljon lahjakkuutta, jotta pystyy antamaan tunneperäisen kokemuksen katsojalle.
##Minulla on aina ärsyttänyt sana "klisee" johon esimerkiksi lause "antaa kaikkien kukkien kikkia" kuuluu. Mutta kun ollaan palstalla missä on jopa suotavaakin että ihmiset antavat omia mielipiteitään nimimerkkiensä takaa, en alakkaan sinua moittimaan mielipiteestäsi. Kehoitan sinua kuitenkin enemmän tutustumaan tuohon aiheeseen. Voin vakuuttaa että se kannattaa jos todella olet noin lahjakas kun olet väittänyt tuolla aiemmin.##
Kiitos että annat minullekin mielipiteen mahdollisuuden, jopa ilman moitteita, harvinaista. Ja kiitos muuten neuvoistasi, saattaa olla että perehdyn abstraktiin joskus perusteellisemminkin. Olen väittänyt että minun lahjakkuuteni on se, että kukaan toinen taiteilija ei tee minun teoksiani yhtä hyvin kuin minä itse. Näin ollen olen maailman paras ja lahjakkain omien teosteni tekijä.
ei. Johtopäätökset ovat ihan oikeita, abstrakti taide on kyllä ollut aina olemassa. Luonto on muovannut sitä lukemattomille pinnoille vuosituhansia, aivan samoin kuin luonto on muovannut realisminkin. Pilvien muodoissa, pölyissä, hiekkadyyneissä, lähes kaikkialla luonnossa voi selkeästi havaita niin realismin kuin abstraktin taiteenkin, kun vain osaa katsoa.
Näin ollen abstrakti taide on ollut katsojalla aina nähtävillä joka paikassa, eikä tuo taiteeseen mitään uutta. Muutakuin sen että se on käsitteellisesti hyväksytty taiteeksi ja sitä esitellään gallerioissa taiteilijoiden tekeminä.
Puhutaankohan me edes samasta aiheesta, kun minä puhun abstraktista ja sinä modernismista, ja kummastako keskustelu oli???
pysyttäisiin kuitenkin maassa ja jalat tukevasti sen pinnalla, eikä sotkettaisi luontoa ja ihmiskäden jälkeä yhdeksi ja samaksi. Luonto on luonto eikä ihminen pysty sitä matkimaan, taide on ihmisen tekemää kuvaa näkemästään luonnosta ja tulkittuna taiteilijan näkemyksellä.
puhutaan. Rajan veto abstraktin ja modernin välille on sekin kuin veteen piirrtty viiva. Turneristä alkaen on liikuttu rajapinnan molemmin puolin.
Jostakin syystä on vain tullut tavaksi tulkita abstraktia kovin ahtaasti, abstrakti on kuitenkin modernin olennainen osa eikä selkeää rajaa ole. Mutta jos sen suhteen on ymmärtämisvaikeuksia niin tehdään vaan ero niiden välillä. Millä tavalla haluaisit sen rajan vetää?
raja on kuin veteen piirretty viiva ja minun tehtäväni ei ole luoda rajoja tai muureja, vaan rikkoa niitä.
on jotenkin sekava. Ensin sanot että ihminen ei pysty matkimaan luontoa ja heti perään sanot että taide on ihmisen tekemää kuvaa näkemästään luonnosta ja tulkittuna taiteilijan näkemyksellä. Nämä sanomasi ovat keskenään ristiriidassa. Joten kyse on ainakin osittain, jos ei kokonaan, luonnon matkimisesta.
ei ole kun kyse on maalaustaiteesta, sanontani oli tarkoin harkittua. Linnun laulua ihminen voi pystyä matkimaan mutta luonnossa ei ole maalauksia, joita voisi matkia. Luonnossa on näkymiä, joista voi tehdä maalauksen mutta se ei ole matkimista. Maalaamalla voi matkia vain toista maalausta.
Kyse on yhdestä ja samasta asiasta.
hiusten halkomiseksi. Aivan samalla lailla kuin ihminen matkii linnunlaulua, matkii ihminen myös luontoa maalaamalla siitä kuvan. Maalattu maisemahan on olemassa ja ihminen matkii sitä tekemällä oman versionsa kyseisestä aiheesta.
ole samasta asiasta. Abstrakti ja moderni eivät tarkoita samaa asiaa, edes taiteessa. Ero sanojen käsitteellisessä muodossa on yhtä iso kuin kirjoitetussakin muodossa.
Abstrakti taide lasketaan modernismiin kuuluvaksi taiteessa, mutta ei ole sen ainoa muoto, joten kyse ei ole samasta asiasta.
Millä tavalla käytännössä ne "kaksi" eroaa toisistaan? Vai periaatteestako olet eri mieltä?
ja kysyisin millä perusteella abstrakti ja moderni ovat samoja asioita eivätkä eroa toisistaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Modernismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abstrakti_taide
Laitoin wikipedian linkit modernismista ja abstraktista taiteesta, joten voit verrata ihan itse eroja. Onko niitä???
Artemix, en mielestäni poikennut aiheesta kertoessani, että sukulaisetkin olivat otettuja tekemästäni taiteesta. Se liittyi tähän abstraktin taiteen yleiseen ymmärtämiseen, josta oli kyse keskustelussamme.
Se elefantti juttu, jota yritin selittää, että aina siinäkin taiteenlajissa on järki takana ei sitä voi elefantti ainakaan menestyksellä tehdä muutoin kuin jos katsojat eivät ymmärrä mistä on kysymys.
Otin tämän kouluttamattoman taiteilija esimerkin koska se oli ajankohtainen ja aika erikoinen sekä liittyi keskustelun aiheeseen sopivasti ikään kuin pehmentämään tätä rajaa jonka moni täällä keskusteleva nostaa keskeiseksi kysymykseksi. Kouluttamattomia olimme kaikki alussa ja halusin tuoda esille, että on näinkin mahdollista, mutta kovalla pitkäaikaisella työllä voi nousta asemaan johon tämä kyseinen on taiteellaan päässyt.
Kunnioitan hänen saavutustaan mutta pidän sitä nykyaikana tarpeettoman vaikeana tienä koska taiteen tekemisen tavat ja tekniikat ovat aivan toisella tasolla kuin kyseisen taitelijan tekemiset, jotka ovat jo historiaa tavallaan. Itsekin otit tämän tietotekniikan esille ja minäkin pistin sinne juudaksen sivulle abstraktin työn jokin aika sitten näytille muttei se herättänyt paljonkaan kiinnostusta mitä ihmettelin suuresti, koska se on nykyaikaa ja ilmeisesti myös tulevaa taiteen tekemisen kanalta tulevaisuutemme.
Olen tätä abstraktia taidetta tehnyt jo 80-luvun lopulla kun koneet ja ohjelmat tulivat sellaisiksi, että se oli mahdollista. Pidin silloin yhden näyttelyn, mutta se oli liian varhaista ei sitä selvästikään ymmärretty, kun ei tietotekniikan osaaminen ollut kovin laajaa.
Leipää olen kyllä tienannut kuvankäsittelyn opetuksella muitten töideni lisäksi ja nyt kun nämä kansainväliset yhteydet ovat auenneet niin sillä taidolla on entistä suurempi merkitys kuvataiteisiin.
..kertaa yrittänyt kääntää puheenaiheitasi johonkin 2 vuotta sitten täällä olleeseen ketjuun.
Olen nyt viimeinkin tutustunut koko ketjuun ja voin sinulle vakuuttaa että se ei todellakaan sinua imartele.
Kuinka ihminen voikaan olla noin pikkumainen ja turhamainen? Et kestä todellakaan minkäänlaista mielipidettä omista tekeleistäsi.
Oikeastaan oli emämunaus sinulta tuoda tuo ketju uudelleen luettavaksi. Nyt kaikki näkee millä tasolla oikeesti sinun "moottorisi" käy.
Voisit oikeestaan tänne tuoda myös sen ketjun missä sovimme tapaamisestamme täällä kauppatorilla "vertailemaan" töitämme silloin...oliko viime kesänä. Mä venasin sua toista tuntia parin likan kanssa siellä paikan päällä etkä pelkuri uskaltanut tulla. Tosin sillekin keksit sinulle niin ominaisen "kätevän syyn" että et tullut.
Tuo ketju osoittaisi kuinka pelkuri olet silloin kun tosipaikka tulee eteen.
nimimerkki nimimerkkiä jolla sinut tunnetaan palstalla???
##..kertaa yrittänyt kääntää puheenaiheitasi johonkin 2 vuotta sitten täällä olleeseen ketjuun.
Olen nyt viimeinkin tutustunut koko ketjuun ja voin sinulle vakuuttaa että se ei todellakaan sinua imartele.
Kuinka ihminen voikaan olla noin pikkumainen ja turhamainen? Et kestä todellakaan minkäänlaista mielipidettä omista tekeleistäsi.##
Etköhän nyt ole tutustunut siihen jo aiemmin ja osallistunutkin. Joten kirjoituksesi on taas uusi yritys mollata minua nimimerkin suojassa. Joten jos minä olen pikkumainen ja turhamainen, niin itse olet raukkamainen pelkuri.
##Oikeastaan oli emämunaus sinulta tuoda tuo ketju uudelleen luettavaksi. Nyt kaikki näkee millä tasolla oikeesti sinun "moottorisi" käy.##
Varmistus siitä että olet itse ollut mukana ketjussa varmistuu koko ajan, taisi tulla todellinen huoli kun linkitin ketjun uudestaan.
##Voisit oikeestaan tänne tuoda myös sen ketjun missä sovimme tapaamisestamme täällä kauppatorilla "vertailemaan" töitämme silloin...oliko viime kesänä. Mä venasin sua toista tuntia parin likan kanssa siellä paikan päällä etkä pelkuri uskaltanut tulla. Tosin sillekin keksit sinulle niin ominaisen "kätevän syyn" että et tullut.
Tuo ketju osoittaisi kuinka pelkuri olet silloin kun tosipaikka tulee eteen.##
Tästä kauppatorin tapahtumasta olet saanut minulta selvityksen. Mutta sinunhan piti tuoda tekemäsi muotokuva minusta minulle ja itse pyysit tapaamista jossa sen luovuttaisit. Sinua ei kuitenkaan paikalla näkynyt, vaikka olit itse tapaamista pyytänyt. Joten tapaamistemme suhteen olemme tasoissa, syy vain on eri, minulle sattui lukihäiriö kellonajan kanssa, kun taas itse et ole esittänyt mitään syytä laistettuasi tapaamisemme. Jota muuten olit vielä itse pyytänyt.
Mitä tulee pelkuruuteen, niin siinä sinä näytät malliesimerkkiä, et edes uskalla kirjoittaa sillä nimimerkillä jolla ennenkin. Vaan jatkat ajojahtiasi useilla nimimerkeillä, antaaksesi kuvan että teitä olisi useampia. Miksi muuten et oikeasti käytä nimimerkki nimimerkkiä, joka kuitenkin olet???
perään. Tajuut itsekin että metsään menee mutta näin yrität eksyttää koko jutun aiheesta kuten aina. Tosiasiassa olet itse oikea pelkureitten esikuva.
Ne sinun selittelysi silloin olivat naurettavia ja edelleenkin näköjään jatkat. No omapahan on maineesi.
sinun mielestäsi hiuksehalkomista mutta minulle se on käsitteiden pitämistä selkeästi erillään. Kuka hyvänsä voi tehdä pastissin mistä hyvänsä maalauksesta tai viheltää linnun laulusta niin, että sen erottaminen alkuperäisestä on vaikeaa. Mutta luonnosta ei voi maalaamalla tehdä pastissia. Voit kyllä istuttaa metsän tai puutarhan, mutta sekään ei ole pastissi, koska luonto itse tekee sen, sinä vain siirrät sen osia.
alkaa tällaiseen lapsellisuuteen, sovitaan että olet oikeassa ja minä väärässä, niin saat pääsiäiseksi hyvän mielen.
Merkittävä havinto. Toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä.
Onko nää keskustelut aina näin lennokkaita?
menemisellä ilmeisesti sitä että väitän sinun olevan nimimerkki nimimerkki ja sehän sinä todellisuudessa olet. Joten jatkat samaa tuttua kaavaa, jatkamalla ajojahtiasi usealla eri nimimerkillä.
Ihailusi minua kohtaan on muuttunut jo sairaudeksi, käsittäisit tämän jo itsekin ja hakeutuisit hoitoon.
oikeata keskustelua, muttei pysty siihen itsekään.
sentään ihan hukkaan pikku provo, vaikka nopeasti väsyitkin. Näkyi tuohon jo pari muutakin tulleen, mutta ei niiden kanssa enää viitsi jatkaa. Mutta joskus taas, kun sopiva aihe löytyy?
sopiva aihe löytyy. Mutta eikös noi vastaavat provot ole minulta kielletty??? Etkö sinä itsekin ole pyytänyt keskustelua ilman provoja???
Provot siis kielletään vain minulta, jotenkin tuntuu tutulta!!!
ja siitä päätellen luulet minua nimimerkki artemixiksi, jota en ole. Vastaan kuitenkin kirjoitukseesi koska se tuli vastauksena omaani.
##Otin tämän kouluttamattoman taiteilija esimerkin koska se oli ajankohtainen ja aika erikoinen sekä liittyi keskustelun aiheeseen sopivasti ikään kuin pehmentämään tätä rajaa jonka moni täällä keskusteleva nostaa keskeiseksi kysymykseksi. Kouluttamattomia olimme kaikki alussa ja halusin tuoda esille, että on näinkin mahdollista, mutta kovalla pitkäaikaisella työllä voi nousta asemaan johon tämä kyseinen on taiteellaan päässyt.##
On sanonta, että ainoita oppineita ovat itseoppineet, koska kaikki muut ovat opetettuja. Taiteessa tämä tulee esille hyvin usein ja erittäin selkeästi.
##Kunnioitan hänen saavutustaan mutta pidän sitä nykyaikana tarpeettoman vaikeana tienä koska taiteen tekemisen tavat ja tekniikat ovat aivan toisella tasolla kuin kyseisen taitelijan tekemiset, jotka ovat jo historiaa tavallaan. Itsekin otit tämän tietotekniikan esille ja minäkin pistin sinne juudaksen sivulle abstraktin työn jokin aika sitten näytille muttei se herättänyt paljonkaan kiinnostusta mitä ihmettelin suuresti, koska se on nykyaikaa ja ilmeisesti myös tulevaa taiteen tekemisen kanalta tulevaisuutemme.##
Kunnioitat siis esille ottamaasi taiteilijaa, antaen samalla kuitenkin ymmärtää hänen tekotapansa olevan jo vanhanaikaista. Piilotettuna kerrot oman ammattitaitosi ja tekniikkasi olevan jotenkin parempi ja uudenaikaisempi. Ihmettelet että oma abstrakti teoksesi ei herättänyt huomiota, vaikka se on nykyaikaa. Abstrakti taide ei ole ainoa nykyään tehtävä taide ja mielestäni sekin alkaa olla jo jälkijunassa. Mutta teoksen itse pitää herättää huomio, olkoon se tehty millä tyylisuunnalla tahansa ja jos teoksesi ei saanut kaipaamaasi huomiota, niin voisiko syy löytyä teoksesta. Vai onko syy katsojan???
##Olen tätä abstraktia taidetta tehnyt jo 80-luvun lopulla kun koneet ja ohjelmat tulivat sellaisiksi, että se oli mahdollista. Pidin silloin yhden näyttelyn, mutta se oli liian varhaista ei sitä selvästikään ymmärretty, kun ei tietotekniikan osaaminen ollut kovin laajaa.##
Teet siis omat abstraktit teoksesi tietokoneella ja siksi pidät esille ottamaasi perinteistä maalaria vanhanaikaisena.
##Leipää olen kyllä tienannut kuvankäsittelyn opetuksella muitten töideni lisäksi ja nyt kun nämä kansainväliset yhteydet ovat auenneet niin sillä taidolla on entistä suurempi merkitys kuvataiteisiin.##
No hyvä että leipää on riittänyt. Puhut kansainvälisten yhteyksien aukeamisen yhteydessä taidolla olevan entistä suurempi merkitys kuvataiteisiin. Tulet siis alueelle jota nimimerkki Bare kovasti perää, oletko siis kääntymässä hänen kannalleen???
turhaa selittää, että on provoja ja "provoja". En edes yritä selittää, mitä eroa niillä on, palstalta löytyy hyviä esimerkkejä. Provo mikä provo.
Olen pahoillani, että sorruin jyhnään saadakseni täytettä hetkelliseen yksitoikkoisuuteen. Tällaisella palstalla kaikilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Onneksi käytän koko ajan samaa nimimerkkiä, niin että on helppo tunnistaa kirjoittaja vanhoine teksteineen. Kaikista tänne kirjoittavista ei voi sanoa samaa, mitä suuresti ihmettelen.
on siis pohjimmiltaan kyse symboliikasta.
"Periaate abstraktissa on, että olisi hyvä jos katsojalla olisi jokin kokemus tai kulttuuripohjainen tietämys mitä tekijä on ajatellut tehdessään kuvan tai edes johdatella arvailuun sen kuvan sisällön tarkoituksesta. "
Tällöin ainoa mielestäni kestävä selitys työn abstraktiudelle on sen tekemisen helppous verrattuna esittävään taiteeseen. Tämä on ehkä se perimmäinen syy, miksi en osaa tuota taiteen lajia oikein arvostaa.
Pelkkä näetyn yksinkertaistaminen muutamaksi viivaksi, on varsin harvinaista nykytaiteessa. Hienoja esimerkkejä löytyy esimerkiksi Kiinan ja Japanin taiteesta, missä mestarit piirsivät linnun oksalle muutamalla siveltimenvedolla. Nykyisin ehkä pyritään hieman samaan, mutta taidon puute vaatii selityksen itse maalaustyön rinnalle.
Abstraktin taiteen ongelma, näin tuota taidemuotoa ymmärtämättömän kannalta, on juuri se, että elefantin ja huipputaiteilijan tekemää ei erota pelkän työn puolesta toisistaan. Tarvitaan siis tieto tekijästä. Tätä ilmiötä ei ole esittävässä taiteessa, vaan työ itsessään riittää.
sitä mieltä
"...että elefantin ja huipputaiteilijan tekemää ei erota pelkän työn puolesta toisistaan. Tarvitaan siis tieto tekijästä."
Minä olen sitä mieltä, että ei ole tervejärkistä ihmistä, joka vaikkapa Piet Mondrianin maalausta katsoessaan voi pitää sitä elefantin maalaamana.
Olen myös sitä mieltä, että jos elefantin kanssa samaan tilaan viedään puhdas maalauspohja, kymmeniä siveltimiä ja kaksikymmentä ämpärillistä erivärisiä maaleja, niin on äärimmäisen epätodennäköistä, että sille pohjalle tulee yhtäkään värillistä siveltimenvetoa.
elefantin tekemään oli luonnollisesti kärjistys. Abstraktia taidetta on toki monen moista, mutta ääripäässä tuo vertaus mielestäni toteutuu.
##Olet sitä mieltä
"...että elefantin ja huipputaiteilijan tekemää ei erota pelkän työn puolesta toisistaan. Tarvitaan siis tieto tekijästä."
Minä olen sitä mieltä, että ei ole tervejärkistä ihmistä, joka vaikkapa Piet Mondrianin maalausta katsoessaan voi pitää sitä elefantin maalaamana.##
Maailmalla on useita esimerkkejä kuinka eläimien tekemiä teoksia on viety taideasiantuntijoille arvioitavaksi ja kuinka niitä poikkeuksetta on luultu asiantuntijoiden taholta aikamme parhaiden nykytaiteilijoiden tekemiksi.
Eikö Turner kilpailunkin voittanut alaikäinen koulutyttö, jonka äiti oli piloillaan lähettänyt tytön teoksen kilpailuun. Asiastahan nousi aikamoinen kohu aikanaan ja sitä seliteltiin asiantuntijoiden taholta niin että alaikäinen harvoin tekee abstraktia teosta.
Esimerkit kertovat täysin päinvastaista kuin tällä palstalla jotkut väittävät.
nuo ääripäät, joita käytetään yleistyksenä missä hyvänsä keskustelussa, ovat käyneet kovin tutuiksi. Kunnon argumenttien puutteessa niillä pystyy latistamaan minkä hyvänsä keskustelun, jos sellaista täällä yleensä onkaan.
tästä väitteestä:
"Maailmalla on useita esimerkkejä kuinka eläimien tekemiä teoksia on viety taideasiantuntijoille arvioitavaksi ja kuinka niitä poikkeuksetta on luultu asiantuntijoiden taholta aikamme parhaiden nykytaiteilijoiden tekemiksi."
saada esimerkin kun omiin silmiini/korviini ei moisia ole tullut?
##Ei abstraktia tarvitse niinkään miettiä ja jos tuntee kuvanrakennusopit niin sekin saattaa riittää tunnistamaan ammattimaalarin tai päinvastoin.##
Todellisuudessa mikään ei erota apinan tai ihmisen tekemää abstraktia teosta. Siihen ei auta vaikka olisi minkälainen taiteen asiantuntija, koska maailmalla on useita tapauksia joissa eri eläimien tekemiä abstrakteja teoksia on viety taiteen asiantuntijoille arvioitavaksi. Poikkeuksetta teoksia on luultu aikamme tunnetuimpien nykytaiteilijoiden tekemiksi.
Näin ollen mikään koulutus tai asiantuntemus ei riitä eroittamaan apinan tai ihmisen tekemiä abstrakteja teoksia toisistaan.
kertonut tällä palstalla tapauksen jossa Saksalaiselle nykytaiteen asiantuntijalle vietiin teoksia arvioitavaksi ja kysyttiin kenen teokset hänen mielestään ovat kyseessä. Taideasiantuntijan mielestä kyseessä olivat tunnetun nykytaiteilija Ernst William Nayn teokset. Todellisuudessa teokset oli maalannut Saksalaisen eläintarhan naaras simpanssi Banghi.
http://www.uusisuomi.fi/viihde/46829-kaksivuotias-taiteilija-yllatti-arvostelijat
Tällaisia väitteitä on esitetty aina että apinat ja muut eläimet olisivat tehneet jotain, minkä jokin galleristi tai arvostelija olisi luullut taiteeksi. Eiköhän ne ole vain raflaavia vitsejä joita taidesuuntaa ymmärtämättömät käyttävät hyväksensä mollatakseen niitä jotka ymmärtävät.
Olisihan se kaupallisesti tärkeätä harrastajalle joka tekee näköiskuvia ja uskottelee ostajille oman taiteensa ylivoimaisuutta, kun nuokin ammattilaisten työt ovat vaikka eläimen tehtävissä. Eiköhän tässä ole tämä koko asian ydin.
Se että toimittajat kaivavat tällaisia kömmähdyksiä esille juontaa tästä samasta ikuisuuskysymyksestä, että kun se taide, jota ammattilaiset tekevät on niin vaikeaselkoista niin tästähän saa taas hyvän aasinsillan ja menekki on taattu, kun näitä kohtalotovereita on niin paljon jotka eivät ymmärrä. Tällä tarkoitan sitä että todennäköisesti toimittaja ymmärtää, mutta käyttää näitä ymmärtämättömiä hyväksi.
että en ole tuo henkilö, joka kirjoittaa ilman nimimerkkiä. Kaikki kirjoitukseni tässä säikeessä ovat tämän nimimerkin alla kirjoitettuja.
Linkitin tuossa hieman aiemmin yhden huippuluokan munauksen, joka puhuu ihan omaa kieltään. Jos AMMATTIARVIOIJA pitää kaksivuotiaan tekemiä töherryksiä huipputaiteena, niin kyllä asiassa on jokin pahasti pielessä. Ja kun itse tulee usein samaan lopputulokseen, että monissa (ei toki kaikissa) abstrakteissa töissä ei tekijän taito juuri loista olemassaolollaan, ja vielä kun kukaan ei osaa oikein sanoa, miten noita pitäisi tulkita, niin ikävä kyllä ainoa johtopäätös johon voi tulla, on että syy abstraktisuuteen on juuri työn helppous. Sinänsä se ei ole taiteen kannalta mikään huono asia, että se on helppoa, mutta on suurtä älyllistä epärehellisyyttä nostaa joku joukosta mestariksi, kun tämä mestarius ei juuri mitenkään näy.
En tarkoita loukata tällaisen taiteen tekijöitä, koska arvostan jo vakavaa tekemistä sinänsä lopputuloksista piittaamatta, mutta mielestäni tuo eläinten ja lapsien pystyminen aika ajoin samaan tulokseen, nolaa kyllä tämän taiteen tekijöitä melkoisesti. Harvoin on näytillä mitään muuta taideteosta, musiikkia, tekstiä tai kuvaa, joissa tämmöinen asetelma on mahdollinen.
Yhdyn jonkun aiemmin esittämään ajatukseen, että abstrakti taide on lähempänä uskontoa, koska se vaatii tietyn vihkiytymisen, eikä aukea tavalliselle pulliaiselle. Jos hurahtaa tuohon "uskoon", niin epäilemättä monet työt puhuttelevat ihan eri tavoin kun ne puhuttelevat tällaista rationaalista skeptikkoa. Ehkäpä se suurin ero on siinä, että esittävässä taiteessa ei tarvitse uskoa näkevänsä jotain, kun taas ei-esittävässä tällä on olennainen merkitys. Jos on vahva uskossaan, niin abstrakti taide voi tuoda huimiakin elämyksiä, mutta itselläni ei ole kykyä tällaiseen heittäytymiseen, ja luulen, että siksi tuo taidemuoto jää minulta ikuisiksi ajoiksi salatuksi, hieman kuin valtaosa runoista.
Tosin pitkällä lontoolla.
http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/art/news/a-twoyear-old-could-do-that-and-unfortunately-for-the-gallery-she-did-1242580.html
En itse tiedä onko tossa artikelissa yhtään mitään järkeä. Olisi kiva kuulla joskus jotenkin syvempää väittelyä, jossa puitaisiin ei esittävää taidetta ja sen tarpeellisuutta.... Se on kyllä pakko sanoa, että sulla on kyllä joku ihme pakkomielle tohon ammattimaisuuteen. :(
Miten ne kuvat muuttuu siinä pisteessä kun se taiteilija tienaa kaikki rahansa pelkällä taiteella?
"Olisihan se kaupallisesti tärkeätä harrastajalle joka tekee näköiskuvia ja uskottelee ostajille oman taiteensa ylivoimaisuutta, kun nuokin ammattilaisten työt ovat vaikka eläimen tehtävissä. Eiköhän tässä ole tämä koko asian ydin."
Vedit ihan itse nyt tämän ammatti vs. harrastelija jutun tähän. Tossa oli kyse lähinnä siitä että eläinkin pystyy tekemään abstraktin maalauksen.
"Se että toimittajat kaivavat tällaisia kömmähdyksiä esille juontaa tästä samasta ikuisuuskysymyksestä, että kun se taide, jota ammattilaiset tekevät on niin vaikeaselkoista niin tästähän saa taas hyvän aasinsillan ja menekki on taattu, kun näitä kohtalotovereita on niin paljon jotka eivät ymmärrä. Tällä tarkoitan sitä että todennäköisesti toimittaja ymmärtää, mutta käyttää näitä ymmärtämättömiä hyväksi."
Voi minua rassua ymmärtämätöntä.... Ei vaan... Mun mielestä ei taaskaan kannata vetää tätä ammattimaisuus juttua.
Mä en ymmärrä abstraktia taidetta. Tai jos ymmärrän sitä, niin en tajua miksi se on millään tavalla merkityksellistä.
En ole ammattilainen. Ehkä joskus tulen tienaamaan vielä maalaamisella elantoni, en tiedä... Mun mielestä se ei vaikuta tähän mitenkään. Vaan se periaate, miksikö joku pollockin sotku tai tilkkutäkin näköinen alberssin väriviritelmä on millään tavalla merkityksellinen. Mun mielestä se pollockki näyttää aboult samalta kuin noi elefantin sotkut.
en tunne tapausta, on minun pääteltävä, mitä saattoi tapahtua. Joko teokset olivat tai sitten eivät olleet simpanssin tekemiä, ilman apua tai avustaen; avoimeksi jää, kuka tai mikä ne oli tehnyt ja "asiantuntijan" pätevyys.
Jos taiteen tuntijan eteen tuodaan maalauksia ja kysytään, kenen tekemiksi hän ne arvelee, on luonnollinen otaksuma, että ne ovat taiteilijan tekemiä. Tahallista harhautusta harva osaa epäillä. Olipa arvostelija mitä mieltä hyvänsä niiden tasosta tai laadusta, hän joko sanoo, ettei tiedä, tai yrittää arvata kuka niitä olisi voinut maalata. Nyt hän siis arveli ja väärin.
Abstrakteja maalauksia on sekä tasokkaita että myös täysin kelvottomia kuten kaiken muun tyylisiä teoksia. Vaikka teos olisi kuinka kelvoton hyvänsä niin sen on voinut sutaista kuka hyvänsä ties mistä syystä.
Taiteessa on aina kysymys makuasioista, kaikentasoissa teoksissaa on sekä niitä, joista pidetään että niitä, joista ei pidetä. Maalaan itse sekä esittäviä että abstrakteja teoksia, joten tiedän jonkin verran niiden tekemisen taustoista.
Vuosien mittaan olen maailmalla myös nähnyt niin paljon erilaista taidetta, että minulle on muodostunut hyvin valikoiva maku kumpienkin suhteen. Joko pidän tai en pidä teoksesta siitä riippumatta, kuka teoksen on tehnyt tai mitä mieltä jotkut muut siitä ovat. Simpanssin tekemiä en ole nähnyt, joten niiden suhteen olen jäävi sanomaan mitään.
kun olivat vähän samansuuntaisia. SORI.
Olen 70 vuotta sitten kuullut tuon saman apinavitsin ja aina silloin tällöin myöhemminkin ja aina samanlaisena. Arvostelija kömmähti, galleristi ja niin edelleen. Tänään tuli TV :stä, että koira maalaa ja aina abstraktia taidetta. Mistä ne tietää, että koira ajattelee abstrattisesti jos se tekeekin näköikuvaa omasta mielestään?
Oon 100% samaa mieltä sun kanssa...
Abstraktia taide on enemmänkin juuri joku uskonto, siinä pitää tosiaan tietää kuka on kukin taiteilija ja kuka milloinkin muodissa tai muuten merkityksellinen. Muuten ei tajua hommasta mitään.
Mäkään en pysty heittäytymään tohon hommaan. Tai mulla se tuottaa ihan käsittämättömiä omantunnon tuskia.
Samoin kuin yleisesti ottaen hyväksyä se että abstrakti taide on vallannut kaikki taiteeseen liittyvät instituutiot. Koska siinä haiskahtaa juuri se että nämä "uskovaiset" ovat jotenkin pimittäneet koko taideskenen itselleen, siinä pelossa että jos koko homma altistetaan yleiseen keskusteluun ja huomattaisiin että koko homma ei perustunutkaan millekkään.
Artemix, vaikka kuinka sitä yrität selittä vastaamalla minun viesteihini.
##Tällaisia väitteitä on esitetty aina että apinat ja muut eläimet olisivat tehneet jotain, minkä jokin galleristi tai arvostelija olisi luullut taiteeksi. Eiköhän ne ole vain raflaavia vitsejä joita taidesuuntaa ymmärtämättömät käyttävät hyväksensä mollatakseen niitä jotka ymmärtävät.##
Ikävä kyllä tällaiset väitteet eivät ole raflaavia vitsejä, vaan täydellisiä tosiasioita joista on todisteet. Tapaukset vain mielellään salataan ja etköhän sinäkin pitkän uran tehneenä sen tiedä.
##Olisihan se kaupallisesti tärkeätä harrastajalle joka tekee näköiskuvia ja uskottelee ostajille oman taiteensa ylivoimaisuutta, kun nuokin ammattilaisten työt ovat vaikka eläimen tehtävissä. Eiköhän tässä ole tämä koko asian ydin.##
No tässähän se asia tulikin esille, mielestäsi siis harrastajat tekevät näköiskuvia. Taisit unohtaa että me tällä palstalla olemme saaneet esimerkkejä omista teoksistasi ja mielestäni se kertoo jo kaiken. Kun reaalikuvan tekeminen ei onnistu, niin silloin ainoa vaihtoehto on ruveta abstraktiksi, koska sehän onnistuu kaikilta.
##Se että toimittajat kaivavat tällaisia kömmähdyksiä esille juontaa tästä samasta ikuisuuskysymyksestä, että kun se taide, jota ammattilaiset tekevät on niin vaikeaselkoista niin tästähän saa taas hyvän aasinsillan ja menekki on taattu, kun näitä kohtalotovereita on niin paljon jotka eivät ymmärrä. Tällä tarkoitan sitä että todennäköisesti toimittaja ymmärtää, mutta käyttää näitä ymmärtämättömiä hyväksi.##
No tässähän se tuleekin selkeästi esille että tiedät juttujen olevan tosia ja toimittajien kaivamia kömmähdyksiä. Toimittajat todellakin ymmärtävät mistä on kysymys ja siksi he kaivavatkin niitä sanomiasi kömmähdyksiä, jotta muutkin ymmärtäisivät missä mennään.
näkökulma. En ole tullut ajatelluksi tuota, että raha tässä olisikin se taustavaikutin. Varmaan se joillekin on, eli että luodaan nimi seurapiireillä ja lööpeillä ja sitten myydään nimellä. Pollock on kai tästä hyvä esimerkki.
Mutta on paljon harrastajia, jotka oikeasti pitävät abstraktista taiteesta. Sitä siis tehdään myös ilman korvausta ihan vain ilosta tehdä sitä. Noita tekijöitä ei raha motivoi, vaan tekemisen ilo. Ehkäpä suurin ongelma tämän taiteen kanssa muodostuu katsojasta. Tekijät ja nimityön omistajat ovat tyytyväisiä lopputulokseen, mutta tavallinen katsoja on ihmeissään.
Mä oon kuitenkin sitä mieltä että kuka vaan perus maalaisjärjellä varustettu voi kehkeillä tollasen modrian ruudukon. Joka herättää kysymyksen miksi juuri modrianin ruudukot on hienoa taidetta, eikä vaikkapa mun iso-enon tekemät, jotka näyttää jonkun silmään joka ei tunne ko. taiteilijaa ihan samalta...
Eikä voi sanoa että pitää tietää ja tajuta kuvanrakennnuksesta ja taidehistoriasta jotain, jotta voi tajuta jotain taidetta. Sehän on sama kun menisi elokuviin ja pitäisi lukea 10 kirjaa että tajuisi mitä leffassa tapahtuu.
Tai jos on niin että nämä abstraktit teokset ovat hyviä sen takia että ne ovat jotain läpimurtoja siinä tavassa jossa ajattelemme kuvia. Niin miksi me vaalimme näitä teoksia? Koska luulisi silloin että niillä itse teoksilla ei ole mitään arvoa. Ihan sama silloin kun joku nostaisi jalustalle jonkun ensimmäisen hehkulampun ja siitä joku valtion museo maksaisi 10 000 000€.
Ei ole tosiaan monta asiaa maailmassa joita ei pysty tajuamaan ihan maalaisjärjellä. Hyvä elokuvakin yleensä avautuu aika nopeasti. Eri asia on sitten kaiken näköiset käsivaralla kuvatut puolalaiset taide-elokuvat, joita mennään katsomaan jonnekkin festivaaleille puku päällä esittäytymään.
Haiskahtaa koko ei esittävä taidemaailma mulle ainakin sellaselta ihme diivailulta. Tulee mieleen jotkut muotidiivat tai purjehdus- ja golfkerhot. Noista ei esittävän taiteen instituutioista. Kukaan ei oikeastaan tiedä mitä on menossa milloinkin ja pakonomaisesti toistelevat toisiaan, ja muka keksivät uutta kokoajan.
##Samoin kuin yleisesti ottaen hyväksyä se että abstrakti taide on vallannut kaikki taiteeseen liittyvät instituutiot. Koska siinä haiskahtaa juuri se että nämä "uskovaiset" ovat jotenkin pimittäneet koko taideskenen itselleen, siinä pelossa että jos koko homma altistetaan yleiseen keskusteluun ja huomattaisiin että koko homma ei perustunutkaan millekkään.##
...on käynyt ja mukaan et pääse jos et itsekin ole valheessa mukana. Oikea taide alkaa olla näissä virallisissa piireissä harvinaisuutta ja isojen pikkulasten hiekkalaatikkoleikki pääosassa.
Tiedättekö yhtään tapausta esimerkiksi musiikin tai kirjallisuuden alalta, jossa apinan, norsun tai pikkulapsen tekemää teosta olisi luultu vakavasti otettavan taiteilijan tekemäksi. Tapauksia ei ole, koska vain kuvataiteissa tämä on nykyään mahdollista, sen surkean ja vääristellyn tilan takia.
Tuli muuten huomattua jo taideopiskeluaikana, että ne ketkä eivät kyenneet minkäänlaiseen reaalisuuteen, alkoivat tekemään abstraktia taidetta. Eli vaikka et osaisi piirtää palloa vaikka olisi malli edessä, niin abstraktiin työhön kyllä pystyy helpostikin.
Arvaapa kuinka paljon nauratti kun oppilas tuo kouluun reaalikuvan ja opettaja haukkuu kuvan pystyyn kritiikissä. Seuraavalla kerralla kun oppilas tuokin abstraktin kuvan kritiikkiin, niin opettajat kehuvat kuvan maasta taivaaseen ja sanovat että nyt on löytynyt aivan uusi suunta. Tämä jos joku kertoo sen että kun ei hallitse reaalikuvan tekemistä, niin helpostikin hallitsee abstraktin tekemisen.
varsinainen provo ollut, vain yksinkertaista saivartelua. Ja vaikka itse en käytäkään vakituista nimimerkkiä, niin kyllä varmaan arvaat kenen kanssa keskustelet.
Ja kiitos muuten noista samoista oikeuksista, tätä en olekaan ennen taidealalla kokenut.
”En itse tiedä onko tossa artikelissa yhtään mitään järkeä. Olisi kiva kuulla joskus jotenkin syvempää väittelyä, jossa puitaisiin ei esittävää taidetta ja sen tarpeellisuutta.... Se on kyllä pakko sanoa, että sulla on kyllä joku ihme pakkomielle tohon ammattimaisuuteen. :(”
En ole varsinaisesti ei esittävän taiteen puolesta puhuja koska olen syyllistynyt siihen kovin vähän se oli vain keskustelun aihe tällä palstalla. Olen kuitenkin jonkin verran sitä tehnyt kun olen koulutuksen saanut niin että sen tekeminen on mahdollista. Kun itse tulet tähän pisteeseen ammatissa niin varmaa käsität sen ”ammattimaisuus” termin mitä sillä tarkoitin. Olen käynyt sen kaiken tekemisen mitä itse nyt pidät ohjenuorana taiteeseen perinpohjin läpi ne piirtämiset ja kaiken muun, mutta vasta tämä viimeinen koulutus avasi tien ja tiedon siihen mitä nyt teen.
”Vedit ihan itse nyt tämän ammatti vs. harrastelija jutun tähän. Tuossa oli kyse lähinnä siitä että eläinkin pystyy tekemään abstraktin maalauksen.”
Niin kuin tuossa jo vastasinkin toiselle mistä nämä ikuiset abstraktin taiteen pilkkaamiset ovat tulleet, kun olen niitä samoja kuullut vuosikymmeniä ja aina ne ovat kohdistuneet ammattitaiteilijoihin. Tämä taide näyttää olevan joku suuri mysteeri kansalle ja siksi sillä herkutellaan raflaavin otsikoin.
”Voi minua rassua ymmärtämätöntä.... Ei vaan... Mun mielestä ei taaskaan kannata vetää tätä ammattimaisuus juttua.”
Tähän voin sanoa, jos et sitä todellakaan tiedä mistä ammattilaiseksi tullaan niin se on asiallinen hyväksytty koulu sieltä valmistutaan ammattiin. Sen jälkeen voit hakea liiton kokelasjäsenyyttä tai jäsenyyttä jos sinut koulutuksinesi ja työnäytteinesi hyväksytään varsinaiseksi jäseneksi niin olet ammattitaiteilija. Siitä toisesta tiestä voin sanoa, että se on ”kivinen” ja pitkä eikä välttämättä johda ammattiin. Ihmettelen suuresti jos et tätä tiedä. Kannattaa tutustua tarkemmin asiaan miten ammattiin valmistutaan.
”En ole ammattilainen. Ehkä joskus tulen tienaamaan vielä maalaamisella elantoni, en tiedä... Mun mielestä se ei vaikuta tähän mitenkään. Vaan se periaate, miksikö joku pollockin sotku tai tilkkutäkin näköinen alberssin väriviritelmä on millään tavalla merkityksellinen. Mun mielestä se pollockki näyttää aboult samalta kuin noi elefantin sotkut.”
Suosittelen, että katsot Pollokin elämäkerta filmin niin näet miten se hänenkin kohdallaan syntyi se ammatti, Taidemaalari. Tätä eläimien sekaantumista taiteen tekemiseen ei kannata ottaa kovin todesta sillä eihän niillä ole abstraktia ajattelua se on vain ihmisen aivojen tuote luultavasti vaikka tänään nähdyn ohjelman mukaan koirakin pystyy pois sulkemaan jonkin kuvion mahdollisen herkkupalan antajan listalta ja maalaamaan ”abstraktion”. Kyllä näitä vitsejä piisaa niiltä, jotka eivät taidetta tee itse tai vain harrastavat sitä.
Päättelen vain siitä kun yrität joka keskusteluun vängätä mukaan ja aina tuota samaa aihetta johon olet todella rakastunut. Noinko koville se ottaa kun kukaan ei ota kantaa niihin surkuhupaisiin tölväisyihisi.
Olet surkean huono häviäjä!
##Niin kuin tuossa jo vastasinkin toiselle mistä nämä ikuiset abstraktin taiteen pilkkaamiset ovat tulleet, kun olen niitä samoja kuullut vuosikymmeniä ja aina ne ovat kohdistuneet ammattitaiteilijoihin. Tämä taide näyttää olevan joku suuri mysteeri kansalle ja siksi sillä herkutellaan raflaavin otsikoin.##
Tunnustat siis että abstraktista taiteesta on käyty vuosikymmeniä yhtä ja samaa väittelyä. Ainoa väittelyn kohde ja mysteeri on se, että onko abstrakti taide taidetta ollenkaan. Yksimielisyyteen ei siis ole päästy, joten se että kaikki eivät pidä sitä taiteena, voi johtua myös siitä ettei se ole taidetta ollenkaan.
##Tätä eläimien sekaantumista taiteen tekemiseen ei kannata ottaa kovin todesta sillä eihän niillä ole abstraktia ajattelua se on vain ihmisen aivojen tuote##
Nykyisten tutkimusten mukaan useilla eläimillä on myös abstraktin ajattelun mahdollisuudet.
keskusteleminen loppuu, koska asioista ei mitään tiedä. Niin kykenet sentään aloitamaan taas saman kateellisen laulun ja ajojahdin, jota olet jatkanut jo pitkään. Ainoa häviäjä tällä palstalla olet sinä, ammattitaito ei vain riitä asialliseen keskusteluun.
Loppuko taas lääkkeet vai alkoiko suljetulta lomat jo näin aikaisin pääsiäisen jälkeen???
on näköjään loukattu ja verisesti, kun jaksaa jatkaa samaa sairasta ajojahtiaan.
Ottaa varmasti koville olla täysi nolla ja änkeä mukaan tyhmillä jutuillaan lähes joka viestiketjuun.
"No tässähän se asia tulikin esille, mielestäsi siis harrastajat tekevät näköiskuvia. Taisit unohtaa että me tällä palstalla olemme saaneet esimerkkejä omista teoksistasi ja mielestäni se kertoo jo kaiken. Kun reaalikuvan tekeminen ei onnistu, niin silloin ainoa vaihtoehto on ruveta abstraktiksi, koska sehän onnistuu kaikilta.”
Kukahan tämä ”ihailijani” lienee mutta olisiko se niin että asiantuntemuksesi näissä taiteen asioissa ei liene parasta luokkaa tuosta kommentistasi päätellen. Päätelmäsi reaalikuvan epäonnistumisesta on todella kaukana totuudesta. Miten luulet, että olen läpäissyt taidemaalarin koulutuksen ja kaikki muut sen liitännäiset jos ei kuvantekoni ole kunnossa vai luuletko ihan tosissasi, ettei ammattiin valmistunut taidemaalari osaa tehdä taidetta. Väitteesi kuulostaa ”harrastelijamaiselta” kannanotolta kuvataiteisiin.
Se ettet ole ymmärtänyt taidettani ei kuitenkaan merkitse sitä ettei niitä kuvia olisi muut ”asiantuntijat” ymmärtäneet. Kerropas mikä tekee sinut päteväksi arvioimaan taidetta? Se taidesuuntani arviosikin meni ihan puihin.
"Kun itse tulet tähän pisteeseen ammatissa niin varmaa käsität sen ”ammattimaisuus” termin mitä sillä tarkoitin. Olen käynyt sen kaiken tekemisen mitä itse nyt pidät ohjenuorana taiteeseen perinpohjin läpi ne piirtämiset ja kaiken muun, mutta vasta tämä viimeinen koulutus avasi tien ja tiedon siihen mitä nyt teen. "
Ethän ole? Ethän ole koskaan pystynyt osoittamaan että osaat piirtää sitä eläväämallia? Tai mitään muutakaan realistisella tavalla. Ei tolla seikalla muuten ole väliä. Mutta ärsyttää vaan se että esität tämän asian niin että "osaanhan minäkin, mutta tajusin että tämä toinen tapa on paljon parempi". Uskon tosiaan että osaat, kun pystyt sen jotenkin todistamaan.
Olisi kiva nähdä jonkun suomalaisen modernistin, tai suomi24 palstalaisen tekevän jotain tämän tasoista juttua. Kun näyttää aina paljon olevan ihmisillä sellainen asenne että "kyllähän he osaavat eivät vaan viitsi". Ihan vaan todisteeksi...
http://www.ameralart.com/
http://www.adriangottlieb.com/
http://www.rupertalexander.com/
"Niin kuin tuossa jo vastasinkin toiselle mistä nämä ikuiset abstraktin taiteen pilkkaamiset ovat tulleet, kun olen niitä samoja kuullut vuosikymmeniä ja aina ne ovat kohdistuneet ammattitaiteilijoihin. Tämä taide näyttää olevan joku suuri mysteeri kansalle ja siksi sillä herkutellaan raflaavin otsikoin. "
Se on totta että toi otsikko on aika "raflaava". Ja lähestyy koko juttua ehkä vähän väärästä kulmasta. Mun mielestä toi vaatii perinpohjaisempaa keskustelua.
"Tähän voin sanoa, jos et sitä todellakaan tiedä mistä ammattilaiseksi tullaan niin se on asiallinen hyväksytty koulu sieltä valmistutaan ammattiin. Sen jälkeen voit hakea liiton kokelasjäsenyyttä tai jäsenyyttä jos sinut koulutuksinesi ja työnäytteinesi hyväksytään varsinaiseksi jäseneksi niin olet ammattitaiteilija. Siitä toisesta tiestä voin sanoa, että se on ”kivinen” ja pitkä eikä välttämättä johda ammattiin. Ihmettelen suuresti jos et tätä tiedä. Kannattaa tutustua tarkemmin asiaan miten ammattiin valmistutaan. "
Tottakai tiedän mikä on virallinen määritelmä "ammattimaisuudelle". Vastustan vaan sitä. Koska se antaa liitolle, kouluille, apurahalautakunnilla jne. vallan päättää kuka on oikea taiteilija ja kuka ei. Vaikka sen päätös pitäisi tulla lähinnä markkijärjestelmän kautta, eikä jonkun ihmeen monopolin... Plus eikö ihan perus järki sano että sillä ei ole mitään väliä, elääkö niillä tauluilla vai ei?
SIllä on ainoastaan väliä onko ne taulut hyviä vai ei. Tietysti kun abstraktista taiteesta ei voi tajuta onko se hyvää vai huonoa, niin voidaan tuoda peliin kaiken näköisiä muita arvoja, kuten onko käynyt tietyn koulun, kuuluuko liittoon, onko hesari tai taide-lehti kirjoittanut jotain taiteilijasta.
Ja silloin nämä tahot jotka voivat antaa sen koulutuksen leiman, päästää mukaan liittoon tai kirjoittaa artikkelin, alkavat hallita sitä kuka saa olla taiteilija virallisessa mielessä ja kuka ei. Ja sitä kautta sitä mistä esim. mediassa puhutaan, kuka saa mahdollisuuden ilmaiseen valtiolliseen koulutukseen tai mistä ylä ja ala-asteilla ja lukiossa puhutaan kuvis tunneilla.
Tossa ei ole varmaankaan takana mitään suurta sala-liittoa. Vaan enemmänkin vaan joku monien kymmenien vuosien vääntymä. Vähän niinkuin autoista on tullut joku status symbooli, kuljetusvälineen sijasta. Eikä siitä nosteta mitään hirveää haloota, koska melkeempä joka ikinen on siinä hommassa jollain tavalla mukana.
"Kyllä näitä vitsejä piisaa niiltä, jotka eivät taidetta tee itse tai vain harrastavat sitä."
Nää sun ammatilaisuus henkselien paukuttelut menee niin yli äyräiden kyllä kokoajan.
"Miten luulet, että olen läpäissyt taidemaalarin koulutuksen ja kaikki muut sen liitännäiset jos ei kuvantekoni ole kunnossa vai luuletko ihan tosissasi, ettei ammattiin valmistunut taidemaalari osaa tehdä taidetta. Väitteesi kuulostaa ”harrastelijamaiselta” kannanotolta kuvataiteisiin."
Ainakin taikissa ollessani huomasin että koko koulutuksen voi helposti läpäistä ilman että osaa piirtää ollenkaan. Samaaolen kuullut kavereilta, jotka ovat känyneet akatemiaa.
Ei se titteli takaa yhtään mitään. Parhaat muotokuva ja figuratiiviset maalarit eivät ole saaneet minkään näköistä virallista koulutusta. He ovat silti "treenanneet" atelier kouluissa, vanhempien mestarien ohjauksessa ja itsekseen.
http://www.rupertalexander.com/
http://www.adriangottlieb.com/
http://www.ameralart.com/
http://www.kerrydunn.com/
http://www.nelsonshanks.com/galleries_portraits_01.html
http://www.jacobcollinspaintings.com/
http://www.burtonsilverman.com/index2.htm
Pakko laittaa noi linkit. Kun ei näytä olevan minkään näköistä hajua ihmisillä mikä on oikeasti hyvää taidetta. Selitetään että "osaahan ne ja nääkin". Mutta en ole nähnyt kenenkään abstraktia maalaavan suomalaisen taiteilijan ikinä tehneet mitään lähellekkään noitten tasoisia juttuja.
Ihan täyttä fiktiota että suomalaisissa kandi tai maisteri ohjelmissa olisi jotenkin vaatimuksena korkea piirustustaito. Ehkäpä sielä piiretään muutama kymmenen kertaa croquista ja maalaillaan jotain sekalaisia asetelmia. Mutta mitään kunnon vaatimuksia, niitten töitten tasosta, tai pidempiä elävänmallin ohjattuja sessioita ei ole. Ja tunnetusti se että pystyy tekemään mitään noitten linkkien töiden tasoista juttua vaatii useiden vuosien intensiivisen mallin, asetelman, kipsin jne. piirtämisen ja myöhemmin maalauksen. Se osaaminen ei tule jonain parina päivänä viikossa kaks tuntia kerrallaan soheltamalla jotain vähän siihen suuntaan.... Jos tulisi meillä kukkisi jotain Edelfelttejä joka paikassa.
Mä en itse tosin usko siihen että abstraktia ruvetaan tekemään sen takia että ensiksi epäonnistutaan realistisen tekemisessä. Se on jonkun muunlainen valinta. En tiedä tarkalleen miksi.
on nyt niin, että "...niin kyllä varmaan arvaat kenen kanssa keskustelet." ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Minulle kaikki ilman selkeää tunnistetta kirjoittavat ovat aina uusi kirjoittaja. Tapanani ei ole yrittää löytää, josko mahdollisesti tämä tai tuo olisi jo jotakin aiemmin kirjoittanut. Minulla ei vähäisintäkään aavistusta oletko jo aiemmin keskustellut kanssani vai et, eikä se liioin kiinnosta minua hiukkaakaan. Jos haluat keskustella kanssani niin käytät aina samaa tunnistetta.
seuraaminen on kuin kuivaa puukapulaa kaluaisi. Haluan kuitenkin vastata sinulle ja lainaan omaa tekstiäni tuolta hiukan aiemmin:
"Taiteessa on aina kysymys makuasioista, kaikentasoissa teoksissaa on sekä niitä, joista pidetään että niitä, joista ei pidetä. Maalaan itse sekä esittäviä että abstrakteja teoksia, joten tiedän jonkin verran niiden tekemisen taustoista.
Vuosien mittaan olen maailmalla myös nähnyt niin paljon erilaista taidetta, että minulle on muodostunut hyvin valikoiva maku kumpienkin suhteen. Joko pidän tai en pidä teoksesta siitä riippumatta, kuka teoksen on tehnyt tai mitä mieltä jotkut muut siitä ovat."
Olen syntynyt ja elänyt kohtalaisen vapaassa maassa ja "vapaudesta" on minulle tullut ehkä jonkinlainen pakkomielle. Mielestäni jokainen saa olla mitä mieltä hyvänsä mistä hyvänsä, myös taiteesta, ja vapaasti julkituoda ajatuksensa. Siihen vapauteen kuuluu myös toisten mielipiteiden kunnioitus, minä sen enempää kuin kukaan muukaan ei omista ns. "totuutta", jonka olemassaolokin on täysin fiktiivinen.
Abstrakti taide on fakta, on ollut jo sata vuotta. Se ei enää lähde kulumallakaan, eikä kannata ryhtyä sen suhteen Don Quijot´ksi, turha on turhaa.
##Kukahan tämä ”ihailijani” lienee mutta olisiko se niin että asiantuntemuksesi näissä taiteen asioissa ei liene parasta luokkaa tuosta kommentistasi päätellen. Päätelmäsi reaalikuvan epäonnistumisesta on todella kaukana totuudesta. Miten luulet, että olen läpäissyt taidemaalarin koulutuksen ja kaikki muut sen liitännäiset jos ei kuvantekoni ole kunnossa vai luuletko ihan tosissasi, ettei ammattiin valmistunut taidemaalari osaa tehdä taidetta. Väitteesi kuulostaa ”harrastelijamaiselta” kannanotolta kuvataiteisiin.##
Se että olen nähnyt teoksiasi, koska olet niitä palstalla esitellyt. Ei tarkoita että olisin ihailijasi, päinvastoin en näe teoksissasi mitään erikoista joka poikkeaisi joidenkin muiden teoksista. Päätelmäni sinun epäonnistumisesta reaalikuvan kanssa, johtuu siitä että et ole niitä esitellyt. Äitisi tekemän realismin kyllä esittelit, mutta et omiasi, eikös sekin kerro jo asian.
Tuo ammattilaisuus jota kovasti omalta kohdaltasi mainostat, on mielestäni vain omia luulojasi. Olet maininnut olevasi ammattiopettaja, joka varmasti oletkin, mutta taiteilijana et ole lähellekään sitä luokkaa jota minä taiteilijalta vaadin. Ammattitaiteilija olen itsekin, on koulutukset ja muut takana ja teoksetkin ovat sitä luokkaa että eihän niitä edes maalatuiksi uskota.
##Se ettet ole ymmärtänyt taidettani ei kuitenkaan merkitse sitä ettei niitä kuvia olisi muut ”asiantuntijat” ymmärtäneet. Kerropas mikä tekee sinut päteväksi arvioimaan taidetta? Se taidesuuntani arviosikin meni ihan puihin.##
Tässä se valhe tuleekin esille, siis kun taidemaailman sisäpiiri on ymmärtänyt että teoksesi ovat taidetta, niin eriäviä mielipiteitä ei sallita. Minut tekee päteväksi arvioimaan sinun taidettasi koulutus, josta sinäkin niin paljon jaksat vaahdota.
Lopuksi haastan sinut esittelemään omia realistisia teoksiasi, koska niin kovasti väität niitä osaavasi tehdä. Löytyykö niitä, vai onko kyse vain puheista.
Olipa ovela veto toi "sä et kunnioita muiden mielipiteitä kortti"...
No mun mielestä melkeempä mikään taho ei lähde mun kanssa koskaan väittelyyn. Vaan saan jatkuvasti jotain "sinunhan pitää ensin tehdä 200 vuotta taidetta jotta voit tajuta" tai jotain epäselviä taidehistoria läpivalaisu kommentteja vastaukseks.
Teidän teorioidenne mukaan impresionistit cezannet, van goghit ja picassot "kaatoivat" vanhan klassisen taiteen. Miten se oli sitten mahdollista? Se oli sentään ollut olemassa antiikin kreikasta lähtien. Ei niin että mä jotenkin yhtyisin tohon mielipiteeseen, mutta en mä näe sitä mitenkään mahdottomana että tulevina vuosina realistinen taide vie jalansijaa ei esittävältä.
Ihmettelen että miten voit arvostella abstraktia-/modernia taidetta kun itsekin kerrot että et sitä ymmärrä - et tajua onko joku työ hyvä tai huono. Tai siis mikään ei ole hyvä..
Ovatko ne vähintään sadatuhannet ihmiset väärässä jotka tajuavat??? Itsekin näen helposti mikä on hyvää ja mikä ei. Esittävässä taiteessahan se on perin helppoa. Mutta minusta myös abstraktisessa taiteessa. Olen järjestänyt (koonnut) useita isoja näyttelyitä ja väitän että oma näkemykseni on aika hyvä. Olen keskustellut tuhansien ihmisten kanssa näyttelyiden yhteydessä ja kuunnellut/katsellut heidän reaktioitansa/palautettansa - ja näkemys edellisestä on aina vain vahvistunut.
On hyvin vaikea arvioida sitä mitä ei lainkaan ymmärrä. Se on ymmärrettävämpää, että sanoo ettei pidä jostain. Mutta silloinkin pitäisi ymmärtää edes vähän jotta voisi kommentoida..
alkuunkaan vastaa sitä, mitä kirjoitin.
En ole missään sanonut, että sinä tai joku muu täällä ei kunnioita toisten mielipiteitä. Miten ihmeessä voit niin väittää, sehän on juuri päinvastaista kuin tekstini sisällöt?
Kirjoitat
"Teidän teorioidenne mukaan impresionistit cezannet, van goghit ja picassot "kaatoivat" vanhan klassisen taiteen."
En tiedä kenen teorioihin viittaat, mutta vanha klassinen taide minun mielestäni elää ja voi hyvin. Itse olet täällä esittänyt kymmeniä linkkejä esimerkeiksi kuinka hyvin se voi. Minäkin maalaan jatkuvasti esittävää realistista taidetta. Impressionistit ja heidän jälkeensä kaikki klassismista poikkeavat esittävät maalarit toivat vain vaihtoehtoisen tavan haavainnoida ja esittää todellisuutta.
Taiteessa mikään suunta tai ismi tai mitä ikinä ne nyt ovatkin ei vie jalansijaa toisilta. Taiteen kentässä ei ole rajoja, sinne mahtuu vielä äärettömän paljon ilman, että toisilta loppuisi jalansija. Sinä näet mörköjä, joita ei ole olemassa. Mutta et voi liioin väistää muun taiteen olemassaoloa ja oikeutusta vain sen vuoksi, ettei se vastaa sinun käsitystäsi taiteesta. sekin elää ja voi hyvin.
Olet niin paljon kirjoittanut täällä "oikeasti" piirtämisen tärkeydestä, valoista , varjoista, valööreistä, perspektiiveistä ja kaikesta muusta teoriasta, että muistutan sinua yhdestä tosiasiasta. Kaikki piirrokset ihmisistä ja esineistä ovat tasoon projisoituja kuvia eivätkä vastaa todellisuutta, ne ovat vain illusioita siitä. Vain veistokset voivat esittää kolmiulotteisia kohteita realistisesti. Jos haluat olla realistisen taiteen tekijä, opiskele veistotaidetta.
...vilisee, niin kai munkin täytyy laittaa lusikkani soppaan:)
Jos mun pitäisi valita kumman näistä töistä:
http://www.adriangottlieb.com/Homepage/Gallery/details/params/structure/901/page/2/default.aspx
tai
http://miro.palmademallorca.es/english/m4.htm
laittaisin seinälleni, niin ehdottomasti laittaisin jälkimmäisen. Itseasiassa en juurikaan ollut kiinnostunut taiteesta, ennenkuin häämatkalla piipahdettiin tuolla Mallorcan Miró-museossa. Siellä tuli sellainen "Ahhaa!"-fiilis, eihän taiteen tarvii niin tylsää ollakaan:D
Siihen saakka olin nähnyt vain jotain näköistaidetta...tai miksi sitä nyt sitten kutsutaan. Toki arvostan, jos joku jaksaa nypeltää jotain huippuvaloa nanomillilleen oikeaan paikkaan tms....mutta ei ole mun juttu:P
""""Taiteessa on aina kysymys makuasioista, kaikentasoissa teoksissaa on sekä niitä, joista pidetään että niitä, joista ei pidetä. Maalaan itse sekä esittäviä että abstrakteja teoksia, joten tiedän jonkin verran niiden tekemisen taustoista.
Vuosien mittaan olen maailmalla myös nähnyt niin paljon erilaista taidetta, että minulle on muodostunut hyvin valikoiva maku kumpienkin suhteen. Joko pidän tai en pidä teoksesta siitä riippumatta, kuka teoksen on tehnyt tai mitä mieltä jotkut muut siitä ovat."
Olen syntynyt ja elänyt kohtalaisen vapaassa maassa ja "vapaudesta" on minulle tullut ehkä jonkinlainen pakkomielle. Mielestäni jokainen saa olla mitä mieltä hyvänsä mistä hyvänsä, myös taiteesta, ja vapaasti julkituoda ajatuksensa. Siihen vapauteen kuuluu myös toisten mielipiteiden kunnioitus, minä sen enempää kuin kukaan muukaan ei omista ns. "totuutta", jonka olemassaolokin on täysin fiktiivinen. """
Tästä jäi sellanen käsitys, että kaikkien pitää antaa elää omaa elämäänsä ja olla solidaarinen muita kohtaan.
"""En tiedä kenen teorioihin viittaat, mutta vanha klassinen taide minun mielestäni elää ja voi hyvin. Itse olet täällä esittänyt kymmeniä linkkejä esimerkeiksi kuinka hyvin se voi. Minäkin maalaan jatkuvasti esittävää realistista taidetta. Impressionistit ja heidän jälkeensä kaikki klassismista poikkeavat esittävät maalarit toivat vain vaihtoehtoisen tavan haavainnoida ja esittää todellisuutta. """
Emt... mulle on useinkin jäänyt sellanen mielikuva, että abstrakti taide vapautti taiteen. Ja totuushan on se että realistinen/klassinen taide on joutunut todella taistelemaan pysyäkseen elossa. Nyt ihan 1990 ja 2000 luvuilla on syntynyt vähänkään isompia laitoksia. Siis pietarin akatemiaa lukuun ottamatta.
Ja siihen että miksi klassinen taide on joutunut taistelemaan elin tilastaan on se, että ei esittävän taiteen tekijät ovat tehneet taidekoulutuksesta, palkinnoista, apurahoista ja mediatilasta heille tarkoitetun jonkun oman systeemin. Jättäen realistisen taiteen omilleen.
"""Olet niin paljon kirjoittanut täällä "oikeasti" piirtämisen tärkeydestä, valoista , varjoista, valööreistä, perspektiiveistä ja kaikesta muusta teoriasta, että muistutan sinua yhdestä tosiasiasta. Kaikki piirrokset ihmisistä ja esineistä ovat tasoon projisoituja kuvia eivätkä vastaa todellisuutta, ne ovat vain illusioita siitä. Vain veistokset voivat esittää kolmiulotteisia kohteita realistisesti. Jos haluat olla realistisen taiteen tekijä, opiskele veistotaidetta."""
??? Tämä "koska kaikki maalaukset on kuitenkin kaksiulotteisia, niin turha yrittää" periaateko sitten tekee tyhjäksi realistiseen taiteen?
Tiesitkö muuten että kuvanveistäjät jotka todella opiskelevat alaansa, opettelevat yleensä piirtämistä rinnakkain kuvanveiston kanssa. Koska ihminen näkee litteänä, on järjellistä tutkia miten kolmiulotteista muotoa voidaan esittää kaksiulotteisilla muodoilla ja valööreillä.
Mun mielestä se fakta että litteä pinta rajoittaa kolmiulotteisten asioiden esittämistä, ei todellakaan tee realistisesta kuvataiteesta tyhjää vaan pikemminkin se juuri tekee siitä mielenkiintoista. Koska silloin pystytään kolmiulotteisen muodon artikuloinnin lisäksi, kiinnittää huomiota kaksiulotteiseen designiin ja se esitettävä asia voidaan esittää tietynlaisessa pysyvässä valaistuksessa jota voidaan kaiken kukkuraksi modifoida tilanteen mukaan.
On tosin totta että on aina ollut maalareita jotka piirtävät enemmän "kaksiulotteisesti" eli kaksiulotteistan muotojen mukaan, niinkuin näkevät. Kiinnittäen enemmän huomiota valoefektiin kuin muotoon. Ja on ollut myöskin taiteilijoita jotka kiinnittävät enemmän huomiota muotoon. En tosin tajua miksi jommat kummat olisivat huonompia. Tosin esim. impresionistit eivät kuulu kumpaankaan ryhmään, koska he eivät näytä kiinnittävän mihinkään muuhun huomiota kuin maalin lappaamiseen ja väriin XD.
olisi kiva nähdä joskus tuollainen hyväntuulisen humoristinen kuva tehtynä realistisella tyylillä. Miró veti väkisinkin suun hymyyn ja teki miellyttävän kehräävän olon.
Noita muodollisia potretteja olen nähnyt liiaksikin, ei tule hyvää oloa, eikä muutakaan.
Jos haluat huumoria suosittelen Jerry Seinfeldin stand up komiikkaa, Ali G:tä, Peep Showta tai jotain muuta joka oikeasti naurattaa. Toi luolamaalauksen näköinen sotku joka tossa linkissä oli lähinnä vaan itketti... Ei niin että toi Adrian Gottliebin taulu olisi ollut mun lemppari taulu, mutta ainakin 3000 kertaa parempi se on kuin toi miron viritelmä XD
en ainakaan mitä tahansa huumoria tai vitsejä, mutta katsoin ne muutkin Mirón kuvat, kaikissa jokin pieni juju, ei siis vitsi, vaan vaikka jotain tragikoomista tai tilannehuumoria (tilanne=piirtäminen tapahtumana).
En minä niitä kuvia sen paremmin tajua, enkä varmaan yksittäisinä arvostaisi. Joku ajatuksen ja tekemisen lahjakkuus niistä kuitenkin pilkistää.
Lopulta on kysymys käsitteistä ja niiden käsittämisestä. Ne ovat sopimuksen varaisia. Sopimuksen ympärille voimme rakentaa käsitejärjestelmiä. Sovittaessa eläimen tuottama kuva/maalaus on taidetta tai sitten ei. Ihminenkin on eläin.
Kummallista vääntöä siitä kumpi on oikeaa taidetta esittävä vai ei esittävä ts. abstrakti. Pohjimmiltaan kaikki abstraktit maalaukset esittävät jotain. Katsojasta riippuen niissä voi nähdä hyvin paljon asioita, jopa ihan realistisiakin, esim Leena Luostarisen maalaukset, joissa usein näen maisemia. Loppujen lopuksi molemmissa sekä realistisessa että abstraktissa maalauksessa on kyse vain maalista kankaalla. Jos se miten tämä maali sattuu kankaalla olemaan miellyttää jotakuta niin hyvä niin.
Minulle usein tärkeimmäksi asiaksi maalauksessa nousee se että se on oikeasti maalattu, että se on maalattu pelkäämättä itse maalaamista. Että siinä on paksua maalia sekoitettu kankaalle ja kokonaisuus on työstetty pinnaltaan kiehtovaksi. Useimmissa noissa BAREn linkeissä maalia on hierottu tai varovasti siloteltu, eikä itse maalaamisesta ole mitään nähtävissä. Ei tämä ole mitään maalaamista. Tämä on jotain varovaista hissuttelua. Tulee väkisinkin mieleen että useimmat näistä linkkien taiteilijoista ovat varmaan todella puuduttavan tylsiä persoonia, ei mitään intohimoa nähtävissä näissä maalauksissa.
Eikä sillä ole mitään väliä maalaako jonkun taulun apina tai norsu tai taiteilija. Vain sillä miltä se maalaus näyttää on väliä. Abstraktiossa voi useimmiten nähdä jotain kiehtovaa. Ihmisillä on aina ollut kyky kuvitella ja nähdä asioita esim. taivaan tähtikuvioissa ja vaikkapa teelehdissä. Tämä kyky nähdä asioita jossain ei esittävässä on yksi taiteen katsomisen perusedellytyksiä, mielikuvitus.
Ainoa ongelma tässä kaikessa on taiteen auktoriteetit, kuraattorit, kriitikot yms. Jotka ohjaavat taidehistoriaa ja usein keinotekoisesti luovat joistain taiteilijoista suuria neroja.
Eli sitä parempi maalari mitä enemmän maalia se lappaa kankaalle?
Mun mielestä useissa noissa linkeissä jotka laitoin maalarit maalaavat hyvinkin paksuja kerroksia gesso pohjalle. Eivätkä kerros maalaa paljoakaan. Ne kaikki pensselinvedot on vaan oikeilla paikoilla. Jotenkin ihan käsittämätön harhaluulo, että "kun kyseessä on realistinen lopputulos, niin maalia pitää olla siloteltu joku vuosi että mallista on saatu jonkun näköinen".
"""Minulle usein tärkeimmäksi asiaksi maalauksessa nousee se että se on oikeasti maalattu, että se on maalattu pelkäämättä itse maalaamista."""
Se on sitä pahinta pelkäämistä, kun ei välitetä enää ollenkaan siitä miltä se teos näyttää, ja ruvetaan vaan lappaamaan sitä maalia kankaalle, ilman että ne väri ja valööri alueet olisi ollenkaan oikeilla paikoilla.
""" Tulee väkisinkin mieleen että useimmat näistä linkkien taiteilijoista ovat varmaan todella puuduttavan tylsiä persoonia, ei mitään intohimoa nähtävissä näissä maalauksissa. """
En ole tavannut kuin ton am eralin. Ja se ainakin heitteli kokoajan vitsejä ja pelleili samaa aikaa kun opetti. Luulen että koitat vaan lytätä sitä periaatetta että pitää osata piirtää ja olla harkitseva työprosessissaan, sen sijaan että ilman mitään paineita lappaisi kankaalle kiloittain maalia.
"""Eikä sillä ole mitään väliä maalaako jonkun taulun apina tai norsu tai taiteilija. Vain sillä miltä se maalaus näyttää on väliä. Abstraktiossa voi useimmiten nähdä jotain kiehtovaa. Ihmisillä on aina ollut kyky kuvitella ja nähdä asioita esim. taivaan tähtikuvioissa ja vaikkapa teelehdissä. Tämä kyky nähdä asioita jossain ei esittävässä on yksi taiteen katsomisen perusedellytyksiä, mielikuvitus. """
Etsin mielummin pilvistä lampaita, lohikäärmeitä jne. tai sitten koitan ratkaista sitä metro-lehden takaosassa olevaa "etsi kymmenen eroavaisuutta" juttua.
Aika mielenkiintoinen taidesuuntaus kyllä, joillekin soheltajille maksetaan mieletön määrä rahaa siitä että ne sotkevat kankaalle jotain, ja sitten ihmisten tehtävä on etsiä siitä sotkusta jotain siluetteja ja muita esittäviä juttuja.
siitä mistä aita on matalin, sopii hyvin abstraktiin taiteeseen.
"...siitä mistä aita on matalin, sopii hyvin abstraktiin taiteeseen."
Niin, minun mielestäni noissa Baren linkkien muotokuvissa ollaan jääty tekniikkaharjoitusten tasolle. Fotorealismihan on helppo laji siinä mielessä, että jokainen pystyy arvioimaan työn tasoa sen perusteella, kuinka näköinen tai kuinka paljon paremman näköinen maalaus on alkuperäiseen aiheeseen verrattuna.
Oikeastaan en käsitä, mihin realistista maalaustaidetta tarvitaan, vai mennäänkö vain siitä mistä aita on matalin. Ei tarvitse miettiä filosofioita, ajatusrakennelmia, värien ja muotojen merkityksiä, energiavirtojen siirtämistä tekijästä maalaukseen, oman tekniikan hallintaa niin että pystyy muuttamaan ajatuksen ja tunteen konkreettiseksi maalaukseksi.
Katsoja joutuu tietysti koville, koska ei ole realistista mallia, mihin vertaisi. Myös katsojalta vaaditaan tietoa ja luovuutta.
"Niin, minun mielestäni noissa Baren linkkien muotokuvissa ollaan jääty tekniikkaharjoitusten tasolle."
Abstraktin taiteen tekijät eivät ole koskaan edes tehneet niitä "tekniikka harjoitelmia". Vaan hypänneet suoraan roiskimiseen :)
"Fotorealismihan on helppo laji siinä mielessä, että jokainen pystyy arvioimaan työn tasoa sen perusteella, kuinka näköinen tai kuinka paljon paremman näköinen maalaus on alkuperäiseen aiheeseen verrattuna."
Noi linkkien työt on tehty 99% elävästä mallista. Plus kukaan ei vertaile niitä siihen alkup. kohteeseen, paria pientä poikkeusta lukuun ottamatta.
"Oikeastaan en käsitä, mihin realistista maalaustaidetta tarvitaan, vai mennäänkö vain siitä mistä aita on matalin. Ei tarvitse miettiä filosofioita, ajatusrakennelmia, värien ja muotojen merkityksiä, energiavirtojen siirtämistä tekijästä maalaukseen, oman tekniikan hallintaa niin että pystyy muuttamaan ajatuksen ja tunteen konkreettiseksi maalaukseksi. "
Jos ruvetaan menemään jossain "energiavirtojen siirtämisessä" niin voidaan kyllä puhua enemmän kiinalaisesta lääketieteestä kuin taiteesta.
Ja tottakai realistisessa taiteessa esiintyy paljon muitakin aspekteja kuin vaan se että siihen on kankaalle tai paperille jäljennetty jotain mitä on nähty. Siinä kyllä yleensä todella tarkkaan punnitaan minkälaisessa valossa mallimaalataan. Miten sitä valoa mikä nähdään voidaan yleistää yleistämällä tiettyjä valöörialueita. Jotta saadaan juuri joku tietty tunnelma mitä halutaan. Ja sama juttu jatkuu ääriviivoissa, väreissä jne.
"Katsoja joutuu tietysti koville, koska ei ole realistista mallia, mihin vertaisi. Myös katsojalta vaaditaan tietoa ja luovuutta."
En tajua kyllä yhtään mitä koitat sanoa. En mä kyllä koskaan vertaa noita tauluja johonkin tiettyyn malliin, jonka olen ennen nähnyt. Nautin vaan palasta aitoa maailmaa jonka taiteilija on nähnyt.
erittäin hyvin realistisen maalauksen periaatteita kirjoittamalla
"Ja tottakai realistisessa taiteessa esiintyy paljon muitakin aspekteja kuin vaan se että siihen on kankaalle tai paperille jäljennetty jotain mitä on nähty. Siinä kyllä yleensä todella tarkkaan punnitaan minkälaisessa valossa mallimaalataan. Miten sitä valoa mikä nähdään voidaan yleistää yleistämällä tiettyjä valöörialueita. Jotta saadaan juuri joku tietty tunnelma mitä halutaan. Ja sama juttu jatkuu ääriviivoissa, väreissä jne.".
Impressionistit korottivat tämän aivan uudelle tasolle menemällä ateljeilta ja akatemian saleilta ulos luontoon maalaamaan, myös alastomia. Vasta he osoittivat mitä valo tarkoittaa ja merkitsee maalaustaiteessa. Samat periaatteet pätevät yhä esittävillä nykymaalareilla tänäänkin, ne ovat aivan olennaisia jopa minunkin työskentelyssäni.
"Impressionistit korottivat tämän aivan uudelle tasolle menemällä ateljeilta ja akatemian saleilta ulos luontoon maalaamaan, myös alastomia. Vasta he osoittivat mitä valo tarkoittaa ja merkitsee maalaustaiteessa. Samat periaatteet pätevät yhä esittävillä nykymaalareilla tänäänkin, ne ovat aivan olennaisia jopa minunkin työskentelyssäni."
Paitsi että sargent, zorn, lepage, dagnan-bouveret jne. akateemiset maalarit tekivät saman paljon paremmin.
Joo mitä se "valo" tarkoittaa sitten? Koska impresionistien esim. valöörit olivat poikkeuksetta päin honkia? Puhumattakaan jostain nykypäivän maalareista.
Hienoa toitottaa että "hehän muuttivat ja keksivät maalaustaiteessa sitä ja tätä". Mutta se peruste sille että toi mitä ne keksivät tai tekivät ei ole kauhean vankalla pohjalla.
"Abstraktin taiteen tekijät eivät ole koskaan edes tehneet niitä "tekniikka harjoitelmia". Vaan hypänneet suoraan roiskimiseen :)"
Niinkö, ehkä jotkut kuitenkin, vaikka eivät portfolioitaan näistä harjoituksistaan teekään.
"Noi linkkien työt on tehty 99% elävästä mallista. Plus kukaan ei vertaile niitä siihen alkup. kohteeseen, paria pientä poikkeusta lukuun ottamatta."
Vertailulla kohteeseen tarkoitin, että jokainen suurinpiirtein tietää, milloin ihminen kuvassa näyttää luonnolliselta ja persoonalliselta. Vai mistä sen näkee, että kuva on erityisen hyvä?
Pitääkö abstrktiin taiteeseen erikoistuneen osata yhtä hyvin piirtää ja maalata fotorealismia kuin realistista taidetta pääasiallisesti tekevien?
"En tajua kyllä yhtään mitä koitat sanoa. En mä kyllä koskaan vertaa noita tauluja johonkin tiettyyn malliin, jonka olen ennen nähnyt. Nautin vaan palasta aitoa maailmaa jonka taiteilija on nähnyt."
Onko realistinen maalattu muotokuva tai maisema enemmän taidetta kuin vastaavan tyylinen studio- tai maisemakuva? Voiko siitä nauttia samalla tavalla?
Impressionistit valitsivat vain värin valöörin edelle. Realistit taas usein eivät joko näe värejä tai sitten eivät jaksa tai viitsi sekoittaa niitä realistisesti.
Valolla on siis muitakin ominaisuuksia kuin vain sen valööri tai voimakkuus, sillä on myös väri. Lisäksi impressionistit eivät tuijottaneet esim. maisemaa samalla tavalla kuin realistit. Kun realistit maalasivat maisemaa pedantisti jäljentäen piirroksen ja valöörit, niin impressionisteja kiinnosti enemmän heidän oma vaikutelmansa tuosta maisemasta, lämpö, väreilevä ilma, tilan tuntu. Kaikki nämä termit saattavat kuullostaa vähän epämääräisiltä, mutta oikeasti taidemaalareille ne ovat oikeita havaintoon pohjaavia asioita.
Cezanne taas mietti kokonaan uudelleen sen miten maisemaa katsotaan. Luonnossa ei ole hänen mukaansa ääriviivoja, vaan muotoja jotka ovat joko toistensa edessä tai takana tilassa ja kaiken tämän välissä on väreilevää ilmaa. Kun me näemme esim. pellon ääriviivan metsän reunaa vasten niin me emme oikeasti näe viivaa vaan muotoja tilassa. Impressionistit korostivat tätä, lisäksi he pyrkivät välittämään esim. kesäisen maiseman kirkauden, tunnelman, valon sen kaiken minkä valosta häikäistyneenä voit kokea kesäpäivänä.
"""Niinkö, ehkä jotkut kuitenkin, vaikka eivät portfolioitaan näistä harjoituksistaan teekään."""
Eivät teekkään sitä portfolioita näistä töistä, koska niitä töitä ei ole olemassakkaan. Olisi tosiaan vieläkin kiva nähdä jotain todisteita tälläisistä töistä.
"""Pitääkö abstrktiin taiteeseen erikoistuneen osata yhtä hyvin piirtää ja maalata fotorealismia kuin realistista taidetta pääasiallisesti tekevien? """
En tiedä. Se on tosiaan totta että siinä ei ole mitään järkeä että abstraktista maalaavien pitäisi ensiksi osata maalata realistista ja sitten he voisivat maalaata mitä haluavat. Toi on noussut vaan tapetille, koska monet täälä väittävät että abstraktia maalavat osaavat piirtää ja maalata realististisesti, mutta eivät vaan halua.
Enemmänkin mua ärsyttää se että miksi abstrakti taide on taidetta ylipäätänsä. Miksi joku sotku tai viiva ruudukko taulupohjalla on merkityksellinen? Tai jos se on merkityksellinen, niin miksi niitten tekijät ovat taiteilijoita, koska kuka vaan pystyy helposti tekemään saman näköisen.
"""Onko realistinen maalattu muotokuva tai maisema enemmän taidetta kuin vastaavan tyylinen studio- tai maisemakuva? Voiko siitä nauttia samalla tavalla?"""
Emmä tiedä?... Muotokuva tuli vaan esille tossa, kun se yleisesti ottean on sellainen joka pitää tehdä uskollisesti mallille. Mun mielestä yleisin määritelmä on se että se kuva pitää tehdä uskollisesti observoimalleen tai opitulle tiedolle (en siis meinaa jotain alberssin tai jonkun kolmio -taiteilijan pseudo-opeja, vaan anatomiaa ja perspektiiviä). Emmä kyllä kauheasti pidä esim. mistään varhaisesti rensensanssistakaan, koska se on piiretty niin epä naturalisesti. Yleisin määritelmä on se että se asia näyttää aidolta, eli se on tehty aidosti sille näetylle tai muistetulle kohteelle.
Mä en edes tajua miten väriä voi havaita todella realistisesti kun se valon väri muuttuu kokoajan. Paitsi siis jos malaa elektronisella valolla.
"""mutta oikeasti taidemaalareille ne ovat oikeita havaintoon pohjaavia asioita. """
Olisi kiva joskus kuulla tarkemmin jotain havaintokeinoja näille asioille :)?
"""Cezanne taas mietti kokonaan uudelleen sen miten maisemaa katsotaan. Luonnossa ei ole hänen mukaansa ääriviivoja, """
"""Kun me näemme esim. pellon ääriviivan metsän reunaa vasten niin me emme oikeasti näe viivaa vaan muotoja tilassa."""
Ei luonnossa olekkaan ääriviivoja. Esineillä, ihmisillä ja muilla asioilla on kyllä koko, ja muoto, jotka voidaan havaita. Impresionistit tai Cezanne, eivät todellakaan havainneet tätä muotoa. Koska ääriviiva ja valöörit = muoto. Värillä ei voi havaita muotoa.
Silloin ollaan mun mielestä aika heikolla pohjalla, jos maalaus on vaan joku erinäinen kokoelma värejä mitä ollaan nähty. Ilman että ne värit olisivat mitenkään oikeilla paikoilla tai oikean tummuusia, jotta siitä olisi havaittavissa sen nähdyn asian muoto.
on mielestäni juuri tässä. Ei siinä, onko abstrakti taidetta, vaan onko se helppoa tehdä. Taidetta se toki on, sitä ei kukaan voi kiistää, koska kaikki, mikä sanotaan taiteeksi sitä on.
On kokonaan toinen asia, kuin arvostettua se on. On vain vaikea nähdä, mihin tarvitaan mestareita, kun jopa asiantuntijan mielestä samaan lopputulokseen vaoi päästä täysin osaamatonkin henkilö. Samoin on vaikea nähdä, mitä on se taito, millä abstraktia tehdään. Esittävän puolella taidon osuus on paljon helpommin nähtävissä, ilman alan koulutuksiakin.
Vaikka en harrastajana ole mitenkään asianosainen, niin ihmetyttää sekin, miksi esittävä taide, jota varmaan valtaosa maallikoista pitää sinä oikeana taiteena, on niin alasajettuna virallisissa organisaatioissa.
luit tänne annetun linkin ja siitä Rauhalan puheenvuoron, niin lue uudelleen. Siinä on aika pitkälle vastaus. Helmikanat ovat olleet orrella pitämässä jöötä.
Mikään ei ole pihvi ennen kuin se on hakattu mureaksi ja paistettu sekä maistettu.
”Vaikka en harrastajana ole mitenkään asianosainen, niin ihmetyttää sekin, miksi esittävä taide, jota varmaan valtaosa maallikoista pitää sinä oikeana taiteena, on niin alasajettuna virallisissa organisaatioissa.”
Arvelisin ettei sitä esittävää ole alas ajettu mutta se on vain tekotavoiltaan hienostunut tullut enemmän taiteeksi pelkistä kuvista. Olisiko se sitä kehittymistä, kun on paljon tehty niin siitä on seurannut taiteeseen uusia muotoja ja tyylivivahteita näinhän kaikelle muullekin käy tässä maalimassa. On tullut väriopit ja kuvien muut rakenneopit mitkä ovat tuoneet niitä uusia tuulia taiteeseen. On opittu havainnoimaan tarkemmin luontoa ja elämää ympärillämme ja muodostettu siitä uusia katsantokantoja joita sitten ilmaistaan näillä kuvataiteen keinoilla.
Se mitä ennen pidettiin taitona kuvanteossa on mielestäni kärsinyt inflaation jo pelkästään siitä syystä että minä ainakin odotan näkeväni väriopillisen tietämyksen näkyvän kuvanteossa se kiusaa kun näkee ettei tekijä edes tiedä miten värejä tulisi käyttää maalauksessa olkoon se sitten esittävä tai ei esittävä.
Ehkä se ei sellaista kiusaa joka on onnellisen tietämätön väriopista. Vastahan tämä tietämys alkoi sieltä 1800 luvun puolelta ja tullut nykyisessä kuvataiteen opetuksessa täällä Suomessakin käyttöön 1978 jälkeen ns. Albessin värien rinnastusharjoituksina. Näillä harjoituksilla pyritään kehittämään oppilaan havaintokykyä näkemään nämä luonnon ilmiöt, joita väreinä havainnoimme.
Se on sitten eriasia osataanko niitä soveltaa maalaustaiteeseen. Kyllähän aallonpituuksista on kerrottu aikaisemminkin ja kaikenlaista muutakin väreistä, mutta ei kai sekään ole johtanut juuri mihinkään maalaustaiteissa. Pigmenttejä vain läiskitään kankaalle ja valo on sitä valkoista niin kuin on aina ollut ja sillä siisti. Mitäs näitä nyt muuttamaan.
"Mä en edes tajua miten väriä voi havaita todella realistisesti kun se valon väri muuttuu kokoajan. Paitsi siis jos malaa elektronisella valolla. "
Juuri osittain tästä syystä mm. kubismi syntyi. Ihminen havaitsee esim. tilaa jatkuvasti muuttuvana, pään kääntyessä ja tilassa liikkuessa. Osin kubismissa pyrittiin kuvaamaan tätä ajan ja muutoksen elementiä malauksessa.
"Ei luonnossa olekkaan ääriviivoja. Esineillä, ihmisillä ja muilla asioilla on kyllä koko, ja muoto, jotka voidaan havaita. Impresionistit tai Cezanne, eivät todellakaan havainneet tätä muotoa. Koska ääriviiva ja valöörit = muoto. Värillä ei voi havaita muotoa. "
Väri ja sen lämpötila on hyvin tärkeässä osassa muotoa ja tilaa kuvattaessa. Ääriviiva ja valööri ei ole yhtä kuin muoto. Siis esim. omena on omena, eikä siinä ole mitään ääriviivoja. On vaan kaartuvia muotoja ja tavallaan näiden muotojen horisontteja. Piirroksessa sinä vaan päätät laittaa viivan kuvaamaan tätä ilmiötä.
Ei realistisella maalaustavalla yksinkertaisesti pysty kuvaamaan esim. kaikkia mielen liikkeitä. Me liikumme koko ajan, koemme ympäristömme jatkuvasti muuttuvana ja kaiken lisäksi näemme kaiken kahden silmän kautta stereona, miksi siis maalauksen pitäisi olla yhdestä pisteestä havaittu pysähtynyt kuva.
---Ei realistisella maalaustavalla yksinkertaisesti pysty kuvaamaan esim. kaikkia mielen liikkeitä. Me liikumme koko ajan, koemme ympäristömme jatkuvasti muuttuvana ja kaiken lisäksi näemme kaiken kahden silmän kautta stereona, miksi siis maalauksen pitäisi olla yhdestä pisteestä havaittu pysähtynyt kuva.---
Ei niitä mielenliikkeitä voi kuvata abstraktillakaan taiteella ja videokameralla voi kuvata liikkuvaa kuvaa paljon paremmin ja nopeammin kuin maalauksella.
"""Juuri osittain tästä syystä mm. kubismi syntyi. Ihminen havaitsee esim. tilaa jatkuvasti muuttuvana, pään kääntyessä ja tilassa liikkuessa. Osin kubismissa pyrittiin kuvaamaan tätä ajan ja muutoksen elementiä malauksessa. """
Mitä sitten jos ihmiset liikkuvat, ja joku sotkee asetelman esineet? Se idea onkin että ihmiset koittavat malleina ollessaan olla paikalla ja että asetelman kylkeen teipataan älä koske-lappu. Ihme selitys kyllä... Puhumattakaan siitä että jos koitetaan kuvata asioita joka suunnasta katsottuna samaa aikaa kaksiulotteiselle pinnalle. Niin eikö niitten kuvien kuulu olla tarkkoja pohjapiirustuksia joka suunnasta kuvattuna. Tyyliin tuotesuunittelijoiden piirustuksia? Olettaen siis että pyritään kuvaamaan esineitä tai ihmisiä totuudenmukaisesti, eikä heittämään lonkalta mitä sun sattuu, jos siltä tuntuu.
"""Väri ja sen lämpötila on hyvin tärkeässä osassa muotoa ja tilaa kuvattaessa. Ääriviiva ja valööri ei ole yhtä kuin muoto. Siis esim. omena on omena, eikä siinä ole mitään ääriviivoja. On vaan kaartuvia muotoja ja tavallaan näiden muotojen horisontteja. Piirroksessa sinä vaan päätät laittaa viivan kuvaamaan tätä ilmiötä."""
Ei siinä olekkaan oikeasti ääriviivoja? Mutta siinä kuvassa joka heijastuu meidän verkkokalvolemme jostain esineestä on ääriviivat. En nyt muista miten silmä toimii tarkalleen. Mutta se kuva joka välittyy meidän avoihimme on kaksiulotteinen, eikä kolmiulotteinen. Miksi lähteä matkimaan jotain täysin kolmiulotteista kaksiulotteiselle, pinnalle? Eihän aivot sellaista tajua? Se tajuaa kaksiulotteisia kuvia, ja hyvät sellaiset kuvat ovat tietysti kolmiulotteisen näköisiä.
"""Ei realistisella maalaustavalla yksinkertaisesti pysty kuvaamaan esim. kaikkia mielen liikkeitä. Me liikumme koko ajan, koemme ympäristömme jatkuvasti muuttuvana ja kaiken lisäksi näemme kaiken kahden silmän kautta stereona, miksi siis maalauksen pitäisi olla yhdestä pisteestä havaittu pysähtynyt kuva."""
Eli siis koska ympäristö muuttuu, ihmisten päät kääntyy, joku liikuttaa asetelman esineitä, niin lopputulos voi ollakkin sitten ihan mitä vaan. Koska kuitenkaan ihminen ei voi missään tilanteessa nähdä jotain esinettä tai ihmistä monta kymmentä tuntia samassa asennossa.
Tai siis tollasilla selityksillä voitaisiin karsia ihan mistä vaan mitä vaan.
Musiikkin voisi olla vaan jotain epämääräistä töräyttelyä ja rytmikapulojen hakkaamista, koska eihän koskaan luonnossa kuulle että mikään ääni toistuisi rytmin mukaisesti pitkää aikaa.
onnistuneesti olet onnistunut tuomaan esille muutamalla rivillä eräitä vapaan esittävän taiteen keskeisiä elementtejä.
Ihme vain on, että jotkut eivät tajua, että muoto syntyy maalauksessa väreillä, ei viivoilla. Esimerkiksi alastoman ihmisen tai hänen kasvokuvansa muodon tekee eläväksi väri, joka muuntuu ja vaihtuu sen mukaan mistä valo tai sen heijastukset tulevat, sitä ei viivalla saa aikaan. Jokaisen alastonta tutkineen luulisi tämän tajuavan, mutta joillekin se näyttää olevan yhtä mahdotonta kuin sokean tajuta mitä eroa on vihreällä ja punaisella värillä.
"""Ihme vain on, että jotkut eivät tajua, että muoto syntyy maalauksessa väreillä"""
SIlloin ei ole kyse muodosta. Voit sanoa että sun mielestäs värit on tärkeämpää kuin muoto. Mutta et voi sanoa että väri = muoto.
tekstini uudestaan, en sano, että väri on muoto vaan että muoto syntyy maalauksessa väreillä. Ei viivakaan ole muoto mutta viivalla saa jonkinlaisen muodonkin syntymään. Tässä keskustelussa ei riitä, että osaa lukea, pitää myös ymmärtää lukemansa.
"""Ihme vain on, että jotkut eivät tajua, että muoto syntyy maalauksessa väreillä, ei viivoilla. Esimerkiksi alastoman ihmisen tai hänen kasvokuvansa muodon tekee eläväksi väri, joka muuntuu ja vaihtuu sen mukaan mistä valo tai sen heijastukset tulevat, sitä ei viivalla saa aikaan."""
Emmä sitten tiedä mitä toi sun viestis tarkoittaa?
Heijastukset? Jos tarkoitat heijastuvaa valoa varjon puolella, niin se kyllä hoituu valööreillä, eikä väreillä...
Viivalla voi kuvata muotoa se on fakta. Mutta se on oikeasti ihan pelkkää fiktiota että pelkällä värillä voi kuvata yhtään muotoa, ilman siis että huolehtii siitä että mihin kohtaa sen värin siveltimen vedolla laittaa.
En tosin kyllä tiedä mitä koitat sanoa tossa sun viestissä, että sori jos tulkitsin sen väärin.
vaikuttaa siltä, että sinulla on jotenkin käsitteet sekaisin. Kirjoitat näin:
"Emmä sitten tiedä mitä toi sun viestis tarkoittaa?
Heijastukset? Jos tarkoitat heijastuvaa valoa varjon puolella, niin se kyllä hoituu valööreillä, eikä väreillä..."
Valööriä ei ole ilman väriä. Valööri=väripintojen ja värien valovoima. Tavanomaisessa kielenkäytössä puhutaan usein pinnan tai värin kirkkaudesta mutta yleensä silloin tarkoitetaan valööriä. Puhtaalla valkoisella pinnalla on suurin valööri, täysmustalla se pienin = "nolla".
Kun sinä piirrät hiilellä tai mustalla tussilla, teet valossa olevat pinnat vaaleimmiksi, puolivarjossa olevat hiukan tummemmiksi ja täysvarjossa olevat kaikkein tummimmiksi. Näin käytät valkoinen-musta väriskaalan harmaiden eri valöörejä.
Palataan tuohon kommenttiisi: "..heijastuvaa valoa varjon puolella, niin se kyllä hoituu valööreillä, eikä väreillä..."
Se voi hoitua molemmilla, sekä vain valööreillä tai vain väreillä tai myös molemmilla samanaikaisesti. Jos kuva on tehty vain yhdellä värillä olipa se hiilen musta tai siennan punainen tai mikä väri hyvänsä, asia hoidetaan valööreillä. Mutta voidaan käyttää myös värejä siten, että valossa olevat pinnat maalataan luonnostaan valovoimaisemmilla väreillä, puolivarjossa vähemmän valovoimaisilla ja täysvarjossa olevat vähimmin valovoimaisilla väreillä. Efekti on aivan sama kuin pelkillä yhden värin valöörieroilla. Ja tätähän kaikki maalarit ovat aina käyttäneet, myös klassisen realismin maalarit, muotoa ei saa ilman väriä. Näin väri(t)=muoto.
Viivalla saa myös muodon, tätä käytytetään erityisesti mm. arkkitehti- ja kone- ym. teknisessä piirustuksessa sekä tietysti piirustuksen alkeisopetuksessa. Mutta heti kun piirustuksen haluaa "eläväksi", realistisemmaksi, otetaan mukaan vähintään yhden värin valöörit.
Lainaan vielä sinun tekstiäsi:
"Mutta se on oikeasti ihan pelkkää fiktiota että pelkällä värillä voi kuvata yhtään muotoa, ilman siis että huolehtii siitä että mihin kohtaa sen värin siveltimen vedolla laittaa."
Totta kai pitää "... huolehtia mihin kohtaa sen värin siveltimen vedolla laittaa", sehän on koko maalauksen idea.
Lisään tähän vielä hiukan väreistä, nimittäin sen, että pelkästään väreillä saa aikaan myös perspektiivin ilman yhtäkään "viivaa".
"""Valööriä ei ole ilman väriä. Valööri=väripintojen ja värien valovoima. Tavanomaisessa kielenkäytössä puhutaan usein pinnan tai värin kirkkaudesta mutta yleensä silloin tarkoitetaan valööriä. Puhtaalla valkoisella pinnalla on suurin valööri, täysmustalla se pienin = "nolla". """
Se on totta. Mutta usein juuri ajattelemaan enemmän jonkun kohdan valööri arvoa niin että ei ajattele väriä... Se on kyllä ihan totta, että jos observoi perus vihreää, punaista tai keltaista samassa valossa kuin vaikkapa mustaa, niin mustahan ilmenee valööriltään tummempana...
Mutta siltikin ajattelen että valööri tulee paljon enemmän muodosta, vaikkapa juuri alastomassa ihmisenkehossa, joka haalea punainen jossain kohtaa ei paljoa hetkauta, kun malli on vahvassa sivussa tulevassa valossa, kun valöörejä observoidaan.
"""Se voi hoitua molemmilla, sekä vain valööreillä tai vain väreillä tai myös molemmilla samanaikaisesti. Jos kuva on tehty vain yhdellä värillä olipa se hiilen musta tai siennan punainen tai mikä väri hyvänsä, asia hoidetaan valööreillä. Mutta voidaan käyttää myös värejä siten, että valossa olevat pinnat maalataan luonnostaan valovoimaisemmilla väreillä, puolivarjossa vähemmän valovoimaisilla ja täysvarjossa olevat vähimmin valovoimaisilla väreillä. Efekti on aivan sama kuin pelkillä yhden värin valöörieroilla. Ja tätähän kaikki maalarit ovat aina käyttäneet, myös klassisen realismin maalarit, muotoa ei saa ilman väriä. Näin väri(t)=muoto. """
Se on totta että joskus haaleahkossa heijastavassa valossa, kannattaa oberservoida varmaankin väri pelkän valööri eron sijaan...
Mutta kuitenkin jos ei pysty järjestemään alunperinkään niitä valööreitä kunnolliseen hierkarkiaan, niin ihan turha mun mielestä observoida mitään värillisiä juttuja. Eli ne maalarit jotka osaavat piirtää (pensselillä tai kynällä/hiilellä) osaavat myös esittää ne kohteensa aidosti.
"""Viivalla saa myös muodon, tätä käytytetään erityisesti mm. arkkitehti- ja kone- ym. teknisessä piirustuksessa sekä tietysti piirustuksen alkeisopetuksessa. Mutta heti kun piirustuksen haluaa "eläväksi", realistisemmaksi, otetaan mukaan vähintään yhden värin valöörit. """
Kun katsoo esim. venäläisiä tai firenzeläisiä nykypäivän alastonmallin piirustuksia tai 1800-l ranskalaisia alastonmallin piirustuksia. Niin ääriviivat (ei siis niin että sinne konktreettisesti piirettäisiin viiva, vaan ne kaksiulotteisten muotojen äärimäiset kohdat) ovat super tärkeitä. Esim. Ingres, Sargent ja Mucha olivat mestareita tossa. Simppelin näköistä maalausta jossa ei ole yksityiskohtia voitiin miettiä ikuisuuksiin, kun juuri muotojen koko ja niiden ääriviivojen artikulaatio piti olla todella tarkasti havaittu.
"""Totta kai pitää "... huolehtia mihin kohtaa sen värin siveltimen vedolla laittaa", sehän on koko maalauksen idea.
Lisään tähän vielä hiukan väreistä, nimittäin sen, että pelkästään väreillä saa aikaan myös perspektiivin ilman yhtäkään "viivaa"."""
Varmasti pelkillä väreillä saa aikaseksi jotain, siis ilman että ajattelee juurikaan ääriviivoja ja valöörejä. Mutta se on aika minimiä verrataen siihen mitä ääriviivoilla ja valööreillä saa aikaan. Sehän on koko 1800-l lopun taiteen idea, että asiat piirettiin kunnolla, sen takia jotkut Bonnatin, Barguen, Geromejen ja vaikkapa Ingresin maalaukset on ihan törkeän aidon näköisiä, koska piirtämiseen on keskitytty kunnolla.
Toisaalta jos rupeaa oikein filosofiseksi, niin ilmaan minkän näköisiä ääriviivoja ei ole mitään. Koska vaikka sen mallin laittaa täysin randomisti johonkin niin siltikin siinä on aina jonkun näköinen "sijoitus" tai ääriviiva. Toisaalta varmasti myös kaikessa on väri....
En vaan tajua miksi ihmeessä varsinkin suomalaisessa koulutuksessa korostetaan väriä aivan älyttömästi. Mun mielestä väriä ei tartte ajatella ensimmäisinä vuosina ollenkaan. Ensins pitäisi tajuta/osata piirtämiseen liittyvien asioiden perustat. Ja jos treenaa tuntimäärällisesti vaikkapa normaalin työviikon verran joka viikko. Niin voi varata kyllä sen vuodesta kolmeen pelkkää intensiivistä piirtämistä, että voi edes aloittaa ajatella värejä mun mielestä.
jos kaataa maali purkin kankaalle ja kehystää sen ja vie sen galleria näyttelyyn
vahingossa, niin onhan se vahinkotaidetta, edellyttäen että olet myös taiteilija.
Ilman taiteilijan statusta ja tahallisena tekona, kaadettu maali ei ole vahinkotaidetta.
"jos kaataa maali purkin kankaalle ja kehystää sen ja vie sen galleria näyttelyyn"
Joo, jos se on taiteilijan tapa työskennellä ja hänen muutkin työnsä edustavat samaa tyylilajia tai tekotapaa - ja hän on lisäksi saanut jonkun taidekentän vaikutusvaltaisen henkilön tai kuraattorin uskomaan taiteeseensa. Yksi vahinko (ja taulu) voi olla tietysti myös taidetta, jos sen vie arvostettuun galleriaan, johon on saanut näyttelyajan. Eri asia sitten, onko hyvää vai huonoa taidetta.
Kuka vaanhan pystyy tekemään esittävää kuvataidetta. Kysehän on helposta harjoittelusta. Viismaimmat tekijäthän lähtevät heti tekemään abstraktia, koska se kertoo enemmän yhteiskunnasta ja siitä maailmasta missä elämme. Pelkkä esittävä kuvahan on korvattu jo aikaa sitten valokuvalla. Se oli sitä päivää.
Monet valittavat että suomalaisissa kouluissa ei opeteta yhtään realistista piirtämistä. Mutta se on vale! Koska tarkoitus on opettaa ihmiset katsomaan yhteiskuntaa ja itseään ja sitten omalla ajalla voi harjoitella mitä haluaa, ei se ole niin vaikeaa.
Ja suurimalla abstraktia tekevillä taiteilijoilla on erinomaiset piirustus ja maalaustaidot realistisen taiteen saralla. Koska abstraktin ymmärtäminen ja maalaaminen tuo nopeasti kuva-alan hahmottamis kyvyn jolla on helppo luoda niin esittävää kuin abstraktiotakin.
Kävinhän minäkin suomen tekniikka piirustuskoulua Raimo Riisi-Kivelän johdolla pihtiputaalla. Eli osaan piirtää todella hyvin klassisella tavalla. Me käytimme päivittäin suurrennuslasia ja pienimpia pensseleitä. Mutta tajusin 6 vuoden opiskelun jälkeen että abstrakti on se mikä on meidän yhteiskuntaamme, eikä jäljentäminen.
Kyllä maailman ihmeissä riittää ihmettelyä! Mutta voiko niitä kuvata abstraktilla taiteella!
teoksen voi tehdä miten tahansa ja sitten alkaa väittämään siinä olevan mitä tahansa. Näin ollen abstraktilla taiteella voi kuvata mitä tahansa, se tarvitsee vain hyvän selityksen rinnalleen, koska teoksestahan sitä kuvattua kohdetta ei mitenkään tunnista.
Kyllä jotkut pystyvät eroittamaan taiteen roskista!
nuo roskat koristamaan museoiden seiniä. Semmoista on nykymeno.
Mitä sitten vaikka poikkeaisivat? Mun mielestä pääpointti on se miksi joku amatöörimäinen työ muuttuu älyttömän tärkeäksi yhtäkkiä kun sen on tehnyt taiteilija tai oikeastaan nimenomaan joku tietty taiteilija? Jos mä liimaan verisen villasukan seinään (joka on käytännössä sama kuin kiasmassa oleva instalaatio). Niin miksi se ei ole arvokas työ? Ja jos on niin että nämä lastauslavat, rukkaset, villasukat, kaljakorit jne. on sitten pelkkiä välineitä tuoda joku syvällinen filosofinen pointti esiin. Niin miksei sitä voisi selventää tekstillä tai jättää pelkäksi tekstiksi. Ja unohtaa tälläinen konktreettinen sekoilu. Toisaalta me kaikki tiedämme että totuus on se että noissa kaljakoreissa ja villasukissa ei ole mitään filosofista pointtia. Ja jos niissä on jonkun näköinen filosofinen pointti se on äärimmäisen hataralla pohjalla. Tuntuu siltä että näitten yhteiskuntakriitikkojen ja ihmismielen kartoittajien jotka tekevät näitä viritelmiään, pitäisi vaan simppelisti vaihtaa mediaa, ja ryhtyä kirjoittamaan. Silloin joku voisi oikeasti tajuta taiteilijan/ajattelijan viestin.
Tuon on helppoa, kun ´käyttää samanlaista paperia, ja leikkaa sauman päällekkäin isommalle paperille, johonkin sommitelmaan. vastaavat saumat saa hienosti liimattua taustapaperille, ettei saumaa voi helposti havaita. Ja niin voi luopua noista rakkaista piirroksista , jos niin haluaa. Tuloksena voi olla erittäin hienoja teoksia, joita voi esitellä paremissakin näyttelyissä.
Kyllä taiteenmarkkinoille kelpaa kaikenlaiset työt, kun ovat jotenkin riittävän taiteellisia! Hyvä keino olisi parantaa huonoa oloa lahjoittamalla muutamaan kuuluisaan paikkaan eli taidemuseoon jokunen työ, jos kelpuuttavat! Sitten vain ansioluetteloon maininta ko. asiasta , että sielläkin niitä on, ja taloudellinen olo luultavasti helpottaa tuollaisella rehellisellä tempulla! Eli kenellä on omaatuntoa tuollaiseen, niin voi käyttää! Ja kyllähän he siellä taidemuseoissa kiittelevät, kun kokoelmat karttuvat tulevien kuuluisuuksien töillä.
Ilmestyivät samoihin aikoihin maailmaan!