Sieltä löytyy aina jonkinlainen tulkinta ja selitys asialle kuin asialle jota "muslimi" haluaa edustaa tai toteuttaa.
Oli sitten kyseessä kunniamurha, terrori-isku tai kaikkien näiden julistaminen koraanin tuella vääriksi teoiksi, siitä huolimatta muslimien kahinat johtuvat juuri siitä kun nämä kaikki "NIIN OIKEASSA" mielestään olevat muslimit aina löytävät koraanista jonkinlaisen tulkinnan tuekseen.
Juuri niinkuin esimerkiksi "muslimah" tai jopa vieläkin oikeammassa oleva "taha" tietävät olevansa niin tavattoman oikeassa aina. Aivan kuten miljoonat muutkin muslimit, tekivät he sitten mitä hyvänsä.
löyhä esimerkki:
murha ei ole sallittua.
Siispä: kunniamurha ei sitten ole murha vaan kunnian puolustus. Koraanissahan kehotetaan puolustamaan kunniaa eikös vaan?
Siinä sitten taas koraaniin vedoten tulkitaan ja tapellaan kuka oikeen on oikeassa.
Oli sitten kyseessä kunniamurha, terrori-isku tai kaikkien näiden julistaminen koraanin tuella vääriksi teoiksi, siitä huolimatta muslimien kahinat johtuvat juuri siitä kun nämä kaikki "NIIN OIKEASSA" mielestään olevat muslimit aina löytävät koraanista jonkinlaisen tulkinnan tuekseen.
Juuri niinkuin esimerkiksi "muslimah" tai jopa vieläkin oikeammassa oleva "taha" tietävät olevansa niin tavattoman oikeassa aina. Aivan kuten miljoonat muutkin muslimit, tekivät he sitten mitä hyvänsä.
löyhä esimerkki:
murha ei ole sallittua.
Siispä: kunniamurha ei sitten ole murha vaan kunnian puolustus. Koraanissahan kehotetaan puolustamaan kunniaa eikös vaan?
Siinä sitten taas koraaniin vedoten tulkitaan ja tapellaan kuka oikeen on oikeassa.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Ja älkää taas viitsikö sanoa että:
"kyllä raamatunkin mukaan on tulkittu ihan samallai"
Tiedetään kyllä jo.
Tiedetään kyllä jo.JA VÄHÄN LISÄÄÄÄÄÄÄÄÄ
SOTA
Raamattu
Jon. 15:13
” Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystävänsä edestä ”
Luuk. 22:36
” Mutta nyt, jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa; niin myös laukun. Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan. ”
Luuk. 12:49
” Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle ; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt! ”
Matt. 10:34
” Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle ; en ole tullut tuomaan rauhaa , vaan miekan. ”
Tuomaan evankeliumi 1:16 ( epä-kanominen )
” Ehkä ihmiset luulevat että olen tullut tuomaan rauhaa maailmaan. He eivät tiedä , että olen tullut aiheuttamaan taisteluita maan päälle: tulta , miekan , sodan . ”
Niinpä, sieltäkin löytyy kaikenlaista mikäli haluaa tekosyitä (huonoon) käyttäytymiseen!
Mutta me kristityt eivät ole jääneet keskiajalle vaan seuramme lakia ja kunnioitamme elämää! Ainahan löytyy poikkeuksia tästä, mutta sitä varten meillä on oikeuslaitos ja vankiloita :-(
Kristitty pitää itse kantaa vastuun tekemisestään ja toimia vastuullisesti!
Muslimi taas selittää tekemisiään (lapsiavioliitot, naisen asema, pukeutuminen, itsemurhaterroristit jne jne) Koranilla vielä tänä päivänä!!!
Liittyykö tuo jotenkin mainitsemaani asiaan koraanin tulkittavuudesta?
Koraani on nostettu lakikirjan asemaan ja niitäkin ylemmäksi. Lakikirjoja tarkistetaan ja korjataan tarvittaessa, mutta Koraania ei saa muuttaa. Kuitenkin Koraania ei voida todistaa Jumalan sanaksi. Sen synty on niin paljon hämärän peitossa.
Olisi oikein ja kohtuullista, jos Koraani olisi uskonkirja, kuten on Raamattukin. Ihmisten virhe on, että uskonkirjasta on tehty lakikirja. Se on erään yhteiskunnan kollektiivista hulluutta.
...on niin suurella tasolla, että sen muuttumisesta järkitasolle ei ole edes mitään toiveita koskaan.
Usko vaan on niin luja että järki eliminoidaan sekä itseltä että järkeä käyttäviltä.
Juuri siksi Järkevät, sodattomat järkevään lakiin perustuvat maat kuten esimerkiksi Suomi, pitäisi pitää puhtaana ettei moinen hulluus saisi jalansijaa täällä.
Tätä en ymmärrä: eivätkö Jeesus ja hänen kannattajansa UT:ssä juuri vaatineet että juutalaisten oli pidettävä VT:n tekstiä lakikirjana, joka oli toteutettava pilkulleen? Suullisen opin säännöksiä -joka antoi välineen lainopillisten ja yhteiskunnallistenkin ongelmien ratkaisemiseen -pilkattiin kovasti?
Uskovaisten keskuudessa on hyvin tunnettua, ettei kukaan voi toteuttaa koko lakia. Ainoastaan Jeesus teki sen. Kun kaikki ovat rikkoneet lakia, on turvauduttava armoon. Lisäksi VT:ssa oli vanhan ajan israelilaisille annettu laki. Uuden testamentin mukaan ihmisen täytyy elää hyvän omantunnon säilyttäen. Omatunto todistaa ihmisen syylliseksi, jos on väärin tehnyt.
"Kuitenkin Koraania ei voida todistaa Jumalan sanaksi. Sen synty on niin paljon hämärän peitossa."
Miltä osin?
Kun Koraania pidetään Jumalan sanana, mutta sitä ei voida todistaa Jumalan sanaksi, siinä on ilmeinen ristiriita. Se on siis uskonkirja, koska sen luotettavuus jää uskon varaan.
Minun käsittääkseni Koraanissa ei ole yhtään osaa, joka olisi todistettu Jumalalta saaduksi.
Se on myös uskontojen luonne. Ne on uskoa, eikä todistettua tietoa.
Kerroit Koraanin synnyn olevan hämärän peitossa ja kysymykseni kuului, että miltä osin?
Vastasit asian vierestä. Tämä kuitenkin vielä : juutalainen lakikaan ei ollut tarkoitettu muuta kuin normaalisti noudatettavaksi eikä kukaan voi lakia muiden osalta toteuttaa tai "täyttää" .
Hämärintä se on tietysti Koraanin syntykertomuksen alusta. Mitään alkuperäisiä tekstejä ei ole niiltä ajoilta. Säilyneet tekstit ovat vasta satoja vuosia myöhemmin kirjoitettuja.
Kun Raamatun evankeliumit kirjoitettiin noin sata vuotta Jeesuksen jälkeen, siitä on 500 vuotta Muhammedin aikaan. Kirjoitustaito oli siis hyvin kehittynyttä jo Muhammedin aikaan. Kuitenkaan ei saatu mitään tekstejä aikaan Muhammedin sanelusta.
Se on aika kummallinen asia. Olisi ollut hyvät edellytykset tehdä tarkat kirjoitukset, ja säilyttää, mutta niitä ei tehty.
Sinä voit tästä jatkaa.
´"...pitäisi pitää puhtaana ettei moinen hulluus saisi jalansijaa täällä."
Puhtaana? "Ein Reich, ei Volk, ein..."?
...kyseistä saksalaisperäisyyteen viittaavaa kommenttiasi.
Oli keino sitten mikä tahansa, pitää välttyä ongelmatilanteilta jotka muualla euroopassa muslimien keskuudessa ovat esillä jo.
Saksassa, Ranskassa, Englannissa jne. ääriryhmittymät ovat jo varsin tehokkaasti pesiytyneet muslimien joukkoon.
"ei puhdas multa vaarallista ole mutta ilman sitä eivät myrkkykasvitkaan kasva"
...heti keskustelunavaukseeni lisäämäni kohdan "pieni lisäys"
et vissiin.
p.s.
Onneksi Sellaiset idiootit raamattua lakinaan pitävät kristityt ovat enää nykyaikana pieni ja varsin vaaraton vähemmistö.
...on koraanin tulkinnut?
Ihanko itse olet?
Suomessa oli vajaat 100 vuotta sitten jopa verinen kansalaissota. Tampereen taistelu oli pohjoismaisen sotahistorian siihenastisista taisteluista verisin, sanovat jotkut aikakirjat.
Historiasta löytyy pahempiakin asioita.
Monet niistä jopa raamattuun vedoten tehtyjä.
Mutta se ongelma on jo poistunut eikä sen takia tarvitse uusia ohgelmia ottaa vastaan ja hyväksyä kun kerran "menneisyydestäkin" löytyy sellaista.
Sitten kun Kristityt ääriryhmät alkavat mellastaa samalla tavalla kun muslimit niin sanotaanko että kun kerran MUSLIMITKIN joskus tekivät niin.
...hohhoijaa...
Oletko onnistunut välttämään tiedot kristittyjen ääriryhmien mellastamisesta?
aivan toisaalla kuin uskonnossa. Jos tilanteet kärjistyvät ja viha ja katkeruus syvenevät, mistä tahansa löydetään "hengelliset" perustelut. Se on nähty lukemattomat kerrat vuosisatojen ja -tuhansien kuluessa. Jos varsinaisia syitä ei tarkastella ja tunnusteta, tilanteen parantaminen tuntuu melkoisen mahdottomalta.
- Kansallissosialistit?
- Tamilitiikerit?
- Hindufanaatikot?
- Venäjän mafia?
- Panslavistifanaatikot?
- Rahanahneet öljymiehet?
- Amerikkalaisen elämäntavan ja Yhdysvaltain ylivallan fanaatikot?
Kolme viimeksimainittua ääriryhmää tuntuvat tällä hetkellä erityisen vaarallisilta, koska heillä saattaa olla enemmän tai vähemmän hallinnassaan suurin osa maailman ydinaseista.
en heitä puolustaisikaan. Samanlaista paskasakkia kaikki äärikiihkoilijat.
Jos joku umpikristitty tulisi rajoittamaan tai vaikeuttamaan elämääni raamattuun vedoten, poistaisin ongelman osaltani varmasti tarvittavalla keinolla millä hyvänsä.
Viimeksi ulkomailla ollessani kusipäisin porukka jonka näin, oli ryhmä Israelilaisia nuoria. Ikäluokka noin 22-26. ..no juu, sehän nyt ei kuulu tähän enää ollenkaan. Kunhan mainitsin.
Oikeassa olleen Lutherin oppia puolustaneet hyvät umpikristityt protestantit (Ruotsi-Suomen sotajoukot) olivat 1600-luvulla raamatuun vedoten asellisesti ja terrorikeinoinkin järjestämässä Keski-Euroopan asioita.
Missä on "ääri"? Mitä on "äärikiihkoilu"? Ehkä se ei olekaan ajallisesti eikä kulttuurisesti ääretömän kaukana? Niin - ovatko nämä "äärijutut" jotakin sellaista, joihin me emme erehdy, jotka ovat vieraita luonteellemme ja "kehitystasollemme"?
Mitkä ne varsinaiset syyt siis ovat?
Jopa vieläkin säälittävämpää on seurata Irlannin protestanttien ja katolisten lapsellista sähläämistä.
Se on jopa vieläkin typerämpää kuin muslimien uskontonsa pohjalta tekemät sotkut.
Mutta ne ongelmat sentään PYSYVÄT siellä Irlannissa.
"""Oikeassa olleen Lutherin oppia puolustaneet hyvät umpikristityt protestantit (Ruotsi-Suomen sotajoukot) olivat 1600-luvulla raamatuun vedoten asellisesti ja terrorikeinoinkin järjestämässä Keski-Euroopan asioita."""
Jos sellainen olisi nyt nostamassa täällä päätään niin olisin siitä jopa ENEMMÄN huolissani kuin muslimiterroristeista jotka nyt melttoovat.
Mikäs siinä "ääri"-sanassa nyt askarruttaa?
Ainakin itse käyttäisin kaikkia ÄÄRIkeinoja jos raamattuun tai koraaniin pohjautuva tulkinta alkaisi rajoittaa jotenkin elämääni.
Tällä hetkellä muslimeihin liittyvät ongelmat leviävät nopeimmin. Ja JUU, Israelilaiset provosoivat kyllä. Raamattuunsa vedoten ottavat muiden maita haltuunsa miten itse lystäävät.
mitä nyt oikein yrität sanoa?
Verrata nykyajan muslimiongelmia kristittyjen historiaan vai?
ovat aika vaikeat ja monimutkaiset. Jos edes pieni osa siitä vaivasta, mitä nähdään jonkin uskonnon tai aatteen pahojen puolien etsimiseen, käytettäisiin sen pohtimiseen, _ miksi_ jonain tiettynä aikana uskontoa aletaan käyttää pahojen asioiden tekemisen tekosyynä, maailma saattaisi olla jonkin verran parempi paikka.
Irlannin protestanttien ja katolisten lapsellinen sählääminen perustuu tiettävästi muuhun kuin kristinuskon sisäisiin ristiriitoihin. Esimerkiksi tilanteeseen, joka syntyi Englannin valloitettua aikoinaan alueen ja alettua kohdella alkuasukkaita kolmannen luokan ihmisinä. Mutta kun homma on alettu, uskonto kyllä vedetään siihen mukaan. Ja sitten alkaa koston kierre, josta on todella vaikea päästä eroon.
Muslimien - siis hyvin monen muslimin - katkeruus, turhautuneisuus ja viha perustunee hyvin moniin seikkoihin, joista voidaan mainita vaikkapa siirtomaahistoria, vieraan kulttuurin tunkeutuminen alueelle, Yhdysvaltain (ja monien muidenkin) erinomaisen ylimielinen ja häikäilemätön toiminta alueella, Palestiinan kysymys, osassa alueita tavaton köyhyys ja kurjuus, sisällissodat ja diktatuurit, sisäiset etniset ja kulttuuriset ristiriidat, kulttuurimuutoksen aiheuttama vanhojen normien heikkeneminen ja reaktio siihen jne.. Kun sortajat ja sortajina pidetyt edustavat eri uskontoa ja maailmankatsomusta kuin sorretut ja sorrettuina itseään pitävät, myös uskonto vedetään esiin ja sitä käytetään vihanlietsontaan.
Asiaa ei taatusti paranna se, että toisen uskonnon ja toisen maailmankatsomuksen edustajat - nekin, jotka eivät ole asiassa suoraan osapuolina - alkavat mollata islamia.
niin se varmaan pääasiassa on kuin sanot.
Mutta miten siis voisimme ratkaista pelkäämäni ongelman?
Siis sen, että Suomeen ei tule samoja turvallisuusongelmia jotka kaikkiin muihin Euroopan maihin ovat tulleet joihin muslimit joukoittain ovat muuttaneet?
Terroritekoihin kehottava muslimisaarnaaja sai rauhassa jo saarnata asiaansa Ruotsalaisessa moskeijassa. Ongelma on se, että kyseiset saarnat uppoavat hälyttävän tehokkaasti kuulijakuntaan.
Siis miten ne ongelmat voitaisiin KÄYTÄNNÖSSÄ estää muutoin kuin pitämällä kyseinen kansanryhmä omalla pallonpuoliskollaan jossa saisivat ihan rauhassa keskenään uskoa ihan miten haluavat?
Olen ollut sellaisessa käsityksessä, että terroristipesäkkeiden luku- ja jäsenmäärä on ollut ihan suoraan verrannollinen maassa olevien muslimien määrään. Onko käsitykseni väärä?
Siis nyt vaikka Saksan tai Englannin osalta esimerkiksi?
Heidän tilanteessaan olen ehdottomasti sitä mieltä että Israel koko ajan kaivaa verta nokastaan.
Jos joku ensin tulisi ja rikkoisi vesisäiliöni ja alkaisi sen jälkeen rakentaa taloaan ja uima-allasta tontilleni niin ...en viitsi edes sanoa millaisen kohtelun hänelle toteuttaisin.
Kyllä ne palestiinalaiset paljon suvaitsevaisempia taitavat olla kuin itse olisin.
"...että Suomeen ei tule samoja turvallisuusongelmia jotka kaikkiin muihin Euroopan maihin ovat tulleet joihin muslimit joukoittain ovat muuttaneet?"
Ongelmana on, että emme ole (enää) saari, vaan olemme tahtomattamme mukana kaikissa maailman ongelmissa. Onneksi sijaintimme ja historiamme vuoksi vähemmän kuin monet muut maat. Suomi ei onneksi ole koskaan ollut suurvalta.
Muslimeja meillä lienee alle 0,5 % kokonaisväestöstä, eikä Suomi kuulu kaikkein vetovoimaisimpiin muuttoalueisiin eteläisempien maiden asukkaiden kannalta. Emme myöskään ehtineet mukaan varsinaisiin siirtomaaseikkailuihin. Joten ei meillä sinänsä pitäisi olla kovasti rasitteita suhteissamme muslimeihin.
Jottei meille tulisi turvallisuusongelmia, pitäisin tärkeimpinä asioina
- mahdollisimman hyvien suhteiden säilyttämistä sekä täällä että muualla asuviin muslimeihin.
- edelliseen liittyen uskonnollisen ja etnisen suvaitsevaisuuden korostamista. Tiettyä joustavuutta on aina oltava vieraiden kulttuurien suhteen eli muut saavat pitää moskeijansa, synagogansa ja vaikkapa hindutemppelinsä. Samalla on tehtävä selväksi, että me elämme omalla parhaaksi katsomallamme tavalla eli pidämme joulumme, olutkapakkamme, kirkkomme kelloineen jne. Tämähän on yksikertaista "arvoa oma tilasi, anna arvo toisellekin"-politiikkaa. Rasismiin - esiintyi sitä mitä puolella tahansa - pitää puuttua heti
- myös edelliseen liittyen hyvin suurta varovaisuutta sen suhteen, ettei lähdetä takuumiehiksi sellaisiin sota- ja poliittisiin seikkailuihin, joita meitä huomattavasti isommat valtiot harrastavat muilla maailmankolkilla omien intressiensä vuoksi. Jos lähdemme, saamme osamme siitä vihamielisyydestä, jota ko. seikkailut synnyttävät.
- sen selväksi tekemistä, että täällä pätevät ehdottomasti ja ainoastaan voimassa olevat asianmukaisesti säädetyt lait, joihin kaikkíen täällä asuvien ja oleskelevien on sitouduttava. Laittomuutta ei koskaan saa sallia, sillä se ikään kuin antaa luvan vielä suuremmille laittomuuksille.
Kun pitäydymme tämän tapaisissa periaatteissa, silloin emme ainakaan ole itse aiheuttamassa turvallisuusongelmia.
Nykynäkymin itse pitäisin kuitenkin naapuri-idästä tulevaa muuttopainetta kaikkein vaarallisimpana Suomen sisäisen turvallisuuden kannalta. Siellä on suurvalta, järjestäytynyt vahvassa asemassa oleva rikollisuus ja ehkä myös suurvalta-asenteita, jotka eivät välttämättä aina häviä tänne muuttaneiltakaan.
Suurin syy pakolaisiin on maissa, joista tulee pakolaisia. Uskonnon terroria, hyväksyttyjä diktaattoreita, mielipideterroria ja suuria tuloeroja. Asiat tulisi saada kuntoon maissa, joista ihmisten on ihmisoikeuksien vuoksi pakko paeta.
Jenkit tekevät sitä tahollaan. Entäpäs me eurooppalaiset nootinvaihtajat????
Ja taas selityksiä riittää!!!
Lähinnä tarkoitin asiaani yksilötasoisemmin.
On totta että Suomalaisena uskaltaa matkustaa vaikka mihin ympäri mailman ja kertoa olevansa suomalainen. Se on pelkkää plussaa lähes joka paikassa. Toisin kuin Jenkkinä jotka saavat pelätä kostoja joka puolella mailmaa pian.
Ihan kuin sanot.
Mutta jos katsotaan Ruotsiin. Sehän on vastaanottavin ja suvaitsevin maa mitä mistään löytyy. Siispä maassa on jo niin paljon muslimeja (muitakin ryhmittymiä) että ongelmat ovat jo peruuttamattomia. Kuten esimerkkini terrorismiin kehottavasta Islamin saarnaajasta joka vapaasti sai mellastaa Ruotsissa.
En ole huolissani muualla mailmassa olevista turvallisuusongelmista vaan siitä, että niitä ongelmapesäkeitä ei saisi tulla Suomeen. Ruotsissa on jo paljon.
Korostan itse suvaitsemista mutta suvaitsevuuteni loppuu kun näen että tänne tulevat muslimit itse eivät suvaitse mitään muuta kuin oman ohjekirjansa tulkinnat.
Me muut olemme pelkkiä vääräuskoisia heille.
He vaativat omat koulut koska eivät halua olla kanssamme tekemisissä.
He haluavat omat uimahallivuorot ilman suomalaisia koska eivät halua olla kanssamme tekemisissä.
He lykkäävät lapsensa ilmaisiin päiväkoteihimme ja alkavat rutista joululeikeistä tai jopa
satujen kertomisesta.
Ei. Olen pahoillani. EN SUVAITSE HEITÄ TÄNNE.
Venäläiset ovat tosiaan VIELÄKIN pahempia, mutta usein on kyse venäläisistä sikaturisteista jotka jättävät rahaa käynnistään ja poistuvat lopulta kotiinsa.
Muslimeilla sentään on ohjeet joiden varaan rakentaa turvallinen ja toimiva/kukoistava yhteiskunta (muslimit kristittyjä valovuoden edellä KAIKESSA Islamin synnystä lähtien, mm. tieteessä ja taiteessa, ilmaisissa kaikille kuuluvissa koulutuksessa ja terveydenhuollossa/sosiaaliturvassa, kaupassa ja hyvinvoinnissa sekä tasa-arvossa ennen 1800-luvun siirtomaa-aikaa ja teollista vallankumousta), kristityillä ei ole ollut mitään ohjeita kyseisiin asioihin (ja muihin laki/yhteiskunta asioihin kuten esim. naisten oikeuksiin ja mahdollisuuteen saada hankkia ja määrätä/hallita omaa omaisuuttaan, käydä töissä/saada elatus ja saada perintöä, mitkä kaikki ovat olleet osa Islamia alusta asti) mikä onkin johtanut kuninkaiden täydelliseen yksinvaltaan "Jumalan oikeutuksella" ja täysin Raamattuun liittymättömien lakien olemiseen vallassa satoja vuosia (kun ei ole ollut VAIHTOEHTOAKAAN!)!
Eikä demokratialla tai sen syntymisellä ole mitään tekemistä kr.uskon kanssa (enemmän Islaminkin kanssa kuin kr.uskon kanssa), ja meidänkin yhteiskunnassa ainoa merkki kr.uskon vaikutuksesta lakeihin on raiskaajien ja murhaajien selviäminen ehdollisilla ja muutenkin naurettavan lyhyillä tuomioilla, sillä näin meillä sovelletaan "anteeksi antoa".
Onhan tämä ymmärrettävää ettei yhteiskuntaa voi rakentaa kr.uskon varaan, "käännä toinenkin poski"-käskyn varaan se ei onnistu jonkun ollessa aina valmis läiskimään molemmille poskille, ja vaihtoehtona Islamin lakia PALJON JULMEMPI JA ARMOTTOMAMPI VT:n laki, jota noudattaen meidät suomalaiset olisi jo tapettu sukupuuttoon...
Pyyhi välillä valuva vaahto suupielestäsi.
Höpötat asiaa jolla ei ole edes päätä eikä häntää.
Ei kukaan järkevä länsimaalainen mitään VT:n lakia seuraakkaan. Sähän puhut ihan joutavia.
Ota pilleri.
On se vaan hienoa seurata kehityksessä valovuosia edellä olevia Islamilaisia :D:D:D:D:D:D:D:D
Elukoitahan ne perse pystyssä naama turpeessa ovat :D
p.s.
Itse tulkitset omalla tavallasi ja niin oikeassa olet.
Olet selvä esimerkki pääotsikon tekstissä mainitsemistani "muslimeista"
jos muslimi kaivaa nenää niin siihenkin on saanut ohjeen koraanista?
Kun joku tulee kertomaan nenän kaivajalle kaivamisen olevan koraanin vastaista (omalla tulkinnallaan koraanista) niin nenän kaivaja etsii kyllä koraanista tulkinnan joka tukee nenänsä kaivamista.
Kyllä hän on sen ohjeen koraanista saanut mikäli on tosimuslimi sillä muslimithan elävät ainoastaan koraanin ohjeiden mukaan. Eikös vaan?
Oneksi olkoon!!! Tajusit selkeän kommenttini Koraanin tulkinnasta.
p.s.
Kun molemmat tapaukset sitten ovat varmoja omasta tulkinnastaan, toinen heistä jossain vaiheessa tappaa toisen. Kyllä he sellaisen tulkinnan jotenkin löytävät.
Asia on tietenkin varsin monimutkainen.
Pitää muistaa, että kristityt jakaantuvat nykyään >>>>>>>n. 22 000:een eri kirkkokuntaan
Ei mua kristityt tässä keskustelussa kiinnosta.
Puhun nykyajan Islamin ongelmista tällä palstalla.
Kristinuskon varjopuolia en puolustele yhtään verrattuna Islamiin.
Ja MILJOONANNEN kerran. Ei historiaan vertailu ketään auta.
NYKYAIKA pitäisi saada kuntoon. Ei historialle enää mitään voi. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
Siis: Palaa kommentoimaan alkuperäistä tekstiäni jos jotain asiaa tässä ketjussa on.
...tulevat kommentoimaan vasta viestiketjujen edetessä, mutta yhtään asiakommenttia ei pääotsikkoni kirjoitukseen?
Onko se siksi, että tekstini on liian totta?
Taitaa olla, mutta ääneen sitä kukaan ei kiukuissaan pysty myöntämään.
Tiedän, muslimille on mahdotonta huomata virheitä ja aukkoja uskonsa perusteissa koska hän on aina NIIN oikeassa. ...ihan kuin kuka tahansa muu hurahtanut tai aivopesty.
Nimimerkkisi ei innosta ainakaan minua vastaamaan sinulle.
Uskonoppineilta voit halutessasi lukea Koraanin (ja perimätiedon) selityksiä (ja sovelluksia), esimerkiksi itsemurha on yksiselitteisesti kielletty, aina.
Aina jotkut sanoo sitä ja toiset tätä, mutta jos totuus asiassa kiinnostaa niin otahan selvää.
Esim. www.islamqa.com on hyvä sivu lueskeltavaksi.
Ja se totuushan on JUURI SIELLÄ missä SINÄ sanot sen olevan. (kuten alkutekstissäni jo totesin)
TOTTAKAI itsemurha on kielletty!!!
Sano YKSIKIN muslimi joka olisi tehnyt itsemurhan.
Et löydä ensimmäistäkään.
Lyön vaikka VETOA asiasta.
Minä en ainakaan ole KOSKAAN sellaista väittänyt.
Islamin totuus on perusteltua, ts. sitä tukemaan löytyvät todisteet esimerkiksi perimätiedosta tai Koraanista.
Oppineet osaavat vastata kysymyksiin esittäen tuekseen todisteet.
En osoita mitään "totuuksia" vaan kerron vain, että on todella vähän asioita, jotka ovat Islamin mukaan epäselviä.
Riippumatta siitä, että jotkut sanovat sitä ja toiset tätä.
Eli väittämäsi "muslimi saa aina teolleen oikeutuksen islamista tms." ei pidä paikkaansa miltään osin.
""""Eli väittämäsi "muslimi saa aina teolleen oikeutuksen islamista tms." ei pidä paikkaansa miltään osin.""""
Et siis käsittänyt kirjoitustani ollenkaan.
Yritän jälleen täsmentää ihan YKSITYISKOHTAISESTI.
Sanoin että:
"jokainen muslimi tulkitsee koraania omalla tavallaan ja on aina niin oikeassa"
...josta seuraa että...
Jokainen muslimi löytää oman tulkintansa tekojensa tueksi ja tulkinnan myös MUIDEN teoista, josta sitten seuraa ...arvaappas mikä...?
Juuri tuo väittämäsi lause jonka kopioin tekstistäsi tähän.
Nyt minun ei edes tarvinnut sitä sanoa koska sanoit sen ihan ITSE.
""""Oppineet osaavat vastata kysymyksiin esittäen tuekseen todisteet.""""
Ja he tekevät sen juuri niin kuin ensimmäisessä kirjoituksessani kerroin: OMAN TULKINTANSA MUKAISESTI
Ja ketkä sitten näitä "oppineita" ovat???
Toiset heistä eivät osaa edes LUKEA. Tämä selvisi esimerkiksi Afganistanin tilanteessa.
Ja sitten taas silmukka on kuljettu ympäri:
Nämä oppineet ovat todella harvoin yhtä mieltä tulkinnoistaan. KUKA siis heistä on oikeassa???
No tietysti SE jonka tulkinta kuulijalle PARHAITEN sopii.
...ei tästä taida tulla yhtään mitään...
Siitä taas mikä on totta ja mikä ei, en viitsi edes väitellä koska kukaan muslimi ei koskaan tietämästään totuudesta periksi antaisikaan.
Yritän vaan esittää nyt tilanteen, mikä seuraa siitä että KAIKKI luulevat olevansa oikeassa tulkintoineen.
Se EI voi olla mahdollista kun kaikki tulkitsevat eri tavalla.
EIHÄN...????
inhimillisestä voisi löytää sen absoluuttisen ja oikean käsityksen?
>>>"muslimi saa aina teolleen oikeutuksen islamista"
>>>"jokainen muslimi tulkitsee koraania omalla tavallaan ja on aina niin oikeassa"
Kun muslimin on jätettävä se tulkinta oppineille. Kokonaan.
>>>"Oppineet osaavat vastata kysymyksiin esittäen tuekseen todisteet."
"Ja he tekevät sen juuri niin kuin ensimmäisessä kirjoituksessani kerroin: OMAN TULKINTANSA MUKAISESTI"
He tekevät tulkintansa POHJAUTUEN TODISTEISIIN. Oikeassa on vain se jolla on todisteet sanomalleen.
Oppineet ovat myös opiskelleet vuosikymmenet asiaansa.
Islamin oppinut ei voi olla luku- tai kirjoitustaidoton.
Kuka Islamilaisittain tunnustettu lukutaidoton uskonoppinut "paljastui Afganistanin tilanteessa"?
Ja tämä oli viimeinen vastaukseni sinulle nykyisellä nimimerkilläsi.
Se ei ole sopiva eikä asiallinen muslimin kanssa keskusteltaessa eikä muutoinkaan.