Olen pitkän harkinnan jälkeen palaamassa takaisin kuvaukseen ja edelleen harkitsen vakavasti kuitenkin järjestelmästä siirtymisestä ns bridgeen. Olen iskenyt silmäni fujin s100fs ja epäilen että siinä ovat juuri ne ominaisuudet joita retkeilevänä kuvaajana tarvin. En siis kuvaa liikkuvia kohteita tällä kalustolla vaan lähikuvaa ja maisemaa. Nuo fujin lähikuvausspeksit vaikutti melkoisen mielenkiintoiselta sekä samaten käytettävissä oleva polttovälialue. Samaten tuo valovoima pisti hieman nostelemaan kulmia.
Onkos herroilla kokemuksia. Tuo hinta kyllä tuntuu järjettömän halvalta.
Onkos herroilla kokemuksia. Tuo hinta kyllä tuntuu järjettömän halvalta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Hyvä tulee, loppuu putkien vaihto. Tuossa jotain Fujista.
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms100fs/page18.asp
Bridge on kamera, jossa on koottuna eri tyyppisten kameroiden huonotpuolet. En ihan äkkiä keksi sille mitään käyttöä.
Teknisesti parhaat pokkarit, kuten G10 ovat bridgemallien kanssa tasoissa. Ne kuitenkin mahtuvat taskuun, mihin hankalan malliset bridget eivät mahdu. Jopa pieni järkkäri mahtuu taskuun, kunhan siinä on riittävän pieni objektiivi. (Olympus E-420 runko Zuiko Digital 25/2,8 pancake)
Saisitko kerrottua minulle mitkä ovat tämän kameran huonot puolet?
Kuvattuna rawina ja herkkyysalue 100-200.
Saisitko tarkennettua?
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_g10,fuji_finepixs100fs,oly_e450&show=all
En ymmärrä, miksi ostaa pokkarin ominaisuudet järkkärin kokoisessa kotelossa?
"Teknisesti parhaat pokkarit, kuten G10 ovat bridgemallien kanssa tasoissa."
Nimenomaan pokkarit eivät ole teknisesti bridgemallien kanssa tasoissa. Tässä pari seikkaa: Esimerkkipokkarin G10 objektiivin teleasetus on huomattavasti lyhyempi kuin Fujissa. G10 kohisee ja suttaa kuvaa enemmän isoilla herkkyyksillä.
Noiden telepäiden käyttökelpoisuudesta voidaan tietysti keskustella. Minusta jo G10:ssä on tarpeettoman pitkä telepää tärkeämpien ominaisuuksien kustanuksella.
Sensorin osalta olet siinä mielessä oikeassa, että Fujin sensori on nueroiden valossa vähän parempi. Molempien ero sitten jopa pikkukennoiseen Olyyn on merkittävä.
saattaa olla tuo canon käyttökelpoinen vehje mutta näyttää ainakin minulle puuttuvan eräs äärimmäisen tärkeä tekijä. Eli etsin. Tai sen puute.
Matalalla kuvauskorkeudella esim kasveja kuvatessa tuo canonin etsin ilman kulmatähtäintä tai kääntyvää takanäyttöä tekee sen täysin kuvauskelvottomaksi luonnossa.
Fujin optiikka on ällistyttävän hyvä. On myös huomioitava sen koko polttovälialueella erinomainen valovoima, 2.8.
Pienestä kennosta johtuen syväterävyys on pitkälle riittävä aukolla 2.8.
Miettikääpä vaikka 400 millin polttoväliä kohtuullisella syväterävyydellä. Miettikää valotusaikaa ja miettikää millaiseen valotusaikaan joudutte järjestelmärungolla saadaksenne vastaavan syväterävyyden.
Kiinteävalovoima f/2.8 koko polttovälialueella?
Aperture range F2.8 - F5.3
Vai himmeneekö f/5.3 kun tsuumia käännetään.
Jos 400mm/2.8 niin sitten kelpaa.
Tuolla kapistuksella hintaa noin 500€.
Vastaavaan polttoväliin et järjestelmällä pääse jos ostaa rungon ja optiikan uutena!
Runko A200, E-520 tai EOS 1000D Tamron 18-250mm
Ja hintaa 800-850€ Rungosta riippuen.
Eli kalliimpi mutta saman kokoinen eikä laadussakaan Fujille paljoa jää, ehkä parempikin.