Asuntolainojen korkovähennys tulisi poistaa kokonaan. Näin jokainen maksaisi lainansa korot itse. Vastapainoksi voisi poistaa varainsiirtoveron kokonaan ja poistaa myyntivoittoveron 2 vuoden aikarajan. Tämä aikaraja vaikeuttaa esim. työvoiman liikkuvuutta kun ihmiset odottelevat kahden vuoden täyttymistä.
Nämä muutokset kompensoisivat toisia ja ei siis varmastikaan vaikutaisi paljon verokertymään, mutta verotus yksinkertaistuisi ja ihmiset voisivat laittaa asuntonsa myyntiin silloin kun siihen on tarve eikä keinotekoisten aikarajoitusten mukaan.
Nämä muutokset kompensoisivat toisia ja ei siis varmastikaan vaikutaisi paljon verokertymään, mutta verotus yksinkertaistuisi ja ihmiset voisivat laittaa asuntonsa myyntiin silloin kun siihen on tarve eikä keinotekoisten aikarajoitusten mukaan.
Vastaukset 15
Vanhimmat
vaikka verovähennysoikeudesta hyötyy asuntojen myyjät, kun porukat maksaa vähennysoikeuden vuoksi kalliimpaa hintaa ja tuo toinen todella haittaa työvoiman vapaata liikkuvuutta. Mutta tuskin poliitikoista löytyy niin järkevää tyyppiä, että noille mitään tapahtuisi.
99% kansanedustajista ja ministereistä on sekä omistusasujia, että lainanlyhentäjiä. Mitäpä luulet, millä todennäköisyydellä ehdottamasi muutokset ovat mahdollisia?
asumislisä ja asumistuki sekä muut vuokra-asumisen tuet pois niin saataisiin myös vuokrat laskemaan kohtuulliselle tasolle!
ja poistaa myyntivoittoveron 2 vuoden aikarajan.
-----------------------------
siitä on etua vain yhdelle kymmenestä, eli hyvin taitaville myyjille, jotka voi suunnitella juttuja kauan,
ei mitenkään työpaikan vaihtajlle.
jos asunnon korkovähennys poistettaisiin,
se veisi useilta mahdollisuuden edes osta asuntoa, koska pian on korot taas vähintään 5 %, ehkä nousukaudella lähellä 10 % olisiko sinulla varaa maksa korkoja.
(edelliselä nousukaudella kävi jotain 25 % ja aivan yleisesti 20 %, pankissakin sai 16 % tilile korkoa, niin suomessa.
(edelliselä nousukaudella kävi jotain 25 % ja aivan yleisesti 20 %, pankissakin sai 16 % tilile korkoa, niin suomessa.
Taidat muistella lama aikaa 90-luvun alussa??? Lainankorot oli pahimmillaan 16% itsellä korkeimillaan noin 12% johtuen peruskorkosidonnaisen lainan puolikkaan koroista (oli siis halvempaa) Verovähennysoikeus oli parempi, joten lopullinen oma osuus oli pari prosenttia. 1993-1994 korkovähennystä heikennettiin nykyiseen muotoonsa.
"jos asunnon korkovähennys poistettaisiin,
se veisi useilta mahdollisuuden edes osta asuntoa, koska pian on korot taas vähintään..."
Markkinathan hakeutuu aina tasapainoon. Eli asuntojen hinnat putoaisivat kysynnän heiketessä tasolle, jolloin kauppa alkaa taas käymään.
"Markkinathan hakeutuu aina tasapainoon. Eli asuntojen hinnat putoaisivat kysynnän heiketessä tasolle, jolloin kauppa alkaa taas käymään."
joo niin tapahtui 2-3 edellisessä lamassa,
moni osti "kun halvalla sai",
mutta ei sitten pystynytkään pitämään.
kun et ole heitä tuntenut, et voi arvaillakaan kuinka kurjaa heillä oli, viimeisen laman uhreja on vielä useita. Minullekin on yksi vielä 1999 v velkaa 2800 €, vaikka on sitä jo 3200 € lyhentänyt ja velka alkujaan oli 720 mk, siis markkaa.
Vähän samantapaista on ehkä sinun "ikäluokassasi",
kun ostellaan uusia ja hienoja autoja ja niihin uhrataan euroja lisävarustuksiin.
Kun tulee perhe ja syötettäviä, ajellaankin heikommilla autoilla
ja koko hieno r-tarina voi kaatua kun ei pystytäkään pitämään sitä elintasoa kun on nuoruudessa totuttu.
ELI TARKOITAN,
vaikka ostamaan pystyisi, sitä velkakorkoja ei sitten pysty maksamaankaan,
monella alkaa ”keittämään päässä” kun on velkoja maksanut 10 vuotta.
Eikä euro ole mikään korkotason pitäjä,
kyllä sitä korkeita korkoja on ollut euroaikaankin, ennekuin suomi euroon meni, samoin dollarin korko on noussut ja laskenut.
Jos luuulet että euro piti alhaisen koron 2000 luvulla, olet erehtynyt,
alhainen se oli maallakin, kaikissa suurissa maissa kuin euromaisia
> Jos luuulet että euro piti alhaisen koron 2000 luvulla, olet erehtynyt,
> alhainen se oli maallakin, kaikissa suurissa maissa kuin euromaisia
Aivan. Suurissa maissa korko on ollut alhainen koko 2000-luvun, ehkä jotain venäjää lukuunottamatta (en tiedä, ihan totta).
Pienissä maissa se sitten on ollut mitä on ollut, kun pienten maiden valuutta ei tahdo kestää, vaan inflaatio on kovaa.
Ja kumpikos suomi sitten oli? Pieni vai iso maa?
Verrattuna esimerkiksi ruotsiin, joka perinteisesti on ollut paljon vakaampi, onko meillä mennyt paremmin vai huonommin? Sitä sopii miettiä... :)
Jos korko-kaavasi pitää paikkansa, Ruotsi, Norja, Tanska ovat suuria maita.
Ei tarvitse miettiä, kummalla mene paremmin, ruotsi on 20 % korkeammalla elintasossa.
tulotaso korkeampi, hinnat alhaisemmat.
meillä menee todella huonosti, olaan kai eu alueellakin lähes 20. sijalla,
Viimeksi sen näkin hyvin Tsunami onnettomuudessa,
muiden maiden matkailijoita oli onnettomuuksissa 20-30 % enemmän asukaslukuun nähden, kuin suomalaisia.
Vai oliko suomalaiset jotenkin viisaampia.
Tanskasta en tiedä, mutta varsinkin Norja on suuri maa. Mitä Ruotsiin tulee, eikös kruunu ole suorastaan surkeassa jamassa? Inflaatio siellä ollut varsin kovaa, verrattuna euroalueeseen... Ja jos Suomi vielä markassa kituuttaisi, taitaisi tilanne olla täällä vielä huomattavasti surkeampi.
vaan luulet kaiken,
ei ole maissa tultavia, ei ole lapsoset käyneet siellä opiskelemassa,
uskot vain mitä tv:stä kuulet,
hyvinvointivaltiosta nimeltä suomi.
Lapset ovat vielä tarhassa, mutta onhan minulla paljon tuttavia täällä suomessa. On opiskelijoita, työssäkäyviä, eläkkeellä olevia, jne. On tuttavia maalta ja kaupungista. On tuttavia etelästä ja pohjoisesta.
Kyllä täytyy sanoa, että hiton paljon paremmin ovat asiat nyt, kuin mitä ne ennen euroaikaa olivat. Hiton paljon.
Joissain yksittäistapauksissa on tilanne voinut heiketä, mutta keskimäärin elintaso on noussut ja roimasti. Talouden vakaus on myös parantunut huomattavasti, jne. Näkeehän sen asuntojen hinnoistakin. Jos vertaat vaikkapa 80-luvun lopun tilanteeseen, oli ensin hirveän jyrkkä nousu ja sitten karmea lasku. Nyt on ollut pitkään loivaa nousua, eikä samanlaista "kuplaa" ole päässyt muodostumaan.
Eikä edes puhuta vahvan markan politiikasta, jooko?
”Kyllä täytyy sanoa, että hiton paljon paremmin ovat asiat nyt, kuin mitä ne ennen euroaikaa olivat. Hiton paljon.”
Minäpä luulen, pelkään että nyt on ajat monin verroin huonommin,
vaikka vielä menee meidänkin lapsilla hyvin, pelkään meneekö ensivuona jne.
Kun rakensimme, suunnitella oli maksaa velka 15 vuodessa, inflaatio söi velan, oltiin velaton ja uusi pikkuauto pihassa, ennen kuin vanhin kouluun meni.
Saimme kodinhoitotukea 1480 mk/kk, kun lapset olivat kotona.
Kun järjestimme työvuorot, saimme palkattua 1100 mk/kk kotiapulaisen,
joten tuli voittoa kotona pitämisestä.
Kun veimme päiväkotiin 4-5v vuoden iässä, maksoi eka 250 mk,
toinen 50 mk ja kolmas oli ilmainen. 3 lasta oli kk hoidossa 2 päivän nettopalkallani.
Kaikki harrastivat 5-18 v ikään mm jääkiekkoa, lisenssit yms maksut vain yhdeltä ja toinen 1/3 hinnalla ja kolmas ilmaiseksi ja maksut vuodessa 2 päivän palkkani.
Myös verotus oli miellyttävää,
kaikki apteekkikuitit sai laittaa suoraan verovähennykseen, kun kuljin kävellen 2 apteekin ohi aamuisin, oli kuitteja useille sukulaisellekin jakaa.
Velan korkojakin vähennettiin palkkaverosta, siis kaikilta yli 50 %
Kun, lapset olivat 18v. jokainen sai uudet passatti farkut, kun kuorma-auton ajokortin saivat. Elämä oli halpaa, jos ei juonut ja tupakoinut, yms. turhaa.
Olimme pieni ja keskituloisia, aluksi tosisäästäväisiä, mutta kun lapset olevat 12v aloiteltiin 1-2 kertaa käydä etelänmatkoilla, yms.
Vahvan markan politiikka, yms. sellaiset olivat keskimääräiselle kansalle hyviä asioita,
poliitikoilla on vain tapana kohottaa itsetuntoa moittia edellisiä päätöksiä.
Kansa uskoo niin helpolla ja pitää kun muita moititaan.
En ymmärrä sitä miksi ihmisiä pitää auttaa asumaan paremmissa asunnoissa kuin mihin heillä on varaa.
Asumistukien poistamisesta seuraisi pääkaupunkiseudun pienpalkkaisten palkannousu.
Jos pääkaupunkiseudulla oleva firma haluaa saada siivoojan on sen maksettava hänelle sellaista palkkaa, jolla hän pystyisi asumaan seudulla. Jos firma ei sitä palkkaa haluaisi maksaa jäisi paikat siivoamatta.
Tästä taas seuraisi se että monet firmat hakeutuisivat pois pääkaupunki seudulta ja uudet firmat ei sinne enää pyrkisi vaan sijoittuisivat maakuntiin missä on halvempaa työvoimaa.
Hyötyjinä olisi pääkaupunkiseutu jonne ei enää niin muutettaisi ja muu suomi jonne monet yritykset sijoittuisivat.
Eli kun yhteiskunta ei puutu markkinoihin kaikki hyötyy. Markkinat kun hakeutuu aina tasapainoon ja se on koko suomen etu.