niille jotka

antikärppä

ymmärtävät luettua tekstiä, vain niille!
http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/214712/file/Saantokirja_2006-2010.pdf

sieltä sivu 49 ja sääntö 471, kannattaa lukea kahteen kertaan, maalivahdin häirintä. Maalin hylkääminen oli selviö!!!
Sitten täällä jotkut paasaavat siitä "hänet työnnettiin maalivahdin päälle", no se tarkoittaa VAIN sitä että maalivahdin päälle ajaneelle ei siinä tapauksessa anneta rangaistusta (sivu 108, kohta 3).
Siis noin yleisesti säännöissä (471) ei puhuta maalivahdin päälle työntämisestä, vaan maalivahdin alueelta pois pääsyn estämisestä!!!! Siitähän tässä ko tapauksessa ei ollut kysymys.
Yleensäkin on vallalla sellainen harhaluulo ettei toisen "aiheuttamasta" rikkeestä voida tuomita, se ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Esim jos pelaaja taklataan niin että hän kaatuessaan mailallaan vahingossa kaataa vastustajan pelaajan (kamppi), saa hän siitä jäähyn, turha selitellä toisen "tönäisseen". Siis jokainen tilanne tulkitaan pääsääntöisesti edellisestä rippumatta. Vähän sama tilanne kuin kosto jälkitilanteessa, selittelyt eivät auta.
Boman tuomitsi sääntökirjan mukaan.

7

410

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • sanoi !

      kuma ettei dynastiassa sitä hyväksytä

    • herää pahvi

      Jatkoajan otteluraportti HPK-KalPa 17.3.2009:
      "Otteluvalvoja Karl-Gustav Kaisla antoi ottelun jälkeen synninpäästön ottelun tuomaristolle, sillä hänen mielestään he toimivat täysin oikein tilanteessa.
      - Tilanteen aiheutti HPK:n puolustaja koukkaamalla kiekottoman miehen. Kun HPK-pelaaja aiheutti pelaajan ajautumisen maalivahdin päälle, ei ole syytä hylätä maalia, Kaisla selvensi maalin hyväksymistä."

      Lähde:
      http://www.jatkoaika.com/smliiga.php?ottelu=32028

      Jatkoajan otteluraportti JYP-Kärpät 12.4.2009:
      "Otteluvalvojan mielipide Teemu Normion tekemään osumaan oli se, että maalin hylkääminen oli sinänsä oikein, koska Toni Dahlman kaatui osumaa ennen JYPin maalivahti Pekka Tuokkolan päälle, mutta toisaalta JYPille olisi pitänyt viheltää tilanteesta kaksiminuuttinen estämisestä. Nyt jäähyäkään ei tuomittu."

      Lähde:
      http://www.jatkoaika.com/smliiga.php?ottelu=32065&versio=raportti

      ---

      Ensimmäisessä siis puolustavan joukkueen pelaaja koukkasi hyökkäävän pelaajan maalivahdin päälle, jolloin samalla tehty maali HYVÄKSYTTIIN. Toisessa taas puolustavan joukkueen pelaaja esti hyökkäävää pelaajaa jäähyn arvoisesti niin, että tämä kaatui maalivahdin päälle, ja samalla tehtyä maalia ei hyväksytty. Nämä tuomiot ovat täysin ristiriidassa keskenään! Ja paljon epäloogisempi on tämä Kärppien tapaus.

      • tullut mieleen?

        Onko sulle tullut mieleen että HPK-Kalpa pelissä tuomio oli väärä?
        Se että nyt ei tehty samaa virhettä toistamiseen ei tarkoita sitä että kärpät olisi jotenkin kärsinyt vääryyttä !!!
        Kukahan se pahvi on???????

      • virheettömyys
        tullut mieleen? kirjoitti:

        Onko sulle tullut mieleen että HPK-Kalpa pelissä tuomio oli väärä?
        Se että nyt ei tehty samaa virhettä toistamiseen ei tarkoita sitä että kärpät olisi jotenkin kärsinyt vääryyttä !!!
        Kukahan se pahvi on???????

        Otteluvalvojan ei pitäisi tehdä "hätävirheitä", kuten tuomarien jäällä. Tuossa toisessa esimerkkiottelussa (HPK-KalPa) otteluvalvoja totesi maalin yksiselitteisesti hyväksytyksi. Sen sijaan tässä JYP-Kärpät-pelissä otteluvalvojan kommentti oli varauksellinen ja myönsi tuomarivirheen: rike oli jäähynarvoinen. Kumpikohan näistä kuulostaa uskottavammalta? Eilisen matsin kommentti on epälooginen ja epävarma.

      • antikärppä
        virheettömyys kirjoitti:

        Otteluvalvojan ei pitäisi tehdä "hätävirheitä", kuten tuomarien jäällä. Tuossa toisessa esimerkkiottelussa (HPK-KalPa) otteluvalvoja totesi maalin yksiselitteisesti hyväksytyksi. Sen sijaan tässä JYP-Kärpät-pelissä otteluvalvojan kommentti oli varauksellinen ja myönsi tuomarivirheen: rike oli jäähynarvoinen. Kumpikohan näistä kuulostaa uskottavammalta? Eilisen matsin kommentti on epälooginen ja epävarma.

        kirjoitin tuossa avauksessa "niille jotka ymmärtävät luettua tekstiä", et ymmärtänyt! noista säännöistä asia selviää ihan yksiselitteisesti, se että otteluvalvoja ei ole ajan tasalla tarkoittaa vain sitä että hänen olisi syytä kerrata säännöt!
        Jyp-kärpät ottelussa ei tuomarivirhettä tapahtunut.

      • virheettömyys
        antikärppä kirjoitti:

        kirjoitin tuossa avauksessa "niille jotka ymmärtävät luettua tekstiä", et ymmärtänyt! noista säännöistä asia selviää ihan yksiselitteisesti, se että otteluvalvoja ei ole ajan tasalla tarkoittaa vain sitä että hänen olisi syytä kerrata säännöt!
        Jyp-kärpät ottelussa ei tuomarivirhettä tapahtunut.

        Sääntökirja on ohjeellinen, eikä se kata kaikkia mahdollisia tilanteita. Sitä pitää myös jokaisen tuomarin tulkita omassa päässään tämän vuoksi. Kyseessä ei ole lainkaan selvä tapaus, minkä osoittaa toisen otteluvalvojan erimielisyys.

      • antikärppä
        virheettömyys kirjoitti:

        Sääntökirja on ohjeellinen, eikä se kata kaikkia mahdollisia tilanteita. Sitä pitää myös jokaisen tuomarin tulkita omassa päässään tämän vuoksi. Kyseessä ei ole lainkaan selvä tapaus, minkä osoittaa toisen otteluvalvojan erimielisyys.

        tapaus, maalivahdin häirintä!! Vai väitätkö ettei ollut? Ei tässä mitään soveltamista ole! Maalivahdin häirintä, peli poikki, aloitus keskialueelle. Se nyt vielä puuttuisi että jokainen tuomari lähtisi omassa päässään tulkitsemaan näitä juttuja, siitä se soppa vasta syntyisi. Tuomarien tulkinnan piiriin kuuluvat lähinnä tahalliset/tahattomat, niitähän ei voi säännöillä tarkemmin selvittää. Maalivahdin häirintä ei ole tulkinnanvarainen rike.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kysymys muille miehille

      Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss
      Ikävä
      133
      7310

    2. Kaipaisin nyt kosketusta

      jota ei koskaan ole ollut. Saisinpa tuntea kätesi niskallani ja silittelemässä päätäni. Sulaisin varmasti siihen.
      Ikävä
      14
      2670

    3. Imaami kysyy, miksi pojat uivat ilman valvontaa

      Kalajoen särkät ovat usean kilometrin pituiset. Siellä on kylttejä, joissa varoitetaan rannan vaaroista. Siellä ei ole
      Maailman menoa
      272
      1319

    4. Sokea "ystävälle"

      Oletko oikeasti noin sokea?
      Ikävä
      100
      1069

    5. Mansikkatiloilla hyväksikäytetään ukrainalaisia

      Työolot ovat surkeita ja palkka kelvoton. https://yle.fi/a/74-20172942
      Maailman menoa
      171
      1010

    6. Kerrostaloihin ilmalämpöpumput

      Ulkomailla näkee paljon ilmalämpöpumppuja kerrostalojen ulkoseinissä. Mikä estää taloyhtiötä hankkimasta niitä asuntoih
      Sinkut
      73
      961

    7. En ymmärrä käytöstäsi

      Se on ollut eräänlaista hyväksikäyttöä. Että seura kyllä kelpaa palstan välityksellä silloin kun ei ole parempaakaan tek
      Ikävä
      137
      950

    8. Kiitoksia kaikille epäasiallisesta sisällöstä liputtaneille

      Se ylimielisyys ja epäasiallisen julkaisun jakaminen ei sitten kantanut.
      Tuusniemi
      79
      794

    9. Kirkonkylän puliveivarit

      Hieman pistää silmään nuo puliukot ja akat kirkonkylän penkeillä ja S-marketin kulmilla. Tarttis varmaan tehdä asialle j
      Karstula
      13
      773

    10. Persaukinen puolankalainen kävi kerjäämässä paitaa

      Ja lippistä. Nauratti suuresti kun katsoin. Kukahan mahtanee olla? Voipi katsoa täältä jutun. https://www.youtube.com
      Puolanka
      18
      761
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt