niille jotka

antikärppä

ymmärtävät luettua tekstiä, vain niille!
http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/214712/file/Saantokirja_2006-2010.pdf

sieltä sivu 49 ja sääntö 471, kannattaa lukea kahteen kertaan, maalivahdin häirintä. Maalin hylkääminen oli selviö!!!
Sitten täällä jotkut paasaavat siitä "hänet työnnettiin maalivahdin päälle", no se tarkoittaa VAIN sitä että maalivahdin päälle ajaneelle ei siinä tapauksessa anneta rangaistusta (sivu 108, kohta 3).
Siis noin yleisesti säännöissä (471) ei puhuta maalivahdin päälle työntämisestä, vaan maalivahdin alueelta pois pääsyn estämisestä!!!! Siitähän tässä ko tapauksessa ei ollut kysymys.
Yleensäkin on vallalla sellainen harhaluulo ettei toisen "aiheuttamasta" rikkeestä voida tuomita, se ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Esim jos pelaaja taklataan niin että hän kaatuessaan mailallaan vahingossa kaataa vastustajan pelaajan (kamppi), saa hän siitä jäähyn, turha selitellä toisen "tönäisseen". Siis jokainen tilanne tulkitaan pääsääntöisesti edellisestä rippumatta. Vähän sama tilanne kuin kosto jälkitilanteessa, selittelyt eivät auta.
Boman tuomitsi sääntökirjan mukaan.

7

448

Äänestä

    Vastaukset 7

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • sanoi !

      kuma ettei dynastiassa sitä hyväksytä

    • herää pahvi

      Jatkoajan otteluraportti HPK-KalPa 17.3.2009:
      "Otteluvalvoja Karl-Gustav Kaisla antoi ottelun jälkeen synninpäästön ottelun tuomaristolle, sillä hänen mielestään he toimivat täysin oikein tilanteessa.
      - Tilanteen aiheutti HPK:n puolustaja koukkaamalla kiekottoman miehen. Kun HPK-pelaaja aiheutti pelaajan ajautumisen maalivahdin päälle, ei ole syytä hylätä maalia, Kaisla selvensi maalin hyväksymistä."

      Lähde:
      http://www.jatkoaika.com/smliiga.php?ottelu=32028

      Jatkoajan otteluraportti JYP-Kärpät 12.4.2009:
      "Otteluvalvojan mielipide Teemu Normion tekemään osumaan oli se, että maalin hylkääminen oli sinänsä oikein, koska Toni Dahlman kaatui osumaa ennen JYPin maalivahti Pekka Tuokkolan päälle, mutta toisaalta JYPille olisi pitänyt viheltää tilanteesta kaksiminuuttinen estämisestä. Nyt jäähyäkään ei tuomittu."

      Lähde:
      http://www.jatkoaika.com/smliiga.php?ottelu=32065&versio=raportti

      ---

      Ensimmäisessä siis puolustavan joukkueen pelaaja koukkasi hyökkäävän pelaajan maalivahdin päälle, jolloin samalla tehty maali HYVÄKSYTTIIN. Toisessa taas puolustavan joukkueen pelaaja esti hyökkäävää pelaajaa jäähyn arvoisesti niin, että tämä kaatui maalivahdin päälle, ja samalla tehtyä maalia ei hyväksytty. Nämä tuomiot ovat täysin ristiriidassa keskenään! Ja paljon epäloogisempi on tämä Kärppien tapaus.

      • tullut mieleen?

        Onko sulle tullut mieleen että HPK-Kalpa pelissä tuomio oli väärä?
        Se että nyt ei tehty samaa virhettä toistamiseen ei tarkoita sitä että kärpät olisi jotenkin kärsinyt vääryyttä !!!
        Kukahan se pahvi on???????

      • virheettömyys
        tullut mieleen? kirjoitti:

        Onko sulle tullut mieleen että HPK-Kalpa pelissä tuomio oli väärä?
        Se että nyt ei tehty samaa virhettä toistamiseen ei tarkoita sitä että kärpät olisi jotenkin kärsinyt vääryyttä !!!
        Kukahan se pahvi on???????

        Otteluvalvojan ei pitäisi tehdä "hätävirheitä", kuten tuomarien jäällä. Tuossa toisessa esimerkkiottelussa (HPK-KalPa) otteluvalvoja totesi maalin yksiselitteisesti hyväksytyksi. Sen sijaan tässä JYP-Kärpät-pelissä otteluvalvojan kommentti oli varauksellinen ja myönsi tuomarivirheen: rike oli jäähynarvoinen. Kumpikohan näistä kuulostaa uskottavammalta? Eilisen matsin kommentti on epälooginen ja epävarma.

      • antikärppä
        virheettömyys kirjoitti:

        Otteluvalvojan ei pitäisi tehdä "hätävirheitä", kuten tuomarien jäällä. Tuossa toisessa esimerkkiottelussa (HPK-KalPa) otteluvalvoja totesi maalin yksiselitteisesti hyväksytyksi. Sen sijaan tässä JYP-Kärpät-pelissä otteluvalvojan kommentti oli varauksellinen ja myönsi tuomarivirheen: rike oli jäähynarvoinen. Kumpikohan näistä kuulostaa uskottavammalta? Eilisen matsin kommentti on epälooginen ja epävarma.

        kirjoitin tuossa avauksessa "niille jotka ymmärtävät luettua tekstiä", et ymmärtänyt! noista säännöistä asia selviää ihan yksiselitteisesti, se että otteluvalvoja ei ole ajan tasalla tarkoittaa vain sitä että hänen olisi syytä kerrata säännöt!
        Jyp-kärpät ottelussa ei tuomarivirhettä tapahtunut.

      • virheettömyys
        antikärppä kirjoitti:

        kirjoitin tuossa avauksessa "niille jotka ymmärtävät luettua tekstiä", et ymmärtänyt! noista säännöistä asia selviää ihan yksiselitteisesti, se että otteluvalvoja ei ole ajan tasalla tarkoittaa vain sitä että hänen olisi syytä kerrata säännöt!
        Jyp-kärpät ottelussa ei tuomarivirhettä tapahtunut.

        Sääntökirja on ohjeellinen, eikä se kata kaikkia mahdollisia tilanteita. Sitä pitää myös jokaisen tuomarin tulkita omassa päässään tämän vuoksi. Kyseessä ei ole lainkaan selvä tapaus, minkä osoittaa toisen otteluvalvojan erimielisyys.

      • antikärppä
        virheettömyys kirjoitti:

        Sääntökirja on ohjeellinen, eikä se kata kaikkia mahdollisia tilanteita. Sitä pitää myös jokaisen tuomarin tulkita omassa päässään tämän vuoksi. Kyseessä ei ole lainkaan selvä tapaus, minkä osoittaa toisen otteluvalvojan erimielisyys.

        tapaus, maalivahdin häirintä!! Vai väitätkö ettei ollut? Ei tässä mitään soveltamista ole! Maalivahdin häirintä, peli poikki, aloitus keskialueelle. Se nyt vielä puuttuisi että jokainen tuomari lähtisi omassa päässään tulkitsemaan näitä juttuja, siitä se soppa vasta syntyisi. Tuomarien tulkinnan piiriin kuuluvat lähinnä tahalliset/tahattomat, niitähän ei voi säännöillä tarkemmin selvittää. Maalivahdin häirintä ei ole tulkinnanvarainen rike.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Pyhäjärvi syvällä kusessa

      Pyhäjärvi ei tule selviämään millään tästä alhosta. Ollaan aivan liian syvällä. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyha
      Pyhäjärvi
      142
      1660

    2. Oivallus

      Mitä olet oivaltanut viimeksi?
      Ikävä
      154
      1134

    3. Miten voi sinun

      tunteet yhtäkkiä kuolla kuin napista painamalla? Et enää vilkaisekaan minuun päin vaan jos vahingossa näet minut käännät
      Ikävä
      70
      980

    4. Miksi naiset haluavat itseään vanhemman kumppanin? Vai haluavatko?

      Tuolla toisessa ketjussa tuli esille tämä kysymys ja se on mielestäni hyvä kysymys. Kiitos scrg:lle tämän kysymyksen esi
      Sinkut
      345
      977

    5. Mistä arvasit,että kaivattusi on täällä?

      😊
      Ikävä
      68
      753

    6. PYHÄJÄRVEN KAUPUNKI VALTIOVARAINMINESTERIÖN ARVIOINTIMENETTELYYN..TE

      ...siinä se nyt on, mitä tässä enää vikistään. Uutiset Yle, 14.8. Klo 20.30, ei tunnu mukavalta.
      Pyhäjärvi
      56
      743

    7. Väleistä

      Minkälaiset välit sinulla on kaivattusi kanssa?
      Ikävä
      69
      701

    8. Rakastan sinua mies

      Siksi haluankin vain sinun kanssa sitä.
      Ikävä
      38
      654

    9. Ernest Lawson rehellisenä vaikeasta TTK-tilanteesta: "Vain harvan ja valitun henkilön tiedossa"

      Tanssii Tähtien Kanssa tulee syksyn iloksi ja tiedossa on suosikkisarjan 19. kausi. Tulevalla kaudella nähdään iso uudi
      Tanssii tähtien kanssa
      7
      621

    10. Missä vaiheessa

      Unohdit minut? Onko sinulla oikeasti mies jota rakastat? Tiedän että möhlin ja odotin liikaa. Ei tarvitse vastata jos et
      Ikävä
      33
      591
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt