niille jotka

antikärppä

ymmärtävät luettua tekstiä, vain niille!
http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/214712/file/Saantokirja_2006-2010.pdf

sieltä sivu 49 ja sääntö 471, kannattaa lukea kahteen kertaan, maalivahdin häirintä. Maalin hylkääminen oli selviö!!!
Sitten täällä jotkut paasaavat siitä "hänet työnnettiin maalivahdin päälle", no se tarkoittaa VAIN sitä että maalivahdin päälle ajaneelle ei siinä tapauksessa anneta rangaistusta (sivu 108, kohta 3).
Siis noin yleisesti säännöissä (471) ei puhuta maalivahdin päälle työntämisestä, vaan maalivahdin alueelta pois pääsyn estämisestä!!!! Siitähän tässä ko tapauksessa ei ollut kysymys.
Yleensäkin on vallalla sellainen harhaluulo ettei toisen "aiheuttamasta" rikkeestä voida tuomita, se ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Esim jos pelaaja taklataan niin että hän kaatuessaan mailallaan vahingossa kaataa vastustajan pelaajan (kamppi), saa hän siitä jäähyn, turha selitellä toisen "tönäisseen". Siis jokainen tilanne tulkitaan pääsääntöisesti edellisestä rippumatta. Vähän sama tilanne kuin kosto jälkitilanteessa, selittelyt eivät auta.
Boman tuomitsi sääntökirjan mukaan.

7

379

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • sanoi !

      kuma ettei dynastiassa sitä hyväksytä

    • herää pahvi

      Jatkoajan otteluraportti HPK-KalPa 17.3.2009:
      "Otteluvalvoja Karl-Gustav Kaisla antoi ottelun jälkeen synninpäästön ottelun tuomaristolle, sillä hänen mielestään he toimivat täysin oikein tilanteessa.
      - Tilanteen aiheutti HPK:n puolustaja koukkaamalla kiekottoman miehen. Kun HPK-pelaaja aiheutti pelaajan ajautumisen maalivahdin päälle, ei ole syytä hylätä maalia, Kaisla selvensi maalin hyväksymistä."

      Lähde:
      http://www.jatkoaika.com/smliiga.php?ottelu=32028

      Jatkoajan otteluraportti JYP-Kärpät 12.4.2009:
      "Otteluvalvojan mielipide Teemu Normion tekemään osumaan oli se, että maalin hylkääminen oli sinänsä oikein, koska Toni Dahlman kaatui osumaa ennen JYPin maalivahti Pekka Tuokkolan päälle, mutta toisaalta JYPille olisi pitänyt viheltää tilanteesta kaksiminuuttinen estämisestä. Nyt jäähyäkään ei tuomittu."

      Lähde:
      http://www.jatkoaika.com/smliiga.php?ottelu=32065&versio=raportti

      ---

      Ensimmäisessä siis puolustavan joukkueen pelaaja koukkasi hyökkäävän pelaajan maalivahdin päälle, jolloin samalla tehty maali HYVÄKSYTTIIN. Toisessa taas puolustavan joukkueen pelaaja esti hyökkäävää pelaajaa jäähyn arvoisesti niin, että tämä kaatui maalivahdin päälle, ja samalla tehtyä maalia ei hyväksytty. Nämä tuomiot ovat täysin ristiriidassa keskenään! Ja paljon epäloogisempi on tämä Kärppien tapaus.

      • tullut mieleen?

        Onko sulle tullut mieleen että HPK-Kalpa pelissä tuomio oli väärä?
        Se että nyt ei tehty samaa virhettä toistamiseen ei tarkoita sitä että kärpät olisi jotenkin kärsinyt vääryyttä !!!
        Kukahan se pahvi on???????

      • virheettömyys
        tullut mieleen? kirjoitti:

        Onko sulle tullut mieleen että HPK-Kalpa pelissä tuomio oli väärä?
        Se että nyt ei tehty samaa virhettä toistamiseen ei tarkoita sitä että kärpät olisi jotenkin kärsinyt vääryyttä !!!
        Kukahan se pahvi on???????

        Otteluvalvojan ei pitäisi tehdä "hätävirheitä", kuten tuomarien jäällä. Tuossa toisessa esimerkkiottelussa (HPK-KalPa) otteluvalvoja totesi maalin yksiselitteisesti hyväksytyksi. Sen sijaan tässä JYP-Kärpät-pelissä otteluvalvojan kommentti oli varauksellinen ja myönsi tuomarivirheen: rike oli jäähynarvoinen. Kumpikohan näistä kuulostaa uskottavammalta? Eilisen matsin kommentti on epälooginen ja epävarma.

      • antikärppä
        virheettömyys kirjoitti:

        Otteluvalvojan ei pitäisi tehdä "hätävirheitä", kuten tuomarien jäällä. Tuossa toisessa esimerkkiottelussa (HPK-KalPa) otteluvalvoja totesi maalin yksiselitteisesti hyväksytyksi. Sen sijaan tässä JYP-Kärpät-pelissä otteluvalvojan kommentti oli varauksellinen ja myönsi tuomarivirheen: rike oli jäähynarvoinen. Kumpikohan näistä kuulostaa uskottavammalta? Eilisen matsin kommentti on epälooginen ja epävarma.

        kirjoitin tuossa avauksessa "niille jotka ymmärtävät luettua tekstiä", et ymmärtänyt! noista säännöistä asia selviää ihan yksiselitteisesti, se että otteluvalvoja ei ole ajan tasalla tarkoittaa vain sitä että hänen olisi syytä kerrata säännöt!
        Jyp-kärpät ottelussa ei tuomarivirhettä tapahtunut.

      • virheettömyys
        antikärppä kirjoitti:

        kirjoitin tuossa avauksessa "niille jotka ymmärtävät luettua tekstiä", et ymmärtänyt! noista säännöistä asia selviää ihan yksiselitteisesti, se että otteluvalvoja ei ole ajan tasalla tarkoittaa vain sitä että hänen olisi syytä kerrata säännöt!
        Jyp-kärpät ottelussa ei tuomarivirhettä tapahtunut.

        Sääntökirja on ohjeellinen, eikä se kata kaikkia mahdollisia tilanteita. Sitä pitää myös jokaisen tuomarin tulkita omassa päässään tämän vuoksi. Kyseessä ei ole lainkaan selvä tapaus, minkä osoittaa toisen otteluvalvojan erimielisyys.

      • antikärppä
        virheettömyys kirjoitti:

        Sääntökirja on ohjeellinen, eikä se kata kaikkia mahdollisia tilanteita. Sitä pitää myös jokaisen tuomarin tulkita omassa päässään tämän vuoksi. Kyseessä ei ole lainkaan selvä tapaus, minkä osoittaa toisen otteluvalvojan erimielisyys.

        tapaus, maalivahdin häirintä!! Vai väitätkö ettei ollut? Ei tässä mitään soveltamista ole! Maalivahdin häirintä, peli poikki, aloitus keskialueelle. Se nyt vielä puuttuisi että jokainen tuomari lähtisi omassa päässään tulkitsemaan näitä juttuja, siitä se soppa vasta syntyisi. Tuomarien tulkinnan piiriin kuuluvat lähinnä tahalliset/tahattomat, niitähän ei voi säännöillä tarkemmin selvittää. Maalivahdin häirintä ei ole tulkinnanvarainen rike.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."

      Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi
      Tv-sarjat
      130
      5275

    2. Voi kun mies rapsuttaisit mua sieltä

      Saisit myös sormiisi ihanan tuoksukasta rakkauden mahlaa.👄
      Ikävä
      32
      3287

    3. Haluan jutella kanssasi Nainen

      Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O
      Ikävä
      16
      1857

    4. Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa

      Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak
      Seinäjoki
      22
      1830

    5. Onko mies niin,

      että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.
      Tunteet
      19
      1685

    6. Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?

      Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta
      Ikävä
      71
      1531

    7. Tietysti jokainen ansaitsee

      Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt
      Ikävä
      11
      1415

    8. Armi Aavikko Malmin hautausmaa

      Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      11
      1306

    9. Haluisin suudella ja huokailla

      ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni
      Ikävä
      16
      1297

    10. Miksi näin?

      Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi
      Maailman menoa
      19
      1277
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt