niille jotka

antikärppä

ymmärtävät luettua tekstiä, vain niille!
http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/214712/file/Saantokirja_2006-2010.pdf

sieltä sivu 49 ja sääntö 471, kannattaa lukea kahteen kertaan, maalivahdin häirintä. Maalin hylkääminen oli selviö!!!
Sitten täällä jotkut paasaavat siitä "hänet työnnettiin maalivahdin päälle", no se tarkoittaa VAIN sitä että maalivahdin päälle ajaneelle ei siinä tapauksessa anneta rangaistusta (sivu 108, kohta 3).
Siis noin yleisesti säännöissä (471) ei puhuta maalivahdin päälle työntämisestä, vaan maalivahdin alueelta pois pääsyn estämisestä!!!! Siitähän tässä ko tapauksessa ei ollut kysymys.
Yleensäkin on vallalla sellainen harhaluulo ettei toisen "aiheuttamasta" rikkeestä voida tuomita, se ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Esim jos pelaaja taklataan niin että hän kaatuessaan mailallaan vahingossa kaataa vastustajan pelaajan (kamppi), saa hän siitä jäähyn, turha selitellä toisen "tönäisseen". Siis jokainen tilanne tulkitaan pääsääntöisesti edellisestä rippumatta. Vähän sama tilanne kuin kosto jälkitilanteessa, selittelyt eivät auta.
Boman tuomitsi sääntökirjan mukaan.

7

428

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • sanoi !

      kuma ettei dynastiassa sitä hyväksytä

    • herää pahvi

      Jatkoajan otteluraportti HPK-KalPa 17.3.2009:
      "Otteluvalvoja Karl-Gustav Kaisla antoi ottelun jälkeen synninpäästön ottelun tuomaristolle, sillä hänen mielestään he toimivat täysin oikein tilanteessa.
      - Tilanteen aiheutti HPK:n puolustaja koukkaamalla kiekottoman miehen. Kun HPK-pelaaja aiheutti pelaajan ajautumisen maalivahdin päälle, ei ole syytä hylätä maalia, Kaisla selvensi maalin hyväksymistä."

      Lähde:
      http://www.jatkoaika.com/smliiga.php?ottelu=32028

      Jatkoajan otteluraportti JYP-Kärpät 12.4.2009:
      "Otteluvalvojan mielipide Teemu Normion tekemään osumaan oli se, että maalin hylkääminen oli sinänsä oikein, koska Toni Dahlman kaatui osumaa ennen JYPin maalivahti Pekka Tuokkolan päälle, mutta toisaalta JYPille olisi pitänyt viheltää tilanteesta kaksiminuuttinen estämisestä. Nyt jäähyäkään ei tuomittu."

      Lähde:
      http://www.jatkoaika.com/smliiga.php?ottelu=32065&versio=raportti

      ---

      Ensimmäisessä siis puolustavan joukkueen pelaaja koukkasi hyökkäävän pelaajan maalivahdin päälle, jolloin samalla tehty maali HYVÄKSYTTIIN. Toisessa taas puolustavan joukkueen pelaaja esti hyökkäävää pelaajaa jäähyn arvoisesti niin, että tämä kaatui maalivahdin päälle, ja samalla tehtyä maalia ei hyväksytty. Nämä tuomiot ovat täysin ristiriidassa keskenään! Ja paljon epäloogisempi on tämä Kärppien tapaus.

      • tullut mieleen?

        Onko sulle tullut mieleen että HPK-Kalpa pelissä tuomio oli väärä?
        Se että nyt ei tehty samaa virhettä toistamiseen ei tarkoita sitä että kärpät olisi jotenkin kärsinyt vääryyttä !!!
        Kukahan se pahvi on???????

      • virheettömyys
        tullut mieleen? kirjoitti:

        Onko sulle tullut mieleen että HPK-Kalpa pelissä tuomio oli väärä?
        Se että nyt ei tehty samaa virhettä toistamiseen ei tarkoita sitä että kärpät olisi jotenkin kärsinyt vääryyttä !!!
        Kukahan se pahvi on???????

        Otteluvalvojan ei pitäisi tehdä "hätävirheitä", kuten tuomarien jäällä. Tuossa toisessa esimerkkiottelussa (HPK-KalPa) otteluvalvoja totesi maalin yksiselitteisesti hyväksytyksi. Sen sijaan tässä JYP-Kärpät-pelissä otteluvalvojan kommentti oli varauksellinen ja myönsi tuomarivirheen: rike oli jäähynarvoinen. Kumpikohan näistä kuulostaa uskottavammalta? Eilisen matsin kommentti on epälooginen ja epävarma.

      • antikärppä
        virheettömyys kirjoitti:

        Otteluvalvojan ei pitäisi tehdä "hätävirheitä", kuten tuomarien jäällä. Tuossa toisessa esimerkkiottelussa (HPK-KalPa) otteluvalvoja totesi maalin yksiselitteisesti hyväksytyksi. Sen sijaan tässä JYP-Kärpät-pelissä otteluvalvojan kommentti oli varauksellinen ja myönsi tuomarivirheen: rike oli jäähynarvoinen. Kumpikohan näistä kuulostaa uskottavammalta? Eilisen matsin kommentti on epälooginen ja epävarma.

        kirjoitin tuossa avauksessa "niille jotka ymmärtävät luettua tekstiä", et ymmärtänyt! noista säännöistä asia selviää ihan yksiselitteisesti, se että otteluvalvoja ei ole ajan tasalla tarkoittaa vain sitä että hänen olisi syytä kerrata säännöt!
        Jyp-kärpät ottelussa ei tuomarivirhettä tapahtunut.

      • virheettömyys
        antikärppä kirjoitti:

        kirjoitin tuossa avauksessa "niille jotka ymmärtävät luettua tekstiä", et ymmärtänyt! noista säännöistä asia selviää ihan yksiselitteisesti, se että otteluvalvoja ei ole ajan tasalla tarkoittaa vain sitä että hänen olisi syytä kerrata säännöt!
        Jyp-kärpät ottelussa ei tuomarivirhettä tapahtunut.

        Sääntökirja on ohjeellinen, eikä se kata kaikkia mahdollisia tilanteita. Sitä pitää myös jokaisen tuomarin tulkita omassa päässään tämän vuoksi. Kyseessä ei ole lainkaan selvä tapaus, minkä osoittaa toisen otteluvalvojan erimielisyys.

      • antikärppä
        virheettömyys kirjoitti:

        Sääntökirja on ohjeellinen, eikä se kata kaikkia mahdollisia tilanteita. Sitä pitää myös jokaisen tuomarin tulkita omassa päässään tämän vuoksi. Kyseessä ei ole lainkaan selvä tapaus, minkä osoittaa toisen otteluvalvojan erimielisyys.

        tapaus, maalivahdin häirintä!! Vai väitätkö ettei ollut? Ei tässä mitään soveltamista ole! Maalivahdin häirintä, peli poikki, aloitus keskialueelle. Se nyt vielä puuttuisi että jokainen tuomari lähtisi omassa päässään tulkitsemaan näitä juttuja, siitä se soppa vasta syntyisi. Tuomarien tulkinnan piiriin kuuluvat lähinnä tahalliset/tahattomat, niitähän ei voi säännöillä tarkemmin selvittää. Maalivahdin häirintä ei ole tulkinnanvarainen rike.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hallitus pyrkii rajoittamaan kaupan omien halpamerkkien myyntiä

      Helsingin Sanomien mukaan hallitus valmistelee lakihanketta, joka suitsii kaupan valtaa ja rajoittaa omien halpamerkkien
      Yhteiskunta
      244
      3692

    2. Tapettu

      On joku kangaskadulla perjantaina
      Sotkamo
      57
      3443

    3. Björn Wahlroos, maataloustuet lakkautettava

      Sanoo pankkimies. Mitäs persut ja muut tukinulliem perskärpäset tähän? "Wahlroos listaa kansallisen maataloustuen. – I
      Maailman menoa
      92
      2878

    4. Persut päättivät hiilivoiman kieltämisestä Suomessa

      Moni on jo unohanut kuka hyväksyi hiilivoimaloiden kieltämisen Suomessa: persut Sukupuolineutraalit liikennemerkitk
      Maailman menoa
      48
      2656

    5. Työvoimatoimisto

      Nyt kysyisin miksi pitää käydä työvoimatoimistossa paikanpäällä, kun he eivät muuta tee kuin laittavat koneelle uudet ve
      Työttömyys
      120
      2446

    6. Nalle Wahlroos ei ulise kuten Teemu Selänne sähkölaskuista

      Nalle "hah hah" nauroi saamistaan sähkötuista, kun taas Teemu-poika itkeä tirautti kovasta sähkön hinnasta. Nalle nauro
      Maailman menoa
      35
      2062

    7. Muistattekos kuinka kokoomus ja persut vinkuivat sähkön hinnasta?

      Oppositiossa vuonna 2022, kun sähkön hinta uhkasi nousta 20 senttiin kilowattitunnilta? Nyt ovat hiiren hiljaa, kun pitä
      Maailman menoa
      101
      2011

    8. Vain persut vastustivat hiilivoimaloiden alasajoa

      Persut vastusti jyrkästi hiilen kieltolakia ja on myöhemmin vaatinut hiilivoimaloiden pitämistä käytössä. He perusteliva
      Maailman menoa
      42
      1875

    9. Mikä aate kaiken pahan takana?

      Se laiskistuttaa kansat, opettaa vaatimaan etuisuuksia, syleilee maailmoja eikä omaa kansaa.
      Maailman menoa
      107
      1816

    10. Mietin sua liikaa

      Mietin nytkin sitä, että millaista se olisi tulla kotiin, kun sinä olisit täällä vastassa. Tai niin päin, että sinä tuli
      Ikävä
      71
      1179
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt