Palstalta ei ole tähän mennessä löytynyt yhtään Suomen oikeuslaitoksen ns. kriitikkoa, joka tietäisi, mikä merkitysero on ilmaisulla "pyhät asiat" ja Suomen laissa esiintyvällä ilmaisulla "mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä". Mikä on varsin koomista.
Mahtaisiko palstalta löytyä ketään, joka tietäisi, mikä ero on ilmaisuilla "uskonto sellaisena kuin ao. uskontokuntaan kuuluvat sen ymmärtävät" ja "uskonto sellaisena kuin joku ao. uskontokuntaan kuulumaton sen ymmärtää"?
Jään uteliaana odottamaan.
Mahtaisiko palstalta löytyä ketään, joka tietäisi, mikä ero on ilmaisuilla "uskonto sellaisena kuin ao. uskontokuntaan kuuluvat sen ymmärtävät" ja "uskonto sellaisena kuin joku ao. uskontokuntaan kuulumaton sen ymmärtää"?
Jään uteliaana odottamaan.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ei siinä sen kummempaa tarvita. Horiset joutavia.
Huom! Minä en ryhdy sinun sotkuihisi tästä asiasta.
sinulle on Raamatun sana pyhää, minulle ei vielä tähän päivään mennessä ole löytynyt mitään sellaista, jota voisin sanoa pyhäksi.
Arvokkaita asioita tosin on, ihmisiä, joita kunnioitan, mutta pyhää, no tämä päivä on pakkopyhä, mutta ei ole minun vika.Ylimääräinen vapaapäivä kyllä on mukava.
Saat ne itse keksiä. Tämä asia on niin henkilökohtainen, etten viitsi alkaa sitä miettimään. Yritä itse.
ymmärrän kyllä sen verran, että jotkut asiat ovat ihmisille pyhiä.
Minulle ei vaan nappaa.Ei siinä sen kummempaa selittämistä tarvitse.
mihin hölynpölyyn uskotte, mutta koska olemme niin ihmisrakkaita ja liberaaleja (olen konservatiivi itse) puolustamme uskonnollisia höpö höpö tunteitanne.
Mutta ei aivan oikein.
Laki ei siis ota kantaa siihen, onko herjattu tai häpäisty asia "todella pyhä" tai onko se herjaajien ja häpäisijöiden mielestä pyhä. Mutta ei se myöskään määrittele pyhänä pitämistä ”höpö höpö tunteisiin” perustuvaksi.
Laissa otetaan huomioon se, onko herjauksen ja häpäisemisen kohteena oleva asia Suomessa rekisteröityyn uskonnolliseen yhdyskuntaan kuuluvien mielestä pyhä, so. kuuluuko se kyseisessä uskonnossa pyhinä pidettäviin instituutioihin, ja onko sen herjaaminen ja häpäiseminen omiaan erityisesti loukkaamaan kyseisen yhdyskunnan jäseniä.
Suojelukohteena uskonrauhaa koskevassa laissa ovat siis nimenomaan Suomessa rekisteröityihin uskonnollisiin yhdyskuntiin kuuluvien ihmisten uskonnolliset vakaumukset ja tunteet - ja laajemmin uskonrauha, yhteiskuntarauha ja yleinen järjestys. Lain laatijat kun katsoivat uskontorauhan osaksi yhteiskuntarauhaa ja yleistä järjestystä.
Ovatko Kristillisdemokraatit puolueena erityisen liberaali vai pikemminkin konservatiivinen, siitä voidaan olla monta mieltä. Joka tapauksessa se on ollut hyvinkin voimakkaasti puoltamassa lakia, joka kriminalisoi näiden asioiden herjaamisen ja häpäisemisen.
Luuletko ihmisten luopuvan sananvapaudesta?
...monikaan vaatia.
Mutta joskus tuomioistuin joutuu opettamaan kovemman päälle, että vapauteen liittyy myös vastuu.
etkä koskaan saa sitä selväksi. Ihme jankuttaja olet.
Tuomioistuihan on toki ehdoton auktoriteetti jolta ei pääse karkuun? Tiesitkö Aapo, että Jussi Hermaja TUOMITTIIN oikeudessa 180 päivän vakeusrangaistukseen, mutta tämä pakeni Belgiaan eikä koskaan lusinut tuomiotaan. Belgia ei nimittäin luovuttanut Hermajaa takaisin Suomeen. Niinpä ehdoton vankeustuomio vanheni ja mitätöityi siten kokonaan. Tänään Hermaja olisi vapaa mies jos palaisi Suomeen.
Suomeksi sanottuna sinulle: Oikeudelta pääsee kyllä pakoon, EU-kansalaiselle rajat ovat nimittäin auki. Ei tarvitse kuin lentää vaikkapa oikeusprosessin odotteluaikana tai oikeudenkäynnin kuluessakin maahan, joka ei luovuta takaisin. Täältä voi ensin lentää esimerkiksi Finnairin aamulennolla Amsterdamiin ja jatkaa sieltä vaikkapa Argentiinaan tai minne vaan maahan joka ei ole tehnyt luovutussopimusta.
Tuomioistuin ei voi tuomita mikäli kansalainen on paennut jo pois alta. Fiksu "rikollinen" häipyy vähin äänin ennen kuin joutuu lusimaan tekosistaan. Huomaa rikollinen lainausmerkeissä. Kukaanhan ei ole syyllinen ennen kuin tuomioistuin on tuominnut.
Liukenen Suomesta hyvin liukkaasti jos edes haistan poliisin kiinnostuksen tekemisiini.
Jaa jaa. Uskonrauhako on suoraan yhteydessä yleiseen järjestykseen ja yhteiskuntarauhaan. Eli jos kansalainen rikkoo jollakin lailla järjestyslakia, hän loukkaa myös uskonrauhaa niinkö?
a kantaa kääntöveitseä mukanaan ja jää siitä kiinni. a saa tuomion uskonrauhan rikkomisesta? Ahaa, taisin ymmärtää mitä Aapo haluaa tarkoittaa.
Järjestyslaki on pitkä ja päin persettä laadittu, mutta ei siellä uskonrauhasta tietääkseni puhuta mitään. Sensijaan laki määrittelee jopa ruuvimeisselin vaaralliseksi teräaseeksi, mikä on aivan naurettavaa. Poliisi voi ottaa sen lain perusteella minkä tahansa esineen pois kantajaltaan, koska esine sattuu olemaan kelpaava toisen ihmisen vahingoittamiseen. Käytännössä Leatherman on lain mukaan vaarallinen teräase. Senkö kanniskelu julkisella paikalla on Aapon mielestä uskonrauhan ja yleisen järjestyksen rikkomista?
Minulla on vyössä kiinni Leartherman ihan joka päivä. Lisäksi olen kanniskellut sekalaista määrää itsepuolustusvälineitä mukana. Asiasta on vartija kaupassa huomauttanut tasan kerran. Eipä voinut puuttua asiaan kun ei lain mukaan voinut puuttua muuta kuin huomauttamalla siihen mitä kanniskelen mukanani. Vain poliisilla on lupa ryhtyä keräämään esineitä pois ja vain perustellusta syystä. "syytä epäillä" ei vielä riitä.
A kantaa mukanaan teleskooppipatukkaa. A rikkoo teollaan sitä mikä on Aapolle ja Aapon seurakunnalle pyhää??? Aapo ei ymmärrä uskonrauhalain ja järjestyslain eroa toisistaan.
Aapolle vielä tiedoksi: Voit kanniskella julkisella paikalla mukanasi vaikka sinkoa tai konekivääriä. Se ei riko vielä mitään voimassaolevaa lakia. Vasta jos uhkaat aseella jotakuta, rikot yksiselitteisesti lakia. Esimerkiksi muovikuula-aseella osoittelu ei vielä ole sinänsä rikos, paitsi jos menet ja uhkaat poliisia lelullasi. Silloin poliisi soveltaa poliisilakia ja ampuu sinut niille sijoillesi mitään kysymättä.
Taidan tästä lähteä rikkomaan järjestyslakia ihan huvin vuoksi.
Aika omituista on se, miksi vielä 2000-luvulla lakiin on kirjattu taikauskon arvostelemista kieltäviä pykäliä.
Ketä kiinnostaa mitä sinä sanot?
-tiedatko etta saastutat islamia tuomalla sen suomeen?
-tiedatko etta annat islamista saastaisen kuvan
pyllistelemalla?
-tiesitko etta on vain yksi jumala, ja han ei ole maan alla? =(1 Mooses 4,7)
-miksi rukoilet katseesi kohdistetuna maan alle?
-miksi katselet kammeniasi rukoilessasi? (onko niissa sinun deeds?=oletko ylpea niista?
-etsitko kunnioitusta suomesta?
-kiukuttaako kun suomalaiset eivat tahdo alistu allesi ja keltaytyvat bottamasta sinua juhtajakseen?
-tiesitko etta Jumala oli ennen Jerusalemissa, mutta Muhamed muutti hanet Medinaan?=(pois juutalaisten maasta?)
-minka ikainen on nuorin tytto jota olet nussinut?-entas poika?
-oletko kaynyt pyhiinvaelluksella medinassa?
-oletko suudellut kivea medinassa? -Mita israelin Jumala sanoikaan siita?
-oletko rukoillut somali merirosvojen nistumise puolesta?
-oletko rukoillut allahin kostoa amerikkalaisille kun niitten luikuri kapteeni karkasi ja sotilaat ampuivat viattomat merirosvot ja pidattivat diplomaatisuojaa nauttivan somali neuvottelijan?
-pyyhitko pyllysi vessassa vasemalla vai oikealla kadella?
-pissitko autiomaassa hiekkann vai saastatko vessaan asti?
-kaytatko alushousuja?
-kasvaako hiekka-aavikolla sienia?
-oletko ajatellut muuttaa arabimaihinn vai muuttaa suoimi arabimaaksi ?
-onko arabaissa itikoita?
kahteen peruskategoriaan: uskomuksiin ja riitteihin. Ensimmäinen luokka on mielipidetiloja jotka koostuvat representaatioista; toinen luokka on toimimisen moodeja. Näiden kahden ilmiöluokan välillä on kaikki, joka erottaa ajattelemisen tekemisestä… Rituaalin kohde on se seikka, joka täytyy määritellä, jotta rituaalin merkitys voitaisiin määritellä. Rituaalin kohteen erityisluonne ilmaistaan uskomuksessa. Niinpä vasta kun uskomus on määritelty, on mahdollista määritellä riitti. Tapahtuipa se yksinkertaisella tai monimutkaisella tavalla, kaikki tunnetut uskonnolliset järjestelmät sisältävät yhteisen piirteen: ne luokittelevat ihmisten käsitykset kahteen luokkaan - kahteen eri lajiin (genera)- joita laajalti ilmaistaan kahdella vastakkaisella termillä, jotka voidaan kohtuullisen hyvin kääntää termeiksi 'pyhä' ja 'profaani'… Pyhä ja profaani luokittuvat kaikkialla ihmisten ajattelussa kahdeksi eri lajiksi, joilla ei ole mitään yhteistä keskenään. Voimat, jotka havaitaan toisessa (pyhässä) eivät ole vain toista (profaania) vastaan profiloituvia, vaan ero on vielä perustavammanlaatuinen: on kyse kahdesta täysin eri voiman lajista… Vaikka tämä kahden maailman kontrasti saa erilaisia muotoja, on sen esiintyminen universaali fakta.
kiinnostakaan, mutta "pyhät asiat" on niin laaja kirjo melkein mitä tahansa asioita, että se voi tarkoittaa jonkun mielissä vaikka sitten synonyymiä ilmaisulle "mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä"...
"Mahtaisiko palstalta löytyä ketään, joka tietäisi, mikä ero on ilmaisuilla "uskonto sellaisena kuin ao. uskontokuntaan kuuluvat sen ymmärtävät" ja "uskonto sellaisena kuin joku ao. uskontokuntaan kuulumaton sen ymmärtää"? "
Ero kenen näkökantilta? Ei kai sitä voi odottaa etteikö kaikenmaailman ihmisten lentäviä spagettihirviöitä kohtaan voisi esittää rankkaakin kritiikkiä ja jopa suoraa huvittuneisuutta?
Islam. (Aabra-ham Hitler)
...suurin piirtein, mikä merkitysero on ilmaisulla "pyhät asiat" ja Suomen laissa esiintyvällä ilmaisulla "mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä".
Kukaan ei ole vielä kertonut, mikä ero on ilmaisuilla "uskonto sellaisena kuin ao. uskontokuntaan kuuluvat sen ymmärtävät" ja "uskonto sellaisena kuin joku ao. uskontokuntaan kuulumaton sen ymmärtää"?
Ilmankos täällä on rakenneltu tuhansia omia "islameja", jotka kuvastelevat rakentelijoitaan.
tuulen huitomista.
Lisää vielä joukkoon "uskonto sellaisena kuin joku ao. uskontokuntaan kuulumaton sen luulee ymmärtävänsä"?
Tai vielä:
"uskonto sellaisena kuin joku ao. uskontokuntaan kuuluva sen luulee(tai uskottelee) ymmärtävänsä"?
että jos ne ao uskontokuntaan kuuluvat itsekin ymmärtävät uskontonsa monella tapaa, miten sitten ao uskontokuntaan kuulumattomien pitäisi se ymmärtää yksimielisesti ja täydellisesti?
Sinä se jaksat trollata 24/7.
...uskontokunnissa ymmärretään oma uskonto monella tapaa. Kristinuskossa lasketaan olevan 25 000 - 33 000 erilaista suuntausta tai lahkoa ja sen päälle tulevat vielä henkilökohtaiset erot vakaumuksissa. Islamissakin suuntauksia on lukuisia ja henkilökohtaiset vakaumukset ovat erilaisia.
Siksi onkin hyvin typerää, kun ulkopuoliset eivät ota tätä uskontokuntien sisäistä moninaisuutta huomioon ja rakentelevat vieraista uskonnoista kukin omia "oikeita" vihaversioitaan, joita kukaan ao. uskontokunnissa ei tunnusta omakseen ja jotka kuvastavat siis lähinnä rakentelijoitaan.
Ei uskonnon kritiikki ole mitään uskonnon rakentelemista. Uskonnon kritiikki ottaa tarkasteluun jotain epäkohtia. Se ei rakentele mitään. Kritiikin ei tarvitse olla edes 100% oikeaa. Eihän se voi olla virheetöntä, kun käsitellään mielipide-eroja.
>>rakentelevat vieraista uskonnoista kukin omia "oikeita" vihaversioitaan, joita kukaan ao. uskontokunnissa ei tunnusta omakseen ja jotka kuvastavat siis lähinnä rakentelijoitaan.
Jankutat todella typerästi vihasta yhtenään. Kritiikki ei ole vihan ilmausta. Kritiikki on ajattelevaa pohdintaa. Voihan se saada muitakin muotoja henkilöstä riippuen, mutta vihan ilmaukset on rähinää yleensä eikä kritiikkiä.
Tiedän kyllä, että sinulle kirjoittaminen on turhaa, kun sinulla ei järki pelaa. Olet 100% propagandisti, eikä sellaiset voi muuttua ajatteleviksi ihmisiksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000043233808
mistä me ao uskontoon kuulumattomat voimme tietää mikä versio ao uskontoon kuuluvilla on se oikea?
Kun kaikki yleensä väittävät olevansa se ainoa oikea?
Jospa se oikea ja todellinen islam onkin juuri se väkivaltaisin ja brutaalein versio?
Mistä me tyhmät moukat mitään voimme tietää?
Kun edelleen eivät itsekään tiedä?
...versio islamista on alkuperäinen, profeetta Muhammadin islam.
...tietenkin epäillä, että vaikkapa Stalinin Neuvostoliiton ateismi olisi se oikea ja todellinen ateismi, Hitleriä kannattaneiden tuhansien pappien kristillisyys se oikea ja todellinen kristillisyys ja Burman diktaattorien buddhalaisuus se oikea ja todellinen buddhalaisuus.
Mutta uskontokunnan tai muun kansanryhmän leimaaminen tällaisten epäilysten perusteella on rikos ihmisyyttä vastaan. Se merkitsee kärsimysten tuottamista viattomille ihmisille. Sitä tällä palstalla harrastetaan, valitettavasti.
Yrität taas mustamaalata kristittyjä. Eipä tule yllätyksenä, sillä mihin muuhunkaan sinä typeränä vihakiihottajana pystyisit.
"Hitleriä kannattaneiden tuhansien pappien kristillisyys se oikea ja todellinen kristillisyys"
Etkö tiedä, että Hitler vihasi kristinuskoa ja lukuisia pappeja ja kirkonmiehiä erotettiin, lähetettiin keskitysleireille ja teloitettiin? Etkö tiedä, että kristillisyys kuului Hitlerin propagandaan VAIN siksi koska saksalaiset olivat uskonnollista kansaa?
"Mutta uskontokunnan tai muun kansanryhmän leimaaminen tällaisten epäilysten perusteella on rikos ihmisyyttä vastaan. Se merkitsee kärsimysten tuottamista viattomille ihmisille. Sitä tällä palstalla harrastetaan, valitettavasti."
Eli ilmeisesti sinä haluat tuottaa kärsimystä viattomille kristityille.
Häpeä, rasisti, jos osaat!
Adolf Hitler nousi valtaan laillisen ja demokraattisen vaalituloksen kautta. Saksan kansa äänesti Hitlerin asemaansa. Hitlerin ei tarvinnut ottaa asemaansa mitenkään kieroillen, hänestä tehtiin kansan tahdon mukaan valtakunnan kansleri ja siten asevoimien ylipäällikkö. Kenties Hitlerin puoluetta äänestivät myös ne tuhannet papit.
Useimmat kansallissosialistisen puolueen kannattajat eivät olleet natseja, eivät edes läheskään kaikki Waffen-SS:ää palvelleet. Saksa vain yksinkertaisesti kaipasi muutosta. Hitler lupasi parempia aikoja samalla lailla kuin Obama nyt tekee USA:ssa. Samaa paskaa eri tuutissa?
laittomasti. Jouduttuaan vankilaan Hitler tajusi, että jos haluaa päästä valtaan, pitää se tehdä laillisia keinoja käyttäen. Loppu onkin historiaa.
Kristittyjen ja natsien rinnastaminen, mitä Aapo aina tapansa mukaan tuppaa tekemään, on naurettavaa, lapsellista ja osoittaa, että rinnastuksen tekijä on asioista pihalla kuin lumiukko. Se on myös rikollista, kiihottamista kansanryhmää vastaan eli rikos ihmisyyttä vastaan.
Hitlerin avoin juutalaisvastaisuuden lietsominen myös vetosi tuolloin moniin saksalaisiin - myös moniin pappeihin.
Mutta siitä huolimatta olisi väärin leimata koko kristikunta ja kristinusko tällä perusteella. Se oli hulluutta, joka meni ohi ja josta useimmat oppivat läksynsä.
Todennäköisesti samanlaiset sankarit eivät enää saa samanlaista hulluutta aikaan avoimella muslimivastaisuuden lietsomisellaan. Tuskin ainakaan papistossa.
epäillä oikeaksi ja todelliseksi islamiksi jopa islamin perustaneen Muhammadin ja kumppaneiden alkuperäistä islamia! :o
Stalin ei perustanut ateismia; Burman sotilasjuntta ei perustanut buddhalaisuutta, eikä Hitler tai aikalaiset kristinuskoa (Hitlerin tiedettiin sylkeneen ehtoollisleipään ja harjoittaneen enemmänkin taikauskoa kuin kristinuskontoa).
Niin yksinkertaista se on. Jos haluaa tietää, mistä islamissa on kyse, pitää tutustua Muhammadiin.
Lukekaapa Muhammadin elämäkerta. Suosittelen lämpimästi. Siinä on kaikki oleellinen.
Kysymys #2 on odottanut Aabra-hamin vastausta vuodesta 2006 lähtien. Jännityksellä odotan, osaako Aabra-kinkku jo vastata:
#1. Aabra-ham, onko tappaminen mielestäsi selkeästi Jeesuksen opetusten vastaista?
"Siis minun mielestäni tappaminen on selkeästi Jeesuksen opetusten vastaista. Siten minä tulkitsen Uudessa Testamentissa esitettyjä Jeesuksen opetuksia."
- Aabra-ham
#2. Aabra-ham, onko tappaminen mielestäsi selkeästi Muhammadin opetusten vastaista?
.
...loistavaa, jos yksikään muslimi ei noudattaisi sitä alkuperäistä, profeetta Muhammadin islamia :).
ja samalla kaikki voisivat varmuuden vuoksi yhteen ääneen kieltää koko islamin ihmisyyden vastaisena väkivaltakulttina.
Koska en usko, että tähän milloinkaan päästäisiin, paremman puutteessa on parempi ainakin hillitä islamin kasvua Suomessa.
Mahdatko sinä tietää mitä liikennemerkit merkitsevät ja mitä ne KÄYTÄNNÖSSÄ merkitsevät?
Anna kun valistan sinua. 80 nopeusrajoitus merkitsee tarkkaan ottaen lain mukaan tulkittuna sitä, että ko merkin alueella on ajettava 80,00 km/h. Kaikissa muissa tapauksissa rikotaan itse lakia.
Käytännössä: 80 alueella ajetaan 85-125 km/h, paikasta ja ajasta riippuen. Keskimäärin 80 alueella ajetaan 95 km/h.
Entäpä mitä merkitsee STOP-merkki? Lain mukaan tiukasti tulkittuna se merkitsee ehdotonta pysäytyspakkoa. Käytännössä STOP-merkin ohi lirutellaan hitaasti nokkaa risteykseen työntäen. En muista ajokoulun jälkeen pysähtyneeni kertaakaan STOP-merkin taakse.
Mitä merkitsee punainen valo? Lain mukaan punaisen valon eteen on pakko pysähtyä. Käytännössä kaupunkiajossa ajellaan usein "vanhoilla vihreillä" läpi risteyksestä. Jälleen tieliikennelaki ja käytäntö ovat ristissä keskenään. Ajoin tänäänkin päin punaisia aivan kuten teen samassa risteyksessä joka päivä.
Kas kun laki ja käytännön elämä eivät kohtaa toisiaan juurikaan koskaan. Laki sanoo ehdottomasti yhtä, mutta yksilöt toimivat siitä riippumatta. Luuletko sinä, että minä luen motarilla juurikaan lakia jossain satkun nopeusrajoitusalueella ajellessani kovempaa? Käytännössä poliisi ei sakota siitä, jos vetäiset ohitustilanteessa hetkellisesti vaikkapa 160 kilsaa tunnissa mittariin. Eikä 100 alueella sakoteta vielä 125 kilsan nopeudesta, eikä edes 130 nopeudesta. Kokemus kertoo.
Oppisit Aapo joskus sen, että lakia ei ole pakko noudattaa niin kuin laki on kirjoitettu. Elämä olisi _mahdotonta_ jos lakia pitäisi noudattaa kirjaimellisesti.
Mietipä tätä. Jokainen musiikkilevy maksaa keskimäärin 20-30 euroa. Useampi levy vuodessa tekee pitkän pennin. Käytännössä opiskelijat säästävät rahaa imuttelemalla levyt Piratebaysta. Laki voi kieltää, mutta minullakin on liki jatkuva imutus päällä. Itse asiassa nykyään liki kaikki nuoret piratisoivat melkoisen vapaasti eikä ketään siitä tuomita. (Tuomiot menevät materiaalin suurjakajille, ei lataajille).
Piratismi syntyi jo 80-luvulla. Itse asiassa varastelin tuottajilta jo Amigan valtakaudella. Varastan edelleen, mutta nykyinen bit torrent tekniikka tekee minusta Robin Hoodin Tekijänoikeuslainsäädännön Sherwoodin metsässä.
Liikenteessä ajeleminenkin olisi mahdotonta jos lakia pitäisi noudattaa kirjaimellisesti. Siksipä poliisilla on toleranssia lain rikkomiseenkin. Joka helevetin rikkeestä ei todellakaan heilu häkki eikä edes sakoteta. Sakotuskin on asia, jossa nykyisin sakon maksaminen on jokaisen omatunnon asia, koska sakkovankeus on poistunut laista. Maksat jos jaksat.
Kotiin päästyäni kiikutan lakikirjan ulos ja kusen päälle. Vien Raamatun vessaan ja pyyhin sen sivuihin perseeni.
http://ajanlo.kapu.hu/cardiff/31.jpg
että johonkin uskontokuntaan liittyvän terrorismin pelossa ei uskallettaisi julkaista piirrettyä kuvaa aavikkorosvosta, jota tuo uskontokunta sattuisi pitämään pyhänä. Eihän?