Faktoja-
1) Riitatilanteessa k a i k k i lasten elatukseen menevät rahat, ohjataan lasta enemmän iptävälle vanhemmalle.
Rahan jako on sama, jaettiimpa luonapipto suhteessa 100% äiti / 0 % isä tai 50,00000001 % äiti ja 49,999999999% isänluona.
2) Lasta enemmän luonapitävän vanhemman luona lasten ruoka on elatusta (TIETENKIN), lasta vähämmän pitävän vanhemman luona lasten ruokamenot eivät olsa elatusta, eikä MIKÄÄN muukaan meno.
3) Lähivanhemman ei tarvitse maksaa penniäkään lasten elatusmenoista, jos ei halua tai viitsi, etä vanhemman on PAKKO maksaa elatus ja vielä kaksinkertaisena luonapitoajan menojan osalta.
4) Lähivanhempaa ei voi millään keinolla pakottaa osallistumaan elatukseen.
Esimerkkilaskelma:
lasten luonapito:
Äidin luona 244 päivää/vuosi
Isän luona 120 päivää/vuosi
2 lapsen menot/kk 5000 mk (voi vapaasti kääntä euroiksi ken haluaa)
Äidin saamat rahat lasten elatukseen:
Äidin oma laskennallinen osuus 1500/kk
lapsilisät 1600/ kk
isältä (tarvittaessa ulosotolla) velottu elatusmaksu 1900/kk.
Isän saamat rahat lastensa elatukseen: 0 (nolla) mk/kk
Todelliset elatusmenot.
Äidin luona 3500 mk /kk.
Isän luona 1100 mk/kk.
Rahasaldo:
Äidin saamat rahat: 5000 mk,
joista lasten elatukseen 3500 mk, => lasten elatusrahoja omaan taskuun 1500 mk/kk (=18.000mk NETTO vuodessa, 180.000 mk/10 vuodessa)
Isän "saamat" rahat:
lasten elatusmaksu äidille 1900 mk/kk.
lasten elatusmeno omassa kotona 1100 mk/kk.
yhteensä 3000 mk/kk
Äidin "voitto" 1500 mk/kk (kavallus lapsilta)
180.000 mk/10 vuodessa.
Isän "tappio" 3000 mk/kk (- 360.000 mk/10 vuodessa).
Äidin kavaltama summa lasten elatuksesta
18.000 markkaa joka vuosi.
Isä, joka haluaa, että elatusrahat ohjataan lapsille ja kertoo, että itse elättää lapsia (mm. ruokkimalla heitä) leimataan maksuja pakoilevaksi luuseriksi.
Kuka osoittaisi tämän totuuden vääräksi.
Koska etäisälle annettaisiin ihmisarvo lastensa edessä ja tunnustettaisiin edes se, että omien lasten ruokkiminen on lasten elättämistä - vai onko joku oikeasti eri mieltä???????
Nimimerkki kokemusta on =)
1) Riitatilanteessa k a i k k i lasten elatukseen menevät rahat, ohjataan lasta enemmän iptävälle vanhemmalle.
Rahan jako on sama, jaettiimpa luonapipto suhteessa 100% äiti / 0 % isä tai 50,00000001 % äiti ja 49,999999999% isänluona.
2) Lasta enemmän luonapitävän vanhemman luona lasten ruoka on elatusta (TIETENKIN), lasta vähämmän pitävän vanhemman luona lasten ruokamenot eivät olsa elatusta, eikä MIKÄÄN muukaan meno.
3) Lähivanhemman ei tarvitse maksaa penniäkään lasten elatusmenoista, jos ei halua tai viitsi, etä vanhemman on PAKKO maksaa elatus ja vielä kaksinkertaisena luonapitoajan menojan osalta.
4) Lähivanhempaa ei voi millään keinolla pakottaa osallistumaan elatukseen.
Esimerkkilaskelma:
lasten luonapito:
Äidin luona 244 päivää/vuosi
Isän luona 120 päivää/vuosi
2 lapsen menot/kk 5000 mk (voi vapaasti kääntä euroiksi ken haluaa)
Äidin saamat rahat lasten elatukseen:
Äidin oma laskennallinen osuus 1500/kk
lapsilisät 1600/ kk
isältä (tarvittaessa ulosotolla) velottu elatusmaksu 1900/kk.
Isän saamat rahat lastensa elatukseen: 0 (nolla) mk/kk
Todelliset elatusmenot.
Äidin luona 3500 mk /kk.
Isän luona 1100 mk/kk.
Rahasaldo:
Äidin saamat rahat: 5000 mk,
joista lasten elatukseen 3500 mk, => lasten elatusrahoja omaan taskuun 1500 mk/kk (=18.000mk NETTO vuodessa, 180.000 mk/10 vuodessa)
Isän "saamat" rahat:
lasten elatusmaksu äidille 1900 mk/kk.
lasten elatusmeno omassa kotona 1100 mk/kk.
yhteensä 3000 mk/kk
Äidin "voitto" 1500 mk/kk (kavallus lapsilta)
180.000 mk/10 vuodessa.
Isän "tappio" 3000 mk/kk (- 360.000 mk/10 vuodessa).
Äidin kavaltama summa lasten elatuksesta
18.000 markkaa joka vuosi.
Isä, joka haluaa, että elatusrahat ohjataan lapsille ja kertoo, että itse elättää lapsia (mm. ruokkimalla heitä) leimataan maksuja pakoilevaksi luuseriksi.
Kuka osoittaisi tämän totuuden vääräksi.
Koska etäisälle annettaisiin ihmisarvo lastensa edessä ja tunnustettaisiin edes se, että omien lasten ruokkiminen on lasten elättämistä - vai onko joku oikeasti eri mieltä???????
Nimimerkki kokemusta on =)
Vastaukset 18
Vanhimmat
Lähivanhemman lähes kaikki tulot menevät yksinomaan lasten elatukseen.
Hän tarjoaa lapselle kodin lämmön ja ruuan.
hän tarjoaa lapselle vaatteet ja harrastukset.
MIten voit väittää ettei lähivanhempi osallistu lapsen elatukseen lainkaan?
Rahallisesti lähivanhemmuus on kyllä tosi kurjaa varsinkin jos omat tulot ovat minimissä (kuten minulle) ja elatusmaksu on pieni.
Lapsilla ei voittoa tehdä kuten nyt olet laskeskellut.
Kaikki ne rahat mitkä tulevat ihan taatusti myös menevätkin eikä "kavallettavaa" jää.
Laskin kerran omasta tilanteestani niin..
että kolmen lapsen (kaikki murkkuja)
elättäminen vie budjetistani yli tonnin joka kuukausi jos jaetaan laskut jokaisen perheen jäsenen kesken tasan.
Siis ruoka sähkö puhelimet vakuutukset vaatteet
ym pakolliset kulut.
Itselle jäi vain 300 euroa josta vuokra sähkö nappaa 60 ruoka vajaa 100 auto 40.... vakuutuksiin ja muihin menoihin jäi siis vain noin 100 euroa..
Isä maksaa lasten elatuksesta vain 330 euroa/kk
ja tapaa lapsiaan tosi harvoin.. ei edes joka kuukausi.
Olenko siis kavaltaja? vai kavaltaako joku muu lastensa varoja?
et voi tietää muiden lähivanhempien tuloja,. kaikki yh-äidit eivät suinkaan ole pienituloisia,...
sinä et ole kavaltaja, eivätkä varmaan useimmat yh-äidit, mutta on myös näitä yh-äitejä, jotka käyttävät lastensa isiä sumeilematta hyväkseen. nämä äidit eivät itse käytä omista varoista senttiäkään lapsiin ja vielä lapsia varten saamistaan tuloista jää omaan käyttöön, eikä omasta pussista tarvi laittaa mitään lapsiin.
kaikki etä-isät eivät edes ymmärrä lapsen elatuksen tarvetta. aikaisemminkin kai vaino on aina huolehtinut lapsista ja lapsiin liityvistä kuluista, eikä jokaisella isällä ole käsitystä mitä lapsi vattii. toisilla nämä käsitykset elatustarpeesta menevät alakanttiin, mutta joskus myös yläkanttiin. siksi olisi varmaan fiksuinta tehdä aina jollain taholla virallinen elatussopimus ja jos on jommalla kummalla pientäkin epäilystä oikeudenmukaisuudesta, niin lakimiehen kautta. kenenkään ei tarvitse sen jälkeen purnata.
toki yh joutuu kantamaan yksin suuremman vastuun lapsista, mutta siitä ei ole määritetty mitään sääntöä, että etävanhemman tulisi korvata tuo lähin tekemä työ rahallisesti ja maksamalla suurempi osa kuluista. moni yh, kun nimenomaan itse on yksinhuoltajuuden halunnut.
tämä ei siis ollut suunnattu sinua vastaabn, vaan muistutukseksi siitä, ettei kailkilla ole noin.
Ja taas tuollainen kommentti, jossa ei oteta huomioon ollenkaan, että on niitä olemassa etä-äitejäkin... (huokaus). Taitaa olla taas jonkun miehen miehisyyttä kolautettu pahemman kerran, katkera ero takana, eikä siis tässä oikeastaan lasten elatuksesta olekaan kyse...
Kasva aikuiseks...
Niin, mielestäni on tietty summa jonka on laskettu vastaavan lapsen kuukaden menoja, tästä summasta vähennetään lapsilisät ja loput jaetaan tulojen mukaan. Itselläni vaikutti myös vähentävästi päivät jolloin lapsi on luonani. Ei sitä nyt ihan mihin tahansa tule suostua.
on sitä kokemusta mullakin. Samoja asioita olen pyöritellyt päässäni pitkiä aikoja.
Ja olen tullut seuraavanlaiseen johtopäätökseen, jota ainakin kaverini ovat esimerkkiäni seuraten soveltaneet omaan elämäänsä.
Näin:
a) kannattaa tarkkaan miettiä kenen kanssa alkaa seurustella. Kaikki naiset vinkuvat kihloja-avioon-lasta, kuka missäkin järjestyksessä, joltakin voi jäädä pilleritkin "vahingossa" ottamatta, mutta vain aniharva osaa elää parisuhteessa.
b)jos kaikesta huolimatta haluaa sen lapsen valitaan rikas nainen. Nainen, joka pärjää omillaan. Näin varmistetaan, ettei joudu maksamaan enempää kuin nainenkaan. Tänä tasa-arvon aikana...
c)avioliittoa ei kannata solmia ennen lasta, sillä isyystestin saa ilmaiseksi ENNEN avioliittoa, mutta maksaa aviossa ollessa, jos lapsi alkaa muistuttaa liikaa vaikkapa entistä poikaystävää...
d)miestä ei voi pakottaa isäksi, mutta rahastaa tätä voi. Jokainen nainen tietää sen ja he toteuttavatkin tätä, joista ei ole muutoin itsensä elättäjäksi. Sanotaan, että se p:een jakaminen olisi maailman vanhin ammatti. Uskon, että tämä elatusmaksujen ynnä muiden tukien kiehnääminen on jalostuneempi muoto hommasta!
Noin muuten olisin sitä mieltä, että lapset vuorovuosina isälle ja äidille. Kumpikaan ei maksa TOISILLEEN MITÄÄN. Vain elättävät lastaan/lapsiaan. Sillä miehelle ei kuulu laiskan exän elättäminen.
liikaa innostu yleistämään.
en ole ikinä vinkunut kihloja keneltäkään, enkä ole kihloihin mennyt. 3 miestä on minulle kihloja ehdotellut, vaan minä menen kihloihin vasta, kun on hääpäivä sovittu. tuota taas tulee edeltää pitkä ja onnellinen seurusteluaika ja pohjana tulee olla hyvä elämäntilanne kummallakin. lapsia ryhdyn hannkimaan vasta, kun on sellainen mies, jonka kanssa todella uskon pysyväni yhdessä hamaan loppuun (onnellisena) ja elämän perusasiat muutenkin kunnosa (vakituinen työpaikka molemmilla jne).
enpä ole pillereitäkään unohtanut popsia.
KAIKKI naiset siis eivät "vingu" kihloja, lasta ja avioon, vaikka mies tuntuisi miten ihanalta elämänkumppanilta tahansa. on meitäkin, joilla harkintakyky on mallillaan. mitä sitä lasta vääntämään epävarmaan elämäntilanteeseen ja kihlat eivät nykypäivänä ole lupaus mistään. huonon itsetunnon omaavat ihmiset vaan tahtovat rengastaa kumppaninsa merkiksi muille, että tuo on minun kumppanini, näpit irti! puolet solmituista avioliitoista päättyy jo ensimmäisen vuoden aikana eroon, joten on silkkaa naiviutta uskoa avioliittoon ja sen ikuisuuteen. parempi ennen naimisiinmenoa harjoitella yhteiseloa niin paljon, että sen toimiminen myös tuntuu varmalta.
kummankin puolison tulisi pärjätä omillaan. vain siten liitto voi olla tasavertainen. kummallakin siis tulisi olla sen verran rahaa, että selviää omista menoistaan (ja tottakai puolesta yhteisistä menoista). jos jommalle kummalle sitten jää vielä käteen jotain (yleensähän jää ja harvoinpa puolisoiden tulotaso on tämälleen sama), voi tämä käyttää rahansa "yhteiseen ylimääräiseen". siis tuo tekstisi kohta b pätee niin miehiin, kuin naisiin. on meitä miehiämme paremmin tienaavia naisiakin.
tuo viinmeinen ideasi toimisi hyvin yhteisen auton suhteen, mutta ei yhteisen lapsen-. asiasta tekee vaikean se, että LAPSET OVAT IHMISIÄ, EIVÄTKÄ ESINEITÄ. autoa voisikin hyvin vaihtaa vuorovuosin tai vaikka vuorokuukausin omistajalta toiselle ja se, kumman hallussa auto on, maksaisi autoon liittyvät kustannukset.
paasaat?!
Ensinnäkin EN puhunut sinusta.
Toiseksi nämä ovat varotoimenpiteitä sen varalle ETTEI astu kyseisiin ansoihin.
Kas kun sentään tajusit mitä tarkoitin tuolla toimeentulolla...
Kerrotko arvon äitipuoli, mikä on niin tehokas este, ettei MOLEMMILLA vanhemmilla voi olla yhtälaista oikeutta, siis huomaa sana OIKEUS, kasvattaa lapsiaan?
Eivätkö yhteiset lapset olekaan enää yhteisiä eron jälkeen?
Käsittääkseni lapsen oikeuksiin kuuluu molemmat vanhemmat. Kun juridisia esteitä lapsen huoltoon ei ole kummallakaan, ei kukaan ole koskaan pystynyt minulle perustelemaan miksei molemmat voisi vuorotellen huoltaa. Tai esim. "jakaa" lapset, yksi isälle ja yksi äidille.
Itse tunnen molempien kaltaiset pariskunnat. Toiset huoltaa vuorovuosina, toisilla on neljä lasta jettu tasan isälle ja äidille, kaksi kummallekin.
Kumpikaan pariskunnista ei elätä toistaan, mutta yhteisiä lapsia kylläkin.
Mainittakoon, että molemmat isät ovat myös pystyneet perustamaan uuden perheen. Sekö tässä mättää?
tekstini alempaa, niin huomasit, että olen ihan samoilla linjoilla. kirjoitit vaan, että KAIKKI naiset toimivat näin. minä en ja siksi pyysin vain olemaan yleistämättä liikaa.
lapsen kasvatus ei ole vanhempien oikeus, vaan velvollisuus. lapsella on oikeus vanhempiinsa.
olen ihan samaa mieltä kanssasi muuten, mutta,... tuon vuosivuorottelun suhteen en. eihän lapsi halua muuttaa joka toinen vuosi toisen vanhemman luota toiselle. se voisi olla ideaali ratkaisu vanhempien kannalta, mutta ei todallakaan lasten! siinä olisi sitten koulun/kerhon vaihdot aina kerran vuodessa (mikäli vanhemmat eivät asu lähellä toisiaan) ja lapset joutuisivat aina uusista ystävistään vuodeksi eroon 8mikäli vanhemmat asuvat eri paikkakunnilla). tuo ei siis todellakaan tekisi lapselle hyvää ja näitä asioita tulisi ajatella nimenomaan lasten, eikä vahnhempien kannalta.
kuitenkin päästät irti tuosta "yleistys-syyttely-taudista", joka sekin on turkasen yleinen naisilla, ja ajattelet asian niin kuin sen kirjoitin:
ON PAKKO TOIMIA NIIN KUIN KAIKKI NAISET OLISIVAT SAMANLASIA, JOS MEINAA PELASTUA. MUUTEN ON ANSASSA, SIINÄ KAIKKEIN VANHANAIKAISIMMASSA.
Muuttelet hienosti asiaa, mutta minä pidän kiinni siitä mitä kirjoitin:
lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa, myös eron jälkeen.
Molemmilla vanhemmilla on YHTÄLÄINEN OIKEUS olla lastensa kanssa.
EN puhunut kasvatusvastuusta, sehän seuraa automaattisesti vanhemmuutta.
Onko se vaihto pakko suorittaa kerran vuodessa?
Senhän voi tehdä VAIN yhden kerran lapsen elämässä! Jos lapsi on eron aikaan kuusi vuotias, on jäljellä 12 vuotta ennen kuin hän on täysi-ikäinen. Jaettuna kahdella se tekee kuusi per pää. Nämä asiat ovat hyvästä tahdosta kiinni. Sen takia niitä ei juuri käytetä, muualla kuin edistyksellisimpien ihmisten parissa. Älykäs nainen, joka pystyy elättämään itsensä ymmärtää, että lapsella on oikeus myös isään. Isänhän tämä on pakko ymmärtää.
Ja nimenomaan ajattelen lasten kannalta. Kuinka nainen voi olla niin ääliö, että tekee lapsen sellaisen miehen kanssa, jolle ei sitten enää usko yhteistä lasta?
Et kertonut, mikä suurempi oikeus äidillä on lapseen (pitää luonaan), jolla kuitenkin on isäkin...?
mielestäsi eron jälkeen yhteisiä on vain rahat...tyypillistä!
toi ehkä sitten toimisi. mutta hei, en minä ole sanonut mitään siitä kummalla vanhemmalla on oikeus pitää lapsia luonaan. onhan täällä hyvänen aika myös etä-äitejä ja yh-isiä. se pitäköön, kumman elämäntilanteeseen tuo sopii. tuo esim 6 vuotta ja sitten 6 vuotta ei taida käytännössä ainakaan toimia, jos kyse on rahasta, mikä lienee alkuperäisen kirjoituksen pointti. nimittäin lapsen kasvaessa mjyös menot kasvavat. esim 16-vuotias lapsi taitaa kuluttaa enemmän, kuin esim 5-vuotias.
no minulla ei ole lapsia, enkä ole vielä vuosiin ajatellutkaan hankkia (ikää vähän yli parikymmentä), joten voin heittäytyä pois tästä keskustelusta, koska tunnun aiheuttavan vain närää ja vääriä käsityksiä.
minun mielestäni? mielestäni eron jälkeen rahat eivät ole yhteisiä. en ole koskaan ollut kihloissa, en naimisissa, enkä eronut muista, kuin lyhyistä (3kk-6kk) seurustelusuhteista. olen ihan jäävi sanomaan mitään siitä mikä eron jälkeen on yhteistä ja mikä ei ja siksi en ole tuota asiaa kommentoinut. käsittääkseni vain lapsi/lapset yhdistävät x-puolisot toisiinsa, eikä mikään muu.
esiinnyt nimmarilla äitipuoli?
Vai loppuivatko selitykset?
hyvin.
Jos lasten etua ajattelee on ratkaisu hyvä. Silloin kun lapsemme oli pienempi, hän oli minun luonani. Kun alkoi isän vuoro elättää ja kasvattaa hän oli vanhempi ja kulutti enemmän, mutta tämän voi jakaa niin, että paremmin ansaitseva ottaa sen myöhemmän jakson hoidettavakseen.
Minulta tietty jäi huima summa rahaa saamatta, elatuksen muodossa. Mutta lapsella on oikeus parhaaseen. AINA. Tässä kohdin moni yh voisi mennä itseensä. Varsinkin he, jotka pitävät lasta luonaan vain siksi, että saavat itselleen elannon sitä kautta. Jos isä tienaa hyvin ja on halukas lapsen elättämään ja kasvattamaan luonaan, millainen äiti pitää lapsen köyhyydessä/huonommissa oloissa ITSELLÄÄN?
miehen kanssa, jolla lapsi
mutta en usko, että näillä saiteilla vastaajia on.
nämä ovat sellaisia omaan napaansa tuijottavia paskoja, jotka vaan rahastavat.
menisivät töihin!!
olen tuota minäkin miettinyt.
mieheni entisellä vaimolla on varaa uuden miehensä kanssa rakennuttaa uutta omakotitaloa (pk-suedulle) ja me mieheni kanssa kituutamme täällä ja yritämme repiä jostain rahat elatusmaksuihin. lapsesta maksamme ihan hyvin, eli 200€ kuussa (1 lapsi) tämän äidille. elelatusmaksujen lisäksi lapsen äiti maksattaa meillä lapsen harrastukset, isommat hankinnat (esim. polkupyörä), suurimmat vaateostokset (talvitakki, kengät ym)jne,...
en usko, että lapsen äidiltä menee itseltään yhtään mitään lepsen elatukseen. lapsen isovanhemaat kun ostelevat lelut ja vaatteet (sekä äidin, että isän vanhemmat).
isä uskoo aina kaikki x:n vakuuttelut, miten kalliiksi lapsi tulee. minun mielestäni kyllä 200€:n lapsilisän luulisi riitävän, sillä tulisihan tuon x:nkin laittaa omista rahoistaan se samainen 200€. kyllä 500€:lla kuussa yksi lapsi elätetään (kun ei sillä summalla tarvi edes kustantaa harrastuksia ja vaatteita). kun kerran x väittää, että nykyinen maksu ei riitä, niin se selittää todellakin sen, ettei tämä maksa itse mitään!
uskomattominta oli se, että miehellä oli erotessaan sellainen käsitys, että tämän osa on maksaa elatusapua myös entisestä vaimostaan "jenkkityyliin", vaikka x tienaa paremmin, kuin mies. oli kuulemma x selittänyt jotain tuohon malliin.
ei tätä kyllä kauan jaksa. meillä kituutetaan viikolla pienin eväin, jotta viikonloppuna lapsen tullessa olisi varaa ostaa jääkaappiin jotain kunnon ruokaa. lapsi taas kuitenkin tullessaan kertoo, miten äiti ja äidin uusi mies ovat juuri hankkineet upean 42" plasmatelevision tai muuta vastaavaa. tätä tämä on ollut.
aina etävanhempi ei ole se, jolla pyyhkii taloudellisesti paremmin. silti tätä "rahastetaan", vaikka talous olisi miten huonolla mallilla (velkoja ulosotossa).
Olisit vittu sinäkin miettiny ennnen kuin otat eronneen äijän ittelles, perkele. !!!!
Nämä asiat on hyvä selvittää tarpeeksi hyvin ENNEN kuin lähtee tunkemaan mulkkuunsa (jossa reikä päässä) jokaisen kullia vonkaavan naisen sisuksiin.
jokainen elatusmaksuhelvetissä oleva saa syyttää itseään, mitä teki lapsia niin, perkele.
Loppuuhan se kun se lapsi täyttää 18-v, toivoa kuitenkin on.
LAPSET OVAT ARVOKKAITA YRITTÄKÄÄ NYT HYVÄT VELJET TAJUTA SE. NAISET ON HIRVIÖITÄ JOTKA KÄYTTÄÄ NIITÄ ASEINA MIEHIÄÄN VASTAAN. MIEHET ON HIRVIÖITÄ JOTKA KÄYTTÄÄ NIITÄ ASEINA NAISIAAN VASTAAN.
LOPUKSI VIELÄ; HAISTAKAA PASKA !!!!!