Tässä muutama linkki kaikille niille joiden mielestä kuussa on suuria salaisia tukikohtia ja myös niille joiden mielestä ihminen ei siellä ole koskaan käynyt. Toki täyspäisetkin saavat katsoa.
http://wms.selene.jaxa.jp/selene_viewer/en/observation_areas/landing_site/
http://www.isro.org/pslv-c11/photos/moon_images.htm
http://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/
http://www.cmf.nrl.navy.mil/clementine/clib/
http://www.esa.int/esa-mmg/mmg.pl?mission=SMART-1&type=I
Linkit keräsin tiede-lehden keskustelupalstalta.
http://wms.selene.jaxa.jp/selene_viewer/en/observation_areas/landing_site/
http://www.isro.org/pslv-c11/photos/moon_images.htm
http://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/
http://www.cmf.nrl.navy.mil/clementine/clib/
http://www.esa.int/esa-mmg/mmg.pl?mission=SMART-1&type=I
Linkit keräsin tiede-lehden keskustelupalstalta.
Vastaukset 46
Vanhimmat
edes? meinaten vaikka tuumaisi kuusta mitä, niin jossain asiassa voi ajatus mennä
"mönkään" ja pahasti kummiskin..
Minä en enää koskaan! sanat ovat pelkkää mielikuvitusta vailla todistusarvoa, sanojen todistusarvoa kohennetaan sanojen takeeksi luoduilla instituutioilla, esim., Vatikaani, Nasa ym, asiantuntijat.
Kuvaa on manipuloitu siitä asti kun kuvaa on tehty, manipulointi alkoi jo maalaustaiteen historian aikana.
Apollo Kuukuvat ovat heiveröisiä trikkikuvia, ainakin osa niistä, tätä ei vain virallisesti vielä myönnetä ja voimakkaat instituutiot voivat jatkaa periaatteessa valheitaan niin kauan kuin ovat voimakkaista instituutioita, instituutioiden apuna on myös ja kuten pitää, sotakoneistoja/armeijoita.
Kaikki ihmisen sepustus voi nolla puppua, kuten myös tämä, vain omassa tajunnasasi voit ratkaista totuuden, useimpien totuus on "usko" johonkin, usko ja kaveruus laumaansa.
Nasavatikaani "todistaa" ufot kohta, jeee,,, ja uskoo,,,,
Milloin olet voinut uskoa kuvaan tai sanaan. Minä en enää koskaan!
Kerro tuo juttusi poliisisedälle kun väität tolppakameran kuvausta feikiksi! Hieman reaaliteettiä elämääsi. Valokuvien perustella on myös huumeista epäilyjä tuomittu.
>Kerro tuo juttusi poliisisedälle kun väität tolppakameran kuvausta feikiksi! Hieman reaaliteettiä elämääsi. Valokuvien perustella on myös huumeista epäilyjä tuomittu. <
heh,, kuka uskoo ja pannaan uskomaan,, viralliseen kameraan on uskominen, kas kun viralliset kamerat ei vielä ole todistanut yhtä luotettavasti, että humanoidit olisivat vierailleet Maassa, yksikään virallinen kamera ei ole viranomaisten taholta todistanut humanoidin ajaneen päin punaista:)
Ihminen voi parhaiten luottaa omien aistien informaatioon, jos epäilee omia aistejaan on sitä varten olemassa asiantuntioita, ammattiauttajia, hyvään ystävään voi myös luottaa, tietenkin kaikenmaailman seurakunnat ovat monille niitä hyviä ystäviä, ja mikäs siinä ihminen on laumaeläin.
Ensimmäiseenkään humanoidihavaintoon ei voi luottaa, valoilmiöitä kyllä riittää.
>> Ensimmäiseenkään humanoidihavaintoon ei voi luottaa
Tuon täytyy olla ihan käytännössä suorastaan tuskallista. Ehdotan lääkäriä. Ennen kuin jäät auton alle, koska et voi luottaa esimerkiksi liikennevaloihin.
>Tuon täytyy olla ihan käytännössä suorastaan tuskallista. Ehdotan lääkäriä. Ennen kuin jäät auton alle, koska et voi luottaa esimerkiksi liikennevaloihin. <
Mitä sinä oikein luet? ja mitä höriset liikennevaloista? höh,,, tottakai kun olen näkevä ja kun kävelen ilman opaskoiraa, niin luotan nimenomaan omien silmieni näköhermoon saapuvan valon informaation, joka tulee vaikkapa liikennevaloista, tai ufosta, valo toki tulee vähän myöhässä mutta se riittää minulle:) ylempänä kommentoin juri että vain omiin silmiin voi luottaa!
Elämäni ei ole lainkaan tuskallista vaan vapaata ja ihanaa,, koska en usko kaikkea mitä kirjoitetaan tai kuvina esitetään.
Luonnossa kulkeminen on rehellistä, vain ihminen osaa valehdella, piste,
Olet todellakin outo selittäjä ja tuntuu ettet välillä ymmärrä mitään mistään, niin kaukana keskutelusta ovat kommnettisi, sanopa mihin tai minkä kirjoittamaan "sanaan" voit omasta puolestasi 100% luottaa?
Tosiasia on se, että sanat ovat pelkkää mielikuvitusta, ihmisen kielistä matematiikka ja musiikki ovat kauneimpia, koska ovat valheista vapaita.
>>> Ensimmäiseenkään humanoidihavaintoon ei voi luottaa
joka uskoo vasta, kun tiedemaailma kertoo asiasta omilla foorumeilla. Tuskinpa kukaan humanoideja kaappien alta löytää, paremminkin he liikkuvat noilla ufoilla äänettömästi kaikkialla maapalloa. Esiintyvät yleensä siellä josta vähiten odottaa niitä näkevän.
Pieni kärpäsen paska valokuvassa on ufouskovalle vankkumaton todiste humanoideista, mutta kaikki tiedemiesten ja tiedenaisten tuottamat valokuvat ovat suoranaista pienen ihmisen kusettamista.
Näinhän se menee. Valitettavasti.
Ei sinne päinkään! ei tieteeseen voi suin päin uskoa! tiede elää ja muuttuu, ei tiede vielä tästä maailmankaikkeudesta totuutta tiedä, en minäkään, mutta tiedän että omat havainnot suoraan luonnosta, vailla selityksiä on suurin totuus minulle.
Tiede ja tieteelliset laitokset ovat myös niitä ns virallisia instituutioita ja tiedän että nekin on "kusettanut" lampaitaan.
>Pieni kärpäsen paska valokuvassa on ufouskovalle vankkumaton todiste humanoideista, mutta kaikki tiedemiesten ja tiedenaisten tuottamat valokuvat ovat suoranaista pienen ihmisen kusettamista. <
Mutta miksi kaikki tehdään on tärkeintä, uskonnoilla on ihmiskuntaa "kusetettu" tai sanotaan kauniimmin kaitsettu jo tuhansia vuosia, ihminen ei koskaan voi tietää mitään totuutta varmasti, muuta kuin omasta kokemuksesta.
Joukot ja niiden edustamat asiat antaa kokemuksia, esim uskonnolliset yhteisöt tuottavat voimakkaita uskonnollisia kokemuksia ,jotka usein ovat lähellä joukkopsykoosia tai hypnoosia, ihminen samaistuu laumassa voimakkaasti, jos odotetaan että kaatuu niin kaatuu todennäköisisti, totta että toisilla papeilla tai papittareilla on aitoa voimaa, äiti Amma on siitä esimerkki, en ole ollut mutta ystäväni on.
Ufopappihan on filosofisessa mielessä totuudentekijä ja humanoidit totuudenkantajia. Totuuden konsensusteorian mukaan väitteen totuus on tietyn sosiaalisen ryhmän yhdessä todeksi sopima asia. Että silleesti. Edustaisivatko nämä ufouskovat nyt sitten naiiveja relativisteja. ;)
Ei jaksa enään.
Ensin väität seuraavaa:
"...ihminen ei koskaan voi tietää mitään totuutta varmasti, muuta kuin omasta kokemuksesta."
Ja sen jälkeen puhut voimakkaista uskonnollisista kokemuksista. Tuottavatko nämä "voimakkaat uskonnolliset kokemukset" totuutta, edellä kuten on suoraan luettavissa?
Siinäkin yhdyn Sharyniin ja Ebeen, että sinulla ampuu yli ja pahasti.
Tiedän itse varmasti, että jos kosken voimansiirtolinjan suurjännitejohtimeen, henki lähtee. En ole kokenut.
Tiedän itse varmasti, etten ilman teknisiä apuvälineitä pysy tuntia hengissä veden alla tai muussa lähes hapettomassa tilassa. Sitäkään en ole kokenut.
Ymmärrät, että listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Suurin osa, tai jopa lähes kaikki siitä tiedosta, jonka varaan maailmankuvaasi rakennat, on jostain lainattua. Ei itse koettua.
>Ensin väität seuraavaa:
"...ihminen ei koskaan voi tietää mitään totuutta varmasti, muuta kuin omasta kokemuksesta."
Ja sen jälkeen puhut voimakkaista uskonnollisista kokemuksista. Tuottavatko nämä "voimakkaat uskonnolliset kokemukset" totuutta, edellä kuten on suoraan luettavissa<
Tämä on totta, uskonnollinen kokemus on varmasti uskovaisille totta kokemuksena ja se on se "oma totuus" se ei kuitenkaan vielä todista muille, että raamattu on totta tai että jumala on olemassa.
Edelleen allekirjoitan ylemmän! ihmisen kirjoittama sana tai tekemä kuva ei ole absoluuttinen totuus, eikä ne ole niitä "omakohtaisia kokemuksia, suoraan luonnosta", joita peräänkuulutin ylempänä.
Koska teitä on nyt peräti kolme sanomassa näin,,
>Siinäkin yhdyn Sharyniin ja Ebeen, että sinulla ampuu yli ja pahasti<
jos väittämänne on totta, niin kai voitte esittää tekstistäni edes yhden asian "missä ampuu yli" mikä sanomani ei sovi luontoon!
Sharyn puhui liikennevaloista jotka ei liitynut juutuuni mitenkään, mielestäni hän oli aika pihalla.
Niin olet sinäkin ulkona, mitä oikein tässä tarkoitat?
>Tiedän itse varmasti, että jos kosken voimansiirtolinjan suurjännitejohtimeen, henki lähtee. En ole kokenut.
Tiedän itse varmasti, etten ilman teknisiä apuvälineitä pysy tuntia hengissä veden alla tai muussa lähes hapettomassa tilassa. Sitäkään en ole kokenut.
Ymmärrät, että listaa voisi jatkaa loputtomiin<
Ja miten tämä liittyy siihen että sanat ovat vain mielikuvitusta? juttusi ei liity mitenkään keskusteluun.
>Suurin osa, tai jopa lähes kaikki siitä tiedosta, jonka varaan maailmankuvaasi rakennat, on jostain lainattua. Ei itse koettua<
Totta! sanat ovat yhteisiä niille ketkä kielen ymmärtävät, kukaan ei voi niitä omistaa, kollektiivinen alitajunta vaikuttaa ja siirtyy sanojen kautta yksilöiden välillä, koska sanat perustuu mielikuvitukseen, kaikki on sanoissa mahdollista.
Omia kokemuksia on, kulkeminen luonossa ja luonnon ilmiöiden tarkailu omilla aisteilla on vahvaa omakohtaista kokemusta, sääli kun niin moni elää vain kaupungeissa.
>Suurin osa, tai jopa lähes kaikki siitä tiedosta, jonka varaan maailmankuvaasi rakennat, on jostain lainattua. Ei itse koettua<
Näin väitit minulle, ole eri mieltä, kyllä¨kaikilla ihmisillä kokemusmaailma perustuu suurimmalta osin juuri omin aistein saatuun informaatioon, ei lainattuun, tarkoitan nyt fyysisiä ilmiöitä, olioita, tapahtumia ja asoita, en kirjallista tai kuvallista informaatiota jota ihminen tuottaa ihmiselle, jälkimmäinen on ehdottomasti vähemmistönä muokkaamassa kokemusmaailmaa, onhan toki niitä jotka asuu television, kirjaston, internetin tai muun vasataavan sisällä, mutta useimmat heistäkin´joskus syövät, naivat ja paskantavat.
"Ja miten tämä liittyy siihen että sanat ovat vain mielikuvitusta? juttusi ei liity mitenkään keskusteluun."
En vastannut siihen, ovatko sanat mielikuvitusta vai ei. Vaan seuraavan väitteesi upotin.
"...ihminen ei koskaan voi tietää mitään totuutta varmasti, muuta kuin omasta kokemuksesta."
Eihän siinä mitään sanojen suhteesta mielikuvitukseen puhuttu. Esitin vaan pari kornia esimerkkiä, joista itse voin olla varma ilman omaa kokemusta. On paljon asioita, joiden kokemisesta ihminen ei selviä hengissä ja silti niitä pidetään varmoina totuuksina.
Siis sinun väitteesi oman kokemuksen vaatimuksesta varmuuteen ei kestä minkäänlaista järkiperäistä tarkastelua. Kirjoittelet, mitä sylki suuhun tuo vaivautumatta yhtään ajattelemaan, miltä väitteesi kuulostaa.
Sanojen suhteesta totuuteen kehottaisin lukemaan Witgensteinia. Länsimaisista filosofeista hän on kai eniten pohtinut sanojen merkitystä ja peilautumista reaalimaailmaan ja totuuteen.
Sulla on aika paljon oppimista, ennen kuin osaat muotoilla ulosantisi edes loogiseksi, joka ei vielä sekään takaa totuudellisuutta, jos peruslähtökohdissasi on virhe.
Sinä puhut kokemusmaailmasta ja minä tiedosta. Totta kai kokemusmaailma on itse koetua ja nähtyä. Tietosi maailmasta ei vaan kovin suuressa määrin rakennu kokemuksen varaan, vaan sen olet oppinut "ulkopuolisista lähteistä".
Siis näin sinä:
"kaikilla ihmisillä kokemusmaailma perustuu suurimmalta osin ..."
vastaat tähän väitteeseeni:
"Suurin osa, tai jopa lähes kaikki siitä tiedosta..."
Jos kysyn osaatko uida, sinä kai vastaat olevasi melko hyvä jääkiekkomolke.....
Muutama valokuva kuusta ja nyt kaivetaan jo esiin Wittgensteiniä. Kohta varmaan joku tempasee taskustaan Bertrand Russellin. Sopisi hyvin kuvaan kun kaveria pidetään loogisen empirismin isänä.
Voe elämän kevät. :)
>"...ihminen ei koskaan voi tietää mitään totuutta varmasti, muuta kuin omasta kokemuksesta." <
Olen edelleen samaa mieltä, voimalinjojen kosketus ja että uskooko sen että siihen kuolee koskettaessa, on aina vain uskoa, kyllä isekin uskon erittäin vahvasti että näin käy, enkä mene koittamaan, asia ei ole kuitenkaan omakohtainen kokemus kuten mainitsit, vaan ihmisten toisilleen antamaa informaatiota.
Humanoidit ja niihin liittyvä informaatio on aina ihmisen toisilleen ontamaa informaatiota, ellei ole omakohtaista kokemusta, ja kuka minua uskoo:)
Kiitos siitä.
Mutta kun sanat ovat muutakin kuin mielikuvitusta ja kukaan ihminen ei aidosti rakenna "totuudelliseksi" uskomaansa maailmankuvaa omien kokemustensa varaan.
Kuukuvat hienoa faktaa.
Tämänkaltainen "keskustelu" p**k*a.
Mutta kun "tietoa" on enemmin kuin ymmärrystä ja "älykkyyttä" enemmin kuin viisautta, sitä yrittää varjella lillukanvarsia vaikka päällä on raivaamaton ryteikkö. Besservisserin on vaikea päästä pilkuistaan. Hävettää.
Ei se Russelin lukeminenkaan varmaan haitaksi olisi. Siitä sitten suomalaisen filosofian kunkkuun, Wrightiin. Samassa opinahjossa kun samaan aikaankin olivat "viisauttaan jakamassa"
Ei se Varaktori hukkaan keltään menisi. Kunhan vaan relativisteista ihminen ymmärtää erossa pysyä. Se tie vie paikkaan, jossa on murhe, itku ja loputon hammasten kiristys.
Siis eikös relativismin ajatuksena ole se, että ei ole olemassa mitään universaaleja absoluuttisia totuuksia? Toki mokomaan uskominen vie sinne missä on se murhe, itku ja loputon hammasten kiristys. Näin ainakin jos on suureen kirjaan uskominen. ;)
Lukeminen kannattaa aina. Se ainakin on fakta. :)
Vaan, että vastakkaisetkin väitteet voivat olla yhtä aikaa "totta". Itse totuus on suhteellinen. Tieto on yhtä arvokasta ja oikeaa, on se sitten hankitu VooDoolla tai ns. tieteellisellä menetelmällä. Koululaitoskin pitäisi kokonaan lakkauttaa, koska se kahlitsee ihmisen vapaata ajattelua. ( Mr. F eräässä pamfletissaan)
"...ei ole olemassa mitään universaaleja absoluuttisia totuuksia?"
Tuohan on vain tutun ja turvallisen skepsismin eräs muoto. Ei ole olemassa tai ei ainakaan voida ikinä tietää varmuudella, että niitä olisi olemassa. Siis turha puhuakaan mistään absoluuttisista totuuksista.
Tuo ajattelutapahan johtaa vain tuhatvuotiseen kiirastuleen. Kyllä sen kanssa pärjää.
Kyllä teitäkin on suoraan sanottuna kusetettu moneen kertaan, vai oletteko niitä sinisilmäisiä untuvikkoja? Ei kaikkea pidä uskoa mitä kirjoihin on painettu.
Katselin vähän netistä ja oikeassahan sinä olit. Ei ole nämä hörhöt filosofian suuntaukset oikein meikäläisen leipälaji. :)
Meikäläinen joutuu lähes päivittäin turvautumaan itseään viisaampien jakamaan viisauteen joka käytännössä on kirjoitettuna aivomuonana. Eipä omalla alallani kovin paljoa ole kukkua tullut vastaan. Kyllähän sitä paljon suoranaista sontaakin on kirjoitettu, mutta valheella onneksi aika usein on lyhyet jäljet.
viisaus sitten löytyy?
On kirjaviisautta (tietoa) ja elämänviisautta (kokemusta). Sitten jos kohtuullinen älykkyys ( kyky soveltaa tietämäänsä kokemuksen avulla) ne kaksi yhdistää, voi syntyä ihan oikeaakin viisautta. Paljon se kyllä vaatii. Harvinainen luonnonvara.
Nettiviisaita en tiedä yhtään. Nettiviisaiksi itseään luulevat ovat varmaan niitä sinun mainitsemiasi sinisilmäisiä kusetettuja untuvikkoja.
Oikeassa olet siinä, ettei pidä kaikkea uskoa, mitä kirjoihin on painettu. Jules Vernen sankarit eivät olisi tykinammuksella päässeet elävinä kuuhun. Seitsemän veljeksen Simeonikaan ei kai ihan reaalimaailmassa lentänyt kuun saapasnahkatorniin Lusiferin selässä. Apollomiehistöt kyllä siellä kävivät.
Kuten huomaat, en minäkään ihan kaikkea lukemaani usko.
>Sinä puhut kokemusmaailmasta ja minä tiedosta. Totta kai kokemusmaailma on itse koetua ja nähtyä. Tietosi maailmasta ei vaan kovin suuressa määrin rakennu kokemuksen varaan, vaan sen olet oppinut "ulkopuolisista lähteistä<
Tottakai kokemukset ovat juuri ne mistä alunperin tieto ihmisille tulee!!! joku sanoo että Kevon kanjoni on hieno, tiedän oman mielipiteeni jos menen sinne.
Ulkopuolisista lähteistä saa tietoa, mitä tietoa? esim, kirjallisen reseptin millä valmistaa kaljaa? toimii jos resepti on aito, jos et ole ennen kuullut nähnyt maistanut kaljaa, niin vasta kun sovellat tiedon, teet ja juot kaljan on kalja totta.
Monia asioita ei voi kongreetttisesti vastaavasti todistaa, silloin sanalla on oltava auktoriteettia, tätä sanan auktoriteettiä on osattu aina tehostaa milloin milläkin keinolla, mm, rahalla ja kullalla, ym, herkuilla, viimeisenä keinona yleensä puhuu nyrkki.
ennen kuin joku väittää minun sanoneen, että Apollomiehistö kävi saapasnahkatornissa.
Tarkoitin autiota, kuollutta, asuttamatonta kuuta.
Äly tulee aina olemaan se viimeinen.
"Tottakai kokemukset ovat juuri ne mistä alunperin tieto ihmisille tulee!!!"
Miten olet kokenut Pythagoraan väittämän? Vai etkö usko siihen?
No entä Kirchoffin toinen laki; piste ei pullistu. Mikä on kokemuksesi?
Bxltxxan akkulaturi väittää lataavansa akkuun kymmeniä ampeeritunteja vuorokaudessa. Mr. K sanoo, että pisteeseen (akkuun)tulevien virtojen summa on sama kuin siitä lähtevien viertojen summa. BT:n akkulaturin kanssa arkikokemus sanoo ihan toista. Akkuunhan jää arkikokemusken mukaan runsaastikin virtaa. Onko K väärässä????
Suurin osa tiedostasi on "kirjaviisautta", vaikka et ehkä itse sitä ymmärrä.
K:n kolmannen lain voit itse testata, jos olet urospuolinen: " Hemputa mitä hemputat, mutta viimeinen tippa on housuissa" Pätee teoriassa ja käytännössä.
Siis vakavasti ottaen: ei ollut kyse sanailla saivartelusta vaan siitä, että vastasit aina asian vierestä. Vastasit eri asiaan kuin mitä väitin. Luullakseni vielä aivan tarkoituksella.
Sitä kutsutaan älylliseksi epärehellisyydeksi.
>Vastasit eri asiaan kuin mitä väitin. Luullakseni vielä aivan tarkoituksella.
Sitä kutsutaan älylliseksi epärehellisyydeksi<
heh, rohkeaa! tämä oli myös minun kokemukseni teistä, aina Sharynista okaen, joo,, mitäs väitelemään enepää, ainakin olemme kaikki samasta maailmankaikkeudesta.
Mitä tarkoitin nyrkillä niin et ymmärtänut, ihmismassoja on usein nyrkein ohjailtu, jos äly puhuu niin toki hyvä niin, joo ja tietty on uskominen móniin asioihin kuten Phytagoraan, hänen kymmenen pitettä sisältävä tasasivuinen kolmio on kaunis, sisältää kaikki numerot jota tarvitsemme, hän itsekin piti sitä kaikkein mystisempänäö kuviona joinka tunsi, sanoin, "siinä soi safaarien musiikki" hyvin moniin asioihin mielestäni ei ole myöskään uskominen, väärään tiedon antaminen on joskus jonkun etu ja kun tuntee historiaa ei epäile ihmisen rehellisyyttä:)
tiesin, ei kaikki ole totta mitä kirjoista saa lukea. Hyvä asiallinen vastaus, mutta en ole märkäkorva. Se on totta että tiede julkaisuihin pääsee melko säännöllisesti myös selvää keksittyä juttua. Suomestakin löytyy muutama tohtoriksi tituleerattua herraa, jotka kumminkin eivät ole tohtoreita tai professoreita. Noita arvoja saa ostettua joillakin dollareilla Atlannin takaa.
Esimerkiksi ufokirjallisuus on pääsääntöisesti täyttä roskaa. Tieteelliset julkaisut huomattavasti harvemmin ja tieteen puolella myös valehtelusta jää hyvin nopeasti kiinni.
Jos sanat ovt pelkkää mielikuvitusta ilman todellisuusarvoa, niin miten voit uskoa liikennesääntöihin? Sinuahan on aivan hyvin voitu huijata eikä punainen liikennevalo tarkoitakaan sitä, että autot pysähtyvät, vaan sitä, että lentävä spaghettihirviö on juuri ilmestynyt kulman takana ja kaikkien on riennettävä sinne kaasua polkien.
>Jos sanat ovt pelkkää mielikuvitusta ilman todellisuusarvoa, niin miten voit uskoa liikennesääntöihin? Sinuahan on aivan hyvin voitu huijata eikä punainen liikennevalo tarkoitakaan sitä, että autot pysähtyvät, vaan sitä, että lentävä spaghettihirviö on juuri ilmestynyt kulman takana ja kaikkien on riennettävä sinne kaasua polkien<
Joo, totta en uskokaan!!! aina kun kävelen tai ajan autoa, varmistan myös omilla silmillä, että kukaan ei tule punaisia päin, näinhän sitä aina välillä käy:)
Edelleen toisin asioihin on helpompi uskoa kuin toisiin, joskus on syytä rikkoa käskyä ja laittaa se sormi siihen kynttilän liekkiin, jotta saa kokemuksen että mitä tarkoittaa "polttaa".
Sanat ovat edelleen mielikuvitusta, oliot ja tapahtumat joko ovat lauseiden mukaisia tai sitten ei.
Ihan vielä pitää varta vasten kysyä Sharynilta että onko Sahrynilla lapsia? ja opettaako Sharyn lapsilleen että liikennevaloihin voi 100% luottaa, koska niin on kirjoitettu!? ja siksi kadun ylitykseen ei kannata uhrata aikaa pään kääntämiseen sivuilleen, varmistaakseen että joku ei usko, mitä liikennevalosita on kirjoitettu.
että "katso aina oikealle, sitten katsot vaemmalle, vielä kerran oikealle", ja liikennevalojen mukaan pitää aina kulkea, teki tuo vieressä seisova aikuinen mitä tahansa, tai kuten Tukholmassa neuvotaan, älä kulje sen perässä joka kulkee päin punaista ukkoa. Et nyt silti saanut ideaa. Kaikki yhteiskunnan säännöt on ensin sovittu - kuten kuljetaanko oikeaa vai vasenta puolta, keksitäänkö tekninen idea ohjaamaan kadun ylitystä ihmisten (poliisien) sijaan vai ei, jos keksitään, niin mikä - valot, viitat; mitä tunnukset (eri värit eri asiaan). Sen jälkeen kerrotaan kaikille sanoin ja kuvin, että sääntö on tämä. Jos tähän ei luotettaisi, vallitsisi täydellinen anarkia. Koska ihmiset luottavat yhteiskuntansa sääntöihin, homma useimmiten sujuu turvallisesti, ja säännön rikkojat otetaan kiinni ja rangaistaan. Maailma, jossa jokainen sana tai kuva voi millä hetkellä tahansa olla väärä tai mielikuvituksen tuote, on ihmisaivoille äärettömän rasittava ja johtaa nopeasti romahdukseen ja kuolemaan. Joitakin onnettomia syntyy koko ajan, ja jos he säilyvät hengissä, heidät yleensä löydetään suljetuista tiloista omasi ja toisten turvallisuudeksi.
Selitä mitä vaan, niin sekä kirjoitettuun että lausuttuun sanaan ei voi luottaa 100% koskaan, ne ovat vain opasteita totuuteen tai valheeseen, sama koskee kaikkea "kuvaa" kautta historian.
100 % luottamisesta ole puhuneet muut kuin sinä. Joskus vaan joutuu luottamaan kirjoitettuun tai puhuttuun sanaan myös 100% ainakin käytännössä. Mikään maailmanaika ei riittäisi, jos kaikki faktat pitäisi itse jotenkin todentaa. En oikein ymmärrä, mitä ajat takaa. Sanat ovat oikeastaan ainoa tapamme kommunikoida tietoisesti. Jos niiden merkityksen asettaa kyseenalaiseksi, asettaa kyseenalaiseksi myös ihmisten välisen kommunikaation. Jos mihinkään ei voi luottaa, elää hyvin vaikeasti hahmotettavassa maailmassa.
>En oikein ymmärrä, mitä ajat takaa. Sanat ovat oikeastaan ainoa tapamme kommunikoida tietoisesti. Jos niiden merkityksen asettaa kyseenalaiseksi, asettaa kyseenalaiseksi < En sen kummempaa! pitää vain välillä muistaa ettei totuus unohtuisi.
http://www.youtube.com/watch?v=-lh1xY4A6Xc
http://www.youtube.com/watch?v=Yy3WH2Ln_aY
http://www.youtube.com/watch?v=v2qEEoQCb2I
http://www.youtube.com/watch?v=ByiMQXVyY74
http://www.youtube.com/watch?v=hyQV1s9uGqk
http://www.youtube.com/watch?v=y4fPiwdnAwk
Ei näkynyt muukalaisten tukikohtia mutta ei myöskään jenkkilippuja ja peilejä. Pelkkää kraatereiden pirstomaa kuollutta pintaa. Oudon kaunista.
Ei noissa kuvissa tarkkuus riitä jenkkilippujen tai edes kuumodulin havaitsemiseen. Ne laskeutumispaikat tosin on kyllä löydettävissä ja näkyvät pienenä länttinä joka nippanappa erottuu siitä kuvasta. Jokin tukikohdan kokoinen objekti jo näkyisi jos sellaisia siellä olisi.
Minusta nuo ovat myös todella nättejä maisemia. :) On se kuu vaan jännä paikka. :)
joiden kuvat ovat samalla resoluutiolla kuin vaikka Marssia kuvanneilla luotaimilla? Tuota olen jo pitkään miettinyt, kerro mikä siinä oikein maksaa?
Halutaanko edes kuusta tarkkoja kuvia 25 cm tarkkuudella, jos ei niin miksi? Halvemmalla varmaan kuvataan kuuta kuin Marssia, tekniikka on varmaan hyvin todennäköisesti vaativampaa Marssin suhteen.
Nuo viimeaikaiset luotaimet ovat lähinnä keskittyneet kuun kemialliseen mineralogiseen ja geologiseenkartoitukseen kiertoradalta käsin. Joidenkin harvinaisten mineraalien hankkiminen kuusta voisi olla tulevaisuudessa hyvinkin mahdollista. Ehkä se on osittain tuon takana. Ehkä äärimmäisen tarkkoihin kuviin kuun pinnasta ei enään ole niin suurta tarvetta kun sieltä on tuotu näytteitä tutkittavaksi ihan tänne maahan asti. Marsista taas ei vielä näytteitä ole tänne saatu tuotua joten ehkä ne tarkat kuvat ovat sitten tieteen kannalta oleellisempia. Toisaalta Marsin pinnalle laskeutuneelta luotaimelta on huomattavasti helpompi kuvata tarkkoja kuvia kuin kuun kiertoradalta. Kai kuustakin taas otetaan tarkkoja valokuvia kunhan ihminen palaa sinne. Sellaisia suunnitelmiahan on NASA:lla olemassa. En tiedä, en ole perehtynyt aiheeseen kovinkaan tarkasti.