Kerrankin järkeä. Alkaa luottamus palaamaan järjestelmään kaiken tämän päähän potkimisen jälkeen
http://www.todistaja.net/article.php?id=17
http://www.todistaja.net/article.php?id=17
Homoseksuaalikasvatus peruskouluihin
Vihdoin
861977
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 86
Vanhimmat
No voi hellan lettas.. Anna mun arvaa, tää on taas jotain viherpiiperöiden touhuja. Saa olla viimeinen kerta kun Vihreät pääsee hallitukseen perskeles! Perussuomalaiset tilalle ens hallitukseen!
Näin on. Miksi ei samantien opeteta muita perversioita. Kunnon nahka-sm, anaalirankaisua ja nyrkkinaintivideoita vaan lapsukaisille.
Persut on perseestä. Viherpiiperot rulettaa! BUHAHAHAHAAA!
Miksi tuollainen käytäntö? Minusta koulussa mennään enemmistön perusteella. Niinhän uskonnossakin mennään ja se on ihan sama asia. Mielestäni homoja ei tarvi sotkea lasten elämään!!!!!!!!!
Eipä tuota homo-opetusta tule paljoo olemaan, joten turhaa hiilestyä. Kyllä siellä koulussa edelleenkin tullaan enemmistön totuutta toitottamaan suurimmaksi osaksi, mutta hyvä vaan, että vähemmistötkin otetaan hetkeksi tarkastelun alle. Se on vaan tervettä, että lapsille kerrotaan koulussa, että homoseksuaalisuuskin on normaalia ja okei.
Eli ei tuossa homoja olla lasten elämään sotkemassa! Tiedätkös että uskonnon opetuksessakin käsitellään muita uskontoja kuin pelkkää kristinuskoa? Ei homoutta tarvitse lapsille lakaista maton alle, vaan hyvä opettaa heille terve suhtautuminen erilaisuuteen.
On sekin kauheaa, kun lapsiparatkin altistetaan jo ilman valinnanvaraa kaiken maailman uskonnolle. Tarttis kai tehdä jotain, mun mielestä uskontoakaan ei tarvi väkisin sotkea kenenkään elämään, ellei itse niin halua. Kummaa aivopesua jo ennenkuin edes olet täysi-ikäinen.
Eikös se näin mene myös kristillisessä Suomessa.
Kyl meillä käsiteltiin terveystiedon tunneilla homoseksuaalisuuttakin osana normaalia seksuaalikäyttäytymistä ja tyyliin mainittiin, että tässäkin luokassa on todennäköisesti 1-2 homoseksuaalia. (oikeassa olikin, taisi olla jopa 2, jos tutkani toimi, en ottanut selvää)
Sikäli mun mielestä homoutta ei välttämättä tarvitse käsitellä koulussa yksittäisenä kokonaisuuteena, vaan aihetta todennäköisesti sivutaan jo nyt eri oppiaineissa ja usein melko positiiviseenkin sävyyn, riippuen vähän opettajastakin.
Itse ollessani nuori koulun seksuaalikasvatus oli täysin heteronormatiivinen ja opetettiin että lastenteko ainoa tarkoitus.
Itse avoimesti homona jouduin kaiken pilkan ja syrjinnän, tappouhkausten ja väkivallan kohteeksi tämän takia. Kaikki muut oppilaat ja jopa opettajat olivat minua vastaan.
Toivottavasti tämä parantaisi edes jonkin verran seksuaalikasvatuksen tasoa.
käsiteltiin seksuaalisia poikkeavuuksia. Homoseksuaalisuus oli kaiken maailman fetisismien, itsensäpaljastajien ja parafilioiden joukossa. Ja kyllä: minunkin opettajani viittasi siihen, että "tässäkin luokassa pitäisi olla 1-2..." homoa.. Halusi ilmeisesti vähentää joidenkin ahdistusta asian tiimoilta. Olikohan niin käsketty tekemään?
Olen jälkeenpäin ajatellut, että josko kyseessä on ollut jokin täydennyskoulutus, jonka seurauksena opettajat alkoivat ottaa tätä huomioon juuri tuolloin? Tuohon aikaanhan homoseksuaalisuus murtautui ensimmäisiä kertoja julkisuuteen tiedotusvälineissä. (Oppikirjassa ei muistaakseni ollut mitään.)
Varmasti paljon riippui opettajasta. Mutta näin minun kohdallani.
Suomessa oli ns. "kehoituskieltopykälä" voimassa aina jonnekin vuoteen 1999. Sitä sanottiin kuolleeksi kirjaimeksi (ei sovellettu käytännössä), mutta eiköhän se hillinnyt jossain määrin keskustelua, koska siitä käytiin melkoinen kädenvääntö tuolloin eduskunnassa, että se saatiin kumottua. Jos se olisi ollut kuollut, niin eihän sen poistosta olisi tuolloin luonnollisestikaan tarvinnut kättä vääntää =)
Kehoituskieltopykälä tarkoitti käytännössä sitä, että se joka kehoittaa homoseksuaalisuuteen, voidaan tuomita (sakkoihin? vankeuteen?). Jotain tapauksia olikin ilmeisesti viety oikeuteen 70-luvuilla, mikä hillitsi positiivista kirjoittelua asian tiimoilta ja vaikutti siten yleiseen mielipiteeseen tehokkaasti. Tosin, tuomioita ei langetettu teon "pienimuotoisuuden" vuoksi ilmeisesti siksi, koska itse laista oltiin valitettu YK:n ihmisoikeusistuimeen. Tuomioita ei kuitenkaan tullut YK:sta, kun niitä ei oltu täälläkään annettu, joten laki pysyi edelleen voimassa, ikään kuin "kuolleena", mutta vaikuttavana. Aika uskomatonta ketkuilua Suomen viranomaisten taholta.
Monet pidettiin kuitenkin tuolla tavalla pimennossa, kun ei ollut internetiä ja siten estettiin "ilmiön" leviäminen tavallisten pulliaisten joukkoon. Juuri siitä syystä nämä tietyt stereotypiat ovat edelleen voimissaan. Tyypillistä suomalaiskansallista venkoilua; tässä sensuuriasiassa meillä on kyllä homma ollut halussa aina huomattavasti velivenäläistä paremmin. Siellä tarjotaan pamppua ja rautasaapasta, kun taas meillä harrastetaan tällaista vähän hienostuneempaa kiristystä ja sosiaalista "säätöä", mikä näköjään toimii oikein loistavasti, sillä pysyihän laki voimassa lähes parisuhdelainsäädäntöön saakka. Ilmeisesti tuolloin ilmapiiri lähinnä ulkomaisen tiedotuksen kautta oli muuttunut sen verran, että oli pakko antaa periksi.
Lisätäänpä vielä sen verran, että 80-luvulla pop-musiikissa taisi olla toistakymmentä enemmän tai vähemmän seksuaalivähemmistöihin kuuluvaa artistia ja heidän kappaleitaan oli listoilla todella paljon. Siinä suhteessa elämme kyllä huomattavasti konservatiivisempaa aikaa...
Luuletko vittu että homot ovat ainoita jotka ovat joutuneet syrjinnän ja pilkan kohteeksi.
Ei seksuaalisuudella ole tämän kanssa mitään tekemistä. Turha kerjätä säälipisteitä homoutesi takia.
Syrjintä ja pilkka on aina väärin!!
Olen itse homoseksuaali ja ala-asteen opettaja ja minusta on tärkeää, että lapset ja nuoret kasvavat maailmaan joka on todellinen. Oma seksuaalisuuteni, ei ole koskaan ollut ongelma työssäni sekä vanhempien että kolleegoiden puolesta. Lapset nykyisin tietävät paljon ja kokevat kaiken normaalina. Jos joku, niin ahdasmieliset aikuiset saavat lasten ajatukset sekaisin.
Olen itse eläimiinsekaantuja ja ala-asteen opettaja ja minusta on tärkeää, että lapset ja nuoret kasvavat maailmaan joka on todellinen. Oma seksuaalisuuteni, ei ole koskaan ollut ongelma työssäni sekä vanhempien että kolleegoiden puolesta. Lapset nykyisin tietävät paljon ja kokevat kaiken normaalina. (mistähän johtuisi)
Jos joku, niin ahdasmieliset aikuiset saavat lasten ajatukset sekaisin.
'"Tuttuun tyyliin ke2skitytään erilaisiin asentoihin ja apuvälineisiin.'"
:DDD
On todella ikävää, että lapsille pitää opettaa valheita suvaitsevaisuuden nimissä. Miten valehtelua voi kutsua "kasvatukseksi"? Minusta kyse on pikemminkin aivopesusta. Lapsille täytyisi opettaa se, mitä tiede kertoo meille ihmisen seksuaalisuudesta. Tutkimus viittaa siihen, että homoseksuaalisuus ei ole luonnollista ihmisellä. Miten määrittelen luonnollisen? Jos norsulla olisi hiiren jalat, voisin kutsua sitä luonnottomuudeksi. Jalat eivät tässä tapauksessa aja tehtävää, jotka niillä oli hiiren ruumiissa. Ennemminkin norsulle aiheutuu jaloista haittaa, kun ne murskaantuvat sen painon alla.
Sama pätee homoseksuaalisuuteen. Luonto on "optimoinut" parisuhteen miehen ja naisen välille. Esimerkiksi miehellä ja naisella on kullakin eri vahvuudet (niin psyykkiset kuin fyysisetkin) ja kukin sukupuoli painottaa eri alueita arvioidessaan potentiaalista kumppania. Esimerkiksi miehet luonnostaan painottavat ulkonäköä naisia enemmän. Vastapainoksi naiset ovat taas luonnostaan kauniimpia (toinen tieteen vahvistama väite, esim. fyysisesti viehättävän näköiselle parille syntyy todennäköisemmin enemmän tyttöjä kuin poikia). Homosuhteessa ei tällaista tasapainoa tietystikään ole, koska molemmat ovat samaa sukupuolta. Tilastollisesti tämä merkitsee sitä, että homot ovat harvemmin tyytyväisiä kumppaninsa ulkonäköön. Tämä taas heijastuu homokulttuurissa, joka on erittäin pinnallinen, eli partneria vaihdetaan useasti ja yhden illan suhteet ovat yleisempiä.
Toisin sanoen homous ei luonnon puolesta ole normaalia. Tämä on helposti pääteltävissä oleva fakta. Miksi lapsilta täytyy sitten riistää oikeus totuuteen? Miksi lapset pitää saattaa pois valistuksen valokeilasta uskomaan dogmaattisiin valheisiin? Sama pätee moneen muuhunkin yhteiskunnalliseen seikkaan. Elämmekin varsinaista valheiden aikakautta. Neljännen inkvisition aikaa, jossa pyhänä dogmina on suvaitsevaisuuden ideologia.
Jos elefantilla sattuu olemaan hiiren jalat, niin olen harvinaisen kiinostunut saamaan lisää tietoa kyseisestä elukasta ja tästä ilmiöstä. Kuinka harvinainen ilmiö on, missä sitä esiintyy, millä lajeilla, ja niin edelleen. Katselin juuri tovi sitten videota siiamilaisista kaksosista, jotka yhdistyivät toisiinsa kalloistaan; oli harvinaisen mielenkiintoista ja sivistävää nähdä ja kuulla heidän arjestaan.
Homoseksuaalisuus ei ole se yleisin eläinkunnan ilmiö tässä maailmassa. Kuitenkin se on huomattavasti yleisempi kuin hiirenjalkainen norsu tai vaikkapa siiamilaiset kaksoset, ja sillä on ollut huomattava rooli ihmiskunnan historiassa läpi aikojen, halusimme sitä tai emme. Rakkaat ystävät, pelilaudallamme on nappula nimeltä "homoseksuaalisuus" - mitä tekisimme sillä tai sille? Voimmehan ottaa saman linjan kuin Hitler aikoinaan ja kaasuttaa kaikki homot kuoliaaksi, näin voimme napata nappulan suoraan pois laudalta. Kuitenkin kun vilkaisemme laudalle hetken päästä uudestaan, huomaamme sen taas olevan siellä, horjuttamassa luonnollista ja täydellistä pelilautaamme. Voihan nenä! Homot ovat tulleet jäädäkseen!
Tai eiväthän ne homot ole mistään varsinaisesti tulleet sen enempää kuin kukaan muukaan. He ovat aina olleet täällä ja tulevat aina olemaankin, ainakin niin kauan kun meitä ihmisiä täällä on. Kysymys siitä onko homous luonnolista vai ei on irrelevantti, kun tutkitaan ympäröivää maailmaa. Jos lapsilta ei haluta "riistää oikeutta totuuteen", niin heitä tulisi valistaa homoseksuaalisuudesta ainakin jossain määrin. Ilmiön pitää kohdata ja sen olemassaolo tunnustaa. Suvaitsevaisen asenteen vaaliminen on tärkeää.
Olet oikeassa että lapsia on valistettava HIVin ja homoseksuaalisuuden yhteydestä. Suhteellisesti mitattuna homoilla on moninkertainen määrä HIV-tapauksia heteroihin verrattuna. Homot kuuluvat narkkareiden kanssa riskiryhmään, silti suvaitsevaisuuden nimissä nykyään valistuksessa jätetään mainitsematta tuokin fakta. Onko näennäinen suvaitsevaisuus niin tärkeää, että sen nimissä tulee uhrata lasten terveyskin? Toisin sanoen saamme aikaan suvaitsevaisuutta sillä, että KIELLÄMME asiaan liittyvät negatiiviset puolet. Toimisikohan sama pedofiiliankin kohdalla?
Kyllä, anaaliseksin ja HIV:n tartuntariskin yhteydestä olisi hyvä lapsia valistaa. Myöskin kaikista muistakin sukupuolitaudesta, sekä siitä, että esimerkiksi vaikkapa tuo HIV voi tarttua myös vaginaali- tai oraaliseksistä.
Ja koska homoseksuaalit harrastavat (mahdollisesti) paljon anaaliseksiä, en ihmettele vaikka kuuluisivatkin riskiryhmään. Toki tämänkin tulisi kuulua valistukseen. Osaavatpahan sitten lapset välttää seksiä ja limakalvokontaktia homoseksuaalien kanssa, tai mikäli haluavat sellaista harrastaa, niin ainakin sitten tietävät nämä riskit. Heteroseksuaalitkin muuten kuulemma harrastavat anaaliseksiä, joten kannattaa olla tosiaan varuillaan...
On totta että homojen välillä HIV tarttuu helpommin, MUTTA miten sun paksuun
kalloon saisi taottua sellaisen faktan että KAIKKI HOMOT EI OLE SAMASTA PUUSTA.
Syy miksi HIV tarttuu helpommin homojen keskuudessa johtuu vain ja ainoastaan
siitä että osa panee taakaapäin. Ainut paha vaan kun kaikki homot ei edes leiki
paskan kanssa. Kuuluukohan nämäkin sun "riskiryhmään"?
Meinasitko sä valistaa lapsille että homous on sama asia kuin olisi HIV?
"Onko näennäinen suvaitsevaisuus niin tärkeää, että sen nimissä tulee uhrata lasten
terveyskin?"
siis täh? Onko asioista kertominen sama asia kuin suoraan homouteen yllyttäminen?
Ei ne lapset homoiksi muutu jos asioista kertoo neutraalista. Mitenköhän
se HIV loikkaa näihin viattomiin lapsiin? Katsoppa kun niille lapsille pitää muutenkin
valistaa että AINA pitää suojautua teki sitten mitä tahansa kenen kanssa tahansa!
Jos sä menet kytkemään homouden ja HIV-tartunnan toisiinsa, niin eikö ne lapset
silloin kuvittele että kaikkihan on hyvin niin kauan kuin ei homoile? Jostain syystä
niillä heteroillakin on HIViä...
Ja miksiköhän he****issä taas otetaan toi pedofilia-kortti käyttöön?
jos sulla on vähääkään aivoja niin kerroppa miten seuraavat tilanteen poikkeavat
toisistaan:
a) 2 täysi-ikäistä samaa sukupuolta olevaa sanoo rakastavansa toisiaan.
Kumpikin on samaa mieltä ko. asiasta VAPAASTA TAHDOSTAAN. Kumpikin
tajuaa mistä on kyse.
b) Täysi-ikäinen henkilö sanoo rakastavansa lasta. Lapsi EI YMMÄRRÄ täysin
mistä on kyse. Lapsi saa namusia ja muuta mukavaa kunhan vain tekee niin kuin
tämä namusetä sanoo. Myöhemmin lapsi saa vuosia kestäviä traumoja
tapahtuneesta.
Pikku vinkki: B-kohdassa on jotain TODELLA vialla.
"Ja miksiköhän he****issä taas otetaan toi pedofilia-kortti käyttöön?
jos sulla on vähääkään aivoja niin kerroppa miten seuraavat tilanteen poikkeavat
toisistaan:
a) 2 täysi-ikäistä samaa sukupuolta olevaa sanoo rakastavansa toisiaan.
Kumpikin on samaa mieltä ko. asiasta VAPAASTA TAHDOSTAAN. Kumpikin
tajuaa mistä on kyse."
Eihän kyseessä tarvitse olla kaksi täysi-ikäistä. Kaksi teiniä esim.
totta, jos on suunnilleen samanikäisiä.
kerroin vaan omasta näkökulmasta kun itse on jo päälle 20v...
Kysymys siitä miksi homoilla on enemmän HIViä on irrelevantti. Ei se muuta sitä faktaa, että homot kuuluvat riskiryhmään, koska henkilö on suuremmassa riskissä saada HIV homo- kuin heteroseksistä RIIPPUMATTA SIITÄ HARRASTAAKO ANAALISEKSIÄ VAI EI. Jos kaupungissa on vain 10 rosvoa, on pieni riski että törmäät päivän aikana yhteenkään. Jos heitä on taas 1000, on riski jo selvästi suurempi. Sinunko mielestäsi jälkimmäinen tilanne on aivan yhtä turvallinen? Homoilla voi tietysti seksikäyttäytyminen esimerkiksi irtosuhteiden suuremman määrän vuoksi olla osallisena.
Pedofiilit käyttävät puolustuksissaan hyvin samanlaisia argumentteja mitä homotkin. Nimenomaan väitetään, että lapsi vapaasta tahdostaan ja vilpittömästi haluaa suhdetta aikuisen kanssa. Tosiasiassa homoseksuaalisuudessa ja pedofiiliassa on samankaltaisia turmiollisia piirteitä. Homouden tullessa hyväksytymmäksi yhteiskunnassa yleistyvät miesten homoseksuaaliset kokeilut. Homoseksiä kokeillaan tai aktiivisesti harrastetaan, koska seksiä vastakkaiselta sukupuolelta on vaikeampi saada. Toisaalta tämä jälkimmäinen tilanne kannustaa nuoria miehiä siveellisyyteen ja kehittävempiin aktiviteetteihin, aivan kuten suojaikärajakin turvaa lapsen kehityksen (vaikka toki pedofiilia on pahempi ilmiö). Itsensä alusta alkaen täysin homoiksi tuntevat harrastakoon puolestani irstauksia keskenään, mutta mielestäni heteroseksuaalisuuteen kallistuvia nuoria täytyisi nyky-yhteiskunnassa suojella homoseksualismin haitallisilta vaikutuksilta (k-18 ikäraja?).
Miksi toinen asia pitää suvaita ja toinen ei? Jos puhutaan seksuaalisuudesta niin seksuaalisuutta on monenlaista, ei pelkästään homot ja heterot. Väitätte samalla että seksuaalisuus kehittyy luonnollisesti niinkuin se kehittyy, jo äidin kohdussa.
Myös eläimiinsekaantujilla on kehittynyt heidän seksuaalisuutensa, heillä varmasti on siis eläimiinsekaantujageeni. SUVAITAAN SIIS HEIDÄT, SUVAITAAN VITTU KOKO MAAILMA SAMALLA. VITTU ETTÄ VITUTTAA JO KOKO SANA SUVAITSEVAISUUS KOSKA SITÄ ON RUVETTU KÄYTTÄMÄÄN HYVÄKSI!!!!
On edelleenkin naurettavaa verrata homosuhteita eläimiin sekaantujiin, koska kyseessä on kaksi eri asiaa! Vaikka luonnossa esiintyykin hybridejä, niin ihmisen ja eläimen suhde on väärin, koska ihminen ei pysty risteytymään eläimen kanssa, tosin en tiedä onko yritetty hedelmöittää ihmisen ja eläimen sukusoluja keskenään, mutta tuskinpa alkio alkaisia kehittyä niin, että se pystyisi syntymään. Eläin on huonommassa asemassa eikä välttämättä pysty puolustamaan itseään ja saattaa kärsiä suunnattomasti jos tekoon liittyy väkivaltaakin. Homosuhteessa on kyse kahden ihmisen välisestä suhteesta ja edelleenkään sen ei pitäisi vahingoittaa ketään. Oikeesti teillä ei taida olla omaa elämää ollenkaan kun kiinnostaa niin perkeleesti homojen asiat.
Millä tavalla homot vaikuttavat sinun elämääsi, että sinulla on syytä meuhkata? Heterot eläköön omaa elämäänsä ja homot omaansa kunhan tulevat toimeen keskenään. En ymmärrä miksi teette homoseksuaalisuudesta niin ison numeron kun maailmassa on vakavampia asioita joihin tulisi kiinnittää enempi huomiota.
Se että homoseksuaalisuus hyväksytään ei tarkoita, että seuraavaksi siirryttäisiin tuollaisiin asioihin kuten eläimiin sekaantuminen, koska homoseksuaalisuus on eri asia! Vaikka eläimiinsekaantujat puolustelisivatkin sairasta perversiotaan samankaltaisilla kriteereillä niin silti on kyse pahemmasta ilmiöstä! Miksette vedä keskusteluun esim. skitsofrenian hyväksymistä normaalina käytöksenä? Katsos sairaatkin ihmiset voivat tuntea olevansa täysin terveitä ja puolustaa käyttäytymistään, mutta silti tarvittaessa heidät voidaan määrätä pakkohoitoon varsinkin jos he uhkaavat itseään ja muita.
Homot elävät normaalia elämää, maksavat veroja ja tekevät työtä siinä missä heterotkin. Kaikkia homoja ei sitä paitsi pysty edes tunnistamaan esim. ulkonärön perusteella. Kenties naapurisi on homoseksuaali tai lapsesi. Jos homoseksuaalisuudesta olisi suurta haittaa ja uhkaa niin silloin ymmärtäisin asian, mutta kun näin ei ole!
Eli mielestäsi homous on nyt niin pornoa, että pitäisi laittaa ikärajat? Seksi ja seksuaalisuus ovat kaksi eri asiaa ja mielestäni seksuaalivalistamisessa on kyse seksuaalisuuden selventämisesta, ei kannustamista seksiin. Yhtälailla nykyiset heteroseksivalistukset yllyttävät seksiin liian nuorena kun mainostetaan, että kaikki ok kunhan on kumi käytössä. Ja ne ihmiset jotka ovat niin umpiheteroita tuskinpa koskaan kokeilevat homoseksiä. Jos eivät saa esim. aviopuolisolta seksiä niin he siirtyvät pettämään.
"Mielestäni heteroseksuaalisuuteen kallistuvia nuoria täytyisi nyky-yhteiskunnassa suojella homoseksualismin haitallisilta vaikutuksilta (k-18 ikäraja?)."
Taitaa siinä nuorien joukossa olla monia, jotka ovat kallistumassa homoseksuaalisuuteen, vaikka heitä yritettäisiin kuinka suojella homoseksualismin "haitallisilta vaikutuksilta".
Asian peittäminen ja tiedon pimittäminen voisi itseasiassa pahentaa tilannetta. Olen samaa mieltä siitä, että HIV ja AIDS asioita pitää käydä läpi koulussa ja kertoa näistä riskeistä. Mutta on hyvä myös selventää homoseksuaalisuutta väärien käsitysten ehkäisemiseksi! Moni nuori kamppailee jossain vaiheessa oman seksuaalisuutensa kanssa. Siksi valistaminen on tärkeää, koska siitä voi olla apua näille nuorille. EN tarkoita nyt, että seksuaalikasvatuksen tavoite olisi kannustaa nuoria olemaan homoseksuaaleja, koska homous ei ole valinta. Sen tavoitteena on auttaa nuoren prosessia aikuiseksi kasvamiseen. Tiedän, että monet ellei kaikki on jossain vaiheessa miettinyt sitä omaa seksuaalisuuttaan ja etsinyt itseään ja jotkut ovat olleet epätoivoisessa tilanteessa, kun oma seksuaalinen identiteetti on ollut hukassa. Osittain syynä tähän on voinut olla tiedon puute. Valistaminen auttaisi myös heteronuoria jotka jossain vaiheessa luulevat olevansa homoja tai kamppailevat seksuaalisuutensa kanssa muuten.
Se auttaisi myös niitä nuoria joilla on oikeasti taipumus homoseksuaalisuuteen. Ketään ei voi pakottaa olemaan hetero tai homo. Monilla homoilla on ongelmia itsensä kanssa ja elämän laatu on huonontunut, kun yritetään väkisin olla heteroja. Tiedän, että oman seksuaalisuuden hyväksyminen helpottaa elämistä huomattavasti. Mielummin hyväksyy oman seksuaalisuuden kuin, että ajaa itsensä hulluuden partaalle kamppailemalla koko ajan sen kanssa.
Olen aivan varma, että homoseksuaalikasvatuksesta olisi hyötyä. Tuskinpa sen tarkoituksena olisi lisätä homoseksuaalisuutta yhteiskunnassa. Se pikkeminkin auttaisi ymmärtämään seksuaalisuutta. Erottamaan seksi ja seksuaalisuus toisistaan. No johan sitä kasvatusta on jonkun verran yläkoulun terveystiedon tunneilla. (meillä ainakin oli) Opettaja oli puolueeton eikä missään vaiheessa esittänyt, että homoseksuaalisuus olisi pakkoa hyväksyä, mutta ei myöskään sanonut, että se on ehdottomasti väärin. Juuri tälläisiä opettajia voisi olla opettamassa seksuaalisuusasioita.
Enkä tarkoita, että sen kasvatuksen pitäisi alkaa ekaluokalta, vaan silloin kun murrosiän asiat ja seksi otetaan puheeksi (meillä alkoi vitosluokalla) Silloin varsinkin on hyvä alkaa pikku hiljaa valistamaan kun monilla on jo murrosiän merkkejä siinä vaiheessa. Kiinnostus seksiä ja omaa seksuaalisuutta kohtaan kuitenkin herää voimakkaasti siinä yläkoulun aikana. Nuoret alkavat tutkia asiaa itsensä kanssa ja valistamiset tukevat kasvua. Totta kai on ihmisiä, mitä valistamiset eivät auta. Mutta kuitenkin on tärkeää tuoda seksuaalisuusasiat esille koulussa. Haluatko siis riistää oikeuden tietoon, mitä jotkut nuoret tarvitsevat kasvuunsa?
mutta kun kysymys onkin siitä että ei ole mitään yhtenäistä joukkoa nimeltä
homot. Kaikki homot eivät toimi todellakaan samalla tavalla. Rosvokin on
tietenkin aina rosvo, mutta on aivan eri asia törmätä rosvoon joka vie vaan
lompakon kuin törmätä rosvoon joka vie myös hengen. Pitäisikö tätä lompakon
vienyttä rosvoa syyttää myös taposta?
Omalla kohdalla tuntuu melko oudolta että mutkin leimataan mahdolliseksi HIVin
kantajaksi. Mä olen noin parikymppinen ja usko tai älä: mä en ole ikinä harrastanut
mitään kenenkään kanssa. Edes nuoruuden kokeiluja ei ole! Okei ehkäpä
mä kuulun johonkin vähemmistöön homoissa kun ei mitkään irtosuhteet kiinnosta,
mutta olenko mä vastuussa noiden kaikkein pervoinpien tekemisistä?
Tuntuu melko huvittavalta että ihmiset voisi pelätä saavansa multa HIVin,
vaikka todennäköisyys siihen on täydet 0%.
Ja toi kokemattomuus ei johdu edes siitä että mä eläisin jossain syrjäkylässä.
Ihan pääkaupunkiseudulla elän ja voisin mennä vaikka heti homobaariin
harrastamaan irtosuhteita. Edes ulkonäkö ei olisi este.
"Homoilla voi tietysti seksikäyttäytyminen esimerkiksi irtosuhteiden suuremman
määrän vuoksi olla osallisena."
Taitaa olla hakusessa noi syyt. no tässäpä on täydellinen lista syistä:
anaaliseksi(limakalvot suolessa päästää HI-viruksen helposti läpi),
suojauksen puute kun ei ole pelkoa raskaudesta,
irtosuhteet (tosin on niitä heteroitakin joilla on ollut satoja kumppaneita)
Entä jos on homo ja sattuu olemaan onnellinen aivojen omistaja?
Mikä noista syistä on sellainen jota ei voi välttää kun käyttää aivoja?
Ja toi pedofilia on käsittämätön juttu. Kyse ei ole siitä millä argumenteilla jokin
ihmisryhmä perustelee toimintaansa vaan siitä mitkä mahtaa olla tekojen
seuraukset! Aivan sama kuin sekä poliisi että kultaseppä ampuisivat ihmisen.
Kyllähän kumpikin voi perustella toimintaansa toteamalla: no se oli pakko ampua,
ettei käy pahemmin. Entä jos poliisi ampui aseistetun ihmisen keskellä väkijoukkoa
kun taas kultaseppä ampui liikkeessään olevan aseistamattoman varkaan
suojellakseen omaisuuttaan. Sama selitys aivan eri tilanne!!! Mitenköhän sen
hyväksikäytetyn lapsen mielipiteet poikkeaa siitä miten toinen homo kokee toisen
homon tekemiset? HUOMAATKO SÄ OLLENKAAN EROA?
Sama pätee myös eläimiinsekaantumiseen. Kyllähän nekin saattaa perustella
toimintaansa samoilla sanoilla, mutta kuinka moni eläin oikeasti haluaisi sellaisessa
tilanteessa sanoa: kyllä rakas tahdon? Kenelläköhän on ylivalta sellaisessa?
Voisiko eläin kohteliaasti kieltäytyä jos se ei haluakaan?
Tuntuu todella julmalta ja epäreilulta että mutkin voidaan listata samaan
kastiin namusetien ja eläimiinsekaantujien kanssa.
k-18 ikärajoista en sano mitään, mutta sen vaan sanon että jotenkinhan mä
olen saanut päähäni ajatuksen omasta homoudesta. Miten se voi olla mahdollista
kun ei ole koskaan tehnyt edes mitään kokeiluja? Noista ikärajoista ei olisi
ollut pahemmin hyötyä kun yläasteella huomasi miten mukava on olla muiden
samanikäisten poikien lähettyvillä ilman mitään sen ihmeempää. Lukiossa
sitten ihastuinkin kunnolla yhteen poikaan. Villeimmät fantasiat pojan suhteen
oli tyyliin päästä halaamaan. Tämäkö on sitä irstauksien harjoittamista?
Ei sitä homoutta tarvitse olla mainostamassa joka paikassa, eikä sitä tarvitse
mainostaa minään vaihtoehtoisena elämäntapana, mutta kouluissa pitäisi
opettaa jättämään valtavirrasta poikkeavat ihmiset rauhaan, jos niistä ei ole
sen kummempaa haittaa. Tällä hetkellä kun homo on yleisin haukkumasana.
Aika jännä kun muita ei sitten haukuta yleisesti namusediksi tai eläimiinsekaantujiksi,
vaikka moni tuntuu rinnastavan kaikki samaan nippuun. Se on aina se v***n homo.
Eikö muka minkäänlainen asennekasvatus ole paikallaan? Se homous on noista
kolmesta se vaarattomin.
"Moni nuori kamppailee jossain vaiheessa oman seksuaalisuutensa"
Kyllä varmasti..tämä helevetin ylisuvaitsevaisuus on johtanut siihen"!
Jos nämä samat nuoret olisivat syntyneet esim. vuonna 1905 Suomeen, niin asiat olisivat varmasti luonnollisesti!
"Ja toi kokemattomuus ei johdu edes siitä että mä eläisin jossain syrjäkylässä."
No ei varmasti, koska tuskin edes olisit homo jos olisit elänyt ikäsi eristyksissä jollain autiolla saarella!!!
"On edelleenkin naurettavaa verrata homosuhteita eläimiin sekaantujiin, koska kyseessä on kaksi eri asiaa!"
Älä väännä! On joo kaksi eri asiaa, mutta minähän puhuin seksuaalisuuden kehityksestä. Ja te itse väitätte että seksuaalisuus on kehittynyt teille luonnollisesti. Miksi eläimiinsekaantujien seksuaalisuus ei olisi kehittynyt luonnollisesti?
"ihmisen ja eläimen suhde on väärin, koska ihminen ei pysty risteytymään eläimen kanssa"
Hah, kyse onkin siis lisääntymisestä.. niinkö elämä täällä jatkuukin että kaikista kehittyy homoja. Se on melko kummallista evoluutiota vai onko evoluutioteoria päin persettä? Ja kuka sinä olet sanomaan ihmisen ja eläimen välisestä seksistä että se on väärin? Minäkin sanon sitten että kahden miehen välinen seksi on väärin koska se todellakin on luonnotonta!
"Oikeesti teillä ei taida olla omaa elämää ollenkaan kun kiinnostaa niin perkeleesti homojen asiat."
Huhhuh....itse olette aikaansaaneet sen että joka puolella on nykyään homoutta. Tiedotusvälineetkin tuputtavat sitä jatkuvasti. Homo pitää olla siellä ja homo pitää olla täällä.
"Heterot eläköön omaa elämäänsä ja homot omaansa"
Voi kun se olisikin mahdollista niin säästyttäisiin monilta nuorten aivojen pesulta.
"Se että homoseksuaalisuus hyväksytään ei tarkoita, että seuraavaksi siirryttäisiin tuollaisiin asioihin kuten eläimiin sekaantuminen, koska homoseksuaalisuus on eri asia!"
Mistäs tiedät? Parikymmentä vuotta sitten homouden hyväksymisestä oltiin samaa mieltä kuin nyt eläimiinsekaantujien seksuaalisuudesta. Tämä ylisuvaitsevaisuus johtaa siihen että kaikenlainen seksuaalisuus hyväksytään porras portaalta. Ja miksi ei? Mikä etuoikeus sinun seksuaalisuudellasi muka on?
Minkäs ihminen luonnolliselle kehitykselleen voi?
Vai oliskohan se kehitys sittenkään luonnollista...niinpä....ehkä ei!!
"Kenties naapurisi on homoseksuaali tai lapsesi."
Niin ja sinä vielä väität ettei ole mitään ongelmaa!! Minä en usko teidänkään kohdalla, enkä eläimiinsekaantujien kohdalla luonnolliseen seksuaaliseen kehitykseen jo äidin kohdussa. Yhteiskunta tekee ihmisistä sellaisia kuin he ovat. Tämä on suuri ongelma! Ja kyllä, myös lapseni elävät tässä yhteiskunnassa.
Onkohan sulle ollenkaan sellainen asia tuttu kuin lähdekritiikki?
Kyllähän niitä tutkimuksia löytyy laidasta laitaan. Ja jos viitataan johonkin
tutkimukseen ja perustellaan omaa mielipidettä sillä niin kyllä se lähdekin
pitää mainita! Tällä hetkellä noi sun selostukset kuulostaa ihan itse keksityltä
lässytykseltä.
Kun kerran tieteeseen noin paljoan vetoat niin selostappa tieteellä se että
homoja on olemassa? Miksi ne ei ole kuolleet sukupuuttoon jo aikoja sitten
kun se kerran on niin luonnotonta? Miksi luonto ei ole "optimoinut" pois tälläistä
kun se on niin hyvä optimoimaan kaikkea?
Toi sun norsuesimerkki on aivan naurettava. Sä tuot esille aivan tarkoituksella
sellaisen piirteen ko. eläimessä, josta olisi huomattavaa haittaa koko lajin
selviytymiselle!!! Mitenköhän tämä liittyy homouteen? Homous ei tartu, eikä
sen takia ihmiskunta ole kuolemassa sukupuuttoonkaan. Päin vastoin maapalloa
uhkaa HETEROIDEN aiheuttama liikakansoitus. Onko tälläinen sitten täysin
luonnollista?
...Ainiin mutta luontohan oli hyvä optimoimaan. Ehkäpä se tappaa
kaikista köyhimmät nälkään ja järjestää muutaman pandemian, jolla päästään
ongelmasta kertaheitolla eroon. Mitäs pienistä inhimillisistä kärsimyksistä?
Tietysti tässä on vielä yksi pieni ristiriita.
Luontohan on käsittämättömästi optimoinut ihmisille aivot, joilla voi jopa ajatella.
Eikö ole luonnotonta että ihmiset eivät käytä aivojaan ja yritä ratkaista tälläistä
liikakansoitusongelmaa? Sen sijaan pohditaan niinkin mitättömiä asioita kuin
homoutta. Etenkin kun homot eivät lisää väestömäärää lisääntymällä.
Niin ja sellaisenkin luonnottomuuden olen havainnut luonnosta kuin muurahaiset.
Jos et usko niin käy ihmeessä ulkona katselemassa. Siellä ne työläiset
rakentaa yhdyskuntaa vaikka eivät koskaan itse pääse lisääntymään. Täysin
luonnotonta! Jotenkin sitä tulee mieleen oma tilanne: ensin opiskellaan,
sitten mennään töihin ja lopulta kuollaan. Yhteiskunnan kannaltahan tämä
on tietenkin täysin luonnotonta. Tulee maksettua verot ja muut maksut, mutta
koskaan en tule nostamaan esim lapsilisiä. Ja arvaa kuka perii kuoleman jälkeen
lopun omaisuuden kun ei ole lapsia? Tietenkin on täysin luonnotonta että
sekin summa menee yhteiseen kassaan.
mitenkäs sä mahdat kommentoida tälläistä uutista:
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3828
kuule syrjäkylä ei ole sama asia kuin autio saari!
syrjäkylässäkin on muita samanikäisiä ihmisiä.
Tiedän sen kun olen lapsuuden asunut sellaisessa paikassa.
Myös sen tiedän että koko lähiseudun ikäluokka kävi SAMAA koulua.
Tuollaisessa paikassa se ongelma voikin olla se että jos yksi saa tietää homoudesta
niin sen tietää pian koko koulu!
Jos on vähääkään aivoja niin kannattaako edes leikillään mennä sanomaan
jollekin tyypille että pitää siitä? sitä se syrjäkylävertaus tarkoittaa...
Tota ongelmaa itsellä ei ollut kun muutin yläasteikäisenä pääkaupunkiseudulle.
Koulut on pääkaupunkiseudulla kuitenkin pikkaisen isompia kuin pelkkä hassu
kyläkoulu, eikä täällä tule tuttuja heti ensimmäisen nurkan takaa vastaan.
Mulla on valinnanvapaus marssia samantien homobaariin, mutta kun ei kiinnosta!
Tuskin kukaan vähääkään tuttu edes näkisi sitä... ...isommat piirit kato...
...mitä vuonna 1905 syntyneiden päässä liikkui? Homoja on ollut kautta aikojen! Se on eri asia kuinka moni oli julkisesti homo ja otti sen riskin että joutuisi kastroitavaksi/tapetuksi/mielisairaalaan. Homoja on varmasti ollut, mutta ympäristön pakottamana he ovat joko jääneet yksineläjiksi, menneet vastakkaisen sukupuolen kanssa avioon seksuaalisuudestaan huolimatta tai eläneet homoelämää salassa. On siis totta, että silloin homot pysyivät kaapissa ovi tiukasti kiinni, eikä kukaan välttämättä koskaan saanut tietää heidän homoudestaan.
"Kyllä varmasti..tämä helvetin ylisuvaitsevaisuus on johtanut siihen!"
Se, että onko ympäristö suvaitsevainen vai ei tuskinpa vaikuttaa seksuaaliseen kehittymiseen, koska esim. muslimimaissa, missä homoseksuaalisuus on rikos kuolemantuomion uhalla, on silti homoja jotka elävät piilossa. Seksuaaliseen kehitykseen vaikuttaa ehkä enemmänkin se kuinka itse suvaitsee itseään. Voi kieltää seksuaalisuutensa tai sitten hyväksyä sen. Valinta siinä tapauksessa on jokaisen. Yleensä ei haluta suvaita itseään ja tuntemuksiaan ja sitten kysellään, että mikä auttaisi. Joillakin menee ohi ja joillakin ei.
Murrosiän aikana ilmenee mitä erilaisempia tuntemuksia kun psyykkinen kehitys on erityisessä vaiheessa. On siis normaalia jos heteronuori saattaa kokea jotain homoseksuaalisia tuntemuksia, mutta on silti hetero. Se liittyy kasvuun ei mihinkään vitun ylisuvaitsevaisuuteen. Ja tätä asiaa sinä voit kysyä sinua viisaammilta asiaa tutkineilta ihmisiltä. Muistaakseni koulukirjoissakin oli mainintaa, että ei kannata huolestua jos on homoseksuaalisia tunteita, koska ne voivat mennä ohi eikä se ole epänormaalia. Samoin jotkut homot voivat kokea jonkin aikaa vetoa vastakkaiseen sukupuoleen, mutta myöhemmin heistä tulee kuitenkin homoja. Joistakin tulee heteroista voi tulla homoja myöhemmälllä iällä tai homoista heteroita.
"Ylisuvaitsevaisuus" ei tee kenestäkään homoa. Vaikka ympäristö olisi kuinka homoutta vastaan niin se ei estä homoutta. Se voi toki estää sitä, että välttämättä homoseksuaali ei uskalla olla julkisesti se mikä on. Niitäkin tapauksia on, missä vanhemmat ovat saarnanneet lapsilleen siitä miten väärin homoseksuaalisuus on, mutta silti jostakin heidän lapsestaan on tullut homo. Tätä voisi verrata uskon asioihin. Vaikka vanhemmat olisivat niin uskovaisia kuin olla ja voi, niin se ei takaa sitä, että lapsistakin tulisi uskovaisia. Voi olla, että juuri tälläinen käyttäytyminen vaikuttaa lapseen alitajuisesti, tehdään kuitenkin sitä mitä kielletään. Eikös se ole aika yleistä lapsien keskuudessa, että vaikka kuinka kielletään niin silti tekee mieli rikkoa vanhempien tahtoa vastaan. Sama juttuhan voi olla toisinkin päin, että ateistivanhempien lapsista voi tulla uskovaisiakin.
Totta, kuka minä olen oikeastaan päättämään mikä on oikein ja mikä väärin. Kuka itseasiassa on ottanut oikeuden määritellä, mikä on luonnollista ja mikä luonnotonta, mikä normaalia tai epänormaalia. Esiintyyhän homoseksuaalisuutta eläintenkin keskuudessa. Kerro sinä siis elukoille, että tekevät väärin. Luonto on monimutkainen ja laaja asia. Luonnossa esiintyy mitä ihmeellisempiä asioita ja kaikkien niiden asioiden rinnalla homous tuskinpa on niin järkyttävä asia. Mitä jos sinun käyttäytymisesi onkin epänormaalia? Mikä etuoikeus sinulla on kertoa kenen käytös on luonnotonta? Koska sinulla on mielipiteesi? Yhtä lailla muillakin on mielipiteet. Sinun etuoikeus on siis julistaa omat näkemyksesi oikeaksi? Oletko jonkin sortin yli-ihminen? Miksi juuri sinä olet parempi kuin muut?
Onko ihmisen muu käytös sitten normaalia? Tuhota ympäristöä ja käyttää eläimiä kaiken maailman kokeissa. Kehittää vaarallisia yhdisteitä ja lisää keinoja vahingoittaa. Listaa voisi jatkaa vielä vaikka kuinka.
Homouden synnylle ei ole keksitty yhtä ja ainoaa syytä. On totta, että yhteiskunnalla on suuri vaikutus kasvuun ja kehitykseen, mutta voi olla mahdollista, että tietyt geenit voivat altistaa homoseksuaalisuudelle, mutta eivät suoranaisesti tee homoa.
"Mikä etuoikeus sinun seksuaalisuudellasi muka on?"
Niin sinä luulet, että seksuaalikehitys johtaa siis eläimiin sekaantumisen hyväksymisen? Homosuhteessa on kyse kahden ihmisen välisestä suhteesta. He molemmat ovat siinä omasta vapaasta tahdostaan ja se tuskinpa vahingoittaa ketään. Sen sijaan elämiin sekaantuminen aiheuttaa eläimelle haittaa ja eläinrääkkäys on kiellettyä.
En usko, että kaikenlaiset seksuaalisuudet hyväksytään porras portaalta. Kaikenlaisia käyttäytymisen muotoja ei hyväksytä, koska jotkut niistä aiheuttavat vahinko. "Pedoseksuaalisuus" on yksi tälläinen, koska lapsi on aina uhri. Homoseksuaalisuudessa ei ole kyse pelkästä seksistä. Normaalia on ihmiselle etsiä apukeinoja tyydytyksen saamiseen, mutta on eri asia ovatko kaikki ne keinot suotavia. Voihan joku saada tyydytystä puun rakoon nussimisesta, onko se siis kasveihin sekaantumista? Joku voisi pitää sitä epänormaalina ja joku taas normaalina, koska onhan miehille kehitetty tekopilluja mitä naida, joten mitä väliä sillä on jos joku saa tyydytystä puunreiästä.
Entäpä ne heteroiden persepanot. Nainen ei tule raskaaksi anaaliyhdynnästä joten se on siis luonnotonta yhtä lailla kuin miesten väliset anaalipanot, mutta kuitenkin heteroiden osalta se hyväksytään paremmin. Ja siihen syynä on tietenkin, että heteroilla on oikeus hankkia tyydytystä millä keinolla tahansa kunhan se on vain heteroseksiä.
Tämä teoria, että tiettyjen asioiden hyväksyminen johtaa yhä useamman asian hyväksymiseen sattaa päteä joidenkin asioiden kohdalla, mutta vain tiettyyn pisteeseen asti ja siitä ei enää jatketa. Rajat on kaikella ja seinä tulee vastaan ennemmin tai myöhemmin.
Ja mitä tulee evoluutioteoriaan niin sitähän ei voida todistaa oikeaksi niin kuin ei voi kreationismiakaan. Ehkä luonnonvalinta tekee joistakin homoja rajoittaakseen lajin ylikasvua. Ihmisethän ei täältä loput. Jotkut nussii kuin kanit ja tekee lapsia niin paljon kuin jaksaa hoitaa. Mutta tuskinpa evoluutio johtaa kaikkien ihmisten homouteen. Sitä paitsi onhan homoja jotka haluavat lapsia ja tekevät niitä sitten lesbojen kanssa tai yksinäisten naisten.
Sinä meuhkaat siihen malliin, että voisin kuvitella sinulla olevan hyvin paha olla kun tuohon malliin purat täällä tuntemuksiasi :( Olet niin vihamielinen ja tasapainoinen ihminen tuskinpa meuhkaa tuolla tavalla. Kenties sinulla on jotain vakavia syitä käyttäytymisellesi. Onko joku homoseksuaali vahingoittanut sinua? Tuota oloa voisi mennä purkamaan vaikka psykologille. He ovat sitä varten, että saat paasata ja purkaa sitä pahaa oloasi. Saattaisi helpottaa sinua. :)
Tässä on nyt ainakin kaksi henkilöä. Itse olen se alkuperäisen norsuesimerkinkin antaja.
Homojen kuuluminen HIV:n suhteen riskiryhmään on selvää. Samoin kuuluvat riskiryhmään seksin ostajat ja narkkarit. Sinun logiikallasi ei sitten olisi mitään järkeä jakaa narkkareille puhtaita neulojakaan. Seksistä itä-eurooppalaisten huorien kanssa on myös ihan turha varoittaa, nehän ovat niin monimuotoinen ryhmä myös ja olisi väärin leimata yksittäinen huora kaikkien muiden perusteella. Yrityksesi selittää homot pois tästä riskiryhmästä jollain oudolla logiikalla on naurettavaa. Ei sillä ole väliä mitä sinä itse olet tehnyt, aivan samoin kuin ei ole väliä sillä mitä joku yksittäinen narkkari tai huora on tehnyt.
Kyllä kulttuuri vaikuttaa myös siinä elävien ihmisten seksuaaliseen käyttäytymiseen. Homoaktivisteilta on ristiriitaista sanoa seksuaalisen suuntautumisen muodostuvan jo kohdussa ja samaan aikaan väittää homoseksuaalisuuden olleen yleistä monissa pakanallisissa kulttuureissa (kuten pedorastinen homous antiikin Kreikassa).
Joku tuolla vertasi uskonnollisuutta ja homoutta. On aivan selvää että kasvatuksen uskonnollisuus tekee lapsesta todennäköisemmin myös uskovaisen. Samoin jollain voi olla voimakas usko, vaikka kasvatuksesta uskonnollisuus olisikin tyystin puuttunut. Ei sen tarvitse pääpiirteittäissään olla homoseksuaalisuuden kohdalla sen kummempaa. Homoseksuaaliksi voi kehittyä psykososiaalisten kokemusten kautta, mutta myös kulttuuri voi siihen kannustaa (myönteiset kuvat homoista, "suvaitsevaisuuskasvatus" yms..). Historia tosiaan osoittaa, että kulttuuri vaikuttaa voimakkaasti myös ihmisen seksuaaliseen käyttäytymiseen, aivan kuten se vaikuttaa esim. ihmisten uskomuksiin ja elämänasenteisiin. Kuitenkin myös ihmisten uskomusten ja elämänasenteidenkin suhteen esiintyy marginaalisia ryhmiä (jopa totalitaristisessa yhteiskunnassa on ideologiaa vastustavia toisinajattelijoita)! Nämä tapaukset eivät kuitenkaan todista, etteikö kulttuurilla olisi vaikkapa ihmisten muodostamisiin mielipiteisiin mitään vaikutusta.
Samaan tapaan se, että homoja on ollut aina myös kaikkein homovastaisimpina aikoina, ei tarkoita sitä, etteikö homomyönteisyydellä olisi vaikutusta. Tämä kielii vain ihmisen psyykkeen monimutkaisuudesta, me omaksumme ideoita ja käytöstapoja monella tavalla, oppimalla, kopioimalla, erehdyksen kautta yms... eikä kulttuuri täydellisesti poista kaikkia mahdollisia kanavia.
Uskon että olet täysin vilpittömästi sitä mieltä, että olet tullut homoksi tahtomattasi. Silti omaa kokemustasi et voi käyttää yleistämään kaikkien muidenkin kokemuksia.
Mitä sitten tulee eläinten homoseksuaalisuuteen. Se miten asiat ovat eläimillä ei välttämättä tarkoita niiden olevan samoin ihmisellä. Me olemme joka tapauksessa uniikkeja monella tapaa. Yksinkertainen esimerkki: eläimet eivät harrasta netissä kirjoittelua. Eläinten kohdalla ei myöskään välttämättä voi puhua seksuaalisesta suuntautumisesta samassa mielessä mitä ihmisen kohdalla. Pikemminkin voidaan puhua käyttäytymisestä, joka ilmenee meidän näkökannastamme homoseksuaalisuutena. Koirat esimerkiksi haistelevat toistensa ulosteita, mutta ei se silti sitä tarkoita, että niillä olisi jokin ulostefetissi. Eläimillä saattaa olla myös ajoittaista homoseksuaalista käyttäytymistä yksinkertaisesti siksi etteivät ne ole tarpeeksi tarkkoja sukupuolien erottamisessa. Evoluutio ei ole tässä mielessä täydellinen. Luonnonvalinta ei ole tarpeeksi voimakas karsiakseen kaiken marginaalisen käyttäytymisen pois. Jos jokin geeni esimerkiksi johtaa eläimen homoseksuaaliseen käyttäytymiseen n. joka 5000. kerta aina paria muodostettaessa (vaikkapa pingviineillä), ei se välttämättä ole tarpeeksi usein, jotta siihen kohdistuisi tarpeeksi voimakas valintapaine. Tällainen epätäydellisyys on täysin odotettavaa ja sitä esiintyy monen muunkin käyttäytymisen yhteydessä! Ei se kerro siitä, että käyttäytyminen olisi niinkään hyödyllistä evoluution kannalta, vaan pikemminkin siitä, että geeni aiheuttaa liian harvoin epäjohdonmukaista käyttäytymistä (niin että siitä olisi tarpeeksi suurta haittaa geenin lisääntymiselle populaatiossa). Olen nähnyt esimerkiksi kun lehmä astuu traktoria ja kun sammakko yrittää paritella muovipullon kanssa. Edelleenkään ei ole kyse siitä, että evoluutio suosisi traktoreita rakastavia lehmiä tai muovipulloihin suuntautuneita sammakoita. Kyse on siitä, että evoluutio ei tuota joka tilanteessa täydellisen toimivaa käyttäytymistä.
Edelleenkin haluan painottaa tässä eläinten yhteydessä ihmisen seksuaalisen suuntautumisen ja eläinten parin muodostuksen eroa. Eläimillä ei ole seksuaalista suuntautumista siinä missä ihmisellä. Ne saattavat muodostaa parin samaa sukupuolta olevan kanssa yksinkertaisesti erehdyksissään. Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen perustuu varsin kehittyneisiin älyllisiin mielikuviin, joita eläimillä ei yksinkertaisesti ole. Siksi homoseksuaalisuuden "luonnollisuuden" perustelu eläinten homoseksuaalisella käyttäytymisellä on harhaanjohtavaa.
"Homoja on varmasti ollut, mutta ympäristön pakottamana he ovat joko jääneet yksineläjiksi, menneet vastakkaisen sukupuolen kanssa avioon seksuaalisuudestaan huolimatta tai eläneet homoelämää salassa. On siis totta, että silloin homot pysyivät kaapissa ovi tiukasti kiinni, eikä kukaan välttämättä koskaan saanut tietää heidän homoudestaan."
No mistä helvetistä sinä sen sitten tiedät?
Minä luulen että siihen aikaan miesten oli pakko olla Miehiä eikä mitään akkoja jos halusi ylipäätään pärjätä sen ajan elämässä. Sori vaan mutta näin se on!
Yksi asia jota en tajua. Jos kaksi uros tai naaraseläintäkin elää keskenään niin tekeekö se miestenvälisestä perseeseen kairaamisesta luonnollista(myös heterot)? Minusta se on yhtä luonnollista kuin nakkien syöminen nenän kautta...
En ole yli-ihminen, mutta uskon että olen luotu ihminen ja ihmiset on luotu naiseksi ja mieheksi. En myöskään vihaa homoja, mutta vihaan homoutta.
Eläinrääkkäyksestä sen verran, että menepäs pyllistämään jollekin sonnille niin tiedät kuinka se sonni kärsii...
"Ehkä luonnonvalinta tekee joistakin homoja"
Kyllä yhteiskunta ja te itse sen teette. Jos joku ihminen eläisi ikänsä autiolla saarella hänestä ei varmasti tulisi homoa.
"Sinä meuhkaat siihen malliin, että voisin kuvitella sinulla olevan hyvin paha olla kun tuohon malliin purat täällä tuntemuksiasi"
Kyllä, minulla on paha olla koska näen mihin tämä yhteiskunta ja te olette syöksymässä.
Minä en ole tietääkseni väittänyt, että haluaisin tahallani vahingoittaa ihmisiä tai syöstä tätä yhteiskuntaa turmioon. En usko myöskään, että suurin osa homoista haluaa sitä. Minusta on kauheaa, että jotkut ihmiset jos saisivat päättää niin minua oltaisiin viemässä jo teloitettavaksi tai minut olisi teloitettu jo 14-vuotiaana kun homouteni varmistui. Kaiken maailman homofobiset ihmiset haluavat rankaista minua homoudesta jota en ole itse valinnut elämälleni. Homouteni ei vahingoita ketään. Minä elän normaalia elämää siinä missä muutkin nuoret. Käyn koulussa ja töissä, mutta silti olemassaoloni haluttaisiin mitätöidä. En minäkään pidä kaikkien ihmisten ominaisuuksista, jotka koen negatiivisiksi. En ole silti vihamielellä heitä kohtaan taistelemassa. Ymmärtäisin jos homoseksuaalisuus todellakin vahingoittaisi, mutta silloin siihen varmasti olisi jokin ratkaisu.
Haluaisin, että ihmiset hyväksyisivät homouteni siinä määrin, että he ymmärtäisivät etten ole valinnut tätä tietä itse enkä halua kieltää itseäni, koska en voi asialle mitään. En hae hyväksyntää seksin harrastamiselleni, koska mielestäni se mitä parit tekevät makuuhuoneen puolella on heidän asiansa. Mutta siltä osin toivoisin, että hyväksyttäisiin se fakta, että minä voin rakastaa vain samaa sukupuolta olevaa henkilöä (ystävä ja sisarrakkaus jne. ovat eri asia, puhun nyt kumppanin rakastamisesta) eikä minua voida pakottaa heteroksi. Jos minulla olisi tällä hetkellä kumppani niin toivoisin hyväksyntää suhteelleni, koska olisin silloin löytänyt henkilön jota rakastaa ja olisin silloin onnellinen. Lyhyesti sanottuna toivoisin, että hyväksyttäisiin oikeuteni olla onnellinen sellaisena kuin olen. Jos homous on niin vaikea suodattaa, niin silloin toivoisin, että minut hyväksyttäisiin sentään ihmisenä ja oikeuteeni olla olemassa ilman, että joudun syrjityksi.
Eräässä asiassa olen samaa mieltä näiden homoja vastaan olevien ihmisten kanssa ja se asia on kirkollinen vihkiminen. Kirkko omana laitoksenaan noudattaa raamattua ja kirkollinen vihkiminen kuuluu siis heteroparille. Siihen on turha tehdä kaavaa homopareille, koska kirkon periaatteet ovat sitä vastaan. Kirkon periaatteet perustuu siihen, että ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi ja kirkollinen vihkiminen kuuluu miehen ja naisen välille. Homojen on siis mielestäni tyydyttävä ei-kristilliseen vihkimiseen. Jos jossain on joku uskonto, joka hyväksyy homoseksuaalit ja siinä on kaava homojen vihkimiseen niin sitten olisi hyvä. Mutta kirkon ei tule muuttaa periaatteitaan homojen vuoksi, koska raamattu on kirkon perusta ja raamattuun ei ole tekijänoikeuksia joten kukaan ei voi sen tekstejä alkaa muuttamaan, että homoseksuaalisuus olisi hyväksytty siinä kirjassa. Minua suorastaan ärsyttää homot ja lesbot jotka väkisin haluavat mennä kirkossa naimisiin. Pitäisi riittää siviilivihkiminen. Olen ateisti, mutta en voi muuttaa ihmisiä, jotka ovat uskossa. En voi kieltää jumalaa enkä voi todistaa häntä oikeaksi. Uskovaiset uskovat mihin tahtoo ja minä uskon mihin tahdon. Erotan kirkolliset jutut ja jeesus,jumala jne. pois omasta elämästäni ja siksi en voisi kuvitella meneväni naimisiin toisen miehen kanssa kirkossa.
Minulla on eri näkemykset kehityksestä. Sinun mielestäsi minun näkemys ajaa ihmiskunnan turmioon ja minun mielestä taas sinun näkemykset eivät paranna maailman tilannetta, vaikka homous kiellettäisiin lailla ja määrättäisiin kuolemantuomiot. Mitä siis haluat, että asialle tehdään?
"Eläinrääkkäyksestä sen verran, että menepäs pyllistämään jollekin sonnille niin tiedät kuinka se sonni kärsii..."
Ehkä tuossa tilanteessa ei voida puhua vielä eläinrääkkäyksestä. Mielestäni eläimeen yhtyminen on rääkkäämistä ja siksi laitonta. No jos joku saa hevosen tai sonnin kyrvän pystyyn ja omaan perseeseen tai vittuun eli tilanteessa eläin yhtyy ihmiseen niin yhtä sairasta se on. Siinä tilanteessahan saattaa pyllistäjä saada niin kovat kyydit(riippuen eläimestä tietenkin), että ihmettelen jos peräreikä tai pillu on kunnossa sen jälkeen.
Jos homouden voisi todeta sikiövedestä niin pitäisikö sinun mielestä sikiö abortoida välittömästi ja tarvittaessa ilman vanhempien tahtoa? Haluatko sulkea kaikki jo syntyneet homoseksuaalit jonnekin mielisairaalaan hakemaan hoitoa ominaisuudelle joka ei ole sairaus eikä hoidettavissa lääkkeellisin keinoin tai muulla tavoin? Onko sinusta nuo edellä mainitut metodit inhimillisiä? Kerro nyt mitä pitäisi oikein tehdä homoseksuaalisuuden suhteen?
"Joku tuolla vertasi uskonnollisuutta ja homoutta. On aivan selvää että kasvatuksen uskonnollisuus tekee lapsesta todennäköisemmin myös uskovaisen. Samoin jollain voi olla voimakas usko, vaikka kasvatuksesta uskonnollisuus olisikin tyystin puuttunut. "
Minulla oli uskovaiset vanhemmat, mutta heidän paasaaminen ei tehnyt minua uskovaiseksi. Itse asiassa ei myöskään sisaruksiani sen perusteella mitä olemme keskenämme puhuneet. Toki voi olla mahdollista, että he voivat uskoa, mutta eivät myönnä sitä. Tunnen itse asiassa moniakin henkilöitä, jotka uskonnollisesta kasvatuksesta huolimatta ovat ateisteja. Voihan se olla todennäköisempää, että uskonnollinen kasvatus tekee lapsista uskovaisia, mutta ei aina.
"Samaan tapaan se, että homoja on ollut aina myös kaikkein homovastaisimpina aikoina, ei tarkoita sitä, etteikö homomyönteisyydellä olisi vaikutusta. "
Toki homomyönteisyys varmasti vapauttaisi homoja kaapeista ja heidän todellinen määrä tulisi esiin. Mutta mielestäni ehdoton homokielteisyys ei silti poistaisi homoutta lopullisesti. En myöskään usko, että evoluutioteoria on ehdottomasti oikein. Toki siinä on paljon asioita, jotka vaikuttavat järjelliseltä ja oikealta, mutta kukapa meistä pystyy silti todistamaan sitä oikeaksi kun emme voi palata ajassa taakse päin maapallon syntyyn ja eri kehitysvaiheisiin.
Lapsena oikeastaan en tiennyt homoudesta mitään, oliko se väärin tai oikein. Tunsin vetoa samaan sukupuoleen ja vasta murrosiässä tiesin mikä oikeasti olen. Toki tiesin ennen murrosikää kuitenkin mitä homoseksuaalisuus on. Mutta en silti sanoisi, että esim. TV olisi vahvistanut homoidentiteettiäni. Pohdin kyllä syvällä sisimmässäni monet kerrat omaa seksuaalisuuttani ja kun vihdoin tiesin, että olen homo niin en miettinyt, että onko se väärin vai oikein, koska en voi muuttaa itseäni oli kulttuuri mikä tahansa.
En tiedäkään, mutta nuo voisivat olla vaihtoehtoja sille miksi homoja ei julkisesti paljoa ollut.
"Minä luulen että siihen aikaan miesten oli pakko olla Miehiä eikä mitään akkoja jos halusi ylipäätään pärjätä sen ajan elämässä. Sori vaan mutta näin se on!"
Sori vaan, mutta milläs sinä sen todistat? On ehkä totta, että siihen aikaan on ollut vähemmän homoseksuaaleja ja ne jotka olivat homoja joutuivat varmaankin sen pakon vuoksi esittämään heteroita. Homo ei tee itsestään heteroa näyttelemällä heteroa eikä hetero tee itsestään homoa näyttelemällä homoa. Ja taas stereotypia haisee kun väität, että kaikki homot ovat akkoja, vaikka miehisiä löytyy ties kuinka paljon, mutta he sopeutuvat heteroiden joukkoon niin hyvin ettei heitä erota.
Noniin pph. Kerro minulle mihin perustat tuon väitteesi. Kovasti sitä toitotat mutta mitään realistista perustelua et ole antanut.
Siinä sinulle perusteluja.
Lisäksi Totuuden voit lukea raamatusta. Minäkin olen syntinen enkä voi sanoa että sinä olisit syntisempi kuin minä ja että minä pelastuisin ja sinä et.
Minä kuitenkin luotan siihen että jos minä tunnistan syntini ja pyrin parannukseen ja pyydän sitä Jumalalta anteeksi, pelastun.
Toivon rakas ystäväni että sinäkin tunnustat syntisi.
Kiitos hyvästä vastauksestasi! Osaat ilmaista itseäsi todella hyvin. Joudunkin pyytämään omaa ilmaisutaitoani anteeksi tässä vaiheessa, koska se ei aina ole yhtä asiallista... :)
"Minusta on kauheaa, että jotkut ihmiset jos saisivat päättää niin minua oltaisiin viemässä jo teloitettavaksi tai minut olisi teloitettu jo 14-vuotiaana kun homouteni varmistui."
Minustakin se on kauheaa ja todella väärin! Ketään ihmistä ei saa hylätä eikä rangaista hänen erilaisuutensa vuoksi. Se, että minä en hyväksy homoutta uskoni takia ei tarkoita sitä että minä en välittäisi homoista ihmisinä. On tietysti ihmisiä joiden seurasta en välitä, oli hän sitten homo tai hetero, mutta se on eri asia.
Tuntuu turhalta kertoa homoille siitä, että se on Jumalasta iljettävää miten he elävät, mutta haluaisin että ymmärrätte kuitenkin sitä, että minä todella uskon Jumalan tahtoon. Sen takia minun on kerrottava tästä totuudesta.
"Eräässä asiassa olen samaa mieltä näiden homoja vastaan olevien ihmisten kanssa ja se asia on kirkollinen vihkiminen. Kirkko omana laitoksenaan noudattaa raamattua ja kirkollinen vihkiminen kuuluu siis heteroparille."
Tämä asia on juuri näin, todellakin. Jos homot eivät halua uskoa Jumalan tahtoon niin minkä ihmeen takia he työntävät itseään uskoville herkkään asiaan, kirkkovihkimiseen?!
Korjaan taas tuota "homoja vastaan" asiaa...homoutta vastaan, ei homoja, ystäväni!
"Sinun mielestäsi minun näkemys ajaa ihmiskunnan turmioon"
Ei, en tarkoittanut sitä! Ihmiskunta menee turmioon ilman homouttakin, mutta te ette ainakaan paranna sitä asiaa. Menette vain virran mukana. Anteeksi vain.
Mielestäni kaikkea ei pidä suvaita, mutta ketään ei pidä myöskään nöyryyttää eikä kiusata hänen syntiensä tähden.
"Jos homouden voisi todeta sikiövedestä niin pitäisikö sinun mielestä sikiö abortoida välittömästi ja tarvittaessa ilman vanhempien tahtoa?"
Ei. Silloin kyseenalastaisin uskoni ja raamatun ja joutuisin hyväksymään homouden. Se miten tämä sikiövedestä toteaminen tapahtuisi luotettavasti on eri asia...
"Minulla oli uskovaiset vanhemmat, mutta heidän paasaaminen ei tehnyt minua uskovaiseksi. Itse asiassa ei myöskään sisaruksiani sen perusteella mitä olemme keskenämme puhuneet. Toki voi olla mahdollista, että he voivat uskoa, mutta eivät myönnä sitä. Tunnen itse asiassa moniakin henkilöitä, jotka uskonnollisesta kasvatuksesta huolimatta ovat ateisteja. Voihan se olla todennäköisempää, että uskonnollinen kasvatus tekee lapsista uskovaisia, mutta ei aina."
Tämä kohta tuntuu tyhjältä. Siinähän se koko käsitteen idea onkin, että "todennäköistävä" tekijä tekee asiasta todennäköisemmän, mutta todennäköisyyden luonteeseen kuuluu, ettei se silti välttämättä aina tapahdu. Toisaalta todennäköisyys uskonnollisen kasvatuksen uskonnolliseksi tekevän vaikutuksen todennäköisyys saattaa kasvaa kun otetaan huomioon muita tekjöitä (esim. kaveripiiri).
"Toki homomyönteisyys varmasti vapauttaisi homoja kaapeista ja heidän todellinen määrä tulisi esiin. Mutta mielestäni ehdoton homokielteisyys ei silti poistaisi homoutta lopullisesti."
Ei varmaan poistaisikaan. Siinä olen ainakin samaa mieltä. Toisaalta homomyönteisyys oletettavasti lisää homojen nmäärää.
"En myöskään usko, että evoluutioteoria on ehdottomasti oikein. Toki siinä on paljon asioita, jotka vaikuttavat järjelliseltä ja oikealta, mutta kukapa meistä pystyy silti todistamaan sitä oikeaksi kun emme voi palata ajassa taakse päin maapallon syntyyn ja eri kehitysvaiheisiin."
Ja väitit ettei uskonnollinen kasvatus ole vaikuttanut sinuun? Ehkäpä se sittenkin on? Evoluutioteorian kiistäminen vastaa samaa kuin kiistäisi koko ihmiskunnan historian. Onko siinä mitään järkeä? Joku voi uskoa, että maailma luotiin vasta eilen, ja että Jumala vain asetti kaiken näyttämään siltä kuin meillä olisi menneisyys. Mutta koska se olisi tämän perusteella ihan yhtä hyvin voinut tapahtukin, on kai järkevämpää olettaa menneisyyden todella olleen?
"Mutta en silti sanoisi, että esim. TV olisi vahvistanut homoidentiteettiäni."
Emme huomaa moniakaan asioita, jotka vaikuttavat ajatteluumme käyttäytymiseemme. Monet ihmiset ajautuvat huonolle polulle vain kopioimalla toisia, vaikka he järjellisesti ajatellen olisivat valinneet toisin. Nämäkin vaikutuksen, vaikka emme niitä tahdo huomata, on kuitenkin pystytty osoittamaan tosiksi tieteellistä päättelyä noudattamalla.
"Pohdin kyllä syvällä sisimmässäni monet kerrat omaa seksuaalisuuttani ja kun vihdoin tiesin, että olen homo niin en miettinyt, että onko se väärin vai oikein, koska en voi muuttaa itseäni oli kulttuuri mikä tahansa."
Loppujen lopuksi tietysti ihminen ja hänen oma vakaumuksensa määrittelee sen mikä on oikein tai väärin.
Eläimiinsekaantujakasvatus myös!!!! Ette ole mitään etuoikeutettuja!
Suvaitsevaisuuskasvatus on samaa paskaa mitä Neuvostoliiton tai natsi-Saksan propagandakin. Tällainen ihmisten pakollinen "uudelleenkouluttaminen" ei sovi demokraattiseen yhteiskuntaan. Vaikka ajatus olisi kuinka ylevä, ei demokraattisessa yhteiskunnassa voida pakottaa ihmisiä tiettyihin ideologisiin ajattelukaavoihin. Suvaitsevaisuuskasvatus ei tarjoa mitään fakta-tietoa, vaan pohjautuu täysin lasten aivopesuun. Itse 80-luvulla syntyneenä olen myös joutunut olemaan mukana peruskoulun puolesta moisessa roskassa, eikä siellä todellakaan lapsia valistettu, vaan annettiin pikemminkin väärää tietoa ja suorastaan uskonkiihkoisesti painostettiin omaksumaan tiettyjä mielikuvia. Eikö tällainen muistuta ennemmin jotain imaamin uskonkiihotussaarnaa kuin todellista valistuksellista kasvatusta?
Varsinaista neuvostohenkeä. Täysin sairasta ja yksilönvapauden vastaista. Lastenkin pitää antaa kerätä puolueetonta tietoa laaja-alaisesti ja muodostaa OMAT mielipiteensä, eikä tuputtaa näille virallista pakkopullaa. Mikään marginaalitapausten väkivaltaisen tai hyökkäävän käytöksen käyttäminen perusteena kaikkien ihmisten karjamaiseen kaitsemiseen ei ole hyväksyttävää. Tällaista harjoitettiin Neuvostoliitossa, se ei kuulu liberaaliin demokratiaan.
Sinulla taitaa siis olla jotain yleistä suvaitsevaisuutta vastaan? Et allekirjoita sanontaa "kaikki erilaisia, kaikki samanarvoisia"?
Mitäpä jos itseäsi ei suvaittaisi? Ehkäpä joskus muutat ulkomaille ja huomaat siellä, ettei suomalaisia pidetäkään ihan samassa arvossa kuin paikallisia? Ja muuten, kannataa nyt tarkkaan valita se kelkka mihin haluat kuulua homoseksuaalisuuden suhteen: hyväksyjiin vai tuomitseviin. Maailmasta tulee jatkuvasti suvaitsevaisempi, eikä se tule suvaitsemaan sellaisia yksilöitä, jotka eivät suvaitse muita, vaan tuomitsee nämä kuin natsit aikoinaan. Ehkeivät sentään saa kuulaa kalloonsa, mutta huomaat elämästäsi tulevan erittäin hankalaa, jos kuvittelet jotenkin olevasi parempi ja arvokkaampi kuin joku toinen ihminen.
Minusta tuntuu, että tarkoitus ei ole pakotta ketään uskomaan mihinkään vaan valistaa ja jakaa tietoa. Niin kuin olen sanonut jo aiemmin täällä, että homoseksuaalikasvatuksesta voisi olla hyötyä niille nuorille jotka kamppailevat oman seksuaalisuutensa kanssa, koska joillakin voi olla vääriä käsityksiä. Täältäkin voi lukea kun jotkut heteroteinit käyvät kauhistelemassa, että ovatko muuttumassa homoiksi kun ovat saaneet yllättäviä tuntemuksia, vaikka se on ihan normaalia ja ohimenevää niillä jotka ihan oikeasti ovat heteroita.
Kaikilla on oikeus mielipiteisiin, mutta onko mielipide hyvä jos sillä on virheellinen perusta?
Tarkoituksena on varmaankin pehmentää tulevaisuudessa ihmisten asenteita homoseksuaalisuutta kohtaan, mutta ei pakottaa omaksumaan tiettyjä mielikuvia kun kaikilla on kuitenkin oikeus omaan mielipiteeseen. Opettaja vaikuttaaa kuitenkin paljon oppilaiden oppimiseen opetuksen kautta enkä kiellä sitä etteikö olisi sellaisia opettajia jotka tyrkyttävät omaa näkemystään oikeana ja ainoana. Varmasti on puolueettomia opettajia jotka voivat hoitaa opetuksen hyvin.
Jos homoseksuaalikasvatus pitää kieltää niin saman tien myös evoluutioteorian ja kreationismin opettaminen. Jokaisen pitää katsos muodostaa itse omat mielipiteensä ja hakea tietoa vain siinä määrin kuin haluaa. Ja näidenkin evoluutioteoriaa ja kreationismiä opettavien keskuudessa on niitä kiihkoilijoita jotka haluavat tunkea väkisin omia mielikuviaan oppilaisiin. Ja kumpaakaan ei voida todistaa oikeaksi, ei kreationismia tai evoluutioteoriaa. Evoluutioteoria on nimenomaan teoria eikä oikeaksi todistettu oppi.
Ja mielestäni on hyvää tuoda esille homoseksuaalisuudesta esim.
-Homot eivät itse ole valinneet homoseksuaalisuuttaan
-Ei ole yhtä ja ainoaa syytä homoseksuaalisuudelle
-Homot ovat silti ihmisiä ja kykeneväisiä elämään yhteiskunnassa kuin heterotkin
-Seksi ja seksuaalisuus ovat kaksi eri asiaa
-Syrjiminen seksuaalisuuden vuoksi on väärin, koska kukaan ei valitse omaa seksuaalisuuttaan.
Mielestäni noiden asioiden esille tuominen koulussa ei pahenna asiaa, koska ne eivät ole valetta. Se on hyödyllistä tietoa minkä jakaminen ei mielestäni ole kiihkoilemista. Homoseksuaalikasvatuksen tarkoituksena ei ole muuttaa ketään homoksi tai pakottaa ketään muuttamaan omia mielipiteitään. Se ehkä tuo uusia näkemyksiä joillekin ja antaa aihetta tarkastella asioita monesta eri näkökulmasta.
Mitä tarkoittaa "samanarvoinen" tässä yhteydessä? Sitä että en esim. saa käydä samanarvoiseen henkilöön käsiksi kadulla, vaiko kenties että minun kuuluu ajatella hänen ryhmästään virallisen totuuden mukaisesti? En voi allekirjoittaa lausettasi siksi, että siihen sisältyy subjektiivinen termi, joka voi tarkoittaa eri asioita eri ihmisille.
Jos muuttaisisin ulkomaille, jossa suomalaisia ei arvostettaisi vaikkapa juopottelun vuoksi, olisi sikäläisillä ihmisillä tietysti täysin pätevä syy mielipiteeseensä. Vastustaisin ehdottomasti sikäläisten ihmisten "suvaitsevaisuuskasvatusta" asian tiimoilla.
Mikähän "virallinen totuus" homoseksuaaleista on sitten olemassa? Jaatko kanssamme?
"Kaikki erilaisia, kaikki samanarvoisia" on minusta suvaitsevuuden ydin. Se on ainakin yksi moraalinen oppi, jota minun puolestani lapsille saisi koulussa opettaa.
Kaikkia tulee siis pitää mm. ikään, sukupuoleen, ihonväriin, kansallisuuteen ja seksuaalisuuteen katsomatta samanarvoisina siten, ettei ketään saa loukata, syrjiä tai väheksyä näiden ei-valittujen ominaisuuksiensa vuoksi. Puolueetonta faktaa saa kouluissa jakaa juuri niin paljon kuin kyseiseen tutkintoon sitä voi ja halutaan sisällyttää. Homoseksuaalit ovat osa todellista maailmaa ja tästä syystä heistä on saatavilla valtavasti tietoutta, jota ainakin omasta puolestani olisi ihan asiallista sisällyttää koulujen seksuaalivalistukseen (tätähän muuten on jo ollut ainakin lukioissa). Muun muassa "homoseksuaaleissa on jotain vikaa", "homoseksuaalisuus on luonnotonta" tai "homot eivät ole normaaleja" eivät kiistattomia tieteellisiä totuuksia, eivätkä tästä syystä (tai yksinkertaisesti loukkaavan luonteensa vuoksi) voi kuulua peruskoulujen seksivalistukseen. Teorioina niitä voidaan periaatteessa tutkia ja leivttää joissain oppilaitoksissa (huom, teorioina), ja niistä voidaan siellä keskustella.
Ja jos muuten seuraavaksi yrität väittää, etteivät lauseet "homoseksuaaleissa on jotain vikaa", "homoseksuaalisuus on luonnotonta" tai "homot eivät ole normaaleja" ole loukkaavia, niin kysytäänpä täältä joltakulta homolta, että kokeeko hän jonkun noista loukkaavaksi vai ei.
"kaikki erilaisia, kaikki samanarvoisia"?
Kyllä kaikki on samanarvoisia ihmisinä!
"Mitäpä jos itseäsi ei suvaittaisi"?
Eihän kyse ole silloin sinusta tai minusta ihmisenä jos puhumme homouden tai jonkin muun asian hyväksymisestä! Ei kaikkia asioita tarvitse hyväksyä. Se on ylisuvaitsevaisuutta ja se ei voi olla hyvä asia. Raja on vedettävä jonnekin.
Ja jos puhumme vaikka homouden yhteiskunnallisesta hyväksymisestä, niin mihin sinä sitä hyväksymistä edes tarvitset? Pitäisikö sinun päästä väkisin esim. kirkossa naimisiin, vaikka kirkon periaatteet perustuu raamattuun ja Jumala ei hyväksy homoutta?! Ihmettelen vain! Miksi ihmisten joiden elämä perustuu raamattuun pitäisi väkisin suvaita homous? Huom. homous, en puhu homosta ihmisenä.
Hyväksymme ihmiset ihmisinä vaikka kaikkien teot ja tavat eivät miellyttäisi itseämme. Monilla vanhemmilla on erilaiset kasvatuskriteerit lapsien suhteen, mutta perheet voivat silti olla keskenään ystäviä, vaikka eivät olisi samaa mieltä kaikesta. Pidän silti serkuistani, vaikka meillä on paljon erilaisia käsityksiä. Voisi sanoa, että erilaiset mielipiteet ja niistä syntyvät keskustelut kuuluvat elämän suolaan. Aika mautonta olisi jos kaikki olisivat samaa mieltä kaikesta. Joissakin tapauksissa on kuitenkin ehkä hyvä pitää omat mielipiteet omina tietoina turhan tappelemisen välttämiseksi. Äitini mielestä esim. puolueiden kannattamisista on joskus paha keskustella, koska kannatamme tiettyä puoluetta senkin takia, että puolueen ajatusmaailma ja periaatteet sopivat itselle. Tietenkin jokainen voi löytää monista puolueista samanlaisia arvoja mitä itse kannattaa, jolloin voi olla hankalaa päättää mitä kannattaa tai jotkut eivät kannata mitään.
Tärkeää on kuitenkin toimeen tuleminen, vaikka monet menevät ihan ääripisteisiin sen vuoksi, että olisi pakko saada oma mielipide läpi kaikille. Homoissa ja heteroissa on tälläisiä henkilöitä. Minua ärsyttää suunnattomasti sellaiset homot, jotka rääkyvät ja mekkaloivat turhankin paljon oikeuksiensa puolesta. Samalla he saattavat vain ruokkia stereotypioita ja pahentaa asiaa.
Mikään pakko ei tietenkään ole kaveerata kaikkien kanssa. Minäkin myönnän, että välttelen romaneja. Minun kokemus heistä on hyvin negatiivinen, enkä halua yleistää, koska heissäkin on varmasti kunnon porukkaa. Olen nähnyt niin monia romaneja eri paikkakunnilla rääkymässä yleisillä paikoilla ja olen kerran joutunut keskeyttämään ruokailuni ravintolassa häiritsevän romaniporukan takia, joita ei poistettu sieltä, vaikka heidän käytöksensä häiritsi kaikkia. Sitten he valittavat, että heitä syrjitään ja haukutaan, mutta niin kuin homojenkin osalta, jos muutama tyyppi vähemmistöstä käyttäytyy epäsuotavasti niin koko porukka leimataan samanlaisiksi. Romaneissa niin kuin homoissa olen myös huomannut, että heissä on turhankin ylireagoivia ja herkkiä ihmisiä, jotka saattavat pienistä vitseistäkin ottaa niin kovasti itseensä, että heti uhataan oikeusjutuilla jne. Itse suhtaudun huumorilla moniin homosketseihin ja vitseihin, koska minusta useimmat niistä on hyvinkin hauskoja.
No aika näyttää mitä tuleman pitää. Ehkä asenne homoseksuaaleja kohtaan paranee tai sitten huononee.
Politiikkaa? Voisit ruveta vaikka puoluejohtajaksi..osaat pitää omiesi puolta!
Seksuaalisuus on ei-valittuna ominaisuutena aika hiton erottamaton osa ihmistä. Jos hyväksyt ihmisen, niin hyväksyt hänet sellaisena kuin hän on kaikkine osineen - vaikka hänellä olisi musta iho tai ruma nenä. Esimerkiksi homofoobisuus on asenne, jota voi muuttaa, mutta omaan seksuaalisuuteensa ihminen ei voi itse vaikuttaa.
Homoseksuaalinen akti on sitten ainakin periaatteessa eri asia. Sen suhteen voi periaatteessa valita, että harrastaako sitä vai ei. Ei kuitenkaan ole olemassa mitään yhteiskunnallisesti hyväksyttävää järkiperäistä syytä kieltää tai tuomita homoseksuaalista akti. Näin ollen se pitää yhteiskunnassa hyväksyä heteroseksin kanssa yhdenvertaisena, sillä jokaisella ihmisellä tulee olla vapaus tehdä juuri sitä mitä haluaa, kunhan ei riko Suomen lakia. Emme voi sanoa, että hyväksymme toisen, mutta emme toista. Meillä ei ole myöskään mitään (rationaalista) syytä kieltää molempia. Kristitylle teko on kauhistus, mutta jonkun uskonnollisen vakaumuksen mukaan se voi vaikkapa olla ainoa tie pelastukseen. Uskovat lähtevät siis aika lailla samalta linjalta.
Jos sinä haluat olla homofoobinen, niin ei kukaan voi sinulta sitä kieltää. Kuitenkaan homofoobiset mielipiteet eivät kuulu peruskouluopetukseen.
Kirkolla on mielestäni järkiperäinen syy olla hyväksymättä homoseksuaalista aktia.
Ei minulla ole ongelmaa olla hyväksymättä jos jollain on musta iho tai ruma nenä.
Teillä homoilla on itsellänekin eri kantoja tuohon että onko homous ympäristön muokkaama ominaisuus teillä vai ei, joten miksi minun pitäisi hyväksyä homous jos en hyväksy yhteiskunnan toimintaakaan kokonaisuudessaan?
"jokaisella ihmisellä tulee olla vapaus tehdä juuri sitä mitä haluaa"
Valitettavasti tässä elämässä joutuu ajattelemaan muutakin kuin itseään.
Tulee mieleeni sellainen asia että teille homoille homous merkitsee koko elämää ja on kaikesta tärkeintä, jonka takia myös kaikkien muiden ihmisten on pakko hyväksyä homous. Homous ei tee sinusta sitä ihmistä, joka sinä olet. Tajuatko itse sitä?
Ei se asia kuule vain mene niin!!
Ei sinun pidä hyväksyä homoutta - kukaan ei pakota. Tuntuu erikoiselta ajatukselta, että hyväksyisit ikään kuin vain OSAN jotakuta homoseksuaalia ihmistä, siis ihmisen miinus hänen seksuaalisuutensa. Kristittynä muuten joudut tekemään tämän kaikkien kohdalla, sillä kaikki ihmiset ovat syntisiä (vähintään "perisynti"). Tässä mielessä et voi hyväksyä ketään ihmistä täysin sellaisena kuin hän on.
MUTTA: aiheena et kuitenkaan ollut sinä, vaan se mitä lapsille opetetaan (nyt ja/tai tulevaisuudessa) kouluissa. Aiheena en myöskän ollut minä, itsehän en edes ole homoseksuaali. Lähtökohtani on, että kouluissa tulisi opettaa lapsille ja nuorille täysin puolueetonta faktaa sekä antaa kansalaiskasvatusta suvaitsevuuden suhteen. Olen aiemmin jo selittänyt miten ymmärrän suvaitsevaisuuden.
Jos seuraavaksi ihmettelet miksi lasten tarvitsisi hyväksyä homous, kun kerran itsesikään ei tarvitse, niin tässä vastaukseni:
Ketään ei pakoteta hyväksymään mitään. Koulun tulee hyväksyä. Kuitenkin yhdenvertaisuuden nimissä lapsille tulisi (mielestäni) opettaa, ettei ketään toista ihmistä saa pitää huonompana minkään sellaisen ominaisuuden tai piirteen vuoksi, jota hän ei ole tietoisesti ottanut osaksi itseään. On aivan sama, onko henkilö syntynyt ominaisuuden kanssa (esim. ihonväri) vai onko piirre syntynyt ympäristön vaikutuksesta. Esimerkiksi Tsernobylin tai sodan jalkoihin joutuneet lapset ovat voineet muuttua ulkoisesti tai sisäisesti ympäristön vaikutuksesta. Jos et hyväksy vaikkapa Irakin sotaa, niin etkö sitten hyväksy sodan uhrejakaan? Tai heidän haavojaan? Ajatko heidät pois silmistäsi? Kiellätkö heitä tulemasta vieraaksesi?
Ja tietysti koska nuo piirteet ovat osa ihmistä, niin ne määräävät millainen ihminen kyseessä on. Jos et hyväksy ei-valittua piirrettä ihmisessä, et hyväksy ihmistä sellaisena kuin hän on. Jotakin piirrettä ei voida koulussa opettaa hyväksymään vain jos tähän on jokin rationaalinen peruste, esimerkiksi Suomen lakiin perustuva. Edes jonkun ihmisen arpea (sotavertaus) ei periaatteessa voitaisi pitää huonona tai ikävänä asiana hänessä, mutta en usko mistään sellaisista ikinä syntyvän eripuraa kenenkään kesken, kuten vaikkapa nyt seksuaalisuudesta. Valitan kristitty, mutta kaikki eivät elä sinun totuudessasi ja katso maailmaa sinun linssisi läpi, kysytään vaikka muslimiveikoilta. He varmaan haluaisivat, ettei koulussa hyväksyttäisi kristittyjä lainkaan.
Jotkut kristityistä taitavat oikein nauttia muiden syrjimisestä Sanan
perusteella. Varsinaisia pikkunatseja... Synnitön et ole sinäkään, ja viimeisellä tuomiolla Jumala varmasti muistaa miten olet muita syntisiä täällä kohdellut.
Oli miten oli, erilaisia uskontoja, uskomuksia ja mielipiteitä kyllä löytyy, mutta ei ole olemassa mitään ilmeistä perustetta miksi homoseksuaaleja, homoseksuaalistan suuntausta tai homoseksuaalista aktia ei voitaisi hyväksyä yhteiskunnassa sen paremmin kuin vaikkapa golfaajiakaan. Ja juuri tämä pitäisi lapsille opettaa.
Voisin verrata homoutta johonkin tärkeään ruuminosaan kuten silmät. Jos silmäni poistettaisiin, menettäisin kykyni nähdä ja elämästäni jäisi pois niin paljon. Jos homouteni olisi poistettu, en varmasti olisi samanlainen kuin nyt olen. Minulta olisi jäänyt pois kokemuksia (en tarkoita seksiä) ja elämäni olisi kuitenkin hyvin erilaista.Joten voisin sanoa, että homous on kuitenkin iso osa ihmistä, vaikka se ei tekisi kenestäkään kokonaan sitä ihmistä mikä on.
Olen kuitenkin kasvanut homona jo niin monta vuotta, että jos olisin ollut hetero niin en varmasti olisi kokonaan se kuka olen nyt. Identiteettini ja itsetuntoni ovat kaikki kehittyneet erilaisten kokemuksien ja oivaltamisieni kautta, homous suurena osana kasvuprosessiani. Viimeisin suhteeni miehen kanssa oli todellakin silmiä aukaisevaa. Tajusin asioita ja opin itsestäni niin paljon. Opin ymmärtämään ja arvostamaan asioita, joita en koskaan ennen ollut ymmärtänyt tai arvostanut. Vaikka suhteemme päättyi huonosti johtuen suuremmaksi osaksi kommunikaation puutteellisuudesta niin en silti vaihtaisi sitä kokemusta, koska se kasvatti minua ihmisenä hyvin paljon.
Opin nyt miten tärkeää on ottaa enemmän toisen tunteet huomioon ja kykenen nyt olemaan enemmän empaattinen kuin aikaisemmin. Tiedän nyt ettei ihminen ole koskaan valmis ihmisenä, koska aina on uutta opittavaa. Kuten työlämässäkin, vaikka sitä olisi kuinka paljon kokemusta. Siksi haluan kasvaa ihmisenä ja haluan oppia niin paljon kuin vain pystyn. Ehkä välillä tuntuu, että kasvu ja kehittyminen on hidasta, mutta toisinaan sitä huomaa, että on paremmpi kun jotkin asiat eivät muutu niin nopeasti.
Homous on iso osa elämää, mutta ei koko elämä. Homouden vaikutus näkyy menneisyydessä ja vaikuttaa nykyisyyteemme, tulevaisuuteemme ja päätöksiimme. Se vaikuttaa onneen ja epäonneen. Monet joutuvat hylkäämään toiveet lapsista ja kaikki eivät välttämättä saa hyväksyntää ystäviltä, vanhemmilta tai muilta läheisiltä ja siinä on siis riski menettää ihmisiä elämästä. Voi olla, että elämä on joillakin jonkin verran rajoitettua. Jotkut eivät välttämättä koskaan pysty olemaan oma itsensä. Jotkut eivät välttämättä koskaan löydä kumppania. On riski jäädä yksin koko loppuelämäksi. Mutta kaikilla on elämässä valintoja ja päätöksiä. Joskus on menetettävä jotta saisi jotain yhtä hyvää ellei parempaa. Tai joskus menetettävä, jotta oppisi jotain. Tässä hyvin osuva ajatus:
"When one door of happiness closes, another opens; but often we look so long at the closed door that we do not see the one which has been opened for us."
-Helen Keller
Senkin vuoksi, että homous on iso osa minua, koen joskus enemmän tai vähemmän loukkaavaksi tai hämmentäväksi ihmiset jotka eivät hyväksy homouttani. Siksi tuntuu hassulta välillä, kun joku sanoo "hyväksyn sinut ihmisenä, mutta en homouttasi". Tämä tuo ristiriidan ja voi todellakin tuntua pahalta homosta, koska jos toinen sanoo, että ei hyväksy homoutta tai homoelämää niin se tuntuu jo ahdistavalta, koska ei välttämättä pysty ymmärtämään mitä toinen loppujen lopuksi ajattelee ja tulee syyllinen olo.
Jos ei hyväksy homoutta ei myöskään hyväksy homon suhdetta saman sukupuolen kanssa. Parisuhde on iso osa elämää ja jos joku tulee tuomitsemaan suhteen niin siitä tulee tunne, että se henkilö ei hyväksy toisen onnellisuutta. Se luo ongelman; miten miellyttää toista ihmistä ja samalla olla onnellinen kun se toinen ihminen ei hyväksy sitä onnellisuutta. Voi siis valita elämän jossa miellyttää muita ettei joudu syylliseksi vaikka kyse on omasta elämästä jonka tulee miellyttää omaa itseä.
Että kyllä se silti tuntuu pahalta kun sanotaan, että "hyväksyn sinut muuten, mutta en homouttasi", koska se homous on todella iso osa homon elämää. Itse näen joskus parhaaksi, etten ota ystäväkseni ihmisiä joiden vuoksi pitää tuntea syyllisyyttä ja mielipahaa.
Elämme täällä vain kerran ja siksi olisi mukavempaa elää niin onnellista elämää kuin on mahdollista. Joten paras tapa on olla välittämättä muiden mielipiteistä ja pitää omaa elämää eikä elää toisten pillin mukaan.
Entäs jos ihminen huoraa, enkä hyväksyisi sitä? Tämä ihminen olisi ystäväni tai ainakin minä haluaisin niin, mutta hän ei sitä halua koska en hyväksy hänen huoraamistaan?
Hänestä asiassa ei ole mitään ongelmaa, sehän on hänen ammattinsa ja hän tykkää siitä. Iso osa hänen elämäänsä.
Lapsille täytyisi opettaa se, mitä tiede ja myös raamattu kertoo meille ihmisen seksuaalisuudesta. Tutkimus viittaa siihen, että homoseksuaalisuus ei ole luonnollista ihmisellä.
Suvaitsevaisuuden nimissä ei valheita, kiitos!
Sellaista käsitettä kuin huoraseksuaalisuus ei ole olemassa. Huoraaminen eli seksin harrastaminen rahasta ei ole rinnastettavissa seksuaaliseen suuntautumiseen. Seksin harrastaminen on parien oma asia ja nyt ei ole kyse siitä, että homot hakisivat hyväksyntään perspanoille. Seksin harrastaminen voi olla jollekin iso asia, mutta nyt on kyse seksuaalisuudesta joka on eri asia.
Kyllä minuakin ällöttää, että joku vanha mies harrastaa seksiä 30 vuotta nuoremman naisen kanssa. Ehkä se minusta tuntuu väärältä, mutta ei kuulu minulle. Jokainen päättää itse mitä kehonsa kanssa tekee, mutta kukaan ei päätä seksuaalisuuttaan.
Huora on valinnut tiensä, homoseksuaali ei. Huora voi lopettaa huoraamisen milloin tahansa (ellei sitten ole pahassa vararikossa, että joutuu väkisin tekemään töitä) mutta homo ei voi muuttaa itseään heteroksi. Homo voi kuitenkin lopettaa seksin harrastamisen saman sukupuolen kanssa, mutta edelleenkin kysymys on seksuaalisuudesta. Jos ihminen alkaa huoraksi, niin joko hän haluaa sitä oikeasti tai näkee sen olevan ainoa vaihtoehto jolloin hän ei halua olla huora, mutta "pakon" edessä alkaa huoraamaan. Silti se on huoran valinta.
Homo voi toki valita elääkö homona vai valheellisessa suhteessa naisen kanssa. Mielestäni toisen kanssa solmittu valheellinen liitto on pahempi asia, koska toinen osapuoli on valheen uhri. Uhriksi voi joutua myös mahdolliset lapset.
Mikä on luonnollista ja mikä ei. Käsitykset luonnollisuudesta ovat muuttuneet ajan saatossa. Eräät asiat mitä ihminen teki satoja vuosia sitten koetaan nykypäivänä epänormaaliksi ja huonoksi asiaksi ja jotkut asiat mitkä silloin koettiin epänormaaliksi ovat nyt normaaleja. Mutta entäpä ne metsissä asuvat heimot, joilla ei ole välttämättä mitään tajua nykymaailman asioista, koska he ovat eristäytyneet yhteiskunnista ja sivistyksestä. Heillä on monia tapoja, mitkä me "sivistyneet" ihmiset koemme epänormaaleiksi ja vääriksi. He kuitenkin kokevat tapansa oikeaksi eivätkä he ajattele sen olevan väärin.
Olikohan se jotain yli 400-500 vuotta sitten kun Ranskassa oli suurta hupia keittää kissoja elävältä, niitä kidutettiin ja ristiinnaulittiin. Onko se normaalia vai epänormaalia? Joku voisi määritellä sen normaaliksi, koska ihminen etsii erilaisia keinoja viihdyttää itseään, mutta on järjenvastaista kiduttaa puolustuskyvytöntä eläintä viihteen vuoksi. Toki kissan lihaa syötiin keittämisen jälkeen, mutta kissoja tapettiin myös huvin vuoksi. Se miksi kissoja alettin kiduttamaan, johtui kai siitä, että kissat liitettiin yleensä noituuteen ja jos yksinäisellä naisella oli kissa niin se merkitsi noituutta. Nainen roviolle ja kissa pataan. Jossain vaiheessa tälläiset "seremoniat" on lopetettu senkin vuoksi kun on ymmärretty miten kamalaa se on ja noidathan on yhtä totta kuin joulupukki.
Tiedon karttuessa ihmisen käytös muuttuu. Ennen homoseksuaalisuus koettiin sairaudeksi ja hyvin pahaksi asiaksi. Näin siitä varmasti ajateltiin raamatun tekstien syntyjen aikaan, koska homoseksuaalisuutta ei ymmärretty. Asiat joita ihmiset eivät ymmärrä koetaan joko mielenkiintoiseksi ja tutkimisen arvoisiksi tai sitten automaattisesti vääriksi. Ihmiselle on ominaista, että jos kokee jotain hyvin vääräksi tai hyvin vaikeaksi ymmärtää, niin se asia halutaan kieltää. Jos menet sanomaan pienelle lapselle, joka uskoo joulupukkiin, että joulupukkia ei ole olemassa niin hän varmasti haluaa kieltää väitteesi. Mutta kun lapsi saa lisää tietoa ja kasvaa niin hän huomaa joulupukin olevan vain fiktiota.
Homoseksuaalisuus poistettiin sairausluokituksesta kun opittiin ymmärtämään sitä paremmin. Ei ole kehitetty lääkettä lääkettä tai terapiaa, mikä poistaisi homouden, koska on vaikea yrittää parantaa sairautta joka ei ole sairaus. Koko ajan tutkimuksien edetessä tulee lisää tietoa. Homoudesta ei ole haittaa tai vahinkoa, joten ei ole järkeä tunkea homoja vankiloihin tai sairaaloihin. Ihmiset osaa käyttätyä vahingollisesti, eivätkä kaikki edes joudu vankilaan tai vastuuseen tekojensa tähden.
Syntymästään asti olleet kuurot ihmiset haluavat usein, että heitä kutsutaan kuuroiksi kuulovammaisten sijaan, koska he eivät koe olevansa vammaisia. He eivät koe, että heiltä puuttuisi jotain. Homoille homous on luontaista, koska he eivät koe vetoa vastakkaiseen sukupuoleen ja siksi heille normaalia on kiinnostus samaa sukupuolta kohtaan. Kuurot hyväksytään kuitenkin nykypäivänä paremmin kuin homot, vaikka kuurojakin ihmisiä on "vainottu" Suomessakin. Kuuro ihminen kun ei voi kuuroudelleen mitään. Kutsutaanko heitä sitten luonnottomiksi? Silti monien on vaikea ymmärtää, että homo ei voi homoudelleen mitään. Kuuroutta ymmäretään, koska siitä puhutaan kouluissa ja jaetaan tietoa. Siksi luulen, että homoutta ei ymmärretä, koska siitä jaetaan tietoa vähän ja osa tieto on valheellista.
Ihmiset käsittävät luonnollisuuden ja luonnottoman eri tavoin. Ja toistan tämän:
Maailmassa tapahtuu niin paljon erilaisia asioita, että homous on pientä niiden rinnalla
Uskonnontunnilla voidaan kertoa mitä mieltä Raamattu on homoseksistä.
Kovin on suhteellinen käsite tuo "luonnollinen". Mitä tässä nyt olen noita tutkimuksia seurannut, niin homoseksuaalisuutta näyttää esiintyneen käytännössä aina ja hyvin, hyvin monilla eläinlajeilla. Aika luonnolliselta siis minusta vaikuttaa.
"En voi allekirjoittaa lausettasi siksi, että siihen sisältyy subjektiivinen termi, joka voi tarkoittaa eri asioita eri ihmisille."
Niinpä niin... eivätkä nämä subjetiivisuudet oikein sinne koulun lukujärjestykseen kuulu. Eivät minun eivätkä sinun. Tai noh, eivät etenkään sinun suvaitsemattoman luonteensa vuoksi.
"Mikähän "virallinen totuus" homoseksuaaleista on sitten olemassa? Jaatko kanssamme?"
Tiivistäen virallinen (eli toisin sanoen poliittisesti korrekti) totuus homoista:
- Homoseksuaalisuus on geeneissä.
- Homoseksuaalisuus on "normaalia luonnon variaatiota", jolla on tärkeä hyödyllinen seuraus ihmislajissa (eli "normaali vaihtoehto" heteroseksuaalisen suuntautumisen rinnalla).
- Homoseksuaalien stereotypiat ovat keksittyjä.
Tieteellinen tutkimustyö ei tuo mitään näistä väitteistä. Kaikki perustuvat parhaimmillaankin pseudotieteeseen. Jos totuus loukkaa, ei ole totuuden kertojan velvollisuus vääristellä totuutta kuulijalle mieluisaksi. Yksi vääristelty versio voi myös loukata yhtä ja miellyttää toista, kun taas sen vastakkainen vääristelty versio aiheuttaa päinvastaisen.
Ei ole valistusta kertoa valheita. Sitä sanotaan silloin propagandaksi.
Kirjoittajan propagandakriteerien mukaisia ovat myös hänen ilman mitään todisteita ja perusteita esittämänsä väitteet siitä, kuinka kaikki mistä hän on eri mieltä on pseudotieteeteesen perustuvaa valhetta ja kaikki mistä hän on yhtä mieltä on tieteellistä totuutta.
Kirjoittajan lieneekin syytä ottaa vaarin omista sanoistaan ja muistaa, ettei ole valistusta kertoa valheita.
Etkä sinä osoittanut todisteita, jotka kumoaisi väitteeni. Olkoon tässä kuitenkin todisteet väitteilleni, siis mittava määrä luotettavia tutkimuksia kumoaa em. poliittisesti korrektit väitteet:
http://www.narth.com/menus/born.html
Vai takaisin samalla mitalla -- kaikkea roskaa sitä kuulee!
Nimimerkin linkki ei johda minkäänlaisiin tieteellisiin todisteisiin, vaan yhdysvaltalaisen, uskonnollispainotteisen homojenvastustusjärjestön Narthin sivuostolle. Sen toiminnan päämäärä on psykologisia pakkokeinoja käyttäen estää homoja elämästä homoina ja pakottaa heidät heteroseksuaalisuuteen.
Järjestön harjoittaman kaltaisen toiminnan ovat torjuneet Amerikan psykologiyhdistys, Amerikan psykiatriyhdistys, Amerikan lastenlääkäriyhdistys ja Amerikan koulupsykologiyhdistys -- vain muutaman todellisen tutkijajärjestön mainitakseni.
Ja ikään kuin tässä ei olisi tarpeeksi, Narth on julkaissut materiaalia, jossa se julistaa orjuuden ajan mustille myönteiseksi ja sen edustajat ovat ilmoittaneet, että Raamattu on joka sanaltaan kirjaimellisesti totta.
Jos siis haluat kaupitella kristittyä homovihaa, voit vapaasti tehdä sen. Älä kuitenkaan teeskentele, että fundamentalistikristitty propagandasi olisi muka jollain tavoin tieteellistä.
Kuten arvasinkin. Ensinnäkin, vaikka tieteellistä tutkimusta olisi tehnyt itse Jeesus, se ei tee siitä yhtään huonompaa. Tutkimus itse on arvioitava, ei sitä kuka se on tehnyt. Toiseksi, olet epärehellinen, koska varmasti itsekin tajuat hemmetin typerän olkiukkosi! Jos edes lukisit noita artikkeleita, huomaisisit niiden viittaavan ulkopuolisiin tutkimuksiin.
Lapsille täytyy myös opettaa miksi heille "opetetaan" uskontoa eli valehdellaan. Raamatun tarinathan etc. ovat aivan täyttä satua. Miksi lapsille silti tuputetaan tätä tietoa? Mitä he hyötyvät siitä?
Ei tässä olkiukkoja tarvita.
Yhtäällä ovat Amerikan psykiatriyhdistys, Amerikan psykologiyhdistys ja lukuiset muut tieteelliset seurat.
Toisaalla ovat sinun kaupittelmasi fundamentalistikristityt propagandajärjestöt.
Ei ole kovin vaikea päättää, kumpaan tulisi luottaa.
Joo, paitsi että niiden yhdistysten tehtävänä ei ole tehdä mitään tutkimustyötä. Niitä ovat tehneet kyllä yksittäiset tutkimuslaitokset. Nykyään, poliittisen korrektiuden aikana, ei tuollaiset lieventävät kannanoton kuten apan sivuilla: "There is no consensus among scientists about the exact reasons that an individual develops a heterosexual, bisexual, gay, or lesbian orientation."
Toisaalta joku selityksistähän on se uskottavin.
Jos joku haluaa uskoa fundamentalistikristittyjä järjestöjä, joiden ainoa tarkoitus on homojen vastustaminen, heillä on siihen täysi oikeus.
Ei ole kuitenkaan rehellistä kaupitella noiden järjestöjen tarkoitushakuista propagandaa tieteenä -- mutta toisaalta, ehkä meidän ei tulisi olettaa kovin paljoa nimimerkiltä, joka ei tunnu edes ymmärtävän omaan kirjoitukseensa ottamaa lainausta APA:lta.
Tuohan on ihan selvää englantia. Mitä se mielestäsi sitten kertoo? Minusta siinä sanotaan, ettei homoseksuaalisuuden syistä olla yksimielisiä. Tarkoittaako tuo sinusta sitten sitä, että homoseksuaalisuudelle ei ole syytä ollenkaan?
Mitä "fundamentalistikristityn" propagandaa sinusta sitten on esimerkiksi genomiprojektin johtavan tiedemiehen lausunto, että homoseksuaaliksi ei synnytä (http://www.narth.com/docs/nothardwired.html, "homosexuality is not hardwired")? Tätä on helppo uskoa. Tarvitaan vain perästietämystä geenien ilmentymisestä. Tuolla keskustelussa "homoseksuaalisuus ja evoluutio" oli viesti tähän asiaan liittyen:
"Vieläkin suurempi ongelma on homogeenin ilmentyminen. Miten käytännössä tämä tapahtuisi? Geenit eivät vaikuta suoraan, vaan hormonien välityksellä. Tässä kohden voisi puhua nykyaikaisesta taikauskosta: geenit nähdään ikään kuin jonain yliluonnollisina koodinpätkinä, jotka selittämättömällä tavalla vaikuttavat yksilöön. Homoksi syntyminen on yhtä naurettava ajatus kuin vaikkapa kokiksi syntyminen. Geeneissämme ei ole kuvailtuna seksuaalisen suuntautumisen kohdetta.
Geenit tai muut biologiset vaikutukset voivat altistaa homoseksuaalisuudelle luonnetta muokkaamalla. Tästä on olemassa hyviä todisteita. Homoseksuaaleilla on todettu rakenteellisia eroja aivoissa. Nämä on usein haluttu nähdä homouden "synnynnäisyyttä" tukevina havaintoina. Tässä taas tehdään paha päättelyvirhe. Persoonallisuudella ja aivojen rakenteella on myös havaittu yhteyksiä. Aivojen rakenteella ja ammatinvalinnalla on myös yhteksiä, mikä ei ole ihme, sillä erilaisiin ammatteihin saattaa painottua erilaisia persoonallisuuksia. Mihinkään ammattiin ei tietenkään silti synnytä.
Myöskään feromoneilla ei ole todistettu olevan merkitystä seksuaalisen suuntautumisen muodostumisessa (tai ylipäänsä ihmisen käyttäytymiseen). Homot ja heterot kyllä reagoivat miesten ja naisten ominaishajuihin eri tavalla, mutta tämähän ei tietenkään ole mitenkään yllätyksellistä, pikemminkin päinvastainen olisi outoa.
Evoluutio näyttäisi siis tukeutuvan seksuaalisen suuntautumisen määrityksessä kulttuurillisiin ja sosiaalisiin vaikutteisiin."
Homouden voi nähdä siis sosiaalisen ympäristön tuotoksena helposti evolutiiviselta kannalta. Väite "homoksi synnytään" osoittaa vakavaa puutetta käyttäytymisgenetiikan ymmärtämisessä. Se on tosiaan samaa luokkaa kuin väite "sepäksi synnytään". Eivät geenit ole (eivätkä voi missään yhteydessä olla) mitään "loitsuja", jotka siis "loihtisivat" yksilölle jonkun tietyn piirteen jonkun mystisen mekasnismin avulla. Jos homoksi synnytään, niin MITEN nämä homogeenit ilmentävät itsensä? Synnynnäisen homouden puolustajat eivät ole esittäneet ainuttakaan luotettavaa selitysmallia. On vain yksi luotettava selitysmalli sille, miten geenit ALTISTAVAT homoseksuaalisuuteen: tietynlainen temperamentti (joka siis on geenien säätelemä) tekee todennäköisemmäksi tietynlaiset yksilölliset kokemukset, joiden tuloksena homoseksuaalinen suuntautuminen omaksutaan. Yksityiskohtia ei ole vielä täysin selvitetty, mutta kun erilaisia tutkimuksia lukee (kuten tämä: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17039403), on selvää. että ympäristöllä on erittäin tärkeä merkitys homoseksuaalisen (kuten myös heteroseksuaalisen) suuntautumisen muodostumisessa.
Keskeinen asia, jota et ymmärrä on APA:n tieteeseen ja tutkimukseen perustuva kanta, jonka mukaan minkään seksuaalisen suuntauksen -- sen enempää heteroseksuaalisen kuin homoseksuaalisenkaan -- kehittymiseen johtavista syistä ei ole täyttä selvyyttä tai yhteisymmärrystä.
Et osaa kuin toistaa pakkomielteisiä luulojasi siitä, kuinka homoseksuaalisuus johtuisi joistain tietyistä syistä, mutta heteroseksuaalisuus ei johdu yhtään mistään.
Tuo karkea kategoriavirhe kertoo, miten naurettaviin kantoihin ajautuu, kun käyttää lähteinään vain laitauskovaisten homovihaajien propagandasivustoja.
Lainaamasi "johtavan genomitutkijan" Francis Collinsin osalta unohdit lisäksi mainita, että hänkin sattuu olemaan fundamentalistikristitty.
"In his book Collins examines and subsequently rejects Creationism and Intelligent Design. "
Kuulostaapa taas olevan todella kovan linjan fundamentalisti! Olen yleensä ymmärtänyt, että nämä vastustavat evoluutioteorian opettamista, mitä kyseinen herra ei tee. Sitäpaitsi henkilön vakaumus ei ole mikään peruste tyrmätä tämän väitteitä. Newton oli varmasti kovempi fundamentalisti, joka harrasti kaikenlaista hihhulointia Raamattua tulkitsemalla. Silti fysikaaliset luonnonlait eivät ole muuttuneet. Aivan selvästikin vaikuttaa siltä, ettei tieteellinen totuus muutu tieteentekijän uskomusten vaikutuksesta, vai muuttuuko?
"Keskeinen asia, jota et ymmärrä on APA:n tieteeseen ja tutkimukseen perustuva kanta, jonka mukaan minkään seksuaalisen suuntauksen -- sen enempää heteroseksuaalisen kuin homoseksuaalisenkaan -- kehittymiseen johtavista syistä ei ole täyttä selvyyttä tai yhteisymmärrystä."
Sanoin: "Minusta siinä sanotaan, ettei homoseksuaalisuuden syistä olla yksimielisiä.", joten vaikuttaa siltä, ettet edes lukenut viestiäni.
"Et osaa kuin toistaa pakkomielteisiä luulojasi siitä, kuinka homoseksuaalisuus johtuisi joistain tietyistä syistä, mutta heteroseksuaalisuus ei johdu yhtään mistään. "
Loppuviestissä sanoin: "...ympäristöllä on erittäin tärkeä merkitys homoseksuaalisen (kuten myös heteroseksuaalisen) suuntautumisen muodostumisessa.", joten aivan selvästi valehtelet tahallasi. Heteroseksuaalisuuden syntymekasnismi on tietysti samankaltainen. Sen enempää homoilla kuin heteroseksuaaleilla ei ole geeneissään mitään "kuvaa" suuntautumisensa kohteesta. Kummatkin "oppivat" tämän psykososiaalisten kokemustan kautta. Linkkini tuohon 2 miljoonan tanskalaisen tutkimukseen tuskin oli osa laitauskovaisten propagandasivustoa, joten väitteesi siitä että käytän lähteenäni "vain laitauskovaisten homovihaajien propagandasivustoja" on selvä valhe. Tässä vielä toinen linkki yhteen tutkimukseen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8239975
"Additionally, their mother rated them on several adjectives describing childhood behavior, which included words related to gender nonconformity. Male homosexuals were remembered by their mothers as less masculine and more nonathletic. "
Toistat samaa levyä "äärikristityt", "fundamentalistit", "homoviha"... vaikka selvästi niillä ei ole mitään yhteyttä asian todelliseen luonteeseen. Se että uskonnollinen järjestö on koonnut johonkin nettiin pienen koosteen tutkimuksista, ei tietenkään tee näitä yksittäisiä tutkimuksia epäluotettaviksi.
Hyvä, että lopultakin myönnät Narthin uskonnolliseksi järjestöksi. Jatka siis samaa rataa ja ole rehellinen sen muustakin luonteesta. Se on propagandaorganisaatio, jonka ainoa tarkoitus on homoseksuaalien ja heidän oikeuksiensa vastustaminen.
Kun myönnät tämän, joudut myös myöntämään, että sen "kokoamilla tutkimuksilla" -- rehellisiä ollaksemme, tarkoitushakuisesti ja vain sen päämääriä palvelemaan valikoidulla aineistolla -- ei ole mitään uskottavuutta tai luotettavuutta.
Ethän uskoisi rasistijärjestön nettiin kokoamiin pieniin tutkimuskoosteisiinkaan, joissa osoitettaisiin valkoisen rodun ylemmyys? Vai uskoisitko?
Suomessa homoja vastaan oleva yhdistys on nimeltään Aslan joka tarjoaa homoille eheytysterapiaa joka on lähtöisin Amerikasta, fundamentalistikristityiltä. APA ei tue tätä terapiamuotoa Amerikassa eikä sitä tueta Suomessakaan. Se ei ole virallinen terapiamuoto eikä sen terapeutteina välttämättä edes ole koulutettuja terapeutteja vaan fundamentalisti-intoilijoita, jotka pakkomielteisesti haluavat muuttaa homon heteroksi. Pakkomielteinen tarve vaikuttaa toisen psyykeeseen on vahingollista. Psykologeja ei kouluteta siksi, että heidän pitää sortaa ihmisen mieltä ja tuhota mielenterveys.
Eheytysterapian tarkoitus on saada ihminen syyllistämään itseään seksuaalisuutensa vuoksi. Sen tarkoitus on muuttaa homo heteroksi, mutta useinmiten se on niin mahdotonta (ei edes jumala auta), että seuraava tarkoitus on siis, että homo pidättäytyy kaikesta homoseksuaalisesta toiminnasta eikä salli itselleen homoseksuaalisia tunteita. Näitä ns. "parantuneita" kutsutaan ex-gay nimellä. Kyseessä on psyykkistä sortamista, jossa väkisin aiheutetaan tuhoa. Itsensä syyllistäminen ja rankaiseminen homoseksuaalisuudesta johtaa itsetuhoisuuteen ja se voi pahimmillaan johtaa itsemurhaan.
Eheytysterapiassa on vakavia riskejä kuten "parannettavan" mielenterveyden vaarantuminen ja pahimmillaan itsemurhariski. Juuri näiden riskien takia eheytysterapia ei ole hyväksyttävä, koska yleisesti terapian tarkoitus on auttaa ihmistä, ei tehdä häntä sairaammaksi. Siksi sitä ei voida pitää toimivana terapiamuotona.
Mikä tekee eheytysterapiasta heikkoa? Sen teho perustuu olemattomaan jumalan voimaan, jota ei voida pitää varmana parannuskeinona. Jumalaa ei voida todistaa oikeaksi eikä vääräksi, mutta jos jumalan mahtava parannusvoima olisi totta niin lääkäreitä ei tarvittaisi. Mikään parannuskeino jonka pohjana on jumalan voima ei ole pätevä. En muista milloin se lehtijuttu oli jostain vanhemmista jotka eivät antaneet lupaa lapsensa sairaalahoitoon, koska he halusivat rukoilla jumalaa pelastamaan lapsensa. Jos lapsen henki on vaarassa niin siinä ei rukoilut auta.
Fundamentalistikristityt pyrkivät etsimään mitä pienemmänkin tiedonmurusen kaikkea sitä vastaan, mikä ei mene raamatun mukaisesti. He eivät ole puolueettomia ja heillä on ehdottomat mielipiteet jotka perustuvat raamatun satuihin. Mutta siis NARTH esittää syyt homoudelle tutkimuksiensa perusteella, okei sitten eteenpäin. Heidän mielestään kyse on rikkinäisestä seksuaalisuudesta, joka pitää korjata. Miksi se pitää korjata? Koska jumala ei hyväksy sitä ja asian korjaamiseksi eheytysterapia. Ja eheytysterapiasta me tiedämmekin jo. Tässä vaiheessa NARTH kompastuu, koska he eivät voi todistaa jumalan olemassaoloa. Mitä he ottavat siis tueksi homouden korjaamiselle? Ei auta tieteelliset selitykset enää.
Pitääkö NARTH ottaa vakavasti jos metodina homouden poistoon on vaarallinen eheytysterapia?Tieteellistä näyttöä sen toimivuudelle ei ole. Jos olisi niin se voitaisiin ottaa viralliseksi hoitomuodoksi ja täten homoseksuaalisuus palaisi takaisin sairausluokitukseen. Pitääkö heidät ottaa vakavasti jumalan vuoksi?
En tue kyllä itsekään tätä homogeenijuttua, mutta uskoisin, että voi olla geenejä jotka altistavat ihmisen helpommin homoseksuaalisuuteen. Minua ei kiinnosta syyt miksi olen homo, koska asialle ei voi mitään, siihen ei ole parannuskeinoa ja haluan vain taistella oikeuksieni puolesta, koska mielestäni homous ei tee ketään eriarvoiseksi. Ja mitä sitten jos nuo kaikki tutkimukset homouden synnystä pitävät paikkansa ja ne julistettaisiin oikeuksi? Muuttaako se tosiasiaa, että homous ei ole valinta? Pitääkö noiden tutkimuksien vuoksi homoja syrjiä? Onko noiden tutkimusten pohjalta löydetty pätevä parannuskeino homouteen?
Tämän keskustelun tarkoitus ei ollut pohtia syitä homoseksuaalisuuteen, enkä usko että suvaitsevaisuuskasvatuksen tarkoituksena on pakottaa ihmisten päähän totuuksia homouden synnystä, vaan opettaa ihmisiä suvaitsemaan homoseksuaaleja, koska ei ole mitään syytä syrjiä heitä. Vai onko syy olemassa? Jos on niin kerrotko sen. Saman tien jos kouluissa opetettaisiin, että homoseksuaaleja pitää syrjiä niin sitten myös, että rasismi on oikein. Se miksi mielestäni on tärkeää tuoda homoseksuaalisuus esiin kouluissa ovat tietyt faktat:
-Homot eivät itse ole valinneet homoseksuaalisuuttaan
-Ei ole yhtä ja ainoaa syytä homoseksuaalisuudelle
-Homot ovat silti ihmisiä ja kykeneväisiä elämään yhteiskunnassa kuin heterotkin
-Seksi ja seksuaalisuus ovat kaksi eri asiaa
-Syrjiminen seksuaalisuuden vuoksi on väärin, koska kukaan ei valitse omaa seksuaalisuuttaan eikä homoseksuaalisuudesta ole haittaa tai vahinkoa kenellekään.
Mielestäni näiden asioiden tuominen on tärkeää. Mielestäni kuitenkaan asioita kuten homouden synty ei kuulu suvaitsevaisuuskasvatukseen.
"Homoseksuaalien stereotypiat ovat keksittyjä."
Mitähän tällä tarkoitetaan? Sitä että kaikki homot ovat samanlaisia ja siksi on väärin valistaa, että homot ovat erilaisia ja ihmisiä siinä missä muutkin.
Naurettavaa. Ikävä kyllä syyllistyt samanlaiseen ennakkoluuloisuuteen mitä natsit tai kommunistit aikoinaan. Heillähän oli tapana hylätä jokin tieteellinen tutkimustyö vain siksi, että se oli "juutalaista"/"porvarillista" eikä "arjalaista"/"sosialistista". Etkö tajua asenteesi samankaltaisuutta? Arvioisin tietysti itse tutkimusten luotettavuuden niiden sisällön perusteella, muuten syyllistyisin samaan mitä natsit.
Homoaktivistien puolustamiin tutkimuksiin viitataan muuten myös pedofiiliaa ajavien järjestöjen sivuilla. Joudut siis nyt valitsemaan pedofiilian kannatuksen ja näiden tutkimusten hylkäämisen välillä!
Tutkimustyö on tutkimustyötä, mutta siitä ei ole tässä edes puhuttu.
Keskustelun aiheena on on ollut fundamentalistikristitty propagandajärjestö, jonka ainoana tavoitteena on homoseksuaalisuuden ja homoseksuaalien vastustaminen.
Paremminkin tulisi varoittaa nykyisestä anaali psykoosista joka haittaa niin heteroita kun homojakin. Perinteelliset homot eivät olleet analisteja. Eivät antiikin kreikkalaiset urhot jotka joutuivat käymään sotaa(Ei ollut kortonkeja eikä antibiotiikkaa tuolloin). Ja niitä on niin monta kirjailijaa sekä muita historiallisia esimerkkejä jotka eivät harrastanett. G0ys ja heroichomosex ryhmittymät ovat nykyään sen suurempia vastustajia.
Mielestäni tulisi noissa kouluissa opettaa paremminkin siitä ettei homous ole sama kuin analismi. Ainoata keinoo en tiedä miten turhan homofobian saa pois yhteiskunnasta. Homot palatkaa takaisin juuriinne! Lapsille ei mitään valheita tule kerrottavan joittenkin vihriöiden hyväksi!
Pois analismi sekä heteroista että homoista kuoleman rangaistuksen uhalla!
Kyllä alkaakin. Peruskoulun ja muutenkin suomalaisen koulutuksen seksuaalisuus opetus on jokseenkin hyvin heteronominatiivispainotteista (poikkeuksena yläkoulun biologian opettajamme joka käsitteli seksuaalivähemmistötkin).
Ja jos saan huomauttaa, ei oikeastaan ole olemassa "luonnotonta" ja "luonnollista". Oikeastaan kaikki luonnossa on aivan "luonnollista". Jos norsulla olisi hiiren jalat, niin se meidän nykyisen käsityksemme mukaan olisi "luonnoton" mutta jos norsulla ei olisikaan hiiren jalkoja, se olisi ihan "luonnollinen". Jos taas kaikilla norsuilla olisi hiiren jalat, ja jollakin ei olisi. Se olisi "luonnoton". Tästä tulemme siihen tulokseen, että "luonnollinen" ja "luonnoton" ovat ainoastaan kaksi eri perspektiiviä, jotka yleiset normit erottavat toisitaan. Ja joka ei tätä tajunnut, alkakaa sivistää itseään.
Joka ainoa kerta, kun puhutaan homoista, niin joku ottaa aina mukaan pedofiilit, nekrofiilit, tai zoofiliaa harrastavat. Toki kyseessä on rakenteellisesti jokseenkin samansuunataisuutta, mutta tosiasia on, että homot eivät sovi tähän ryhmään. Homot on jotain, jonka itse luonto on katsonut hyväksi ja hyväksynyt sen. Luonnossa homous on vain arkipäivää. Kaikki muut eläimet, paitsi ihmiset ovat kyenneet hyväksymään tämän.
Mutta harrastavatko eläimet sitten pedofiliaa, tai muuta sellaista? Ei ole olemassakaan yhtäkään todistetta moisesta toiminnasta.
Niinpä ainoastaan erilaiset ja hyvin kyseenalaiset seksuaallisuuden muodot, kuten nekrofilia, voidaan luokitella "luonnottomiksi".
Lapsia on aina syytä valistaa ihmisten erilaisuudesta. Miten muuten ihminen voi koskaan muuttua, tai kehittyä, jos ihmiset eivät opeta lapsiaan toisenlaisiin normeihin, kuin mihin heidät on opetettu. Tämä ylitse kaiken on aina tuottanut suomalaisille ongelmaa, sillä ikuisina juntturoina ja takamaan tallaajina yhteiskunnan paineet ovat estäneet ihmisten kehityksen. Niinpä Suomi onkin nykyään kansallisessa kehityksessä jälkeenjäänyt. Siksi onkin iloinen uutinen kuulla, että jotai uutta on taas saatu aikaan, ja että suunta on parempaan päin.
Toki lapsia on tietenkin sivistettävä kaikista varjopuolista, joita jokainen seksuaalisuus tuo mukanaan. Ja mitä on puhe kaiken maailman seksilelujan käytöstä sun muusta? Ei sellaista välttämättä tarvitse opettaa. Voi vain mainita erilaisten seksuaalisuusryhmien edustajien seksistä, ja siitä, miten se tapahtuu. Olisiko se sitä paitsi yhtään sen traumaattisempaa, kuin se, että lapsille kerrotaan, kuinka heidän isänsä on laittanut jäykistyneen siitimensä heidän äitinsä sisään ja lauennut sitten sinne? Miettikääpähän tätä.
Vielä lopuksi. Mielestäni mikään laki, opettaminen, tai muu ei saisi perustua uskontoon, seksuaalisuuteen, kansalaisuuteen tai ihonväriin. Lakien ei pitäisi perustua kristin uskoon. Kouluissa ei pitäisi opettaa ainostaan heteronominatiivisesti. Suomalaisille pitäisi opettaa yhtäpaljon muiden maiden historiaa, kuin heille opetetaan omaansa. Oppikirjoissa pitäisi olla enemmän tummia ja heidänkin perimäänsä pitäisi käsitellä koulussa.
edelleen paras kasvatusmuoto, siltä näyttää.
JA KYLLÄ ME OPETAMME !!
IHANAA LEIJONAT IHANAA !!
MUISTAKAA OPETTAA TAHDISSA !!
LÄPS, LÄPS, LÄPS, LÄPS, LÄPS, LÄPS, LÄPS, LÄPS, LÄPS,
Oho joko se väsy...
Seksuaalisuuksia on paljon... Pitäisikö kaikista kertoa koulussa? Mielestäni ei. Raskauden-ja tautienehkäisystä on hyvä mainita, mutta muuten koko seksuaalisuuden voisi jättää henkilön itsensä asiaksi.
Jos seksuaalisuus jätetään pois kouluopetuksesta, ei kouluissa saa puhua mitään heteroseksuaalisuudestakaan. Itse olisin tuohon ratkaisuun erittäin tyytyväinen.
homojen pienet vehkeet kokonaan sisään, silloin ne saavat olla oma itsensä..
Siis en pitäisi tuota lähdettä kovin luotettavana .....
Vaikka ei se pahitteeksi olisi tuo kasvatus.....
Todistaja.netin jutut vaan on kyllä sitä luokkaa et huhuh tuon lähteen perusteella en lähtis komentoimaan yhtään mitää......