Suomen nykyinen maanpuolustussysteemi ei toimi ja on sukupuolisesti syrjivä. Sekä miehet että naiset pitäisi kutsua. Vapaaehtoiset saisivat sotilaskoulutuksen ja lopuille annettaisiin hyvät valmiudet muihin poikkeusolojen tehtäviin. Luultavasti siviilipalvelukseen menisi suurin osa naisista ja vähemmistö miehistä. Pienempi sotilaallinen reservi aseistettaisiin ja varustettaisiin paremmin, sitä kertausharjoitettaisiin useammin ja aseteknologian kehittymiseen vastattaisiin muutoinkin. Näin saataisiin tehokasta maanpuolustusta. Nythän nuorten miesten asevelvollisuutta perustellaan "miesten koululla", ei siis maanpuolustuksella.
Armeija vapaaehtoiseksi
Kaikille siviilipalvelus
41098
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tämä miesten koulu-argumentti on yhtä lapsellinen kuin typeräkin, sillä eihän ole olemassa vain yhtä näkemystä miehyden luonteesta ja mieheksi kasvattamisesta, enkä näe miksi armeijan kapiaisten näkemys ko. asiasta olisi esimerkiksi minun näkemystäni parempi.
Oletteko mahdollisesti homoseksualisti kun noin väitätte?
Olen tämän todennut aikaisemmin, että intin suorittaneista (65%-70% ikäluokasta) Suomessa löytyy enemmän todennäköisemmin enemmän hinttejä kuin esimerkiksi sivareista, koska sen suorittaa vain n. 20% ikäluokasta. Lisäksi nämä monet tuntemani sivarit asuvat yhdessä naisen kanssa ja heillä on yhteisiä lapsia, joten niitä tuskin kiinnostavat homot yhtään enempään kuin varmastikaan sinuakaan?
HUOM! Itsekin olen avoliitossa naisen kanssa ja olen samalla 5-vuotiaan pojan isä...ja sivari ja vieläpä maanmittari. En todellakaan pakota häntä suorittamaan varusmiespalvelusta tai sivaria vaan hän saa itse päättää kumman suorittaa ...toivottavasti tällöin Suomikin vanhollisena valtiona luopuisi asevelvollisuudesta ennen kuin hän on siinä iässä, vaikka armeijasta ei tulisi Suomen luopuakaan. Armeijan on moni valtio Euroopassa tosin perustanut tilalle armeijan, jota suomella ei mielestäni ole. Heh, reservistä sellaista ei saa tekemälläkään...ja jos sellaista sodan aikaista joukkoa teistä tehdäänkin niin se tarkoittaa vähintään reservinkieltäytymistä tms. Kenellä silloin onkaan paskat housuissa?
Se tässä eniten ottaakin kaaliin, kunnei sitä valmiutta ylläpidetä edes niille jotka suorittavat varusmiespalveluksensa pakollisin kertausharjoituksin. Totta on että armeijan tulisi tehdä vapaaehtoiseksi palvelukseksi. Upseereiden mielestä vapaehtoinen palvelus ei vain jostakin syystä (ehkä perinteisistäkin syistä) olisi Suomelle korkeatasoinen. Asevelvollisuus tuskin sellaista olisi yhtään sen paremmin. Minusta armeijankin suorittaa nykypäivänä väärät henkilöt...uskovat vain siihen perinteiseen "isältä pojalle" asetelmaan, eivätkä ottaisi mitenkään vastuuta yhteiskunnastamme. Se ei mielestäni ole vastuunkatamista että on rauhan aikana vain SUORITTANUT varusmiespalveluksensa vaan heidän tulisi lopettaa sellainen perinteistä jaarittelu ja todellakin TEHDÄ osansa kuin vain SANOA sitä! Sanan helinät tulisi Suomessa lailla lieltää ja asevelvollisuudesta tulisi luopua.
Mahdolliseen sotaan tarvitsemme lisäjoukkoja? Emme ole syntyneet ase kädessä, joten tässä varovaisesti luonnehtisin natoonkin liittymistä, koska näitä isänmaa-nationalistisia puheita ei saisi mielestäni 2010-luvun korvalla enää puhua. Suomen suurin ase Hornet-hävittäjätkin vanhenevat viimeistään v. 2025. Onko tämä järkevää keskustelua, että meillä on olemassa asevelvollisuus viimeisimpänä maailmassa...talvisodasta sen verran, että kaikki tämä ihkuminen lähti puna-armeijan lähettämistä vangeista....! Kummatkin sodat Suomi kuitenkin hävisi, vaikka isänmaa-nationalistien mielestä Suomi sodan voitti...sillä että melkein tuurilla Suomi säilyi itsenäisenä!
Suomi aloitti vieläpä jatkosodan, joka sisältää monta mielipidettä siitä aloittiko vai eikö...vai oliko se Saksan painostusta. Mielestäni Suomen ei olisi tarvinnut välttämättä ryhtyä jatkosotaan ja olla ahne. Nykyisin Venäjä olisi saattanut luovuttaa menetetyt alueet, kuten Japanillekin ne heille ennen kuuluvat saarensa.
Esimerkiksi Viipuri Suomen hallintaa ajoissa olisi antanut hyvät markkinasuhteet Venäjään jne., koska Pietari on vieressä yms. Nykyisin kukaan ei tahdo tai toivo omistavansa Viipurin kaupunkia, joka oli ennen Suomea. Suomi ei tahdo sitä takaisin kustannussyistä ja Venäjälläkin on suuria vaikeuksia yksistään Viipurin entisöinnissä...mikäli nyt sitä tahtoisivat edes tehdä. Viipurikin rappioituu ja rappioituu Suomessa asevelvollisuus käsi kädessä sen Viipurin menettämisen myötä! Suomelle ei ole kannattavaa Karjalan palautuskaan, joten Viipuri saa raunioitua kaikessa rauhassa.
Suomesta lähetetään Viipurin entisöijiä ja rakentajia, minkä aikoinaan Neuvostoliitto/Venäjä tuhosivat! Onko sekään mitenkään oikein? Seuraavaksi menetettäisi Lappeenranta ja mahdollisesti Helsinki!
Nykyisin ihmettelen myöskin onko nykyisillä upseereilla ns. ammattitaitoa vaan ainoastaan sitä millä ammattitaidolla sitä sotaa mahdollisesti käytäisi. Kukaan ei tiedä mitään...kysymys on vain perinteistä, joita noudatetaan ja asevelvollisuutta säilytetään.