Allekirjoittanut laittoi ufofoorumille viestin, jossa välitin uutisen hypnoosin suunnitellusta käyttökiellosta muille kuin terveydenhuollon ammattilaisille:
http://www.kotjpaekka.net/SUT/sutforum/viewtopic.php?f=2&t=2053
Välitin uutisen palstalle, koska ufotutkijoiden piirissä ja tuolla palstallakin on keskusteltu pitäisikö muodostaa jonkinlaisia yleisiä periaatteita hypnoosin käytölle. Tiettävästi mitään periaatepäätöstä ei ole vielä saatu aikaan, mutta suunnitelmat hypnoosin käytön rajoittamiseksi lisäävät eittämättä paineita jonkinlaisten johtopäätösten tekemiseen kuten foorumilla totesin.
Tämän seurauksena foorumille tuli ymmärrettävästi joukko esitystä kritisoivia kommentteja. Koska asia ei liity ufotutkimukseen muuten kuin ehkä hypnoosin osalta, en ottanut siellä kantaa itse esityksen sisältöön. Mainittakoon nyt kuitenkin tässä, että en ole aivan samoilla linjoilla ja epäilenkin, että lopullinen lakiehdotus ei tule olemaan sisällöltään aivan samanlainen. Usein näissä esityksissä käsittääkseni myös otetaan huomioon se, että erilaiset rajoitukset yms. saattavat saada lievennöksiä, eli esitykset sisältävät tarkoituksella tiukemman linjan kuin olisi tarpeen, koska ministerin tulee antaa hyvä kuva itsestään "lieventämällä" sitten sitä alkuperäistä esitystä.
Viimeisenä puheenvuorona tuli sitten Usko Ahosen seuraava kommentti, jossa Ahonen antoi ymmärtää että vastustaisin hypnoosin käyttöä abduktiokokemusten tutkimuksessa mikä ei pidä paikkansa (mieluiten kyllä näkisin hypnoosia käytettävän asianmukaisen koulutuksen saaneen toimesta tai ohjauksessa, ottaen huomioon sen että menetelmä on yhtä epäluotettava kuin muistot yleensäkin):
"Käsittääkseni SUT:in toimesta ei järjetetä hypnoosihoitoja, joten lakiehdotus ja käsiteltävä asia eivät liity toisiinsa. Toiseksi, jos joku haluaa käyttää hypnoosia apukeinona selvittääkseen, mitä abduktion aikana on tapahtunut, hänellä on siihen täysi oikeus.
SUT ei voi kieltää hypnoosin käyttöä jäseniltään. Jokasella on oikeus toimia miten parhaaksi katsoo. Suosituksia voi toki tehdä. Mutta tässä asiassa sekään ei ole mielekästä."
Vastauksessa luonnollisesti mm. painotin sitä, että tiedotin vain mitä uutoisinnissa oli asiasta kerrottu (en esimerkiksi kertonut, että SUT:lla on kyllä oikeus määritellä mitä menetelmiä yhdistystä edustava ufotutkija saa ja mitä ei saa käyttää). Koska en suoraan siteerannut uutista, kehoitin Ahosta lukemaan sen ellei ole jo näin tehnyt. Siellä näet puhutaan selkeästi hypnoosin kieltämisestä ja todetaan "Hypnoosia saisivat vastedes harjoittaa vain terveydenhuollon ammattilaiset, sosiaali- ja terveysministeriön työryhmä ehdottaa."
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/04/vaihtoehtohoitoja_aletaan_rajoittaa_lailla_678209.html
Lisäksi muistutin, että "traumaattisten abduktiokokemusten selvittelyyn liittyy usein terapeuttinen ulottuvuus myöskin, jolloin mahdolliset valemuistot ovat mielenterveydellinenkin riski jos esimerkiksi tuetaan psykoottisia käyttäytymismalleja."
Vastauksessaan Ahonen kirjoitti:
"Kuten totesin, lakiesityksessä on kyse hypnoosihoidoista, maksua vastaan. Toiseksi, asiaan ei liity terapeuttista ulottuvuutta, ainakaan tietääkseni. Kolmanneksi, "valemuistojen" olemassaoloa ei ole tieteellisesti todistettu. Ja jos on, ole hyvä ja todista se, mieluiten heti."
Vastattuani tähän, joku poisti viestini ja asetti minulle bannia, jonka perään Usko Ahosen viestiin oli muokattu vielä jatkoa:
"Mielestäni tästä asiasta keskustelu on täydellistä ajanhukkaa, ja riidanhaastamista. Lassilan täydelinen tietämättömyys hypnoosin käytöstä on ilmeistä. Heitto kannattaa jättää täysin omaan arvoonsa. Asia on puolestani loppuun käsitelty."
Lienee varsin ilmeistä, että Ahonen on jostakin polttanut kääminsä ja moderaattorin ominaisuudessa poistanut sekä vastaukseni, että asettanut bannia, mitään muutakaan selitystä en onnistu tapahtumalle löytämään. Kukaan järkevä moderaattori tuskin asettaisi bannia henkilölle, joka yrittää parhaansa mukaan pysyä asiassa ja antaa sitten sen jälkeen vastapuolen muokata viestiinsä em. asiattomia väitteitä, jonka itsekin myöntää riidanhaastamiseksi, joka nimenomaan olisi SUT:n uuden moderointipolitiikan valossa kyllä bannien arvoinen.
Tarkoitukseni ei ole nyt kuitenkään kritisoida täällä SUT:n moderointipolitiikkaa (tämän ilmeisen virheen hoidan yhteydenpidossa ylläpitoon, joka toivottavasti on oppinut edeltäjänsä mokista eikä anna moderaattorien huseerata mielivaltaisesti) vaan perustella, miksi haluan jatkaa keskustelua täällä, etenkin oikaistakseni Ahosen väitteet.
Toivotan myöskin Usko Ahosen tervetulleeksi jatkamaan keskustelua, mieluiten asiallisessa sävyssä. Moderaattori mrkala tuskin on taipuvainen minkäänlaiseen puolueellisuuteen edes painostuksen edessä, siitä puhumattakaan että hän vetäisi herneet nenään jostain tällaisesta asiasta, mutta suoriin asiattomuuksiin jopa Suoli24:ssä varmasti puutaan varsinkin jos se kohdistuu henkilöihin eikä nimimerkkeihin (kuten näkyy, kirjoitan tämän ihan omalla nimelläni kuten tapanani on, lukuunottamatta SUT:n foorumia ja muutamia muita paikkoja, joissa ihmiset tunnistavat myös käyttämäni vakionimimerkin "Gamma").
Koska Ahonen toisti väitteensä (luettuaan sitä ennen viestiketjun alussa antamani uutisen, jossa siis asia oli esitetty toisenlaisessa valossa), jonka mukaan lakiesityksessä olisi kyse vain maksullisista hypnoosihoidoista, pyysin häneltä lähteitä tämän tiedon tarkistamiseksi. Antamassani uutisessahan puhutaan hypnoosin hyödyntämisestä, mikä on hyvin linjassa lakiesityksen tarkoituksen kanssa. Ahonen ei kuitenkaan lähteitä antanut vaan julisti keskustelun päättyneeksi.
Tarkoitushan oli paitsi tarkistaa vaihtoehtohoitojen asemaa, myös hypnoosin (ja ehkä muidenkin) lääketieteellisten menetelmien käytön rajoittamista. Hypnoosin kohdalla ei välttämättä tule kyseeseen pelkästään hoidollinen käyttö - onhan yleistä tietoa, että sen käyttöön sisältyy määrättyjä riskejä jos taitamaton käyttäjä saa aikaan esimerkiksi valemuistoja tai jopa psykoottista käyttäytymistä.
Tämän tiedon Ahonen kuitenkin yritti ilmeisesti kyseenalaistaa, ensin väittäen ettei abduktiokokemusten selvittämiseen liity terapeuttista ulottuvuutta (mikä ei mielestäni pidä paikkansa, koska useinhan jo kokijan vakavasti ottaminen ja mahdollisten muistikatkosten selvittäminen sinänsä saattaa nostaa kokijan mielialoja ja toisekseen tiedon saaminen ainakin helpottaa terapian järjestämistä; lisäksi hypnoosin mahdolliset haitat ovat luonteeltaan yleensä mielenterveydellisiä) ja esittäen, ettei valemuistoja ole tieteellisesti todistettu.
Hän pyysi todisteita valemuistoista, joita sitten annoinkin hänelle - siitä huolimatta, etten suinkaan ollut väittänyt valemuistoja todistetuksi ilmiöksi hypnoosin yhteydessä vaan puhuinkin "mahdollisista valemuistoista". Koska kiitoksena sain kuitenkin bannia asianomaiselta, todettuani että ns. puoskarilain kannattajat nimenomaan argumentoivat hypnoosikiellon puolesta sillä, että kaikki menetelmän kanssa tekemisissä olevat eivät ymmärrä tai edes myönnä sen riskejä (jolloin Ahonen siis tahattomasti puhuu suoraan puoskarilain puolestapuhujien pussiin), laitan samat tiedot nyt tänne.
Itsellänikin on näistä riskeistä konkreettista kokemusta. Eräässä tapauksessa vahvojen harhakuvitelmien syntyprosessi kulminoitui erääseen maallikon suorittamaan hypnoosi-istuntoon (ottamatta kantaa, olisiko joku terveydenhuollon koulutuksen saanut ammattihenkilö onnistunut välttämään karikot tai olisiko ylipäätään suostunut suorittamaan kyseisenlaista hypnoosi-istuntoa). Ufotutkimuksessa puolestaan olen törmännyt usein valemuistojen syntymiseen, vaikken muistaakseni hypnoosin yhteydessä ole vielä tällaista ilmiötä päässyt todistamaan. Tässä yhteydessä kysyinkin vielä erikseen Ahoselta, haluaako hän kyseenalaistaa minunkin rehellisyyteni.
Koska kyse on kuitenkin tieteellisistä todisteista, viittasin toki henkilökohtaisiin kokemuksiini vain osoittaakseni miten itsestään selvästä asiasta onkaan oikeastaan kyse. Tarkoitukseni ei ollut suinkaan kiistää lääketieteen kandin pätevyyttä arvioida oman alansa asioita. Tarkoitukseni oli vain perustella, miksi tyydyin tuossa vaiheessa (ja myöskin tässä) lähestymään tätä asiaa vaatimattomasti Wikipedian kautta, josta löytyy perustietoa ja lähteitä tieteellisiä todisteita kaipaavalle.
Toinen artikkeli on suomenkielisenä, koska kaikki eivät ehkä ymmärrä englantia:
http://en.wikipedia.org/wiki/False_memories
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valemuistisyndrooma
Vielä erikseen sanottakoon, että valemuistisyndroomaan en ottanut kantaa, muuten kuin toteamalla että tämänluontoiset suggestiolla aikaansaadut valemuistot ovat siitä vaikeita testattavia, että niiden tarkoituksellinen aiheuttaminen edellyttäisi koehenkilön tarkoituksellista harhaanjohtamista ja saattaisi aiheuttaa hänelle vahinkoa, minkä takia testaaminen ei ehkä ole kovin suositeltavaa. Oikeustapauksissa on kuitenkin havaittu valemuistisyndroomaan viittaavia piirteitä, jonka nojalla syytteet on hylätty. Neutraalimpia valemuistoja on kuitenkin testattu ja näitä tutkimustuloksia on vaikea lähteä kiistämään.
Laitoin valemuistisyndrooman kuitenkin esille, koska se asiaan liittyy, siitä niin paljon puhutaan ja se sisältää kuitenkin senluontoisia riskejä, että asia on syytä ottaa vakavasti vaikkei sitä olisi aukottomasti todistetukaan - jos nimittäin pitää arvossa erilaisia kiistanalaisia "muistinpalautustekniikoita" ja niiden mahdollisesti aikaansaamia valemuistoja vastaan joutuneiden ihmisten oikeusturvaa.
Yhteenvetona vielä viestini Ahoselle:
1) Hypnoosin toteaminen lääketieteelliseksi menetelmäksi ja siksi puoskarilakityöryhmän piiriin kuuluvaksi, eikä ainakaan uutisoinnin mukaan vain hoidollisen käytön näkökulmasta
2) Ilmeisten terapeuttisten ulottuvuuksien toteaminen hypnoosin käytössä abduktiokokemusten tutkimuksessa
3) Osoitin, että valemuistot ovat hyvin tunnettu ja todistettu käsite, valemuistosyndrooma on jo hieman kiistanalaisempi (onhan se käsitteenäkin paljon tuoreempi) asia, jos Ahonen sekoitti ja viittasikin siihen - silti sekin on valemuistoista tiedetyn perusteella riski jota ei olisi oikein varaa ohittaa
Johon voidaan vielä erikseen Ahosen esimerkin mukaisesti lisätä:
4) Ahosen väite täydellisestä tietämättömyydestä hypnoosin käytöstä ei siis anna aihetta kommentteihin ja jätän sen Ahosen toivomuksen mukaisesti omaan arvoonsa vaikka hän tähän heittoon tuskin viittasikaan - omat kommenttini puhukoon puolestaan
5) Jos keskustelu on ajanhukkaa, miksi hän sitten vetosi jotta esittäisin todisteita, joka lienee juuri sitä keskustelun jatkamista
6) Hänen motiivejaan voi vain ihmetellä jos hän itsekin ymmärtää, että perusteettomien väitteiden ja banaanien heittely tuohon tyyliin on sitä riidanhaastamista
http://www.kotjpaekka.net/SUT/sutforum/viewtopic.php?f=2&t=2053
Välitin uutisen palstalle, koska ufotutkijoiden piirissä ja tuolla palstallakin on keskusteltu pitäisikö muodostaa jonkinlaisia yleisiä periaatteita hypnoosin käytölle. Tiettävästi mitään periaatepäätöstä ei ole vielä saatu aikaan, mutta suunnitelmat hypnoosin käytön rajoittamiseksi lisäävät eittämättä paineita jonkinlaisten johtopäätösten tekemiseen kuten foorumilla totesin.
Tämän seurauksena foorumille tuli ymmärrettävästi joukko esitystä kritisoivia kommentteja. Koska asia ei liity ufotutkimukseen muuten kuin ehkä hypnoosin osalta, en ottanut siellä kantaa itse esityksen sisältöön. Mainittakoon nyt kuitenkin tässä, että en ole aivan samoilla linjoilla ja epäilenkin, että lopullinen lakiehdotus ei tule olemaan sisällöltään aivan samanlainen. Usein näissä esityksissä käsittääkseni myös otetaan huomioon se, että erilaiset rajoitukset yms. saattavat saada lievennöksiä, eli esitykset sisältävät tarkoituksella tiukemman linjan kuin olisi tarpeen, koska ministerin tulee antaa hyvä kuva itsestään "lieventämällä" sitten sitä alkuperäistä esitystä.
Viimeisenä puheenvuorona tuli sitten Usko Ahosen seuraava kommentti, jossa Ahonen antoi ymmärtää että vastustaisin hypnoosin käyttöä abduktiokokemusten tutkimuksessa mikä ei pidä paikkansa (mieluiten kyllä näkisin hypnoosia käytettävän asianmukaisen koulutuksen saaneen toimesta tai ohjauksessa, ottaen huomioon sen että menetelmä on yhtä epäluotettava kuin muistot yleensäkin):
"Käsittääkseni SUT:in toimesta ei järjetetä hypnoosihoitoja, joten lakiehdotus ja käsiteltävä asia eivät liity toisiinsa. Toiseksi, jos joku haluaa käyttää hypnoosia apukeinona selvittääkseen, mitä abduktion aikana on tapahtunut, hänellä on siihen täysi oikeus.
SUT ei voi kieltää hypnoosin käyttöä jäseniltään. Jokasella on oikeus toimia miten parhaaksi katsoo. Suosituksia voi toki tehdä. Mutta tässä asiassa sekään ei ole mielekästä."
Vastauksessa luonnollisesti mm. painotin sitä, että tiedotin vain mitä uutoisinnissa oli asiasta kerrottu (en esimerkiksi kertonut, että SUT:lla on kyllä oikeus määritellä mitä menetelmiä yhdistystä edustava ufotutkija saa ja mitä ei saa käyttää). Koska en suoraan siteerannut uutista, kehoitin Ahosta lukemaan sen ellei ole jo näin tehnyt. Siellä näet puhutaan selkeästi hypnoosin kieltämisestä ja todetaan "Hypnoosia saisivat vastedes harjoittaa vain terveydenhuollon ammattilaiset, sosiaali- ja terveysministeriön työryhmä ehdottaa."
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/04/vaihtoehtohoitoja_aletaan_rajoittaa_lailla_678209.html
Lisäksi muistutin, että "traumaattisten abduktiokokemusten selvittelyyn liittyy usein terapeuttinen ulottuvuus myöskin, jolloin mahdolliset valemuistot ovat mielenterveydellinenkin riski jos esimerkiksi tuetaan psykoottisia käyttäytymismalleja."
Vastauksessaan Ahonen kirjoitti:
"Kuten totesin, lakiesityksessä on kyse hypnoosihoidoista, maksua vastaan. Toiseksi, asiaan ei liity terapeuttista ulottuvuutta, ainakaan tietääkseni. Kolmanneksi, "valemuistojen" olemassaoloa ei ole tieteellisesti todistettu. Ja jos on, ole hyvä ja todista se, mieluiten heti."
Vastattuani tähän, joku poisti viestini ja asetti minulle bannia, jonka perään Usko Ahosen viestiin oli muokattu vielä jatkoa:
"Mielestäni tästä asiasta keskustelu on täydellistä ajanhukkaa, ja riidanhaastamista. Lassilan täydelinen tietämättömyys hypnoosin käytöstä on ilmeistä. Heitto kannattaa jättää täysin omaan arvoonsa. Asia on puolestani loppuun käsitelty."
Lienee varsin ilmeistä, että Ahonen on jostakin polttanut kääminsä ja moderaattorin ominaisuudessa poistanut sekä vastaukseni, että asettanut bannia, mitään muutakaan selitystä en onnistu tapahtumalle löytämään. Kukaan järkevä moderaattori tuskin asettaisi bannia henkilölle, joka yrittää parhaansa mukaan pysyä asiassa ja antaa sitten sen jälkeen vastapuolen muokata viestiinsä em. asiattomia väitteitä, jonka itsekin myöntää riidanhaastamiseksi, joka nimenomaan olisi SUT:n uuden moderointipolitiikan valossa kyllä bannien arvoinen.
Tarkoitukseni ei ole nyt kuitenkään kritisoida täällä SUT:n moderointipolitiikkaa (tämän ilmeisen virheen hoidan yhteydenpidossa ylläpitoon, joka toivottavasti on oppinut edeltäjänsä mokista eikä anna moderaattorien huseerata mielivaltaisesti) vaan perustella, miksi haluan jatkaa keskustelua täällä, etenkin oikaistakseni Ahosen väitteet.
Toivotan myöskin Usko Ahosen tervetulleeksi jatkamaan keskustelua, mieluiten asiallisessa sävyssä. Moderaattori mrkala tuskin on taipuvainen minkäänlaiseen puolueellisuuteen edes painostuksen edessä, siitä puhumattakaan että hän vetäisi herneet nenään jostain tällaisesta asiasta, mutta suoriin asiattomuuksiin jopa Suoli24:ssä varmasti puutaan varsinkin jos se kohdistuu henkilöihin eikä nimimerkkeihin (kuten näkyy, kirjoitan tämän ihan omalla nimelläni kuten tapanani on, lukuunottamatta SUT:n foorumia ja muutamia muita paikkoja, joissa ihmiset tunnistavat myös käyttämäni vakionimimerkin "Gamma").
Koska Ahonen toisti väitteensä (luettuaan sitä ennen viestiketjun alussa antamani uutisen, jossa siis asia oli esitetty toisenlaisessa valossa), jonka mukaan lakiesityksessä olisi kyse vain maksullisista hypnoosihoidoista, pyysin häneltä lähteitä tämän tiedon tarkistamiseksi. Antamassani uutisessahan puhutaan hypnoosin hyödyntämisestä, mikä on hyvin linjassa lakiesityksen tarkoituksen kanssa. Ahonen ei kuitenkaan lähteitä antanut vaan julisti keskustelun päättyneeksi.
Tarkoitushan oli paitsi tarkistaa vaihtoehtohoitojen asemaa, myös hypnoosin (ja ehkä muidenkin) lääketieteellisten menetelmien käytön rajoittamista. Hypnoosin kohdalla ei välttämättä tule kyseeseen pelkästään hoidollinen käyttö - onhan yleistä tietoa, että sen käyttöön sisältyy määrättyjä riskejä jos taitamaton käyttäjä saa aikaan esimerkiksi valemuistoja tai jopa psykoottista käyttäytymistä.
Tämän tiedon Ahonen kuitenkin yritti ilmeisesti kyseenalaistaa, ensin väittäen ettei abduktiokokemusten selvittämiseen liity terapeuttista ulottuvuutta (mikä ei mielestäni pidä paikkansa, koska useinhan jo kokijan vakavasti ottaminen ja mahdollisten muistikatkosten selvittäminen sinänsä saattaa nostaa kokijan mielialoja ja toisekseen tiedon saaminen ainakin helpottaa terapian järjestämistä; lisäksi hypnoosin mahdolliset haitat ovat luonteeltaan yleensä mielenterveydellisiä) ja esittäen, ettei valemuistoja ole tieteellisesti todistettu.
Hän pyysi todisteita valemuistoista, joita sitten annoinkin hänelle - siitä huolimatta, etten suinkaan ollut väittänyt valemuistoja todistetuksi ilmiöksi hypnoosin yhteydessä vaan puhuinkin "mahdollisista valemuistoista". Koska kiitoksena sain kuitenkin bannia asianomaiselta, todettuani että ns. puoskarilain kannattajat nimenomaan argumentoivat hypnoosikiellon puolesta sillä, että kaikki menetelmän kanssa tekemisissä olevat eivät ymmärrä tai edes myönnä sen riskejä (jolloin Ahonen siis tahattomasti puhuu suoraan puoskarilain puolestapuhujien pussiin), laitan samat tiedot nyt tänne.
Itsellänikin on näistä riskeistä konkreettista kokemusta. Eräässä tapauksessa vahvojen harhakuvitelmien syntyprosessi kulminoitui erääseen maallikon suorittamaan hypnoosi-istuntoon (ottamatta kantaa, olisiko joku terveydenhuollon koulutuksen saanut ammattihenkilö onnistunut välttämään karikot tai olisiko ylipäätään suostunut suorittamaan kyseisenlaista hypnoosi-istuntoa). Ufotutkimuksessa puolestaan olen törmännyt usein valemuistojen syntymiseen, vaikken muistaakseni hypnoosin yhteydessä ole vielä tällaista ilmiötä päässyt todistamaan. Tässä yhteydessä kysyinkin vielä erikseen Ahoselta, haluaako hän kyseenalaistaa minunkin rehellisyyteni.
Koska kyse on kuitenkin tieteellisistä todisteista, viittasin toki henkilökohtaisiin kokemuksiini vain osoittaakseni miten itsestään selvästä asiasta onkaan oikeastaan kyse. Tarkoitukseni ei ollut suinkaan kiistää lääketieteen kandin pätevyyttä arvioida oman alansa asioita. Tarkoitukseni oli vain perustella, miksi tyydyin tuossa vaiheessa (ja myöskin tässä) lähestymään tätä asiaa vaatimattomasti Wikipedian kautta, josta löytyy perustietoa ja lähteitä tieteellisiä todisteita kaipaavalle.
Toinen artikkeli on suomenkielisenä, koska kaikki eivät ehkä ymmärrä englantia:
http://en.wikipedia.org/wiki/False_memories
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valemuistisyndrooma
Vielä erikseen sanottakoon, että valemuistisyndroomaan en ottanut kantaa, muuten kuin toteamalla että tämänluontoiset suggestiolla aikaansaadut valemuistot ovat siitä vaikeita testattavia, että niiden tarkoituksellinen aiheuttaminen edellyttäisi koehenkilön tarkoituksellista harhaanjohtamista ja saattaisi aiheuttaa hänelle vahinkoa, minkä takia testaaminen ei ehkä ole kovin suositeltavaa. Oikeustapauksissa on kuitenkin havaittu valemuistisyndroomaan viittaavia piirteitä, jonka nojalla syytteet on hylätty. Neutraalimpia valemuistoja on kuitenkin testattu ja näitä tutkimustuloksia on vaikea lähteä kiistämään.
Laitoin valemuistisyndrooman kuitenkin esille, koska se asiaan liittyy, siitä niin paljon puhutaan ja se sisältää kuitenkin senluontoisia riskejä, että asia on syytä ottaa vakavasti vaikkei sitä olisi aukottomasti todistetukaan - jos nimittäin pitää arvossa erilaisia kiistanalaisia "muistinpalautustekniikoita" ja niiden mahdollisesti aikaansaamia valemuistoja vastaan joutuneiden ihmisten oikeusturvaa.
Yhteenvetona vielä viestini Ahoselle:
1) Hypnoosin toteaminen lääketieteelliseksi menetelmäksi ja siksi puoskarilakityöryhmän piiriin kuuluvaksi, eikä ainakaan uutisoinnin mukaan vain hoidollisen käytön näkökulmasta
2) Ilmeisten terapeuttisten ulottuvuuksien toteaminen hypnoosin käytössä abduktiokokemusten tutkimuksessa
3) Osoitin, että valemuistot ovat hyvin tunnettu ja todistettu käsite, valemuistosyndrooma on jo hieman kiistanalaisempi (onhan se käsitteenäkin paljon tuoreempi) asia, jos Ahonen sekoitti ja viittasikin siihen - silti sekin on valemuistoista tiedetyn perusteella riski jota ei olisi oikein varaa ohittaa
Johon voidaan vielä erikseen Ahosen esimerkin mukaisesti lisätä:
4) Ahosen väite täydellisestä tietämättömyydestä hypnoosin käytöstä ei siis anna aihetta kommentteihin ja jätän sen Ahosen toivomuksen mukaisesti omaan arvoonsa vaikka hän tähän heittoon tuskin viittasikaan - omat kommenttini puhukoon puolestaan
5) Jos keskustelu on ajanhukkaa, miksi hän sitten vetosi jotta esittäisin todisteita, joka lienee juuri sitä keskustelun jatkamista
6) Hänen motiivejaan voi vain ihmetellä jos hän itsekin ymmärtää, että perusteettomien väitteiden ja banaanien heittely tuohon tyyliin on sitä riidanhaastamista
Vastaukset 17
Vanhimmat
Olen tuota sutin hypnoosikeskustelua seurannut siltä osin kuin sitä on käyty sutin foorumilla. Uuden lain myötä siinä ei taida juuri olla keskusteltavaa? Laki estää sutin tapaisia yhdistyksiä leikkimästä ihmisten (mielen)terveydellä ja se on minusta pelkästään positiivinen asia.
Sutin foorumin nykyinen moderointilinja on käytännössä tappanut kaiken järjellisen keskustelun sutin foorumilla. Se on sääli.
Ei kai hypnoosi silti ole kokonaan poissuljettu vaihtoehto oikeassa ufotutkimuksessa jota joskus kenties tulemme näkemään. Silloin se esimerkiksi hypnoosin osalta tapahtuisi terveydenhuollon ammattilaisten tekemänä eikä amatöörien puoskaroimana. Itse en kyllä ole olenkaan vakuuttunut sen tarpeellisuudesta. Mielekästä tutkittavaa löytyy ihan muusta suunnasta enemmän kuin riittävästi.
..tuo hypnoosia koskeva ketju on nyt kokonaan poistettu ja samalla ovat kadonneet SUT:n foorumille kirjoittamani viesti. Vaikea löytää asialle muuta syytä kuin se, että Ahonen on kostona keskustelun siirtämisestä tänne tiukentanut antamansa bannin "pysyväksi kirjoituskielloksi", josta seuraa sitten kaikkien viestien katoaminen - ainakin väliaikaisesti. Olen ilmoittanut väärinkäytöksestä SUT:n foorumin ylläpidolle.
Jos viestejä ei saada palautettua, se olisi erittäin ikävää ja harmillista, koska monet kirjoittamani artikkelit ja kommentit (kaikkiaan noin 200) käsittelevät varsin keskeisiä ja ajankohtaisiakin asioita suomalaisessa ufotutkimuksessa. Äskettäin esimerkiksi tiedotin foorumilla tuosta Heurekan tapahtumasta, jonka laitoin sitten tännekin tiedoksi.
Olisi harmi, jos joku joutuisi kirjoittamaan sen kaiken uudestaan yhden henkilön toistuvan töppöilyn vuoksi. Ja se jokuhan en ole minä. Periaatteessa voisin hakea jopa vahingonkorvauksia, koska ei toisen työtä voi noin vain luvatta ja asiattomasti lähteä tuhoamaan. Jos ei lain niin ainakin yleisen oikeuskäsityksen mukaan sellainen on väärin.
Hypnoosiketjun otin talteen ja siihen tulleet vastaukset julkaisen tässä ohessa, niiltä osin kuin viestiketjun sisältö ei käynyt aloituksestani ilmi:
Dopermanni 14 Huhti 2009, 12:35:
Mitä muuta voisi odottaa, monet on saanut avun vaihtoehto hoidosta, kun lääketiede ei ole pystynyt enää auttamaan.
Tämäkin mahdollisuus nyt kielletään ja tosiaan vapaus valita hoitomuoto kielletään kans. Suunnitteillahan on myös tämän vapaan sanan estäminen netissä, ongelmana vain sen toteuttaminen maailmanlaajuisesti. Ei hyvältä näytä kehityksen suunta, ei.
-----------------
Lepotus 14 Huhti 2009, 15:08:
8-x Huonolta näyttää suuntaa.
------------------
Radioamatööri 14 Huhti 2009, 19:12:
Minä olen sattuneesta syystä kokeillut tuota hypnoosihoitoakin, erääseen krooniseen sairauteen, minulle siitä ei ollut apua.
Kyseinen henkilö, oli lääketieteellisen koulutuksen saanut ei puoskari, mutta outoa oli se että tämä hemmo, totesi hoidon pätteeksi, että jäi testaamatta olenko minä yleensä hypnotisoitavissakaan, valitettavasti ehdin jo maksaa hoidon.
Tiedän että moni on saanut ainakin lievitystä vaivoihinsa, hypnoosista, mutta kaikkille sekään ei toimi.
Akupunktio on vielä testaamatta.
Niin ja terveyyshuollon ammattilaiset saa hypnoosia käytää edelleenkin.
keskustelet SUTin palstalla? Minä häivyin sieltä hyvän sään aikana jo kauan sitten. Huokaise helpotuksesta että sait bannia ja vaihda palstaa.
Eikö se ole todettu niin miljoonaan kertaan että kyseinen keskustelusivusto on syvemmältä persereijästä kuin mikään tähänastisista keskustelusivustoista on ikinä ollut? Se on niin syvältä että ihan sama minkä hyvän ja kiinnostavan asian sinne tuo esitettäväksi, siitä muodostuu pelkkää paskaa. Kuten tuo hypnoosijuttusikin todisti!
Parasta on kun jättää keskustelun siellä täysin pois ja vaihtaa kunnon keskustelusivustolle missä moderaattoritkin tietävät moderoinnista jotakin.
Viime syksynä taisi olla se viimeinen rypistys sutin pelastamiseksi. Sääli, että ufotutkimus tuossa taistossa hävisi ja ufouskonto vei voiton.
Sinun kannattaa tehdä niinkuin monet muutkin ovat jo tehneet ja siirtyä muille foorumeille keskustelemaan.
Jos viesti veivataan kokonaan veks, niin tosi painavat syyt siihen pitäisi kyllä löytyä.
Silloin jos keskustelu "lipsuu pois raiteiltaan", niin kaiketi lukitus ja siihen perustelu
perään olisi se ensimmäinen askel, eikä suinkaan poisto. Vaikka nythän taidettiin
pysyä aiheessakin varsin hyvin ( en kerinnyt lukea koko ketjua ), joten varsinainen
syy ketjun poistamiseen taisi olla pelkästään jonkinsorttinen "alakynteen" jääminen?
Minä jo ihmettelinkin et mihin tämä hypnoosiketju oli SUTin foorumilta kadonnut. No selvispä sekin sitten. Ihmetyttää suuresti miksi tällaista asiallista keskustelua foorumilla ei sallittu. Kovin vähäistä tuntuu keskustelu, varsinkin ASIALLINEN, siellä nykyään olevan. Harmittaa sinänsä, luulin että foorumi olisi muuttunut parempaan päin puheenjohtajavaihdoksen yhteydessä mutta eipä niin käynyt.
..tarkoituksenihan ei ollut keskustella SUT:n foorumista. Enpä kuitenkaan oikein tiedä voiko tätäkään Suoli24:n foorumia yleisesti ottaen laadusta syyttää.
Täällä bannin saaminen lienee mahdotonta tai edellyttänee ainakin selkeää lain rikkomista. Toisaalta kuitenkin keskustelukin on usein melkoisen tasotonta, koska selkeät säännöt puuttuvat. Moderointi on tälläkin osiolla melko löysää. Tosin toisena ääripäänä saattaa olla viestin miltei automaattinen poistuminen, jos joku saa päähänsä ilmoittaa suoraan ylläpidolle "asiattomasta viestistä", olipa se todellisuudessa asiaton tai ei. S24 on sen verran laaja sivusto, etten yhtään ihmettele jos sen ylläpito on tällaisten valitusten suhteen ylityöllistetty. SUT:n kohdalla taas moderointi on mielivaltaista, samasta syystä eli selkeiden pelisääntöjen puuttumisen vuoksi. Tämän sijaan moderaattoreille on mahdollisesti annettu liiankin vapaat kädet, joka sitten johtaa helposti väärinkäytöksiin.
Tein aikoinaan ParaNetin keskustelulistalle seuraavat säännöt, joita voisi soveltaa hyvin SUT:n foorumiinkin:
http://www.paranet.fi/keskustelu.html
Tällöin moderaattori ei antaisi bannia muuten kuin selkeistä ja toistuvista rikkomuksista. Pysyvä kirjoituskielto seuraisi mikäli kyse on tarkoituksellisesta häiriköinnistä, joka on jatkunut vielä muutaman päivän jäähyn jälkeenkin tai jos palstalla on selkeästi rikottu lakia.
Mikäli keskustelut käyvät liian kuumina, turvaudutaan tarvittaessa ketjun lukitsemiseen. Ellei ole ketään osapuolta, joka olisi selkeästi provosoinut tai syyllistynyt asiattomuuksiin, vakavienkaan erimielisyyksien ei pitäisi sinänsä antaa aihetta minkäänlaisiin toimenpiteisiin.
Jos kyse on sinänsä asiallisesta kirjoituksesta, joka ei kuitenkaan sovellu foorumille syystä tai toisesta, taikka jos viesti on välttämätöntä muuten poistaa vaikkapa jonkin yksittäisen lauseen takia, voidaan antaa huomautus. Tässä tapauksessa huomautus on kuitenkin vain toimenpide jossa ilmoitetaan viestin poistosta ja poiston syystä.
Kokonaisuuteen nähden vähäisten ja tulkinnanvaraisten rikkomusten takia annetut huomautukset eivät kuitenkaan johtaisi banniin, vasta kaksi tai kolme varoitusta siihen johtaisi. Varoituksen tulisi saada vain selkeistä sääntörikkomuksista. Henkilölle pitää antaa myös tilaisuus selvittää asiaansa, mikäli se on ymmärretty vaikkapa väärin tai kaikkia näkökulmia asiassa ei ole otettu huomioon, varoitus voidaan kumota.
Lisäksi, jos on joitakin asiakysymyksiä tai henkilöitä, joihin joudutaan soveltamaan foorumilla tavalla tai toisella säännöistä poikkeavaa erityiskohtelua, se pitäisi tuoda selkeästi ilmi. Lähtökohtaisesti mitään erityiskohtelua ei pitäisi olla, mutta jos esimerkiksi koetaan tärkeäksi, että jotakuta herkkänahkaista henkilöä ei loukata vaikkapa vain olemalla eri mieltä tai edustamalla toisenlaista näkökulmaa, silloin pitää joko edellyttää että keskustelua tällaisen henkilön kanssa noin yleensäkin vältetään tai tehdä selvät pelisäännöt, miten kyseisen henkilön kanssa tulee eri tilanteissa toimia, loukkaamatta erityiskohtelun kohdetta.
Mutta kuten sanottua, erityiskohtelun pitää olla hyvin perusteltua (vaikkapa mielenterveysongelmaisia ja kehitysvammaisia pitäisi kohdella tavallista hienovaraisemmin) ja esimerkiksi röyhkeä valehtelu ja luottamusaseman väärinkäyttö ovat sellaisia syitä, mitkä eivät ainakaan tuo sympatiapisteitä erityiskohtelua vaativalle henkilölle.
Henkilöön menevissä kommenteissa (joka tulee tietenkin erottaa asiallisesta jonkin henkilön toimintaan tai käyttäytymiseen liittyvästä keskustelusta ufoalalla) pitää toki ottaa huomioon se kuinka herkkä henkilö on itseensä kohdistuville asittomille syytöksille. Herkempään ihmiseen kohdistuvat asiattomuudet voisivat hyvin johtaa helpommin huomautukseen tai jopa varoitukseen kuin vähemmän herkkään. Esimerkiksi itse siedän äkkipikaisilta uskoahosilta hyvinkin asiattomia kommentteja ja jätän ne tarvittaessa omaan arvoonsa, tosin jos sellaiset alkavat viemään systemaattisesti aikaa asialliselta keskustelulta, silloin pitää tilanteeseen puuttua.
Väärinkäytöksiä ei tietenkään kenenkään tarvitse sietää ja esimerkiksi moderaattorin räikeästä puolueellisuudesta pitää tietenkin seurata luottamusaseman menettäminen ja ehkä jopa suoraan bannia tai ainakin varoitus, sen verran erikoisasemassa moderaattorit keskustelussa ovat.
Tässä siis joitakin perusperiaatteita tukemaan sääntöjen soveltamista, tyyppitestattu ja hyväksi havaittu muilla foorumeilla.
..erityistapaus voisi olla esimerkiksi kanavointi. Foorumille tulee pitkiä viestejä toistensa perään peittäen kaiken näkyvyyden muulta paranormaalia koskevalta keskustelulta, jolle kyseinen osio on perustettu. Usein nämä niin sanotut kanavoinnit eivät tuo mitään uutta, vaan toistavat samoja vanhoja kaavoja, ehkä johonkin ajankohtaiseen asiayhteyteen liitettynä.
Kanavoinneille siis tulisi erityiskohteluna perustaa oma ketjunsa, jonka ulkopuolella kanavointeja ei saa tuoda esille. Muualla asiaa saa käsitellä enintään viittaustenomaisesti jos asia sitä vaatii. Lisäksi tuossakin ketjussa kanavoinnit pitäisi esittää linkkeinä lyhyen alustuksen tai otsikkotietojen (aihe, kanavoija sekä kanavoitu "entiteetti") kera, jotta uusia viestejä lukeakseen ei tarvitse kelata kilometrikaupalla vanhoja. Kommenttien vähyydestäkin voisi päätellä, että näitä kanavointeja tuskin lukee pääosin enempää kuin pari-kolme henkilöä.
"jossa välitin uutisen hypnoosin suunnitellusta käyttökiellosta muille kuin terveydenhuollon ammattilaisille: "
ha ha haaaa..
terveyden(-) huollon(-) ammattilaiset ovat pikaliimalla kiinni meemissä jolla on määritelty ihminen muodoksi... eiväthän nämä ihmiset edes kykene todistamaan ihmisen tietoisuuden sijaintia... ja heillekkö pitäisi jättää kenttä vapaaksi detrimentaalisine asenteineen??
että hypnoosikeskustelu oli poistettu SUT: n foorumilta moderaattorin toimesta.
Tähän asiaan palataan vielä.
on aivot. Mitä ihmeen todistamista siinä on?
jota ei ole todistettu.
Jos tarkoitat ihmisen psyykkisiä ja kognitiivisia kykyjä, on niiden lähteeksi kiistatta ja monella tavoin todistettu aivot. Jos taas tietoisuus on sinulle joku NA-entiteetti jota todennäköisesti ei voi mitenkään määrittää eikä tutkia, niin sehän saattaa asustaa vaikka peräsuolessa, paitsi niillä, joilla kyseinen elin on poistettu.
että ihmisen tietoisuus sijaitsee aivoissa. :)
Olet pelle. Et edes trolli. Aivotonta ja avtonta.
ei muuta. :)
ihmisen persoonaa ja kognitiivisia toimintoja, niin on aivan tasan tarkaan osoitettu niiden alkuperän olevan aivoissa. Tiedetään melko tarkkaan jopa aivojen alueet, missä mikäkin toiminne tapahtuu. Jos taas sinulle tietoisuus on jonkinlainen selittämätön NA-entiteetti, niin silloinhan ihmisten tietoisuudet voivat asustaa vaikka Saturnuksen renkaissa, mistä ne kaukovaikuttavat maallisiin tomumajoihimme. Sitä ei kai ikinä pystyttäisi todistamaan. Siis ei teoriaa sen enempää, kuin se että katolta loikattuasi putoat maahan. Kokeile, jos et usko.