Toimittaja Outi Salovaara toteaa, että ehkäisyn syntisyydestä ovat julkisuudessa puhuneet "vain herätysliikkeen vanhat miehet, joiden omaa ruumista ehkäisystä pidättäytyminen ei satuta".
http://freepathways.wordpress.com/2009/04/15/ehkaisykielto-merkitsee-vallankayttoa/
http://freepathways.wordpress.com/2009/04/15/ehkaisykielto-merkitsee-vallankayttoa/
Vastaukset 14
Vanhimmat
On muunkinlaisia:
"Näin monta vuotta ja lasta piti tämänkin asian ymmärtämiseen mennä. Mutta kun käy riittävän lähellä kuilun reunaa putoamatta, niin ymmärtää, että omasta terveydestään on hyvä pitää huolta. Miksi pitäisi vapaaehtoisesti hypätä rotkoon josta ei ole paluuta?
Nyt aion pitää omasta (ja puolison) psyykkisestä ja fyysisestä terveydestä huolta. Meille ei tule ainakaan muutamaan vuoteen yhtään lasta, sanoipa puoliso tai muut uskovaiset mitä tahansa. "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000039282629#22000000039282629
Sehän olisikin niin jos siellä naiset saisivat päättää niin ehkäisy hyväksyttäisiin ja vaikka esimerkiksi tupakka siirtyisi syntilistalle.
olen itsekin nainen ja olen käyttänyt ehkäisyä täysin omna mieleni mukaan.
On naisen oma valinta, antaako hän miesten määräillä itseään ehkäisyasioissa. Minä en anna, ja Suomen laki on puolellani.
Mitäpä sitä kukaan SRK:n fossiilien antaa perhekokoaan määräillä.
Myös meikkaus, korvakorut yms. poistuisivat syntilistalta. Ne ovat mitä jonninjoutavimpia "listalaisia", koska ne eivät tee kenellekään mitään pahaa.
"Ne vanhoillislestadiolaiset naiset, jotka kärsivät liian monista raskauksista ja siitä, että eivät voi hallita omaa ruumistaan ja elämäänsä, eivät tule julkisuuteen. Kriittisesti asiasta puhuvat vain liikkeen entiset jäsenet tai nimettömät uskonahdistuksensa kanssa kipuilevat nettikirjoittajat."
Minusta ei ole edes kyse siitä ettei voi hallita omaa ruumistaan ja elämää. Voikko kukaan halita vai onko hallinta vain iluusio johon ihminen uskoo.
Toisaalta kyse on ennemminkin siitä että ihminen joutuu luovutamaan elämän hallinen itsensä ulkopuolelle silloinkin kun kokee tekevänsä väärin itseään kohtaan. Eli joutuu kieltämään sen mitä elämän hallinan luovutaminen tässä kohtaa tarkoitaa.
Toisaalta tämä tarkoitaa myös sitä ettei ole lupaa tuntea kaikkia tunteita. Ei ainakaan niin että niitä olisi lupa kuulla. Johtaako se itsesuojelu ja itsesäätelyn ohitamiseen. Minusta johtaa.
Negatiiviset tunteet on lupa tuoda esille vain nollataviksi. Ne eivät voi olla "oikeita" tunteita.
Kn puhutaan että ehkäisy on henkilökohtainen valinta. Niin se että nainen sanoo että jättää ehkäisemättä siksi että haluaa olla uskovainen vaikka se tarkoitaakin sitä että raskaudet ja kaikki se mitä siitä seuraa tuntuu vaikealta. Tämä ei kuvaa henkilökohtaista valintaa vaan sitä että nainen alistuu siihen kirsitykseen - uskovainen ei ehkäise.
Vaikka vanhemmat kuinka näkivisvät sen pahoinvoinnin mikä tuosta valinnasta johtuu - syy seruraussuhteet kielletään. Minusta on uskomattominta se että vl voidaan kaikki epäonnistumiset ja laiminlyönnitkin uskoa anteeksi. (Ja unohtaa)
Ja tätä unohtamista odoteaan myös lapselta jota on kohdeltu väärin. Jos lapsi ei kykene antamaan anteeksi hän ei ole oikein ukomassa. Oikein uskomassa oleva antaa ja kykenee antamaan loputtomasti anteeksi.
Onko se kuitenkaan parannus jos se ei johta aidosti mutokseen. Siihen että haettaisiin aidosti rakatkaisuja elämänsä ääreää ja lopetettaisiin se päämäärätön ajelehtiminen.
joidenkin miesten mielestä mukavaa, jos nainen on tyhmä, tahdoton ja alistettu. Ei voi nainen tuolloin edes petihommista kieltäytyä, jos miestä haluttaa.
kääntää selkänsä tuollaisille herätysliikkeen vanhoille miehille ja jättää heidät omaan erinomaisuuteensa.
Mikä panee naisen alistumaan - naisethan ovat liikkeen enemmistö?
Olen vl-nainen ja äiti itsekin... ja olen hyvin nuoresta asti tajunnut miten on asiat vl-yhteisössä.
Naisia alistetaan todella rankasti. Heidät pakotetaan saarnaamalla synnyttämään lapsia tähän maailmaan koko hedelmällisen ikänsä ajan. Ja mikä pahinta sen "määräyksen" takana on ainoastaan miehiä (SRK:n satavuotisen historian aikana johtokuntaan ei ole koskaan kuulunut ainoatakaan naista). Naisia ei siis kuunnella asiasta, naisía jotka kapinoivat tätä oppia vastaan pidetään heikkouskoisina, kapinallisina ja huonoina äiteinä ja puolisoina jotka nousevat Jumalaa vastaan. Heidät leimataan heti syntisiksi ja pahasuisiksi sekä huonoa esimerkkiä antaviksi "hylkiöiksi" joiden mielipiteitä ei kannata kuunnella.
Ja vielä..miten vl-miehet oikeasti voivat olla niin ankaria vaimoilleen että "pakottavat" vaimonsa kärsimään niin paljon.
Koska olen huomannut että suurin osa vl-miehistä on itsekeskeisiä: ajattelevat vain että saavatpahan vaimonsa pidettyä kotona laittamassa ruokaa ja tekemässä muita kotitöitä ja näin ollen pääsevät helpolla itse, ompahan talo siistinä ja lämmin ruoka lautasella odottamassa kun mies tulee töistä kotiin...ja vielä illalla sitten vaimo tyydyttämässä loputkin tarpeet kun ei uskalla olla antamattakaan, koska sehän on ehkäisemistä. Hyvähän siinä on miehenä elellä...olla perheen pää ja auktoriteetti jota kunnioitetaan ja kuunnellaan.
Minun mielestäni juuri tämän takia nämä miehet SRK:n johdossa puolustavat kynsin ja hampain ehkäisykieltoa. Ei miehillä ole mitään ongelmaa asian kanssa, ei heidän tarvitse osallistua perheen tai kodinhoitoon muuten kuin tekemällä rahaa elättääkseen perheensä. Mutta miten te voitte tehdä tämän vaimoillenne?
Suurin osa vl-miehistä vielä myöntääkin sen, ettei tee kotona juuri mitään kotitöitä, eikä hoida lapsia suuremmin ja ettei edes ole kiinnostunut kotihommista ja sanovat etteivät itse pystyisi hoitamaan ja synnyttämään niin montaa lasta ja huolehtimaan siinä samalla kaikista muista kotitöistä...perustelemalla sitä esim. sillä ettei ole sellainen luonteeltaan...mutta entäs kun naisella on sellainen luonne ettei pysty sellaiseen..ei voi hoitaa ja synnyttää ja odottaa niin monta lasta, saati siinä samalla pitää muuten kotia järjestyksessä ja sen lisäksi unohtaa muun elämänsä ja haaveensa.
Se ei auta..ei naisen auta sanoa lestadiolaisuudessa että minusta ei siihen ole, en pysty, en ole niin hyvä....naisen on pakko! Ei kysytä luonnetta tai halua..olet syntinen ja kapinallinen jos et halua sellaista elämää. MIKSI?????? MIKSI?? MIKSI TÄMÄ HYVÄKSYTÄÄN??
Tässä linkki sivulle jossa gradu aiheesta (lestadiolaiset isät myöntävät tyhmyytensä julkisesti):
https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/18413/URN_NBN_fi_jyu-200805205342.pdf?sequence=1
Tuo Antero Ruokokosken gradu kannattaa lukea.
On paljon totta siinä mitä sinä kirjoitit. Vanhoillislestadiolaisuus on kiistatta erittäin patriarkaalinen uskonto, jossa miesvaltainen perinne leimaa yhä arvomaailmaa ja naisen asemaa.
VL-opetuksessa on lukuisia naisten tasa-arvoa ja jopa ihmisoikeuksia loukkaavia piirteitä.
Siinä olet mielestäni väärässä, että aivan kaikki vl-miehet olisivat omaksuneet yksiulotteisen patriarkaalisen arvomaailman. Liikkeessä elää hyvin monenlaisia ihmisiä.
Siellä on myös sellaisia varsinkin nuoria miehiä, ja perheenisiä, jotka itse kannattavat sukupuolten tasa-arvoa ja kärsivät liikkeen stereotyyppisestä sukupuolijärjestelmästä.
Toki valtaosa vl-ihmisistä sen hyväksyy ja kasvattaa siihen myös lapsensa (erityisesti tyttärensä).
Tällä palstalla ja Hakomajassa on tullut esiin paljonkin myös toisinajattelevien vl-miesten näkemyksiä.
Joo...painovirhe, koska toki en tarkoita että KAIKKI vl-miehet ovat sellaisia, mutta suurin osa. Muun muassa oma mieheni kuuluu niihin fiksuihin vaimonsa kanssa tasavertaisiin miehiin. Toki niitäkin on ja tulevaisuudessa varmasti vielä enemmän, nykynuoret eivät enää onneksi ole aivan niin helposti aivopestäviä kuin ennen ovat olleet. :)
Merja Kutunivan kommentti .....
Mitenkähän lienöö tommonen sukunimi aioinaan muotoutunu ?
oikea nimi: Väinö Navanalus
???