Tässä pitkän linjan lääkärin kommentit:
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=104
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=42
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=104
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=42
Heikkilä puoskarilaista
Lääkärin sana
31788
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
"Alustavien tietojen pohjalta ehdotus ei ole lainkaan hassumpi, Pas mal, sanoisi ranskalainen."
"...tulisi hoidossa noudattaa aina yleisesti hyväksyttyjä eettisiä sääntöjä ja pitää jalat maassa. Vaihtoehtopuolella valitettavasti monella on pää pilvissä ja omat toiveet korvanneet todellisuuden."
Hyvä hyvä Antti! Tiesinhän minä, että olet sittenkin sydämeltäsi oikea lääkäri!
Ensi kertaa ilmeni, että hänellä on vielä lääkärin etiikkaakin tallella!
Jospa aiemmin ennakkoluuloinesi ja katkeruuksinesi et ole sitä kyennyt huomaamaan? Näinpä siinä on täytynyt käydä.
Ehei, ennakkoluuloja minulla ei ole ollut, koska en ollut ennen kuullutkaan koko hepusta, mielipiteeni olen muodostanut ihan hänen blogijuttujensa perusteella. Aiemmin ihmetytti, että itse lääkäriksi kouluttautunut mies on niin tieteenvastainen ja mustamaalaa kollegoitaan ja kyseenalaistaa näiden työn, samaan aikaan kuin kritiikittömästi ylistää niksauttelijoita ja muita ihmeparantajia. Nyt näyttää ääni kellossa kuitenkin muuttuneen, good for him!
Asiaahan Heikkilä puhuu. Ei ole lainnkaan yksiselitteisen oikeudenmukaista, että kaikki pakotetaan samaan muottiin huutamaan samaan torveen, kun asiat eivät kertakaikkiaan ole niin yksioikoisia.
Heikkilällä on paljon tietoa, joka ei yhdy tuohon yhteen torveen huutamiseen, mutta se yhteen torveen huutaminenkin joutuu kääntämään kelkaansa. Ikävä vain, että se on jäykkä kelkka, ja siihen menee vuosia - vuosikymmeniä, ennnenkuin suuntaus vähänkin muuttuu. Siihen meneessä on sairastutettu kanssa ja paljon, vaikka toisenlaistakin tietoa on ollut saatavilla, vaan ei sallita sen käyttöä.
Heikkilällä on järkeä päässä kuitenkin. Ans kattoo, tunnen jo monta lääkäriä, jotka eivät ajattele noista asioista valtavirran määräämällä tavalla, vaan uskaltavat käyttää omia aivojaan ja jopa puhua kansalle, vaikkeivat pidäkkään mitään nettiblogia.
Heikkilä on koulutukseltaan kirurgi, joten eipä ole ihmekään, kun hän on nyt löytänyt sisätautien salat ja huutaa maailmalle hämmästystään. Ikävä vain, että ennen kuin ryhtyy ääneen toitottamaan ajatuksiaan, tulisi ensin selvittä itselleen, mitä muu tiedeyhteisö asioista jo tietää. Heikkilän blogin lukeminen aiheuttaa allekirjoittaneelle lähinnä suuttumuksen ja myötähäpeän sekavia tunteita, miten joku voikin niin vähällä tietopohjalla ja virhetulkinnoilla pitää sellaista meteliä asioista, joihin ei selvästikään ole riittävällä laajudella perehtynyt.
Tämmöistä sattuu aika ajoin vanhemman polven kirurgeille. Tai ylipäätään vanhoille.
Pidetään itseä niin erinomaisina ja aletaan mestaroimaan alalla, jota ei osata. Tulee välillä sama kiusaantunut olo kuin silloin kun isoisä alkaa jankuttamaan tietokonejutuista, joista se on kuullut teeveestä.
sun jutuistas.
jo vuosia sitten kuullut kyseisestä hepusta. Laput silmilläkö olet kulkenut.
... ja etunimi Christer
Tiedosta huolimatta tietoyhteiskunta ei ole kyennyt hoitamaan asioita, vaan yhteiskunnallinen taakka räjähtää käsiin. Väki sairastuu diabeetekseen ja verenapainetautiin, sepelvaltimotautiin, vaikka kaikki tieto olisi käytettävissä. Onko se tieto sittenkin väärää?
"Väki sairastuu diabeetekseen ja verenapainetautiin, sepelvaltimotautiin, vaikka kaikki tieto olisi käytettävissä. Onko se tieto sittenkin väärää?"
Mieti nyt oikein hitaasti. Kakkostyypin diabetes ja sepelvaltimotaudit ovat pitkälti elämäntyylivalinnoista johtuvia sairauksia. Moni ihminen jopa tietää sen (paitsi muutama hörhö). Hoidoksi ihmisiä aina neuvotaan muuttamaan lifestyleään.
Oletko ajatellut sellaista mahdollisuutta, että neuvot olisivat oikeita mutta ihmiset eivät noudata niitä? Kansalaisilla on vapaa tahto. heidän ei ole mikään pakko toimia järkevästi, jos eivät halua.
Vastaavasti tiedetään, että jatkuva huumeiden käyttö ei ole terveydelle hyväksi. Silti narkkareita kuolee. Mitäpä veikkaat, onko tieto tässäkin tapauksessa ollut väärää vai olisiko mahdollista, että nistit eivät vaan ole noudattaneet neuvoja?
"Suomessa valmistellaan puoskarilakia, jolla halutaan suojella kansalaisten terveyttä sitä teoreettista uhkaa vastaan, että sairas ihminen ja arvostelukyvytön terapeutti kohtaavat toisensa. Näinhän kävi joitakin vuosia sitten, kun sokeritautia sairastavaa lasta hoidettiin kuhnekylvyillä kuolemaan johtavin seurauksin.
Tällaisessa tapauksessa terapeutti on luonnollisesti rangaistuksensa ansainnut, ja siihen kai nykyisetkin lait antavat mahdollisuuden.
Puoskarilain valmistelu saa kuitenkin kysymään, halutaanko vastedes vainota myös lääkäreitä, jotka hoitavat kroonisia sairauksia mieluummin luonnonmukaisesti kuin ihmiselle vierailla molekyyleillä.
Nämä lääkärikunnan toisinajattelijat tunnistavat kyllä koulutuksensa perusteella sellaiset tilanteet, joissa dieeteillä, vitamiineilla, hivenaineilla ja probioottibakteereilla ei voida potilasta auttaa vaan tarvitaan henkeä pelastavia toimenpiteitä. Jos heihin kohdistetaan vainoa, ei enää suojella kansalaisten terveyttä vaan koululääketieteen dogmien puhtautta.
Kerettiläisen lääkärin mielestä on mahdotonta, että sairaat ihmiset tulevat terveiksi, jos heille syötetään sellaisia kemiallisia aineita, jotka tekevät terveet ihmiset sairaiksi. Lääkärikoulutuksessahan opetetaan uskomaan, että apteekkilääkkeiden haittavaikutukset ovat vain välttämätön paha, joka on hyväksyttävä jos haluaa tulla "oikein" hoidetuksi.
1970-luvulla Yhdysvalloissa arvioitiin noin 20000-30000 ihmisen menettävän vuosittain henkensä reseptin mukaan nautittujen lääkkeiden haittavaikutusten vuoksi. Vuonna 1994 vastaavia vakavia haittavaikutuksia laskettiin jo noin kaksi miljoonaa, joista noin 100000 johti kuolemaan.
Nykyään oikein annosteltujen apteekkilääkkeiden haittavaikutukset ovat Yhdysvaltojen sairaaloissa neljänneksi yleisin kuolinsyy.
Tulehduskipulääke Vioxx tuli ikävällä tavalla kuuluisaksi. Niinä viitenä vuotena, jotka Vioxx ehti olla markkinoilla, Yhdysvaltojen lääkeviranomaiset arvioivat sen aiheuttaneen 88000-139000 sydäninfarktia, joista 30-40 prosenttia johti kuolemaan."
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Lääkärikunnan kerettiläiset ahtaalle/HS20080809SI1MA01nxo
Sitäpaitsi vieraskynän pääkirjoitus on jo wanha kuin metusalem. Vaihtoehtolääkäriltä taisi melkein valahtaa vetelät housuun, kun tieto puoskarilain valmistelusta tavoitti hänet. No, nyt Mäkelä voi olla huoleta ja suorastaan iloita, kun markkinat jatkuvat ja vieläpä kilpailijoita on rajattu niiden ulkopuolelle. Jotain muutosta kuitenkin täytyy omaan toimintaan tulla, sillä Antioksidanttiklinikalla on hoidettu syöpäpotilaita pelkästään tehottomilla tai jopa oikeaa hoitoa haittaavilla luontaistuotteilla. Kaiken järjen mukaan puoskarilaki tulee edellyttämään, että syöpäpotilaille täytyy myös vaihtoehtoklinikallakin tarjota lääketieteellisesti tehokkaiksi todettuja hoitoja.
samaa, etkö osaa ymmärtää sitä, että vaihtoehtohoitoja aletaan käyttää vasta sitten kun kaikki muut on käyty läpi apua saamatta, ainakin vakavissa sairauksisa, syöpä esimerkkinä.
>Hesari puoskarilaista
Minusta vaikutti siltä, että kyseessä ei ollut Hesarin toimituksellinne materiaali vaan lehdessä julkaistu mielipidekirjoitus.
>mieluummin luonnonmukaisesti kuin ihmiselle vierailla molekyyleillä
Kirjoittaja taitaa tässä osoittaa ivaa homeopaatteja ja ayurvedahoitajia kohtaan, jotka ovat valmiit myymään sairaille ihmisille vaikka arsenikkia ja muita vieraita molekyylejä.
"vaihtoehtohoitoja aletaan käyttää vasta sitten kun kaikki muut on käyty läpi apua saamatta"
Tämä on aivan väärä menettelytapa ja johtaa turhaan ihmishenkien menetyksiin. Syöpäepäilyssä kannattaa heti mennä klassiselle homeopaatille, joka osaa antaa oireenmukaisen hoidon.
Antioksidanttiklinikoiden ongelmana on ollut sokea usko omien tuotteiden (=bisneksen) tehoon, niin että potilaan paras on välillä unohtunut. Lääketietteellisillä hoidoilla parannettavissa olevia syöpiä on yritetty ensin hoitaa luontaistuotteilla, jonka jälkeen klinikan asiakkaat ovat hakeutuneet uudelleen lääketieteellisten hoitojen piiriin, kun tehoa ei ole ollutkaan. Toiset vielä ajoissa, jotkut jo liian myöhään.
Rauli Mäkelä vai homeopaatit ja ayurvedahoitajat? Vai kaikki edellämainitut? Kuka heittää ensimmäisen tulitikun?
Jos huutaa kovaan ääneen, että hei minä olen kerettiläinen, niin eiköhän siinä ole taustalla hinku marttyyriksi tulemisesta.
Olisi rehellinen ja myöntäisi, että oma osaaminen vaan ei riitä.
Niin se tarjoaa ja antaa hoidoksi myös lääketieteen klinikatkin välillä tehotonta hoitoa. Kokeilevat potilaalta kyselemättä erilaisia hoitoja, jotka ovat tehottomia. Kaikista hoidoista huolimatta ihmisiä kuolee syöpään, ja niin tapahtui 22 vuotiaalle ystävättärellekkin.
Vähän ennen hänen menehtymistään tuli tietoon, että hänelle oli annettu syövän hoidoksi uuttaa lääkettä, joka tiedettiin jo antovaiheessa, että tulukset olivat erittäin huonot, tai ei ollenkaan. Sitten tuli tieto, että kaikki potilaat, jotka ko. syöpälääkettä olivat saaneet, tulevat kuolemaan, sillä se lääke tuhosi selkäytimessä solujen syntymismahdollisuuden.
Moraalista ei voi puhuakkaan näiden pelleilyjen johdosta.
"Syöpäepäilyssä kannattaa heti mennä klassiselle homeopaatille, joka osaa antaa oireenmukaisen hoidon."
Niinpä niin, eipä ole kirjoittaja sairastunut syöpään. Valtaosa syövistä nimittäin ei oireile, ei anna oireita etukäteen, joista voisi epäillä syöpää. Ainoa oire voi olla tavallista kovempi väsymys. Niin oli minullakin mieletön väsymys. Eikä sitä kukaan tunnistanut syöväksi, kunnes aivan sattumoisin vaatteita pukiessani sormi söhäisi kovettumaan.
Aivan sattumalta. Sitä ei olleet lääkärit löytäneet, vaikka määrätietoisesti etsittiin. Eikä sittenkään lääkärit tunnistaneet käteensä tätä syöpäkasvainta, vaikka se oli jo kalkkunan munan kokoinen, ja oli röntgenkuvat nähtävillä, jossa se kasvain näkyi. Mutta tunnistelemalla lääkärit eivät sittenkään sitä löytäneet.
Miten osataan antaa hoito oireiden mukaan, kun niitä ei kertakaikkiaan ole.
Homeopatian oppirakennelmassa mitään sairauksia kuten syöpää ei ole olemassa. On vain oireita. Sokerirakeita määrätään sitten sen mukaan, miten niiden kuvitellaan vaikuttavan oireisiin.
Jos syöpää aletaan hoitamaan homeopaattisesti, niin kyllä noutaja tulee.
Osanottoni ystävättäresi menetyksen puolesta. Mutta älä anna kuitenkaan katkeruuden sumentaa harkintakykyäsi. Syöpähän hänet tappoi eikä lääketiede. Lääketiede halusi vain tarjota vielä viimeisen oljenkorren ennen väistämätöntä. Sitäpaitsi vain näin uuden lääkkeen tehosta voidaan saada tutkimustuloksia. Entäpä jos lääke olisikin tehonnut hänen kohdallaan? Kokeilepa ajatella asiaa näin: kokeillessaan uusia lääkkeitä kuolemansairaat voivat omalla panoksellaan auttaa sellaisen lääkkeen kehittelyssä, joka voi joskus tulevaisuudessa päihittää sairauden. Olisiko ystävättäresi voinut enää arvokkaampaa ja kunnioitettavampaa lahjaa tuleville polville antaakaan kuin osallistua uuden lääkkeen kokeiluun?
syöpä tappaa tai hoito parantaa. Usenhan potilaat menee vaihtoehtohoitoihin kun lääkärit sanoo että mitään ei voi enää tehdä.
Jos minulle tulisi syöpä en ottaisi minkäälaisia hoitoja, koska en kestäisi niitä kuitenkaan...
"sillä Antioksidanttiklinikalla"
Tässä niistä:
http://www.tohtori.fi/?page=7572819
http://www.antioxidant.fi/
Nyt olet elätellyt aivan värää uskoa. Lääketiede hänet tappoi. Jos olisikin viimeiseksi annettu tuota lääkettä, mutta kun sitä annettiin ensimmäisenä, kun syöpäkasvain löydettiin, ja alettiin antamaan hoitoa, ensimmäinen hoito oli juuri tuota tappavaa lääkettä, joka tuhosi selkäytimestä sen solujentuontantokyvyn. Hänelle ei siis annettukaan mahdollisuuksia.
Ja kun selkäytimestä tuhotuu tuo solujen uusiutumismahdollisuus, syöpä silloin voittaa. Alunperin siis syy oli lääketieteen virhe.
Vaan kun kyllä Raulin osaaminen riittää.
Ainakin lukutaidon kanssa on ollut häikkää, tiedonhankintamenetelmätkään eivät suju ja asiavirheitä pukkaa koko ajan. Mitä Rauli osaa?
ei ole saatu hoidettua lääketieteellisesti jo sillä ensimmäisellä lääkäri kierroksella, miksi on tarvinnut turvautua vaihtoehtoihin, selitä kerrankin se asia kunnolla. Olen kuunnellut hyvin monen syöpäpotilaan tarinan joka todistaas sen, että ensin on haettu lääkäriltä apua, kun on todettu toivottomaksi tapaukseksi, sitten on etsitty vaihtoehtoja. En ole vaihtoehtohoitaja enkä terapeutti jos luulet että puhun omaan pussiin.
"Olen kuunnellut hyvin monen syöpäpotilaan tarinan joka todistaas sen, että ensin on haettu lääkäriltä apua, kun on todettu toivottomaksi tapaukseksi, sitten on etsitty vaihtoehtoja."
Minäkin olen kuullut tällaisen tarinan. Sedälläni oli syöpä. Se oli havaittaessa niin pitkällä, että hoito ei enää tehonnut. Lääkärit sanoivat asian rehellisesti niinkuin oli. Sitten kuitenkin setä meni eräälle antioksidanttikauppiaalle, joka lupaili, että kun ostat näitä kalliita pillereitä, niin johan paranee. Rahat meni mutta ei parantunut.
En ymmärrä, miksi vaadit, että kaikki syövät pitäisi pystyä aina parantamaan sataprosenttisesti ja kukaan ei koskaan kuolisi. Eivät lääkärit ja sairaanhoitajat mitään jumalia ole.