meillä sitä tiukennetaan vaihtoehtohoitojen mahdollisuuksia. Ihmettelen kyllä että jos ne eivät lääkärien mielestä auta, miksi kokevat ne uhkana ja miksi lääketeollisuus mielellään käyttää mm. valerianaa tms osana lääkkeitään, jos ne eivät auta.
Luontaishoidot kuriin
TV1 klo 21. A-talk
571917
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Jos tietämyksesi taso on noin alhaalla, niin sinulla sitä ihmettelemistä riittää jatkossakin.
jos markku myllykangas edusti lääkäreitä ohjelmassa, en voi muutakuin todeta että viimeinenkin pisara heidän maineestaan meni myllykankaan tietämättömyyden ja asenteellisuuden vuoksi.
Huvittavinta oli että jos kerran vaihtoehtohoidot eivät auta,miksi ne pitäisi kieltää.
Myllykangas vastasi että ovat huolissaan ihmisten rahasta ja hoitoetiikasta.
Just joo...lääkkeet maksavat maltaita,aiheuttavat sivuvaikutuksia jopa kuolemaa ja he ovat mukamas huolissaan potilaiden rahoista. Lääkelaitos ja lääkärit ovat oikeasti huolissaan siitä että yhä useampi saa niistä avun ja sehän on poissa lääkäreiden lompsasta ja lääkelaitoksen liikevaihdosta.
olevan ihan hermona. Ei kyllä kerännyt pisteitä esiintymisellään.
Myllykangas ei ole lääkäri vaan terveyssosiologi, joka on tutkinut mm. erilaisten hoitojen kustannusvaikutuksia.
Myllykangas käytti samaa kansanomaista tyyliä, jota uskomushoitajatkin harrastavat, eli yksinkertaistetaan ja polemisoidaan väitteitä. Sillä erolla kuitenkin, että Myllykankaalta löytyy perustelut väitteilleen.
Myllykangas halusi kieltää terveydenhuollon ammattilaisten harrastaman uskomushoitokaupittelun, koska se on eettisesti väärin. Myöskään uskomushoitoja ei pidä tuoda lääketieteellisten hoitojen rinnalle, koska nolla ei tuo mitään lisää mihinkään, pelkästään kustannuksia. Samasta syystä ei pidä lähteä virallistamaan tuhansia terapeuttinimikkeitä tai heidän koulutuksiaan, koska niillä ei ole minkäänlaista pohjaa reaalimaailmassa, kaikki on hihasta ravistettuja. Myllykangas sanoi hyvin, että mitä järkeä on antaa diplomi jostain koulutuksesta jossa opetetaan seisomaan jonkun energiavirran antennina toisen vieressä, kun koko energiahömppä on puhdasta kuvitelmaa.
Lauerman puheenvuoro oli mielestäni ohjelman ydin, eli nyt odotellaan, saavatko uskomushoitojen harrastajat rivinsä kuntoon, näyttöä väitteidensä taakse ja sille pohjalle asianmukaisen koulutusjärjestelmän. Jos eivät saa, niin eipä sellaisia hoitoja tarvitakaan.
Sulkakoski muuten oli se joka puhui itsensä pussiin. Toisessa puheenvuorossaan hän väitti, että homeopatiaa on tutkittu runsaasti ja todettu vaikuttavaksi, mutta toisessa puheenvuorossaan hän taas väitti, että homeopatiaa ei voida tutkia siten, että sen toimivuus voidaan osoittaa.
ole mitään tekemistä yhteiskunnan kulujen kanssa eli niiden tutkimuksilla ei tähän asiaan ole mitään yhteyttä. Eihän näitä vaihtoehtohoitoja korvata mistään luukusta. Mitä tuohon Myllykankaaseen tulee, ainakin yhdessä hän sanoi oikein, nimittäin yhdessä kohdassa hän totesi ettei yliopistokoulutuksella ole mitään merkitystä. Senhän hän itse osoitti ennakkoluuloisella ja erittäin tökeröllä käyttäytymisellään. Olisi mukava tietää mistä hänen käytöksensä johtuu. Ei noin kukaan sivistynyt ja kantaaottava henkilö käyttäydy. Koko nimitys homeopatialle, jota nämä käyttivät eli uskomushoito paljastaa jo ennakkoasetelman heidän tapauksessaan. Ja mitä tekemistä jollain psykologilla oikeastaan koko asian kanssa. Tuolla kadulla satuin kuulemaan että siinä ohjelmassa oli ainakin kaksi tietämätöntä ja ainakin yksi tärkeilevä törkimys jolla ei ole minkäänlaista käsitystä asiasta omien silmälappujen takia, kunhan vain rakastaa omaa ääntään asiasta viis.
Uskomushoitojen kauppiaat yrittävät päästä osallisiksi erilaisista yhteiskunnan tuista. Tällä hetkellä joissakin kansanopistoissa annetaan yhteiskunnan kustantamaa koulutusta hömppähoidoista. Lääkäri-uskomushoitajat kirjoittelevat KELA-korvauslappuja käyntipalkkioistaan. Uskomushoitajilla on kova tunku päästä "täydentämään" tai "tukemaan" lääketieteellisiä hoitoja jopa sairaaloihin. He ovat yrittäneet vaikuttaa kansanedustajien kautta, jotta pääsisivät kiinni KELA-korvauksiin. Tyhjästä ei kuitenkaan kannat maksaa yhtään mitään.
maksan mielelläni. Homeopatia ja akupunktio ovat hyviä ja vanhoja hoitomenetelmiä ammattilaisten käsissä. Lääkärit eivät näistä vanhoista opeista tiedä mitään ja tietämättömyys näkyi A-talkinkin ohjelmassa. Kyllä minä maksan mielelläni näistä ed.mainituista hoidoista,koska saan apua ja vielä ilman sivuvaikutuksia. Monet salvat ja pillerit ja sumutteet olen kokeillut,sillä kokeiluahan se on kun lääkäri sanoo että "kokeillaan tätä" ja "tule sitten uudelleen jos vaivat jatkuvat". Tuollainen hoito se vasta kallista onkin eikä nykyiset Kelakorvaukset ole kuin 20% palkkioista. Kelakorvaukset ovat ajat sitten jääneet jälkijunaan tai määrittävät ne vanhoilla palkkioilla. Toimistomaksu päälle joka käynniltä,huh näitä lääkäriasemmia. Homeopaatti tai apupunktiohoitaja ei veloita toimistomaksuja, käyntiaika n. 1-1½. Suosittelen kuitenkin varmistamaan että hoitajalla on virallinen homeopaattikoulutus tai perinteisen kiinalaisen lääketieteen koulutus. Lääkärit jotka puoskaroivat näillä hoidoilla ilman edellä mainittua koulutusta, saisivat menettää myös lääkärilupansa. Se on puoskarointia se.
Keksin nerokkaan ratkaisun. Kaikki homesairaat vaihtoehtohoitoihin, esim. homeopatiaan. Saadaan terveydenhuollon palvelut niitä tarvitseville. Eikös tässä ole kaikkia tyydyttävä ratkaisu? PS. Mikäköhän on tuo virallinen homeopaatin tutkinto? Itse olen yli-homeopaatti.
sain sitkeän ihottuman homealtistumisen jälkeen kuten muitakin oireita. Ihottumaan kokeiltiin useampaa salvaa, kortisonipitoista antibioottia, kortisonia yms. Ihottuma ei hävinnyt, kortisonirasvat eivät tehonneet. Dipl.homeopaatin hoidossa ihottuma alkoi vaaleta jo vajaan viikon kuluttua. Että sellaista uskomushoitoa,juuuu. Nyt ei ole ihottumaa,lääkärit saavat olla rauhassa ja minä ilman ihottumaa.
ns. uskomushoitajillakin. Jos Haahtelakin on sitä mieltä, että sairastuneilla on pääkopassa vain vikaa, sama se mitä hoitoa haemme ja mistä, ellei sitä pääkoppaa hoideta. Ja miksei hoideta. Jos mr. Haahtela tietää asian näin hyvin, miksei hän ohjaa sairastuneita pääkoppahoitoihin?
niin, miksei hoideta? Ja ihan turhaan ne homesairaat ainakin H:n luotsaamassa liitossa pyörii ja jäsenmaksuilla kassaa kartuttaa. Turhia on heidän jäsenkampanjansa tuollaisilla mielipiteillä. Itse vaihdoin toiseen, jossa homeesta sairastunuttakin ymmärretään.
pitää äänestää, minä äänestän. Sillä on jo koossa yli 2000 nimeä, joten ehdokas siitä tulee;-)Vaihtoehtohoidot kunniaan!
vain Liisa europarlamenttiin pitämään täydentävien hoitomuotojen puolta.
ei ihmisien lisämyrkyttämisestä.
ainakaan sivistä.
Lääkäriliitto ja Suomen Mielenterveysseura vaativat pikaista puoskarilain säätämistä.
British Medical Jouurnal-lehden mukaan on arvioitu, että vain 13 % lääketieteellisistä hoidoista on osoitettu tiukoin tieteellisin kriteerein arvioituna hyödyllisiksi. Tutkimus kattoi kaikkiaan 2500 erilaista hoitomuotoa.
Hoidoista 23 % on todennäköisesti hyödyllisiä, 8 % on sijoitettu hyödyllisen ja haitallisen välille, 6 % ei todennäköisesti ole hyödyllisiä ja 4 % on todennäköisesti tehottomia tai haitallisia, Kaikkein suurin osuus, eli 46 % hoidoista oli määritelty sellaisiksi, joiden tehosta ei ole tietoa.
Kun koululääketieteellisestä hoidosta vain 13 prossaa on osoitettu toimiviksi, niin koululääkärikuntamme hyökkää vaihtoehtoisia hoitomuotoja harjoittavien tonteille väittämällä heidän hoitomuotojaan tehottomiksi.
Kun Myllykankaan mukaan ihmiset haaskaavat rahojaan turhiin hoitoihin, niin rahaaomistava ei kysele Myllykänkaalta lääkäriliittoineen mihin rahojaan käyttää. Voi käyttää hoitoihin tai uhkepeleihin.
Köyhillä ei ole varaa hakeutua vaihtoehtohoitoja antavien vastaanotoille, koska tutkitusti heillä ei ole varaa ostaa edes sairausiinsa määrättyjä lääkkeitä.
Köyhien sairauksien hoidosta Myllykangas lääkäriliittoineen ei siis ole huolissaan.
Mitä muihin EU-maihin tulee, niin 50 000 tuhatta koululääketiedekoulutettua hoitaa homeopatialla niin ihmisiä kuin eläimiäkin.
Täällä homeopattisen koulutuksen hankkineita lääkäreitä kollegat nimittävät puoskareiksi.
Ei-koululääketiede hoitolaitoksiakin on EU-maissa pilvin pimein, joihin hakeudutaan USA:sta asti.
Kun kiinalaisen lääketieteen edustajat olivat ostamassa Valkeakosken sairaalaa, niin jostain syystä lääkärit laittoivat kampoihin yleisöosastokirjoituksin ko. sairaalan myymisestä kiinalaisille.
Lääkärikuntamme näyttää pelkäävän kilpailua ikivanhojen hoitomuotojen suhteen.
Vai pelkäävätkö he, että rahavirta lääkäreiden yksityisvastaanotoille alkaisi tyrehtyä?
Lääkäriliiton äänitorvena Myllykangas oli huolissaan myös siitä, että vaihtoehtohoitojen antajien takia sairastuneen koululääketiedeoppinen hoito estyy.
Kyllähän se on toisinpäin. Sairastunut, kellä on euroja, juoksee lääkäristä lääkäriin à 70-80 euroa, toimistomaksu + satojen eurojenkin tutkimukset päälle, saamatta sairauteensa, esim. kipuihin, vatsavaivoihin, nuhaan, astmaan, ihottumiin jne. muuta apua kuin lääkehoitoa, JOSTA HOIDOSTA JÄÄ RIIPPUVAISEKSI, koska se ei sairautta paranna.
Toki meillä suomalasilla sairastuneilla EU-kansalaisten tavoin tulee olla oikeus etsiä PARANTAVAA HOITOA, muistakin kuin koululääketiedeoppisista lähteistä.
Mitä homeopatiaan tulee, niin EU:n eläinlääkärit hoitavat eläimiäkin homeopatialla.
Reilu kuukausi sitten (oli torstai) koiramme (täyttää 14 v lokakuussa) pani toisen korvansa "lurppaan" ja ravisteli silloin tällöin päätään. Ilmiselvää, että korvassa oli jotain ongelmaa. Kun oli vielä perjantainakin, niin aloin syötättää 9 pilleriä/päivä homeopaattista Belladonnaa. Kun koiramme liikkuminen, syöminen juominen ja SYDÄNLÄMPÖ meitä kohtaan olivat OK, niin jäimme seuraamaan tilannetta Belladonnalla.
Koirallamme oli ollut reilun vuoden verran kananmunankokoinen irtonainen patti (ei vaivannut koiraa millään tavoin) niskassa.
Tuli seuraavan viikon torstai ja vielä to-aamuna tuntunutta pattia ei ollut enää to-iltana.
Katosi taivaan tuuliin yks`kaks. Kovanravistelu yltyi, vaan parin päivän kuluttua sekin loppui.
Tulee joka päivä koiran niskaa raaputtaessa kokeiltua alkaako se rasvapatti kasvaa takaisin.
No eivät lääkärimme ole huolissaan vain vaihtoehtoishoitojen pariin hakeutuvista potilaistaan.
Enemmän he ovat huolissaan siitä, että potilaat kokevat itsensä KULUTTAJIKSI, jotka tietävät koululääketieteestä liikaa osatakseen vaatia tietynlaisia kalliita tutkimuksia sairautensa todentamiseksi ja jopa kalliita biotäsmälääkkeitäkin sairautensa hoitoon.
pärjään kroonisissa sairauksissani pelkillä vaihtoehtohoidoilla ja puoliso parani kokonaan, Myllykankaan kiusaksi;-)
lääkäreiden "auktoriteetti" ja valta potilaistaan vähenee, sekös heitä huolestuttaa. Lääkäri MÄÄRÄÄ lääkkeet ja jollet ota kiltisti, ei hoito jatku tai jos kritisoit hoitoa, lääkäri ottaa nokkiinsa. Kun ihmiset siirtyvät vaihtoehtohoitoihin kokeiltuaan ensin kovaa lääketiedettä, lääkäri menettää taas valtansa yhteen ihmiseen, sitten toiseen ja kolmanteen. Kyllä se pistää Myllykankaankin änkyttämään ja silmät pyöri kuin hedelmäpeli kun oli aivan ulkona homeopatiasta.
Olisi hyvä lähtökohta, että jos ja kun esitetään erilaisia väitteitä ja mielipiteitä, pyrittäisiin rehellisyyteen. Esimerkiksi mainitussa BMJ:n artikkelin tietokannassa on mukana uskomushoidot, joista toisaalta esim. homeopatiasta tiedetään, että sen vaikuttavuudesta näyttöä on 0 %. Toisaalta mukana on lääketieteellisiä hoitoja, joista ei nykyisten eettisten ohjeistusten perusteella saa tehdä placebokontrolloituja tutkimuksia. Esimerkiksi jos antibiootista löytyy objektiiviset todisteet, että se tappaa tiettyjä bakteereita sekä elatusmaljalla, että koe-eläimissä ja parantaa ihmisessä kyseisen bakteerin aiheuttaman taudin A, niin jos sama bakteeri aiheuttaa hengenvaarallisen taudin B, eikä siihen ole olemassa muuta tehokasta hoitoa olemassa, niin taudin B hoitamisen tutkimiseen placebokontrolloituna ei saa lupaa. Kuitenkin erona uskomushoitoihin lääkkeestä on olemassa riittävästi tietoa, jotta sitä voidaan käyttää. Samoin monet kirurgiset hoidot ovat siinä määrin teknisluonteisia, että niiden tehosta ei ole tietoa tieteellisillä kriteereillä arvioituna. Myös mainittu 50 000 homeopaattista hoitoa antavaa henkilöä Euroopassa on hatusta vedetty perustelematon luku ja juontaa juurensa muihin kulttuuriperinteisiin kuin lääketieteellisiin hoitoihin. Samalla periaatteella voisi mainostaa, että suomalaiset lääkärit käyttävät kuumaa mehua ja villasukkia sairauksien hoidossa. Lisäksi on jäänyt mainitsematta, että mm. Itävalta ja Sveitsi ovat jo jättäneet uskomushoitoja yhteiskunnan tuen ulkopuolelle, Saksa ja Iso-Britannia ovat vahvasti samalla linjalla. Keski-Euroopassa on paljon erilaista vanhaa perinnettä, jota vaalitaan yliopistotasollakin, esimerkiksi astrologiaa. Myllykangas ei ole edelleenkään lääkäri, eikä Lääkäriliiton jäsenkään, vaan terveyssosiologian dosentti Kuopiosta. Hän esiintyy terveydenhuollon kustannusten ihmettelyn unilukkarina ja ihan hyvä, että sellaisiakin löytyy, vaikka tyylistä voi olla montaa mieltä. Hän ei ole säästänyt kärjekkäiltä mielipiteiltään mitään ilmansuuntaa. Ulkomaalaisen sairaalan perustamiseen Suomeen liittyi terveydenhoidon juridiikkaan liittyviä ongelmia, joihin viranomaiset puuttuivat. Esimerkiksi sellainen pikkuseikka, että Suomessa lääkäriksi itsensä ilmoittautuvan ja lääkärin hoitoa ja diagnostiikkaa markkinoivalla henkilöllä täytyy olla lääkärin oikeudet Suomessa ja hänen täytyy hoitaa muutkin viranomaisvelvoitteensa mm. potilasvakuutusten suunnalla. Eläinlääkäreiden homeopatialla ei hoideta eläintä vaan omistajan omaatuntoa ja homeopaatin lompakkoa. Tämäkin on osoitettu riittävän monessa tutkimuksessa. Rehellisyyden nimissä olisi taannoisessa A-Talkin ohjelmassa pelkästään uskomushoitojen käyttäjänä ja äitinä esiintyneestä Elisasta ollut syytä kertoa, että hän on uskomushoitojen, mm. homeopatian alan yksityisyrittäjä, eli vahvasti taloudellisesti sidoksissa käsiteltyyn aiheeseen. Sen sijaan sekä Myllykangas, että Lauerma ovat siinä suhteessa neutraaleja, heidän elantonsa ei ole siitä kiinni, mitä puoskarilaille tapahtuu. Tai korkeintaan siihen suuntaan, että he pelkäävät töidensä lisääntyvän, jos puoskarit mellastavat jatkossakin täysin vapaasti.
sinunkin perusteluiltasi. Koska et näemmä tunne esim.homeopaattista hoitoa, et ymmärrä kuten ei lääkäritkään että placebo tutkimuksia ei voida homeopatian suhteen tehdä. Myllykankaan kannanotot voi heittää roskakoriin, koska hän ei ole edes lääkäri. Hänen näkemyksensä eivät perustuneet mihinkään tutkimuksiin vaan vahvasti omaan tietämättömyyteen ja asenteellisuuteen. Jos akupunktio tai vyöhyketerapia tai homeopatia eivät olisi toimivia hoitomuotoja, etkö yhtään ihmettele miksi ne edelleen ovat vahvasti voimissaan ja jopa kasvussa. Akupunktiokin on reippaasti yli 2000v vanha hoitomuoto. Jos sen vaikuttavuus olisi nolla, sehän olisi kuollut jo ajat sitten. mm. Eiran sairaalassa käytetään akupunktiota hyvin hoitotuloksin.
Näin kauneus- ja terveysmessuilla jonkun ihmevimpaimen ja siinä oli vieressä erilaisia tautien nimiä kuten "syöpä", "aids" jne. Kysyin esittelijältä, että tehoaako laite todellakin aidsiin. Hän vastasi fiksusti: "on tätä käytetty aidsin hoidossa". Toisenlaisella lupauksella olisi joutunut linnaan. Jonkun yleisyys ei ole tae mistään. Joka lehdessä on horoskooppeja ja miitä luetaan ja niihin aika moni uskookin. Miksei uskoisi sitten paljon tieteellisemmältä kuulostavaan homeopatiaankin. Sattumat ovat todennäköisiä, joten "ihmeiden" aika ei ole ohi!
Jousipyssy on vanha ja perinteinen ase. Se on edelleen käytössä, mutta se ei todista, että se olisi paras, tai edes hyvä menetelmä saada joku hengiltä nykypäivän sodankäynnissä. Yritähän keksiä parempia perusteluja, vai eikä niitä ole? Kerro joku tavanomainen sairaus, johon käytetään homeopatiaa, niin yritetään miettiä siihen sopiva tutkimusprotokolla.
"Kolotus"
Asetelma: Homeopaatin vastaanotto Suunnitellaan alkuun 50 kolotuspotilasta placeboryhmään, 50 homeopatiaryhmään. Aina, kun potilas mainitsee oireen kolotus, homeopaatti määrää siihen homeopaattisen valmisteen, eli reseptin. "Apteekissa" valmiste tehdään lähtöainesetistä A (sisältää vaikuttavia aineita) tai lähtöainesetistä B (pelkkää vettä). Valmisteen tekijä ei tiedä, kumpi on kumpaa, ja settejäkin voi olla useampi, mutta puolet placeboa. Kun määräys saapuu toimitettavaksi, kolmas henkilö arpoo lottokoneella numeron kasasta, jossa on numeroita 1-100. Ennalta on sovittu esimerkiksi, että parittomat numerot tehdään setistä A ja parilliset setistä B. Muuten homeopaattisen valmisteen teko tapahtuu normaaliin tapaan. Vaivan paranemista seurataan kyselykaavakkeella ja/tai uusintatutkimuksilla, mutta arvioija ei tiedä edes sitä, kummassa ryhmässä tutkittava on. Kun kaikki 100 on hoidettu, avataan seurantaraportit ja lasketaan tulokset tilastotieteen keinoin. Tästä voi varioida sellaisia vaihtoehtoja, että homeopaatti sotkee itse haluamansa aineet, mutta ei tiedä lähtöaineen koostumusta, joku täysin ulkopuolinen tekee valmisteet, koodaa ne juoksevalla numerolla, mutta satunnaisgeneraattorin antamin ohjein jättää puolet valmisteista napauttamatta nahkaan, jolloin homeopatian oppien mukaan valmiste ei tehoa. Tai koska homeopaatit määräävät usein tiettyihin oireisiin tietyistä raaka-aineisto tehtyjä potensseja, valitaan joitakin useimmin käytettyjä vaihtoehtoja, joista on olemassa koodatut samanlaiset purkit valmiina, joista puolet sisältävät vaikuttavaa ainetta ja puolet ei, ja aina kun resepti sisältää tämän lähtöaineen, valitaan satunnaisesti purkki tästä kaapista ja tehdään potensointi homeopaatin ohjeiden mukaan. Ymmärsitkö, vai väännetäänkö rautalankaa lisää? Miltäs tällainen kuullostaisi? Tietysti sama tutkimus tulisi vielä toistaa joissakin muissa riippumattomissa tutkimusympäristöissä ja otoskootkin pitäisi määrittää tarkemmin, jotta saadaan merkitsevät erot varmasti aikaan.
onneksi meillä on vielä valinnan vapaus hoitojen suhteen. Koululääketieteen puolella emme voi valita, vaan otamme kiltisti vastaan mitä meille uskotellaan. Mutta voimme valita jonkin muun hoitomuodon, kuten monet valitsevatkin SEN JÄLKEEN kun EIVÄT OLE SAANEET APUA koululääketieteestä. Skeptikot pyristelee ja hassaa rahansa lääkärien lupauksiin ja saavat siinä sivussa lääkkeiden sivuvaikutuksia, uusia lääkkeitä tai turhia leikkauksia. Hoitovirheiden määrä sen kun kasvaa. Onneksi voi valita toisin. Ei hevoset,koirat,kissat tiedä tuon taivaallista että pitäisi uskoa homeopatian tai akupunktion auttavan ja silti se toimii. Kyse ei ole uskosta, ei uskonnosta vaan vanhoista viisaista kokemusperäisistä hoidoista.
niin mitä niitä sitten tutkitaankaan ja jos niistä ei kerran ole apua tai haittaa. Kyllä minä valitsen silti homeopaattiset pillerit edelleen kun apua tarvitsen. Ihan sama vaikkei lääkärit tai sinä niihin usko. Jos ne auttaa, ne ovat ajaneet asiansa. Kyse ei ole uskonnosta eikä uskosta, meillä käyttää äijäkin niitä ja sehän ei helpolla mitään ota. Mutta kerran oli vatsa kipeä ja piti päästä illalla harkkoihin, otti tietenkin kun ei muu auttanut.
Eikös tässä juuri yritetä selvittää, miksi ei löydy näyttöä homeopatian tehosta, kun tutkitaan ilman ennakkoasenteita siten, ettei tuloksia pysty manipuloimaan? Ihan maalaisjärjen perusteella voisi olettaa, että homma on ihan helppo, jos homeopatian teho olisi niin hyvä kuin väitetään, mutta ei. Mitä yrität viestittää kirjoituksellasi?
natsimeiningiltä, kuten se Myllykangas ja se vankilamielisiraalan psyko...
käyttäjät tietävät, siellä sitä näyttöä on, kun ovat parantuneet ihottumista, saatu melkein kuolioon mennyt varvas takaisin elämään, hoidettu astma kuntoon, sappirakon tulehdus jne.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/57481-katsojat-nareissaan-ylelle-asiakas-olikin-menestyva-yrittaja "A-talkin toimitussihteeri Jan Andersson on harmissaan tapauksesta. Hänen mukaansa kyse on pienestä työtapaturmasta, eikä Lindblomia esitelty asiakkaana tarkoituksella....Häntä itseäänkin ärsyttää se, ettei Lindblomin taustoja selvitetty kunnolla. Lindblom kertoo, että henkilö, joka oli häntä ohjelmaan ehdottanut on ollut tietoinen hänen taustoistaan." Eli tarkoituksellista ja suunnitelmallista lobbausta uskomushoitoyrittäjien suunnasta maustettuna vilpillisyydellä. Mitäpä muutakaan voisi heiltä odottaa.
Kirjoitin suoran lainauksen BMJ lehdestä. Jos tieteentekijät toteavat ko. lehdessä, että vain 13 % LÄÄKETEITEELLISESTÄ HOIDOSTA on osoitettu tarkoin tieteellisin tutkimuksin hyödyllisiksi, niin mitäpä siihen on sanomista. Lääkäreillähän on tapana määrätä lääketehtaiden tuottamia, eli ns. tieteellisesti tutkittuja lääkkeitä vaivaan kuin vaivaan. Kun immuunkpuolustuksella on tapana korjata itse itseään, niin siitä ei ole tutkimusta olisiko vaiva parantunut ilman lääkärin määräämää lääkettäkin. Tilastotietoja ei ole saatavissa kuinka monelle prosentille lääkärin määräämät lääkkeet puhkaisevat uuden sairauden, jota taas hoidetaan lääkkeillä, eikä siitäkään kuinka monelle prosenttille väestöstä on lääkärin määräämästä lääkkeestä aiheutunut lääkeaineallergia, mille lääkkeille ja minkä sairauden mahdollisine oireyhtymineen allergia on puhkaissut. Koululääketieteilijöiden pitäisi siivota (tilastoida) ensi oma pesänsä ennenkuin alkavat hyökkäillä ikivanhojen perinnehoitojen kimppuun. Mitä antibioottikylvöön tulee, niin siinähän maamme lääkärit ovat kunnostautuneet. Kansainvälisesti olemme antibioottien käytön kärkimaa. YK-tilastoissa kunnostauduimme KOULULÄÄKETIETEELLISESTI 1930- 1940 ja 1950-luvuilla olemalla heroiinitabujen käytössä ykkösmaa. Nähtävästi me suomalaiset sairastamme bakteeritulehduksiakin muita maita enemmän. Tosin antibiootteja määrätään tutkimatta onko taustalla virus vai allergian aiheuttama tulehdus. Ja kun lääkäri määrää tutkimatta, niin tiedemittatikulla mitattuna lääkäri harjoittaa antibiootteja määrätessään puoskarointia. Mitä kirurgiaan tulee, niin väittämäsi, että ne ovat siinä määrin teknisluontoisia, että niiden tehosta ei ole tietoa tieteellisillä kriteereillä arvioituna, menee yli hilseen. Näyttää arkielämän toimintakyvyn palautumiseen puukko auttavan tosi hyvin, joka palautuminen pitäisi olla mittatikkuna muussakin KOULULÄÄKETIETEELISESSÄ HOIDOSSA. EU-maissa n. 50 000 koululääketieellisen koulutuksen saanutta lääkäriä on hankkinut koulutuksen myös homeopatiaan, joten luku ei ole hatusta temmattu. Kun mainitsit, että Itävalta ja Sveitsi ovat jo jättäneet uskomushoitoja yhteiskunnan tuen ulkopuolelle, niin täällä kotoSuomessa ne ovat olleet tuen ulkopuolella kaiken aikaa. Suomessahan yritetään ajaa parhaillaan alas yksityissektorin lääkärien määräämää tutkimusta ja hoitoa epäämällä niiltä yhteiskunnan tuki, eli Kelan sv-korvaukset. Valtiovallan motiivi on saada kansalaiset ottamaan vakuutuksen, joka korvaisi kustannukset. Valtiovaltamme ajaa terveyskeskuksiakin alas kaiken aikaa. Lääkärille aikaa varaava saattaa saada ajan vasta kuukausien kuluttua. No onhan se hyvä, että akuuttitapaukset hoidetaan koululääketiedevirkakoneistossa. Toki ambulanssi saa kiitää tuohon hoitoonkin esim. Lapissa satoja kilometrejä koskien myös synnytyksiä. Ja mitä omaishoitajiin tulee, niin koululääketieteen mielestä heillä näyttää olevan synnynnäinen kyky hoitaa sairastunutta omaistaan, eikä mikään taho nimitä heitä puoskareiksi, vaikka heillä ei ole alan koulutusta. Kun väitit, että EU-maissa (Suomessakin heitä on) homeopatiaa käyttävät eläinlääkärit hoitelevat vain eläimen omistajan kukkaroa, niin väittämäsi tarkoittaa sairastunutta eläintä hoitavan eläinlääkärin ja eläimen omistajan syyllistyvän eläinrääkkäykseen. Kuuntelun puutteeseen syyllistyit sinäkin koiramme suhteen, joka kokemus minulle + lähimmäiilleni laukaisi kiinnostuksen homeopatiaan. Toki koiraamme rapsuttavat lähimmäisemmekin esittelivät eläinlääkärille vientiä koiramme niskassa olevan patin poistamiseksi, johon me, että kun se ei haittaa koiramme LIVE-elämää ja koira on vanha, niin turhaa on maksaa maltaita toimenpiteestä. Jos alkaa haitata, niin eläinlääkärin antama kuolinpiikki hoitaa asian. Säästimmme euroja koiramme korvatulehduksen suhteen itsehoitona käyttämällä homeopatialääkitystä ja niskapattikin hävisi siinä samassa. Toki haluaisimme kuulla koululääketieteilijöiltämme, miksi koiramme niskapatti katosi Belladonna-korvahoidon aikana ja millä immunologisilla mekanismeilla, vai katosiko se yks`kaks perheemme koiramme psyykisen rakenteen muovaamisen johdosta, vai koiran geneettisistä perimästä (Suomen pystykorva + porokoira) johtuen? Homeopatiaakin olen allergisoiduttuani kosteusvauriomikrobeille lueskellut pikkuhiljaa ITSEPARANTAMISTARKOITUKSESSA, joille mikrobeille ei kolulääketiedeoppineidemme mukaan voi allergisoitua kuin massiivialtistuksessa. Tosin heidän määräämilleen lääkkeillekään ei voi allergisoitua muutoin kuin heidän määräämällään oireyhtymällä. Jostain syystä heidän mielestään voi kuitenkin allergisoitua esim. yrttilääkinnässä käyteytyille yrteille monin tavoin, jopa kuolemaan johtavin maksavaurioin. Koululääketieteilijöillämme vaihtoehtoishoidon käyttäjän sairastumisen suhteen TIETEELLINEN SYY-YHTEYSOSOITIN näyttää pelaavan mainiosti, vaan jostain syystä kosteusvaurirakennusaltistuksen aiheuttaman oireyhtymän/sairastumisen suhteen se ei pelaa ollenkaan. No asbestialtistuneiden suhteenkaan sairastumisen syy-yhteysosoitin ei koululääketieteilijöiltämme pelannut yli sataan vuoteen, eikä se pelaa vieläkään, koska sairastuneet eivät saa keuhkovammautumiseensa esim. krooninen keuhkoputkitulehdus ja sen aiheuttama emfyseema ammattitautilain mukaisia korvauksia, joihin heillä lain mukaan olisi oikeus. Mitä Lauermaan ja Myllykankaan palkanmakuun tulee, niin kummankin palkka rahoitetaan veroeuroilla. Tutkimustulosta ei löydy kuinka monta prossaa Lauermaa on tieteellisin menetelmin onnistunut parantamaan vankimielisairaalan potilaista LIVE-elämäkuntoon. Mitä Myllykankaaseen tulee, niin suomalaiset ovat ihan yhtä sairaita Myllykankaasta huolimatta, joten hänenkin palkanmaksunsa veroeuroista on turhaa.
En usko, että kirjoitit suoran lainauksen BMJ-lehdestä, koska BMJ ei ole suomenkielinen lehti. Uskomushörhöjen sivustoilla ja mm. terveystaito-sivuilla kyllä väitetään tuollaista, mutta kyse on valheesta. Asia on varmistettu lehden julkaisijalta ja tietokantaan (commonly used treatments) sisältyvät myös CAM-hoidot, esim. homeopatia. "How much do we know? BMJ Clinical Evidence aims to help people make informed decisions about which treatments to use. It can also show where more research is needed. For clinicians and patients we wish to highlight treatments that work and for which the benefits outweigh the harms, especially those treatments that may currently be underused. We also wish to highlight treatments that do not work or for which the harms outweigh the benefits. For the research community our intention is to highlight gaps in the evidence, where there are currently no good RCTs or no RCTs that look at groups of people or at important patient outcomes. So what can BMJ Clinical Evidence tell us about the state of our current knowledge? What proportion of commonly used treatments are supported by good evidence, what proportion should not be used or used only with caution, and how big are the gaps in our knowledge? Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness (see figure 1). Dividing treatments into categories is never easy hence our reliance on our large team of experienced information specialists, editors, peer reviewers and expert authors. Categorisation always involves a degree of subjective judgement and is sometimes controversial. We do it because users tell us it is helpful, but judged by its own rules the categorisation is certainly of unknown effectiveness and may well have trade offs between benefits and harms. However, the figures above suggest that the research community has a large task ahead and that most decisions about treatments still rest on the individual judgements of clinicians and patients." http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.j sp Tiedätkö muuten, että suuri osa suomalaisista lääkäreistä on saanut koulutusta mm. shamanismista ja noituudesta, mutta en lähtisi silti tituleeraamaan heitä shamaaneiksi tai noidiksi.
YLE sensuroi tiedeuutisia valtion ravitsemuspolitiikkaan sopivaksi. Mielenkiintoiset sivut: WWW.ravitsemusjaterveys.fi
Taas jäi yksi hanhi kiinni valehtelusta suoraan rysän päältä. Kannattaisi pysytellä vain omassa kanalaumassa, poissa omilla aivoillaan ajattelevien joukosta. Siellä voi sitten kaakattaa sydämensä kyllyydestä.
sinä omassa pässilaumassasi.
Homeherkkä kirjoitti: "Kirjoitin suoran lainauksen BMJ lehdestä" Ja tässä on kyseinen lainaus: "British Medical Jouurnal-lehden mukaan on arvioitu, että vain 13 % lääketieteellisistä hoidoista on osoitettu tiukoin tieteellisin kriteerein arvioituna hyödyllisiksi. Tutkimus kattoi kaikkiaan 2500 erilaista hoitomuotoa. Hoidoista 23 % on todennäköisesti hyödyllisiä, 8 % on sijoitettu hyödyllisen ja haitallisen välille, 6 % ei todennäköisesti ole hyödyllisiä ja 4 % on todennäköisesti tehottomia tai haitallisia, Kaikkein suurin osuus, eli 46 % hoidoista oli määritelty sellaisiksi, joiden tehosta ei ole tietoa." Ja tässä on BMJ:n sivuilta kohta "About BMJ" http://resources.bmj.com/bmj/about-bmj Yksinkertaiset kysymykset yksinkertaisille ihmisille: Kirjoittiko Homeherkkä suoran lainauksen BMJ lehdestä? Kyllä vai ei? Bonuskysymys: Oliko edes Homeherkän kirjoituksen asiasisältö oikein? Katsotaan kuka on pässilaumassa ja kuka kanalaumassa.
sinulle juuri niinkuin kuuluu tyylisi mukaisesti; mene vaan sinne pässilaumaasi, eihän Homeherkän kirjoitus ao. kohdasta ollut hänen omansa! Täytyisi sen verran sentään honata eikä lähteä pässimäisesti kirjoittelemaan.
Ai että jos joku kirjoittaa, että "Kirjoitin suoran lainauksen BMJ lehdestä", niin pitäisi tietää, että ei se ollutkaan oma kirjoitus. Maagista, mystistä, wauuuuu... kaikkea se home teettää...Heeeiii te olette tosi hauskoja. Aika tyhmiä kuitenkin, mutta niin kai täytyy olla, että keskiarvo säilyy kohtuudella. Buaahahhaa. Kiitos ja kumarrus tämän päivän hupihetkestä.
huvis, jotta ole hyvä vaan!
ei tähän ole mitään lisäämistä. Olet hyvin perillä ja kiitos kun kirjoitit tänne tämän monipuolisen tekstisi. Itsekin olen valitettavasti tai mitä sitä valittaa, turvautunut vaihtoehtohoitoihin, erityisesti akupunktiolla pääsin astmalääkityksestä, homeopatialla ihottumasta, homeopaattisia käytin vatsakramppiin kun jouduin stressaavaan tilanteeseen hometaistelumme aikana vastapuolen kanssa ja moneen muuhun vaivaan. Koululääketiede ei onnistunut parantamaan ihottumaa,stressiin ja unettomuuteen en edes halunnut käyttää unilääkkeitä tai rauhoittavia, homeopatia oli paljon terveempi vaihtoehto tilapäisiin huonoihin hetkiin. Valitettavasti en myöskään osaa arvostaa lääketiedettämme jonka linja on se, että jos jokin elin ei toimi tai toimii huonosti, niin poistetaan se. Johan siinä elimetkin loppuvat. Homeopatia ja akupunktuuri pyrkivät korjaamaan elimen häiriön ja taas elämä hymyilee:)
Mikä olikaan mielipiteesi alla esitettyyn tapaan tutkia homeopaattista hoitoa placebokontrolloidusti. Väitit, että ei voi tutkia, alla on kuitenkin yksi ehdotus. Siinäkin vaiva oli hyvin yleisluonteinen ja esim. bakteerin aiheuttaman silmä- tai kurkkutulehduksen tutkiminen olisi vielä yksioikoisempaa. Voiko vai ei? Miksi homeopatiauskovaiset ovat olleet useamman sata vuotta kykenemättömiä asiallisiin tutkimuksiin, vedoten tehtävän mahdottomuuteen, jos joku nettipeelo pystyy suunnittelemaan sellaisen kymmenessä minuutissa? Mitä se kertoo homeopatian harrastajista?
Ainakin jätetään oleellista kertomatta haluten antaa tietynlaisen kuvan. Miksiköhän jätettiin kertomatta? Minkälaiseen johtopäätökseen päätyy homeongelmaisten salaliittosiipi? http://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU&feature=channel_page
nettipeelona voit keksiä vaikka mitä kontrollointitapoja,mutta se tarkoita että ne olisivat käyttökelpoisia kuten ei tässäkään tapauksessa. Tutustu ensin homeopatiaan ja mieti sitten uusi keino, hienoa jos se löytyisi.
Mitä vikaa ehdotuksessa oli? Tiedät näköjään, että se ei olisi käyttökelpoinen, mutta kerro ihmeessä miksi ei, jospa nettipeelot osaisivat parannella ehdotusta. Mikäli ei löydy mitään konkreettista syytä tuomita tätäkään esitystä kelvottomaksi, on ilmeistä, että täällä taas vain länkyteltiin joutavia ja yritettiin keksiä tekosyitä, miksi homeopatian toimivuudesta ei ole ole olemassa objektiivisia todisteita. Pallo on uskovaisten alttarilla. Minä tiedän jo, että homeopatia on puppua.
luuletko että suomi24 palstalla ratkaistaan vaihtoehtohoitoja koskevat päätökset tai ylipäätänsä järjestelmä jolla voitaisiin rinnastaa vaihtoehtohoitojen tulokset vastaan koululääketieteen hoidot. Hanki itsellesi elämä.
kin on nimissään yritys tietääkseni,joten se siitä.
ei voi luottaa mihinkään tässä yhteiskunnassa.
Homeoharrastajalta loppui eväät heti kun sai suunsa ensimmäisen kerran auki. Hävettääkö edes, että levittelet valheilta? Ilmeisesti homeopatian ja yleensäkään uskomushoitojen piiristä ei löydy mitään muuta kuin epärehellisyyttä ja pyrkimystä hyväksikäyttää ihmisten herkkäuskoisuutta joka käänteessä. Esimerkiksi lähettämällä tyytyväiseksi asiakkaaksi tekeytyvä uskomushoitokauppias lobbaamaan tuotteitaan yhteiskunnan kustantamaan, puolueettomaksi informaatiokanavaksi tarkoitettuun mediaan. Oksettavaa.
jos joku ei jaksa vääntää typerästä kokeilukeksinnöstäsi asiaa, niin ei se tarkoita että vaihtoehtohoidoilla ei olisi tehoa. Kansan suuret rivit ja käyttöaste nimittäin kertovat karua kieltään siitä että vaihtoehtohoidot valtaavat tilaa, koska virallinen lääketiede tai sen edustajat ovat liiaksi etääntyneet potilaistaan. Vain pakon edessä sinne sairaalaan mennään, mutta vapaaehtoisesti vaihtoehtohoitoihin.
en tavis-lääkäri-puoskarille mene myrkytettäväksi, jos on parempiakin vaihtoehtoja.
Niinhän siinä taas kävi, että mummoklubille jäi paljas luu käteen henkselien paukuttelun jälkeen. Tietämättömät kanat levittelevät copy-paste -taktiikallaan väitteitä, joita kuvittelevat fiksuiksi, koska eivät itse tajua asiasta hölkäsen kananhöyhenen pöläystäkään. Heti, kun heitä vaaditaan tilille väitteistään, eli se vaatisi hitusen omaa ajattelua ja tietämystä asiasta, loksahtaa luukku kiinni ja gramofoni siirtyy propagandauralle ilman ensimmäistäkään ajatuksen siementä. Huvittavaa todeta, kuinka tiukasti nämä määkivät lammaslaumat kulkevat muutaman vedättäjän lieassa. Onneksi he ovat kuitenkin pieni vähemmistö ja vielä sellainen, josta näkee kilometrien päähän, kuinka pienellä bittimäärällä operoidaan. Kuten Lauerma asian hyvin konkretisoi: Kumma juttu, että katastrofialueilla ei näe homeopaatteja, aromaterapeutteja, reikiterapeutteja eikä muitakaan hömppähoitajia. Normaalijärkinen ihminen ymmärtää miksi ei, homevaivainen ilmeisesti ei ymmärrä...
sinulla lienee pakkomielle jostakin mummoklubista. Kuvittelet että jos joku kirjoittaa vaihtoehtohoitojen puolesta, hän on jotenkin tietämätön kana. Menit pahasti halpaa Lauerman tyhmään miettimiseen katastrofialueen hoitohenkilöstöstä. Normaalijärkinen kylläkin ymmärtää, että katastrofialueella ei hoideta kroonisia, pitkäaikaisia sairauksia tai ihottumia, vaan akuuttitilanteita KATASTROFISSA,murtumia,sisäisiä verenvuotoja,hengenpelastavia nopeita leikkauksia vaativia vammoja. siis normaalijärkinen ymmärtää miksi siellä ei ole homeopaattia tms. vaihtoehtohoitajaa kriisitilanteessa:):)
Tarkoita siis, että esim. homeopatian tarjoaminen akuuttiin sairauteen on sinunkin mielestäsi huijausta? Esimerkiksi flunssat, korvatulehdukset, kipuilut, kuume, nuha, yskä, huimaus, pahoinvointi, vatsavaivat...
ei lähdetä hoitamaan mainitsemiasi flunssaa,korvatulehdusta,kipuilua,kuumetta,nuhaa,yskää, huimausta jne. Mutta KYLLÄ - mainitsemeesi oireiluihin homeopatia auttaa.
Homeopatia ei auta akuutteihin vaivoihin, paitsi että se auttaa myös akuutteihin vaivoihin. On se hyvä, että nämä uskomushoitelijat osaavat selittää ja perustella kantansa noin vakuuttavasti!
puutosta, mutta B-vitamiinin on.
hänen kannanottonsa olivat tosi lapsellisia ja asiattomia. Tuollainen ukko jos ois kotona, niin ovea näyttäisin, eihän tuon kanssa vois edes keskustella kun ei pysy asiassa.