niin mitä se tarkoittaa?
Kun huosta on laiton,
vanamo11
17488
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Huostalle ei löydy riittäviä perusteita.
mutta mitä nämä perusteet ovat? Eikö niitä siis voida todistaa vääriksi kuten meillä?
kun lastensuojelun asiakkaalla ei ole kansalaisluottamusta, niin häntä ei uskota edes korkeimmassa hallinto-oikeudessa vaikka huostan perusteen poistumisesta/olemattomuudesta on mustaa valkoisella.
määritellyt kriteerit huostaanotolle eivät täyty. Lapsen terve kehitys ei ole mitenkään kotona vaarantunut, eikä lapsi itse ole vaarantanut omaa tervettä kehitystään.
Huosta on laiton myös silloin kun huostaanotolla pyritään korvaamaan sellainen yhteiskunnallinen palvelu, joka laissa on määrätty lapsen saatavaksi täysin ilman huostaanottoakin. Näitä ovat nykyisin niin sanotut hoidolliset huostaanotot, sekä erityisopetuksen järjestäminen lapselle vain sellaisessa lastensuojelulain alaisessa laitoksessa, joka vaatii huostaanoton tehtäväksi, että lapsi voidaan ottaa sisälle laitokseen. Kotioloissa ei tarvitse olla mitään puutteita, ainoastaan on siis kyse perustuslaillisesta oikeudesta saada sellaista palvelua, johon lapsella olisi oikeus ilman mitään lastensuojelullisia toimia.
Turhia huostaanottoja on tehty paljon myös avohuollon tukien puutteesta. Lastensuojelulaissa esimerkkeinä luetellut avohuollon tuet on tarkoitettu estämään huostaanottoja, mutta koska niitä ei ole kaikissa kunnissa ollenkaan tai ne on supistettu niin, että ainoalla tarjotulla tuella ei ole mitään mahdollisuutta poistaa ongelmaa - esim. syöpäsairaan huoltajan sytostaattihoidoista johtuva huonovointisuus - on ainoa "apu" huostaanotto.
Samoin esim. Autismi- ja Aspergerliitosta on ihmetelty niitä aiheettomia lastensuojelutoimia, joiden kohteiksi heidän jäsenensä joutuvat. Mutta ei se, eikä mikään muukaan palute, ole kuntapoliitikkojen tahtia haitannut, metsään on menty kuntien talouden hoidossa, samoin kuin suurelta osin lastensuojelussakin.
asioita he muuttaisivat nykyisessä lastensuojelusysteemissä, jos voisivat toivoa ihan mitä tahansa, mitkä ovat pahimmat epäkohdat työn toteuttamisessa.
Vastaus kuului: Raha. Ei ole tarjota perheille, sitä, mikä heitä auttaisi. Myös perhekuntoutuskeskukset mainittiin yhtenä konkreettisena esimerkkinä siitä, millä moni perhe tulis autetuksi ja huostaanotto estetyksi.
Surkuhupaisaksi tilanteen tekee nimenomaan se, että monikymmen kertaisesti kalliimpaan sijaishuollon ylläpitoon kunnilla kyllä on aina rahaa löytynyt. Paitsi tietysti nyt laman aikana, kun kustannuksia yritetään laskea siirtämällä ensimmäisenä vauvat puolta kalliimmasta laitossijoituksesta perheisiin ja siinä sivussa salaa puretaan jonkin verran myös turhia huostaanottoja.
Turhia ovat tietysti myös ne, joita ylityöllistetyllä sosiaalitoimella ei ole ollut aikaa purkaa vuosikausiin, vaikka huostaanoton alkuperäiset syyt olisivat aikoja sitten poistuneet - jos niitä lain mukaan on ikinä niin tarkkaan ottaen ollutkaan.
50:n vuoden kuluttua aihe, jota tragediana silloin tullaan kauhistelemaan. Se on silloin suuri tahra sosiaalipolitiikkaamme historiassa, jota ei ikinä olisi pitänyt päästä tapahtumaankaan, kuten ei mitään muutakaan laitonta huostassa pitämistä.
Tulevaisuudessa tapahtuvalta kaksinaamaiselta kauhistelulta vältyttäisiin kun tilanne korjattaisiin jo nyt. Kyllä nämä asiat tiedetään päättäjien keskuudessa, mutta se valheellisesti peitellään puhumalla vain päihdeperheistä ja laillisuuden rajamailla toimiva lastensuojelu säestää vetoamalla vaitiolovelvollisuuteensa.
Koska eduskunnasta budjetoituja ja lasten hyväksi tarkoitettuja rahoja ei enää vuosiin ole kunnissa käytetty niille tarkoitettuun kohteeseen, olisi kuntien itsemääräämisoikeutta pitänyt kaventaa jo ajat sitten. Mutta kun ei vain ole kavennettu. Tai sitten olisi pitänyt säätää laki, että kunnat joutuvat maksamaan suuret korvaukset/sakot, jos esim. voimassa olevaa lastensuojelulakia ei noudateta. Samaa voi sanoa perusopetus- ja terveydenhoitolaistakin.
Valtion yritysten johtajille maksetaan 30.000 e/kk varhaiseläkettä, mutta lastensuojelun ennaltaehkäisevät ja avohuollon tuet huutavat tyhjyyttään. Mutta joku 1000:n euron eläkkeellä oleva ottaa iloisena vauvan kriisisijoitukseen, kun siitä saa sentään 2000 euroa kuussa, kaksi vauvaa tekee 4000 euroa jne. Sijaishuoltoon maksetaan mielellään, mutta ydinperheiden auttamiseen ei rahaa löydy. Tarkoitan tietysti niitä perheitä, joiden ongelmat olisivat rahalla autettavissa.
vaan halusin keskustella niistä laittomuuksien syistä. Meidänkin huostassa on "laittomuuksi". Niiitä on kuitenkin hirvittävän vaikea määritellä tyhjentävästi.
Ensinnäkin päätöksen teki epäpätevä sosiaalityöntekijä. Ei se riitä.
Sitten minun väitettii laiminlyöneen lapseni hoitoa. Tämä ei pidä paikkansa. Tämän perusteella väitäm huostamme olleen laiton, mutt tuota en voi todeksit todistaaa.
todistaa laiminlyönti, mutta sitä ei hallinto-oikeus vaadi todistettavaksi.
Eikö oikeuteen riitä todisteeksi se, että lapset voivat hyvin ja heidän kehityksensä on edennyt tavanomaisesti? Yleensä tällaisessa tapauksessa on kyse jostain neurologisesta poikkeamasta tai oppimisvaikeudesta koulussa, kehitysviivästymästä tai jostain muusta vastaavasta, minkä takia perheeseen yleensä on huomiota kiinnitettykin.
Eikä niitä ihmisiä saa kirveelläkään kiinni. Olen yrittänyt soittaa soittamisen perään ja jättäny soittopyyntöjä - ei tule vastausta. Systeemin tuntien, niillä on tosin kova työ, sossun käsitys todetaan oikeaksi.
ei ole mitään todisteita ja kaikki tapahtuu täysin asiakasta kuulematta. Siis hallinto-oikeus ei oikeastaan ole tuomioistuin ollenkaan, koska tällainen on siellä mahdollista.
"asiantuntijalausuntojen" paikkansa pitävyys (eli pitämättömyys) ja tässä tutkimuksessa mielenterveyden "asiantuntijoihin" (nyt sitten ilmaisestikin ainakin tämän uutisen perusteella) luettiin myös nämä kuntiemme ja kaupunkiemme lastensuojelun "ammattilaiset" eli lastensuojelun viranomaiset. Joiden pätevyys jopa oman alansa eli lastensuojelun viranomaisen työhön on enemmän kuin kyseenalaista (esimerkiksi juuri julkitulleen Lahden tapaus että VAIN 1/10 lastensuojelun viranomaisesta on virkaansa pätevä, koulutus ja ammattitaito lastensuojelun viranomaisena toimimiseen on siis silläkin paikkakunnalla enemmän kuin kysymysmerkki!) niin näitä "ties millä koulutuksella ja minkä alan koulutuksella" varustettujen lastensuojelun viranomaisiksi itseäänkin kutsuvien viranomaisten lausuntoja luetaan maamme Hallinto-oikeuksissa lastensuojeluviranomaisten antamina "ASIANTUNTIJAlausuntoina". Eikä juuri tullut tutkimustulos insestiin liittyvien ammattilaisten "osaamisesta" mitään uutta ole. Muutamia vuosia sitten huoltajuuskiistoissahan oli samantapainen tulos lastensuojelun eli sosiaaliviranomaisten, lastensuojeluviranomaisten laatimista vanhempia koskevista arvioinneista. Tutkija totesi tutkimuksessaan että osa sosiaaliviranomaisten antamista lausunnoista oli todella ei ammattilaismaisia, epäkelpoja, epäasiallisia ja ala-arvoisia asiaansa nähden jne. Eli näitä edellä mainittuja "asiantuntija" lausuntoja siis maamme Hallinto-oikeudet käyttävät ja pitävät niitä oikeastikin edes kyseenalaistamatta lastensuojelun "asiantuntijoiden" laatimina lausuntoina......
ala-arvosista lausunnoista? Olisi erittäin tärkeää saada se tänne tiedoksi.
linkkien takana lisää asiaan liittyviä linkkejä, joista osa toimii ja osa ei. _____________ http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=4500000000001326&posting=22000000039320946 http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=22005 0&search=huoltajuusriidat Otsikko Huoltajuusriidat yleistyneet ja koventuneet Julkaisuaika 30.04.2006 15:50 Palvelu Uutiset Tuomioistuimissa käsiteltävät lasten huoltajuusriidat ovat yleistyneet ja koventuneet, sanotaan tänään Turussa tarkastettavassa väitöskirjassa. Pahimmillaan ero on vanhempien välistä sotaa, kertoo käräjätuomari Maija Auvinen. Tuomioistuimissa käsiteltävät lastenhuoltoriidat ovat lisääntyneet ja koventuneet. Tänään oikeustieteen tohtoriksi väittelevä käräjätuomari Maija Auvinen sanoo, että pahasti tulehtuneita parisuhteita purettaessa lapset jäävät liian usein kiistelyn välikappaleeksi. Vaikeimpia lastenhuoltoriitoja Auvinen kutsuu patologisiksi taisteluiksi. - Silloin vanhempien asenteet ja mielipiteet ovat jyrkästi asemoituneet - suorastaan kivettyneet. Ja heidän päällimmäinen toivomuksensa on voittaa. He eivät osaa kysyä sitä, mitä lapsi tässä ja juuri nyt tarvitsisi. - Näitä patologisia riitoja kuvaa se, että niiden seurauksena lapsi hyvin usein joutuu lastenpsykiatriseen hoitoon, terapiaan, ja viime kädessä jopa huostaan otetuksi, Auvinen kertoo. Kärjistyneissä kiistoissa tuomarit pyytävät sosiaalivirastolta selvityksen riitelevien puolisoiden ja etenkin lapsen elämän-olosuhteista. Auvisen eteen tuli väitöskirjaa tehdessä liki kelvottomiakin selvityksiä. - Jokunen selvitys oli melko lailla kansanomainen - lähinnä tämmöistä etsivää journalismia siirrettynä huoltoselvitystyöhön. Selvityksen tekemiseen hupenee tavallisesti puoli vuotta. Se on Auvisen mielestä liikaa. - Puoli vuotta on pitkä aika sille riitelevälle perheelle ja erityisesti lapselle. - Riidan jatkuessa ja kestäessä vanhemmat koventavat vaatimuksiansa, ja kiistasta tulee yhä pinttyneempi ja katkerampi. Kaiken keskellä lasten huollosta ja asumisesta päättävät tuomarit eivät aina saa riittävästi apua edes sosiaaliviranomaisilta. Auvisen mukaan on havaittavissa, että erillään asuvien vanhempien kotikuntien sosiaaliviranomaiset suosivat oman kuntansa asukasta. - Usein heidät ollaan valmiita määräämään lapsen huoltajaksi. Tuomari kaipaakin avukseen psykososiaalista asiantuntemusta. Oikeuskäsittelyssä tulisi tuomarin apuna olla joko psykologi tai sosiaalityön raskaan sarjan ammattilainen, joka on perehtynyt huoltoriitojen käsittelyyn ja sopimuksentekoon, Maija Auvinen esittää väitöskirjassaan. YLE24, Radiouutiset -------------------------- http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=4500000000001326&posting=22000000041157848#22000000041157848 Poliisi tutkii Liperin sosiaaliviranomaisten toimia Tutkintapyynnön taustalla lapsen huoltajuuskiista ja sosiaaliviranomaisten sen yhteydessä oikeudelle tekemä olosuhdeselvitys. Asia myös eduskunnan oikeusasiamiehen tutkittavana.
lausuntoja ns. virallisena lapsia ja heidän perheitään koskevina lausunnon annon ammattilaistahoina. Ja aina, läheskään aina, se lapsen olosuhdeselvityksen teon "ammattilaisuus" näissä oikeudellekin annetuissa sosiaaliviranomaisten eli lastensuojelun "asiantuntija" lausunnoissa ei siis näy!
Sossiaaliviranomaisten lausuntoja on alettu pitämään lääkäärin lusuntojen veroisina. Lääkärinlausunnot perustuvat tiettyyn kaavaan ja mitattavissa oleviin faktoihin, lisäksi he ovat kirjoittaneeet niitä vuosisatoja. Nyt tämä uusi ammattikunta väsää käsityksiään paperille ja sanovat niitä lausunnoiksi. Yhtä hyvin äiti voisi kirjoittaa lausunnon sijaishuolllon oloista ja väitää sitä lausunnoksi.
näiden (huuhaa) ammattilaisten toimesta henk.koht. näen sen ettei ole mitään takeita yhdenkään ns. asiantuntija -lausunnon kohdalla lastensuojelua koskien, että tätä lausuntoa esimerkiksi Hallinto-oikeutta varten olisi väsännyt kasaan ammattilainen ja koulutuksen saanut lasten suojelun pätevä viranomainen! Lausunnon voi olla kasannut ja aikaansaanut oikeastikin joku ja ties mikä ja millä koulutuksella sen viransijaisuuden saanut henkilö ja jota voisi verrata lausunnonannoissaan kaupankassan antamaan lausuntoon. Mitä näki ja kuuli naapurista tai muualta.... eli ihan aivan kuten tämä Auvinenkin tutkimuksessaan totesi "kelvottomia" asiantuntija lausuntoja!