Onko kukaan laskenut kustannuseroja liittopellillä tehty lattia vs. ontelolaatta ? Paikalla valettu lattia lienee äänieristykseltä parempi mutta jos normaali omakotitalo asumista niin tuskin siellä alhaalla kukaan yöunia menettää jos ylhäällä joku kävelee sukkasillaan ? Ontelo on ainakin nopeampi. Myös muut mielipiteet kiinostaa.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
ja ei tarvitse nosturia, joka voi olla joskus merkittävä asia.
Liittolaatan alle tarvitaan ehkä kantava seinä, joka ei lisää kustannuksia jos alle tulee kellari ja siihen väliseinä muutenkin.
Liittolaatan alle tarvitaan ehkä kantava seinä, joka ei lisää kustannuksia.-->Joo ei kantavat seinät mitään maksa nehän on ilmaisia, ei niille varmaan tarvitse anturaakaan laittaa, hohhoijakkaa.
Yksi ontelolaatan etu liittopeltiin verraen on että rakenne voi kuivua laspäin. Liittolaatan yläpuolinen valu ei voi pellistä johtuen kuivaa alaspäin. Lattialämmitytksessä irrotetaan pintalaatta eristeellä kantavasta laatasta ja pintallaatan betonin ylimääräinen vesi tai sadevesi jää kantavan holvin päälle eristeen alle ja miten se sieltä kuivuu vai kuivuuko koskaan.
rakenteessa pitäisi oikeaoppisesti laittaa eristeet liittolaatan alapintaan, eli sinne kylmään tilaan, koska liittolaattahan toimii tavallaan höyrysulkuna ja se höyrysulkuhan on aina lämpöisellä puolella, kuten kaikki tietääkin mikä se kastepiste on.Onhan hyvät ontelolaatatkin eristetty alapuolelta jos ne jäävät kylmään tilaan
Jos lämmitysjärjestelmä oli vanha hyvä patterijärjestelmä ei eristeitä tarvittais lainkaan. Nehän on tarkoitettu sitä varten että lattialämmitystä yleensä pystytään säätämään huonekohtaisesti. Kysymys ei ole rakennusfysiikasta.