Tällä palstalla luulotellaan, että rasismi on oikein ja että vanhenpi ihminen saa sortaa lasta, jopa kuolemaan johtavalla väkivallalla abortissa, siksi, että sattuu olemaan iäkkäämpi. Tämä on tietysti pelkkää roskaa.
YK antoi jo vuonna 1959 lapsen oikeuksien julistuksen, jossa sekä syntymättöminen että syntyneiden lasten oikeudet tunnustettiin ja määriteltiin. Tämä on sittemmin uudelleen vahvistettu lapsen oikeuksien julistuksella.
Lapsi ja aikuinen eivät kuitenkaan ole yhdenkaltaiset, vaikka he ovat yhdenvertaiset. Jo YK:nkin mukaan lapsi tarvitsee suojattomuutensa ja haavoittuvuutensa vuoksi erityistä suojelua.
Myös normaalissa ihmisten välisessä kanssakäymisessä, ilman YK:takin, on itsestään selvää, että vahvempien velvollisuus on suojata avuttomia ja heikkoja.
Näin aikuisella on ikänsä ja voimiensa vuoksi VELVOLLISUUS suojella ja varjella lasta.
On kauhistuttavaa ajatellakin, että aikuinen ihminen surmauttaisi lapsen mukavuusabortissa koska lapsi on suojaton ja koska laki ei sitä kykene estämään.
Aikuisen velvollisuus on aina suojata elämää ja varjella sekä lasta äitinsä kohdussa että vanhempaakin lasta.
YK ja käytännön järki velvoittaa
lapsien suojeluun
611250
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Edelleenkään mitään käytännön todistetta siitä, että suomen kansasta valtaosa näkisi alkion lapsena ja abortin lapsen murhaamisena ei ole. Abortista julkisuudessa käytävä keskustelu on minimaalista. Suomen pro life väki on käytännössä näkymätöntä. Jos suomen kansa näkisi abortin lapsen murhaamisena tämä VARMASTI näkyisi myös julkisuudessa. Myös abortin vastustajista suurin osa hyväksyy abortin tietyissä tilanteissa sortuen näin tehdessään kaksinaismoralismiin.
on 'kaksinaismoralisteja' jos sallii jossain tilanteessa, jollain syyllä (esim. eutanasia, kuolemanrangaistus) toisen tappamisen? :D useimmat tajuaa että joillekin tappamisille voi löytyä ymmärrettävä syy. Ei ole osoitettu mitenkään että enimmän osan mielestä jonkun mukavuudenhalu voisi siihen riittää! Keskustelun vähäisyys ei siitä (tabusta, ja jolle ei voi mitään!) kerro hyväksyttävyydestä mitään. Minkälaista kaksinaismoralismia se on että kannattaa yksille vähäpätöisepiä oikeuksia vieden niillä jonkun toisen tärkeimmänkin oikeuden?
toisen ihmisen abortin jostakin esim terveyssyystä mutta muuten on kielteinen kanta niin on kaksinaismoralisti? Jos näin ajattelet niin sinun mittapuusi mukaan syytät minun lisäkseni monia muitakin kaksinaismoralismista. Abortin tekijäkö sitten on moraalisesti oikeassa jos hyväksyy vapaat abortit ja tekee niitä?
Jos sinä olet sitä mieltä, että abortti on murha, mutta hyväksyt sen jos sinun asettamasi reunaehdot täyttyvät (esim sairaus), mutta et hyväksy jonkun toisen reunaehtoja, kuten vaikka minun, niin silloin sinä olet kaksinaismoralisti. Eli se sinun kielteinen kantasi ei tee sinusta kaksinaismoralistia vaan sinun suhtautumisesi muiden ihmisten kantoihin.
kuten se entinen "paha pappikin" sanoi että älkää tehkö niin kuin minä teen vaan niin kuin minä sanon, itsestään paha pappikin saarnaa. Eli pitää itsekin elää sen mukaan mitä muilta vaatii tai että oma tontti pitää olla puhdas jos lähtee muiden tekoja tuomitsemaan. Eiköhän tärkeintä ole se että itse on sinut tekojensa kanssa, silloin murhasyytökset ei, näin oletan, tunnu niin pahalta. Kaikkihan me tehdään virheitä, kuka mitäkin, mutta elämää pitää ajatella eteenpäin.
Minua ei häiritse se, että osa ihmisistä näkee abortin murhana, hyväksyn kyllä omasta elämänkatsomuksestani poikkeavat näkemykset. Tuttavapiirissänikin löytyy paljon porukkaa joiden näkemykset "isoista" asioista poikkeavat täysin omistani ja se on ihan Ok. Vasta siinä vaiheessa kun noustaan sen ylemmyyshepan selkään ja ruvetaan esittämään omaa katsomusta ainoana oikeana alkaa palkokasvit hakeutua hengityskanaviin =).
Kun kansakunnat antoivat lapsen oikeuksien julistuksen 1959, niin ei silloin eikä sen jälkeen aborttiväen tai muidenkaan "mielipiteet" muuta tätä tosiasiaa. Ylivoimaisesti suurin osa kansalaisista ei milloinkaan tee eikä edes harkitse lapsen surmauttamita abortissa. Näin menetellään jo aivan normaalin moraalin varassa. Ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset. Ei ihmisoikeuksiin tarvita kenenkään toisen "mielipiteitä". Ei rasistisilla mielipiteillä voida ihmisoikeuksia poistaa, vaikka niitä voidaankin verisesti loukata.
Näytät olevan melko yksin käsityksesi kanssa? Jos suurin osa kansasta on kanssasi sitä mieltä, että abortissa silvotaan LAPSIA niin miksi tästä ei julkisuudessa näy oikeastaan inahdustakaan? Sikojen keittämiset, häkkikanojen ahdingot, huostalasten kohtalot jne jne ovat lööpeissä ja julkisessa keskustelussa tämän tästä, mutta abortti ei. Voisiko tästä jo vetää melko tarkan päätelmän siitä pitääkö suurin osa kansasta alkiota lapsena vai ei? Suurin osa kansalaisista ei myöskään tunne vetoa samaa sukupuolta oleviin, mutta tämähän ei tee homoseksuaalisuudesta yhtään sen "moraalittomampaa",
vetää suoria johtopäätöksiä että puhumattomuus/lööpittömyys tarkoittaisi yhtä kuin yleinen hyväksyntä? :)
Nyt siis puhutaan siitä, että suomi olisi täynnä ihmisiä joiden mielestä abortissa silvotaan LAPSIA ja että koko tämä porukka vaan hiljaa itsekseen paheksuisi toimintaa samaan aikaan kun media PURSUAA keskustelua Mikkosten höpinöistä? Kyllä tästä aika hyviä johtopäätöksiä voi vetää? Jos pelkästään Mikkosten pellelauma herättää suomen mittakaavassa melkoisen massiivisen julkisen keskustelun niin ihan varmasti lasten silmpominenkin jotenkin mediaan päätyisi. VAI?
YK:n 1959 päätökseen. Päätöksen tekivät ihmiset, ei Jumala, ja edustaa täten heidän aikansa käsitystä ihmisarvosta ja ihmisyydestä. Sittemmin käsitykset ovat muuttuneet, ja Amnesty esim. International esimerkiksi pitää aborttia jopa ihmisoikeutena, jos raskaus on syntynyt raiskauksen johdosta. Mitkään oikeudet eivät ole myötäsyntyisiä, vaan esim. ihmisoikeudet ovat edelleen yhteiskuntien määräämät. Se miten niitä oikeuksia jaetaan riippuu taas kyseisen yhteiskunnan jäsenten moraalisista arvoista.
tietäisikin sen (silpomisen) ja olisi perehtynyt aborttien käytäntöön niinkun nämä ääripäät täällä palstalla niin mitä sitten? Mitä siitä hyödyttäisi tehdä jatkuvasti niitä lööppejä? Voidaanko sille kuitenkaan mitään että jotkut tekee niin jokatapauksessa? Aatellaan varmaan että se tulee kuitenkin halvemmaksi yhteiskunnalle näin..
voidaan riistää lainsäädännöllä, niinkun nyt täälläkin on tehty. Laki ei kerro mitään kansan yleisistä moraalikäsityksistä. Eikä ole mitään perustetta miksei samat ihmisoikeudet koskisi tasa-arvoisesti kaikkia ketkä on kiistatta ihmisiä!
Öö tota, väitehän oli se, että suurin osa suomen kansasta pitää aborttia lapsen murhaamisena? Joten? Kyllä täytyy sanoa, että jos minä olisin sitä mieltä, että alkio on lähellekkään verrattavissa syntyneeseen lapseen ja tietäisin, että suomen laki sallii LAHDATA niitä minun mielestäni lapsia, niin olisin jumalauta eduskuntatalon portailla plaakaatin kanssa huutamassa lakimuutoksen perään joka saatanan päivä! Vaikka kuinka ajattelisin, että minun yksittäinen mielipiteeni ei lakia muuta niin silti olisin sielä banderolli ojossa. Mitä Sinä teet estääksesi lasten silpomiset kun kerran olet sitä mieltä, että alkio on yhtäkuin LAPSI.
Aborttiväki ei voi piiloutua tekosiensa luonnetta sen taakse että "keittäähän joku sikojakin elävältä" tai "kiusataanhan kanojakin pienissä häkeissään". Sikojen ja kanojen kärimys ja rääkkääminen ei millään tavalla oikeuta lapsien surmauttamista mukavuusaborteissa. Mitähän homot ajattelevat siitä, että aborttiväki pyrkii oikeuttamaan tekoisiaan heidänkin selkänsä takana?
Lapsi äitinsä kohdussa on aina syntynyt. Tiedät sen aivan hyvin. Aborttiväen ajattelussa on kuitenkin katkoksia. Edes omien ajatusten ja omien tekemisten suhdetta ei tuo joukko kykene selvittämään - ilmeisesti ei edes itselleen.
Aborttiväki väittää natsien ja stalinin tapaan ja yk:ta ja EU:ta vastaan, että ihmisellä ei ole myötäsyntyisiä ihmisoikeuksia. Väkivallantekijä ja rasisti väittää hänen uhrinsa ihmisarvon riippuvan väkivallantekijän "mielipiteistä". Tämä on silkkaa roskaa. Katteettomasti elitistisen aborttiväen ja yleensä rasistien ajatuksien lopputolos on väkivalta ja kuolema. Se ilmenee teoissa ja konkreettisesti niiden seuruauksissa. Jokaisessa mukavuusabortissa menettää henkensä viaton lapsi.
Mitä Sinä teet estääksesi lasten silpomiset kun kerran olet sitä mieltä, että alkio on yhtäkuin LAPSI?? Alkioasiamies pönkittää itsetuntoaan pätemällä anonyymillä keskustelupalstalla. Reaalimaailmassa alkioasiamies ei ole kiinnostunut alkion kohtalosta.
Alkioasiamieheltä taitaa keskustelun konsepti olla hukassa? Alkioasiamiehen kannattaisi perustaa blogi, tosin sitä kautta alkioasiamies ei tietenkään saisi riittävää yleisöä itsetuntonsa pönkitykselle. Alkioasiamiehen agenda ei ole abortin ehkäisy vaan alkoiasiamiehen oman ylemmyydentunnon ruokkiminen.
netissä nyt kokoajan tehdään :) on toimittava ns. ruohonjuuritrasolla niin kauan kun isot pyörät saadaan liikkeelle!
miten osoitat että tämä nettivastustus on turhaa eikä ole pelastanut ainuttakaan lasta myrkyiltä/silppurilta??
moraali voi olla ihmiselle, mutta myötäsyntyisiä moraalisia tosiasioita ei ole olemassa. Ihmisen tappaminenkaan ei ole aina väärin ja moraalitonta. Jos ihmisellä olisi myötäsyntyntyinen oikeus elämään, niin abortti olisi aina väärin, myös silloin, kun äidin henki on vaarassa. Jos annetaan tuossa äärimmäisessä tapauksessa myöten, niin ollaan taas kaltevalla pinnalla. Sodassa tappaminen olisi luonnollisesti väärin, ja maanpuolustuslaitos kokonaan moraaliton instituutio. On täysin mutua, että näissä tapauksissa olisi jotenkin moraalisesti hyväksytympää tappaa kuin abortissa, jos ihmisellä on myötäsyntyinen oikeus elämään.
30 vuodessa yli puoli miljoonaa kertaa. Sitä ennen laittomia abortteja on tehty vaikka kuinka paljon. Suomessa on n. 2 miljoonaa naista, siitä voit lähteä aivan itse terveellä järjellä päättelemään, että kuinka moni on heistä tehnyt abortin tai edes harkinnut sitä... Tunnet varmasti monta naista jotka ovat harkinneet tai tehneet abortin ja ota huomioon, että harkinneiden määrä on varmasti suurempi kuin tehneiden...
Missäköhän vaiheessa ne isot pyörät sitten lähtevät liikkeelle? Nykyinen lainsäädäntö ja käytäntö on ollu vallalla aikasta monta vuotta ja noiden vuosien aikana (sinun mielestäsi) on raa'asti tapettu laumoittain lapsia ja sinä vaan odottelet, että isot pyörät maagisesti liikahtelisivat? Ja mitä tulee tälle palstalle kirjoittamisen abortteja ehkäisevään vaikutukseen niin siihen tuskin oikeasti uskot itsekkään. Palstalla pyörii pääsääntöisesti jo abortin tehneitä ja aborttia vastustavia höystettynä parilla teinitrollilla. Jos joku oikeasti kiikunkaakun asian suhteen oleva palstalle eksyy niin varmasti nämä jatkuvat juupaseipäsalkiovauva-jankkaukset saavat heidät nopsasti häippäsemään.
jollain faktalla, että "lapsi äitinsä kohdussa on aina syntynyt" LOL :D
samoja jotka tekee useempia abortteja..
tiedät ketä palstalla pyörii ja ketkä tätä lukee :D tuskin itsekään uskot ettei tällä olisi vaikutusta kenekään päätöksiin..? Miksi sitten täällä jaksetaan kirjoitella jollei uskottaisi olevan vaikutusta?
nousseet viime vuosina.
ennenkun tulee huuteleen mutujaan :D http://www.stakes.fi/FI/Tilastot/Aiheittain/Lisaantyminen/raskaudenkeskeytykset/index.htm >Vuonna 2007 tehtiin 10 533 raskaudenkeskeytystä eli 9,0 tuhatta hedelmällisyysikäistä (1549-vuotiasta) naista kohti. Keskeytysten määrä laski 1,5 prosenttia eli hieman yli 150 keskeytystä edellisestä vuodesta.> >Raskaudenkeskeytykset 2008 - ennakkotiedot Ennakkotietojen mukaan vuonna 2008 tehtiin 10 230 raskaudenkeskeytystä eli 8,8 keskeytystä tuhatta hedelmällisyysikäistä (15-49-vuotiasta) naista kohden. Tämä on noin 310 keskeytystä (-3,0 %) vähemmän kuin vuonna 2007. Raskaudenkeskeytysten määrä on laskenut viime vuosina melko tasaisesti. Vuonna 2004 keskeytyksiä tehtiin vielä 11 165.> :):):)
kirjoittelet. Ehkä sinun lähiympäristössäsi on "vaikka kuinka paljon" abortintehneitä ja sitä vähintäänkin harkinneita. Olen hyvinkin kauan ollut aikuisiässä mutta en tiedä kuin yhden entisen työtoverin joka teetti laittoman abortin enkä tunne ainuttakaan joka olisi edes harkinnut tai teettänyt laillistakaan aborttia. Yleistyksesi on täysin hihasta repäisty. Eiköhän se ole niin että joillekin siunaantuu abortteja siinä kuin enemmistölle lapsia. Sinun "päättelykykysi" on täysin vailla järkeä!
ei vain ole kerrottu. Jos ei ole luottamusta sinuun niin paljoa että kertoisivat ajatuksistaan ja teoistaan?
Minäkin tunnen muutaman jotka ovat harkinneet aborttia tai tehneet sen. Ja nämä ihmiset ovat avoimesti kertoneet koska tietävät etten kerro asioita eteenpäin ja tuen heitä heidän päätöksissään enkä toivota alimpaan helvettiin.
Täällähän heiluu vielä vanhaa tavaraa =)
En pidä mahdottomana sitä, että löytyisi yksittäisiä naisia joiden aborttipäätöksen nettikeskustelut ovat olleet vaikuttamassa. Ihan varmasti löytyy asiallisia palstoja joissa tästäkin aiheesta keskustellaan ihan aikuisten oikeesti. Tämä palsta on kyllä sellainen sekamelska ja trollien ihmemaa, että pidän melko epätodennäköisenä että kukaan oikeasti neuvoja/tukea hakeva jäisi linjoille niin pitkäksi aikaa, että kirjoitukset vaikuttaisivat suuntaan tai toiseen.
Mutta, tulihan sinulta tuossa vastaus kymykseen. Sinä kannat kortesi kekoon "lasten massasilpomisten" vastustamisen osalta roikumalla nettipalstoilla.
Aborttiväki haluaa vetää herneet nenään YK:n antamista lapsen oikeuksien julistuksesta ja lapsen oikeksien sopimuksesta. Ne ovatkin sattuvia herneitä mukavuusabortöörien nokkaan. Vielä kun ne loppuun ajateltuna turpoavat kippuraisessa nenässä, niin siitä voisi fiksumpi jo tehdä johtopäätöksiä. Lapsen oikeudet kun eivät ole "mielipidekysymyksiä".
määrännyt syntymättömille mitään oikeuksia!!!!! "jokainen ihminen on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, syntymään tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta," HUOMAA SANA SYNTYMÄÄN "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen" SUOJELUA, HUOLENPITOA JA HOITOA ENNEN JA JÄLKEEN SYNTYMISEN=NEUVOLA, ei mainita sanaakaan syntymättömän oikeuksista!!!!! "Lapsi on rekisteröitävä heti syntymänsä jälkeen, ja hänellä on syntymästään lähtien oikeus nimeen ja kansalaisuuteen" Yk ja käytännön järki velvoittaa tosiaan lapsen suojeluun, syntyneen lapsen suojeluun!
ole mitenkään rajattu että 'huolenpito ennen syntymää' tarkoittaisi neuvolaa tai vain tietynikäisiä syntymättömiä :D Ja onkohan siis suojelun ja huolenpidon tarve jotain muuta kuin oikeuksien antamista :DD ""Lapsi on rekisteröitävä heti syntymänsä jälkeen, ja hänellä on syntymästään lähtien oikeus nimeen ja kansalaisuuteen" Yk ja käytännön järki velvoittaa tosiaan lapsen suojeluun, syntyneen lapsen suojeluun!" Juurihan todettiin selväsanaisesti velvoite lapsen suojeluun ja huolenpitoon ENNEN syntymää, ja tässä jälkimmäisessä puhuttiin vain rekisteröinnistä, nimestä ja kansalaisuudesta! :D
ja huolenpito ole mitään ihmisoikeuksien antamista!!! Johan sinä olet latvasta laho :DDD Mitäs se ennen ja jälkeen syntymän huolenpito sitten on? En minä ole muualla lasteni kanssa käynyt kuin neuvolassa, jossa on tarkkailtu sikiön hyvinvointia :) ""Lapsi on rekisteröitävä heti syntymänsä jälkeen, ja hänellä on syntymästään lähtien oikeus nimeen ja kansalaisuuteen" Ja tämä lause nimenomaan antaa syntyneelle lapselle oikeudet, ilman rekisteröintiä, nimeä ja kansalaisuutta ei ole oikeuksiakaan ELI ihan selväsanaisesti jokainen ymmärtää ettei oikeuksia ole ennen syntymää!!! Aika moni maa rikkoisi tuota sopimusta jos alkiolla jotain oikeuksia muka olisi...
jollei oikeutta huolenpitoon ja suojeluun? Vai pidätkö siis tappamista sellasena?! :DDD Kuka tässä onkaan latvasta laho... ja siis samat oikeudet koskee ENNEN JA JÄLKEEN syntymää!! Eli sun kierolla logiikalla syntyneenäkään ei ole oikeuksia vaan saadaan vaikkapa tappamalla antaa sitä suojaa ja huolenpitoa .. :DDDDDD
et ymmärtänyt? Ilmiselvästi lukee että syntymän jälkeen saa nimen ja kansalaisuuden eli ne oikeudet. Ennen syntymää käydään tosiaan neuvolassa jossa sitten seuraillaan että sikiöstä tulee tarpeeksi vahva syntymään tähän maailmaan ja saamaan ne oikeudet. :) Eipä tällä minunkaan tulevalla lapsella ole vielä oikeuksia. Vain minun antamat oikeudet saada kasvaa kohdussani. Tällä hetkellä tätä tulevaa lastani ei edes tultaisi pelastamaan jos nyt jotakin tulisi. Että niin paljon oikeuksia on joo. Ainoastaan antaisivat supistuksia ehkäisevää lääkettä jos ne alkaa. Ei olisi tarpeeksi vahva edes selviytymään kohdun ulkopuolella. En ole tuo edellinen kirjoittaja, mutta missä vaiheessa hän kirjoitti jotakin sen suuntaista että ei olisi jo syntyneellä lapsella oikeuksia? Sitähän hän on juuri yrittänyt toitottaa että oikeudet saa syntyessään tähän maailmaan.
nimi ja kansalaisuus liittyy hoitoon ja suojeluun? :DD Ne on katos eri oikeuksia! "Ainoastaan antaisivat supistuksia ehkäisevää lääkettä jos ne alkaa. Ei olisi tarpeeksi vahva edes selviytymään kohdun ulkopuolella." Ja mitä muuta tämä olisi kuin suojelua..? Eikö se tähtää lapsen pelastamiseen?
varsinkin kun äiti on päättänyt pitää sen lapsen. Mutta etkö oikeasti ymmärrä? Ja ei sillä, jos synnytys on päättänyt käynnistyä, ei ne nuokaan lääkkeet auta. Ja siinä vaiheessa katsellaan vain avuttomana vieressä kun pikkuinen yrittää itse selvitä hengissä. Pari hengenvetoa, surunvalittelut ja se on siinä. Eri asia sitten pidemmillä viikoilla olevat, joiden tuleva lapsi on jo tarpeeksi kehittynyt että on hyvät mahdollisuudet selvitä. Silloin syntymän jälkeen lapsi saa ne oikeudet. Eli tällä hetkellä, minun kohdussani olevaa ei pelastettaisi, mutta jos olisin pitemmillä viikoilla, voisi lapsi yrittää pelastaakin. Ilkeästi sanottuna on tarpeeksi vahva saamaan ne oikeudet. Etkö ymmärrä että ne oikeudet saa kun on syntynyt ja saa sen kansalaisuudenkin? Tietenkin sitä ennen jos äiti on päättänyt pitää lapsen, on äidillä oikeus käydä neuvolassa ilmaiseksi taatakseen lapsen hyvinvointi. Mutta sillä tulevalla lapsella ei vielä ole kansalaisoikeuksia.
Asiaa tuntemattomien on typerää mennä arvailemaan mitä YK on päättänyt. Lapsen oikeuksien julistusta valmisteltiin pitkään. Monien keskustelujen jälkeen YK:n yleiskokous PÄÄTYI JUURI SIIHEN TEKSTIN MUOTOILUUN ETTÄ LAPSEN OIKEUDET KOSKEVAT SEKÄ SYNTYMÄTÖNTÄ ETTÄ SYNTYNYTTÄ LASTA.
ei ole niillä miljoonilla ihmisillä joita ei ole rekisteröity kansalaisiks mihinkään? Ihmisoikeuksia ei voi olla ilman kansalaisuutta? Just.. :D No eihän sille toki voida mitään jos joku on kuolemassa eikä mikään auta, mutta onahn sillä sikiöllä oikeus saada edes sitä apua jolla kuolema yritetään välttää? Sehän siinä on tarkotuksena kun supistuksia koitetaan hillitä!
Monet kansainväliset eläinsuojelujärjestöt ovat tehneet vaikka minkälaisia eläinteoikeuksien julistuksia. Tästä syystä mielestäsi siis eläimillä on melkoisen laajatkin oikeudet, jotka esiintyvät yhteikunnissa muunmuassa muodoissa, että eläimiä ei käytetä ihmisten ravinnoksi tai muuten turhukkeiksi? Sillä niillehän on taho tai parikin määrittänyt oikeudet? Et ole tainnut vielä ihan järjestöjen "oikeuksien julistamismahdollisuuksiin" syventyä enempää? Normaali ihminen todellakin tekee päätökset omalla järjellään. Hän ei tarvitse ulkopuolista "julistajaa" päätöksiensä tueksi.
Onhan selvää, että lapsekin tulee päättää elämästään ja sen ohjaamisesta itse. Tätä mieltä on myös YK. On kummallista, että "vastustajat" eli lapsen elämän vastustajat ja elämän arvostuksen vastustajat haluaisivat mestaroida toisen ihmisen elämällä ja jopa käyttää häntä hyväkseen omien etujen tavoittelussa.
Koska perustuntomerkki täyttyy, "haluat mestaroida toisen ihmisen elämällä", voinemme ymmärtää sinun olevan "lapsen elämän vastustaja ja elämän arvostuksen vastustaja"?
Aborttiväki turvautuu näsäviisauteen, kun parempaa ei ole käytössä.
Pidä näppisi ja näppiksesi erossa lapsista ja anna heidä elää oma elämänsä.
Minä annan kaikkien elää omaa elämäänsä. Ihmettelenkin tässä, miksi se sinulle tuntuu olevan niin vaikeaa, antaa ihmisten elää omaa elämäänsä...
"Minä annan kaikkien elää omaa elämäänsä. Ihmettelenkin tässä, miksi se sinulle tuntuu olevan niin vaikeaa, antaa ihmisten elää omaa elämäänsä..."
:DD Johan vitsikkäällä päällä olet!!
No, kuinkas ylevä periaatteesi toteutui sen abortoidun lapsesi kohdalla?
olen jo ennenkin maininnut, että minulla on vain yksi lapsi ja hän voi hyvin - ainakin perjantaina iltapäivällä. Annan hänen elää omaa elämäänsä ja jakelen neuvojani tai mielipiteitäni vain mikäli hän niitä pyytää.
kävi sille toiselle, joka OLI olemassa, annoitko elää vai ET!?
On oikein viihdyttävää seurata tuskaista kiemurteluasi.... XDD
lapseni on edelleenkin hyvissä voimissa, chattailin juuri hänen kanssaan. Muita lapsia minulla ei ikinä ole ollut, niin paljon kuin yrität sellaista minulle jostain tuntemattomaksi jääneestä syystä tuputtaa.
Örvellyksesi on muuten sairasta, tästä lähtien jätät tyttäreni persoonan rauhaan perversioiltasi. Joku vilpittömästi taisikin suositella sinulle töihinmenoa.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8282672/38674789
Lasten oikeuksien päivänä on kiinnitettävä huomio lapsen oikeuksien turvaamiseen, erityisesti lapsen oikeuksien luokkauksien junttiperinteen kitkemiseen.
Jokaisella ihmisellä on oikeus omaan elämäänsä. Sen lisäksi ihmiellä ja erityisesti lapsella on muita oikeuksia, jotka voi tarkistaa esim. YK:n lapsen oikeuksien julistuksesta ja lapsen oikeuksien sopimuksesta.
Nämä Lapsen oikeudet koskevat myös lasta äitinsä kohdussa.
Miksi sanot, että YK velvoittaa Suomea lasten oikeuksien suojeluun?? Siis etkö sinä vielä tiennyt, että Suomi ei ole edes ratifioinut YK:n yleiskokouksessaan hyväksymää lapsen oikeuksia koskevaa sopimusta, joten silloinhan se ei Suomea voi velvoittaakaan!! Tämä merkkipäiväkin on sikäli aiheeton Suomen lannalta, että Suomeahan se ei voi koskea, kun Suomi kerran ei siis ole ratifioinut koko lapsen oikeuksien sopimustakaan! Abortin vastustajat suuressa viisaudessaanhan ovat nyt kertoneet meille, että Suomi ei ole tätä sopimusta ratifioinut joten miksi siitä jauhetaan??
Kyllä se on Suomessakin ratifioitu. Vain Somalia ja USA eivät ole tuota asiakirjaa ratifioineet.
Nyt vain puuttuu se, että Suomessakin poliitikot päättäisivät myös käytännössä noudattaa ja toteuttaa Lapsen oikeuksien julistusta ja Lapsen oikeuksien sopimusta. Tämä tarkoittaa lapsen oikeuksien noudattamista myös niiden lapsien osalta, jotka joutuvat julmasti ja tunteettomasti surmatuiksi äitinsä kohdussa pelkistä mukavuussyistä.
sitten palstalla abortin vastustajat väittävät muuta? Abortin vastustajathan ovat nyt kertoneet että Suomi ei ole ratifioinut sitä sopimusta vaan ainoastaan oman muunnelmansa siitä! Abortin vastustajat ovat myös kertoneet, että Kaikki todisteet asiasta ovat heidän puolellaan! Ovatko palstan abortin vastustajat siis valehtelijoita, vai mistä oikein on kyse? Miksi palstalla nimenomaan abortin vastustajat väittävät, että Suomi ei ole ratifioinut sitä sopimusta???
osoittaa että ratifioitu on juuri se yleis-alkuperäinen sopimus eikä muutoksia ole tehty, ja etsiä jokin virallinen selitys siihen miksi käännös poikkeaa merkittävältä osin alkuperisestä!
ratifioinut?? Juurihan tuossa toinen abortin vastustaja väitti Suomen ratifioineen sopimuksen ja sinä intät että ei ole? Kumpi teistä oikein valehtelee?? Mikset pyydä tuota toista abortin vastustaja osoittamaan että ratifioitu on juuri se yleis-alkuperäinen sopimus eikä muutoksia ole tehty, ja etsiä jokin virallinen selitys siihen miksi käännös poikkeaa merkittävältä osin alkuperäisestä??
Ole hyvä ja vastaa :)
vastata? Että onko Suomi ratifioinut sen aidon YK:n sopimuksen vai ei? Vai mihin pitäisi vastata?
Jokaisen on syytä vastata vanhemmuudestaan lapselle. Kun on lasta rakkaudessa kutsunut, ei ole muuta mahdollisuutta kuin rakastaa kutsumaansa lasta. Se on kaikille parasta ja oikein.
YK:n sopimukset ovat niitä harvoja ja niitä valtiota varten, jotka eivät muutoin ymmärrä kunnioittaa elämää ja lapsen oikeuksia. Tavalliselle ihmiselle nämä lapsen oikeudet ovat itsestääns selviä ja pyhiä.