Vl-pappi Seppo Särkiniemi on ansainnut hatunnoston.
Hän on julkisesti Hesarissa myöntänyt,että vl-liikkeen sisällä ihmisiä painostetaan ehkäisyasiassa.
"...ei ole varaa kiistää painostamisen kokemuksia. Lestadiolaiset ovat samalla tavoin raadollisia, syntisiä ihmisiä kuin kaikki muutkin."
http://freepathways.wordpress.com/2009/04/05/sarkiniemen-vastine-vain-silmankaantotemppu/
Tämä on ensimmäinen askel, siinä, että SRK:n johtokunta kokonaisuudessaan myöntää liikkeessä harjoitetun painostamisen ja sanoutuu siitä julkisesti irti. Vain siten voi liikkeen tervehdyttäminen lähteä alkuun.
Särkiniemi myönsi painostamisen
Reilu askel!
421920
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Kannattaisi varmaan pyytää Seppoa kirjoittamaan saman kirjoituksen myös Päivämieheen.
Lukijoita hiukan enemmän kuin pravdalla
Pohjois-suomalaiset ei lue Hesaria. PÄivämiehessä saisi olla enempi liberaalienkin vl-pappien kirjoituksia.
Mulla on vaikeata ymmärtää mitä S-niemi varsinaisesti sanoo!
Missä on kristinuskon oppi. Sellaista ei oo olemassakaan. Raamattuun ei ole kirjoitettu oppia kristinuskosta. Kristinusko perustuu hengen ymmärrykseen. Yrittäkää vaan penkoa Raamattua ihan vapaasti, sitä on tehty jo kakstuhatta vuotta ympäri maailman ilman tuloksia. Luther yritti tehdä jotai loogista mutta täytyy sanoa että mulle ei ainakaan Lutheria lukemalla mikään tuu valmiiksi.
ylipäätään tule ikinä valmiiksi, kun tällaisista asioista on kysymys. Ei tämä silti sulje pois sitä, etteikö uskon asioistakin voisi yrittää jotakin opillista ns. lyhytversiota, ettei kaikkien tarvitsisi Raamattua yksikseen kahlata ja arvuutella, että mitähän tuokin mahtaa tarkoittaa. Esim. uskontunnustus kertoo keskeiset asiat tiivistetyssä muodossa.
Pyhä Henki on se joka avaa sanaakin. Tätä asiaa ei nykyään haluta ymmärtää. 7 Maailmassa on nyt liikkeellä monia eksyttäjiä, niitä jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristusta ihmiseksi, lihaan tulleeksi. Siinä teillä on Antikristus, eksyttäjä. 2.Joh 1
On hyvät perusteet ymmärtää asia niin että ehkäisykysymys on kuuluva ns. adiafora-asioihin. Niiden osalta on vapaus itse kullakin tulkita oman omantuntonsa mukaan.
Jokainen uskovainen toimii omantuntonsa mukaan. Omantunnon ääntää on KUUNNELTAVA ei se muuten kuulu. Mutta sitten on olemassa vielä selkeämpi omantunnon ääni ja se on seurakunnassa kuuluva omantunnon ääni. Tämä seurakunnassa kuuluva hengen ääni on aina oikeassa. On se hyvä että on olemassa seurakunta ettemme eksyisi.
Raamattu on kirja kirjojen joukossa, jos sitä ei Jumalan Pyhä Henki saa avata, sillä Jumalan sana on tutkittava Hengessä. Siksi Raamattu kehoiittaa, TÄYTTYKÄÄ MINUN HENGELLÄNI, sillä ilman minun Henkeäni, te ette voi mitään tehdä. Aina te vastustatte Pyhää Henkeä. Jos joku pilkkaa Pyhää Henkeä, sitä ei hänelle anneta anteeksi, kaikki muut saa anteeksi.
auennut, oliko tuo ironiaa?
Joo just näin. Tällä keskustelupalstalla kylvetään nimenomaan tätä antiksistuksen henkeä joka kieltää Pyhän Hengen uskovassa, siis Lihaan tulleen Jeesuksen. 7 Maailmassa on nyt liikkeellä monia eksyttäjiä, niitä jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristusta ihmiseksi, lihaan tulleeksi. Siinä teillä on Antikristus, eksyttäjä.
Mitäs sitten, kun omatunto on ristiriidassa seurakunnan kanssa? Jos omatunto sanoo, että minun on huolehdittava perhestäni ja itsestäni, jotta jaksaisin huolehtia jo olemassa olevista lapsista? Mistä tietää, ettei seurakunnan omatunto ole vain enemmistön ääni? Enemmistöt ovat olleet väärässä monta kertaa, esim. paavin kirkko Lutherin aikana. Ihminen on itse vastuussa teoistaan, ei ne ole seurakunnan vastuulla. Siksi hänellä on omantunnon vapaus.
Kristus on edelleen lihaan tulleena uskovaisessa ihmisessä vai menikö tämä "liha" Kristuksen ylösnousemuksen mukana taivaaseen?
Kuulehan, jos sellainen seurakunta saa päättää, joka ei ole tietoinen, että Jumalan Henki se on joka eläväksi tekee, eikä omat voimat. Et ole täyttynyt Jumalan Pyhällä Hengellä, kun noin sanot halveksivasti tai tietämättömyyttäsikö. Niin minäkin, kun minulta kysyivät uskovat, että olenko täyttynyt Pyhällä Hengellä, vastasin, että mitä se teille kuuluu, millä hengellä olen täyttynyt. Sitten alkoivat uskovat rukoilemaan minulle Pyhän Hengen kastetta ja sainhan minä sen ja sen jälkeen Jumala alkoi jakaa armolahjojaan, jolloin sain Henkien erottamisen armolahjan ja siitä on ollut sekä itselleni ja seurakunnalle apua. Näin Jumala toimii. Janoa saada Pyhän Hengen voimaa itsellesi, sillä sitä JUmala antaa päivittäin, aina katsomallaan ajallaan. sinua siunaten
Seurakunta on aina oikeassa koska se on Kristuksen ruumis. Oma omatunto on väärässä jos se sanoo eriä kuin seurakunnan omatunto. Jos on useampia näkemyksiä seurakunnassa niin silloin on itse tutkisteltava henget ja valittava oikea. 20 Jäseniä on kuitenkin monta, kun taas ruumis on yksi. 21 Ei silmä voi sanoa kädelle: "Minä en tarvitse sinua", eikä liioin pää jaloille: "Minä en tarvitse teitä."
En ole kuullutkaan, että seurakunnalla voi olla omatunto. Mikä sitten sen yksityisen ihmisen omantunnon merkitys on? Kyllä pelastuminen perustuu henkilökohtaiseen uskoon eikä seurakunnan "omantunnon" noudattamiseen. Jos näin olisi Luther ajatellit, anekaupalla päästäisiin vieläkin taivaaseen, sehän oli kirkon "omantunnon ääni" keskiajalla.
Heh! Taas kristinuskon perusteet hukassa. Mihin te oikeen uskotte. Onko Raamattu ainoa maan päälle jätetty jäännös Jumalasta. Ja sitten sitä yritetään vielä lukea niinku jotai käyttöohjetta.
kysymykseen. Voitko/pystytkö vastaamaan siihen?
Jeesus on yhä täällä. Eikä se missään haahuile, vaan ihan uskovissa se on.
18 Lapseni, viimeinen aika on käsillä. Te olette kuulleet, että on tulossa Antikristus, ja niin onkin nyt monia antikristuksia ilmaantunut. Tästä me tiedämme, että viimeinen aika on käsillä. [Mark. 13:6; 1. Joh. 4:3] 19 He ovat lähtöisin meidän joukostamme, mutta he eivät olleet meidän joukkoamme. Jos he olisivat kuuluneet meihin, he olisivat pysyneet keskuudessamme. Mutta täytyihän käydä ilmi, etteivät kaikki kuulu meihin. [Ap. t. 20:30] 20 Te taas olette Pyhältä saaneet Hengen voitelun, ja kaikilla teillä on tieto. [1. Kor. 2:15; 2. Kor. 1:21; Ef. 1:13] 21 En minä kirjoitakaan teille sen vuoksi, ettette tuntisi totuutta, vaan siksi, että te tunnette sen ja tiedätte, ettei mikään valhe ole lähtöisin totuudesta. [Room. 15:14] 22 Kuka sitten on valehtelija, ellei se, joka kieltää Jeesuksen olevan Kristus? Sellainen ihminen on antikristus, niin Isän kuin Pojan kieltäjä. 23 Joka kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään, mutta joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä. [Joh. 15:23] 24 Pysyköön siis teissä se, minkä jo alussa olette kuulleet. Jos se, minkä olette kuulleet alusta asti, pysyy teissä, tekin pysytte Pojassa ja Isässä. 25 Ja tämän hän itse on meille luvannut: iankaikkisen elämän. [Joh. 6:40] 26 Tämän olen kirjoittanut teille niistä, jotka tahtovat johtaa teitä harhaan. 27 Teissä kyllä pysyy se voitelu, jonka olette Pyhältä saaneet, ettekä te tarvitse kenenkään opetusta. Hänen Henkensä opettaa teitä kaikessa ja on tosi, hänessä ei ole petosta. Niin kuin hän on teitä opettanut, niin pysykää hänessä. 1. Joh 2
En kuitenkaan ajattele niin, että Pyhän Hengen ilmoitus tarkoittaisi alituisten uusien ihmiskäskyjen "syntymistä" hengen ilmoituksena, vaan ehkäisyasiassakin toimii "Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niinkuin itseäsi" -periaate.
Juuri se seurakunnan omatunto on se Pyhän Hengen ääni puhtaimmillaan. Aika kumma että se ei ole tuttu asia. Pitäs se olla ihan peruskauraa kaikille jotka kristinuskosta jotai tietää.
Pyhä henki ei siis puhuttele ihmisiä omantunnon kautta vaan seurakunnan kautta? Ja seurakunta on AINA oikeassa? Mitäs sitten jos omin silmin joudut toteamaan, että seurakunta onkin väärässä? Sen toiminta esimerkiksi ristiriidassa raamatun kanssa. Uskomusta että oma ryhmä on erehtymätön, kutsutaan fundamentalismiksi. Siinä yksilö tarpeen tullen uhrataan yhteisön alttarille. Se ei ole vl-uskon ainutlaatuinen ominaisuus, vaan ihmislajille tyypillistä, joka toisinaan saa vallan jostakin uskonnollisesta ja poliittisesta ryhmästä. Esimerkkinä stalinismi, kommunismi, natsismi, ääri-islam jne. Onneksi siitäkin voi kehittyä eteenpäin. Älä pidä seurakuntaasi omanatuntona.
Pyhä Henki puhuu ihmiselle omantunnon kautta, mutta seurakunnassa se omatunto on aina oikeassa. Sen omantunnon voi siis käydä seurakunnassa kalibroimassa. Tapaus jossa seurakunta on väärässä on erittäin harvinainen. Jos kumminkin sattuu semmonen juttu että on olemassa joku ryhmä joka ajattelee eri tavalla niin silloin on vaan kylmän viileästi sanottava että teillä ei ole samaa henkeä ja erottava (mikäli eivät evankeliumin kautta halua takaisin oikeaan henkeen) ts. hoitokokous. Hoitokokous päättyy aina eroamiseen tai evankeliumin julistamiseen. Tuon fundamentaalisen uskon vastakohtana on käärmeen kuunteleminen.
taidat siis olla fundamentalisti, kun et näe että ryhmä uskovaisia (vaikka kokonainen seurakunta) voisi alistaa yksittäisen uskovaisen. Olen ollut nuoruudessani hoitokokouksissa, ja omin silmin nähnyt, kuinka "oikeassa oleva srk" särki ihmisten elämän ns. sitomisillaan. Silloin nuorena pidin menettelyä oikeana, mutta myöhemmin silmäni avautuvat näkemään siihen liittyvän syvän henkisen ja hengellisen väkivallan. Fundamentalismin vastakohta on muuten yksittäisten ihmisten ja seurakunnan käsitysten tarkastelu raamatun periaatteiden valossa, ei käärmeen kuuntelu.
Kyllä mä lähen siitä että jos tietää olevansa oikeassa ni sillon on kyllä enemmänki ite sitomassa muita synteihinsä.
Särkiniemi ei perustele tuossa jutussaan ehkäisykieltoa ollenkaan Raamatulla. SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki perusteli äskettäin ehkäisykieltoa Päivämiehen pääkirjoituksessa. Monilla itse kehitetyillä fraaseilla. Mutta ei hänkään lainkaan Jumalan sanalla. Ehkä ehkäisykiellolla ei olekaan perustetta Raamatussa? http://freepathways.wordpress.com/2009/04/17/hautamaki- ei-perustele-raamatulla/
Maksimaalinen lisääntymisvelvoite on SRK:n puhujien keksimä yhdestoista käsky.
Särkiniemen kirjoituksen tyylinen kirjoitus oli maaliskuun alussa tällä palstalla, nimimerkillä "Vl-puhuja": "On hyvä, että julkinen keskustelu on herättänyt uskovaisetkin puhumaan siitä, mihin meidän uskomme todella perustuu. Se rakentuu peruskiven, Jeesuksen päälle. Nämä muut asiat ovat sivuasioita. Näin on myös keskustelu ehkäisystä. Uskovaiset haluavat ottaa vastaan lapset Herran lahjana. Mutta se ei tarkoita sitä, että se olisi pakko, käsky tai määräys. Siihen Raamattu ei anna viitteitä. Ehkäisy ei ole uskon opillinen kysymys. Se on eettinen asia. Väsyneelle perheelle, naiselle tai miehelle on parempi, että he ehkäisevät, jotta pystyvät huolehtimaan jo elossa olevista lapsista. Ehkäisykielto tai miksi sitä halutaan sanoa, on ohittanut Raamatun sanan. Jumalan lapsi elää Jumalan kasvojen edessä ja vastaa elämästä hänelle." http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000042175261
Kun Hautamäki on perustellut ehkäisykieltoa uskontunnustuksella, tähän toi vl-puhujana tunnettu nimimerkki Herpert Mopin palstalla kriittisen perustelun ehkäisyn periaatteellisesta opillisesta hyväksyttävyydestä. >> Oppimme keskellä on yhteinen käsitys kolmiyhteisestä Jumalasta. Ensimmäinen, toinen ja kolmas uskonkappale ovat siis luovuttamattomia, kaikille ja kaikkialla päteviä ilmauksia Jumalan olemuksesta, eikä niistä voida missään tilanteessa tinkiä. - - Olkaamme siis johdonmukaisia; ehkäisemättömyys liittyy nyt oppiin Jumalasta Luojana. Jos siis joku ehkäisee, hän nousee uskontunnustuksen ensimmäistä kappaletta vastaan. Tämä riippumatta siitä, missä elämäntilanteessa tai inhimillisessä hädässä tämä tapahtuu. Nyt kuitenkin liikkeen johto antaa ymmärtää, että tietyissä hätätilanteissa ehkäisy voi tulla kysymykseen. Näin ei voi olla, koska ehkäisemättömyyden argumentin takana on juuri kysymys uskosta Jumalaan Luojana. Eihän kukaan voi hätätilanteessa kieltää toista tai kolmattakaan uskonkappaletta? Vai voinko sanoa, että tukalasta elämäntilanteestani johtuen joudun hetkellisesti teollani kieltämään Kristuksen lunastustyön tai Pyhän Hengen eläväksi tekevän vaikutuksen minussa? Väitän, että argumentaatio on siis ristiriitaista. Se osoittaa sen, että vaikka virallinen argumentaatio periaatteessa lähestyy ehkäisykysymystä uskon kysymyksenä, se käytännössä lopulta käsittelee sitä eettisenä ongelmana. - - muistutan, että -- meille on annettu tietyt puitteet, tietyt vajavaiset voimavarat, tietyt kulttuurisidonnaisuudet, ja tietyt ekologiset resurssit. Myös nämä rajoitteet on tunnistettava, ja niiden tunnistamisen kautta nähtävä elämän ihme ja sen suosiminen monista eri näkökulmista. Koska kyseessä _ei_ siis mielestäni ole ensimmäisen uskonkappaleen kysymys, ei näin ollen lastensaannin rajoittaminen ole mielestäni sinänsä synti, siis tehtynä tekona. Tärkeää kuitenkin olisi nähdä se valtava hyvä, joka "lapsi on lahja"-ajatukseen liittyy, ja välttää liiallista itsekkyyttä valinnoissaan. Eettisessä mielessä olemme olemassa viime kädessä toisiamme, emme itseämme varten. Joskus konkreettisissa tilanteissa tämän toteuttamiseen tarvitaan itsesuojelua, joskus toisten parhaan ajattelua. ->> kaikki vl-teologit eivät åpidä hedelmöittymisen rajoittamista suinkaan syntinä. Suuret perheet nähdään rikkautena mutta ehkäisy ei merkitsekään "puuttummista Jumalan luomistyöhän".
Saisipa joku houkuteltua "Herpertin" kirjoittamaan tuosta Päivämieheen!
perusasiaa kirkastetaan eli Jeesuksen sovitustyön merkitystä. Ihmiselle ei pidä laittaa raskaampia kuormia kuin mitä kuin mitä jaksaa kantaa.
sillä sieltä viime kädessä saatanalle heittäjät tulevat kun oman Ry:n saarnamiehiltä uskallus loppuu..
:) :)
on eräs vl-painostuskeino. Jos edellinen alkaa olla jo yli vuoden ikäinen eikä uusi raskaus vielä ala jo näkyä, alkaa "mahan kautta tervehtiminen", eli Jumalantervettä sanoessa tuijotetaan merkitsevästi mahaa, jota raskaus ei ole pyöristänytkään...
Jemima on yksi meikäläisistä jotka ovat todenneet palstoilla, ettei ketään painosteta. Eikö tämä legenda voisi jo loppua.
aivan päinvastaista. Painostustapauksia löytyy.
Mitään ei tapahtunut. Eikä koskaan mitään tapahdu. Muuta väittävät ovat velhoja ja noitia. Aamen.
ON NYT MYÖNNETTY. TÄSTÄ VOI ALKAA ASKELEET HENGELLISEEN EHEYTYMISEEN!!!
piirunkaan vertaan muuten kuin pakon edessä. Omatunto on jo paadutettu johtohenkilöillä.
Synnistä on aina painostettu hengellisesti.